Википедия:К переименованию/9 ноября 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Октябрьская революция в России 1917 → Великая Октябрьская социалистическая революция

Необходимо восстановить историческую справедливость. На странице обсуждения уже многократно высказывались за переименование. Это историческое название данного события, которое существовало свыше полувека и прочно закрепилось именно под таким именем в мировой истории. В статьях по истории важна не нейтральность, а объективность. "Великая Октябрьская социалистическая революция" - это самое объективное название данного события. Кому не понятно, просьба посетить страницу обсуждения. Там уже давно разъяснили, почему это действительно так.ComIntern 22:21, 9 ноября 2007 (UTC)

  • Октябрьская революция явилась кровавым и чёрным пятном в истории России. Разными историками были произведены подсчёты человеческих потерь в период оформления социалистического строя (революция, гражданская война, колективизация, голодомор, репрессии). Цыфры впечатляющие - 50 млн человек. Ни в одной стране мира, ни одна революция не унесла столько жизней. --Юрий Иванков. 00:22, 23 ноября 2007 (UTC)
    Мы сейчас говорим о самой революции, а не о её последствиях --ComIntern 02:21, 23 ноября 2007 (UTC)
    Хм… Ну если подходить к вопросу не эмоционально, а формально, то вы сейчас привели весомый довод в пользу того, чтобы таки назвать ее великой… Не сочтите за кощунство) Ilana(обс.) 10:57, 23 ноября 2007 (UTC)
  • (−) ПротивНе... Если переименовывать, то грамотней в «Революция в России в 1917 году» или «Революция в России 1917 года». Великая, социалистическая — это всё менее нейтрально и объективно. Для кого-то она великая и социалистическая, для кого-то, может, и нет. А то, что событие было в России и в 1917 году — это объективные факты. А мировую историю с советской не мешать, в других странах она чаще "октябрьской" называется, чем великой или социалистической. Alex Ex 22:31, 9 ноября 2007 (UTC)
(+) За РОВС может быть плохой или хорошей для кого-то, но великая и социалистическая - это не для кого-то, это объективные качества, они сами по себе, либо есть они либо их нет. Солнце не бывает круглым для кого-то, а для кого-то квадратным. Mt. 12:25, 18 ноября 2007 (UTC)
А миллионы трупов - это тоже для кого-то!? Или для нас!? А может, для разведки "созников"? --С уважением Юрий Иванков. 14:05, 18 ноября 2007 (UTC)
Великая Октябрьская социалистическая революция - одна из самых бескровных революций в мире! Гражданская война - это лишь её следствие. И вообще, если уж на то пошло, то при Великой Отечественной войне и Великой Французской революции тоже было много трупов, и что? --ComIntern 00:10, 19 ноября 2007 (UTC)
  • (−) Против Cогласен с Юрий Иванков. --84.130.76.69 17:19, 18 ноября 2007 (UTC)
  • (−) Против Абсолютно огласен с Alex Ex, для кого-то она великая, а для кого-то совсем наоборот. Присоединяюсь к его словам. Комунисты брали власть всего лишь ради власти, а не ради народа. Привожу историческую цитату Ленина:

«... Нельзя ждать! Можно потерять всё!... Взятие власти есть дело восстания; его политическая цель выяснится после взятия...» В. И. Ленин из работы Николая Старикова «Февраль 1917: Революция или спецоперация?»

--С уважением Участник:Юрий Иванков. 19:19, 10 ноября 2007 (UTC)

Никто не берет власть ради власти, власть берут ради классовых интересов. Ваши цитаты из какого-то Н. Старикова (а не Ленина) не раскрывают ваш тезис. Mt. , 17 ноября 2007 (UTC)
Это слова Ленина. При чём здесь Стариков. А раз сам вождь пролетариата это говорит, то, стало быть, ясно как и зачем брали власть коммунисты, и Стариков здесь не при чём --Юрий Иванков. 21:42, 18 ноября 2007 (UTC)
Конечно ясно зачем - за тем, чтобы построить комумнистическое общество ComIntern 00:10, 19 ноября 2007 (UTC)
Вот и видно как построили коммунизм. Русские не могут носа свободно высунуть из России, в то время, как весь запад передвигается свободно. Я отказываюсь от такого коммунизма, социализма и всех его вершителей. Довели народ до плачевного состояния. --Юрий Иванков. 22:02, 19 ноября 2007 (UTC)
Ну только ты и отказываешься. Да наши люди такую "свободу", как щас прокляли уже через год-два после развала СССР. В Советском Союзе люди были свободны передвигаться по своей Родине, выбирать, где им жить, учиться, работать. Они чувствовали заботу государства, у них было бесплатное образование и медицина, уверенность в застрашнем дне. И пока всё это было - никому ваша "либеральная" свобода никому была ненужна кроме кучки шизанутых диссидентов ComIntern 20:06, 23 ноября 2007 (UTC)
  • (−) Против Собственно, никакой октябрьской революции вообще не было, был октябрьский переворот как часть революционного процесса, начавшегося в феврале 1917 г. А чтобы в 21 веке тащить в википедию словесные монстры коммунистической пропаганды - посовестились бы! Павел Шехтман 22:50, 13 ноября 2007 (UTC)
но если он часть революционного процесса, то он революционный - где логика? Mt. 12:25, 18 ноября 2007
  • (+) За Революций 1917 года в России было - две. Так что позиция абсолютно неправильна. Alex Ex.
А какая она? Назови хотя бы одного человека, для которого Октябрьская революция была а) капиталистической б) буржуазной в) какие ещё варианты может придумать твой моск? Для тех, кто в танке, повторяю: социалистическая она потому, что в конечном счёте привела к установлению социализма. А почему Французская революция была Великой? Ведь к ней отношение гораздо более неоднозначное. Да потому что она изменила не только историю Франции, но и историю Европы. А Великий Октябрь изменил весь мир! Посмотрите на него и попробуйте представить, что бы было с нашим миром, если Россия стала бы буржуазной диктатурой (какой она конечно же стала бы, особенно, если бы Корнилов и его сподвижники в конце концов пришли бы к власти, а свои замашки белые генералы уже хорошо показали в Гражданскую войну, когда устроили массовый террор в подконтрольной им Сибири)ComIntern 22:46, 9 ноября 2007 (UTC)
Я думаю, Корнилов/Колчак со товарищи опередили бы Беню Муссолини в обустройстве первого фашистского «корпоративного» государства (Ленин, кстати, это предвидел, говоря об опасности черносотенной диктатуры). --Камарад Че 13:42, 12 ноября 2007 (UTC)
Это было бы меньшее зло. Что такое фшизм Муссолини по сравнению с коммунизмом Ленина, не говоря уже о коммунизме Сталина? Детский праздник на лужайке.Павел Шехтман 22:50, 13 ноября 2007 (UTC)
Меньшее зло для кого? Для буржуазной сволочи? - так для нее это вообще было бы НЕ зло. Как и для трудящихся ВОСР не была злом, но была абсолютным злом для буржуазии и ее содержанок. Вы, Павел Шехтман, вообще неправильно ставите вопрос. Здесь не "большее или меньшее зло", а "для кого зло - для рабочих-крестьян или для буржуазии-помещиков". Mt. 12:25, 18 ноября 2007 (UTC)
Я думаю ВОСР была злом, например, для тысяч крестьян задушенных газами красным палачом Тухачевским на Тамбовщине в 1921, для тысяч рабочих армии Колчака, оставивших Родину и умерших на чужбине, Для сотен тысяч казаков, расстреляных в 1933 только за то что они не хотели выселятся из своих домов, для миллиона поляков, насильно депортируемых в 1939-1941 только за то что они поляки, для миллионов простых людей замученных и убитых сталинскими псами в 1937-1938 без какого-либо повода (отнюдь не буржуев, их к тому времени уже уничтожили), для рабочих новочеркасских заводов, расстреляных в 1962, только за то, что они усомнились в полезной деятельности Хрущёва на посту главы государства, для множества целых народов депортированых в 1942-1945 без каких-либо причин... Можно долго продолжать, но я не думаю, что таким как вы есть смысл что-то объяснять. Silent1936 18:43, 18 ноября 2007 (UTC)
События, которые вы приводите касались максимум 10% населения СССР. Остальные 90% жили нормально и были счастливы, что живут в самой лучшей стране на свете. И это самое главное. ComIntern 00:10, 19 ноября 2007 (UTC)
  • Ну да.. Опять-таки "странные" цивры. Вас не высылали зимой в казахстанские степи строить комунизм? Нет? Тогда не нужно говорить за всё население. --Юрий Иванков. 22:06, 20 ноября 2007 (UTC)
------Пожалуйста не путайте понятия и вводите смуту в народ. Социализм - это всего лишь переходная формация между капитализмом и коммунизмом. В частности, Сталин построил именно социализм. А что, Павел Шехтман, я думаю вас уже можно забанить за пропаганду фашизма ComIntern 07:00, 15 ноября 2007 (UTC)
Никакая это не самостоятельная формация, а только фаза коммунистической формации. Общая основа здесь - общественная (непаевая) и равная собственность ТРУДЯЩИХСЯ (и только их) на средства производства. В чем равенство владения собственностью и, следовательно, доля труженика в продуктах потребления определяется уже по разному в разных фазах, - по труду, по потребностям. Mt. 12:25, 18 ноября 2007 (UTC)
И во что же сейчас превратилась Россия? Silent1936 19:19, 11 ноября 2007 (UTC)
За текущее состояние России вина лежит полностью на ельцинской банде и их прихватизации, а также на внутрипартийных врагах в КПСС. И прошу заметить, сегодняшее состояние России ещё не самое худшее. Так как современная Россия почти целиком живёт на промышленном комплексе, созданном ещё в эпохи ударных пятилеток. ComIntern 00:24, 12 ноября 2007 (UTC)

Да. Построенная на трупах. Спасибо за пример "ударных" пятилеток. Так никто не строил кроме СССР. А вот интересная цитата:

«Революция – не опиум. Революция – катарсис, экстаз, который можно продлить только ценой тирании. Опиум нужен до и после» (Э. Хемингуэй).

--Юрий Иванков. 22:09, 19 ноября 2007 (UTC)

Ельцинская банда не свалилась с Луны. Все они были выращены коммунистической партией и просто в нужный момент переодели коммунистические одежды на демократические. Silent1936 09:25, 15 ноября 2007 (UTC)
Нет, они были выращены на буржуазной пропаганде демократических ценностей и прав человека, это идеологические предатели и проститутки. А молодые демократы вышли вообще не из КПСС, а из всевозможных религиозных сект, благотворительных фондов и правозащитных организаций - выпестыши ЦРУ. Mt. 12:25, 18 ноября 2007 (UTC)
Интересно, а как Вы себе представляете историю Российской Федерации без приватизации? vovanik 08:35, 14 ноября 2007 (UTC)
Меня спросили, во что сейчас превратилась Россия. Я ответил, благодаря чему и кому, мы имеем то, что имеем - в том числе благодаря прихватизации и дерьмократам в Кремле. ComIntern 07:00, 15 ноября 2007 (UTC)
Всё ясно :-) Больше не участвую в этой дискуссии. Alex Ex 22:49, 9 ноября 2007 (UTC)
Что Вы подразумеваеете под «массовым террором в подконтрольной белым генералам Сибири»? vovanik 08:35, 14 ноября 2007 (UTC)
Во время гражданской войны, ген. Колчак объявил себя "Верховным правителем России" и установил в Сибири диктаторский режим, устроил массовые репрессии против крестьян, результатом чего стали обширные крестьянские восстания. Вы этого не знали? Тогда перестаньте читать википедию! ComIntern 07:00, 15 ноября 2007 (UTC)
Колчаковские репресси против крестьянства во время войны ничто по сравнению с античеловеческими экспериментами против крестьянства в мирное время, проводимыми советской властью, в 20 - 30-е годы Silent1936 09:25, 15 ноября 2007 (UTC)
Только лишь потому что диктатура его продержалась немногим более 1 года. Страшно даже представить сколько ещё жертв было бы, если бы вовремя не подоспели красногвардейцы Восточного фронта под командованием Фрунзе и не прикончили бы эту мразь в Иркутске. по поводу экспериментов. Это была всего лишь аграрная политика, призванная восстановить наконец разрушенное сельское хозяйство и покончить с мелкой буржуазией, прочно засевшей в деревне. Коллективизация было необходимым шагом в построении социалистического общества и очень скоро она себя оправдала ComIntern 00:17, 16 ноября 2007 (UTC)
"античеловеческими экспериментами против крестьянства" - не крестьянства (сельхоз единоличников-труженников), а кулаков (сельхоз бужуазии, живущей чужим трудом), и с кулаками не эксперементировали, а просто и без затей отправили на кладбище в социальном и физическом смысле - жалко что не всех. Что же до крестьянства, то его коллективизировали затем, чтобы: 1) укрупнить сельхоз производство и открыть возможности к его механизации (значит - к повышению производительности труда), а высвободившиеся рабочие руки направить в города, 2) ликвидировать экономическую базу (единоличное хозяйство) для возникновения буржуазии, 3) увеличить рабочий день крестьян, а дополнительный продукт направить в города - чтобы крестьяне также внесли свой трудовой вклад в индустриальное развитие страны, как это уже делали рабочие городов. Mt. 12:25, 18 ноября 2007 (UTC)
  • (+) За. --Mr. Candid 12:13, 10 ноября 2007 (UTC)
  • (+) За. --Чобиток Василий 19:34, 11 ноября 2007 (UTC)
  • (+) За. --Участник:ArviLЯ "за" "Великаю Октябрьскую социалистическую революцию", т.к. считаю, что само название говорит не просто о том,что она произошла в октябре, но и то, что она была именно ВЕЛИКАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ!
  • (−) Против Предлагаемое название, увы, устарело. Даже праздник теперь называется нейтральнее. --Gosh 14:28, 10 ноября 2007 (UTC)
    Gosh, ты сейчас про какой праздник написал? Народный праздник Великого Октября буржуи отменили ещё 3 года назадComIntern 20:08, 10 ноября 2007 (UTC)
  • (−) Против устаревшее название. --Барнаул 19:27, 10 ноября 2007 (UTC)
    Вот оно что! А Великая Отечественная война для тебя не устаревшее название? Хотя, кто знает: может сейчас у вас и тут в моде название "вторая мировая война". Да и Ледовое побоище тоже уже переименовать пора. "побоище" - слово-то какое устаревшее. Фу! На свалку его историиComIntern 20:08, 10 ноября 2007 (UTC)
    Великая Отечественная война и Вторая мировая война - два разных события. Первое началось с бомбардировок 22 июня 1941 и закончилось капитуляцией Германии 8 мая 1945. Второе началось 1 сентября 1939 нападением на Польшу и закончилось 2 сентября 1945 на линкоре "Миссури". --DR 12:22, 12 ноября 2007 (UTC)

Давно пора сделать два варианта. Или даже три. Один - c позиции белых, другой - с позиции красных, третий - с позиции борцов за нейтральность. Зуб даю - первые две статьи будут ругать и читать, спорить - и читать, третью оставят без внимания. Единственное с каждой версии нужно дать ссылку на два других варианта. И прекратить борьбу за нейтральность в первых двух вариантах. Пусть люди пишут, а не воюют. Через год - вернуться и посмотреть что из этого получится. --Evgen2 19:39, 10 ноября 2007 (UTC)

Такой эксперимент уже проведен. Только в гораздо больших масштабах. Вся википедия - это и есть предлагаемый Вами "третий вариант", если сравнивать ее с любыми "белыми" либо "красными" политическими сайтами. Вот только реальный результат этого эксперимента противоположен тому, за который Вы так опрометчиво пообещали зуб: сравните статистику посещаемости википедии со статистикой любых других сайтов (уж тем более политически ангажированных) и Вам все станет ясно. 24.222.179.176 01:32, 23 ноября 2007 (UTC)
Лучше всего один - с позиции борцов за НАУЧНОСТЬ!!! Плюрализмъ к научности не имеет никакого отношения, как и нейтральность. Нейтральность - это когда никому не обидно, не задевает ничьих интересов. Правда, либералы ограничивают нейтральность исключительно интересами и обидчивостью буржуазии (то есть нейтральность - классовое понятие), а кроме них, никто им не пользуется. Например, если сказать "Чубайс - вор", то Чубайсу это будет обидно, значит Чубайс не вор. И не надо здесь бормотать о презумции невиновности и возможности ошибок (а вдруг он все-таки не вор?). Все это ЛОЖЬ. Либералы неприемлят неприятных утвержений о буржуазии совсем не из-за опасности ошибиться и вынести несправедливый приговор. Даже если было НЕОПРОВЕРЖИМО доказано, что Чубайс вор, заверено приговором суда и признано всеми, включая самого Чубайса, все равно Чубайс не вор - потому что это задевает его чувства. Истина не может ущемлять ничьих чувств. Истина - это не то, что соответсвует действительности, а то, что не задевает чувств.. буржуазии. Так думают все либеральные проститутки.. именно потому что они проститутки. Нейтральность - это проституция. Mt. 12:25, 18 ноября 2007 (UTC)
  • Такое запрещается по ВП:ОМ, противоречит НТЗ (не «нейтральности», а тому, что в статье должны быть указаны все точки зрения) --A.I. 21:26, 10 ноября 2007 (UTC)
    ВП:ОМ не принято, тут и разговаривать не о чем. НТЗ тоже не противоречит, потому как все точки зрения и представлены. От того, что они представлены не "параллельно" , а "последовательно" и при наличии взаимных ссылок нейтральность в сумме не нарушится. А вот точки зрения сторон могут быть представлены более четко.--Evgen2 22:45, 10 ноября 2007 (UTC)
    ВП:ОМ -- не самостоятельное правило, а всего лишь частный случай более общего ВП:НТЗ, которое является одним из базовых принципов проекта. И то, что в существующем виде текст ВП:ОМ пока не утверждён, не отменяет сам принцип недопустимости ответвления мнений. --Стопарь 20:50, 13 ноября 2007 (UTC)
  • (−) Против Против переименования. Нынешнее название более нейтральное и объективное. MaxiMaxiMax 20:40, 10 ноября 2007 (UTC)
    Объективное ? Сравните с Великой французской революцией. (Кстати - просто поразительно, насколько кастрировали статью из Брокгауза - в 8 раз.) Какая из двух революций оказала большее влияние на ход истории ? В результате которой из двух революций образовалось большее количество независимых государств ? Наконец, в результате которой из двух революций больше народа угробили ? Если подходить объективно, а не политизированно - "Великая" должно быть в названии. Но к сожалению, по политическим причинам, сейчас преобладает определенная точка зрения. Определенная руководящей и направляющей силой. --Evgen2 22:45, 10 ноября 2007 (UTC)
    Французская революция, была, пожалуй, не менее кровавой. Однако после ещё нескольких революций и монархий французам таки удалось прийти к нормальной жизни, поэтому для них это просто название, история. У России же пока что всё ещё не зажили раны, мы продолжаем расхлёбывать ту кашу, которую заварили в 1917 году. MaxiMaxiMax 23:06, 10 ноября 2007 (UTC)
    Т.е. вы признаете что (а)убирание "Великая" не связано с энциклопедическими причинами и (б)мы продолжаем расхлёбывать, т.е. в принципе невозможно написать абсолютно нейтрально, непредвзято и т.п. ? Ну почему тогда не дать возможность желающим писать разные статьи об одном и том же, два или три варианта ? Это всяко конструктивнее и мирнее, чем устраивать бесконечные войны правок или бесконечно спорить о названии. Пусть будет две или три статьи с разными названиями, в конце концов в Российском гербе две головы и двойственное отношение к историческим событиям у нас не редкость. --Evgen2 01:06, 11 ноября 2007 (UTC)
А эту революцию заварили и не для того чтобы вылизывать [цензура] буржуазии и лить бальзамы ей на раны. Конечно французской буржуазии таки удалось прийти после к нормальной жизни - установить свою диктатуру, но французская революция НЕ ДЛЯ ЭТОГО делалась. Революция НЕ есть то, что приводит к "нормальной жизни". Революция это ПОНЯТИЕ, а не "просто название". Прочитайте определение понятия "революция" в словаре (не этой "энциклопедии"). Полное убожество вашего мышления, г-н Maximaximax. Mt. 12:25, 18 ноября 2007 (UTC)
  • А был ли мальчик по имени ВФР - по ивикам так не скажешь... Alex Spade
  • (+) За Название закреплено исторически и в литературе. Выбрасывание слов является идеологической местью и не имеет других оснований - предмет уже имеет устоявшееся название и в других не нуждается. Vlad Zotov 00:20, 11 ноября 2007 (UTC)
  • (−) Против Ты уверен в этом Vlad Zotov?
  • (+) За, более распространенное название. Нейтральность в названии не обязательна - есть полно ненейтральных устоявшихся названий статей. Анатолий 01:19, 11 ноября 2007 (UTC)
  • (+) За Название наиболее привычное. — Эта реплика добавлена с IP 59.11.27.98 (о)
  • (+) За ВОВ и ВФР имеют в названии слово "великая", несмотря на то, что очень многие жалеют, что они случились с тем исходом, с которым они случились. Заявления же о том, что "мы продолжаем расхлёбывать ту кашу" - это попытка протолкнуть свои политические взгляды. 91.76.43.11 07:13, 11 ноября 2007 (UTC)Стас.
  • (+) За Это сложившееся имя собственное для данного события, уже не несущее идеологической окраски, нет никаких причин выдумывать какие-то более нейтральные названия, кроме разве что желания угодить чьим-то политическим взглядам, что недопустимо. 85.114.85.234 08:15, 11 ноября 2007 (UTC)Гарфанг
  • (+) За Надо убрать безграмотную кальку с английского en:Russian Revolution (1917), т.к. большинство первоисточников по ВОСР происходят из нашей страны. Революций было много, но Великая из них (изменившая социальный строй в крупнейших из стран мира на целых 76 лет) — одна. Устроявшееся выражение, включая аббревиатуру. --Арви Хэкер 09:23, 11 ноября 2007 (UTC)
  • (+) За Текущий вариант -- попытка принизить значение Революции. То же самое, что пресловутая "департизация" и "деполитизация", в конечном счете приведшая к монополии одной идеологи и одной партии. — Эта реплика добавлена участником Участник:Дмитрий Максимов (о • в)
  • (+) За!Великая Октябрьская социалистическая революция - это уже полностью состоявшееся собственное название. Его так и переводят, калькируют на иностранные языки к1973 — Эта реплика добавлена участником к1973 (о • в)
  • (−) Против Не нейтральное название --Dagon 12:14, 11 ноября 2007 (UTC)
  • (+) За! Это устоявшееся в Отечественной историографии название событий Октября 1917. Переименовать! --Dmitry Nikitin 12:28, 11 ноября 2007 (UTC)
  • (+) За Почитайте Макаренко (Педагогическая поэма) как из малолетних уголовников выросли замечательные люди - ученые, инженеры, врачи, офицеры, и вы поймете, что это была именно Великая Социалистическая революция 213.87.86.36 12:40, 11 ноября 2007 (UTC)anticomprador
    ну да. Попробовал бы Макаренко написать в 1935г о том, сколько не выросло замечательными людьми...--Evgen2 13:37, 11 ноября 2007 (UTC)
Вы сейчас кого имели в виду? ComIntern 00:36, 12 ноября 2007 (UTC)
Попробовал бы этот Макаренко сам что-нибудь построить, прежде чем критиковать революцию. vovanik 08:29, 14 ноября 2007 (UTC)
  • (−) Против (в смысле против использования прилагательного Великая, но не против социалистическая) - в современных монографиях и учебниках явно намечен переход к варианту без "Великая". Более того, уже отмечена слабая тенденция даже отказа от термина ВОв --> Отечественная война 1941-1945 годов (иногда параллельно замечая, что и первая мировая на своей заре была названы некоторыми русскими публицистами и пропогандой Отечественной войной 1913). Alex Spade 14:55, 11 ноября 2007 (UTC)
Ну да. За отказ от слова "Великая" при упоминании ВОВ в первую очередь высказываются наверно потомки фашистских окупантов ComIntern 00:36, 12 ноября 2007 (UTC)
(а) Нацистких (или немецких), давайте не будем "обижать" итальянцев. Они конечно-же тоже "отличились", но не также. (б) Не в том дело, в этих работах постулируется, что прилагательное Великое может быть применено лишь к значительным и фактически финальным событиям, которые не могут быть "переплюнуты" последующими (тьфу-тьфу-тьфу) - они также отказывают в прозвище Великий/Великая - Петру I, Екатерине I, недавнему переименованию Новгорода и т.п. - в качестве главного примера правильного великого названия приводиться в основном - эпоха Великий географический открытий (даже без открытия Антарктики, внедрения в глубь Америки, Африки и Австралии) - они закрыли целых раздел географии - больше таких открытий в этом разделе не будет - тема новых материков/океанов в географии закрыта - их прошлый/будущий вид на карте Земли - это уже геофизика. Alex Spade 06:07, 12 ноября 2007 (UTC)
  • (−) Против Против переименования. Нынешнее название более нейтральное и объективное. --89.182.130.234 15:24, 11 ноября 2007 (UTC)
  • Коллеги, здесь не дискуссионный клуб. Велика была революция или нет не имеет ни малейшего значения для энциклопедии. Имеют значения лишь ВП:АИ. Современная российская историография не использует эпитета Великая применительно к Октябрьской революции. Нравиться нам это или нет, в настоящее время историческая литература оперирует названием Октябрьская революция 1917. Достаточно взглянуть на учебники истории, современные энциклопедии (например, БРЭ, Кругосвет и т.п). Обсуждать тут совершенно нечего. --Jaspe 16:11, 11 ноября 2007 (UTC)
    "здесь не дискуссионный клуб", а что ? Центральный комитет политсовет ? [1] аппелировать к "Кругосвету" - несерьезно. Во-первых - статья там меньше реферата последнего двоечника а иллюстрация в виде плаката...не знаю что и сказать, во-вторых, в том же "Кругосвете" оно употреблено в статье "СССР". --Evgen2 18:54, 11 ноября 2007 (UTC)
Не стоит поддерживать порочную практику пересматривания сложившихся названий в угоду сиюминутной политической конъюнктуре. Традиция в данном случае, имхо, важнее. Социалистической революция является по своей сути, великой по факту огромного влияния на мировую историю. Ну а что касается ВОВ, то тут остаётся разве что руками развести, так как такую тенденцию могу отнести только к слепой фанатичной ненависти к советскому прошлому и вытекающему из неё стремлению принизить всякое историческое событие, имевшее место в этот период.85.114.85.234 19:13, 11 ноября 2007 (UTC)Гарфанг
  • (−) Против Октябрьская революция - это устоявшееся название использующееся в совеременной литературе. Это событие было величайшей трагедией нашей страны, когда власть захватила кучка преступников и террористов, развязав геноцид против русского народа и называть это событие великим никак язык не поворачивается. Silent1936 18:58, 11 ноября 2007 (UTC)
Вы в очередной раз подтвержаете, что причина нынешнего наименования лежит не в области объективного, не в стремлении найти компромиссный и нейтральный вариант, а в попытке отразить чьи-то личные политические взгляды. Ваша точка зрения в данном случае ясна, но Википедия - не пропагандистский ресурс.85.114.85.234 19:13, 11 ноября 2007 (UTC)Гарфанг
Название ВОСР не используется в современной литературе и в современных энциклопедиях. Silent1936 19:17, 11 ноября 2007 (UTC)
Если современными считать источники, выпущенные после 1991 года. То... вы глубоко ошибаетесь. Во многих изданиях название ВОСР активно фигурировало и после 1991 года ComIntern 00:36, 12 ноября 2007 (UTC)
См выше на ссылку в Яндекс-словарях. "Перестаньте оплевывать и топтаться на собственной истории" (с)В. Третьяков. --Evgen2 19:30, 11 ноября 2007 (UTC)
Вы думаете, что энциклопедия - сборник устаревших воззрений? Вы бы ещё на ЭСБЕ сослались. --Jaspe 23:25, 11 ноября 2007 (UTC)
Энцикопедия это сборник верных воззрений, если, конечно, это научная энциклопедия.
  • (+) За. Меня смущает, что большинство довод за строиться исключительно на политике. Я не понимаю связь между «Великая» и НТЗ. Эпитет Велика обозначает степень влияние, а не положительную или отрицательную оценку. Великая Отечественная Война тоже унесла много жизней и была ужасным примером в истории — почему же тут эпитет выглядит нормально? Я за это название, потому что так она была названа и следовательно этот термин должен использоваться и дальше. --A.I. 21:16, 11 ноября 2007 (UTC)
  • (−) Против Здесь все ясно. Бредовая она, а не великая. --84.130.76.69 16:39, 18 ноября 2007 (UTC)
  • (−) Против А отчего это Орден Октябрьской революции без «В.» и «С.»?! Пробороздил «Великая Октябрьская социалистическая революция. Энциклопедия», изд. третье, дополненное (Москва: Советская энциклопедия, 1987), никаких обоснований названия, за исключением эпитета «Октябрьская» («от даты 25 окт. ... — низложения бурж. Врем. пр-ва России и перехода гос. власти в руки Советов...», с. 9), не нашёл; прочее — оголтелая голословная коммунистическая пропаганда, подкрепляемая цитатами из Программы КПСС («стала переломным событием всемирной истории ... положила начало необратимому процессу — смене капитализма новой, коммунистической общественно-экономической формацией»; по неизречённой милости Отца небесного, процесс оказался-таки обратимым) и Маркса-Энгельса-Ленина про социализм и т. п. Бесспорно: 1) революция; 2) 1917; 3) Россия; 4) октябрь (да и то по старому стилю). Поскольку результатом переворота стал коммунистический режим, правильнее было бы «коммунистическая революция»; а то, что означенный режим его идеологами назывался социализмом (каковой установлен, как известно, в Швеции), для нас не повод. Остаётся «Великая». Надо положиться на словари: если согласимся, что событие, как и Великое переселение народов, превосходящее обычную меру в каком-н. отношении, выдающееся в сравнении с другими (Ушаков), хоть бы и в смысле невосполнимого урона, куда там Чингисхану с Гитлером вместе взятым, то так и быть. Хотя не хочется.--Alma Pater 23:01, 11 ноября 2007 (UTC)
    Ещё кто-нибудь из участников слышал что-нибудь про шведский социализм. Батенька, почитайте сперва определение социализма и классиков марксизма-ленинизма. Может тогда хоть что-нибудь проясните. Так что "социалистическая" - это также бесспорно, как и то, что вы уже перечислили. Ну а слово "Великая", как уже было отмеченно, каждый вправе наделять своим смыслом положительным либо отрицательным ComIntern 00:36, 12 ноября 2007 (UTC)
    Давайте так. Орден не стали называть полностью просто потому, что название получилось бы слишком длинным. Так что здесь всё понятно. Теперь, давайте не будет говорить о том, что в современных изданиях название ВОСР не фигурирует. Фигурирует. Вы просто не те книги читаете)). А если серьёзно, то название этого события каждый автор определяет по своему, исходя из своих личных, часто политизированных соображений. Поэтому говорить о какой-то единой современной концепции тут неправильно. Всяк кулик своё болото хвалит. Так вот. С прилагательным "социалистическая" вроде бы тоже разобраться нетрудно. Тут всё нейтрально. Ну а что же с "Великая"? Вроде мы уже все сошлись на мысли, что это прилагательное вовсе не является положительной или отрицательной оценкой, а всего лишь показывает степень значимости этого события на российскую и мировую историю, которая была просто огромна. И с этим спорить тоже никто ни будет. Так почему же, товарищ Alma Pater так "не хочеться" называть её Великой, а? А я объясню причину. И причина эта не в нейтральности (с которой мы вроде бы разобрались). Причина очень простая - это тупое, чисто психологическое, эмоционально-протестное нежелание согласиться с формулировкой, которую дала этому событию советска власть. И здесь, несмотря на то, что вы прекрасно понимаете всю справедливость наименования этой революции и Великой и Социалистической, здесь вами просто движет элементарная злоба, элементарная ненависть ко всему, что имеет советское происхождение. Вы цепляетесь за НТЗ, как за спасательный круг, и верите, что вас поддержат. Это даже не политика уже; это психология, по которой вы идёте на эмоциях против собственного разума. Отбросьте психологию. Посмотрите правде в глаза. А она вам подмигнёт - Великая Октябрьская социалистическая революция ;-) ComIntern 09:41, 12 ноября 2007 (UTC)
    Если взять за основу определение слова «Великая» как «превосходящее обычную меру в каком-н. отношении, выдающееся в сравнении с другими», то я думаю эпитет вполне подходит к этой революции если её сравнивать со всеми остальными революциями в России по многим параметрам. --A.I. 23:55, 11 ноября 2007 (UTC)
    Если уж так, то февральская 1917 куда более важная: - социализм продержался 77 лет, республика немонархия уже 90 и пока продолжает. Alex Spade 06:14, 12 ноября 2007 (UTC)
    --------Ну, конечно, давайте только смотреть последствия революции не только на Россию, но и на весь мир. А тут совершенно очевидно - социализм существует во многих странах. А общая продолжительность его существования - получается около 80 лет (если вести отсчёт от того момента, когда о завершении построения социализма объявил Сталин. И вряд ли кто-то осмелится утверждать, что социализм в этих странах появился бы и без Великого Октября. А холодная война и гонка вооружений. Даже тут очевидно, что последствия Октября прсто затмевают Февральскую революцию.ComIntern 09:20, 13 ноября 2007 (UTC)
    Февральская революция лишь подготовила Октябрьскую, была затишьем перед бурей. Что осталось нам от Февральской революции? Пала империя. А что от Октябрьской? Пала Россия. Поэтому она и Великая, и Социалистическая. vovanik 07:40, 12 ноября 2007 (UTC)
    Небольшая поправка - пала буржуазная Россия, а родилась Советская. Кстати республика в России была провозглашена лишь 1 сентября 1917, а уже в январе 1918 года Советы провозгласили Россию Советской Федеративной Социалистической Республикой, которая спустя четыре года добровольно вошла в Союз ССР ComIntern 09:55, 12 ноября 2007 (UTC)
    Ок - давайте исправим сей мой тезис с республика - на немонархия. Суть для антимонархистов измениться не сильно. Alex Spade 17:56, 12 ноября 2007 (UTC)
А почему тогда еще и нерабовладение, непервобытность, не пользование деревянными нужниками. По-вашему, то событие более великое, что произошло раньше - потому что прошло больше лет. Чем больше прошло - тем более великое. Для вас все прошлое - причина и основа для всего будущего. В сферу воздействия любого прошедшего события вы вкючаете все что произошло после него и соответственно оцениваете его историческую значимость - по длительности. Путаете причинность с предшествованием во времени. Потом, вы забываете что качества событий неравноценны. Свержение монархии имеет одно значение, установление социализма другое. И почему вы решили, что падение монархии это причина, а не следствие других, куда более важных общественных процессов. Осторожнее нужно с причинами и следствиями, и с оценками значимости в историческом процессе. Mt. 12:25, 18 ноября 2007 (UTC)
  • ComIntern плохого мнения, во-первых, об участниках Википедии: уж наверняка кто-нибудь из них да слышал про шв. социализм — 21729 страниц или шв. социализм — 386000 результатов; во-вторых — обо мне: уж на политподготовке-то и позже на научном коммунизме рекомендуемых авторов шпарил наизусть, а сколько их попереконспектировано — и именно поэтому совершенно согласен с теми, кто утверждает, что в СССР социализм не был построен (следственно, революция не социалистическая)--Alma Pater 13:00, 12 ноября 2007 (UTC)
    Да-да-да, называть чуть-чуть смягчённый капитализм при монархическом правлении - социализмом - это примерно тоже самое, что назвать путч 1991 года социалистической революцией. Alma Pater учите матчасть. "Социализм - первая фаза коммунистической формации. Экономическую основу Социализма составляет общественную собственность на средства производства, политическую основу - власть трудящихся масс при руководящей роли рабочего класса во главе с марксистско-ленинской партией; Социализм - общественный строй, исключающий эксплуатацию человека человеком и планомерно развивающийся в интересах повышения благосостояния народа и всестороннего развития каждого члена общества." © БСЭ. Так вот - именно поэтому в СССР был построен социализм - по определению. А то, что какая-то кучка придурков решила где-то когда-то выпендриться и сделать "великое открытие" (так социализма-то оказывается не было! Вот оно что, а мы-то, дураки, и не знали!), то это совсем не означает, что с этого момента СССР раз - и перестал быть первым социалистическим государством на планете. Можно даже аналогию провести. Путин сказал, что у нас демократия. От того, что я скажу: "Нифига!", Россия ведь не перестанет быть буржуазно-демократическим государством? --ComIntern 09:20, 13 ноября 2007 (UTC)
  • (+) За. Нейтральность названия доказана. vovanik 07:32, 12 ноября 2007 (UTC)
  • (−) Против, ненейтральность названия доказана. AndyVolykhov ↔ 07:48, 12 ноября 2007 (UTC)
  • Я считаю, что здесь нет повода для спора. На сегодня многие выдные историки страны изучают этот период наашей страны и выпустили не мало трудов, назавние которых "А великая ли?". Было бы нелогично и смешно противоречить учёным. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 11:21, 12 ноября 2007 (UTC)
Не одни учёные пишут историю. vovanik 08:25, 14 ноября 2007 (UTC)
Кто, проститутка Радзинский? Историки не исчерпываются только этими историками-шлюхами, и по какому признаку вы зачислили их в видные? Mt. 12:25, 18 ноября 2007 (UTC)
Всю жизнь будем на иностранцев смотреть или сами свою судьбу вершить?! Какое нам дело до иностранцев. Пусть пишут что хотят. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 11:35, 12 ноября 2007 (UTC)
Публикуйте прямо здесь. vovanik 08:25, 14 ноября 2007 (UTC)
Нейтральность и объективность не совсем одно и то же. vovanik 08:25, 14 ноября 2007 (UTC)
  • (+) За. Даже если не затрагивать тему устовявшихся, принятых, распространённых наименований. Во-первых, понятие «Революция 1917 года в России» охватывает, как минимум, две революционные волны (Февральскую и Октябрьскую революцию). К тому же, революцию не следует рассматривать как одноактное событие. Если вы уже пытаетесь представить прилагательные «коммунистический» и «социалистический» как чуть ли не антонимы (о синонимичности понятий и о том, что большевики как минимум не меньшие социалисты, чем шведские социал-демократы и испанские анархисты, мне уже надоело объяснять), в результате определяя Красный Октябрь как «коммунистическая и никак не социалистическая революция», то сюда следует включить весь революционный процесс, запущенный в 1917 (правда, его временные рамки все могут видеть по-разному). Насчёт «величия»: в обсуждении самой статьи нам впаривали, что якобы и ВФР 1789—1799, но потом красиво ретировались. Февральская революция — великое событие, которое привело к ликвидации в России царизма, провозглашении гражданского равенства, утверждении республиканской формы правления с избираемостью начальства и активизации социальных, а также национально-освободительных, движений — включая и то, которое привело к победе Октябрьскую революцию. Однако масштабы Февральской революции всё в целом же не превосходят границ ликвидированной Российской империи. А вот практически бескровное октябрьское вооружённое восстание в Петрограде имело результаты, далеко превосходящте рамки одной страны и одной эпохи. Впервые в мировой истории (Парижская коммуна не совсем в счёт) к власти пришли люди, декларирующие своей целью переход от капитализма к коммунизму, который понимается как общественные отношения, которые будут основаны на принципах солидарности, равенства и свободного труда, через преодоление классового общества, частной собственности, социальной справедливости и государства. Можно по-разному относиться к достигнутым ими результатам или использовавшимся ими методам, но категория «величия», я думаю, налицо. Между прочим, без перекройки социально-экономических отношений и политической системы в России было бы маловероятно, чтобы через несколько десятилетий буржуи развитых стран когда-либо позволили социал-демократам на Западе показать, что такое welfare state с её бесплатным образованием и медициной или министрами, происходящими не из какой-то вырождающейся аристократической фамилии, а из рабочих предместий или семей нищенствующих учителей. Октябрь 1917, эти самые «10 дней, которые… и дальше по тексту;)», превозносили и ненавидели; он будоражил умы писателей, художников, режиссёров и учёных — не только коммунистов (или коммунистов в скором времени) вроде Барбюса, Бретона, Арагона, Маяковского, Эйзенштейна, Ланжевена, а и социалистов поумеренней вроде Уэллса, Шоу и Эйнштейна, а то и вовсе нормальных либералов (как Рассел) или людей, насчёт отношения которых к революции до сих пор ведутся споры — Блока, Кандинского (я-то лично считаю их сверхкоммунистами, но это субъективное мнение). The devotion of such titans of spirit as Lenin to an Ideal must bear fruit. The nobility of his selflessness will be an example through centuries to come, and his Ideal will reach perfection, — угадайте, кто? — Махатма Ганди © Камарад Че 13:39, 12 ноября 2007 (UTC)
  • (+) За переименование в устояшееся наименование Великая Октябрьская социалистическая революция. Зачем придумывать новые наименования. Это же энциклопедия. --Кондратьев 13:43, 12 ноября 2007 (UTC)
    • Приведите, пожалуйста, список современных академических работ по истории, удовлетворяющую критериям ВП:АИ, в которых указанное событие именуется Великая Октябрьская социалистическая революция. Боюсь Вы несколько отстали от развития исторической науки. --Jaspe 14:16, 12 ноября 2007 (UTC)
Да какое там развитие исторической науки! Банальный идеологический заказ. Тогда был один (поскольку всех историков-марксистов, специализирующихся на истории России, ещё в 30-ых объявили "за недостаточный патриотизм" «вульгарно-социологической школой Покровского» и «троцкистскими террористами», подвергнув соответствующим репрессиям; после войны сплошь и рядом люди, внедрявшие истмат, просто обслуживали власть и втайне ненавидели Октябрь 1917), сейчас его вывернули наизнанку — всё «переворот», «большевики-преступники» и «20 млн. жертв Гражданской войны, вызванной (вы ещё сомневаетесь?) большевиками». --Камарад Че 16:12, 13 ноября 2007 (UTC)
Ну да, вселенский заговор. Как я о нём забыл?! Только дело в том, что здесь всё-же научная энциклопедия, а не трибуна и даже не место выражения взглядов любителей. Пока нет современных авторитетных профессиональных научных работ, использующих данную конструкцию, статья не может называться так, как вам нравится. --Jaspe 19:10, 13 ноября 2007 (UTC)
А кто будет авторитетность определять, не вы случаем? И кстати, почему это только современные источники, более старые источники вообще имеют большую авторитетность, чем те, что написаны авторами-новичками. И наверно, самый авторитетный источник - это безусловно Большая советская энциклопедия ComIntern 03:27, 14 ноября 2007 (UTC)
Не вселенский заговор, а обычная профессорская проституция. Вы же (Jaspe) верите во вселенский заговор красной профессуры - что она писала по указке партии, вам же это не кажется бреднями конспирологии. Mt. 12:25, 18 ноября 2007 (UTC) Mt.
Ну, если Юрий Иванков страдает слепотой и социализма не видел - мне очень жаль за него. Он очень много потерял. ComIntern 09:25, 13 ноября 2007 (UTC)
Я к сожалению поздно родился и немного социализма успел только в детстве посмотреть, но я думаю я немного потерял)))) Silent1936 11:18, 13 ноября 2007 (UTC)
К счастью, тех кто так думает - в нашей стране не так уж много ComIntern 03:27, 14 ноября 2007 (UTC)
Не имеет никакого значения что вы, Silent1936, персонально потеряли, а что приобрели. Социализм это не то, что дает приобретения персонально г-ну Silent1936-у. Социализм это экономическая формация, и давать приобретения она должна только трудящимся, а не всем. Сначала уточните собственное классовое положение г-н Silent1936, а уж потом обсудим и ваши приобретения. Mt. 12:25, 18 ноября 2007 (UTC)
  • (−) Против. Википедия не трибуна. --Имярек 18:28, 13 ноября 2007 (UTC)
  • (+) За. Прочитал высказывания «против», практически все -- на уровне Волыхова. Никто так и не удосужился объяснить, что же ненейтрального в общепринятом названии «Великая Октябрьская социалистическая революция». Многократно, и авторитетными источниками, и на примерах, показано, что слово «великая» используется независимо от отношения к событию (ВОВ или ВФР, напр.), и указывает лишь на масштаб события. Можно как угодно относиться к этой революции, но ни один мало-мальски грамотный человек не сможет отрицать, что это событие оказало огромное влияние на историю России, да и всего мира. Размах дискуссии подтверждает, что и через 90 лет это событие мало кого может оставить равнодушным. --Стопарь 19:55, 13 ноября 2007 (UTC)
    • Вам здесь несколько раз повторяли это название бытовало только в СССР, оно отнюдь не общепринятое, в современной исторической науке оно нигде не употребляется. Silent1936 13:02, 14 ноября 2007 (UTC)
Общепринятое - не значит научное. Потом, если в СССР и соцлагере название "октябрьский переворот" не был принято, значит "октябрьский переворот" - название тоже не ОБЩЕпринятое. Раскройте современные марксисткие журналы и вы увидите, как там употребляется название ВОСР. Mt. 12:25, 18 ноября 2007 (UTC)
    • Доказательств масса; как здесь так и в мировой печати. Даже намного больше чем "масса". Уже немцы признают(не тоько Россия), что стали "жертвой" контразведки англосаксов. Ваша речь неубедительна. Не надо выдавать желаемое за действительное. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 23:47, 13 ноября 2007 (UTC)
      • Доказательств чего? Вы всё ссылки от нас требуете. Так вот - потрудитесь вместо голослонвых утверждений дать конкретную "массу", иначе ваша речь выглядит такой же неубедительной. И при чём здесь желаемое. Если вы не можете признавать огромного влияния Революции на всю последующую историю -то по всей видимости вы не можете мыслить на макро-уровне и понимать глобальные связи между событиями. Хотя... да всё вы прекрасно понимаете - просто упрямо не хотите признавать очевидные вещи. ComIntern 03:27, 14 ноября 2007 (UTC)
  • (−) Против Википедия не трибуна--SkyDrinker 02:47, 14 ноября 2007 (UTC)
Может поясните, наконец, каким образом это название превращает википедию в трибуну, а? Я вот не понимаю: здесь столько статей содержит в себе слово "Великая(-ий -ое)", что право даже неудобно. У вас только к этой статье такое предвзятое отношение? Я например, не понимаю, с каких пор Северная война стала великой, даже в школе мы изучали её как "Северную войну", а здесь она великая. А где авторитетные источники? Налицо ненейтральное отношение к этому событию авторов статьи. Однако... никто даже не пикнул! Так что это уже двойные стандарты. Октябрьская революция имеет такое же право называться Великой, как и многие-многие статьи здесь.ComIntern 03:27, 14 ноября 2007 (UTC)
Великая Северная война привела к основанию Российской империи, а Великая Октябрьская социалистическая революция — к Гражданской войне и основанию СССР. Обе войны привели к созданию двух великих исторических держав, а, как известно, от таких событий и, впоследствии, государств зависит геополитичесая ситуация в мире в целом. vovanik 08:43, 14 ноября 2007 (UTC)
Вот только название "Великая Северная война" кроме как в Википедии больше нигде не фигурирует. Однако никаких особых споров о названии мы не наблюдаем. А здесь, несмотря на то, что существует достаточно АИ, где фигурирует название ВОСР, тем не менее ряд товарищей активно пытается протолкнуть буржуазное толкование этого действительно Великого события. Оставим это на их совести.ComIntern 06:38, 15 ноября 2007 (UTC)
Всем либеральным проституткам, не знающим смысла понятий. Темин "переворот" они используют как ругательство, поскольку этот термин имеет отрицательную окраску у населения, что пошло еще от советских времен, а революция - позитивную. Либералы не любят РОВС, но за это им еще никто не платит. Им платят, чтобы они очернили РОВС в глазах населения. Раз ОП для населения звучит негативно, то это название они и используют - вот вся "аргументация" либеральных проституток. Правильно то, что позволяет им зарабатывать на проституции.

Перейдем к научному рассмотрению вопроса. Революция, контрреволюция, переворот (политические) имеют общую основу - все это процессы смены РЕАЛЬНОЙ ВЛАСТИ, захват власти в обществе одной группы людей у другой группы людей. Когда характер самой власти сохраняется (смена власти внутри одного класса), например, когда одна буржуазная группировка отбирает власть у другой, конкурирующей буржуазной группировки - это называется ПЕРЕВОРОТ. Когда же характер власти принципиально меняется, например буржуазная диктатура (против рабочих) сменяется пролетарской диктатурой (против буржуазии) - это называется революция либо контрреволюция. Характер власти это цель, а не методы. Если новая власть способствует развитию производительных сил - это революция, тормозит их развитие - контрреволюция. В частности, если процесс смены политической власти имеет целью (и может достигнуть ее, в случае победы) изменение экономической формации (что уже НЕ переворот), то этот процесс оценивается (революция, контрреволюция) аналогично - по воздействию на производительные силы. Поэтому, например, буржуазные выборы (смена "правящей" партии) и оранжевые "революции" это вовсе не революции и даже не перевороты, ибо здесь нет смены РЕАЛЬНОЙ ВЛАСТИ. Меняются наемные политические шлюхи (президенты, министры, парламентарии и прочие "лидеры нации"), но не сама ВЛАСТЬ. Власть принадлежит господствующему экономически классу (исключение - короткие периоды в послереволюционных диктатурах, основанных на военной силе, но возможно еще без экономического господства) - рабовладельцам, феодалам, буржуа. Власть НИКОГДА не избирают - ее сменяют только НАСИЛИЕМ!!! При рабовладении и феодализме носители власти сами, лично занимались политикой (и потому ьтогда политиков никто не избирал), при капитализме носители власти не утруждают себя политической деятельностью - в политике работают их наемные шлюхи и лакеи, а не сама буржуазия - потому что политики НЕ власть. Но НИКТО и НИКОГДА не переизбирает владельцев корпораций и монополий - ибо они ВЛАСТЬ! Mt. 12:25, 18 ноября 2007 (UTC)

  • (−) Против. ВОСР - было общепринятым термином 20 лет назад, если бы писали Википедию тогда, тогда бы и статья называлась "ВОСР". Сейчас же это название в АИ изданиях не является преобладающим. Например, в Большой Российской энциклопедии статья будет называться «Октябрьская революция 1917». Надо ещё глянуть как она называется в двухтомнике «История Отечества». Я б только добавил в название "года". --Koryakov Yuri 18:35, 14 ноября 2007 (UTC)
    БРЭ - это скорее политический проект, который делается с одной целью - поскорее выбросить с полок БСЭ. Потому что, пока главной кладовой знаний нашего народа будет БСЭ - это как бельмо на глазу у путинского режима, ей не дадут жить. Я уже говорил, и ещё раз повторю - авториртетными могут быть и не только современные источники, точнее они будут даже более авторитетными, чем все современные вместе взятые --ComIntern 06:38, 15 ноября 2007 (UTC)
А БСЭ не был политическим проектом? Silent1936 09:25, 15 ноября 2007 (UTC)
Конечно же нет. БСЭ - это величайшая попытка создания первой в истории страны полноценной энциклопедии, вместившей в себя огромные знания, колоссальный по объёму справочный материал, который не устарел, которым пользуются школьники и студенты по сей день. А БРЭ - это всего лишь наглая попытка вытеснить БСЭ, в отвратительном лживом свете выставить в ней достижения Советской Родины и усиленно вбивать эти принципы в головы подрастающего поколения. Я сильно сомневаюсь, что БРЭ сможет переплюнуть БСЭ как по объёму так и по качеству материала. Это наглый плагиат, заранее обречённый на провал. ComIntern 00:17, 16 ноября 2007 (UTC)
  • (−) Против. Не припомню чтобы её кто-то Великой называл, в СМИ всегда Октябрьская революция 1917 года. --Latitude 19:40, 14 ноября 2007 (UTC)
    Ну, во-первых не всегда. Иногда можно услышать и "Великая Октябрьская революция". И вообще, российские СМИ сейчас всецело зависят от Кремля. Поэтому и название "Октябрьская революция" является политически ангажированным. Считаю, что абсолютно недопустимо, называть статью в угоду сиюминутным политическим взглядам.ComIntern 06:38, 15 ноября 2007 (UTC)
    • Вот именно. Это делали коммунисты, переписав часть истории под себя. Но мы же разумные люди, и видим это. Зачем нам вторить лжепророкам? --С уважением Участник:Юрий Иванков. 14:54, 15 ноября 2007 (UTC)
      • Какое переписывание истории, вы вообще о чём? Сто раз уже тут в обсуждении было сказано, что название ВОСР не несёт идеологического отпечатка, поскольку "великая" здесь употребляется не в оценочном качестве. Чем вы лучше коммунистических пропагандистов, пытаясь навязать какое-то новое название? Давайте тогда и СССР переименуем во что-нибудь, вам же колет, как я вижу, глаза слово "социализм" - чем не основание? Восстановите, разумные люди, историческую справедливость.85.114.85.234 17:42, 15 ноября 2007 (UTC)Гарфанг
    • Наконец-то! Дельное предложение. Я бы прямо и сейчас поменял, да не в моих руках это. От СССР социализмом и не пахло. Одни лозунги, да насилие. Социализ был и есть в Швеции. Настоящий! А у нас не весть что. У них бы надо учиться этому, а не у Маркса и Ленина. --С уважением Участник:Юрий Иванков. 19:05, 15 ноября 2007 (UTC)
Итересно, а кто вам сказал, что социализм это ненасилие (над буржуазией и ее шлюхами)? Прочтите определение! В Швеции нет общественной собствености на средства производства (там они частокапиталистические), значит нет и социализма. Рабочим ничего подобного НЕ НАДО (в независимости от названия). Mt. 12:25, 18 ноября 2007 (UTC)
Уважаемый Участник:Юрий Иванков, Вы желаемое выдаете за действительное. В Швеции не социализм, а капитализм, пусть и с социальным уклоном. То, что Вам бы хотелось видеть этот строй там, где Вы живете, ещё не означает, что он будет называться так, как Вы его назовёте. --Яков писа́ть здесь 19:31, 15 ноября 2007 (UTC)
НАзвание ВСОР использовалось такими же политически ангажированными СМИ, которые также полностью были зависимы от Кремля. Silent1936 09:25, 15 ноября 2007 (UTC)
Но ВОСР - это название, которое у события возникло исторически. И сейчас совсем не важно, какая власть дала ему такое название. Главное, что оно было дано и утвердилось в огромном количестве авторитетных источников. А нынешние попытки изменить название - это всего лишь переписывание истории - вот это уже самая настоящая политика. А свою историю надо беречь. ComIntern 00:17, 16 ноября 2007 (UTC)
Кстати, про Великую, вы не задумывались что это коммунисты дали оценку своим же действиям, к слову это не очень нейтрально. --Latitude 09:44, 15 ноября 2007 (UTC)
Эта оценка не является ни положительной ни отрицательной, так что ваше возражение отметается. И почему это Советы не могли дать название революции, ведь это они были главными её участниками - им лучше знать, была она великой или нет. ComIntern 00:17, 16 ноября 2007 (UTC)
  • (+) За, так как это устоявшееся название. --Дмитрий (DED) 16:00, 15 ноября 2007 (UTC)
  • (+) За, историческое название! --Shmack 16:54, 16 ноября 2007 (UTC)
  • (−) Против Собственно, никакой октябрьской революции вообще не было, был октябрьский переворот как часть революционного процесса, начавшегося в феврале 1917 г. --89.182.157.0 17:00, 16 ноября 2007 (UTC)
    (+) За Февральская революция также называлась буржуазно-демократической. Почему? Потому, что привела к свержению монархии и к установлении в России республиканской формы правления. Следовательно Февральская революция закончилась либо 2 марта 1917 г. (отречение Николая II от престола) либо 1 сентября 1917 г. (Временное правительство объявляет Россию республикой), то есть в любом случае до октября 1917 года. Великая же Октябрьская революция носила социалистический характер, то есть уже поэтому не могла являться частью февральского революционного процесса. Это совершенно отдельное событие и вполне возможно, если бы не оно, то Великой бы называлась Февральская революция. Но февральская революция кроме буружазии у власти больше ничего не принесла, а октябрь фактически привел к созданию соц-лагеря --78.85.43.99Крот
  • (−) Против Википедия не трибуна. --84.130.144.31 17:32, 16 ноября 2007 (UTC)
  • (−) Против Саксонская она, а не великая. --91.4.244.185 18:01, 16 ноября 2007 (UTC)
  • (+) За. Именно под таким названием она вошла в историю. Предыдущий анонимный голос весьма посмешил. snch 19:13, 16 ноября 2007 (UTC)
Очень смешно. Экие вы тут истореги. snch 21:16, 16 ноября 2007 (UTC)
* Ничего смешного не вижу. Здесь есть масса ссылок с доказательством данного утверждения. Ищите и читайте. А пропаганда коммунистов устарела. Она нам не нужна. Нам нужна правда. --С уважением Юрий Иванков. 16:38, 17 ноября 2007 (UTC)
* Не лукавьте, вам нужна не правда, а собственная пропаганда - монархизма ли, или ещё каких измов, уж не знаю. Вам хоть сто доводов приведи в пользу корректности переименования, вы всё равно упрямо будете как заведённые повторять "коммунисты то, коммунисты это", как будто это имеет в данном случае хоть какое-то значение.85.114.85.234 16:53, 17 ноября 2007 (UTC)Гарфанг
Самое прямое имеет отношение. Однако я и свои доводы приводил. А поступаю я как и все остальные - выборочно. Вы тоже сюда относитесь. --С уважением Юрий Иванков. 22:28, 17 ноября 2007 (UTC)
То, кто дал название этому событию коммунисты или некоммунисты решительно никакого значения не имеет. А значение имеет только нетйральность и что более важно для исторических статей - объективность названия. А в данном случае они соблюдены, несмотря на то, что название этому событию и дано советской властью. Всё остальное - это споры о том хороша или нет была советская власть. Они вообще к названию статьи никакого отношения не имеют ComIntern 03:40, 19 ноября 2007 (UTC)
То есть с точки зрения IP:91.4.173.119 названия исторических событий следует менять с определённой периодичностью, чтобы оно "поновее" выглядело. Так вас следует, видимо, понимать? ComIntern 03:40, 19 ноября 2007 (UTC)
Так, ну в общем последние маразматические комменты нескольких согнанных по чьему-то призыву анонимов говорят о том, что у противников переименования закончились аргументы и они переходят на необоснованные выкрики и топот ног. Что ж... этим они только показывают своё истинное умение вести дискуссию. Поэтому предлагаю прекратить эту ахинею, к которой скатывается обсуждение здесь внизу и подвести предварительные итоги.ComIntern 03:40, 19 ноября 2007 (UTC)

(+) За --Нуф 05:10, 19 ноября 2007 (UTC)

(+) За Устоявшееся название. — Cyr 02:21, 20 ноября 2007 (UTC)

(+) За Привычное, общеупотребимое название. --Nick 15:56, 21 ноября 2007 (UTC)

А коммунисты здесь по тоже голосуют? Весело здесь! --Leros 13:55, 22 ноября 2007 (UTC)

Перед итогом. Историю надо изучать, а не бороться с ней

В общем, пересчтитал голоса - получилось примерно что-то вроде 50 на 50. Из чего следует, что окончательное решение вопроса следует принимать на основе аргументов.

Итак, какие же аргументы выдвигали инициаторы переименования?

Во-первых, название "Великая Октябрьская социалистическая революция" (сокр. ВОСР) является исторически сложившимся для данного события, оно использовалось на протяжении полувека в нашей стране, активно тиражировалось в книгах, учебниках, энциклопедиях и прочих авторитетных источниках. Даже в наши дни, когда со стороны власти придпринимаются усиленные попытка всячески вымарать и вычистить это событие из истории нашей страны, это название по-прежнему используется, пусть и не так массово. Однако, причина распространённости названия "Октябрьская революция" и подмены им оригинального названия - чисто политическая, но ведь википедия независимая энциклопедия, не так ли?

Во-вторых, это название является нейтральным и объективным. Нейтральным (по крайней мере для положительно/отрицательно оценивающих последствия революции граждан), поскольку ни одно из составляющих слов не является положительной/отрицательной оценкой революции, а оценивает лишь характер ("социалистическая") и масштаб ("великая" = "большая/значимая") революции, которые признаются большинством как положительно так и отрицательно относящихся к революции граждан.

Название также является объективным:

  • Это именно революция - поскольку она привела к глубоким качественным изменениям в жизни российского общества, а также к смене государственного строя
  • "Октябрьская" - по времени начала революции по старому стилю - октябрь 1917 года
  • "Великая" - характеризует огромные масштабы революции, приведшей к образованию огромной сверждержавы - Советского Союза, коренным перестройкам в жизни российского общества (ликвидация классов), национально-освободительным революциям по всему миру, а также провозглашениям новых социалистических государств, ориентировавшихся в своём развитии на СССР. Одним из самых свежих отзвуков Великой Октябрьской Революции можно считать, например, недавнее взятие Венесуэлой курса на просоциалитическое развитие, которое вряд ли произошло бы, если бы не успешный опыт построения социализма в СССР.
  • Наконец "социалистическая" говорит о том, что революция привела к крушению в России зарождавшегося капиталистического общества, и установлению социализма (О построении социалистического общества в СССР было объявлено в 1939 году на VIII съезде ВКП(б))

В-третьих, это название является основным. Переименование решает проблему создания различного рода неуклюжих названий типа "Октябрьская революция в России 1917", "Октябрьская революция (Россия)", "Октябрьский переворот" и прочее. До каких же ещё извращённых форм названия мы дойдём, убегая от собственной истории? Тем более, что перевороты, произошедшие в октябре, были и кроме ВОСР. Тогда как Великая Октябрьская социалистическая революция была всего одна. Уж эту-то статью ни с какой другой не спутаешь!

Теперь, что же нам предлагают противники переименования.

  1. Ненейтральность названия. Ну, как уже было сказано добавление двух слов, не являющихся положительной/отрицательнй оценкой на нейтральность не влияет. Если же кому-то кажется, что название ВОСР советская власть дала для того, чтобы подчеркнуть положительное отношение к революции - то это уже паранойя отдельных граждан; пусть посмотрят значение слова "великий" в словаре Даля.
  2. Авторитетные источники. А что, издания, изданные в Советский период уже не являются авторитетными? Я думаю, что по своей суммарной "авторитетности" эти источники переплюнут, всё что было издано за период эРэФии. К тому же, если быть честным, то не секрет, что многие авторы, например, в учебниках истории просто вынуждены употреблять "Октябрськая революция", в противном случае, Минобразования, подконтрольное действующей власти, просто не пропустит такой учебник и не поставит гриф "рекомендовано". Согласитесь, стоит ли менять уже укоренившееся название в угоду сиюминутным политическим убеждениям, только лишь потому, что в Советском Союзе в настоящее время временно победила контрреволюция?
Вы смеётесь что ли? Вся история СССР оболгана от начала до конца. Вы шутите? Зачем нам такая лжеистория и учебники изданные в СССР!? --Юрий Иванков. 12:00, 20 ноября 2007 (UTC)
Это только ваше личное мнение. Кстати, во многих российских школах по-прежнему изучают историю по советским учебникам (поскольку на новые денег нет). А школы - учреждения государственные и то, что это происходит говорит о том, что советские учебники описывали историю с достаточной степенью истинности изложения материала. Согласитесь, допустили ли бы сейчас к изучению учебники, в которых как вы выражаетесь "история СССР оболгана от начала до конца"? Вряд ли. ComIntern 09:36, 21 ноября 2007 (UTC)

Ну вот вы и прочитали в сжатом виде всю изложенную выше огромную дискуссию только без флуда, оффтопа и всяческих отклонений от темы. Если же администратоы и в этом случае, пойдёт против аргументов, против большинства нашего народа (две трети россиян положительно воспринимают Великий Октябрь), то это будет лишь говорить о полной некомпетентности всего администраторского состава википедии и занятии ими проамериканской позиции (эта точка зрения кстати очень распространена в левой среде ;)), что я надеюсь, в дальнейшем скажется на популярности проекта в нашей стране. ComIntern 05:53, 19 ноября 2007 (UTC)

    • Откуда такие данные? Я, например, читал, что 2/3 настроены отрицатильно и ругают её и правительство тех времён (за ГУЛАГ, выселки и т.д.). А к глубоким и качественным изминениям революция не привела, как утверждает товарищ подсчитавший голоса. Рост развития экономики в николаевской России превышал рост советской экономики, и даже европейских стран по многим показателям. Цифра вещь упрямая. Революция убила десятки миллионов людей. Всем наверно известна цифра 500. Не было бы гражданской войны и революции, были бы мы сейчас 500 миллионов (по расчётам Менделеева), а не демографический кризис оплакивали бы. Я считаю, что аргументы выбраны неподписавшимся учётчиком голосов - неправильные. Какой может быть опыт достроение социализма в СССР?! Он явно шутит. На фоне всех событий она выглядит убогой, ненужной русскому народу. И как можно рассуждать, если "социалистическая революция" потерпела в России крах. Сейчас мы живём по капиталистической формуле. О социализме и речи не может быть. --Юрий Иванков. 21:55, 19 ноября 2007 (UTC)
      • Откуда данные? А по ссылке-то кликнуть сил нету что ли? Самый первый опрос, который показывает отношение граждан в Великому Октябрю (проведён Левада-центром в этом году), хорошо показывает, что положительно в той или иной степени к революции относятся в 2 раза больше человек, чем те, кто отрицательно. "Рост развития экономики в николаевской России превышал рост советской экономики". Да вы, батенька, тот ещё юморист. Да сталинская индустриализация, ленинский ГОЭЛРО рядом не стояли с "николаевской россией". Если всё было так хорошо, чо ж она рухнула от первого же пинка (Февральские выступления рабочих в Петрограде). А всё потому, что незначительный экономический рост перед Первой мировой войной полностью строился на челловеческих костях, на изуверской эксплуатации рабочего класса российской буржуазией. Конечно, были и несогласные в этим. Однако пролетариат долго не мог поднять голову из-за столыпинских репрессий, практически без суда и следствия отправивших на расстрел и виселицу несколько тысыч человек. Сотни тысяч рабочих и крестьян томились в тюрьмах и на катогре. Только после народной казни этого кровопийцы в 1911 году рабочий класс поднял наконец голову и в 1917-1918 гг. именно при его поддержке советская власть устанавилась во многих промышленных центрах России не то что без жертв, а даже без какого-либо сопротивления вообще. А гражданскую войну вообще белогвардейцы развязали, так что на них и ответственность на всех погибших. Красный террор был введён лишь как ответ на белый. И даже в этот период рабочие в очередь вставали, чтобы записаться добровольцами записаться в Красную Армию. Какие ещё 500 миллионов? Россия - это вам не инкубатор! Нет никаких оснований считать, что с нашей кровавой историей, нас бы вообще было бы когда-нибудь при каких-либо раскладах 500 миллионов. Смешно! Социалистическая революция в России крах не потерпела, а число её сторонников с каждым днём всё увеличивается. "Сейчас мы живём по капиталистической формуле". Временно. Вот сегодня, к примеру, началась бессрочная забастовка на заводе "Форд" во Всеволожске. Рабочие требуют повышения з/п и улучшения условий труда. И это, к счатью, далеко не единственный пример, борьбы простого человека за свои права. Путниская стабильность окажется тем ещё мифом. А ситуация в нашей стране сейчас больше напоминает повторение пройденного, но только пройденного не в сталинский период (как это навязвается правой оппозицией), а пройденного в последние десятилетия царской России. А как бесславно закончился царский период в нашей стране, я думаю, все вы прекрасно помните. ComIntern 09:36, 21 ноября 2007 (UTC)
Возможно я юморист, но вы, как я вижу, большой "историк". Я не слышал кстати, чтобы Левада-центр опубликовывал такие данные. Дайте пожалуйста ссылку на эти данные прямо здесь. Интересно посмотреть. --Юрий Иванков. 12:59, 21 ноября 2007 (UTC)
      • Чтобы понять насколько сильно революция повлияла на мировую историю, достаточно просто перестать читать бредни промонархических "историков" и ознакомиться хотя бы даже с любым школьным учебником истории XX века. И какая разница как мы живём сейчас и кто в чём победил или проиграл? Давайте тогда Николая Второго перестанем называть царём - он ведь проиграл, отрёкся от трона, и мы теперь живём не при монархии. Согласны? Всё остальное, что вы написали - это ваши личные оценки советского времени, не имеющие отношения к обсуждаемой теме.85.114.85.234 00:47, 20 ноября 2007 (UTC)Гарфанг
И почему же они не имеют отношения к теме? А чьи имеют отношения? Ваши? --Юрий Иванков. 12:00, 20 ноября 2007 (UTC)
Я, заметьте, ни слова ни сказал о своём отношении к революции и к периоду советской истории. Если хотите знать моё мнение, то за годы советской власти было совершенно множество ошибок и преступлений, тем не менее это был действительно великий период истории и первый шаг к построению новой модели общества, свободного от эксплуатации и дикого социального расслоения. Мне противно то, что одну пропаганду пытаются подменить другой - как будто историю можно переписать сменив ярлыки, разрушив памятники и пересмотрев оценки всего и вся. Для обсуждения фактической и оценочной стороны существует сама статья, в тексте которой можно указать разные точки зрения на всё произошедшее, а имя собственное, данное участниками тех событий - это имя собственное, нужно уважать своё прошлое, каким бы неоднозначным и возможно трагическим оно бы ни было.85.114.85.234 13:13, 20 ноября 2007 (UTC)Гарфанг

Итог

  • В переименовании отказано. Название «Великая Октябрьская социалистическая революция», устоявшееся во времена советской власти, скорее подходит для статьи о данном событии с точки зрения совесткой власти. Что противоречит НТЗ. Слово «Великая» также даёт качественную оценку данному понятию. Великая здесь, очевидно, означает не болшая, а хорошая. Что опять же противоречит НТЗ. stassats 07:10, 22 ноября 2007 (UTC)
    Уважаемый stassats, я, конечно, понимаю, что вопрос сложный и неоднозначный, и, в принципе, готов был признать любой итог. Но Ваш «анализ» меня просто поразил. Множество людей упоминали здесь о том, что «великий» не значит хороший, приводили ссылки, примеры, и никто не смог ничего возразить. А Вам -- «очевидно». Может, Вы хоть один словарь приведёте, который упоминает, что слово «великий» может употребляться в значении «хороший»? Я все перерыл, которые у меня под рукой были -- ни один словарь об этом не знает. Более того, Ожегов, например, (у меня -- 1984 г. изд.) прямо говорит:

    ВЕЛИКИЙ 1) Превосходящий общий уровень, обычную меру, значение, выдающийся. Великая Октябрьская социалистическая революция. Великая Отечественная война

    Как видите, здесь прямо указано, какое значение слова «великий» используется в этом названии, и оно стоит в одном ряду с ВОВ, которую «хорошей» назвать, я думаю, никто не сможет.
    И что значит «отказано» -- разве Вас кто-то просил снизойти и переименовать? Вас просили подвести итог сложного обсуждения. --Стопарь 07:47, 22 ноября 2007 (UTC)
    «Великий» имеет явно положительную окраску. А «отказано» — был запрос не переименование, в переименовании отказано, только суть не в этом слове.
    Да какую оно может иметь «явную» положительную окраску? Ведь масса примеров уже приводилось: ВОВ, Великая Северная война -- какая положительная окраска у войн?! Вам это так же «очевидно», как и то, что слово «великий» может иметь значение «хороший»? Ну хоть один словарь приведите, который указывает на положительную окраску, или на то, что слово «великий» хоть в каком-нибудь из значений может иметь значение «хороший»! «Великий мошенник» [2] -- это, по-Вашему, означает «хороший мошенник»??! А что касается «отказано» -- это к сути дела отношения не имеет, разумется, но на фоне такого «анализа» выглядит как откровенная издёвка. --Стопарь 17:45, 22 ноября 2007 (UTC)
    ------Ну он же просто издевается! "А «отказано» — был запрос не переименование, в переименовании отказано, только суть не в этом слове." Если суть не в этом слове, то выходит, что отказ вообще ничем не обоснован! Админы абсолютно некомпетентны!ComIntern 23:45, 22 ноября 2007 (UTC)
  • С чего бы это!? Прочтите заново историю революции хотя бы по ссылкам в статье. Её не только нельзя назвать великой, но она достойна быть переименована в чёрную или кровавую. --Юрий Иванков. 00:14, 23 ноября 2007 (UTC)
    Не надоело ещё называть "кровавой" одну из самых бескровных революций в истории, а?ComIntern 01:56, 23 ноября 2007 (UTC)
Если честно, довольно ориссно выглядит такой итог. snch 10:27, 22 ноября 2007 (UTC)
Все обсуждение об этом речь шла. stassats 17:00, 22 ноября 2007 (UTC)
А Великое переселение народов = хорошее переселение народов? А Великая французская революция = Хорошая французская революция? С точки зрения французской власти. А какой власти - той или этой. Итог - это не подкрепленное словарями Ваше личное мнение.--Виктор Ч. 17:53, 22 ноября 2007 (UTC)
Да, действительно, статья нуждается в скорейшем переименовании в Переселение народов в Европе IV—VII веков, текущее название абсолютно ненейтрально и отражает исключительно политизированную вандальско-гуннскую точку зрения, в то время как древние римляне с такой оценкой категорически не согласны. --Saəデスー? 04:28, 23 ноября 2007 (UTC)
  • Для России она никак не великая. Может лучше сказать "Великая позорная" - сделанная преступниками на деньги западных спецслужб. Факт этот доказан не мной а историками. Все докозательства вы можете найти в ссылках, прочтя внимательно всю информацию. --Юрий Иванков. 19:52, 22 ноября 2007 (UTC)
  • Браво, stassats, ваша аргументация многих просто убила! Это что же выходит, по вашей логике, если сейчас эту антисоветскую статью переименовать в ВОСР, то не поменяв своего содержания, она автоматически станет просоветской??? Только из-за заглавия, нейтральность которого доказывалась тут десятком участников, и на которую у противников не нашлось ни одного вразумительного аргумента? Неееет, ну я конечно, с ТАКИМИ бюрократами ещё ни разу не сталкивался... И из этого можно сделать достаточно простые выводы.

Администрация википедии в лице stassats ещё раз хорошо продемонстрировала свой реакционный буржуазный характер. Теперь, я думаю, никто уже не будет сомневатся, что педивикия, заботливо выращенная на заокеанских серваках, является рупором американской позиции по практически любым вопросам и, собственно, с этой целью и создавалась на почти всех языках Земли. Он даже не особенно думал над тем, как именно откзать, а в качестве обоснования отказа привёл некий словеский бред, чтобы отказ не выглядел уж совсем неприлично. Действительно, а какой нам дело 100 КБ аргументов, если пресвятейшему stassats уже и так всё "очевидно"? ComIntern 01:10, 23 ноября 2007 (UTC)

  • Да если бы он даже просто в одну строчку написал: «итог: не переименовывать», я бы, например, вмешиваться не стал. Но он же просто откровенно издевается! --Стопарь 15:46, 23 ноября 2007 (UTC)
Если stassats видит больше смысла в аргументации "она же саксонская и позорная", то, к сожалению, все понятно((( Сейчас главное следить за появлениями схожих "иванковизмов" в самой статье. --Камарад Че 13:56, 23 ноября 2007 (UTC)
  • Каких иванковизмов? А нельзя ли без оскорблений? --Юрий Иванков. 21:28, 23 ноября 2007 (UTC)
  • А с точки зрения какой власти придумано новое название, заместо существовавшего десятилетия и продолжающего использоваться по сей день как одно из допустимых, в том числе в школьных учебниках, как тут было замечено? Что ж, не буду никого обвинять в заговоре и работе на заокеанских спонсоров - думаю просто личные взгляды администраторов и их эмоциональные оценки истории взяли верх над здравым смыслом и беспристрастностью. Жаль. Причины отказа выглядят действительно как попытка найти хоть какой-то нелепый повод оставить всё как есть. 85.114.85.234 03:26, 23 ноября 2007 (UTC)Гарфанг
    • Уже десять раз было сказано, что последние пятнадцать лет и в учебниках, и в словарях, и в исторической литературе используется название Октябрьская революция. Я не говорю, конечно, о маргинальных работах. Когда опять будет повсеместно использоваться название ВОСР, тогда и надо будет переименовывать статью. Вы забываете, что Вики - третичный источник информации. Сначала свергните правящий режим, дождитесь издания новых учебников, а потом - пожалуйста, переименовывайте. --Jaspe 13:11, 23 ноября 2007 (UTC)
  • Здесь бесполезно объяснять. Каждый гнёт свою политику. --Юрий Иванков. 21:21, 23 ноября 2007 (UTC)
    Политику вы первые "гнуть" начали, название ВОСР вообще к политике имеет лишь косвенное отношение. ComIntern 21:48, 23 ноября 2007 (UTC)
  • Мне уже говорили, что править статьи в проекте, финансируемом буржуазией, в принципе бессмысленно, если это каким-то образом противоречит её идеологии. Ну я не поверил, конечно. Ну вот теперь полностью убедился, что старшие товарищи оказались совершенно правы. Бесполезно пытаться бороться за правду, там где всё подчиненно режиму с вполне определёнными взглядами. Откровенный издевательский отказ, вынесенный администрацией, несмотря на наши убедительные аргументы в который раз блестяще подтвердил этот факт. То есть мы, конечно, можем сейчас в качестве ответа на это решение развязать войну правок, но я подозреваю, что всё очень быстро закончится блокировкой самой антисоветской версии статьи. Поэтому и борьба с "иванкизмами" здесь вряд ли увенчается успехом. В ситуации жётского контроля со стороны администрации и её верных псов-сателлитов за статьями о советской истории, считаю необходимым перейти от бессмысленных правок к пропагандистско-разъяснительной работе с посетителями проекта с целью перенаправить их на правильные ресурсы. Перефразируя знаменитую фразу Ленина, в сложившейся ситуации нужно действовать по принципу "Никакой поддержки википедикам!". В более отдалённом будущем можно вообще подумать о создании народной советской энциклопедии на этом же движке ComIntern 21:48, 23 ноября 2007 (UTC)
  • Вы в конце-концов перестаните оскарблять? Мне уже начинает надоедать ваш способ доказывать свою правоту. Постарайтесь быть вежливей пожалуйста. --Юрий Иванков. 00:31, 24 ноября 2007 (UTC)
  • Ну конечно же великая! Великая ж... для многих стран. Да-да, вот именно,«превосходящая», «выдающаяся», угу. Потом по всей Европе аукнулось антимарксизмом-антибольшевизмом. Во Франции, Германии и не только пришли правые (дальше всем известно). А нам, всё божья роса. А вообще никто не желает: Октябрьский переворот, каково, а?--Knyf 23:17, 25 ноября 2007 (UTC)

Пардон забыл - (−) Против А переименования не будет - нет консенсуса.--Knyf 23:16, 25 ноября 2007 (UTC)

P.S. Спасибо всем участникам обсуждения за поднятие настроения --Knyf 23:29, 25 ноября 2007 (UTC)
Так видь, отталкиваясь от вашей логики, оставлять тоже нельзя - нет консенсуса. Нонсенс, может удалить?--JukoFF 23:40, 25 ноября 2007 (UTC)

Викиновости → ВикиНовости

Используется именно такое название. —<Flrn> 18:43, 9 ноября 2007 (UTC)

Тогда мне кажется разумным не использовать такое название. Из 9 проектов в 8 второе слово в названии пишется со строчной, «Wikinews» пишется аналогично. Зачем писать «ВикиНовости», когда ничто не мешает писать «Викиновости»? ~ putnik 07:08, 10 ноября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено, за две недели номинатор не сумел никого убедить в своей правоте. AndyVolykhov ↔ 15:50, 23 ноября 2007 (UTC)

Салтыковка → Салтыковка (Московская область)

Извольте подвинуться, у нас тоже Салтыковка есть, а на ту страницу дизамбиг надо повесить. --Mr. Candid 14:17, 9 ноября 2007 (UTC)

Итог

Я переименовал и сделал дизамбиг. --Mr. Candid 12:40, 10 ноября 2007 (UTC)

Оно, конечно, хорошо и правильно, но только может Вы статью напишете о своей Салтыковке? ;-) --Стопарь 20:24, 13 ноября 2007 (UTC)
Дело нужное, но специализация не моя, к сожалению.. --Mr. Candid 10:17, 16 ноября 2007 (UTC)

Октябрьская революция в России 1917 → Октябрьская революция

(=) Воздерживаюсь. Второй Октябрьской пока не было. vovanik 11:17, 9 ноября 2007 (UTC)

Слово «переворот» как раз и указывает на незаконный аспект захвата власти. Насчёт предложенных Вами вариантов переименования: неестественно до картотечности и после. vovanik 22:18, 10 ноября 2007 (UTC)
Переворот не имеет никакого отношения к законности и к незаконности, и вообще к любой юридической чепухе. Всякий переворот и революция незаконны с точки зрения старой власти. См. мое объяснение понятий переворот и революция в ветке выше ОРвР1917->РОВС. mt. 14:10, 18 ноября 2007 (UTC)
  • (−) Против Финансирование Уолл-стрит. Ой блин, кто-нибудь остановите этот шизофренический бред. Похоже господин Иванков всё никак не может понять, что никакими деньгами нельзя купить революцию, просто потому, что инициатива революции всегда идёт снизу. И если бы не резкое полевение масс, состоявшееся благодаря Корнилову и враждебному для народа Временному правительству, то вполне возможно, что революция и не произошла бы. Революции произошла, потому что объявившее себя верховной властью Временное правительство ровным счётом ничего не сделало в сторону реформ. Они даже выборы в Учредительное собрание не организовали - так боялись народного волеизъявления. ВОСР - это историческое название этого события, к которому народ давно привык и сотни тысяч демонстрантов, заполнивших улицы от Калининграда до Владивостока 7 ноября этого года - только подтверждает это. Заметь, Иванков, ни одного человека в тот день не вышло на улицы с лозунгами против Октября.ComIntern 22:32, 9 ноября 2007 (UTC)

Заметь, Иванков, ни одного человека в тот день не вышло на улицы с лозунгами против Октября.

Всем жить хотелось, не погибнуть от дубинок красных скинхедов. vovanik 22:18, 10 ноября 2007 (UTC)
Не знаю vovanik где вы там живёте, но все прошедшие в честь 90-летия Октября манифестации были абсолютно мирными ComIntern 22:43, 10 ноября 2007 (UTC)
Мирными, именно потому что

ни одного человека в тот день не вышло на улицы с лозунгами против Октября.

vovanik 07:11, 12 ноября 2007 (UTC)
история не терпит сослагательного наклонения. Никаких, как вы выразились "дубинок" ни у одного манифестанта не было. По краней мере у нас в городе было именно так (я сам был участником праздничной демонстрации). А уж в Москве тем более всё было мирно. Это и по видеохронике видно. Так что не выдавайте жалемое за действительное. ComIntern 09:09, 12 ноября 2007 (UTC)
Хороший у Вас город. Не Бобруйск ли?.. Простите, на вашей личной странице об этом не написано. vovanik 12:45, 12 ноября 2007 (UTC)
Хороший город - столица российского оружия. Ещё и поэтому особенно примечательно, что демонстрация была абсолютно мирной.ComIntern 00:23, 16 ноября 2007 (UTC)
vovanik, вы хоть поняли, что написали — "погибнуть от дубинок красных скинхедов"? Празднующие 7 ноября как раз и борются за то, чтобы никто не погиб от дубинок скинхедов. И именно им эта опасность больше всего угрожает (говорю это как человек, которому уже доводилось чувствовать на себе скинхедовские дубинки, кастеты и кулаки). Погибнуть от дубинок вполне можно ноября эдак 4. Впрочем, как и в каждый любой день — банды наци-скинов ежедневно при прямом попустительстве не менее фашистской власти совершают убийства по этническому и расовому признаку, равно как и по политическому — нападают на антифашистов, левых, панков, хиппи. Вот где настоящая проблема ((( --Камарад Че 14:22, 22 ноября 2007 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь. Не за и не против. То, что событие имело место быть в России в 1917 году — довольно объективные факты. Alex Ex 22:35, 9 ноября 2007 (UTC)
Этим объективным фактам нет места в заголовке статьи. vovanik 07:12, 12 ноября 2007 (UTC)
  • (−) Против. Лучше уточнить год и страну, так как с октябрём много событий связано. Кроме того, лично у меня больше ассоциаций с годом, чем с месяцем. --A.I. 23:52, 9 ноября 2007 (UTC)
Не знаю к чему Вы клоните, но в 1917 году был, слава Богу, только один октябрь. vovanik 07:15, 12 ноября 2007 (UTC)
  • (−) Против, согласен с A.I..--Барнаул 19:28, 10 ноября 2007 (UTC)
  • Не знаю даже что и сказать. Википедия - сообщество двоечников, не знающих историю своей страны, не читавших Шолохова, А.Толстого и т.д. ?--Evgen2 19:45, 10 ноября 2007 (UTC)PS: это комментарий относительно комментария A.I.
Усилиями двоечников делалась революция. vovanik 07:23, 12 ноября 2007 (UTC)
  • Против переименования. Как сейчас - лучше. MaxiMaxiMax 20:43, 10 ноября 2007 (UTC)
  • (−) Против Предмет имеет единственное корректное название, - то, что сложилось исторически: Великая Октябрьская Социалистическая Революция. Это название устоялось и закреплено в литературе. Попытки дать ей другое имя - лишь злобная месть прошлому и не имеет ничего общего с объективностью. Vlad Zotov 00:28, 11 ноября 2007 (UTC)
Дорогой Влад! Разве я пытался когда-нибудь в своих правках переписать историю, фальсифицировать факты?.. Нет, нет и нет! Всегда я хотел дать знать правду людям, правду, которая исходит от самих людей. И если я начал это голосование, то начал я его только с целью изменения длинного фальсифицированного заголовка на настоящий, верный. С уважением, vovanik 07:21, 12 ноября 2007 (UTC)
  • (−) Против ВОСР это исторически верное название. Википедия должна отражать культуру стран-участников, а не навязывать странам взгляды американцев. --Арви Хэкер 09:35, 11 ноября 2007 (UTC)
  • (+) За Ленин, вообще то, именовал это переворотом, а на счёт привычного названия, то, извините конечно, но сейчас это уже не столь употрибимое название... Ну а расшифровать ВОСР многие ли могут???? Одно это сокращённое название говорит о многом… ВОСР, ВОВ, РФ… Не уважением попахивает! Необходимо нейтральное название, а то уже переругались.С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 19:34, 11 ноября 2007 (UTC)
О нейтральности: здесь слово «великая» приведено в смысле «большая» и «важная». vovanik 07:30, 12 ноября 2007 (UTC)

(+) За звучит красивее. Ju 21:35, 17 ноября 2007 (UTC)Ju

  • (+) За. Нейтрально, коротко и ясно. Так она называется в других википедиях. ВОСР имеет недостаток длины, "переворот" вообще ни в какие ворота не лезет (тогда Французскую, Английскую, Оранжевую и пр. тоже попереименовать в перевороты). Beaumain 14:47, 20 ноября 2007 (UTC)

Народы Дагестана → Население Дагестана

Так статьи в основном поименованы. --82.200.245.218 09:55, 9 ноября 2007 (UTC)

Итог

Оставлено по аналогии с другими статьями, имеющими вид Народы .... Сура 08:17, 16 декабря 2007 (UTC)

Категория:Аэродромы Минобороны России → Категория:Военные аэродромы России

Согласно договоренности. --Mr. Candid 09:27, 9 ноября 2007 (UTC)

Итог

Всё уже аккуратненько перенес. --Mr. Candid 09:35, 9 ноября 2007 (UTC)

(+) За --84.130.144.31 17:35, 16 ноября 2007 (UTC)

Офшор → Оффшор

Предлагаю переименовать офшор в оффшор. То есть поменять местами редирект и основную статью.Panone 05:28, 9 ноября 2007 (UTC)

Итог

Тут вроде спорить не о чем. Оставлено как есть. — doublep 13:00, 23 ноября 2007 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/9_ноября_2007&oldid=134951793