Википедия:К переименованию/9 февраля 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дарвин, Чарлз Роберт → Дарвин, Чарльз

Добавить мягкий знак и убрать Роберта. У нас даже статья про имя называется Чарльз, ну и подавляющее большинство с мягким знаком идут плюс по правилам мягкий знак треба. В курсе того, что БСЭ пишет без мягкого знака, но и целый ряд АИ с мягким. про поисковики канеш все в штыки воспринимают:)), но в 5-7 раз пthвосходство с мягким знаком имеется. в русских изданиях «происхождение видов» по разному встречается. Считаю, что говорить здесь о каком-то устоявшемся варианте без мягкого знака нельзя, поэтому назвать согласно более распространенному и соответствующему сегодняшнему написанию варианту (на которое и АИ имеются). теперь по второму имени. по-английски оно разумеется нигде не используется, в русских изданиях его книг аналогично на обложке стоит Чарльз/Чарлз, про поисковики и другие вики умолчу, следовательно можно сделать вывод, что это классическое английское «неиспользуемое» второе имя, подобно Уинстон Леонард Черчилль или Ивлин Артур Сент-Джон Во, но в отличие от использования двух имён, например Джордж Бернард Шоу. Посему — отсекаем. --Акутагава 23:10, 9 февраля 2010 (UTC)

Итог

По поводу первого имени - вариант Чарльз встречается намного чаще (в несколько раз). При этом в бумажных изданиях различных авторов Чарльз встречается намного чаще (например, среди книг в книжном магазине Озон Чарльз - 3065, Чарлз - 687). Для сравнения на том же Озоне: Чарльз Дарвин - 53, Чарлз Дарвин - 22. В энциклопедиях варианты Чарльз и Чарлз встречаются оба, однако Чарльз встречается в несколько раз чаще. И действительно существует традиция в смягчении л, приведенные примеры свидетельствуют об этом. По поводу исключения из названия второго имени - аргументы номинатора убедительны, имя Чарльз Дарвин является достаточно узнаваемым. Аргумент, что существует статья про внука Дарвина неубедителен, поскольку известность их несопоставима. Соответственно статья переименована в Дарвин, Чарльз.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:29, 4 марта 2010 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 4 марта 2010 в 09:31 (UTC) в «Дарвин, Чарльз» участником Vladimir Solovjev. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:51, 4 марта 2010 (UTC).

Фрай, Стивен Джон → Фрай, Стивен

Жаль, здесь негде мягкий знак ввернуть :) Очередная попытка под русскую гребенку причесать английского джентльмена. Джон не используется нигде, никем и ни за какие деньги, даже сам Фрай должен смотреть в паспорт, что его зовут Джон. В общем, вариант а-ля Томас Шон Коннери. Странно ещё, почему Лори не «причесали» в виде «Лори, Джеймс Хью Кэлам» :)) --Акутагава 23:13, 9 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья Фрай, Стивен Джон переименована в Фрай, Стивен на основании приведённых в обсуждении аргументов. —Innv {dis} 13:06, 21 февраля 2010 (UTC)

Хищник (персонаж) → Хищник (существо) → Хищник (вымышленное существо)

Стоит переделать уточнение у названия статьи, во-первых по аналогии с Чужой (существо), во-вторых, статья не об одном отдельном персонаже, а о целой расе вымышленных существ. AntiKrisT 14:59, 9 февраля 2010 (UTC)

Тогда уж переименовать стоит в Хищник (вымышленное существо). Как вы считаете?--Александр Мотин 16:38, 9 февраля 2010 (UTC)
Скорее, Хищник (вымышленная раса) или Хищник (вымышленный вид), надо как-то избавиться от единственности в названии, то есть мне так кажется. AntiKrisT 18:18, 9 февраля 2010 (UTC)
Против. Не понимаю, чем плохо существующее название. --Ghirla -трёп- 16:58, 13 февраля 2010 (UTC)
Тем, что вводит в заблуждение. Хищник — название для целой расы, а не для отдельного персонажа.AntiKrisT 18:07, 16 февраля 2010 (UTC)
В принципе можно и Хищники (вымышленная раса), в статье ведь не только биология рассматривается, но и социальное устройство общества, технические достижения и многое другое. AntiKrisT 20:22, 2 июня 2010 (UTC)

Итог

Переименовано в Хищники (вымышленная раса), в обсуждении есть консенсус. --Blacklake 09:49, 2 августа 2010 (UTC)

Главная лига бейсбола → MLB

По аналогии с Главной лигой футбола MLS (обсуждения здесь и здесь) следует переименовать Главную лигу бейсбола в MLB, так как ситуация идентичная.—Replicant 14:07, 9 февраля 2010 (UTC)

А почему должна быть аббревиатура?--Александр Мотин 16:37, 9 февраля 2010 (UTC)
Я не настаиваю на аббревиатуре, я за единый стандарт. Почему две лиги с одинаковыми названиями в Википедии именуются совершенно по-разному?—Replicant 00:15, 10 февраля 2010 (UTC)
(−) Против. Использование в качестве названия статьи аббревиатуры противоречит устоявшейся в Википедии практике именования статей. Текущие название достаточно распространено в рунете. //Николай Грановский 17:48, 9 февраля 2010 (UTC)
Однако, это противоречие никак не помешало переименовать Главную лигу футбола в MLS. Насчёт распространения, допустим, есть 85 результатов в Google ([1]) что с того? Вариант «Высшая лига бейсбола» тоже распространён (59[2]), а также варианты «Высшая бейсбольная лига» (50[3]) и «Главная бейсбольная лига» (77[4]). Всё равно MLB встречается чаще их всех вместе взятых.(702 раза [5]). И ни на одном спортивном сайте эти русские названия не встречаются чаще одного-двух раз, что лишь доказывает, что никакого русского устоявшегося названия нет, а все приведенные именования - всего лишь произвольные переводы на ходу во время написания статей. —Replicant 00:15, 10 февраля 2010 (UTC)
  • ну тут надо подкрепить АИ, что название MLB гораздо более распространено в России, чем «Главная лига бейсбола». По мне так или MLB или полный английский вариант. Да, есть MLS, но есть и вариант Национальная баскетбольная ассоциация. В идеала вообще все эти лиги надо по единому образцу назвать, а то сейчас аж 3 варианта на 7 лиг. --Акутагава 20:59, 9 февраля 2010 (UTC)
Поэтому я и вынес статью на переименование. Почему одна статья переименовывается, а другая с идентичным названием остаётся как есть? Также можно придраться к самому названию «Главная лига бейсбола». Почему именно «Главная лига», а не «Высшая лига» к примеру? Такой вариант тоже имеет определённое распространение в Рунете. И другие варианты, такие как «Высшая бейсбольная лига» и «Главная бейсбольная лига», но ни одно из них не имеет сколь-нибудь заметного распространения на спортивных сайтах, что лишь доказывает, что это всего лишь произвольные варианты перевода, а устоявшегося названия не существует.—Replicant 00:15, 10 февраля 2010 (UTC)
  • Манипуляции с гуглом привели меня к выводу, что распространённость названия "главная лига бейсбола" гораздо выше (раз в двадцать), чем "главная лига футбола", тогда как MLS и MLB сопоставимы. Поэтому аналогия некорректна. AndyVolykhov ↔ 17:03, 10 февраля 2010 (UTC)
Никакого значительного распространения это название всё равно не имеет. В том же Яндексе альтернативный перевод «Главная бейсбольная лига» и то его превосходит (396 ссылок против 225 на «Главная лига бейсбола»).—Replicant 22:25, 10 февраля 2010 (UTC)
  • (−) Против. Главная лига бейсбола - более узнаваемое название. Сокращение MLB может означать что угодно. --Obersachse 22:08, 22 февраля 2010 (UTC)

Итог

Не переименовано. Консенсуса за изменение названия не возникло. Большинство североамериканских лиг названы у нас полными русскими названиями. --Акутагава 23:54, 30 мая 2010 (UTC)

Федеральное собрание → Парламент Российской Федерации или Федеральное собрание Российской Федерации

Считаю, что в заголовке будет лучше указывать Парламент Российской Федерации, так как это позволит в целом унифицировать заголовки статей о всех парламентах государств (Парламенты по странам). Обращаю внимание, что предлагаемое название — Парламент Российской Федерации — не вступает в противоречие со статьей 94 Конституции Российской Федерации. Предложение же второго варианта наименования статьи о российском парламенте — Федеральное собрание Российской Федерации — предусмотренодля случая отсутствия консенсуса на переименование в первый вариант, так как существует неоднозначность термина «Федеральное собрание».--Александр Мотин 11:29, 9 февраля 2010 (UTC)

  • (−) Против. Кроме статьи, ещё и раздел Конституции носит наименование «Федеральное собрание». Неоднозначность термина в существующей версии статьи отражена корректно. Насчёт унификации статей о парламентах — это стоит делать через соответствующие списки или категории, но никак не через переименование статей. Федеральное собрание Российской Федерации — в Ру-Вики считаю излишним. Владимир 23:43, 11 февраля 2010 (UTC)
Использование для СЛОВАРНЫХ статей юридически-точных наименований — это плохо? Нужно, как в песочнице, развести кучу деЦЦких статей с названиями «Третий рейх», «Веймарская республика», «Парламент России» и т. п., чтобы сразу было видно, что Википедия — это занятие детей и подростков? С уважением — М. В. Ревнивцев Flagoved 12:30, 14 февраля 2010 (UTC)
Во-первых, если это статьи словарные, то им место в словаре, а не здесь. Во-вторых, ознакомьтесь с правилами именования статей в ВП: критерием является не юридическая/академическая правильность, а распространённость/узнаваемость того или иного варианта. --Ghirla -трёп- 12:50, 14 февраля 2010 (UTC)
Для начала Вам было бы полезно узнать, что такое Словарная статья. И, в дополнение, процитируйте со ссылкой, пожалуйста, то место из правил именования статей ВП, где сказано, что наименования статей должны быть распространенными-узнаваемыми, но не юридически-академически правильными. Заранее спасибо! С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 16:16, 14 февраля 2010 (UTC)
Юридически точное название зафиксировано в Конституции РФ — Федеральное собрание. Владимир 18:12, 14 февраля 2010 (UTC)
Совершенно верно: в Конституции Российской Федерации установлено название Федеральное Собрание, т.к. подразумевается, что речь может идти только о Федеральном Собрании Российской Федерации. При этом на сайтах Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и в их документах ВСЕГДА используется наименование - Федеральное Собрание Российской Федерации. С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 19:38, 14 февраля 2010 (UTC)
Я смотрю на то, что написано, а не на то, что подразумевается. Владимир 18:34, 15 февраля 2010 (UTC)
Вы на указанных сайтах смотрели или где? С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 19:47, 15 февраля 2010 (UTC)
  • Как минимум имеет место неоднозначность — Федеральное собрание (Австрия).--Александр Мотин 01:19, 14 февраля 2010 (UTC)
    Как минимум значение «российский парламент» является в данном контексте доминантным. --Ghirla -трёп- 07:13, 14 февраля 2010 (UTC)
    Чем австрийское ФС менее значимо российского?--StraSSenBahn 18:08, 14 февраля 2010 (UTC)
    Возможно, в австрийской Википедии «Федеральное собрание» будет указывать на ихний орган государственной власти, а в нашей — так, как сейчас есть. Владимир 18:15, 14 февраля 2010 (UTC)
    Кстати, «Уточнение не следует добавлять к тем значениям, которые являются основными. Основное значение — это то значение, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием. Как правило, это то значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок». (ВП:Неоднозначность) Владимир 18:23, 14 февраля 2010 (UTC)
    О времена, о нравы. Во-первых слово "ихний" это не то слово, которое мне бы хотелось видеть на страницах Энциклопедии. Во-вторых нет австрийской или "нашей" Википедии. Есть языковые разделы и отображать информацию они должны объективно, независимо от языка на котором они пишутся.--StraSSenBahn 18:28, 14 февраля 2010 (UTC)
    Хотелось бы видеть дискуссию, а не придирку к словам. В энциклопедической статье, возможно, будет звучать «Русский Языковой Раздел Википедии», что не мешает здесь назвать его Нашей Википедией, да ещё со словом «ихний» и другими выражениями разговорного языка. Только вот не вижу, как Ваше замечание соотносится с процитированным правилом. Упрёк в необъективности не принимаю, повода для этого просто нет. Номинируемая статья объективна. Владимир 18:25, 15 февраля 2010 (UTC)
    Сдаётся мне, что у вас нарушилось восприятие моего текста. Я писал об объективном отображении информации в раздела, а не об объективности информации, содержащейся в статьях. Собственно вас в необъективности я нигде не упрекал, так что подобные инвенции с вашей стороны - беспочвенны. В целом же, с точки зрения Wikipedia в целом, статьи о двух государствах, независимо от их размера равнозначны, а следовательно равнозначны и статьи об их Федеральных собраниях.--StraSSenBahn 14:04, 16 февраля 2010 (UTC)
  • Ни в коей мере не претендуя на статус подводящего итоги (которого у меня нет), попробую всё же сложить сказанное. По варианту Парламент Российской Федерации ситуация более ясная — большинством не поддерживается. По вариантам Федеральное собрание и Федеральное собрание Российской Федерации примерный паритет. В названиях федеральных органов власти используется полная форма наименования, в тексте Конституции указывается краткая форма. Обе имеют равные права на применение. Часть участников выступает за юридически точную формулировку, часть за распространённо-узнаваемую. Если произвести поиск по частоте упоминания (Google), то перевес будет на стороне полного наименования, что объяснимо, так как в поиск попадают большей частью упоминания государственного органа в официальных документах. Что касается неоднозначности термина, то в упомянутом поиске упоминания Федерального собрания Швейцарии либо Австрии достаточно редки (тут сомнений нет). В существующей статье дизамбиг реализован в шапке основной статьи без создания отдельной страницы, что допускается правилами. Заканчивая свой пост, приведу цитату из правила Википедия:Именование статей/Уточнения:

...Уточняйте значение там, где очевидна его неоднозначность, и избегайте излишних уточнений там, где термин уникален или прочно ассоциирован с названием. В случае сомнений руководствуйтесь здравым смыслом и удобством проставления ссылок.

Эта цитата непосредственно описывает ситуацию с обсуждаемой статьёй. Первое предложение позволяет сохранить статус-кво. Предлагаю обратиться к здравому смыслу и удобству проставления ссылок. Владимир 10:39, 18 февраля 2010 (UTC)

Официальные названия Названия, встречающиеся на официальных сайтах и в других юридических источниках. Полные названия коммерческих, государственных и общественных организаций используются крайне редко. Пример — Российская Федерация. В большинстве случаев официальными являются также их краткие заменители (пример — РФ и Россия). Как мы видим, все три варианта являются официальными, а нам ничто не мешает выбрать из них наиболее распространенное, для улучшения узнаваемости, да и просто для удобства проставления ссылок.

На мой взгляд, наиболее подходит для решения по номинируемой статье. На этой основе повторно высказываюсь за Оставить. Владимир 20:02, 11 марта 2010 (UTC)

  • Вообще-то в Конституции написание «Федеральное Собрание Российской Федерации» практически не употребляется, там просто «Федеральное Собрание». Поэтому если и переименовать, то в Федеральное собрание (Россия). Да, российский парламент более значим, вероятно, чем все остальные (Австрии, Швейцарии и бывшей Чехословакии), но как раз здесь уместно прежде всего следовать НТЗ (кстати, у этих парламентов больше срок существования). --Chronicler 17:23, 18 марта 2010 (UTC)

Итог

Название "Парламент Российской Федерации" хоть и теоретически корректно, но в источниках встречается достаточно редко. Федеральное собрание - всё-таки неоднозначность. Итог - Федеральное собрание Российской Федерации. -- п.и. Scorpion-811 05:07, 10 апреля 2010 (UTC)

Славинвестбанк → БТА Банк (в России)

БТА Банк - уже есть, а тут еще один (синоним). Что делать? --Deviloper 05:39, 9 февраля 2010 (UTC)

А нельзя ли создать отдельную статью — БТА Банк (Россия) — без переименования обсуждаемой?--Александр Мотин 11:31, 9 февраля 2010 (UTC)
Ну это он и сеть, переименовывать надо однозначно, но не понятно какое название выбрать, я не уверен что БТА Банк (в России) - это хорошее название. Может лучше БТА Банк (Россия) или ООО «БТА Банк» (Россия)--Deviloper 12:47, 9 февраля 2010 (UTC)
Ба, Александр, так это вы автор Славинвестбанка? Спасибо за вклад. Приятно "видеть", так сказать, пра-отцов :) --Deviloper 12:52, 9 февраля 2010 (UTC)
Приятно видеть последователей пра-отцов :-). Поясню суть своего предложения. Статью в её нынешнем виде стоит оставить, а дополнительно создать к ней БТА Банк (Россия), а в статье о банке-предшественнике изменить шаблон-карточку для несуществующих ныне компаний или банков. Что касается предложенного варианта — ООО «БТА Банк» (Россия) — могу сообщить, что ОПФ в наименованиях статей не принято использовать для разрешения неоднозначностей.--Александр Мотин 16:37, 9 февраля 2010 (UTC)
Поверьте, мне тоже приятно здесь всех вас встретить! Я тоже в этой статье чуток поучаствовал — прилепил собственную фотоработу 2006 года. Что же по делу — то статью Оставить, создать новую БТА Банк (Россия). --Ds02006 17:58, 11 февраля 2010 (UTC)
Я наверно чего-то не знаю... БТА Банк - например просто переименовали из Банк ТуранАлем не стали копировать статью с новым именем... а его как и Славинвестбанк - просто ребрендонули... причем раньше он назывался "Банк Астана"... просто по моему опыту - тут никто не создает отдельную статью на каждое название организации. Если бы организацию обанкротили, или хотябы продали хотябы как Texakabank - то можно было бы подумать о создании отдельной статьи... но тут акционер - остался, направление - осталось, сотрудники, место регистрации, наверняка и здания теже... только название поменяли. Честоно говоря, не знаю ни одного премера, который бы показывал, что ребрендинг можно расценивать как повод создания новой статьи: Верный, Ленинград, Фрунзе, Казахский государственный университет им. С.М.Кирова... (всё это редиректы). Хотя может есть какие-то правила регулирующие такие случаи более чётко... я могу их и не знать. Подскажите.--Deviloper 04:43, 3 марта 2010 (UTC)
  • Подсказать — не подскажу, могу только озадачить: Кёнигсберг и Калининград — это разные статьи, равно как и Константинополь и Стамбул — не редиректы. --Ds02006 05:07, 3 марта 2010 (UTC)
    • Спасибо... но я думаю тут немного иной смысл разделения статей. Дело не в том, что это разные этапы истории городов,а в том, что статьи, разрослись слишком сильно и таким образом было проведенео логическое деление одной большой статьи на пару статей нормального размера... тут можно аналогии проводить с Алматинский метрополитен, Фонтаны Алма-Аты, Памятники Алма-Аты - эти статьи вынесены из статьи Алма-Ата. В нашем же случае разделение по принципу "слишком большая статья" - неприемлемо.--Deviloper 11:16, 3 марта 2010 (UTC)
  • → Переименовать. Считаю логичным и абсолютно оправданным переименование статьи в связи с изменением названия предмета статьи. При этом необходимо с оставлением редиректа с прежнего названия отразить этот факт (очередное переименование) в основной статье (к примеру, на сайте банка такой факт не отражён, словно СлавинвестБанк и не существовал вовсе). По причине, указанной в скобках, не смог уточнить в официальном источнике, как всё же правильно, Славинвестбанк или СлавинвестБанк? В интернете разнобой, сориентировался на приведённое фото. Аналогии на Кёнигсберг или Стамбул, считаю, здесь неприменимы, поскольку все приведённые названия городов являются в высшей степени значимыми с исторической точки зрения и отражают различные исторические эпохи. Здесь же, при всём уважении к банку, переименование (ребрединг) не считаю исторически значимыми, просто очередной этап в развитии коммерческой организации. И последнее. Правильное наименование новой статьи — БТА Банк (Россия). Владимир 18:40, 5 марта 2010 (UTC)

«БТА Банк» в России теперь называется «АМТ Банк».

22 марта 2010 года ООО «АМТ БАНК» (прежнее наименование – ООО «БТА Банк») получил из Московского ГТУ Банка России пакет документов с зарегистрированным новым наименованием: Устав, Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с государственной регистрацией и Генеральную лицензию. К середине мая 2010 года банк планирует завершить оформление точек продаж в Москве и регионах присутствия в соответствии с новым дизайном бренда.

Источник информации — пресс-служба банка: Российский БТА Банк официально переименован в АМТ БАНК. АлексНова / обс 16:39, 23 марта 2010 (UTC)

  • Спасибо за своевременные новости, уважаемый АлексНова! Предлагаю назвать статью именно АМТ БАНК — все буквы заглавные, как и в пресс-релизе. --Ds02006 18:04, 23 марта 2010 (UTC)

Случай очевидный, переименовал статью в АМТ Банк АлексНова / обс 23:27, 3 апреля 2010 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 3 апреля 2010 в 23:26 (UTC) в «АМТ Банк» участником AlanNova. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:00, 4 апреля 2010 (UTC).

Переименовал в АМТ БАНК, как и отмечено в обсуждении выше. --Ds02006 01:52, 5 апреля 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/9_февраля_2010&oldid=134952564