Википедия:К посредничеству/Архив/2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Центральная Азия

Хотелось бы специальной страницы посредничества по тематики ЦА стран (Казахстан, Кыргызстан, Узбекистан и др). Есть проблемные статьи. Может кто создаст площадку??? Taknujno55 (обс.) 08:24, 18 декабря 2016 (UTC)

Криорус

Прошу участника homk помочь в урегулировании НТЗ в статье Криорус в качестве посредника в формате 'третейское посредничество'. Проблема возникла во время рассмотрения статьи как КХС и хотелось бы доработать статью до статуса. Запрашиваю как первого из участников с шаблоном посредника, с указанием тематики 'наука'. Bsivko (обс) 09:06, 29 октября 2016 (UTC)

Draa_kul, Rafinin, будете ли вы готовы принять решения участника homk? Bsivko (обс) 09:06, 29 октября 2016 (UTC)

---

Запросов на посредничество никогда не делал. Поэтому если что, прошу извинить. Предполагаю, что для начала любых действий посредничества требуется согласие обеих сторон, мое дается автоматически. Bsivko (обс) 09:06, 29 октября 2016 (UTC)

---

Некоторая информация. Проблемой является наличие мнений и их объём о крионике в статье Криорус в разделе «Критика».

Ключевые вопросы:

• нужно ли писать о крионике в статье о компании (комментарий участника Lepisto). Если да, то
• нужно ли указывать научные аспекты или ссылку на них (комментарий участника Рулин). Если да, то
• в каком объёме нужно указать критические мнения о крионике.

В настоящее время все критические мнения в полном объеме (все, что найдено и может быть признано как АИ) дополнены и описаны в разделе Отношение к крионике статьи Крионика. Bsivko (обс) 09:06, 29 октября 2016 (UTC)

Участники Draa_kul и Rafinin считают, что в статью «Криорус» необходимо добавить всё критические 'авторитетные' мнения о крионике из использованных источников в статье. Предположительно, добавляемый абзац (после первого в разделе «Критика») должен по их мнению выглядеть так:

По мнению Евгения Александрова, главы комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, крионика эксплуатирует человеческий страх перед смертью, так как никого никогда не удавалось оживить. Cтарший научный сотрудник лаборатории функциональной нейрогеномики Института цитологии и генетики СО РАН Пётр Меньшанов считает, что технологии заморозки совершенно не отработаны, и поэтому люди платят просто за погребение в жидком азоте. Ирина Силуянова, заведующая кафедрой биоэтики РНИМУ им. Н.И. Пирогова, считает, что по мнению мировой науки замороженные человеческие организмы не могут ожить, и поэтому крионисты воспринимаются российскими медиками так же, как колдуны или знахари, — как популяризаторы лженауки. Гелена Лифшиц, руководитель медицинских проектов биомедицинского кластера фонда «Сколково», утверждает, что сохранение личности вряд ли возможно даже при физическом восстановлении, так как, по её мнению, даже при полном восстановлении структуры головного мозга нет гарантий того, что восстановится характер, темперамент и жизненный опыт человека.

Bsivko (обс) 09:06, 29 октября 2016 (UTC)

Draa_kul, Rafinin, прошу дополнить или поправить, если что не так. Bsivko (обс) 09:06, 29 октября 2016 (UTC)

• Прочитал внимательно статью, и мне представляется, что обсуждаемый критический абзац необходим для всестороннего и диалектического понимания читателем содержания и смысла деятельности компании Криорус. Какие вообще м. б. возражения против этого абзаца? Вероятно, что компания Криорус в этих мнениях не упоминается, а речь идёт о науке крионике, — то есть тема другая? --Leonrid (обс) 11:18, 29 октября 2016 (UTC)
  • По поводу наличия абзаца: утверждение о том, что о крионике должно быть написано в статье про крионику, а о Криорус как о компании в статье про компанию. Bsivko (обс) 12:29, 29 октября 2016 (UTC)
  • У Александрова упоминается: «Работу компании я расцениваю как бизнес с элементами мошенничества», но в абзаце этого почему-то нет. — Rafinin (обс) 18:08, 29 октября 2016 (UTC)
    • Критика Александрова по сути относится ко всем крионическим кампаниям в мире. И это же можно сказать о 90% критики. Именно поэтому я думаю, надо подробное внимание уделять именно научным аспектам критики. --Рулин (обс) 19:54, 29 октября 2016 (UTC)
    • Мошенничество или нет — это юридическое поле. Т.е. можно дома вести блог о торсионных полях с ярлыком лжеученого, но мошенничеством это не является. Bsivko (обс) 23:00, 30 октября 2016 (UTC)
• Я не знаком с метапедическими навыками участника homk, не могу вспомнить его участия ни в каких серьёзных обсуждениях, поэтому нет, не согласен. Также мне бы хотелось сначала точно выяснить, не относится ли крионика c Криорусом к неакадемическим исследованиям и посредничеству ВП:НЕАРК, предлагаю вам всё-таки спросить это у посредников НЕАРК. — Rafinin (обс) 18:08, 29 октября 2016 (UTC)
  • Это да, по меньше мере это спорные исследование. Пока скорее, господствует версия, что нервные клетки умирают в течении нескольких часов. Поэтому главный аргумент крионистов, что через 1000 лет будут супер-пупер технологии, которые всё исправят тут не работает. Так что абзац явно нужно ещё и расширить. Одно дело, нервные клетки заморожены, мы просто сейчас не знаем как правильно разморозить. Другое дело, что вполне возможно и восстанавливать-то нечего! --Рулин (обс) 19:54, 29 октября 2016 (UTC)
  • Rafinin, участника homk я не знаю от слова вообще. Сразу написал, что выбрал его как первого из двух участников с тегом посредника и темой 'наука' (второй и последний, он участник проекта Трансгуманизм, наверно вам не понравится — Участник:Saminmihail/Userboxes). Bsivko (обс) 21:38, 30 октября 2016 (UTC)
    • Рулин, не понятно как определять 'господствующую версию' (с АИ достаточной авторитетности), а участника-криобиолога не представляю вообще, чтобы его можно было найти. Кроме того, крионирование пациентов производится как можно быстрее, сразу после юридической смерти. Не помню точно и где, но сами крионисты говорят, что после нескольких часов при естественной температуре уже поздновато (но если хотите, за ваши деньги заморозим). Bsivko (обс) 21:38, 30 октября 2016 (UTC)
• Забавная коллизия: МАРГ и бизнес. Конечно, в статье есть "скрытая" реклама (начиная с логотипа), ее следует минимизировать, но, если применять МАРГ к предпринимательской деятельности, то тогда, скажем, и форексовские конторы туда попадут - и они, и Криорус продают одно и то же - мечту. Увы, это действительно не статья о "теории" или секте. На рынке (в пределах правового поля) "все равны" Ouaf-ouaf2010 (обс) 14:47, 30 октября 2016 (UTC)
  • Так понял идёт речь о "Первая криокомпания в Евразии" в лого. Убрал. Bsivko (обс) 23:26, 30 октября 2016 (UTC)

---

• Так как участник Rafinin не принимает участника homk и рекомендует ВП:НЕАРК, то спросил участника PtQa. Пока что в течение недели запрос остался без ответа и находится в ожидании. Bsivko (обс.) 11:30, 6 ноября 2016 (UTC)
• ВП:НЕАРК является принудительным посредничеством и его работа в рамках третейского не возможна. В принципе, я могу выступить в качестве третейского посредника по этой статье, если все согласны. /cc @Bsivko:, @Rafinin:, @Draa_kul: --ptQa 17:28, 6 ноября 2016 (UTC)
  • Согласен Bsivko (обс.) 18:28, 6 ноября 2016 (UTC)
  • Хорошо, согласен. — Rafinin (обс.) 19:12, 6 ноября 2016 (UTC)

Итог

Начал посредничество. Предлагаю всем проследовать на СО (Обсуждение:КриоРус#От посредника). --ptQa 20:43, 6 ноября 2016 (UTC)

Задача о двух конвертах

Alexei Kopylov откатывает мои правки в разделе "См. также" статьи "Задача о двух конвертах". Аргументирует это тем, что "не имеет прямого отношения". А я считаю, что отношение есть. Кто из нас прав и почему?Clothclub (обс) 14:14, 14 июля 2016 (UTC)

Староладожская крепость

По обоюдному согласию сторон ищется посредник для разрешения вопроса об иллюстрациях к статье Староладожская крепость. В данный момент вся страница обсуждения статьи посвящена только этому вопросу. Спасибо. Macuser 07:54, 24 мая 2016 (UTC)

Мединский

Имеется конфликт с участником Leonrid. Страница под шаблоном "Проверить на нейтральность" была мной исправлена, но последовал откат под надуманным предлогом (якобы нет опоры на АИ, однако все ссылки на АИ сохранены, убрана эмоционально окрашенная публицистическая лексика). Мои правки приближают статью к стандартам ВП:НТЗ, в т.ч. учитывают все мнения последовательно: объективную информацию, мнение сторонников и затем противников. Приглашаю к сотрудничеству для приведения статьи к НТЗ. AVSkvP 19:39, 5 мая 2016 (UTC) 19:30, 5 мая 2016 (UTC)

• Посмотрел статью и правки. С моей точки зрения, участник AVSkvP действительно улучшал нейтральность статьи и её энциклопедичность, тогда как участник Leonrid делал прямо противоположное. Евгений Мирошниченко 02:16, 6 мая 2016 (UTC)

Сомнения в очевидном

• Один участник демонстрирует отсутствие у него добрых намерений. Ведь, если бы они у него были, он бы помог мне отыскать хорошие АИ в подтверждение написанной мной Истины. Человек берёт на себя наглость отрицать синонимичность двух широко известных слов, не приводя никаких аргументов для своих сомнений, и на основании вводимого им разрыва пытается урезать содержимое статьи, что является с его стороны прямой злонамеренной ложью. Даже небрежный вброс в гугл пары этих синонимов выдаёт более девяти тысяч совместных упоминаний, первый же из которых я дал в качестве аргумента. Безо всяких на то оснований, приведённый вариант был отброшен оппонентом как якобы неверный. Вместо этого, увидев упоминание субъективно предпочитаемого им рабочего решения в неприятном ему свете, он решил применить все известные ему меры для пресечения публикации этой информации в википедии, от нелепого безаргументного спора в обсуждении до призыва бюрократов с целью личного устранения неприятного ему редактора («нет человека — нет проблемы»). Для отрицания очевидного нужны основания — АИ. Сейчас прошу разобраться только с первым (по остальным компонентам ситуации буду подавать запросы по мере) — рассудить спор в обсуждении. Призываю в обсуждение максимально большое число лингвистически грамотных людей, способных мыслить логически. Требуется голосование, по возможности доп.аргументы и итог. Arachnelis 13:14, 24 апреля 2016 (UTC)
  • Позвольте задать пару вопросов, исключительно для полноты картины: 1) Не о том ли участнике идёт речь, которого вы на своей личной странице обещали, цитирую, «уничтожить»? 2) Не посчитаете ли вы тот факт, что время от времени я могу открывать страницу вашего вклада и иногда принимать участия в обсуждениях, в которых вы отписались, за преследование? Заранее спасибо. --Tucvbif???
    * 19:13, 24 апреля 2016 (UTC)
    • О вас, ибо это вы решили меня преследовать. Arachnelis (обс) 15:52, 14 июля 2016 (UTC)

Скрынник, Елена Борисовна

Прошу оказать посредничество в данной статье. На данный момент статья о политическом деятеле изобилует определёнными фактами, не соответствующим АИ (приведена ссылка, но в ней откровенно говорится об обратном), другая часть текста буквально высосана из пальца (а точнее из приведенных ссылок). Например, частное выдается за общее. Есть также ряд других вопросов, в которых не удается найти консенсуса. Участник Leonrid не отвечает на мои запросы на странице обсуждения статьи, молчаливо пользуется функцией патрулирующего для отката моих правок. Общие вопросы, по которым я не согласен с Leonrid я описал на странице обсуждений статьи. Статья в целом не соответствует НТЗ и полна собственных додумываний, а, соответсвенно, оригинальных исследований. Прошу посредников вмешаться в ситуацию во избежание войн правок и дальнейшего недопонимания. Alamezon 18:35, 12 апреля 2016 (UTC)

• Сведения в статье основаны на опубликованных АИ, ссылки на которые указаны. Сама статья длительное время пребывает в консенсусной версии, попытки сейчас сносить пол-статьи (почти всю критическую фактуру), «не увидев» факты в источниках, неосновательны. Над статьёй работало много редакторов. Ранее на СО статьи эти факты уже обсуждались, в частности, в разделе «Франция», см. Обсуждение:Скрынник, Елена Борисовна#Франция — с разбором источников. Не вижу смысла ходить ПОКРУГУ и опять всё то же самое заново переосмысливать. --Leonrid 18:44, 12 апреля 2016 (UTC)
  • Покругу никто не ходит. Я лишь усомнился в некоторых изложенных фактах в статье, описал это на СО статьи, но не получил никакого внимания. И лишь сейчас, после того как я обратился к посредничеству вы откликнулись на мои замечания. И не надо мне приписывать "снос пол-статьи". Я касался лишь тех моментов, которые сомнительным образом "подтверждены" АИ. То, что вы называете консенсусной версией статьи есть ни что иное как компиляция рядя СМИ, причем иногда не самых авторитетных. И путём несложного анализа становится ясно, что эта компиляция односторонней информации, которую вы сейчас пытаетесь выдать за объективные. Если над статьей работала группа редакторов, то вдвойне странно, как могла быть написана эта статья настолько не нейтрально. По пунктам:

1. Не живет Скрынник постоянно во Франции. Это подтверждается хотя бы тем фактом, что она активно дает на сегодняшний день интервью, находясь в России. Например тут. Во Франции она находилась, проходя лечение, о чём и свидетельствует ваш источник. Но вы почему-то приводите его как аргумент в защиту того, что она проживает там на постоянной основе (это к слову о высосанности из пальца).

2. В преамбуле сказано, что с начала 2013 года прокуратура Швейцарии ведёт уголовное производство в отношении Скрынник... и далее. Это не соответсвует действительности. Об этом я писал на СО статьи, но вы проигнорировали. Источник. На всякий случай еще один источник от ТАСС. Если что, есть еще.

3. С этого времени Скрынник повсеместно пользуется услугами телохранителей -- исходя из каких соображений вы сделали вывод, что объект статьи пользуется услугами охраны повсеместно? Вносить такую информацию в данной ситуации все равно, что, скажем, найти пару статей, где говорится, что Скрынник носит пиджак белого цвета и написать в статье "повсеместно носит пиджаки белого цвета". Объясню почему это абсурдно. В двух приведенных источниках говорится о том, что авторы этих статей столкнулись с охраной, но нет ни намека на то, что она пользуется охраной всюду и по сей день, как вы описываете в текущем варианте статьи. Это ли не ОРИСС?

4. Касаемо НТЗ. С 2012 года живёт вместе с детьми во Франции на собственной вилле стоимостью несколько миллионов евро -- соответствует ли НТЗ подобные эмоциональные выдержки? Не думаю. Особенно если учитывать, что сумма владений разными источниками указывается разная. То есть это оценочное мнение, а не достоверный факт.

5. С 21 мая 2012 года Указом Президента РФ освобождена от должности министра -- Не могли бы вы привести ту часть указа, где президент освобождает от должности Скрынник? Насколько мне известно, Скрынник не была освобождена от должности, она не попала в новый состав правительства от 21 мая 2012 года. То есть, таким образом она проработала до 21 мая 2012 года, а не была освобождена указом.

6. В конце ноября 2012 года К. Собчак, Д. Гудков, О. Митволь и А. Лебедев опубликовали информацию о том, что Скрынник принадлежит элитная клиника La Prairie в швейцарском городе Монтрё на берегу Женевского озера. Имеющиеся документальные подтверждения, уточнил О. Митволь, переданы в швейцарскую полицию и т. д. - Снова о том же самом. Источник.

• Сохранённая копия Росбизнесконсалтинга про клинику Скрынник в Монтрё. --Leonrid 20:25, 12 апреля 2016 (UTC)
• Я дам цитату из указанного вами источника, чтобы показать на одном примере, как вы читаете источники:

Ранее Федеральная прокуратура Швейцарии подтвердила информацию об аресте счетов в связи с расследованием дела, касающегося бывшего министра сельского хозяйства РФ Елены Скрынник. Так, управление федерального прокурора (УФП) Швейцарии подтвердило, что весной 2013 года была инициирована уголовная процедура против бывшего министра сельского хозяйства России и других лиц по подозрению в отмывании денег (статья 305 бис параграф 2 Швейцарского уголовного кодекса); в этом контексте УФП наложило арест на активы. ТАСС

• То, что Иванов и Скрынник полагают, что это не так, вовсе не даёт оснований удалять информацию из статьи. Можете добавить атрибутированные мнения Иванова и Скрынник на этот счёт. --Leonrid 20:25, 12 апреля 2016 (UTC)

7. Меня также заинтересовал раздел Учредитель и совладелец компаний, в котором один единственный источник -- журналистское расследование Рината Сагдиева на сайте Ведомостей. Альтернативных материалов его расследованию не находится и таким образом встает вопрос о том, насколько авторитетно расследование одного журналиста, чтобы вносить эту информацию в статью, да еще и под отдельным разделом? Alamezon 19:59, 12 апреля 2016 (UTC)

• «Ведомостей» вполне достаточно, это высокоавторитетный источник. --Leonrid 20:25, 12 апреля 2016 (UTC)

• Вы продолжаете риторику однобокости и вырываете из контекста, выбирая то, что вам нужно. И вы так же продолжаете мне приписывать то, чего я не заявлял. Ознакомьтесь с источниками внимательнее. Приведу еще раз необходимые - раз, два и три.

Основные выдержки:

Адвокат бывшего министра сельского хозяйства РФ Елены Скрынник заявил, что швейцарская прокуратура не подтверждает факта ареста счетов экс-чиновницы и что у последней вообще нет счетов в швейцарских банках.

Ранее ряд российских СМИ опубликовали сообщения об официальном подтверждении прокуратурой Швейцарии информации о блокировании активов Скрынник.

Согласно разъяснению Федеральной прокуратуры Швейцарии, Елена Скрынник не является объектом расследования прокуратуры, на ее счета никогда не накладывался арест, а журналистам не предоставлялась подобная информация

Наибольшее количество вопросов вызывает не наличие какой бы то ни было информации в статье, а ее формулировка, которую вы сейчас быстренько подправили в статье как я погляжу. Что вы также скажете по остальным мои вопросам? А то на СО статьи от вас слово еле вытянешь, хоть тут может конструктивный диалог выйдет Alamezon 20:46, 12 апреля 2016 (UTC)

• В источниках № 1 и № 3 самое важное, КТО даёт информацию. Это заявление партнёра адвокатского бюро, члена женевской коллегии адвокатов Вихляева, представляющего интересы Скрынник на территории Швейцарии. То есть это не более, чем слова заинтересованной оправдаться стороны. Можете кратко внести реакцию с атрибуцией на адвоката Скрынник (если там этого ещё нет). Но оснований для удаления информации о расследовании в Швейцарии нет. --Leonrid 21:05, 12 апреля 2016 (UTC)

• Ваша заархивированная ссылка очередной субъектив, наполненный терминами "можно", "возможно", "будет". Мы все-таки энциклопедию редактируем, а не справочник для журналистов. Исходя из вышеизложенного мною, следует переписать ряд моментов в статье, а не только вышеизложенный комментарий. Согласно тому, чем не является Википедия, например, преамбулу. Википедия пишется в энциклопедической манере, а не в стиле освещения текущих событий. Далее, по поводу ссылки. Вы не совсем корректно интерпретируете. Это не слова адвоката, а цитата Федеральной прокуратуры Швейцарии, которую приводит адвокат. То есть здесь не уместно говорить о заинтересованности. Вопрос об уголовном деле безусловно имеет место быть в статье, но не в тех ангажированных журналистских формулировках, как это есть на текущий момент. Тем более, что львиная доля просто-напросто опровергается более свежей информацией. Следует провести редактуру в некоторых разделах в соответствии с НТЗ, недопустимостью ОРИСС и недопустимостью личного отношения. Убрать отрывки, которые откровенно не соответствуют приведенным ссылкам или же дополнены собственными умозаключениями -- в соответсвии с недопустимостью ОРИСС и чем не является Википедия. Также жду от вас, Leonrid, комментариев по остальным моим вопросам, в которых у нас возникли расхождения во мнении. Вы продолжаете их игнорировать. Alamezon 21:26, 12 апреля 2016 (UTC)
  • Здесь не место обсуждать такие детали, главное я вам уже разъяснил. Насколько я вижу, у вас в активе всего 38 правок. При этом большинство из них привязаны к персоналии Скрынник и нацелены на удаление из статьи критической информации о Скрынник, с попытками адвокатской деятельности. Такое не принято в Википедии и не отвечает целям создания полной и точной Энциклопедии. Из анализа вашего вклада усматриваются признаки аффилированности со Скрынник, поэтому в продолжении спора не вижу смысла, и у меня нет на это времени. Если вы действительно ненейтральны в теме, и имеет место Конфликт интересов, то для дальнейшей работы в Википедии вам имеет смысл изучить соответствующие правила ВП:НТЗ, ВП:Начальство указало, ВП:Необходимость навыков. Всего доброго! --Leonrid 19:09, 13 апреля 2016 (UTC)
    • Ух ты! Это я-то аффилированный? Если бы моя аргументация не была бы обоснованной, то ваше замечание было бы справедливым. Но нет. Ведь по факту происходит совершенно противоположенное -- именно вы проявляете ангажированную позицию в отношении персоналия, так как вы практически не утруждаете себя даже аргументировать ту или иную позицию. Из всех статьей о персоналиях, что мне попадались на глаза, именно данная привлекла мое внимание в силу откровенно пропагандисткой риторики, которую вы защищаете. И судя по тому, что именно вы придерживаетесь не нейтральных формулировок, то такой вывод скорее я имею право сделать в отношении вас, нежели вы. Все мои предложения связаны с редактурой статьи, а не удалением актуальной информации. За исключением лишь тех моментов, где текст совершенно не состыкуется с приведенным АИ. Декларация имущества например. В АИ написано, что дом во Франции был задекларирован, вы же настаиваете на формулировке, что дом не был задекларирован. Это как понимать? Черное белым называете. Далее. Будьте уверены, после Скрынник перейду и на другие статьи, в которых найду для себя что-то интересное. Не надо переходить на личности. Отчитываться и объясняться тоже не собираюсь, скажу лишь, что достаточно давно зарегистрирован как редактор и раньше пользовался другим аккаунтом, оттого и на этом мало правок еще. Повторю главное: мои замечания носят объективно аргументированный характер. На часть из них вы ответили. Где-то я согласен, где-то момент спорный (ваши поспешные правки подтверждают это). Но бОльшую часть моих замечаний вы оставили без ответа. И судя по истории жалоб на вас, вы проявляете тактику заинтересованности, манипулируя правилами, не впервые. Ваш довод о том, что я аффилированный со Скрынник участник Википедии не состоятелен. Думаю, у данной личности нашлись бы возможности найти редактора с бОльшим количеством правок, чтобы не вызывать подобных вопросов. Мой интерес исключительно энциклопедический. Alamezon 21:48, 13 апреля 2016 (UTC)
      • Дом за границей не был отмечен в налоговых декларациях Скрынник, когда она была министром. --Leonrid 23:23, 13 апреля 2016 (UTC)
      • Независимая газета, 3 декабря 2012: «А всех особенно любопытных <Скрынник> отослала к своей налоговой декларации за 2011 год, которая была опубликована этой весной. И поступила напрасно. Зарубежной недвижимости там вообще не значится, что касается собственности на российской территории, то экс-министр записала за собой: земельный участок 4800 кв. м, два жилых дома – 2142 и 231,9 кв. м и квартиру площадью 115,4 кв. м. Сама возможность утаивать зарубежную недвижимость фактически дискредитирует институт имущественных и доходных деклараций, ставших обязательными для госслужащих в контексте борьбы с коррупцией». --Leonrid 23:41, 13 апреля 2016 (UTC)
        • Приведенные вами ссылки опять и снова журналистское расследование, которое может быть как правдивым, так и ошибочным. Я отталкиваюсь строго от АИ, где буква А превалирует. Так вот если отталкиваться от этого, то ни среди документов на сайте правительства, ни на сайте ФНС мне не удалось найти соответствующие бумаги. Жёлтая пресса не авторитетный источник в данном случае (да и вообще всегда сомнительный). Также есть declarator.org, в котором какая-та информация содержится, но неполная. Если у вас есть источник, подтверждающий этот факт документом (а речь идет ведь о наличии такого документа), то прошу поделиться, чтобы отбросить все сомнения. А пока я могу точно также вам из ваших же ссылок процитировать:

У меня задекларирован дом во Франции, что в этом плохого? У нас больше ни у кого домов во Франции, что ли, нет?-- из ваших двух ссылок выше на KP и NG

Вы будто по кругу специально ходите. Выбираете аргументы, на которые более-менее можете мне ответить, размусоливаете их по новой, а остальное просто игнорируете. Alamezon 05:47, 25 апреля 2016 (UTC)

Переименование РСФСР в Российскую Федерацию: выбор даты

Прошу разрешить конфликт между мной и Seryo93 по вопросу о выборе "конечной даты" (25 декабря 1991 или 16 мая 1992 года или и вовсе указывать обе?) для (карточки) статьи Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (и ряда связанных с ней, например {{История России}} и любые другие, где указывается "дата начала" истории современной РФ). Прежние обсуждения по данному вопросу: его СОУ, ВП:ВУ, Википедия:К посредничеству и моя СОУ. Владимир Жуков 13:50, 8 февраля 2016 (UTC)

Запрос по-прежнему актуален, прошу рассмотреть. См. также ВП:ЗКА#Владимир Жуков, ВП:ВУ#РСФСР: дата (даты) переименования, Обсуждение участника:Владимир Жуков#Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:19, 13 мая 2016 (UTC)

МК МЖД

Имеется конфликт с участником Leonrid о том, относится ли МК МЖД к Московскому метрополитену. См. ВП:ВУ#Посредничество и предысторию конфликта выше. AndyVolykhov ^↔ 10:18, 14 января 2016 (UTC)

Донабор посредников в ВП:ЛГБТ

Приглашаю всех желающих попробовать себя в качестве посредников в самой долгоиграющей теме посредничества в РуВики - ВП:ЛГБТ. Постоянной, долгоиграющей войны нет, бывают отдельные бои. Коллектив дружный, камерный, мужской. Участники - люди, которые любят спорить до последней капли крови посредника, но никогда оного не оскорбляют. Круглосуточное сидение в чатах не требуется, все решения принимаются самостоятельно в Википедии.--Victoria (обс.) 11:53, 18 ноября 2016 (UTC)

• Странно, вроде в ЛГБТ достаточно большое количество посредников в отличие, например, от НЕАРК. — Etomonick (Михаил) ^ОВ 11:38, 19 декабря 2016 (UTC)
  • На сегодня остался ровно один - я.--Victoria (обс.) 11:02, 19 января 2017 (UTC)
• Я бы рекомендовал анонсировать этот донабор дополнительно на форуме администраторов и на одном из общих форумов (ВП:ВУ, ВП:Ф-О или ВП:Ф-Н). Эта страница мало у кого в списке наблюдения. TenBaseT (обс.) 11:24, 19 января 2017 (UTC)
  • На форуме администраторов эта тема побывала. Кроме неуместных нападок на посредника, эту тему открывшего, со стороны одного из участников конфликта, никакого результата её открытие не дало. --Deinocheirus (обс.) 17:05, 19 января 2017 (UTC)
    • Вы опять меня всуе поминаете и почему-то не заметили "неуместные нападки" упомянутого вами посредника на других посредников про "круглосуточное сидение в чатах, которое является обязательным условием посредничества ниже" и обзывание этим посредником части участников "непримиримыми" в противовес "толерантным". Morihėi (обс.) 17:36, 19 января 2017 (UTC)
      • Я как бывший посредник АРК-ЛГБТ могу подтвердить, что сидение в чате (хоть, слава богу, и не круглосуточное) таки было условием сколько-нибудь продуктивной работы, поскольку предложение вести обсуждения посредников инвики банально не прошло. Я могу понять причины, по котоым оно не прошло, и даже истолковать их в русле ПДН, но обсуждать решения приходилось только в Скайпе. Так что написанное Викторией всего лишь было констатацией факта, что бы там ни думали по этому поводу арбитры в решении по АК:955 (по целому ряду параметров — одном из самых неудачных у предыдущего состава). Что касается деления участников конфликта на более и менее склонных к компромиссу, то это неотъемлемая часть работы посредника, вон в ВП:УКР куча топик-банов наложена на участников, которых посредники сочли «непримиримыми». А вот у самих участников прерогативы на оценку посредников нет, это уже функция АК. --Deinocheirus (обс.) 18:35, 19 января 2017 (UTC)
        • Давайте отличать наложение топик-бана в УКРе (ограничение за повторяющиеся нарушения) от отрицательно заряженного ярлыка (клише, стереотипа). Это две большие разницы, как говорят в Одессе. Подобные попытки должны получать соответствующую жёсткую оценку, и это не является прерогативой АК. А с вашей оценкой 995 — оценкой заявителя, чьи требования не удовлетворили — согласиться невозможно, ваша претензия в том, что АК не открыл донабор (когда участники сами и не попытались этого сделать), несерьёзна, а претензия другого посредника ЛГБТ стала следствием незнакомства с регламентом ОАД. «Вот и вся любовь» (с) Morihėi (обс.) 19:24, 19 января 2017 (UTC)
        • «Я могу понять причины, по котоым оно не прошло, и даже истолковать их в русле ПДН. Deinocheirus 18:35, 19 января 2017 (UTC)» «стоит ли захламлять сервера десятками килобайт внутренней кухни? --Deinocheirus 21:45, 6 января 2015 (UTC)» Понимание и истолкование собственных действий в русле ПДН — это уже неплохо. — w2. 08:54, 23 января 2017 (UTC)