Википедия:Опросы/Цветовое оформление шаблонов

Не секрет, что «цветной вопрос» остро стоит в русскоязычной Википедии, причём это не дихотомия «европеец / остальные», как в большом мире, а вопрос разнообразия: сколько цветов нужно, чтобы оформить служебные таблицы в статьях, такие как карточка статьи (или инфобокс) и навигационный шаблон.

Это не голосование, а опрос, основная цель которого — собрать мнения редакторов по теме опроса, поэтому голоса без аргументов не несут смысловой нагрузки. Естественно, что допустимы как аргументы «за», так и «против». Стоит учитывать, что раздел руководства ВП:ЦВЕТ является консенсусным и основан на официальной политике Фонда (то есть его изменение в части требований контрастности в рамках раздела практически невозможно). Цветовое оформление всех элементов Википедии должно ему соответствовать. Сложилась практика, что требования к цветовому оформлению навигационных шаблонов менее строгие, чем к карточкам, поэтому решено узнать мнение редакторов отдельно по каждому типу служебных таблиц.

Со второго по четвёртый вариантах используется термин «тематика». Хотелось бы знать, в каком объёме его понимают редакторы, например, от комплекса наук (география, биология) до конкретной узкопрофильной науки (гидрология, вирусология). Такое же определение надо установить по искусству и другим сферам жизни. Конкретно к теме опроса граница будет выглядеть так, например: либо все географические карточки одного цвета, либо только все гидрологические карточки одного цвета, а карточки населённых пунктов, изучаемых геоурбанистикой, — уже другого.

Предыдущие обсуждения по цветовому оформлению шаблонов (в том числе со статистикой по текущему положению дел) приведены по ссылкам ниже:

• Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/11#Цвета_шаблонов
• Википедия:Голосования/Цвета в карточках географических объектов
• Википедия:Форум/Общий#Цвет_инфобоксов

По итогам опроса будет подготовлено голосование, а ссылка на опрос дана, как на список аргументов.

• Опрос проводится с 23 мая по 22 июня
• Организаторы: dima_st_bk, Villarreal9, VladXe

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Какое цветовое оформление карточек Вы поддерживаете?

Единое оформление карточек в пределах Википедии

Все карточки должны быть одного цвета (сейчас по умолчанию серые, большая часть — светло-голубые).

• 1) Пёстрые яркие цвета отвлекают читателя, сбивают с толку, мешают воспринимать информацию; 2) Свобода в выборе цветов влечёт за собой оформительские конфликты и войны правок, когда один участник устанавливает одни цвета, а другой хочет видеть другие; 3) Цвета для многих разноцветных карточек сейчас выбраны ориссно и вообще без какого-либо логического обоснования. Если для футболистов ещё можно как-то понять смысл зелёного цвета (они бегают по зелёной траве), то почему зелёными должны быть композиторы? 4) Установка кастомных цветов, пусть и немного, но утяжеляет код шаблонов, требует бо́льших трудозатрат при создании новых статей; 5) Насколько я могу судить, флагманский английский раздел Википедии, как и многие другие крупные разделы, уже давно перешёл на нейтральные серый и голубой цвета. --Winterpool (обс.) 06:14, 23 мая 2019 (UTC)
• За, лучший вариант по аргументам Winterpool — плюс считаю, что произвольные цвета привлекают внимание к себе и отвлекают его от контента. Викизавр (обс.) 07:35, 23 мая 2019 (UTC)
• Нет, это никуда не годится. 1500000 статей и все одного цвета? И читатели и редакторы помрут от скуки. Любой другой вариант лучше. Землеройкин (обс.) 07:42, 23 мая 2019 (UTC)
• Категорически против: а) Цветовая дифференциация карточек легко позволяет с первого взгляда выявить объект статьи. б) Эволюция или Господь Бог дали нам цветное зрения не для того, чтобы добровольно от него отказываться из-за отдельных индивидуумов, злоупотребляющих цветовым изобилием. Слишком ярких цветов в карточках не надо, но и сплошные серость и голубизна навевают смертельную тоску. Помнящие СССР с 5-ю цветами и фасонами одежды на весь союз или пережившие однотонность интерфейса ранних Windows меня поймут. — VladXe (обс.) 07:51, 23 мая 2019 (UTC)
• Против. Цветовое оформление позволяет быстрее понять о чём идёт речь. Не вижу никакого смысла отказываться от него. Sir Shurf (обс.) 07:58, 23 мая 2019 (UTC)
  • Не могли бы вы привести примеры статей? Orderic (обс.) 08:17, 23 мая 2019 (UTC)
    • Любая статья о биологическом таксоне: сразу видно царство или домен, к которому он относится. — VladXe (обс.) 08:47, 23 мая 2019 (UTC)
    • Баскетболист и Футболист. Сидик из ПТУ (обс.) 11:23, 23 мая 2019 (UTC)
      • Вот примеры-то всем примерам. Это баскетболист. Тоже баскетболист. Ещё баскетболист. Опять баскетболист. Снова баскетболист. Без заглядывания в код шаблона найдёте хоть какую-то закономерность? Сайт на «Фэндоме», а не энциклопедия, реально. stjn 11:49, 23 мая 2019 (UTC)
        • Ниже я писал о том, что лично я против разных вариантов окраски шаблона:Баскетболист. Пусть всегда будет оранжевым. Сидик из ПТУ (обс.) 11:57, 23 мая 2019 (UTC)

Нынешние навшаблоны в статье Джеймс, Леброн.

• Ох. А навшаблоны-то какие в статьях, особенно в последней (см. справа). Викизавр (обс.) 12:05, 23 мая 2019 (UTC)

• Wikisaurus В данной части опроса обсуждаются карточки и ваша картинка не чему. Почему бы вам не поместить её там где обсуждаются навшаблоны?--Inctructor (обс.) 18:28, 27 мая 2019 (UTC)
• И что? Если они все станут одного цвета, ориентироваться будет удобнее по этой голубой стене? Сидик из ПТУ (обс.) 12:22, 23 мая 2019 (UTC)

• Тут не голосование, поэтому аргументы простые:
  • в правиле ВП:ЦВЕТ уже закреплены цвета из руководства по стилю Викимедиа. Все, вопрос уже решен грамотными дизайнерами, опрос по большому счету не требуется.
  • в вопросе контента мы пишем не отсебятину, а по АИ. Орисс запрещен. А орисс в дизайне веб-сайтов (простите, творчество) как бы почему-то некоторыми защищается. Хотя это все столь же дико, как орисс. Есть руководство по стилю Викимедиа, не надо давать непрофессионалам «творить». Сами понимаете, какой будет результат — ужасный, колхозный тюнинг, синие писалки.
  • Единые цвета легко прописываются централизованно и сильно упрощают код шаблонов и статей.
  • Дизайн сайта — целостная вещь, в правиле ВП:ОС прописан уже приоритет единообразия. Локальное прописывание каких-то цветов этому противоречит. И это не формальный аргумент, а содержательный: дизайн — целостная вешь, должен продумываться в рамках единой концепции, а не как бог на душу положит отдельным редакторам отдельных статей.
  • Отдавать вопрос на откуп «тематикам» не следует. Тематики занимаются контентом. Оформление должно продумываться как единое, целостное. Если уж и отдавать его какому-то проекту, то проекту, занимающимуся именно дизайном. У нас это ПРО:ТР. В любом коллективном издании никому не приходит в голву, чтобы соавторы оформляли сами свои статьи, как они хотят. Есть тех. ред, верстальщик. Они решают.
  • Энциклопедия — консервативный и контент-ориентированный тип сайта. Оформление должно быть не «красивым» или «веселеньким» (у нас не пикабу), но функциональным и минималистичным, скромным, академическим. Цель оформления — функциональная, а не украшательская.
  • По навшаблонам — то же самое.--Abiyoyo (обс.) 08:14, 23 мая 2019 (UTC)
    • Дайте ссылку на консенсус всея рувики, где ПРО:ТР дано право решать дизайнерские вопросы. — VladXe (обс.) 08:50, 23 мая 2019 (UTC)
      • Это к вопросу «пусть тематики решают». Вопрос тематики — это вопрос контента. Если уж давать зеленый свет вики-проектам и рабочим группам (если), то в данном конкретном вопросе релевантный проект — ВП:ТР. А проекты по тематикам занимаются именно контентом, а не дизайном. Консенсус вот прямо сейчас и ищется. Abiyoyo (обс.) 09:04, 23 мая 2019 (UTC)
        • Я против, чтобы техники занимались дизайном — образование у вас не то. — VladXe (обс.) 09:09, 23 мая 2019 (UTC)
          • Вы откуда знаете образование? Среди техников — несколько профессиональных веб-дизайнеров и разработчиков веб-приложений. Они этим на хлеб зарабатывают. Я тоже отчасти занимался этим вопросом, у меня была своя контора-интегратор, которая в том числе занималась разработкой веб-приложений, их дизайном в том числе. Не то чтобы оно было что-то выдающееся, и я не дизайнер, но общее понимание вопроса у меня есть. Но это оффтопик. Суть ВП в том, что любой может участовать, независимо о образования. ПРО:ТР открыт для всех желающих. Но если (если) мы отдаем вопрос компетентным рабочим группам, то надо решать вопрос среди тех, кто занимается вопросом систематически. Все, кто занимаются — пришли к подобию консенсуса. Не потому что образование (хотя и оно тоже), но потому что сам опыт участия в ВП в рамках соответствующего направления работы приводит к пониманию. Abiyoyo (обс.) 09:19, 23 мая 2019 (UTC)
    • Цветовое оформление - орисс? Мы так сейчас договоримся до того что выбор фотографии в карточку - орисс. А уж за создание галерей с подобранными левой пяткой фото и вовсе банить надо. Этож уже однозначно творческий процесс, небось еще и отдельный объект авторского права образующий. Не надо правила придуманные для текстов статей, натягивать на оформление. Zero Children (обс.) 10:42, 23 мая 2019 (UTC)
    • Аргументы простые, но все неправильные, начиная с первого, притянувшего за уши ВП:ЦВЕТ к тому, про что ВП:ЦВЕТ не упоминает. --DimaNižnik 17:31, 24 мая 2019 (UTC)
• Разумеется, все должно быть единнобразным. Представьте БСЭ, где в каждой статье свое оформление? У нас вот тоже оформление предполагает единообразное оформление к текстам, структуре, картинкам, цитатам, единицам измерения и т.д. и т.п. На каком таком вообще принципе основана идея, что при этом нужны какие-то дополнительные цвета, не вписывающиеся в стандартную схему оформления? Аргумент об узнаваемости - вообще не аргумент. Кто и что узнает - совершенно не ясно, если одному человеку зеленый ассоциируется с Россией, то десяти другим, это может ассоциироваться с футболом, или с сельским хозяйством, или с исламом. И никакого подтверждения, что цвета у читателей ассоциируются с чем-то вообще нет. Можно было бы попробовать опросить читателей, у нас же есть полуофициальные твиттеры, фейсбуки, вконтакты, телеграммы, где можно было бы опрос замутить. Но нет, изначально заявляется, что узнаваемость требуется лишь для узкой группы редакторов. Википедия же, она для читателей, а не для редакторов. Ну есть единый стиль, разработанный именно профессионалами, его и надо придерживаться. А вся цветовая пестрота - это как вставка местной региональной рекламы на центральном телеканале - сразу видна полная колхозность: стыд и позор. И СССР тут приплетать не надо: корпоративные цвета, единообразие стиля - это не политические требования, а дизайнерские, маркетинговые, эргономические. Сайт, где каждая страница другого цвета (ну или бросающиеся в глаза элементы) - откровенно плохой сайт. Приведите пример хоть одного такого известного? А хотите не скучных страниц, так иллюстрации вам в помощь, а не раскрашивание карточек/абзацев/слов разными цветами. Да, пока слова не красим, хвала всем, успели запретить, но аргумент то о скучности предполагает и такой вариант "увеселения". А не нравятся сине-серые оттенки - ну так включите другую тему оформления: не надо навязывать свои сугубо вкусовые предпочтения (синий не люблю, дайте оранжевый) в цветах миллионам читателей. ShinePhantom ^(обс) 08:31, 23 мая 2019 (UTC)

• Я убеждён, что сравнивать Википедию с БСЭ — неверно: БСЭ — книга, причём советская (или совковая, кому как угодно =)), а Википедия — современный сайт, можно сказать, портал, причём производства США. Да, должны быть какие-то стандарты в плане цветов — но они не должны быть сугубо синими и серыми. Мы можем выбрать другие нейтральные (не вырвиглазные) цвета, которые будут отличаться от серого и синего, но для читателей сделают идентификацию проще. Это, я думаю, надо сделать на уровне тематик. И задача — определить данные цвета для каждой тематики на основе консенсуса участников данной тематики/проекта, возможно, какие-то вообще откажутся от цвета (я не вижу в этом проблемы). И да, Википедия — для читателей, но без редакторов она была бы ничем. Я редактор, но зачастую мне нужна информация по незнакомым мне тематикам, и в них я читатель. --Brateevsky {talk} 11:44, 23 мая 2019 (UTC)

• • • Попробуйте сравнить с Британникой онлайн. В крайнем случае, с тематическими онлайн-энциклопедиями по широкой тематике. --Zanka (обс.) 09:27, 24 мая 2019 (UTC)

  • Пока никто не привел примера ни одного читателя, который бы действительно различал все эти цвета, придуманные редакторами. ShinePhantom ^(обс) 07:27, 24 мая 2019 (UTC)
    • Zanka является не только редактором, но и читателем, она себя привела в пример, что пользуется цветовой дифференциацией при чтении статей, не относящихся к тематики статей, которые она обычно пишет. Так что хотя бы один есть. — VladXe (обс.) 07:52, 24 мая 2019 (UTC)

  • • Ну с чего вдруг показательным то это стало? Она все равно активный редактор Википедии. Не в одной теме, так в другой. Таких "читателей" хорошо если полтысячи наберется. А что про остальные десятки миллионов? ShinePhantom ^(обс) 07:55, 24 мая 2019 (UTC)
      • Это опровержение фразы «никто не привел примера ни одного читателя» — один как минимум есть. Простейшая логика. — VladXe (обс.) 08:07, 24 мая 2019 (UTC)

  • • • • • • VladXe, мой пример довольно узкий. Когда я, как читатель, тыкаюсь из статьи в статью и не смею даже предположить в какие цвета будет окрашена следующая статья - это надоедает. Как читатель, я часто остаюсь в рамках одной тематики, то есть я как минимум хочу, чтобы внутри тематики было единообразие. Уже как редактор, тем более часто пишущий в проекте биология, я понимаю почему вы хотите несколько цветов. И я согласна с этим желанием, но есть последний аргумент о том, что один цвет навсегда убъёт эти споры. Пока я надеюсь на здравомыслие. --Zanka (обс.) 09:27, 24 мая 2019 (UTC)
• За цветовое единообразие шаблонов. По аргументам участников Winterpool и ShinePhantom. — Aqetz (обс.) 08:39, 23 мая 2019 (UTC)

• Пожалуйста, будьте внимательны! В этой части опроса обсуждаются карточки.--Inctructor (обс.) 18:28, 27 мая 2019 (UTC)

• Против: Цветовое единообразие шаблонов требует дифференциального подхода. Скажу со своей колокольни, например, в случае статей биологической тематики цветовая дифференциация карточек позволяет сразу определить принадлежность - Царство Растения, Животные, Грибы и т.д. ( что успешно применяется и в той же англовике), тем более используемые сейчас в карточка цвета нейтральны, привычны как для посточнный авторов так и постоянных читателей, и не режут глаз читателя. Слишком яркие цвета использовать в карточках естественно не допустимо, но и сплошные бело-серые оттенки тоже не несут ничего хорошего в визуальном оформлении --Anaxibia (обс.) 09:37, 23 мая 2019 (UTC)
  • эти цвета есть в АИ? Или они придуманы узкой группой редакторов, а читателям ничего не скажут? ShinePhantom ^(обс) 07:27, 24 мая 2019 (UTC)
• Разумеется, как один из тех, кто в последние годы продвигал последовательное и доступное цветовое оформление, я за единое оформление карточек и навшаблонов. Чутью веры у многих, как заметно, нет, поэтому распишу принципы, по которым я считаю это решение наиболее правильным.
  1. Универсальность. Википедия — универсальная энциклопедия, а не коллекция сайтов на «Фэндоме», и в универсальных энциклопедиях никому и в голову не приходит оформлять статью о «Симпсонах» в цвета «Симпсонов», а статью о майском жуке в цвета майского жука (таким мышлением оперирует Владислав Мартыненко). Текущее положение же культивирует сильную разобщённость, как можно увидеть у футболистов как последнего бастиона плохого оформления.
  2. Доступность. Раз уж у людей язык поворачивается сказать, что они хотят отменить ВП:ЦВЕТ, стоит заметить одну вещь. Даже сейчас откровенно цветастые навшаблоны, как у футболистов, нормам основного руководства по доступности, Web Content Accessibility Guidelines (ISO 40500), не соответствуют. Почему? Потому что в шаблонах цвета формы команды, цвета носков Рональдо, цвета травы на стадионе Монтевидео цвет ссылок, обычно, не отличается от цвета текста, что является нарушением норм. Так что футболисты и железнодорожники ещё легко отделались — и уж точно не в их интересах было начинать данный опрос.
  3. Понятность. Да, можно подобрать несколько цветов, которые будут иметь некий явный смысл для читателей, как это сделали в {{Геокар}}. Но случаев, когда это выходит с соблюдением норм по доступности и отсутствием лишних связей («цвет равнины = цвет футболиста»), совсем мало, поэтому лучше всего и проще всего никого не дразнить парой исключений. Стоит заметить, что с требованием единого оформления дизайн получается даже понятнее — в {{Станция метро}} до исправления ситуации с ВП:ЦВЕТ были страшные вызывающие шапки с яркими цветами, а после появился понятный элемент оформления.
  4. Гибкость. Главная проблема со всем спецдизайном — его сложно учитывать и становится сложнее что-то менять на общем уровне. Если у нас есть 200 разных вариаций оформления, поменять что-то на уровне основного шаблона — слишком большая морока. Если по всему проекту остаётся один достойный вариант оформления с одной кодовой базой, его улучшать и дорабатывать для читателей куда проще, потому что проблем учитывать требуется куда меньше. Скажем, футболисты хотели увеличить шрифты — но увеличили шрифты только себе, потому что везде разлад и разобщённость, хотя такое предложение могло быть принято на общем уровне. Сделать один достойный вариант в наших общих интересах.
  5. Дизайн. При обсуждении этого вопроса нельзя не обратиться к теории дизайна. Цвет существует, вопреки суждениям новых русских и их здешних поклонников, не для того, чтобы стало красиво, а для информирования. Яркие цвета привлекают на себя излишнее внимание и делают интерфейс китчевым и неприятным. (Edward Tufte, Envisioning Information, p. 88) Акцентные, более тусклые цвета не имеют многих вышеперечисленных проблем, но если они не несут никакого смысла, кроме оформительского, зачем тратить время и силы на такую кастомизацию? Авторы статей в тематиках, может быть, привыкли уже к жёлтым стенам у туалетов Эрмитажа, к яркозелёным заголовкам у растений, но какой смысл несёт вся эта информация для читателя? Привлекает внимание к заголовку «Абрикос обыкновенный» у статьи «Абрикос обыкновенный»? Эгоизм редакторов («хочу видеть, где футболист Ганы, а где Родины-Матери») может быть удовлетворён и без порчи статей для читателей.
     stjn 09:46, 23 мая 2019 (UTC)
  • С 5-м пунктом абсолютно не согласен: если цветов немного и каждый из них что-то значит, то это позволяет с первого взгляда идентифицировать группу, к которой относится объект статьи. Если абрикос от волка отличить сможет каждый, то микробов путали ещё во второй половине ХХ века. — VladXe (обс.) 09:59, 23 мая 2019 (UTC)
    • Позволяет идентифицировать вам, прокаченному редактору 80-го уровня. Отключитесь немного от своих байасов и подумайте, как это выглядит человеку, который заходит в Википедию в статью «Волк» через Гугл. В какой цвет окрашена карточка — в цвет свиньи? stjn 10:04, 23 мая 2019 (UTC)
      • В цвет разбавленной водой крови. — VladXe (обс.) 10:14, 23 мая 2019 (UTC)
      • Красный - цвет опасности, так что здесь карточка показывает, что волк - хищник. Викизавр (обс.) 10:19, 23 мая 2019 (UTC)
        • Овца такого же цвета, хищником трудно назвать. К тому же тут и не красный, а розовый. Тогда уж занчение — что-то милое, кавайное, няшное, очаровательное, трогательное. Почему волк — кавайное животное — не поймешь. Дунклеостея тоже милашкой не назовешь, а он почему-то розовый. Abiyoyo (обс.) 10:30, 23 мая 2019 (UTC)
  • Прикольный п. 4: инженерам лень поддерживать много кода, поэтому всех обесцветить в лучших традициях тоталитарных режимов. — VladXe (обс.) 10:29, 23 мая 2019 (UTC)
• Категорически против навязываемого одноцветия. Для ссылающихся на ОРИСС при первом же удобном случае — в правиле ни слова про оформление статей и чётко указано, что именно является оригинальным исследованием. --Redfog (обс.) 10:51, 23 мая 2019 (UTC)
• Я против одного цвета, но я за отсутствующий пункт с ограниченным набором цветов для всей Википедии. Я понимаю, что википедия пишется дли читателей, а они в большинстве своём нашу цветовую палитру не поймут (кроме футбольных фанатов, если им оставить соответствующие цвета), но если редакторам удобно разделять растения и животных, то пусть будет. Внутри каждой тематики (большой или маленькой) можно уже выбирать цвета из стандартного набора, руководствуясь локальными консенсусами. Вместе с тем, голубенький дефолтный цвет меня убивает, а цвета проекта биология кажутся слишком яркими. Среди высказанных аргументов мне импонирует тот, который про мастеров вёрстки, мне кажется моё мнение не входит с ним в противоречие. --Zanka (обс.) 12:13, 23 мая 2019 (UTC)
• За унификацию, основанную на цветах медиавики. 1) Википедия единый проект с единой стилистикой оформления; 2) Цветовое выделение уместно только для облегчения выбора из множества значений (например чересстрочная окраска таблиц); 3) Цель википедии в написании статей, а не в их оформлении (для чего тут крайне мало инструментов); 4) Таблицы цветового кодирования проектов знает не каждый, поэтому зачастую цвета карточек ничего не значат для читателя; 5) Вопрос выбора цвета и системы кодификации субъективен и является поводом для ненужных споров (как сейчас). Кроме того разделяет участников на посвященных (участников проекта) и не имеющих права голоса (всех остальных), что тоже служит источником конфликтов. Orderic (обс.) 15:19, 23 мая 2019 (UTC)
• Категорически против. Википедия — не тюрьма, не армия и не РЖД. Некоторые разумные ограничения нужны, но точно не в том виде, чтобы всех покрасить в один цвет. В противном случае — пусть вот они и статьи пишут. А мы в сторонке постоим, понаблюдаем за процессом. Сменю свой голос на {{За}}, как только сторонники данного оформления сделают в настройках галочку для выбора оформления между однотонным и разноцветным. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)
  • Не понял. Оформление шаблонов вы делаете для себя или для читателей? --wanderer (обс.) 06:32, 24 мая 2019 (UTC)
• Категорический против. Цвет в карточках и шаблонах служит для лёгкой дифференциации тем и делает навигацию более интуитивно понятной для читателей.—Iluvatar ^обс 17:52, 23 мая 2019 (UTC)
• Категорически против. Хотя сам лично я - почти фанатик "малоцветного дизайна" и неярких, простых расцветок, я вполне понимаю, что цветовая дифференциация помогает читателю в навигации. Qkowlew (обс.) 19:33, 23 мая 2019 (UTC)
• Категорически против, аргументы уже перечислены выше. Цветовое оформление может быть уместно в целях тематически-смыслового выделения (как в гео, где горы коричневые, равнины зелёные, а водные объекты голубые, или как у футболистов, где шаблоны официальных принятых цветов футбольных клубов). Все возражения невалидны, читатель не будет запутан разными цветами разных карточек (это как вообще?), не будет ожидать какой-то глубинной истинной логики в цветах шаблонов (откуда эта дикая идея вообще взялась?). Какое отношение к цветам имеет пример с величиной шрифтов, мне непонятно. Кто хочет видеть во всей ВП цвета как у стен тюремной камеры - пусть напишет/поставит себе такой юзерскрипт, пропоненты такого видения с лёгкостью его сделают, среди них много бывших инженеров. MBH 20:11, 23 мая 2019 (UTC)
• Категорически против. Аргументы участников Sir Shurf и Anaxibia. Упрощение дифференциации, чисто от себя — против однотонности эстетически. Baccy (обс.) 21:38, 23 мая 2019 (UTC)
• Техникам мало предыдущих конфликтов по поводу попыток унификации? Им хочется решить "проблемы" быстрым проходом ботов? Или хочется устроить мегаконфликт? --wanderer (обс.) 06:32, 24 мая 2019 (UTC)
• За. Предлагаю людям, считающим, что цвета помогают дифференциации тем для читателей, опросить своих товарищей, не знакомых с Википедийной кухней: «Замечал ли ты, что карточки в Википедии разных цветов? Что это значит? Что значит, например, зелёная карточка?». Я вот тоже когда-то считал, что помогают, однако результат опроса меня поразил. ~Facenapalm 08:51, 24 мая 2019 (UTC)
• Категорически против. Согласен с аргументами участника VladXe. --Kolchak1923 (обс.) 11:19, 24 мая 2019 (UTC)
  • «Голоса без аргументов не несут смысловой нагрузки». — VladXe (обс.) 12:04, 24 мая 2019 (UTC)
• За единый цветовой стиль. Alexandrine (обс.) 15:50, 24 мая 2019 (UTC)
• За. Лучше так, чем футбольный вертеп. Retired electrician (обс.) 16:54, 25 мая 2019 (UTC)
• Категорически против. Меня предупреждали, что это черевато и тем не менее — напишу-ка развёрнутый Комментарий: С начала «шаблон именовал себя стандартом» без явного опроса общественного мнения. Меня покоробило, когда однажды все шаблоны СССР перекрасили голубым. Причём тут этот цвет? подумал: день-два и вернут нормальный (не вырви глазный, либо кричащий, либо белым по чёрному, а тот спокойный взвешенный оттенок красного, как одного из семи основных цветов видимого спектра), но нет. Теперь администрацией (в том числе инженерами и бюрократами) создаётся неуклюжая попытка легализовать уже поломанное путём организации опроса «задним числом». Чётко прописан посыл, что всё не только уже сделано, но и будет закреплено в ходе данного обсуждения как устоявшееся правило. Рискну процитировать авторитетное мнение уважаемого участника Vladimir Solovjev (B,O) из обсуждения ниже: «В общем то вопрос цветовой дифференциации шаблонов по сути представляет собой вкусовщину, но всем угодить нельзя, недовольные будут при любом исходе опроса и последующего голосования (с хлопанием дверей и угрозами навсегда уйти из Википедии, если их мнение не будет учтено).[1]» И далее, насколько я понял, редакторам предлагают «костыль» в виде отображаемой только им (выделено мною) произвольно выбранной палитры. А почему бы уважаемым админам и бюрократам самим не настроить любимый казённый серый или модный (на днях массово распространённый на абсолютно все шаблоны проекта) голубой цвет всех отображаемых шаблонов Вики в своём пространстве? С точки зрения науки определённый цвет шаблона является одним из логических опорных сигналов по системе В. Ф. Шаталова (в аналоговой, а не цифровой сфере). Отображаемый ранее цвет шаблонов СССР ассоциировался с цветом страны на карте, знаменем и т.д. А где логика в связке голубой цвет — СССР? Человеки работают в аналоговой системе и 90% информации воспринимают визуально (глазами и мозгом), а на долю всех остальных анализаторов организма остаётся только 10% (для здоровых людей, не инвалидов). Вероятно, наши братья технари, освоившись в цифровых просторах, стали мыслить только цифрой и мониторы у них по-прежнему чёрно-белые (в двоичном коде: единица-ноль или «свет и тень»)… «Весь мир стал серым, серым, серым, как тюремная стена»… Надеюсь, что здравый смысл восторжествует и на просторы раздела на Великом и могучем вернутся цвета и оттенки, естественно в разумных пределах без вырвиглазности. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 20:45, 25 мая 2019 (UTC)
• За. Мои аргументы следующие: во-первых, Википедия, хотя и современный сайт, но с текстовым (и весьма сложным) контентом; облегчать жизнь лицам с нарушениями восприятия или ослабленным интеллектом в наши задачи не входит. Во-вторых, число тематик, нуждающихся в цветовом оформлении, намного превышает число цветов, которые способен различить даже профессиональный художник или дизайнер. В-третьих, эмоциональные возгласы оппонентов унификации мне по-человечески понятны, но к Пяти столпам, например, они имеют крайне слабое касательство. Иными словами, если выдвигать такие аргументы на первый план, то мы никогда ни до чего не договоримся.--Dmartyn80 (обс.) 09:41, 27 мая 2019 (UTC)
• За. Карточки имеют массу других оформительских отличий, разные цвета не нужны, хватает стандартного.--Inctructor (обс.) 18:31, 27 мая 2019 (UTC)
• Категорически против отказа от цветного телевизора в пользу чёрно белого под предлогом того, что по цветному заметна безвкусица. Вот голубоватая серость — это действительно унылая безвкусица. Не говоря о том, что цвета несут смысловую нагрузку. --DimaNižnik 20:04, 28 мая 2019 (UTC). Или давайте покажем всему миру, что русскоговорящие люди настолько пропитаны духом тоталитаризма, что они (единственный раздел ВП), запретили цветовое разнообразие. --DimaNižnik 20:17, 28 мая 2019 (UTC)
• За. Оформление всех страниц сайта должно быть выполнено в едином стиле. Я, конечно, понимаю, что каждый тут разбирается в дизайне лучше меня и лучше любого специалиста (и вообще, у Википедии свой путь), но есть руководство по стилю, давайте от него и отталкиваться. Я предпочту дизайн, который мне лично трижды не нравится, но за который хотя бы не стыдно. per Abiyoyo, pre ShinePhantom, per stjn. — Викиенот (обс.) 10:59, 12 июня 2019 (UTC)
• Категорически против, т. к. для разных тематик нужны дифференциально разные цвета в карточках. Например, для каждого биологического таксона, царства или домена, к которому он относится нужен отдельный цвет. Vlad5250 (обс.) 10:52, 21 июня 2019 (UTC)

Единое оформление карточек в пределах тематики

Например, все карточки рек голубые, НП — зелёные, всё карточки произведений изобразительного искусства цве́та табличек в музеях, а музыки — жёлтые и т. д.

• Я допускаю, что некоторым крупным проектам _нужно_ более одного цвета для различных подтематик; однако это скорее должно быть исключением, чем правилом. (С опорой на несколько АИ, где это цветовое деление показано устоявшимся — именно целиком, как метро. А не что в Габоне на какой-то карте дорогу решили фиолетовой нарисовать.) Раскраска карточек сезонов под цвет постеров/стран и так далее не несёт никакой смысловой нагрузки и не помогает идентификации типа предмета статьи. Зато использование зачастую вырвиглазных цветов отвлекает от чтения статьи, не говоря уже об информации в карточке. -- dima_st_bk 06:34, 23 мая 2019 (UTC)

  АК:ТАК-3 — немного о том, до чего доходит оформтительская свобода. Это к тому, что нужно вообще запретить раскрашивать карточки самостоятельно в теле статьи. -- dima_st_bk 06:41, 23 мая 2019 (UTC)

• Допустимо, если выбрать единую схему цветов, чтобы жёлтый в одной тематике совпадал с жёлтым в другой, и ограничить количество 7-9 цветами. Вариант такого я пытался подобрать в прошлом году, см.
  • Участник:Wikisaurus/Служебное/Палитра цветов — один из вариантов (там 9 несерых цветов, чтобы хватило на {{таксон}})
  • Участник:Wikisaurus/Служебное/Подбор цветов — можно потестить, как это выглядит в статье, а не абстрактно (кликнуть на слово «Статья?» для появления статьи рядом с нужным блоком, кликнуть/откликнуть нужный цвет для появления там карточки).

  При этом тематики не должны быть слишком мелкими — грубо говоря, не нужно делать вид, что красить породы котиков и пёсиков надо в разные цвета, потому что это разные тематики. Викизавр (обс.) 07:44, 23 мая 2019 (UTC)

• Оставить только для отдельных случаев, перечень которых должен быть сформирован отдельным обсуждением и оформлен пунктом (разделом, подстраницей) правила ВП:ЦВЕТ, где цветовое оформление давно и консенсусно применяется, а само цветовое оформление копирует широко применяемое цветовое оформление на объектах, которые описаны в статье и подтверждается в АИ (например, шаблоны для схем линий метрополитенов — в АИ для этой тематики часто приводятся как сами схемы, так и определения типа «оранжевая ветка» по тексту). При этом само цветовое оформление должно быть по возможности максимально унифицировано с ВП:ЦВЕТ в тех частях, где нет такой необходимости (например, сами участки линий метрополитена имеют цвет из АИ, а все остальные и вспомогательные элементы — согласно ВП:ЦВЕТ). Там, где этого нет, либо делается бессистемно, либо имеется конфликт источников на цветовое оформление, применять стандартную цветовую схему из руководства по стилю Викимедиа (ВП:ЦВЕТ). — Aqetz (обс.) 08:47, 23 мая 2019 (UTC)
• Цветовая схема должна быть единой, чтобы, как заметили выше, если это например жёлтый, то чтобы в одной тематике он совпадал с аналогичным цветом в другой. И тематики не должны быть слишком дробными --Anaxibia (обс.) 09:37, 23 мая 2019 (UTC)
• Я бы сказал, что формулировки вариантов (секций) предложены не самые очевидные. Я скажу насчёт карточек спортсменов. Для меня важно по карточке быстро понимать, в какой я статье: о футболисте, о баскетболисте или о биатлонисте. Вариант с указанием вида спорта в разделе «специализация»[2] плох, не очевиден. А на фоне перечисления клубов с флагами это совсем потеряется, человек не сразу поймёт, про какой тут игровой вид спорта. Да и карточку лишняя строка с указанием вида спорта прописью перегружает. Пиктораммы и иконки мячей тоже не могут быть надёжным знаком различия — уверен, никто не сможет сходу отличить по ним гандбол от волейбола. Поэтому спортсменам нужен отдельный цвет для баскетбольной карточки, отдельный — для футбольной, отдельный — для легкоатлетической и т.д. Предлагать отличать баскетбол от футбола по разному подходу в заполнении данных вредно во всех смыслах, мне крайне не нравится разнобой в оформлении клубов у представителей игровых спорта ([3][4][5][6]) и я убеждён, что начинание по оформлению этого через шаблоны типа {{хоккейная карьера}}[7] и {{баскетбольная карьера}}[8] правильное. В конце концов, это через несколько лет всё равно будет подгружаться из Викиданных, а недовольные смогут настроить себе персональное отображение сразу во всех статьях с любыми величиной и расположением флагов. Но вернёмся к цветам — в баскетбольном разделе вообще решили раскрашивать карточки игроков в цвета их текущего клуба[9][10]. Это решение для меня очевидным не является, но и совсем уж диким не выглядит, да и подсмотрено оно у англичан. В общем, я за отдельный подход в рамках карточек спортсменов. Что касается музыкантов/художников/космонавтов — не готов сформулировать, но нахожу полезным, что карточки синглов имеют один мягкий окрас (Like a Virgin (песня)), а карточки альбомов — другой мягкий окрас (Like a Virgin), которые невозможно спутать. Сидик из ПТУ (обс.) 09:58, 23 мая 2019 (UTC)
• Против: невозможно подобрать цвета, которые не будут никогда пересекаться и не будут иметь двойственных смыслов в пределах разных тематик (п. 3 моего основного аргумента). Плюс, наблюдая и исправляя годами разные экзерсисы тематических проектов в области дизайна, нет никакой веры, что они подойдут к этому вопросу грамотно. stjn 10:01, 23 мая 2019 (UTC)
• А мне кажется это логичным, то есть должно быть разнообразие между тематическими карточками, а среди одной темы — однообразие — это помогает ориентироваться в разных статьях. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:02, 23 мая 2019 (UTC)
• За. Одно из наиболее целесообразных решений. Чересчур яркие и вырвиглазные цвета можно запретить, но они и сейчас не то чтобы очень часто встречаются. Однако в целом цвета карточек должны быть разнообразны. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)
• Нет, слишком крупно.—Iluvatar ^обс 17:54, 23 мая 2019 (UTC)
  • М.б. и да, надо перейти на более низкий уровень детализации. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:58, 24 мая 2019 (UTC)
• Допустимо. Почему бы и нет. --Kolchak1923 (обс.) 11:20, 24 мая 2019 (UTC)
• За. Second worst. Retired electrician (обс.) 16:56, 25 мая 2019 (UTC)
• Против: число нуждающихся тематик многократно превышает число цветов, которые способен различать непрофессионал. Да и дизайнер с художником, наверное, тоже.--Dmartyn80 (обс.) 09:43, 27 мая 2019 (UTC)

Несколько основных цветов карточек на тематику

Например, сейчас объекты физической географии: положительный рельеф — коричневые, равнинный — зелёные, водные объекты — голубые, подводные — тёмно-синие и т. д.

Желательно указать максимальное количество цветов на тематику.

• Это вариация предыдущего, так что тоже относительно допустимо, если не дробить тематику слишком сильно — красить породы котиков и пёсиков в разные цвета не надо, а вот один цвет для растений, другой — для животных — это более разумно, и всё в рамках биотематики. Викизавр (обс.) 07:46, 23 мая 2019 (UTC)
• За этот вариант. Большой пестроты в оформлении быть не должно, но дифференциираовать статьи по 5-7 разделам внутри проекта достаточно удобно. --Atylotus (обс.) 08:28, 23 мая 2019 (UTC)
• В связи с размытостью понятия «тематики» этот вариант лучший: ~10 цветов (можно больше, если есть АИ или локальный консенсус на такое дробное разделение) хватит, чтобы покрыть потребности любой науки или области жизни в структурировании. — VladXe (обс.) 08:34, 23 мая 2019 (UTC)
• Хороший оптимальный вариант. Он позволит покрыть потребности различных тематических «категорий», обеспечив структурированию внутри них и избежать при этом «кричащего» разноцветия в оформлении --Anaxibia (обс.) 09:37, 23 мая 2019 (UTC)
• Против: Википедию читают не продвинутые маги 80-го уровня, а простые люди, которым все эти наши разноцветные попугаи в карточках непонятны и, зачастую, даже вредны (п. 2 моего основного аргумента). stjn 10:01, 23 мая 2019 (UTC)
• Если "несколько" это хотя бы семь, то выльется в бессмысленное вахтерство "Живо меняйте не стандартный 0xFF0505 на стандартный 0xFF0000. А мне плевать что разницы читатель не заметит, следуйте правилам, не то забаню!". Если же "несколько" это три, боюсь что маловато будет. Zero Children (обс.) 10:49, 23 мая 2019 (UTC)
• За. По аргументам написаным в других секциях. Очевидно удобный компронис между анархией и автократией.Sir Shurf (обс.) 12:42, 23 мая 2019 (UTC)
• За, тоже достаточно разумное решение. Кто шарит в цветах, те будут довольны. Кто не шарит - тем это не повредит. Итого никто не проигрывает, а кое-кто выигрывает. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)
• Против, тоже самое. Слишком мелко. Хотя для большинства тематик это и подошло бы, могут быть исключения.—Iluvatar ^обс 17:55, 23 мая 2019 (UTC)
• За. per Anaxibia. Baccy (обс.) 21:41, 23 мая 2019 (UTC)
  • Это не голосование: «голоса без аргументов не несут смысловой нагрузки». — VladXe (обс.) 21:48, 23 мая 2019 (UTC)
• Допустимо per Anaxibia. --Kolchak1923 (обс.) 11:21, 24 мая 2019 (UTC)
• За. Вопрос в разбиении этих самых тематик. Вот скажем есть Геотематика, а внутри неё АТД, поселения, водные объекты, вулканы, пещеры и т. п. Поэтому предыдущий раздел «по одной на тематику» несколько бессмысленен без регламентации что же есть тематика.
      Так вот, я за то, чтобы АТД, поселения, водные объекты и физическая география имели по своему цвету, что позволяет редактору быстро определить нужная ли карточка стоит, а читателю видеть соответствующий тематике статьи цвет вместо вызывающего диссонанс. Вот скажем карточка растения будет зелёной (ну очевидно), а карточка озера синей (тоже очевидно), но зелёной карточки на озере быть не должно, как и синей на растениях.
      Таким образом склоняюсь к следующей формулировке:

  Каждая тематика, имеющая алфавитную категорию либо их ряд и достигшая размера N статей, имеет право выработать подходящий цвет карточек, соответствующий этим категориям. Выбор цвета осуществляется по обсуждению в тематическом проекте либо, при его отсутствии, на подходящем форуме.

  Количество цветов на тематику выражено в числе N: на каждое N по одному цвету. Как порог N могу предложить 10 тысяч статей. Advisor, 12:00, 24 мая 2019 (UTC)
  • Для этого есть раздел #Что такое тематика? — VladXe (обс.) 12:05, 24 мая 2019 (UTC)
• Против: изначально цвета и проч. — это внутренняя вики-кухня, непонятная и ненужная обычным пользователям. О последнем сужу по своим студентам. --Dmartyn80 (обс.) 09:47, 27 мая 2019 (UTC)
  • «Свои студенты» являются достаточно представительной выборкой,чтобы говорить за всех читателей? — VladXe (обс.) 09:49, 27 мая 2019 (UTC)
    • Не надо подменять тезисов. Я пишу на свою учёную тематику, и меня интересуют её читатели. При том, что почитателей покемонов и футбола, и даже их вместе, — а-приори больше. --Dmartyn80 (обс.) 14:26, 27 мая 2019 (UTC)
      • А как Вам, что этой учёной тематике просто нет такого деления, которое бы стоило выделять цветом? Например, либо градаций слишком много, чтобы все непрофессионалу запомнить, либо границы между ними не слишком чёткие? Да и АИ трудно найти на соотношение одна градация = один цвет? — VladXe (обс.) 15:12, 27 мая 2019 (UTC)
        • И что же? По сути, о том же я писал в секциях выше.--Dmartyn80 (обс.) 19:26, 27 мая 2019 (UTC)
          • А то, что отсутствие чёткого деления в одной / нескольких близких темах ещё не обозначает отсутствие деления во всех науках, искусствах и прочих областях жизни. — VladXe (обс.) 19:31, 27 мая 2019 (UTC)
            • Облегчился? Тогда напоминаю об ЭП и прошу более меня не комментировать.--Dmartyn80 (обс.) 06:54, 29 мая 2019 (UTC)
              • Процитирую как раз пункт из этого правила: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Кстати, на брудершафт мы с Вами не пили. — VladXe (обс.) 08:35, 29 мая 2019 (UTC)
• За. Логичный вариант. При этом желательно подходить к числу цветов без формализма: например, выделили всем тематикам по три цвета, а биологии не хватает такого числа — нужен один на грибы, один на растения, один на бактерии, один на животных… К подобному выделению цветов необходимо разработать руководство, которое позволит с очевидностью для всех проектных и непроектных участников выделять группы тем для карточки. Также стоит отметить, что не нужно навязывать и раскрашивание карточек: если в тематическом проекте нет консенсуса о необходимости наличия нескольких цветов, то и не заставлять отказываться от стандартного. А число доступных цветов пустьрегламентируется только ограничениями ЦВЕТа. Dantiras (обс.) 15:58, 31 мая 2019 (UTC)

Неограниченное количество цветов карточек внутри тематики

Например, для каждого комикса и футбольного клуба карточка может иметь свой цвет.

• Против, такого для карточек (в отличие от навшаблонов) почти нет и, надеюсь, не будет — карточка занимает видное место в статье, и её неверное раскрашивание отвлекает ну просто всё внимание от текста, бррр, ну а красить каждую статью в свой цвет у нас не умеют. Викизавр (обс.) 07:48, 23 мая 2019 (UTC)
• Против Карточка едина для группы однородных статей, излишняя дробность в цвете воспринимается как сугубо оформительский изыск и не несёт для читателя информации, пример: 200+ цветов для каждого государства просто не в состоянии никто запомнить. — VladXe (обс.) 08:19, 23 мая 2019 (UTC)
• Против. Палитра используемых цветов как минимум должна быть унифицированной для всего русскоязычного раздела ВП в целом, а уж какие именно элементы унифицированной гаммы участники захотят применять в своем проекте — дело локального консенсуса. Однако в таком также нет никакого смысла — бессистемное использование даже унифицированных цветом будет восприниматься как излишнее авторское оформление и совершенно ненужно для понимания содержимого, будет отвлекать случайного читателя (для которых, позволю напомнить, и пишется энциклопедия). Хорошо знают цветовую систему только долго работающие в тематике участники, для остальных это лишь отвлекающий визуальный шум. — Aqetz (обс.) 08:54, 23 мая 2019 (UTC)
• Против. Согласен с аргументами VladXe. Должно быть единообразие в пределах. Излишняя дробность в цветах - излишество --Anaxibia (обс.) 09:17, 23 мая 2019 (UTC)
• Против: см. Загалло, Марио#Ссылки, как выглядит в таком состоянии проект. stjn 10:01, 23 мая 2019 (UTC)
• С точки зрения оформления бессмысленно, так как читатель вряд ли различает цвета за пределами стандартного "Каждый охотник желает знать где сидит фазан". И все эти 100500 оттенков зеленого для него будут как "и там зелененькое, и тут зелененькое". С точки зрения внутрипроектной бесценно, так как пресекает бессмысленное вахтерство в деле борьбы с фазанами. Zero Children (обс.) 10:56, 23 мая 2019 (UTC)
• Если говорить о спортивных клубах, то их цвета всё равно в карточке указаны будут, но я против того, чтобы шапка и несущие конструкции карточки окрашивалась в клубные цвета. На фоне стандартного голубого цвета формы даже заметнее будут. Сидик из ПТУ (обс.) 11:05, 23 мая 2019 (UTC)
• Против. Как читатель я часто смотрю статьи в пределах одной тематики (спортсменов во время чемпионатов, фильмов или актёров во время просмотра кино, и т.п). Зоопарк здесь будет заметен мне именно как читателю, даже продвинутому. --Zanka (обс.) 12:22, 23 мая 2019 (UTC)
• Чересчур яркие и хаотичные раскраски, действительно, не нужны. Хотя это всё равно лучше, чем заливка всего в серо-голубой цвет. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)
• За. В преамбуле хороший пример — комиксы. Какая-нибудь супер-популярная культовая развивающаяся десятилетиями серия вполне может «заслужить» свой цвет, поскольку потенциальное количество связанных с ней статей может быть велико. Опять же, что облегчает читателю навигацию.—Iluvatar ^обс 17:58, 23 мая 2019 (UTC)
• Против. Слишком много тематик и внутри тематик слишком много всего Qkowlew (обс.) 19:30, 23 мая 2019 (UTC)
• Против Разнообразие максимальное добра не несёт. Baccy (обс.) 21:42, 23 мая 2019 (UTC)
• Против. Всему должны быть пределы. Вырвиглаз не нужен. --Kolchak1923 (обс.) 11:22, 24 мая 2019 (UTC)
• Против: это и будет апофеоз «вырвиглазности». Кстати, поминание комиксов выше вполне показательно.--Dmartyn80 (обс.) 09:48, 27 мая 2019 (UTC)

Цвет тематических карточек устанавливается консенсусом тематического проекта

Например, участники ПРО:Музыка выбирают цвета для музыкальных карточек, ПРО:Футбол — для футбольных и т. д.

• Да, только не проекта, а консенсусом участников, активно работающих над темой. Не все участвуют в проекте. И это правильно. Для примера, мы ведём сейчас работу над цветовым оформлением инфобоксов о соединения времён ВОВ. В той или иной мере, насколько возможно мы стараемся делать инфобоксы в тех цветах, которые были приняты для того или иного рода войск. Уверен, что и в остальных узких темах есть какие-то свои воззрения на цвет карточек, в которых остальные не разбираются. С другой стороны — какие-то общие инфобоксы, типа «персона» можно и унифицировать в целом для проекта, там цвет вообще маловажен. Можно, конечно, сделать разные цвета «учёный», «спортсмен» и т. п., но как быть с теми, кто и тот, и тот? --Шнапс (обс.) 05:36, 23 мая 2019 (UTC)
• Против. Дурацкий вариант, продавленный сторонником цветовой анархии. Если будет принято решение раскрашивание тематик в один цвет или в небольшое число цветов на тематику, то это раскрашивание будет делегироваться на подходящую площадку — проект, при этом остальные также смогут участвовать. Дублировать варианты 2 и 3 смысла нет. P. S. Поясню, как должен функционировать здоровый проект:
  • Его участники должны представлять, что происходит за его пределами, на форумах и других площадках.
  • Он должен быть открытым для участников извне, а не жаловаться на «вмешательство нефутбольных личностей в работу проекта».

  В общем, проект — это вынос специфического подраздела форума на отдельную площадку, чтобы заинтересованным лицам было удобно там обсуждать, а не сайт с Фандома, запосченный по ошибке в рамках Википедии и старающийся игнорировать окружающий мир. Есть и примеры хороших проектов — ПРО:Графемы, ПРО:Метро/Московский метрополитен, ПРО:Грамотность, ПРО:Технические работы и другие. Викизавр (обс.) 07:58, 23 мая 2019 (UTC)

  • То есть не перечисленные в этом списке попадают в разряд нехороших проектов? Наклеивание ярлыков противоречит ВП:ЭП. — VladXe (обс.) 08:06, 23 мая 2019 (UTC)
  • Глядя на участника Викизавр тоже, пожалуй, по аналогии «цветовой анархии» буду называть иную точку зрения «унылой серостью» или «северокорейским подходом» --Шнапс (обс.) 08:27, 23 мая 2019 (UTC)
    • Я эту точку зрения называю просто: «серость и голубизна» и «диктат(ура) дизайнеров» — VladXe (обс.) 08:53, 23 мая 2019 (UTC)

• Надо доверить оформительские мелочи профессионалам: им лучше знать, сколько типов объектов в их тематике и каким цветом их лучше обозначить. Ограничения сверху в виде ВП:ЦВЕТ есть, здравый смысл (он у действительно профессиональных редакторов есть) должен подсказать, что больше определённого числа цветов читатели не смогут различит и запомнить. — VladXe (обс.) 08:05, 23 мая 2019 (UTC)
  • Не у всего есть проекты. Как пример — карточки сезонов сериалов, до недавнего времени телеканалы. Там карточки раскрашивались (или раскрашиваются) вручную. -- dima_st_bk 08:18, 23 мая 2019 (UTC)
    • Нежелающие объединяться редакторы пусть не жалуются, что их не слышат. Проекты специально сделаны для координации групп редакторов. Если такой группы нет, тогда действуют общие правила и руководства рувики. — VladXe (обс.) 08:24, 23 мая 2019 (UTC)
      • Выкладывали же "Вестник энциклопедиста", о том, как писать энциклопедии. С авторов текст, с редактора оформление. Не должны авторы навязывать оформление, никак. Иначе нарушается единообразие в проекте, и энциклопедия перестает быть энциклопедией, превращаясь в кучу отдельных страниц. ShinePhantom ^(обс) 08:37, 23 мая 2019 (UTC)
        • Рувики никогда не станет БРЭ и слава Богу. — VladXe (обс.) 08:54, 23 мая 2019 (UTC)
  • профессионалы и разработали стандартные цвета. Все, что разрабатывается в проектах: любительство и колхоз. Яркие пример: футбол, который придерживается традиций оформлять шаблоны в цветах клубов. Только вот узнаваемость формы на поле совершенно не означает узнаваемости и вообще читабельности мелкого текста в шаблоне, в результате даже человек с нормальным цветовосприятием не всегда может прочитать текст, что уж говорить о тысячах лиц с отклонениями. ShinePhantom ^(обс) 08:35, 23 мая 2019 (UTC)
    • Для «тысяч лиц с отклонениями» Фондом разработан ВП:ЦВЕТ. В опросе идёт речь только о цветах, выполняющих этот раздел руководства, о чём можно прочитать в преамбуле опроса. — VladXe (обс.) 12:27, 23 мая 2019 (UTC)
      • 1) Разработан не Фондом, а нелюбимыми «бывшими инженерами». 2) Участники, которые больше всех тут агитируют за эстетику ******, то открыто говорят, что и ВП:ЦВЕТ они оспорят, то не хотят ему следовать, так что не лукавьте. stjn 12:39, 23 мая 2019 (UTC)
        • Всё-таки отвечу. 1) Разве не Фонд спустил указание, чтобы люди с дефектами зрения должны легко читать рувики? 2) Нельзя осуждать редактора за наличие своего мнения, если оно не нарушает УК РФ и 5 столпов Википедии. — VladXe (обс.) 13:01, 23 мая 2019 (UTC)
        • Коллега, никто против вас и против (бывших) инженеров ничего не имеет. Просто забота об инвалидах в ущерб основной части общества начинает слегка надоедать и раздражать, причём не только в Википедии. Не забываем, что Википедия в принципе не охотится за трафиком и ей всё равно, кто будет и будет ли вообще её читать — см. ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО и обсуждения вокруг «читаемых» страниц. Поэтому забота о читателях должна быть не на первом месте, на первом — забота о тех, кто развивает Википедию, то есть об авторах. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)
          • Коллега, я уже не в первый раз получаю вас реплики о какой-то, прямо сказать, «вики-евгенике», и, если вы не в курсе, я бы предпочёл их больше никогда не получать. (Не говоря уж о том, что страница плохих аргументов с КУ не имеет к этому обсуждению никакого отношения.) stjn 16:19, 23 мая 2019 (UTC)
            • Ну как сказать. Идея того, что Википедия не обязана подстраиваться под потенциальные интересы читателя, чаще всего высказывается именно на КУ. А причины такой необязанности просты: Википедия почти ничего не приобретает от роста числа читателей и почти ничего не теряет от падения числа читателей. В отличие от сайтов с рекламой, для которых читатели - кормовая база и источник возможностей для существования и развития сайта, для нас таковым источником являются участники, вносящие вклад. Поэтому интересы тех, кто вносит вклад, для нас важны, а тех, кто не вносит - менее важны. Это не значит, что их можно игнорировать вообще: в конце концов, многим из нас очень приятно, что плодами нашего труда пользуются миллионы. Однако не следует ставить их во главу угла в ущерб интересам редакторов. Что касается евгеники и т. д. - тут у нас с вами просто несколько разные взгляды на человечество: вам важна некая социальная справедливость и всеобщий гуманизм, а я мечтаю о максимальной результативности и светлом будущем. (Уже после написания этого я заглянул в статью евгеника и в первой же цитате нашёл ту же самую мысль). Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:47, 23 мая 2019 (UTC)
• Против. По аргументам ShinePhantom. — Aqetz (обс.) 08:58, 23 мая 2019 (UTC)
  • Это не голосование: «голоса без аргументов не несут смысловой нагрузки». — VladXe (обс.) 09:13, 23 мая 2019 (UTC)
    • Аргументы приведены — они совпадают с высказанным ранее другим участником. — Aqetz (обс.) 09:18, 23 мая 2019 (UTC)
• Никакой веры в то, что проекты способны самостоятельно выбирать человеческое и понятное цветовое оформление, у меня нет. «Профессионалами» в дизайне они также не являются, вопреки мнению VladXe. stjn 10:01, 23 мая 2019 (UTC)
• Как уже выше сказали коллеги, вопросы оформления должны быть в ведении участников, работающих в конкретной тематике. Разумеется, с соблюдением требований ВП:ЦВЕТ по части контрастности. В случае со статьями спортивной тематики, которые более востребованы поклонниками конкретных видов спорта, цветовое оформление вполне соответствует цели узнаваемости объектов статей. --Redfog (обс.) 10:55, 23 мая 2019 (UTC)
• За. Для меня очевидно, что в тематических проектах проще найти консенсус на оформительские темы чем на общем форуме. Как мы видим в ответах на этот опрос, сообщество достаточно однозначно разделено на две группы — сторонников максимальной унификации оформления по всей Вики, и сторонников тематического оформления статей. Я отношусь ко второй группе. Для меня важно, чтобы читатель после того как просмотрит несколько статей Вики мог бы с лёгкостью ориентироваться в них, в том числе с помощью цветового оформления. Sir Shurf (обс.) 12:40, 23 мая 2019 (UTC)
• За, разумеется, участники, наиболее активно работающие в некоторой теме, должны иметь приоритетное право формировать связанные с ней правила. Есть некие общие принципы, которые должны соблюдать все, но в их пределах должны быть и возможности для локальных консенсусов. Применительно к оформлению это значит, что можно глобально запретить вопиюще вредные практики (всё то, что так любят называть «уродством», «зоопарком», «гей-парадом», «попугаями», «вырвиглазной расцветкой» и т. д.), но тонкую настройку дизайна оставить на откуп тем, кто работает. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)
• Слабое за. С большими оговорками. 1) Устанавливается консенсусом на страницах проекта (но с учётом всех мнений, а не только мнений участников проекта); 2) при необходимости может быть «перекрыто» консенсусом на форуме при выносе на него соответствующего вопроса. Потому что людей, кто просто пишет статьи, куда больше, «заседающих» в проектах. Отдавать тематику безоговорочно на откуп кому-либо нельзя. 3) Также тут проблема в том, что неактивных проектов достаточно много. А подобное допустимо только в крупных, ибо какой-нибудь «дизайнер» может зайти в давно заброшенный проект, предложить в пустоту, прождать две недели и отправиться подгонять под себя тысячи статей. Так быть не должно.—Iluvatar ^обс 18:05, 23 мая 2019 (UTC)
  • Консенсус устанавливается минимум 3 участниками проекта, а если «дизайнер» год-полгода назад вступил в проект исключительно для редизайна карточек и(или) навшаблонов, то при попытки установить консенсус между «своими» следует заявка на ЗКА с формулировкой «нарушение ВП:НИП». — VladXe (обс.) 21:16, 23 мая 2019 (UTC)
• За. per Iluvatar. Baccy (обс.) 21:44, 23 мая 2019 (UTC)
• Комментарий: Как в случае с первым вариантом (полное единообразие), последний (полная вакханалия) так же является чрезмерной крайностью. Проект, как сообщество заинтересованных участников, может вырабатывать для охваченной ими тематики некоторый свод стандартов, в том числе и цветовых. Но в случае с открытием вопроса на общих форумах, вопрос должен решаться большинством в пределах ВП:КОНС — Решения, принятые внутри одного из проектов, не могут изменять более общих решений, принятых на основе более широкого консенсуса. В рамках того или иного проекта не может быть принято решение о том, что на статьи проекта не распространяется то или иное общее правило… (цитата из правила). Без внесения изменения в это основополагающее правило, 5й пункт опроса не может быть осуществлён. Разногласия в правилах нужно сводить к минимуму, чтобы не провоцировать всё новые конфликты. При чётком обосновании для чего нужен тот или иной цвет (см пример проекта Метро), проблем у участников с консенсусом явно не будет стоять на первом месте. Serhio Magpie (обс.) 22:04, 23 мая 2019 (UTC)
• Теоретически я за то, чтобы этот вопрос разрешался внутри тематики. Вот биологи решили сделать цветовую дифференциацию царств, пусть будет. Они выбрали из списка цветов, определённого общим консенсусом, те, которые им нравятся. Вот и хорошо. Проблемы возникают с футболистами. Какому проекту они принадлежат? Футбол? Или Персоналии? Или Спорт? Чей консенсус круче? А города Эстонии попадут в проект города или в проект Эстония? А если спортсмен не дай бог депутат Госдумы? В обшем, если тема действительно не выходит за рамки проекта, то можно и в проекте решить. А если выходит, и оба проекта достаточно активны в этом вопросе, то только общим обсуждением. --Zanka (обс.) 00:07, 24 мая 2019 (UTC)
• Думаю у участников проекта должна быть возможность устанавливать цвет тематических карточек. Я вообще против полной стандартизации и унификации, но если ее примут, то у проектов должна быть возможность устанавливать свои цвета. --Kolchak1923 (обс.) 11:25, 24 мая 2019 (UTC)
• Против. Нынешние вырвиглазы - они оттуда, из проекта, лезут. Не вижу никакого резона снова давать карт-бланш тем, кто сознательно капает мне синьку в глаза . Retired electrician (обс.) 17:00, 25 мая 2019 (UTC)
• Против: именно так, «вырвиглаз» и был порождением некоторых ну очень активных проектов. Лично я с ними сталкиваюсь редко, но фон на форумах обсуждений показателен.--Dmartyn80 (обс.) 09:49, 27 мая 2019 (UTC)

Статус-кво, новых ограничений в цветовом оформлении для карточек не требуется

Иное

• На мой взгляд, самый лучший вариант - сделать гаджет, который позволит всем желающим настраивать видимые цвета так, как им хочется. Кто хочет стандартную палитру - делает все настройки по умолчанию, кто хочет тематические цвета - настраивает их под себя. В общем то вопрос цветовой дифференциации шаблонов по сути представляет собой вкусовщину, но всем угодить нельзя, недовольные будут при любом исходе опроса и последующего голосования (с хлопанием дверей и угрозами навсегда уйти из Википедии, если их мнение не будет учтено). А так можно будет всем несогласным настроить всё так, как хочется им. Что по цветам — лично мне фиолетово, какие цвета имеют шаблоны, лишь бы не была расцветка вырви глаз. Всё же окраска вторична, шаблоны и инфобоксы должны не украшать статью, а выполнять свою служебную функцию.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:12, 23 мая 2019 (UTC)
  • За движение в направлении персонализации. И отмечу так же, что иногда сторонние дизайнеры не понимают, что в определённом месте цветная полоска должна быть хорошо заметна, так как используется (выполняет свою служебную функцию) в качестве значимого разделителя (например отделяет в шаблоне спортсмена биатлонные медали от лыжных). Сидик из ПТУ (обс.) 12:27, 23 мая 2019 (UTC)
  • Речь идет о читателях. У них обычно нет регистрации и нет персонального css. Участники-то потерпят. Не понимаю, как персональное оформление решит вопрос с читателем, для которого пишется ВП и именно читатель — основной референт настоящего обсуждения, а не редактор. Abiyoyo (обс.) 19:44, 23 мая 2019 (UTC)
    • И что, кто-то не станет читать статью из-за расцветок карточек? Мы тут все читатеи чего-либо, я ни разу в жизни не отказывался читать что-либо из-за оттенков рисунков, рамок, обложек и т.д. Сидик из ПТУ (обс.) 15:53, 24 мая 2019 (UTC)
• Полностью согласен с мнением Владимира Соловьёва. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)
• Да, в идеале — создать скрипт для непереваривающих цвета и заняться написанием энциклопедии.—Iluvatar ^обс 18:09, 23 мая 2019 (UTC)
• За. Все, кому цвета нож острый, могут залогиниться и написать .CSS. Qkowlew (обс.) 19:38, 23 мая 2019 (UTC)
• То же, что два раздела выше. Нет необходимости вводить какие-то новые ограничения. По навшаблонам - то же самое. MBH 20:22, 23 мая 2019 (UTC)
• Мнение Владимира Соловьёва существенно отличается от статуса-кво. Более того, глобальная персонализация оформления возможна только после его стандартизации. Не получится персонализировать каждый шаблон в нашем текущем зоопарке. По крайней мере я бы даже не стала просить такое от наших техников. --Zanka (обс.) 00:09, 24 мая 2019 (UTC)
  • Чтобы не вводить заблуждение, выделил в отдельную секцию. Что до персонализации - реализовать это можно, главное чётко понимать, что именно мы хотим получить, чётко сформулировать техзадание. Хотя да, стандартизацию вводить придется, но поскольку, допустим, большинство навигационных шаблонов строятся на основе одного шаблона, то для них о стандартизации можно говорить. Да и инфобоксы тоже в основе имеют одни и те же шаблоны в основном. В любом случае я понимаю, что это предложение не с сиюминутной реализацией, но здесь опрос преследует целью именно мозговой штурм.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:54, 24 мая 2019 (UTC)
• Очень и очень поддерживаю Владимира Соловьёва. Сам по возможности отключаю все нововведения — от жутких инфо-чёрных-меток до снеговиков. Я отдыхаю душой, работая над статьями, а не ваяю комикс или чего-то подобное. Если кому-то нужно именно это — персонализация рулит. --Dmartyn80 (обс.) 09:51, 27 мая 2019 (UTC)
• Для маршрутных карт РЖД выработана более-менее соответствующая контрасту цветовая гамма табличек, и менять её не нужно. С ЖД других стран можно разобраться. --Владислав Мартыненко 12:51, 3 июня 2019 (UTC)

Какое цветовое оформление навигационных шаблонов Вы поддерживаете?

Единое оформление навшаблонов в пределах Википедии

Все навигационные шаблоны должны быть одного цвета (сейчас по умолчанию светло-голубые).

• Такое же мнение, как и по карточкам. --Winterpool (обс.) 06:18, 23 мая 2019 (UTC)
• Считаю навшаблоны частью интерефейса, не несущей смысловой нагрузки. И они должны быть едины с остальным интерфейсом медиавики. Расцветка по тематикам приведёт к радугам в подвалах статей на пересечениях этих тематик. Можно конечно трать кучу времени и раскрашивать навшаблоны в статьях вручную в зависимости от темы, но это не отменяет первого аргумента.
  Хорошие на мой взгляд примеры, почему раскраску навшаблонов нужно убрать: Ковальчук,_Илья_Валерьевич#Ссылки, Криштиану_Роналду#Ссылки, Мстители:_Финал#Ссылки (под спойлерами сюрпризы). Впрочем, там вообще часть навшаблонов не нужна. -- dima_st_bk 06:23, 23 мая 2019 (UTC)
• Против, см. мой ответ в п. 1.1 (б). — VladXe (обс.) 07:57, 23 мая 2019 (UTC)
• За — видимо, это единственный верный вариант, поскольку иначе очень сложно согласовать цвета навшаблонов между собой и получаются фенечки как у футболистов. Викизавр (обс.) 08:01, 23 мая 2019 (UTC)
• За по аргументам dima_st_bk и Викизавр. — Aqetz (обс.) 09:02, 23 мая 2019 (UTC)
• За единое оформление навшаблонов аналогично единому оформлению карточек, аргументы выше. stjn 09:46, 23 мая 2019 (UTC)
• За кроме навшаблонов спортивных команд (и, возможно, чего-либо аналогичного им). Стандартные шаблоны типа «Лучшие хлеборобы Харьковской области по годам», «Населённые пункты Википедищенского сельсовета» и «100 лучших топ-моделей по версии журнала "Крестьянка"» пусть всегда будут голубыми, да и пусть участники в настройках сами выбирают, какой цвет будет у них стандартным, если против голубого. Сидик из ПТУ (обс.) 11:20, 23 мая 2019 (UTC)
  • Сидик из ПТУ, а почему только для таких навшаблонов должно быть сделано исключение? Например, раскрашивание навшаблонов таксонов в цвета карточки позволяет придерживаться единого цветового стиля в статье о таксоне. — VladXe (обс.) 11:45, 23 мая 2019 (UTC)
    • Про таксоны я ничего не знаю и не берусь утверждать. Однако если карточка уже нужного цвета, то навшаблоны раскрашивать с моей точки зрения смысла нет, особенно учитывая, что там будет голубой шаблон:Внешние ссылки и ещё что-то (Пихта). Ровно так же я не предлагаю делать футбольных цветов навшаблоны типа «Лучшие бомбардиры чемпионата Чили по футболу». Сидик из ПТУ (обс.) 11:54, 23 мая 2019 (UTC)
      • Можно ссылку на консенсус, что Ш:ВС должен быть обязательно стандартного (голубого) цвета? Я как раз предпочитаю окрашивать этот шаблон в цвет ближайшего навшаблона. — VladXe (обс.) 12:00, 23 мая 2019 (UTC)
        • Раз опция «менять цвет» есть, то такого консенсуса нет, однако я против такой опции и ситуации с теоретической войной правок по поводу выбора цвета в отдельно взятой статье. Сидик из ПТУ (обс.) 12:03, 23 мая 2019 (UTC)
          • Недавно был ботопроход, сбросивший цвета Ш:ВС, вот и интересуюсь с какого перепугу он был. — VladXe (обс.) 12:04, 23 мая 2019 (UTC)
            • Насколько я понимаю, у ВС убрали цвет в тех же случаях, когда и у навшаблонов рядом — по ВП:ГЕОЦВЕТ. Викизавр (обс.) 12:07, 23 мая 2019 (UTC)
    • Потому что в конце концов все сторонники цветастости руководствуются не интересами всего проекта, а шкурными интересами своих уголков. stjn 12:00, 23 мая 2019 (UTC)
      • Если бы не было этих «уголков», то и трети рувики не было бы. Объединение и координация позволяет выработать общие правила как написания, так и оформления статей одной или нескольких близких тематик. — VladXe (обс.) 12:03, 23 мая 2019 (UTC)
• Против. Разноцветные навшаблоны улучшают ориентацию читателя в них. Sir Shurf (обс.) 12:33, 23 мая 2019 (UTC)
• Против. Никогда не раздражался, даже видя большую и пёструю стопку навигаторов на дне статьи. Даже если она кажется чересчур пёстрой, это всё равно не раздражает. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)
• Против. По поводу пестроты не испытывал раздражения. Baccy (обс.) 21:47, 23 мая 2019 (UTC)
• Тут однозначно За здесь. К слову о мнении не-википедистов — вопросы «что это за гирлянда и можно ли её как-нибудь исправить» я от своих знакомых получал. ~Facenapalm 08:56, 24 мая 2019 (UTC)
• Против. Навигационные шаблоны должны быть разноцветными исходя из конкретной ситуации и тематики. --Kolchak1923 (обс.) 11:26, 24 мая 2019 (UTC)
• За унификацию, основанную на цветах медиавики. По тем же аргументам, что я привел в разделе про карточки. Orderic (обс.) 14:41, 24 мая 2019 (UTC)
• За единое цветовое оформление. --Alexandrine (обс.) 16:15, 24 мая 2019 (UTC)
• За. Если в карточках умеренный, ненавязчивый цвет ещё можно как-то оправдать, то в подвале, куда не каждая птица доползёт - никаких оправданий. Retired electrician (обс.) 17:07, 25 мая 2019 (UTC)
• За. Согласен с коллегой Retired electrician, в том числе и против раскрашивания концевых горизонтальных шаблонов. Примеры (визуальные) приводились не единожды.--Dmartyn80 (обс.) 09:53, 27 мая 2019 (UTC)
• Против. Это приведёт к возвращению украшательств в шаблоны, в том числе конфликтной символики, которая была вычищена из шаблонов. При этом одна из аргументаций была сохранение различных цветов. Не надо открывать Ящик Пандоры!--Inctructor (обс.) 18:43, 27 мая 2019 (UTC)
• За с оговорками. Например, считаю, что шаблоны о награждении крупными премиями должны выделяться (например, быть стандартного золотого цвета). Это привлекает внимание и является значимым во всех смыслах признаком, нежели, допустим, принадлежность фильма к одному режиссеру. Продумать список исключений возможно стоит. Dantiras (обс.) 15:42, 31 мая 2019 (UTC)
• Против по причине абсурдности.
• За. Аргументы те же, что и по карточкам. — Викиенот (обс.) 11:10, 12 июня 2019 (UTC)
• Возможно на голосовании стоит сразу опросить по нескольким вариантам для "единого": нейтральный серый (как у таблиц по умолчанию), синий "активный" (из руководства по стилю, а разворачивание - это активный элемент), цвет действующей темы оформления (Векторное, MonoBook). --Sunpriat 05:12, 14 июня 2019 (UTC)

Однообразное оформление навшаблонов в пределах тематик

Все табличные списки рек оформлены голубым, НП — зелёным, музыкантов и музыкальных альбомов — жёлтым и т. д.

Футер статьи Москва до ВП:ГЕОЦВЕТ.

• Чего-то непонятное, скопированное из раздела с карточками — в статьях зачастую бывают навшаблоны из близких или пересекающихся тематик, так что хаос всё равно будет. Пример — справа. Викизавр (обс.) 08:02, 23 мая 2019 (UTC)
• Против По сути для навшаблонов ничего не изменится, разноцветица в целом сохраниться, поскольку одна статья обычно может входить в ряд тематик и, соответствовать, иметь цветовое оформление навшаблонов, выполненных в «корпоративных» цветах этих тематик. Соответственно, ситуация в плане изрядного буйства красок никуда не денется. — Aqetz (обс.) 09:04, 23 мая 2019 (UTC)
• Против: невозможно подобрать цвета, которые не будут никогда пересекаться и не будут иметь двойственных смыслов в пределах разных тематик (п. 3 моего основного аргумента). Плюс, наблюдая и исправляя годами разные экзерсисы тематических проектов в области дизайна, нет никакой веры, что они подойдут к этому вопросу грамотно. stjn 10:01, 23 мая 2019 (UTC)
  • И эти люди обвиняют меня в ПЗН. — VladXe (обс.) 11:59, 23 мая 2019 (UTC)
• Против. В отличие от карточек, навигаторы более узко тематизированы, поэтому для них желательно предусмотреть возможность оформления в цветах, характерных для своей темы. Футбольные команды - в фирменных цветах, например. А общепрофильные навигаторы вроде "Реки бассейна такого-то" и сейчас имеют светлое и однотипное оформление, идеально соответствующее теме. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)
• Против. Согласен в Фредом. --Kolchak1923 (обс.) 11:27, 24 мая 2019 (UTC)
• Против. По сути, я говорил о том же в секции выше: функция шаблонов сугубо прикладная, и лишний раз будоражить органы чувств здесь вообще неуместно.--Dmartyn80 (обс.) 09:54, 27 мая 2019 (UTC)
• Комментарий: В онлайн-картах или мобильных приложениях карт/навигаторов, например, восемь основных цветов на всё. Но все эти цвета встречаются на одном экране. Большинство статей имеют одну-несколько нав.карточек и все они в одной тематике. Для них в плане навигации от одинакового цвета нет выигрыша. Напротив возможности индивидуализации нав.карточек выделяют их в подборках одной тематики. --Sunpriat 02:43, 29 мая 2019 (UTC)

Несколько основных цветов навшаблонов на тематику

Желательно указать максимальное количество цветов на тематику.

• Ещё более непонятное, скопированное из раздела с карточками — в статьях будет куча навшаблонов разных цветов, так что хаос и анархия. Викизавр (обс.) 08:03, 23 мая 2019 (UTC)
• Против. То же, что и предыдущее, только еще большая раноцветица в итоге за счет раздробленности цветового оформления в каждой отдельной тематике. — Aqetz (обс.) 09:08, 23 мая 2019 (UTC)
• Против: Википедию читают не продвинутые маги 80-го уровня, а простые люди, которым все эти наши разноцветные попугаи в навшаблонах непонятны и, зачастую, даже вредны (п. 2 моего основного аргумента). stjn 10:01, 23 мая 2019 (UTC)
• Осторожное За: одним цветом в тематике трудно обойтись, но и радужный флаг в подвале статьи не нужен. — VladXe (обс.) 11:58, 23 мая 2019 (UTC)
• Не вполне понятно, о чём речь. Каждый навшаблон, за исключением масштабных тем, посвящён своей узкой теме с характерными для неё цветами. Данный пункт опроса вообще не применим по логике. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)
• Против. У нас не карнавал и не фабрика комиксов.--Dmartyn80 (обс.) 09:54, 27 мая 2019 (UTC)

Неограниченное количество цветов навшаблонов внутри тематики

Например, навшаблоны футбольных клубов могут повторять официальные цвета клубов, для каждого комикса или героя свой цвет и т. д.

• Угу, навшаблоны футбольной тематики все видели, мрак. Викизавр (обс.) 08:06, 23 мая 2019 (UTC)
• Против Не совсем понятно, чем это в плане разноцветицы будет лучше, нежели практикующийся сейчас подход. — Aqetz (обс.) 09:11, 23 мая 2019 (UTC)
• Против: см. Загалло, Марио#Ссылки, как выглядит в таком состоянии проект. stjn 10:01, 23 мая 2019 (UTC)
• Навшаблоны футбольных спортивных клубов (и сборных) полезно выдерживать в цветах соответствующих команд, это не наша выдумка, а практика большинства языковых разделов. Их бывает много, это существенно помагает ориентироваться, получать быстрые факты (есть шаблон сборной — играл за сборную, висит жёлто-зелёный шаблон — он играет за «Нант» сейчас). Про героев комиксов я ничего не понимаю, а вот насчёт большинства остальных случаев соглашусь, что достаточно одного цвета. Если в случае спортивных команд цвета берутся неслучайные, то отдельные цвета для стран, тем и т.п. — это наша оригинальная идея, которая мне за всё время пользования Википедией ни разу не была полезна. На днях был такой ботопроход, я с ним полностью согласен, делать настраеваемым цвет шаблона:Внешние ссылки вредно, эти споры не нужны. Кроме шаблонов, связанных со спортивными командами и т.п., пусть всё остальное будет условно голубым. В крайнем случае предлагаю сделать настраиваемую опцию, когда все навшаблоны становятся у участника одноцветными, если кому-то плохо от цветов шаблонов команд. Сидик из ПТУ (обс.) 10:47, 23 мая 2019 (UTC)
• За, можно лишь запретить нечитаемые сочетания цветов. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)
• В целом согласен с Фредом, но и анархии с цветами вырвиглаз не должно быть. --Kolchak1923 (обс.) 11:28, 24 мая 2019 (UTC)
• Против: по-моему, это абстрактный вариант, который с реальностью не соотносится.--Dmartyn80 (обс.) 09:55, 27 мая 2019 (UTC)

Цвет тематических навшаблонов устанавливается консенсусом тематического проекта

Например, участники ПРО:Музыка выбирают цвета для музыкальных карточек, ПРО:Футбол — для футбольных и т. д.

• Против. И снова: дурацкий вариант, продавленный сторонником цветовой анархии. Если будет принято решение раскрашивание тематик в один цвет или в небольшое число цветов на тематику, то это раскрашивание будет делегироваться на подходящую площадку — проект, при этом остальные также смогут участвовать. Дублировать варианты 2 и 3 смысла нет. Викизавр (обс.) 08:07, 23 мая 2019 (UTC)
• Против. Согласен тут с Викизавр - дублировать варианты смысла нет. — Aqetz (обс.) 09:12, 23 мая 2019 (UTC)
• Никакой веры в то, что проекты способны самостоятельно выбирать человеческое и понятное цветовое оформление, у меня нет. «Профессионалами» в дизайне они также не являются, вопреки мнению VladXe. stjn 10:01, 23 мая 2019 (UTC)
• Если речь о шаблонах типа Шаблон:Композиторы венецианской школы и Шаблон:Лучшие бомбардиры Первой лиги Украины по футболу, то я вполне готов поддержать идею сделать их цвет абсолютно всегда нейтрально-одинаковым (например, всегда голубым) вне зависимости от тематики. Однако для шаблонов типа Шаблон:Состав ФК Нант требую оставить клубные цвета, это другой подтип навшаблнов. Сидик из ПТУ (обс.) 11:15, 23 мая 2019 (UTC)
• За. Наверно здесь. Логика подсказывает что цвет основного навшаблона должен коррелировать с цветом карточки. Sir Shurf (обс.) 12:32, 23 мая 2019 (UTC)
• Разумный вариант. Скорее даже в формулировке «консенсус активных редакторов». Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)
• За, см. моё мнение в разделе 1.5 — VladXe (обс.) 21:18, 23 мая 2019 (UTC)
• Комментарий: перенёс в 1.5, такое же мнение и поводу навшаблонов. Serhio Magpie (обс.) 21:43, 23 мая 2019 (UTC)
• Я бы сказал допустимо, но не обязательно. Не надо загонять в обязательные рамки: только так и никак иначе. --Kolchak1923 (обс.) 11:30, 24 мая 2019 (UTC)
• Против. Клубные цвета плохо соотносятся с целями написания универсальной энциклопедии. А возможность создать клубопедию любого размера есть у каждого.--Dmartyn80 (обс.) 09:56, 27 мая 2019 (UTC)

Статус-кво, новых ограничений в цветовом оформлении для навшаблонов не требуется

• За. Текущее состояние вполне удовлетворяет, не надо чинить то, что не поломано.--Inctructor (обс.) 20:10, 28 мая 2019 (UTC)

Что такое тематика?

• Для меня тематика довольна большая часть жизни — комплекс наук (география, биология), искусств (изобразительное искусство, архитектура) или других отраслей бытия. — VladXe (обс.) 08:38, 23 мая 2019 (UTC)

Данное определение не даёт чёткого ответа на вопрос. Advisor, 12:25, 24 мая 2019 (UTC)

• Тематика это ряд статей, объединённых алфавитной категорией или их совокупностью. Таким образом подответственное ПРО:Россия это не тематика, а ассоциация статей. Advisor, 12:25, 24 мая 2019 (UTC)
• Тематика — это и есть совокупность. Из чего следует (повторюсь в очередной раз), что границы выделения вики-тематик не бесспорны, непонятны интуитивно, а их число превышает число цветовых градаций, доступных самому изощрённому глазу художника или дизайнера.--Dmartyn80 (обс.) 09:59, 27 мая 2019 (UTC)

Каким должно быть цветовое оформление внутри одной статьи?

В этой секции предлагается высказать своё мнение о необходимости согласования цветов в рамках одной статьи — должны ли навшаблоны иметь один цвет или как-то иначе сочетаться, нужно ли красить в подходящий цвет карточку и заглавия таблиц, какое количество тонов (например, светло-синий, синий, тёмно-синий) и цветовых рядов (например, тона синего и тона красного) допустимо использовать для раскраски этих элементов.

• Если унифицировать карточки и навшаблоны (сделать их одинаково серыми и голубыми), то данная проблема отпадёт сама собой. Все разделы всех статей будут максимально согласованными друг с другом и одинаково стильными. --Winterpool (обс.) 06:25, 23 мая 2019 (UTC)
• Не следует вводить формальные ограничения в этом воросе. Следует руководствоваться здравым смыслом. Sir Shurf (обс.) 08:14, 23 мая 2019 (UTC)
• Желательно оформлять основные элементы — карточку, навшаблон, верх таблиц — цвета одного ряда (все синие, все серые или все красные), а элементы, которые должны отдельно выделяться — в цвета других цветовых рядов. Тогда не будет проблем с тем, что непонятно, какие цвета фоновые, а какие — выделяющие смысла. Проще всего — единые серый или голубой; вариант чуть интереснее с эстетической точки зрений, но намного сложнее в грамотной реализации — общая палитра из 7-9 цветовых рядов в 3 тона — по числу тонов в навшаблоне — каждый. Есть такой вот старый проект — c 9 рядами, но в каждом только 1 цвет — Участник:Wikisaurus/Служебное/Палитра цветов.
• Ну а кастомная цветовая гамма для каждой статьи выглядит ужасно, как поделка на коленке! Викизавр (обс.) 08:20, 23 мая 2019 (UTC)
• «Википедию может редактировать каждый», а «на вкус и цвет все фломастеры разные». Какие-то нормы нужны (и они есть), а во всём остальном надо довериться здравому смыслу и свободе творчества. Можно отпугнуть творцов прокрустовым ложем норм всего и вся. — VladXe (обс.) 08:45, 23 мая 2019 (UTC)
  • Графически самовыражаться, полагаю, имеет смысл на других ресурсах. Википедия — это скорее про текст, нежели про графическое искусство, как и любая неспециализированная универсальная энциклопедия. Если участник с этим не согласен, вероятно, он выбрал для своей творческой самореализации не подходящий проект. — Aqetz (обс.) 09:17, 23 мая 2019 (UTC)
    • ВП:Здравый смысл хоть и является красной ссылкой, но его ещё никто не отменял. — VladXe (обс.) 12:08, 23 мая 2019 (UTC)
      • Меня как творца отпугивают как раз футбольно-клубные войны. А уж без цветов для археологов и китайских философов я всяко обойдусь. И читатели на эту тему тож.--Dmartyn80 (обс.) 10:01, 27 мая 2019 (UTC)
• Против такой постановки вопроса. Если карточка футболиста по умолчанию зелёная, карточка его клуба по умолчанию красно-белая, а навшаблон лучших бомбардиров чемпионата России по умолчанию голубой, то согласиться с этим и ничего не перекрашивать ради какой-то там «красоты». Уверен, начнутся споры об авторском оформлении, о стандартах красоты и т.п. Нужно просто отнять эту игрушку у любителей оформительства. Сидик из ПТУ (обс.) 11:00, 23 мая 2019 (UTC)
• Конечно же, цветовое оформление в пределах одной статьи должно быть как можно более умеренным. Цвет должен использоваться только для выделения чего-то важного (и то лучше вместе с цветом ещё какие-то идентификаторы использовать), а не как в детской раскраске. Дополнительные аргументы выше. stjn 12:00, 23 мая 2019 (UTC)
• Категорически против унификации и подгона в этом вопросе. Каждая статья уникальна, а значит и её оформление. Baccy (обс.) 21:49, 23 мая 2019 (UTC)
• С одной стороны, было бы хорошо, если бы навигационные шаблоны могли читать цвет карточки и использовать его. Тогда внутри статьи всё было бы приятно глазу. С другой стороны, при таком подходе возможны ситуации, когда один и тот же навигационный шаблон в разных статьях окрашен в разные цвета, а это было бы нежелательно. Так что цельного мнения у меня пока нет. --Zanka (обс.) 00:15, 24 мая 2019 (UTC)
  • С третьей стороны это и достигается единым цветом для всего. Наконец-то, надеюсь, стало ясно, почему проще (технологически, "комбинаторно") иметь единый цвет. Потому что — внезапно — если оно не будет единым, нигде не получится все совместить.--Abiyoyo (обс.) 00:21, 24 мая 2019 (UTC)
• Каким получится в результате выбора цветов навигационных элементов и карточек. Иначе смысл этого опроса теряется полностью. Если в конкретной статье оказался "выбивающийся за пределы оптимального среди прочих" вырвиглазный по цвету шаблон/элемент - это не означает ни что его надо снести из статьи "чтоб стало красивше" (главное в энциклопедии не цвет, а текст и ссылки шаблона!), ни что надо поправить цвета шаблона/карточки (так как это ударит по большему числу статей, в которых этот цвет может быть более уместен). Qkowlew (обс.) 07:24, 24 мая 2019 (UTC)

Нужна ли стандартная палитра цветов?

В этой секции предлагается высказать своё мнение о создании стандартной палитры цветов карточек, навшаблонов и других элементов оформления, количестве цветовых рядов и оттенков в ней и примерах таких палитр.

• Выше предложили сделать отдельный раздел о палитре цветов — вот он вместе с релевантными мнениями. Продублирую своё сообщение из секции выше:

Допустимо, если выбрать единую схему цветов, чтобы жёлтый в одной тематике совпадал с жёлтым в другой, и ограничить количество 7-9 цветами. Вариант такого я пытался подобрать в прошлом году, см.

• Участник:Wikisaurus/Служебное/Палитра цветов — один из вариантов (там 9 несерых цветов, чтобы хватило на {{таксон}})
• Участник:Wikisaurus/Служебное/Подбор цветов — можно потестить, как это выглядит в статье, а не абстрактно (кликнуть на слово «Статья?» для появления статьи рядом с нужным блоком, кликнуть/откликнуть нужный цвет для появления там карточки).

Также замечу, что Йоханн выше возражает (см. #stjn п. 3) про лишни[е] связ[и] («цвет равнины = цвет футболиста»). Тут вижу два варианта:

1) Либо использовать каждый цвет уникально, для огромной тематики вроде «наука» или «географические объекты» (так сделано в каталанской Википедии, например, см. ca:Plantilla:Colors infotaules),

2) Либо наоборот, измельчить цвета настолько, чтобы у каждого было много вариантов и лишних связей не возникало (один цвет у карточек баскетболистов, грибов, гор, улиц и натуральных чисел, например).

Викизавр (обс.) 13:19, 23 мая 2019 (UTC)

• Все уже украдено до нас - Цвета HTML#Имена цветов в HTML. Не вижу смысла изобретать свой велосипед с квадратными колесами. Zero Children (обс.) 13:31, 23 мая 2019 (UTC)
  • Если верить вашей ссылке, то для 10 из 16 цветов текст нужно менять на белый, а в нашем случае нужно ещё какой-то цвет для синих и красных ссылок. Боюсь этот набор не очень подходит. --Zanka (обс.) 00:26, 24 мая 2019 (UTC)
    • Карточка статьи Чешуекрылые, раздел "Геохронология" - цвет текста как раз таки меняется на белый. В том числе и у ссылок. В чем проблема то? Zero Children (обс.) 15:45, 24 мая 2019 (UTC)
• Вот зачем регулировать всё и вся? В рувики мало правил и руководств? Вариант (1) сразу отвергаю, потому что только споров о занятии цветов не хватало: докажи, что классический музыкант менее достоин зелёной карточки, чем растения. (2) А чём проблема, если цвет классического музыканта совпадёт с цветом растений? Их кто-то в трезвом уме и твёрдой памяти способен перепутать? Единственное, что действительно нужно, так это проверка цвета на соответствие ВП:ЦВЕТ, так этот инструмент в том разделе и анонсирован. — VladXe (обс.) 13:42, 23 мая 2019 (UTC)
• Если соберётся консенсус, то можно организовать «совет по дизайну», который бы рекомендовал цвета, если поступит запрос. Раз так многим надоел цветной колхоз, так организуйтесь. Например, активен вопрос о карточках советских воинских соединений и частей времён ВОВ: есть 5-7 стандартных цветов родов войск, совет на их основе выдаёт 5-7 вариантов оттенков, которые удовлетворят ВП:ЦВЕТ и не будут цвета вырвиглаз. — VladXe (обс.) 13:48, 23 мая 2019 (UTC)
  • Так уже организовались — неформально. Теперь вы называете участников, занимающихся вопросом, «агрессивной группой», воюете. Хотите тоже принять участие? Пожалуйста. Но тогда проявите чуть больше уважения коллегам. Не нужно рассыпаться в почтении, но хоть не противодействовать, не враждовать. Приходите на СО ПРО:ТР, покажите, что хотите работать, все открыты к сотрудничеству. Но трудно сотрудничать, когда открыто проводятся персональные атаки на тех, кто много лет занимается вопросом. Можно создать и спецстраницу, отдельную. Почему нет. Главное — не оргформы, а готовность к сотрудниченству. Пока трудно взаимодействовать. Но ничего, все можно исправить — было бы желание. Главное — не прошлое, а будущее. Abiyoyo (обс.) 16:27, 23 мая 2019 (UTC)
• Нужна, но оттенков по-моему мнение нужно немного больше. Стандартная палитра — в первую очередь проверенные бронебойные цвета, которые при любых обстоятельствах будут одинаково хорошо отображаться на любых устройствах, соответствуют рекомендациям фонда по поводу акцентов и иерархии содержимого на странице, а так же выполняют правило контраста ВП:ЦВЕТ. С учётом общего обоснования для цвета той или иной тематики, стандартных цветов будет достаточно, чтобы покрыть требования всего проекта Русская Википедия. А конфликты на почве орисности цвета, вырвиглазности или отдельных частных мнений могут быстро закрываться с ссылкой на ВП:НИП. Serhio Magpie (обс.) 22:01, 23 мая 2019 (UTC)
• Желательно выбрать такой набор цветов, для которых не нужно менять цвет текста, синих и красных ссылок. В [11] указаны просто цвета, вполне неплохие, но сколько из них не требуют инверсии текста не совсем ясно. Хорошо бы специалисты провели такой анализ для цветов из руководства по стилю. --Zanka (обс.) 00:26, 24 мая 2019 (UTC)
  • Коллега выше как раз привёл пример возможной оптимальной подборки — Участник:Wikisaurus/Служебное/Палитра цветов. Serhio Magpie (обс.) 02:13, 24 мая 2019 (UTC)
    • Подборка немного идеальная. В ней нет красного на цветном, да и нежирный (или как он называется) на цветном есть только для внешней ссылки на викисклад. В плюсы наличие проверки контрастности. --Zanka (обс.) 09:14, 24 мая 2019 (UTC)
      • В самом первом фиолетовый цвет на лиловом фоне - доктор, этого мало?! Да и другие шпалы кажутся чрезмерно тёмными, тем более что по ним буковки не стандартные, а уменьшенного размера. Retired electrician (обс.) 17:11, 25 мая 2019 (UTC)

Канвассинг

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обращаю внимание, что это не голосование. Сейчас участник VladXe занялся канвассингом методом выборочного опопвещения об опросе с явным перекососм в пользу одной из позиций с крайне ненейтральными, агитационными формулировками («Если завтра не хотите проснуться в однотонной серо-голубой Википедии, то примите участие в опросе»). Это следует учесть при подведении итога и любые аргументы о «большинстве» должны быть тщательно отфильтрованы. Стыдно и грустно видеть, когда подобное совершается в Википедии.--Abiyoyo (обс.) 11:01, 23 мая 2019 (UTC)

• Группа агрессивного меньшинства, выступающая за единообразие, имеет как минимум 2 центра взаимодействия (проект и чат), поэтому противопоставить ей можно только вовлечение в опрос широкого круга редакторов. — VladXe (обс.) 11:10, 23 мая 2019 (UTC)
  • Стыд и позор. Тут поиск консенсуса и попытка обсуждения в рамках конструктивного диалога, а не «противодействия» или «противопоставления». Abiyoyo (обс.) 11:15, 23 мая 2019 (UTC)
    • Я вижу навязывание мнения, прикрытого вуалью поиска консенсуса. Но это моё личное мнение, на которое я имею право. Рувики не нужна новая эпоха диктата дизайнеров. — VladXe (обс.) 11:31, 23 мая 2019 (UTC)
      • Есть ВП:ПДН. Не надо ничего видеть. Надо следовать общепринятым цивилизованным формам поиска консенсуса, а не как вы. Вы уже сорвали опрос. Своими действиями превратили его в разборку. Abiyoyo (обс.) 11:36, 23 мая 2019 (UTC)
        • Нормальный такой «канвассинг». Где он запрещён правилами? У коллеги своё мнение, он на форумах ищет поддержку. Ничего в этом плохого нет. --НоуФрост^❄❄❄ 11:37, 23 мая 2019 (UTC)
        • Бес комментариев. — VladXe (обс.) 11:42, 23 мая 2019 (UTC)

Коллеги, давайте не ругаться. В любом случае итог опроса подводится по анализу аргументов, а не по числу голосов за-против. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)

Индивидуальные настройки оформления

Вопрос, на самом деле, очень простой, его решение столь же просто и гениально. А давайте разрешим оформлять шаблоны как угодно, т.е. примерно как сейчас, но для всех, кто с этим не согласен, сделаем кнопочку "Использовать неяркое оформление" - и все шаблоны по ней для данного участника будут отображены в приглушённых тонах из минимального набора. Так будут довольны все. Это же касается и весьма острого в прошлом вопроса звёзд при статусных статьях в навигаторах - пусть в шапке таковых рядом с шестерёнкой будет галочка-звёздочка, при нажатии на которую оные отобразятся. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:47, 23 мая 2019 (UTC)

• Я За — только это должна быть именно кнопочка, а не «пройдите в настройки CSS, и там подредактируйте 186-ю, 213-ю и 425-ю строки «так-то», после чего прочистите кэш, перезагрузите браузер, а лучше — компьютер...» --AndreiK (обс.) 15:42, 5 июля 2019 (UTC)
• Для залогиненного - индивидуальный CSS никто не отменял, безо всякой кнопочки. Можно вообще десятком строк обойтись. Но расцветки шаблонов и ограничения на них наложенные определяют вид Википедии для анонимного читателя, и, как я понимаю, именно об этом печётся инициатор и некоторые активные участники опроса? :) Qkowlew (обс.) 19:26, 23 мая 2019 (UTC)

О вырвиглазности

Очень многие участники используют "самоочевидный" набор аргументов о "вырвиглазности", о (не)различимости близких цветов и о затратах времени и сил на малые изменения в дизайне. Это ложная очевидность. У всех разные мониторы, глаза и ОЧЕНЬ разные представления о комфорте. Восстанавливая сайт Владимира Савченко, например, я не смог заставить себя просто сохранить как было его исходное цветовое оформление, настолько оно меня бесило. :) Qkowlew (обс.) 03:27, 24 мая 2019 (UTC)

• Это не ложная очевидность. Это, скорее всего, факт. Если вам говорят «глазам больно» — то, верите ли вы или нет, это может быть действительно больно. Даже если у пациента не боль, а самовнушение сработало. Вот в моём случае где-то пополам. Стоит случайно попасть с белого листа на полосатые футболистские шпалы - не то чтобы больно, но в глазах темнеет, и нужно минуты на три отойти от монитора, чтоб аккомодация восстановилась. А при просмотре вырвиглазных видео такого не происходит, так как там нет нужды сосредотачиваться на чтении текста поверх всей этой байды. Там не больно, а в текстовой странице - караул. Retired electrician (обс.) 17:20, 25 мая 2019 (UTC)
  • Мне кажется (я и о вашей реплике, и о других подобных в околовикипедийных чатах), что это какое-то неврологическое нарушение, тут лечиться надо. Как от эпилепсии, скажем. Это ненормально, у нормального, здорового человека такой реакции не будет. У меня вот её нет и я совершенно не могу представить себе, как такое вообще может быть. MBH 17:22, 25 мая 2019 (UTC)
    • Предлагаете повесить на Википедию дисклаймер от эпилептиков и прочих больных людей? Оно надо? Здоровых-то ведь на самом деле нет, есть недообследованные.--Yellow Horror (обс.) 18:47, 25 мая 2019 (UTC)
• (отвечая сразу всем ответившим) Дело не в том, неврологическое ли это нарушение в конкретном случае, или желание проэпатировать публику, или тривиальный дальтонизм... Я говорю о том, что большинство употребляющих эту группу аргументов для обоснования допустимости-недопустимости соответствующих вариантов дизайна, а также большинство встреченных мной уеб-дезигнеров принимает некие свои интуитивно ощущаемые "границы нормы" за самоочевидные, не требующие ни малейшего иного обоснования, сводя всё к "посмотрите, какая гадость получилась!". Это очень хорошо заметно по дискуссии в целом. Qkowlew (обс.) 08:01, 27 мая 2019 (UTC)

Цветовое оформление как средство передачи информации

Стандартным аргументом в пользу цветового оформления карточек статей и информационных шаблонов является вкладываемая в это оформление информационная нагрузка, дающая возможность по цветам "с первого взгляда" отличать темы и подтемы. Однако, подобная функция цветового оформления выводит его из "чисто оформительской" эстетической плоскости в поле информационного наполнения энциклопедии. А это значит, что "тематические" цвета подпадают под основополагающие правила, которым должен подчиняться весь энциклопедический контент без исключения: ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Из этого следует:

• Никакие внутренние соглашения Википедии о цветовой дифференциации оформления карточек и других шаблонов не являются легитимными, и основанное только на них цветовое оформление должно быть устранено. Любое принимаемое цветовое оформление, отличное от стандартного, должно быть основано на внешних по отношению к Википедии авторитетных источниках.

Не следует забывать, что цветовосприятие - гораздо более индивидуальное явление, чем восприятие текста. Как передача цветовой гаммы пользовательским устройством, так и её восприятие пользователем могут испытывать значительные колебания, вплоть до неразличения многих цветов. В то же время передача информации с помощью текста универсальна (в предположении, что пользователь русской Википедии умеет читать на русском языке или переводить с русского языка на предпочтительный для него). Из этого следует:

• Цветовое оформление не должно подменять собой никакую часть текстовой информации, а может рассматриваться только как дополнение к ней. Цветовое оформление ни в коем случае не должно затруднять восприятие текста. С учётом индивидуальности цветовосприятия это значит, что присутствие нестандартного цветового оформления в местах, отведённых для текста, неприемлемо.

На мой взгляд, положительным примером цветового оформления является современное состояние шаблонов, относящихся к московскому метрополитену, где цветовое оформление соответствует АИ, ограничено и служит дополнением к тексту. А вот бо́льшая часть раскраски других шаблонов неудовлетворительна как по соответствию ВП:ПРОВ, так и по отношению к наиболее важному для энциклопедии текстовому представлению информации (подмена текста цветовым обозначением, реальное или потенциальное влияние цвета на восприятие текста читателем).

• Резюме: любое отличное от стандартного цветовое оформление шаблонов должно быть основано на авторитетных источниках, а не являться собственной разработкой википедистов; при этом цветовое оформление выполняет вторичную по отношению к тексту функцию, и его место в шаблонах должно соответствовать этой вторичности.--Yellow Horror (обс.) 07:20, 24 мая 2019 (UTC)
  • цветовое оформление выполняет вторичную по отношению к тексту функцию, и его место в шаблонах должно соответствовать этой вторичности - стопроцентно согласен. Qkowlew (обс.) 07:37, 24 мая 2019 (UTC)
  • любое цветовое оформление шаблонов должно быть основано на авторитетных источниках, а не являться собственной разработкой википедистов - неверное обобщение, ибо получается, что "цвета по умолчанию" - тоже "цветовое оформление" и тоже должно быть основано на АИ во всех шаблонах... :) Qkowlew (обс.) 07:37, 24 мая 2019 (UTC)
    • Согласен, исправлено.--Yellow Horror (обс.) 07:51, 24 мая 2019 (UTC)
  • Нынешнее состояние дел с цветовым оформлением отражает имеющийся консенсус, и правильной будет формулировка: любое отклонение цветового оформления конкретного шаблона от "набора цветов по умолчанию" должно быть основано на консенсусе сообщества. Если консенсус будет за подкрепление каждой цветовой схемы вторичными АИ - тогда да, получится: любое отклонение цветового оформления конкретного шаблона от "набора цветов по умолчанию" должно быть основано на АИ. :) Qkowlew (обс.) 07:37, 24 мая 2019 (UTC)
    • АИ на цветовую схему совершенно не обязательно должны быть вторичными. Цвета линий метро - вполне себе первичка.--Yellow Horror (обс.) 08:00, 24 мая 2019 (UTC)
  • Даже этот вариант не лишит нас конфликтов вида "в АИ голубой #00AAEE для этого футболиста" и "в АИ голубой #00AAEE для его бутсов". Qkowlew (обс.) 07:37, 24 мая 2019 (UTC)
  • И сообщество будет больше тратить времени на поиск АИ и ругаться о том, что имели в виду эти АИ. Спасибо. Qkowlew (обс.) 07:37, 24 мая 2019 (UTC)
    • Проблемы подобного рода возникают и с текстом - загляните в любое посредничество. Это не оправдание отступлению от основополагающих правил ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС, доколе цветовое оформление - не художество, а смысловая часть энциклопедии.--Yellow Horror (обс.) 07:49, 24 мая 2019 (UTC)
• Ваше заявление поднимает следующий вопрос: что обладает нормативным большим весом: ВП:ПРОВ или ВП:ЦВЕТ? В навигационных шаблонах футбольных команд до введения ВП:ЦВЕТ цвета как раз соответствовали ВП:ПРОВ, так как являлись официальными цветами этих команд. Если вернуть оформление согласно текущему разделу и ВП:ПРОВ, то получается, что читатели могут слепнуть или наоборот, не видеть текста, зато ВП:ПРОВ выполняется. Не по-людски это как-то. — VladXe (обс.) 07:45, 24 мая 2019 (UTC)
  • ПРОВ - одно из основополагающих правил Википедии, первое поколение потомков ВП:5С. Что касается влияния соответствующих ПРОВ цветов на восприятие текста - так не нужно накладывать одно на другое, и всё будет в порядке. Я об этом уже написал, читайте весь текст, а не выборочно.--Yellow Horror (обс.) 07:55, 24 мая 2019 (UTC)
    • Вот здесь я вижу нарушение логики: нигде в ВП:ПРОВ нет положения, что нельзя комбинировать цвет из АИ с текстом из АИ, это лично Ваш ОРИСС. Таким образом в общем случае выполнение ВП:ПРОВ и ВП:ЦВЕТ одновременно невозможно, что возвращает нас к вопросу двумя репликами выше. — VladXe (обс.) 08:14, 24 мая 2019 (UTC)
      • Нет никакой необходимости противопоставлять эти правила и выяснять, которое главнее. Они прекрасно действуют совместно: если соответствующий ВП:ПРОВ цвет нельзя совмещать с текстом из-за ВП:ЦВЕТ, нужно найти для него место, где нет текста, только и всего. Я же предлагаю сделать следующий шаг и оградить текст от всех нестандартных цветов, независимо от их контрастности.--Yellow Horror (обс.) 14:23, 24 мая 2019 (UTC)
        • Эта как раз та оформительская революция, против которой я выступаю. Причина проста: …дцать лет рувики жила с цветными служебными таблицами, а потом пришла группа редакторов и написала, что «неправильно рувики всё время до этого жила, надо всю эту цветастость изничтожить», как завещал Великий дизайнер (здесь должна быть иконка сарказма). — VladXe (обс.) 14:35, 24 мая 2019 (UTC)
          • Не все традиции одинаково полезны.--Yellow Horror (обс.) 17:07, 24 мая 2019 (UTC)
• "Любое принимаемое цветовое оформление, отличное от стандартного, должно быть основано на внешних по отношению к Википедии авторитетных источниках ": это с какого перепою стандартное оформление должно особое положение иметь? Хотите оформление по АИ, тогда и сами готовьте АИ на синенькие карточки. А нет АИ - убираем цветовые настройки, что у юзера в настройках броузера стоит, то и будет. Zero Children (обс.) 15:56, 24 мая 2019 (UTC)
  • Цвета не брались с потолка и не являются местным изобретением. Свето-голубой обусловлен официальным руководством фонда по оформлению — [12], где он указан в качестве акцентирующего, а серый рекомендуемый для иерархии фоновых блоков. Так же этот цвет соответствуют теме Вектора, для других тем, таких как Монобук, может быть выбран другой цвет, соответсвующий общему оформлению. Как мне кажется, не нужно устанавливать настолько жёсткие требования, привязывая цвет к АИ, ко многим очевидным вещам могут быть противоположные мнения в источниках. Имея палитру хорошо подобранных цветов, заинтересованные участники могут договориться и выбирать нужный для тематики. Serhio Magpie (обс.) 16:18, 24 мая 2019 (UTC)
    • Wikimedia guide не регламентирует содержание статей, по Условиям использования Wikimedia отстраняется от контента и только хостит его, guide для оболочки над контентом. Например, подписи к иллюстрациям по нему должны быть серыми и курсивом и т.д. Стандартное оформление для контента только то, что отдает mediawiki без локальных настроек. --Sunpriat 20:18, 28 мая 2019 (UTC)
• Доведение до абсурда и игра с правилами. Цвета обычных навшаблонов (не спортивных команд) лично меня не интересуют — пусть все будут одинаковыми, а вот окрас карточек (например, зелёный для футболистов) нет никаких поводов отменять. Впрочем, в крайнем случае можно найти и спортивные сайты, где разделы о футболе зелёные, а о баскетболе оранжевые, но это смешно обсуждать, если параллельно у нас в качестве иллюстраций могут использоваться почти любые самиздатовские фотографии. С тем же успехом можно требовать привести АИ, которое использует для этого футболиста это же фото (или фото футболиста именно с этой причёской или в этих же бутсах). Сидик из ПТУ (обс.) 11:24, 27 мая 2019 (UTC)
• Если это не просто раскраска, а "средство передачи информации", тогда оно должно соответствовать WCAG https://www.w3.org/TR/WCAG21/#use-of-color --Sunpriat 20:18, 28 мая 2019 (UTC)

Инверсия цветов

Помимо широко спектра вопросов, хотелось бы остановиться на более узком, совсем под другим углом. Не секрет, что на цветной плашке у нас может быть расположен обычный текст, внутренняя ссылка, красная ссылка, внешняя ссылка. Всё это может быть в полужирном и обычном начертании. Для некоторых цветов шаблона необходима инверсия цвета текста. Но её не так просто сделать. Обычно вариантов два: цвет текста везде инвертируется на один, тогда непонятно где какие ссылки и просто текст, или инвертируется только обычный текст, а остальное остаётся как было с возможными проблемами. --Zanka (обс.) 09:38, 24 мая 2019 (UTC)

Хотелось бы понять, как общество относится к возможности/необходимости инверсии цветов текста. --Zanka (обс.) 09:38, 24 мая 2019 (UTC)

• Белым по тёмному писали, ВП:ЦВЕТ этого не запрещает. Но обычно тёмные или яркие цвета, требующие инвертирования, как раз воспринимаются как «вырвиглазные». Инвертируются как обычный текст, так и викиссылки, но одинаково, потому что нет «узаконенного» стиля для ссылок светлее фона. Если же инвертировать только текст, но не инвертировать ссылки, то количество допустимых цветов фона резко уменьшается из-за требований ВП:ЦВЕТ. Оба случая неудобны, поэтому инвертирование и не прижилось. Всё написанное ранее — моё личное мнение, если хотите авторитетного, то пинганите представителей группы, выступающей за цветовое единообразие. Они заявили, что дизайнеры среди них есть. — VladXe (обс.) 10:56, 24 мая 2019 (UTC)
  • Выступающие за единообразие почти наверное будут против инверсии. Мне как раз интересно послушать тех, кто хочет много разного. --Zanka (обс.) 17:33, 25 мая 2019 (UTC)
• Да, говорят о контрасте, а сравнивают только с чёрным цветом текста, забывая об активной/посещённой/красной ссылке. Частично ботами декоративно заменяли такие ссылки на шаблон Цветная ссылка, чтобы менялся цвет подчеркивания при наведении. Ссылки цветом окружающего текста действительно проблемные т. к. невидимы. Делали бы хоть какое-то смещение от цвета текста в сторону осветлённых синего/фиолетового/красного... --Sunpriat 21:43, 28 мая 2019 (UTC)
• Ещё один хороший аргумент за полное отделение нестандартных цветовых решений от областей с текстовой информацией. Мухи отдельно, котлеты отдельно.--Yellow Horror (обс.) 21:47, 28 мая 2019 (UTC)
• Вариант: представить на голосование вопрос чтобы текст был только чёрным и белым, ссылки синими (может немного более светлыми синими для тёмного фона). Можно же красить фон/рамки кроме текста/ссылок. Или хотя бы вынести вопрос о допустимости маскировки ссылки под цвет окружающего основного текста. На мобильных устройствах и сенсорных экранах нет курсора и они не видят таких ссылок, а просмотров с мобильных >50%. --Sunpriat 09:31, 2 июня 2019 (UTC)

Итог

Википедия:Голосования/Цветовое оформление шаблонов. -- dima_st_bk 22:25, 21 июня 2019 (UTC)

• Изменил на "не итог". Прежде, чем переходить к следующей стадии - голосованию - подведите аргументированный итог по этому обсуждению, и если сможете обосновать необходимость изменений, только тогда переходите к варианту голосования (опять же, если сможете обосновать отсутствие иных вариантов, хотя тут сомнений, в общем-то нет). — Эта реплика добавлена участником Igel B TyMaHe (о • в)