Википедия:Проверка пользователей/август 2006

Запросы за август 2006

Запрос №12 (39) от 25 августа 2006

Участник:Гипотеза и Участник:Удалист. Вклад Участник:Гипотеза [1] наводит на размышления. - Vald 18:33, 28 августа 2006 (UTC)

Валд, а смысл? Они оба ничего не нарушали. MaxiMaxiMax 18:38, 28 августа 2006 (UTC)

Гипотеза уже нарушила. --194.226.255.150 05:46, 31 августа 2006 (UTC)

Что она нарушила? wulfson 07:47, 5 сентября 2006 (UTC)

Вынесла на удаление ряд заведомо не подлежащих удалению статей. Все вынесенные ей статьи были быстро оставлены, и во всех случаях единственный голос за удаление был Гипотезин. --194.226.255.150 20:00, 5 сентября 2006 (UTC)

Я пока не считаю это достаточным основанием для проверки - если её голос был единственным, значит, даже если это виртуал, нарушений правил о голосованиях не было. wulfson 09:43, 6 сентября 2006 (UTC)

Нарушено было не правило о голосованиях: как верно отметил на странице обсуждения Гипотезы участник:Paul Pogonyshev, выставление на удаление множества непустых статей без элементарной проверки их значимости нарушает нормальное функционирование Википедии, отвлекая участников на бессмысленное голосование. Сейчас участник, виртуалом которого является Гипотеза, вышел сухим из воды: предупреждение за нарушение правил получил одноразовый сокпаппет. Необходимо установить его личность, и перенести предупреждение, выписанное Гипотезе, ему. --194.226.255.150 13:51, 6 сентября 2006 (UTC)

Пожалуйста, поторопитесь с принятием решения. Очевидно, что Гипотеза больше не собирается ничего редактировать; ещё пара недель промедления, и установить личность хозяина этого аккаунта не будет никакой возможности. --194.226.255.150 21:11, 7 сентября 2006 (UTC)

Даю разрешение на свою проверку, заранее уведомляю о совпадении адресов меня и удалиста, согласно написанного на наших страницах. Более виртуалов у нас быть не должно. #George Shuklin 09:40, 4 сентября 2006 (UTC)

Глядя на вклад Участник:Гипотеза даю разрешение на проверку. --DaeX 14:49, 23 сентября 2006 (UTC)

Согласен на проверку Участник:Гипотеза. wulfson 18:40, 23 сентября 2006 (UTC)

Итог (частично)

В соответствии с разрешением Участник:George Shuklin проведена его проверка, установлено что этот участник редактировал с одного и того же ip, что и Участник:Nakano и Участник:Удалист. Пересечений с кем-либо ещё, в том числе Участник:Гипотеза, не установлено.

В то же время, в отсутствие разрешения на проверку ещё одного чекюзера, проверка Участник:Гипотеза не проводилась. --DaeX 17:42, 23 сентября 2006 (UTC)

Проведена проверка Участник:Гипотеза. Пересечений с кем-либо не обнаружено. wulfson 18:45, 23 сентября 2006 (UTC)

Запрос №11 (38) от 25 августа 2006

Прошу выяснить с каких адресов осуществлялся вандализм участников Участник:Мороз, Карапуз, Геолог, Мурашов, Бегония и т. п. для последующей блокировки диапазона в случае повторения инцидента. MaxiMaxiMax 19:30, 24 августа 2006 (UTC)

Полный список здесь, начиная с Зукагой, кроме анрегов. --the wrong man 19:39, 24 августа 2006 (UTC)

Похоже, что вмешавшийся в экстренном порядке стюард уже нашёл все диапазоны. Я проверил оставшееся — там ничего нового нет. --CodeMonk 22:10, 24 августа 2006 (UTC)

Запрос №10 (37) от 23 августа 2006

Прошу доказать, что участники ГорныйСинийАллах, Участник:ГорныйСинийБарабан, Nevermind, Dart Evader и Smartass - четыре разных человека. Я лично в этом не сомневаюсь, но пора их очистить от подозрений. - Vald 22:51, 23 августа 2006 (UTC)

А зачем нужно очищать меня меня и их нас от подозрений? :-) Dart evader (а возможно, Nevermind) (а возможно, ГСА) 18:44, 28 августа 2006 (UTC)

А чекюзеры не могут сказать точно, один это человек или нет. Скажем, у меня тут есть целых три виртуала, из которых только один официальный, а другие чекюзерами не могут быть найдены. Впрочем, я правила не нарушаю и ими не голосую. ГСА 23:06, 23 августа 2006 (UTC)

• То, что Dart Evader и Smartass разные люди — это уже было установлено. Насчёт Nevermind — требуется либо его согласие на проверку, либо точное обоснование проверки (то есть объяснение в чём именно он с кем схож и почему, с диффами). --CodeMonk 23:51, 23 августа 2006 (UTC)

  За diff'ами советую обратиться к 3Д-Максику. --the wrong man 23:55, 23 августа 2006 (UTC)

  Я не интересуюсь доказательствами того, что Nevermind и Dart Evader - разные или одинаковые люди, поэтому совершенно не прошу подавать такой запрос или каким-то иным способом доказывать их идентичности или различие. Я считаю, что это один человек с очень высокой вероятностью, но я этого не утвержаю и мне это безразлично. MaxiMaxiMax 04:16, 24 августа 2006 (UTC)

(остальное перенесено в Обсуждение) wulfson 07:50, 5 сентября 2006 (UTC)

Итог

В проверке отказано. --DaeX 14:39, 23 сентября 2006 (UTC)

Запрос №9 (36) от 23 августа 2006

Kavel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) зарегистрировался 23 августа и сразу занялся вынесением на удаление большого количества статей участника Rombik - поведение, характерное для сокпапета. Прошу проверить на идентичность с другими зарегистрированными участниками. Maxim Razin 07:24, 23 августа 2006 (UTC)

Если учесть, что Ромбик оперативно попросил удалить свои собственные сочинения на заданную(клизма) тему, то сильно подозреваю, что этот Kavel имеет какое-то отношение к Ромбику =) Nevermind 10:34, 23 августа 2006 (UTC)

Да неужели? А я вот обнаружил участника, в недолгие перерывы между правками которого (причём весьма сходной направленности) вполне укладываются все правки участника Kavel. --AndyVolykhov ^↔ 10:41, 23 августа 2006 (UTC)

Сколько версий, сколько версий =) Nevermind 10:43, 23 августа 2006 (UTC)

А вот и интересно бы узнать, кто убийца делетист. Maxim Razin 13:04, 23 августа 2006 (UTC)

Не исключено, что этот участник родственен с вандалами Vlad3 и LehaА, расставлявшими свастики в обсуждениях участников и проверенных на виртуалов пару месяцев назад. --Барнаул 22:36, 23 августа 2006 (UTC)

А вот здесь какая логика? Цитирую: "Статья на специальную тему без единого внешнего источника. Ссылки на другие статьи в Википедии не являются внешними источниками. - Kavel 23:50, 22 августа 2006 (UTC)". Причем тут свастика? Опять двойные стандарты. У ГСА - три виртуала, оскорбления на личной странице и все всем по фигу. Кавел указал сообществу, что в статьях необходимо указывать ссылки. Прошу в проверке отказать. - Vald 23:13, 23 августа 2006 (UTC)

Вальд, а чего Вы так всполошились? До этого Вас это никак на волновало. --Барнаул 00:03, 24 августа 2006 (UTC)

Да понятно, чего. Он и сам викисталкингом против меня занялся, и доказать это - нетрудно, как и наличие мотивов личной мести. И то, что Kavel "работал" именно в перерывы правок Вальда, заставляет задуматься. Rombik 05:50, 24 августа 2006 (UTC)

Да, я сам против свастик в любых их формах. - Vald 00:08, 24 августа 2006 (UTC)

А зачем же мне тогда Vlad3 свастику в мой радужный стяг влепил? Мне он радужным больше нравился. --Барнаул 00:38, 24 августа 2006 (UTC)

• Интересное наблюдение: товарищ задал вопрос в ру_википедия, однако его жожо был создан ...ээ... пост-фактум, 2006-08-23 21:34:24. Т.е. после подачи запроса на проверку. (С трудом верю в человека, который вместо ВП:ВУ или ВП:Ф будет создавать аккаунт в жожо, чтобы задать вопрос в спомогательное комьюнити). Всё это очень напоминает сокапаппета. George Shuklin 23:01, 23 августа 2006 (UTC)

• Думаю, не лишним будет проверить. --CodeMonk 23:51, 23 августа 2006 (UTC)
• Согласен на проверку. wulfson 12:22, 19 сентября 2006 (UTC)
• Мне кажется, что нет необходимости проверять - правил он не нарушал и его деятельность была в принципе полезной для Википедии, в том числе и для Ромбика - его статьи стали объективно лучше. MaxiMaxiMax 04:18, 24 августа 2006 (UTC)

Тем не менее он участвовал в обсуждениях (пусть и уже завершившихся), где были и другие участники со сходной позицией. Если он действительно сокпаппет кого-то из них, то это можно отнести к запрещённым способам использования виртуалов, так как может создавать ложное впечатление о поддержке того или иного мнения. --AndyVolykhov ^↔ 19:31, 24 августа 2006 (UTC)

В английской Википедии есть хороший термин Wikistalking, и есть хорошее правило No Harassment (Не преследуйте), еще не переведенное у нас и запрещающее не только оскорбления, но и то или иное преследование участника, в том числе викисталкинг (беганье по статьям участника с целью причинить участнику неприятности, как-то: откат любых его правок, необоснованное выставление на удаление и т.д.). Я утверждаю, что деятельность данного участника является чистейшей воды викисталкингом, причем с использованием левого аккаунта, являющегося очевидным сокпаппетом, и настаиваю на проверке. Rombik 05:48, 24 августа 2006 (UTC)

См. в вышестоящей секции коммент ГСА. --the wrong man 05:59, 24 августа 2006 (UTC)

Так где итог? Согласие на проверку было уже давно дано и CodeMonk и Wulfson. --барнаул 08:41, 23 сентября 2006 (UTC)

Итог

Техническая возможность проверки пересечений правок участников до 24 августа не была использована. Проверка правок за последний месяц показала, что пересечений с др. участниками нет. --DaeX 14:37, 23 сентября 2006 (UTC)

А раньше эта возможность проверки использовалась? Да или нет? Честно и откровенно. Вульфсон, ответ ожидается от Вас, в первую очередь. Rombik 14:46, 23 сентября 2006 (UTC)

А я Вас раньше обманывал? Если желаете честного и откровенного ответа, прошу уточнить вопрос. wulfson 19:02, 23 сентября 2006 (UTC)

Вы меня никогда не обманывали, Вас никто ни в чем и не обвиняет. Итак, уточнённый вопрос звучит так: установила ли проверка, что Кавел является сокпаппетом Вальда? Rombik 12:20, 24 сентября 2006 (UTC)

То, что ты написал, Роман, содержит несколько не соответствующих действительности утверждений. Я не собираюсь их здесь обсуждать и оспаривать - ограничусь заявлением, что они не соответствуют действительности. Ты в другом месте (ВП:ВУ) предложил опубликовать нашу переписку, представив взору общественности пачку грязного белья, так будь добр и представляй - только без купюр - и желательно с самого начала (ты же, я так понял, её хранишь) - чтобы всем было понятно, о чём идёт речь. Мне там стыдиться нечего. Я же свой ответ подготовил, и он будет представлен АК, как только они примут решение рассмотреть иск. Так что готовь пока к опубликованию нашу переписку. А лично тебе я могу сказать честно и откровенно - и пусть мне сделают предупреждение по ВП:НО - "(оскорбление удалено) ты, Рома!" wulfson 13:54, 24 сентября 2006 (UTC)

То, что может не соответствовать действительности (мои, по всей вероятности неверные, предположения о мотивах, которыми ты руководствовался, вступая в переговоры со мной) я убрал. И извиняюсь за эти предположения. А конкретный ответ вслух на конкретный вышепоставленный вопрос - все-таки ожидается. Не нужно цепляться к второстепенным деталям для того, чтобы не отвечать на вопрос по существу, ладно? :) И я вовсе не предлагал (и не собираюсь) опубликовать нашу переписку - ни на ВП:ВУ, ни где-либо еще. Я лишь сказал, что она есть, и что доказательства того, что Кавел - сокпаппет Вальда, имеются. Что до пачки грязного белья, и "без купюр", и "с самого начала", то, плз, не угрожай мне :) Мне тоже нечего стыдиться. Да, я пытался в разговорах донести до тебя мысль о том, что было бы неплохо, если бы ты помог Вальду осознать, что ему не стОит оставаться админом. Да, я сначала дал согласие на неопубликование итогов проверки (о чем впоследствии пожалел и понял, что поступил неправильно), и мои последующие действия могут, вероятно, выглядеть неэтичным нарушением данного обещания и все такое. Другой вопрос, имел ли я вообще право давать такое согласие за спиной АК и сообщества. Если АК примет решение, то я предоставлю АК любую запрошенную ими информацию. Но мне кажется, что для АК вполне достаточно будет моей переписки с Вальдом, а не с тобою - сия переписка более существенна в контексте выяснения, был ли Вальд Кавелом или нет. И я еще раз повторю, Сергей, что у меня нет НИКАКИХ претензий ни к тебе, ни к Багу, ни к CodeMonk (о том, что он тоже проверял эту информацию и знал об итогах проверки, я, кстати, не знал). Я знаю и верю, что ты руководствовался исключительно добрыми намерениями и своим пониманием того, как будет лучше для проекта. И я не собираюсь подавать в АК иск на чекюзеров. Иск, о котором я говорил вчера, будет касаться ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО Вальда. И претензии у меня есть ТОЛЬКО к Вальду и к его поведению. Не больше и не меньше. Rombik 05:23, 25 сентября 2006 (UTC)

Роман, а вот Вас я уже совершенно не понимаю. Использовалась. Всё с абсолютной достоверностью выяснено. Возможность повторения нарушения устранена. Разглашена информация не будет (в соответсвии с "Политикой конфиденциальности фонда Викимедиа", поэтому - необсуждаемо). Вопрос закрыт. (Как информировать сообщество так, чтобы не было негативных эффектов - подумаем, обсудим, и придумаем. Потому что грустно, что о нашей деятельности складывается весьма несправедливое отрицательное мнение.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:55, 23 сентября 2006 (UTC)

Вы меня прекрасно понимаете, отлично понимаете. Так вот, если использовалась, то каковы результаты использования этой технической возможности? :) Что именно «c абсолютной достоверностью выяснено»? :) И возможность повторения нарушения устранена НЕ БЫЛА, поскольку, как выяснилось, даже не был заблокирован сокпаппет Вальда - Кавел. И я не заметил в переписке с Вальдом, в его тоне, искреннего раскаяния и осознания своей вины. Формальные извинения и обещания - это не то, что нужно. И я считал и считаю, что, пока Вальд остается администратором Википедии, возможность повторения им не этого, так других нарушений, злоупотреблений админскими полномочиями - существует. В целях безопасности проекта, ему лучше не быть админом. Ему предлагали добровольно и с честью уйти - он этого не сделал. Так что извините. Далее, разглашена информация БУДЕТ - предоставить ее Арбкому Вы и Вульфсон, как чекюзеры, ОБЯЗАНЫ согласно должностному положению о чекюзерах. Вульфсон не должен был связываться со мной, а должен был немедленно информировать о выявленных нарушениях Арбитражный Комитет и подателя заявки - Максима Разина, а не меня. Вопрос НЕ закрыт и обсуждаем, и "политика конфиденциальности" тут ни при чем - она НЕ обязывает покрывать админов. Информировать сообщество надо не "так, чтобы не было негативных эффектов", а так, как это было и есть на саом деле. Точка. Rombik 12:16, 24 сентября 2006 (UTC)

Что ж вы, Владимир, выше-то тогда нарушаете правила, раскрываете идентичность одних юзеров с другими? Где в правилах фонда написано, что запрещено раскрывать информацию о нарушениях админов? MaxSem 19:29, 23 сентября 2006 (UTC)

"If you're in any doubt, give no detail." А при чём тут админы, я вообще не понял. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:39, 23 сентября 2006 (UTC)

Да при том. Всё тайное становится явным. MaxSem 19:44, 23 сентября 2006 (UTC)

Дело в том, что если Вы хотите, чтобы администраторам доверяли, то нужно быть честным до конца. Я еще сомневаюсь был ли это Вальд или неон, подставивший свастику в радужные флаги (LehA и Vlad3), хотя именно Вальд категорически протестовал против выдачи данных этих вандалов. Но в данном случае даже слепому ясно, что это может быть только Вальд. Вся его нервозность, подача тут же следующей заявки для того, чтобы этот запрос не заметили, а также дальнейшее выставление статей Ромбика на удаление приводят только к одному единственно возможному выводу: это был Вальд. В данном случае АК просто обязан снять с него полномочия после этих нарушений. Его уже даже блокировали за копипейст. С Кузьмина сняли полномочия, после того как он «оскорбил» ТВМ курвой, хотя это никак не повредило проекту. В данном же случае администратор дискредитирет своим поведением и совершенным незнанием правил весь проект в целом. --барнаул ^Обс. 20:09, 23 сентября 2006 (UTC)

Всё очень просто. Проверка была проведена в срок. И выявила она соответствие с Vald (обс. · вклад). Но Wulfson пытался это дело замять. Оказывается, и Drbug в курсе. MaxSem 20:43, 23 сентября 2006 (UTC)

Кризис "партии операторов"? Анатолий, АПЭ 21:55, 23 сентября 2006 (UTC)

Даекс скорее всего намеренно предоставил данные после 24 августа, чтобы кого-то оправдать. Так чьи данные засветились до 24 августа? Был ли это подозреваемый мною Вальд или даже неон? --барнаул ^Обс. 14:55, 23 сентября 2006 (UTC)

Прежде чем шельмовать чьи-либо имена ознакомьтесь с информацией о тех. возможностях чекюзеров, хотя для того, чтобы не оказаться в глупом положении: нам выдаются данные лишь за месяц с момента проверки - последняя дата, полученная мной по рез-там запроса была 24 августа, что я и написал. --DaeX 17:27, 23 сентября 2006 (UTC)

Извините, я об этом не знал. --барнаул ^Обс. 19:20, 24 сентября 2006 (UTC)

Запрос №8 (35) от 21 августа 2006

Прошу проверить меня. Дабы сообщество знало, что я честный участник. // vh16 (обс.) 14:05, 21 августа 2006 (UTC)

Заодно проверьте и меня. А то очень уважаемый мной участник только что в асе предположил, что я являюсь сокпаппетом вышеуказанного кандидата :-(. Ed 14:08, 21 августа 2006 (UTC)

LOL // vh16 (обс.) 14:24, 21 августа 2006 (UTC)

Ага :). Ладно, выяснилось, что с его стороны это была шутка, но всё равно прошу меня проверить для простановки очередной галочки на моей странице (последняя была 28 мая этого года). А вообще надо будет отписать доверенность в адрес всех трёх чекъюзеров, чтобы меня проверяли каждый месяц. Могу даже скрипт для этого написать. Ed 15:28, 21 августа 2006 (UTC)

Итог

В системе проверки возник технический сбой, но по полученным данным уже можно сказать, что явных виртуалов у участников Участник:VanHelsing.16 и Участник:Edward Chernenko не обнаружено. --CodeMonk 21:27, 21 августа 2006 (UTC)

Запрос №7 (34) от 19 августа 2006

Прошу проверить Иваныч (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в связи с агрессивным хамством в последнее время (см. его страницу обсуждения) и активным участником в голосованиях (начиная с пятой правки). Возможно, что учётная запись создана кем-то из активных участников специально для нецензурных реплик. Вклад участника, на мой взгляд, близок к темам, над которыми работают так называемые "академики". --AndyVolykhov ^↔ 09:45, 19 августа 2006 (UTC)

• Имхо можно проверить, очень уж оскорбительные реплики. И часто голосует. Хотя в наличии результата проверки сомневаюсь. --CodeMonk 02:14, 20 августа 2006 (UTC)

Итог

Ввиду отсутствия кворума чекюзеров для проверки - в проверке отказано. --DaeX 14:29, 23 сентября 2006 (UTC)

Запрос №6 (33) от 14 августа 2006

Прошу срочно проверить Аndyvolykhov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Andronv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В данный момент сей долюовандал ведёт целенаправленную войну по компрометации меня и Andyvolykhov, подделывая наши сообщения. MaxSem 17:20, 14 августа 2006 (UTC)

А также прошу проверить, не было ли с выявленных IP анонимного вандализма. --AndyVolykhov ^↔ 17:22, 14 августа 2006 (UTC)

Только что Участник:64.92.167.26 правил эту вот мою реплику. --AndyVolykhov ^↔ 15:47, 15 августа 2006 (UTC)

И ещё Участник:Tolik22 за эту правку. --AndyVolykhov ^↔ 06:23, 15 августа 2006 (UTC)

Я не понял. Он подделал подпись? А почему он не заблокирован? --CodeMonk 12:19, 4 сентября 2006 (UTC)

Сюда же User:218.48.109.168 по той же причине неон 18:00, 14 августа 2006 (UTC)

• Считаю, что нужно проверить. --CodeMonk 22:18, 14 августа 2006 (UTC)

• На мой взгляд, проверить нужно, на предмет сходства диапазона адресов с указанными в этом параграфе и с уже заблокированными вандалами (уж больно похоже на того же "The Trong Man" иже с ним), а также на предмет открытых прокси... Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:36, 4 сентября 2006 (UTC)

Итог

Аndyvolykhov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Andronv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) это одно лицо. Судя по местоположению, это тот же вандал, который писал «Вам %%%%%, потому, что я Гитлер!…» и «%%%%% вас в сраку, господа!…». И похоже User:218.48.109.168 это тоже он. Обнаружено также совпадение между 0ckhamTheFox (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Tolik22 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — и опять же, это, вероятно, он же. --CodeMonk 12:19, 4 сентября 2006 (UTC)

Запрос №5 (32) от 14 августа 2006

Всвязи с конфликтом по поводу статьи Гакт проверьте пожалуйста, является ли аноним, сделавший эту правку участником User:Ling. Данный пользователь по утверждению участницы Konoko посылает ей вне Википедии нецензурные письма с угрозами. Возможно конечно и не Ling, потому что позиция Ling противоположна написанному в реплике. неон 13:27, 14 августа 2006 (UTC)

А зачем вам это? По-моему, новичок (возможно, пришедший поддержать Konoko по её просьбе) просто не понял, как редактировать обсуждение. --AndyVolykhov ^↔ 13:33, 14 августа 2006 (UTC)

Я не понял как эта правка связана с участником Ling и письмом, и что это вообще может доказать. Ling хочет доказать, что это не он стёр чужое сообщение как аноним, что ли? Если же необходимо узнать, Ling ли написал письмо с угрозами, то Konoko должна переслать это письмо как вложенное (то есть с сохранением адресов, если там вообще были частные адреса) и тогда уже надо производить проверку и попробовать сверить адреса. --CodeMonk 22:18, 14 августа 2006 (UTC)

Бог с ним. Этот конфликт очень жёсткий но лежит за пределами Википедии. Пока снимаю заявку неон 14:09, 21 августа 2006 (UTC)

Запрос №4 (32) от 11 августа 2006

Появился новый участник с манией величия, утверждающий что он якобы - уважаемый Участник:Rovoam и делающий вандальские правки. Прошу его проверить, с каким из участников он совпадает. У него мало правок. Участник:Rovoam15,4 Участник:Ровоам неон 08:57, 11 августа 2006 (UTC)

если коллеги не против - проверим. _ ©_АКраш^?! 09:09, 11 августа 2006 (UTC)

Собственно, зачем? :-) Dart evader 09:13, 11 августа 2006 (UTC)

Предлагаю объединить с запросом 2 (30), ибо поведение очень похоже. --AndyVolykhov ^↔ 12:06, 11 августа 2006 (UTC)

Итог

Проверка выявила следующие соответствия между учётными записями:

• Участник:Rovoam15,4,
• Участник:Ровоам,
• Участник:Старый нацист,
• Участник:Хуй Суй Суй,
• Участник:Смартасс,
• Участник:СМАРТАСС.

Поскольку последння правка первичного Rovoam'а датирована 21 декабря 2005 года, то нет никакого смысла его проверять — данные всё равно не сохранились. Хотя судя по месторасположению, эти учётные записи к первичному Rovoam'у отношения не имеют, но точно утверждать не могу. --CodeMonk 22:34, 11 августа 2006 (UTC)

Ну вот установили вы это "соответствие". И дальше-то что? Кому и чем это помогло? И даже если бы удалось установить совпадение с настоящим Ровоамом, то что бы вы сделали, г-да сыщики-энтузиасты? Заблокировали бы его? Вот бы он расстроился-то, словами не передать... :-) Dart evader 04:28, 12 августа 2006 (UTC)

Andy наверное думал, что кто-нибудь из них — крупная рыба :-) Анатолий, академик АПЭ 04:47, 12 августа 2006 (UTC)

В смысле — Дм. Кузьмин? Dart evader 04:53, 12 августа 2006 (UTC)

ну уж не знаю кого он ожидал поймать, но явно ведь охотился. Анатолий, академик АПЭ 04:59, 12 августа 2006 (UTC)

Бред. --AndyVolykhov ^↔ 08:11, 13 августа 2006 (UTC)

Не буду раскрывать подробности, но технические меры по предотвращению создания новых аккаунтов с выявленных адресов, разумеется, были приняты. --CodeMonk 23:40, 12 августа 2006 (UTC)

Взгляните на происходящее на ВП:ВУ. Что, сильно помогли эти ваши т.н. "технические меры" с "нераскрываемыми подробностями"? :-) Dart evader 17:20, 14 августа 2006 (UTC)

Меры помогли на 100%. А если вандалить начал кто-то ещё, или вандал сменил адрес, то нужно просто проверить снова. --CodeMonk 22:18, 14 августа 2006 (UTC)

"Меры помогли на 100%, но вандал сменил адрес". Кто ж знал, что он может сменить адрес :-))). И чем это отличается от того, чтобы просто блокировать учетные записи по мере их появления (что, собственно, и делается постоянно без всяких чек-юзеров)? Каков прок от этих ваших игр в агента Смита? Dart evader 03:50, 15 августа 2006 (UTC)

Бесполезно блокировать учётные записи, не блокируя подлежащие постоянные адреса. А наши игры в агента Смита — это специально чтоб тебя дразнить. :-Ь --CodeMonk 21:55, 15 августа 2006 (UTC)

Нет, у меня такое впечатление, что все эти игры служат только для развлечения нескольких человек: тебя, Андрюши Волыхова, и еще Ярославлеффа, который это всё придумал :-). Никакой другой ощутимой пользы для русского раздела от Вашей пинкертонщины не замечается. Dart evader 03:02, 16 августа 2006 (UTC)

Спасибо, мы обещаем изо всех сил стараться осознать свою никчёмность. :-)) --CodeMonk 20:17, 18 августа 2006 (UTC)

Вы лучше помогите Андрюше Волыхову осознать его никчемность. А то он чуть повыше опять ёрзает: "прошу срочно проверить такого-то, за то, что он посмел проголосовать так-то". Служба чек-юзеров, как теперь можно понять, создавалась в основном для обслуживания андрюшиных бзиков  :-) Dart evader 12:34, 19 августа 2006 (UTC)

Запрос на дополнение

Прошу также сопоставить с вот этим хлопцем: [2] [3] [4] [5]. Хоть и подписывается виртустанцем, очень уж похоже на нашего героя. MaxSem 21:22, 12 августа 2006 (UTC)

Нет, адреса не совпадают. --CodeMonk 23:40, 12 августа 2006 (UTC)

Запрос на дополнение 2

Прошу сопоставить с этим [6] (2 вандальные правки на странице ВПКУ). OckhamTheFox 07:21, 15 августа 2006 (UTC)

Судя по местоположению, это тот же вандал, что писал «Вам %%%%%%, потому, что я Гитлер!…». Подробнее см. выше «Запрос на дополнение» от MaxSem'a. --CodeMonk 21:55, 15 августа 2006 (UTC)

Запрос №3 (31) от 10 августа 2006

Прошу проверить зарегистрированного сегодня Участник:Mih на предмет совпадения с другими зарегистрированными участниками, поскольку участник не производит впечатление новичка: в правке через 5 минут после регистрации использовал флажок "малая правка" (причём использовал грамотно), 10-й правкой было выставление на удаление статьи Пространство Харди без серьёзных к тому оснований, затем участник занимался расжиганием флейма на ВП:КУ. В голосовании по статье Залупа точно процитировал мою реплику, поданную в обсуждении удаления другой статьи (причём в этом обсуждении он не участвовал). Таким образом, показал хорошее знание местных реалий. --AndyVolykhov ^↔ 16:53, 10 августа 2006 (UTC)

Энди, мы не можем нарушить конфиденциальность человека просто из любопытства. Для этого он должен либо быть вандалом/троллем, либо подозреваться в том, что это сокпаппет какого-то конкретного вандала/тролля. Нужны какие-то более конкретные основания для проверки. --CodeMonk 22:42, 10 августа 2006 (UTC)

А обсуждение удаления статьи Пространство Харди - это не троллинг? По-моему, человек весьма успешно играет роль Митрофанушки. --AndyVolykhov ^↔ 22:45, 10 августа 2006 (UTC)

Считаю, что можно квалифицировать эти действия как нарушение принципа не доводить до абсурда, но пока не вижу оснований для проверки._ ©_АКраш^?! 09:13, 11 августа 2006 (UTC)

Серьёзных поводов сомневаться в множественности личин у участника не имею. См. выше. Нужно проследить за развитием событий. При необходимости, можно подать запрос повторно. Пока - отказать. _ ©_АКраш^?! 09:13, 11 августа 2006 (UTC)

Аналогично верхнему. Я понимаю, что у Волыхова шило в попе на предмет перманентной борьбы с чем-нибудь, но на хрен нужно вот этого-то проверять? Что, он нарушил какие-то правила, причем настолько серьезно? Или есть основания подозревать, что кто-то использует его для продавливания своей POV? Dart evader 09:19, 11 августа 2006 (UTC)

Итог

В проверке отказано. --DaeX 14:08, 23 сентября 2006 (UTC)

Запрос №2 (30) от 7 августа 2006

Прошу провести обследование аккунтов, приведённых в Википедия:Вандалы#Властислав на предмет соответствия некоторым другим ругательным или подделочным учётным записям. MaxSem 19:20, 7 августа 2006 (UTC)

• Список в студию. _ ©_АКраш^?! 06:54, 8 августа 2006 (UTC)

  Участник:Властислав, Участник:ВШ., Участник:Staric, Участник:Подлый вандал, Участник:Vader, Участник:Вандализус Проксимус, Участник:Император Палпатин и Участник:Старый нацист - вот. Ed 06:59, 8 августа 2006 (UTC)

На всякий случай проверьте ещё, пожалуйста, Участник:Порноул, Участник:AndyVolykhov. (Правда, я думаю, что не для всех аккаунтов сохранилась информация). --AndyVolykhov ^↔ 07:02, 8 августа 2006 (UTC)

Да, и Участник:The trong man, Участник:Пошлинахуй, Участник:Хуй Суй Суй (хотя последний вряд ли - имя явно по мотивам этой статьи). Ed 07:25, 8 августа 2006 (UTC)

Двух последних не проверить - у них 0 правок. --AndyVolykhov ^↔ 21:42, 8 августа 2006 (UTC)

• Считаю, надо проверять обязательно, и начать с бессрочно заблокированных вандалов и аккаунтов с оскорбительными никами. --CodeMonk 19:49, 8 августа 2006 (UTC)

  Да, ещё плюс Участник:Ровоам. Ed 09:34, 11 августа 2006 (UTC)

  См. Запрос №4. --CodeMonk 22:50, 11 августа 2006 (UTC)

• Проверим. _ ©_АКраш^?! 09:13, 11 августа 2006 (UTC)

Итог

Ни о ком из вышеприведённых участников не сохранились данные (больше месяца прошло), кроме Участник:Хуй Суй Суй и Участник:Старый нацист, которые являются одним лицом (подробнее см. Запрос №4 сего месяца). --CodeMonk 22:50, 11 августа 2006 (UTC)

Запрос №1 (29) от 4 августа 2006

Прошу проверить участника Banev на идеентичность с каким-либо другим пользователем википедии. Основание: просмотр вклада участника [7], показал, что после нескольких косметических правок в статьях (расстановка внутренних ссылок, опечатки), участник начал активно голосовать на страницах ВП:КУ, такое поведение не характерно для новичков. George Shuklin 21:49, 3 августа 2006 (UTC)

Даю разрешение на проверку. --DaeX 15:07, 4 августа 2006 (UTC)

По-моему проверять не стоит, он голосовал «не тенденциозно». Просто человек прошёлся по ВП:КУ. --CodeMonk 21:19, 4 августа 2006 (UTC)

При этом он продолжает "проходиться" по ВП:КУ, ограничиваясь в основном пространстве имён косметикой. George Shuklin 23:01, 4 августа 2006 (UTC)

Новички бывают разные. Пока не вижу необходимости. _ ©_АКраш^?! 09:14, 11 августа 2006 (UTC)

Итог

В проверке отказано. --DaeX 14:07, 23 сентября 2006 (UTC)