Википедия:Стратегия движения Викимедиа/Цикл 1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К чему нам стоит
стремиться в ближайшие 15 лет?

За последние 16 лет участники проектов Викимедиа создали крупнейшую свободную базу знаний в истории человечества. За это время мы превратились из небольшой группы редакторов в огромное разнообразное сообщество, к которому принадлежат как редакторы, так и разработчики, организаторы, читатели, жертвователи и партнёры. Сегодня мы представляем собой движение Викимедиа со своей системой ценностей и важным идеалом:

Мир, в котором каждый человек обладает свободным доступом ко всем накопленным человечеством знаниям.

«Фонд Викимедиа» решил опросить участников сообщества проектов Викимедиа, к чему нам как движению стоит стремиться в ближайшие 15 лет. Мнения русскоязычного сообщества, одного из крупнейших языковых сообществ движения Викимедиа, ценятся и учитываются на протяжении всего процесса. Вопросы по поводу процесса можно оставить на странице обсуждения.

Главный вопрос данного обсуждения можно понять по-разному:

  • Что должно направлять нашу совместную работу в ближайшие 15 лет?
  • Как мы хотим повлиять на мир в ближайшие 15 лет?
  • Какова самая важная цель в ближайшие 15 лет?
  • Что может направлять и вдохновлять наше движение в ближайшие 15 лет?
  • Как мы могли бы ускорить наше развитие в ближайшие 15 лет?
  • Чем мы будем известны в ближайшие 15 лет?

Время проведения опроса: март — апрель 2017 года.
Координатор: stjn (WMF).

Мнение Lesless[править код]

  1. Да ничего не должно направлять. Особенность Википедии в том ведь и состоит, что она развивается сама по себе, снизу и изнутри. Главное — не мешать.
  2. Я-то хочу повлиять на мир в ближайшие 15 лет, но, думаю, пока рано делиться своими планами;)
  3. .. Остальные вопросы. Дело в том, что в Википедии во многих аспектах количество переходит в качество. Большое (и всё возрастающее) количество самых разных участников уже приводит к тому, что перед Википедией встают новые вопросы и проблемы, требующие принципиально новых кардинальных мер (Обсуждение проекта:Атмосфера Википедии#ЭП; Википедия:Форум администраторов#Поделить ЗКА; Википедия:Форум/Правила#Ликвидация завалов: каторга; где-то ещё натыкался на хорошо сформированную проблему существования «одного уровня администраторов», что вызывает трудности при межадминистративных конфликтах (сейчас не смог найти)), создание Инкубатора было в своё время таким вот удачным принципиально новым решением, принесшим большую пользу проекту.

Спасибо за внимание. Лес (обс.) 17:25, 15 марта 2017 (UTC)

Описание мнения на Мета-вики

Lesless: если вы видите какие-то ошибки / неточности по ссылке выше, пишите. stjn (WMF) [Saint Johann] 21:16, 19 марта 2017 (UTC)

Мнение Abiyoyo[править код]

  • Движение Викимедиа — это, главным образом, участники проектов WMF, в первую очередь Википедии. Основные усилия должны быть направлены на решение проблем сообществ вики-проектов. Если это grassroots-движение (а я надеюсь, что это все же так), то именно эти, низовые интересы должны определять стратегию. Интересы участников, как в первую очередь участников, редакторов Википедии, а не что-либо иное. Основные задачи должны быть неразрывно связаны с основной целью Википедии — создания энциклопедии.
  • Стратегия должна определяться с учетом объективных проблем. Сейчас Фонд делает большую ставку на привлечение новичков и outreach. Это правильно. Но есть и оборотная сторона этой задачи, на которую обращается недостаточное внимание — новичкам нужно куда-то приходить. Их нужно интегрировать в сообщество. Не секрет, что число редакторов падает. Причина тут не только в том, что поток новичков иссяк. Главная причина в другом — социальные механизмы и институты сообщества дают сбой, интеграция новичков не работает должным образом.
  • Сообщество сейчас переживает непростые времена. Объем контента растет, требования к качеству статей постепенно поднимаются, а число рабочих рук, требующихся, для его поддержания, медленно но верно падает. Это проявляется на всех уровнях — от арбитров и администраторов до экзопедистов, следящих за статьями.
  • Википедия — это не только миллионы авторов. Википедия — это еще и кадры. Кадры из опытных участников, являющихся передаточным звеном между традицией, принципами, духом Википедии и новичками. Именно кадры обеспечивают интеграцию новичков, а также сохранение принципов и традиций Викимедиа. Сейчас кадровый ресурс сокращается, а объем работы, наоборот, растет. Все это выливается одновременно в повышение хаоса, в чрезмерно жесткое отношение к ошибающимся новичкам (нет времени на проведение работы по обучению, на «возню») и в разрушение качества статей. Процесс разгоняется, порочный круг уходит по спирали в бесконечность: меньше кадров → меньше новичков интегрируется в сообщество должным образом → кадров еще меньше.
  • Стратегия Фонда должна включать в себя учет этой проблемы и должна быть направлена на поддержку и сохранения кадровой базы. Это не только оффлайн-мероприятия (это хорошо, но этого мало), но и тщательная работа с опытными старыми участниками. Это и мотивационные мероприятия («плюшки»); и образовательные программы для опытных участников (практики консенсуса, управление проектами, технические вопросы, навыки взаимодействия с проблемными участниками, поведение в стрессовых ситуациях, психологические тренинги, и.т.п.); и выделение финансирования на исследования социальной ситуации сообщества; и создание технических инструментов не только для новичков и читателей (визуальный редактор или hovercards), но и для опытных участников; и больший уровень взаимодействия Фонда с опытными участниками. Фонду следует обратиться лицом к кадрам, к опытным участникам. Интегрировать их в процессы принятия решений, защищать и поддерживать всеми возможными способами.
  • Все остальное участники сделают сами.--Abiyoyo (обс.) 21:10, 15 марта 2017 (UTC)
Полностью согласен с данным мнением по части сложившейся ситуации. Добавлю, что конфронтация происходит не только по излому старики/новички, но и по разлому внутри группы опытных участников. Сообщество старожилов Рувики не только более не способно к решению всё нарастающих проблем, но и не может конструктивно решать внутренние вопросы — в ходу вытравливание и неприкрытое хамство. Увы, это привело к сильному сокращению участников в геотематике — одни ушли, другие серьёзно сократили деятельность. Согласно статистике правок по водным объектам количество правок неуклонно падает с 2011 года (в количественном выражении разрыв между пиковым и 2016-м годом составил 20 тысяч правок, с 30 тыс. правок в год вклад упал до 10 тыс.)
    Также добавлю, что Википедии не хватает как технических инструментов так и культуры повышения качества материала — состояние статей в плане достоверности порой просто отвратительно. Сейчас тематику покидают ключевые участники и падение качества статей уже началось. Advisor, 17:11, 24 марта 2017 (UTC)
Описание мнения на Мета-вики

Abiyoyo: если вы видите какие-то ошибки / неточности по ссылке выше, пишите. stjn (WMF) [Saint Johann] 21:16, 19 марта 2017 (UTC)

Викиопрос[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я считаю, что нужен такой проект. Он будем в разы честнее всяких левадоцентров и уж тем более ЦИКов. Как только это сделаем, то наряду в Викитекой появится проект, коий будет сам по себе АИ, но еще и оригинальный АИ в хорошем смысле - авторский. Уже на нас будут ссылаться как на АИ.

Выглядит так: берём значимую персону, положим это политик. К политикам уже созданы базовые вопросы (вроде базиса при выборе админов). Вроде:

  1. Поддерживаете ли вы внутреннюю политику персоны?
  2. Поддерживаете ли вы внешнюю политику персоны?
  3. Нравиться ли вам имидж (манера одеваться) персоны?
  4. Нравиться ли вам хобби (охота) персоны?

Не непременно эти, но смысл такой.

К этому можно добавлять подкатегории уже вручную, скажем:

  1. Поддерживаете ли вы политику персоны в отношении Крыма?

Те же базовые вопросы могут быть к персонам любой профессии, любым произведениям искусства вообще ко всему.

Интересно, что движок мог бы и по возрасту и по странам и по национальностям и по образованию проголосовавших делить. Разумеется кто-то что-то попробует накрутить, но согласитесь, 147% как у ЦИК все равно не выйдет. А уж как к нам спонсоры потянуться... Да и любой уважающий себя журналист даже имея результаты опроса всех этих россмехостатов, все равно результат в Викимедиа помянёт.

Готов оказать посильную помощь в качестве админа пилотного раздела- если он будет русский. В гуманитарно-антивандальном плане, не как програмист. --S, AV ☎ 20:34, 15 марта 2017 (UTC)

  • Точки соприкосновения Википедии и политики — чрезвычайно интересная и перспективная тема. К сожалению, именно организатор данного опроса при попытках обсуждать эту сложную, но важную тему, пишет другим участникам: (цитирую)"Господи, не позорьтесь"(конец цитаты). После этого (как было в случае по ссылке) он для большей убедительности может перевести также тему разговора ещё и на деньги. К ещё большему сожалению, тот случай был не единичным. А теперь этот человек нам предлагает "коллективную стратегию" обсуждать. --ssr (обс.) 20:49, 15 марта 2017 (UTC)
    • (частное мнение) Та реакция была несколько неэтичной, но полностью корректной по сути. Почему — читайте всё обсуждение, а не только свои реплики. stjn (WMF) [Saint Johann] 21:21, 15 марта 2017 (UTC)
  • Извините, но это обсуждение не предназначено для предложения конкретных проектов для открытия. Вы можете предложить подобное тут: m:Proposals for new projects (на удобном вам языке), но я сомневаюсь в том, что подобный проект будет открыт. stjn (WMF) [Saint Johann] 21:21, 15 марта 2017 (UTC)
    • >"Почему — читайте всё обсуждение, а не только свои реплики" Если я цитирую (со ссылкой) вашу реплику, это автоматически означает, что я читал там не только свои. Кстати, мои реплики были полностью корректными по сути. --ssr (обс.) 21:35, 15 марта 2017 (UTC)
    • для предложения конкретных проектов для открытия — Блин, ты когда переводишь, не забывай, что твой родной язык — русский. «для предложений об открытии конкретных проектов» всё же. Фил Вечеровский (обс.) 20:18, 16 марта 2017 (UTC)

Мнение участника HalanTul[править код]

Мне кажется, что Фонд Викимедиа должен укреплять многоязычие своих проектов и шире привлекать неанглоязычных участников к организации мероприятий и управлению проектами.
Технически это можно делать двумя способами: посредством более широкой и глубокой интеграции в вики-интерфейсы современных лингвистических технологий и наймом переводчиков (синхронистов, сопровождающих публичные мероприятия Фонда и переводчиков, оперативно публикующих разноязычные документы на Мете и других организационных сайтах).
Также нужно уделить внимание на увеличение количества вики-проектов за счет пока не представленных языков, путем проведения целенаправленной системной просветительной работы в перспективных языковых сообществах и закрепления за ними англоязычных кураторов, говорящих на знакомых этим сообществам языках. Кураторы могут быть назначены из числа добровольцев, и иметь возможность воспользоваться определенным бюджетом для поездок, привлечения лекторов и размещения промо-материалов в СМИ и соцсетях. — Эта реплика добавлена участником HalanTul (о • в) 8:10, 18 марта 2017 (UTC)

Описание мнения на Мета-вики

HalanTul: если вы видите какие-то ошибки / неточности по ссылке выше, пишите. stjn (WMF) [Saint Johann] 21:16, 19 марта 2017 (UTC)

Изначально я имел в виду движение Викимедиа, но в данном контексте, согласен, Фонд Викимедиа звучит более предметно. Исправил в русском варианте --HalanTul (Павлов Николай Н.) (обс.) 22:01, 19 марта 2017 (UTC)

Мнение DENAMAX[править код]

  1. Направлять должно одно, чтобы энциклопедия несла собой больше качественных статей, и меньше мусора.
  2. Как Бог даст.
  3. Главная цель вносить больше полезных правок, следить за порядком.
  4. Награды, благодарности, и другие аспекты поддержки.
  5. Сохранения опытных авторов, которые могут привлечь больше качественных статей и курировать работу новых участников.
  6. Время покажет. DENAMAX (обс.) 14:17, 19 марта 2017 (UTC)

Мнение Ле Лоя[править код]

Нам как движению в русскоязычном пространстве в первую очередь нужно стремиться к тому, чтобы Википедия и другие проекты начали набирать новых редакторов — их количество падает. Часть проблемы в недостаточной публичности, люди часто озвучивают желание поучаствовать, но им страшно, потому что Википедия выглядит жутким бастионом, в который без бронежилета не попасть, а про другие проекты почти никто просто ничего не знает. Англовики смогла переломить эту тенденцию и это восприятие — нам тоже стоит. Возможно следует попробовать провести марафоны типа 1lib1ref («найдите статью без источника и добавьте его») или ещё какие-то. Кроме того было бы неплохо получить полезные данные, проливающие свет на то, почему люди не задерживаются у нас: к примеру, лично я не знаю никого из студенток/студентов, кто бы после сдачи статьи в Википедию остались бы править по собственному желанию. Этому должна быть какая-то причина. Работа в этой области, безусловно, ускорит развитие проектов Фонда.

Кроме того мы должны следить за тем, чтобы проекты Фонда не превратились в одно из оружий информационной войны, направленное в ту или иную сторону, для чего требуется уделять особое внимание нейтральности в конфликтных темах. Пока что мы неплохо держимся, нужно сделать так, чтобы это продолжилось. Сам факт того, что доверие к Википедии сильно повысилось в последнее время, означает, что Википедия уже меняет мир, устанавливая стандарты качества. — Ле Лой 22:36, 19 марта 2017 (UTC)

Мнение участника Umarxon III[править код]

  • Никто и ничего не должен мешать стабильному развитию Википедии на пути распространения полезной и нейтральной информации.
  • Чем больше активных, амбициозных, здравомыслящих пользователей, несмотря на то, что это не источник зарабатывания денег, тем лучше. Umarxon III (обс.) 05:18, 20 марта 2017 (UTC).

Мнение Niklitov[править код]

Благодарю за опрос!

  1. Что должно направлять нашу совместную работу в ближайшие 15 лет? — Стремление к научности и интеграция с научными организациями по всему миру.
  2. Как мы хотим повлиять на мир в ближайшие 15 лет? — Лучше не влиять.)) Например, не использовать площадки вики-проектов для ненейтральных политических целей (например, одностороннее освещение), особенно Викиновости (сейчас отсутствие чётких правил в Викиновостях это позволяет делать).
  3. Какова самая важная цель в ближайшие 15 лет? — Официальная открытая финансовая и нефинансовая поддержка самых опытных и доброжелательных википедистов. Форматы поддержки: гранты, конкурсы, вики-экспедиции, тревел-гранты, вики-резидентство по всему миру и многое другое (это и есть создание кадрового резерва).
  4. Что может направлять и вдохновлять наше движение в ближайшие 15 лет? — Любой человек может узнать, что если он становится викимедийцем, он может увидеть и сохранить весь мир в Википедии благодаря новой программе вики-экспедиций. Кроме того, Викимедиа рекомендует в любую научную экспедицию обязательно брать вики-резидента.
  5. Как мы могли бы ускорить наше развитие в ближайшие 15 лет? — Качественная публичная работа со спонсорами во всех странах, открытое взаимодействие с организациями, готовыми приносить пользу вики-проектам. Компании и корпорации обладают также уникальными богатыми материалами для Викисклада и могут участвовать в GLAM-проектах и нанимать вики-резидентов. Для ускорения OTRS-загрузок можно ввести новый подтверждённый параметр User:Company:CompanyName (только для Викисклада!). Компании могут награждать википедистов на различных церемониях, могут пополнить Викиновости аналитическими отраслевыми событиями и др. При этом они следуют целям Викимедиа и ничего не навязывают.
  6. Чем мы будем известны в ближайшие 15 лет? — Программами микроспонсорства и инвестирования в проект. Например, выпуск кобрендинговых банковских карт с логотипом Википедии. В этом случае 1% из 2% банк перечисляет на развитие вики-проектов с согласия пользователя карты. — Эта реплика добавлена участником Niklitov (о • в) 12:04, 20 марта 2017 (UTC)
  • Пытаться полностью игнорировать, и тем более ликвидировать, политику в Википедии это фантазия и утопия. В Википедии много политических статей, и это прямо вытекает из её назначения. Нужно, наоборот, больше работать над политическими статьями, "нейтрализовывая" и "объективизируя" их. А размытые заявления вида "прекратить использовать площадки вики-проектов для политических целей" или, например, "делайте сайт обещаний Путина на повестку XVII съезда Единороссийской единопартии" не имеют прямого смысла: нельзя удалить из Википедии статьи о политиках и политических партиях, какую бы ненависть они ни вызывали у некоторых авторов. В этих статьях по-любому будет что-либо так или иначе написано, и что угодно из этого кто угодно может назвать "политическими целями". Более того, на каждое такое заявление против "политики" "сторонники политики" могут парировать выпадами против "экономики": дескать, в Википедии не должно быть никаких "банковских карт", никаких "спонсоров-партнёров" и прочее. "Нужно прекратить использовать площадки вики-проектов для экономических целей!", -- скажут они, и многие их поддержат. Да и "политика" эта, неприятная такая, -- она очень тесно связана с "экономикой" и почти целиком, к сожалению, из неё проистекает. --ssr (обс.) 10:15, 20 марта 2017 (UTC)
  • Следует к этому добавить, что проблемы в Викиновостях сводятся не к отсутствию чётких правил. Чёткие правила там как раз есть -- переводные с английского и довольно подробные. Суть же в том, что в сложившихся условиях они не работают, потому что не сложилось такое сообщество, где они могли бы работать. Поэтому работает что-то типа "прецедентного права" и делаются некоторые условные выводы, применяемые потом на практике (а составление из этого новых правил игнорируется в связи с малочисленностью). По этой причине, а также по ряду других, Викиновости можно использовать для множества целей вики-сообщества, для которых не подходит Википедия. Обращайтесь ко мне или к другим участникам Викиновостей за подробностями. --ssr (обс.) 06:56, 21 марта 2017 (UTC)
    • Более того, приверженность "чётким правилам" в проектах Викимедиа -- опасный путь, корень множества современных проблем, от которых спасают такие предусмотрительно заложенные в правила нормы как ИВП, ПС, НДА и НИП а также условная концепция т. н. "духа проекта". В "реальном мире" есть такое понятие как "итальянская забастовка", которое может служить наглядным примером того, что "чёткие правила" могут быть не спасением, а погибелью. --ssr (обс.) 09:40, 21 марта 2017 (UTC)

Мнение Sir Shurf[править код]

  • Раз уже Викимедия поставила своей целью предоставление всему человечеству наиболее полной базы имеющихся знаний, имеет смысл вложить ресурсы (именно Фонда, а не сообщества) в привлечение в проект тех кадров, работы которых мы считаем Авторитетными Источниками. Я вижу следующую ступеньку прогресса (конкретно Википедии) в том, чтобы быть ОА избранной статьи стало бы не менее престижно чем быть автором review в Nature или Science.
  • Так же я вижу необходимость продолжать работать в направлении предоставления доступа к материалам Викимедия тем категориям населения Земли у которых затруднён доступ к международному интернету по причинам финансового, технологического или политического характера.
  • В технологическом плане я вижу большое будущее за инструментами языковой интеграции, первой ласточкой которых является бета-функция переводчика статей. Следует выделить ресурсы для улучшения качества переводчика и для охвата максимального количества языков. Sir Shurf (обс.) 16:16, 20 марта 2017 (UTC)

Тривиально и прочее[править код]

К «созданию полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничему другому». Озвученная выше идея кобрендовых карт симпатична. Влияние (во всех смыслах) «Википедии» будет нарастать пока не придумают что-нибудь получше, клянусь сызранской фокаччой. С уважением Кубаноид; 20:37, 20 марта 2017 (UTC)

Мнение Bechamel[править код]

  • Очевидно, что практически все основные статьи в нашем разделе написаны, основные темы статей раскрыты. Период первичного наполнения статей уже пройден, пройден также этап, назовем его "срединным" :). Как должно выглядеть последующее развитие каждой статьи, — надо вырабатывать новые правила. Википедия все-таки энциклопедия, а некоторые статьи уже давно выходят за рамки (в т.ч. объема) и напоминают диссертации. Причем, когда другие пользователи начинают вносить свой вклад в такую статью, нарушается стройность и ранее заложенный план, который следующим редакторам не всегда очевиден и понятен. После таких доработок статья представляет собой печальное зрелище. Лучше бы статья была короткой и информативной, чем огромной и впоследствии покореженной. Наша преамбула должна стать полной энциклопедической выжимкой статьи, которую могла бы разместить традиционная бумажная энциклопедия. Остальные разделы должны развернуто освещать написанное в преамбуле. Я бы вообще, по умолчанию оставил бы только преамбулу, остальное свернул и разворачивал бы on-demand. При таком подходе нам придется переписать 95% преамбул.
  • Нам надо определиться, мы энциклопедия или нам нужно перешагнуть это ограничение и стать сводом знаний. Это не одно и то же, у этих двух разных форматов разная структура и идеология. Как по мне, сейчас Вики ни то, ни другое. Какие-то статьи у нас энциклопедические, какие-то несут знание (большие по объему, раскрываются смежные темы). Надеюсь вы понимаете о чем я.
  • В ближайшие 15 лет нам надо стать непререкаемым авторитетом, избавится от скептического отношения к информации в Вики у читателей.
  • Может быть вариантом будут различные авторские версии одной и той же статьи. Например есть основная статья и несколько ее альтернативных версий от одного или нескольких авторов, которые не могут править другие пользователи. Как вариант. Привет ВП:МОЕ :) Сидишь, пишешь ИС или ХС (или даже просто обычную статью), выверяешь, излагаешь по плану. Получаешь статус. Потом приходит какой-то участник и конечно же с самыми добрыми намерениями одевает болотные сапоги и начинает причесывать статью. Снабжает источниками, правил никоим образом не нарушает. НА статью потом не хочется даже смотреть, что с ней в результате сделали. Это не собственничество, это боль :)
  • Конечно хотелось бы, чтобы в проект приходили эксперты по областям. Студенты и молодежь это конечно хорошо и для них есть много рутинной работы и всегда будет. Но двигать вперед проект, качественно двигать смогут только эксперты по отраслям. Надо думать, как и чем привлечь их в проект.
  • Нужно попробовать давать рекламу на научных конференциях, среди университетских преподавателей — завлекать их в проект всеми силами. Именно эти люди нам нужны на текущем этапе.
  • Да, Википедия не справочник и не желтые страницы. НО! Давайте представим себе, что мы обслуживаем пользователя. И должны дать ему именно ту информацию, которую он ищет. Например, наш читатель ищет информацию о музее. Ну почему бы ему в карточке не сообщить кроме адреса время работы или (о Боже!) цену билетов? Ведь тогда ему не надо будет корячиться и искать эту информацию где-то еще. Может подумать над созданием API, чтобы дать возможность владельцам ресурса о котором статья вносить в соответствующие разделы статьи всякие расписания, цены etc - естественно только они будут нести ответственность за достоверность. Вики может стать информационным хабом, а не только лишь энциклопедией.

P.S. Русскоязычная Вики — одно из самых суровых мест на планете. Я не знаю почему это так, когда я пришел в проект (а это было 7 лет назад) здесь уже царила атмосфера военного лагеря. Я периодически заглядываю в другие языковые проекты (английский, немецкий, украинский и польский) — там царит намного более дружелюбная атмосфера. В нашем разделе конечно есть светлые дружелюбные личности, но к сожалению до критической массы им далеко. Что с этим делать — надо много думать. Bechamel (обс.) 22:07, 20 марта 2017 (UTC)

  • Современная русскоязычная культура несёт на себе суровое наследие раннего СССР, где была очень озлобленная обстановка, и это отпечаталось в народной памяти, претерпев дополнительные искажения во времена позднего СССР. Это глобальная проблема, выходящая за пределы Википедии. --ssr (обс.) 06:43, 21 марта 2017 (UTC)
  • Спасибо! Читал прямо как своё, даже лучше) Всё так. Про атмосферу военного лагеря - +++++. Понравилась постановка проблемы "краткие сведения по теме VS полный свод знаний". Возможно, формат статей будет со временем пересмотрен. Сначала будут идти наиболее общие и краткие сведения о предмете, а потом, как в Livejournal lj-cut: раскрывается скрытая секция смотреть полную информацию, где уже всё подробно и объёмно. Лес (обс.) 08:23, 21 марта 2017 (UTC)
    • Вот и я только что хотел написать про разворачивающиеся/сворачивающиеся блоки: это отличная технология для решения таких проблем. Показательно также, что вы помянули LiveJournal, который некоторые компетентные сетевые знатоки то и дело норовят назвать "мёртвым". Был бы он "мёртвый", наша коллега Shakko не публиковала бы там регулярные иллюстрированные заметки, набирающие всё большую популярность в народе. LiveJournal дал и даёт всем нам, русскоязычным интернетчикам, важнейший информационно-коммуникативный опыт, а называние его за это "мёртвым" (да ещё и в пользу таких подростковых площадок как ФБ и Твиттер) суть чёрная неблагодарность (см. выше о том, какие мы злые). "Различные авторские версии одной и той же статьи" -- путь к бардаку и хаосу (их и так хватает), правильный путь -- развитие новых отдельных статей на базе отдельных частей существующих (в комбинации со сворачивающимися блоками). --ssr (обс.) 09:13, 21 марта 2017 (UTC)
  • Полагаться на участников-добровольцев в деле регулярного обновления регулярной справочной информации -- крайне неблагодарное занятие. А вот сотрудничество и интеграция в виде API занятие весьма перспективное. Требует правильного понимания и отношения к Википедии со стороны "информационного партнёра", то есть грамотной работы по сотрудничеству (без взаимных проклятий, например). Вот, например, полны у нас некоторые статьи об аэропортах и железнодорожных станциях устаревшими таблицами со всякими расписаниями и распорядками движения. Зачем это было туда класть, чтобы потом не обновлять -- непонятно. А вот API со, скажем, Яндекс-расписаниями, картину бы безмерно улучшило (или Минтрансом РФ/РЖД, you name it). Требует грамотного сотрудничества и взаимопонимания с "внешними партнёрами" в отрыве от добровольческих эмоций на тему политики и экономики. --ssr (обс.) 09:32, 21 марта 2017 (UTC)
  • Bechamel, по поводу расписания работы музея или цены билета в Викигид заходить пробовали? Не считая потенциальных возможностей Викиданных по данной тематике. Digr (обс.) 11:30, 21 марта 2017 (UTC)

Мнение Любы[править код]

  • Мне представляется, что сейчас основная наша задача — довести средний уровень очень многих давних статей до соответствия современным стандартам качества. Не секрет, что между некоторыми статьями образца 2007 и 2017 года — дистанция огромного размера. Да, улучшение постепенно происходит, существуют очень полезные марафоны — ИНКЛ и КУЛ. Однако они работают в определённом графике, а работа со статьями нужна постоянная, системная.
  • Какие тут могут быть варианты? Первый: сделать эти марафоны постоянно действующими, со сменяемым жюри (ибо люди устают) и подведением итогов, скажем, раз в месяц. Второй вариант более радикальный и связан он с тем, что далеко не все участники любят что-то дорабатывать — им проще написать с нуля. Возьмем, к примеру, статью про сонату Шопена — она висит на КУЛ более полутора лет, и желающих привести её в сознание пока что не находится. Может быть, в таком случае имеет смысл ввести систему договоренностей? Статья удаляется, поскольку ни один из её тезисов не подтвержден АИ, но некий опытный википедист обязуется взамен в течение десяти дней создать её новую версию. Тогда он станет не переработчиком, а первым и основным автором — для многих участников это существенный момент. Таким же образом, кстати, можно было бы решить ряд долгоиграющих проблем и на КУ.
  • Теперь о статусных статьях. Чуть выше коллега Bechamel упомянул о том, что в ВП некоторые статьи уже вышли из заданного объёма и напоминают диссертации; «Лучше бы статья была короткой и информативной». Что ж, возможно, пришло время взглянуть по-новому и на статусные проекты. Я и сама замечала: за свои небольшие, не претендующие на звездочки статьи (скажем, о романсе Вертинского) я получила больше благодарностей, чем, к примеру, за ИС о Бунине. В чём причина? Вероятно, в том, что жизнь становится стремительной, и люди, ищущие справочную информацию, хотят увидеть все сразу, причем компактно. Ведь даже длинные клипы и видеоролики сегодня мало кто просматривает до конца: для футбольного матча хватает трёхминутной нарезки, для пресс-конференции политика — двухминутного сюжета.
  • Я пока не готова сказать, какие преобразования здесь возможны, но замечу (и об этом я уже упоминала на одном из форумов): обилие отметок «Нет мнений; мало мнений» — это сигнал к тому, что перемены уже назрели. Иногда я вижу, как давние статьи, которые перестали соответствовать современным требованиям, выносят на лишение статуса. Просматриваю историю их избрания — и обнаруживаю: в 2007 или 2008 годах почти все они вызывали огромный интерес вики-аудитории. Были голоса «за», были голоса «против» — но не было общественной апатии. Статьи, подробно рассматривавшие тему с разных сторон (да, без сегодняшних АИ, да, без обязательных нынешних сносок), выглядели в ту пору свежей, неизбитой формой работы.
  • Сегодня былой интерес к ним практически сходит на нет. Может, это не совсем точное сравнение, но тем менее приведу его. Вот представим артиста, который долго (в течение многих недель, месяцев, а то и лет) работал над ролью. Искал новые грани, включал в образ новые краски. Затем он вышел на сцену — а зал пустой. Или почти пустой. Актёр сам себе исполнил роль, сам себе поклонился и ушел со сцены не под аплодисменты, а под стук собственных каблуков. Примерно то же самое сейчас происходит во многих статусных номинациях. И это равнодушие к твоему творчеству рождает ответное равнодушие. Круг замыкается. У нас, по сути, исчез институт кураторства, уходит в прошлое система рецензирования. Мы уже напрямую приблизились к ситуации, когда единственным читателем статей (а также их рецензентом, соавтором и редактором) станут избирающие в КИС и КХС. Может, я и утрирую, но не сильно, все-таки я неплохо знаю эту систему.
  • И ещё один момент. Один мой знакомый, попытавшийся поработать в ВП, быстро ушел из проекта со словами: «Википедия подавляет живую эмоцию, гасит её на лету». Это к тому, что система ограничений (ВП:ЭП и так далее), с одной стороны, вроде как служит для предотвращения хамства, а с другой — мешает участнику высказать свое мнение живо, легко и по-человечески. Да, существуют определённые барьеры, и выход за флажки справедливо карается. Но если мы сейчас говорим о том, что по отдельным темам у нас остались единственные участники, и их уход останавливает развитие целых направлений, то, может быть, стоит создать какую-то систему амнистий? Я знаю, какое количество статей осталось заброшенным (ненаписанным, не доведенным до должного уровня) после блокировки участника Russian avant-garde. И в то же время голову даю на отсечение, что его сиюминутная запальчивость не несла никакой реальной угрозы кому бы то ни было… Почему бы не объявить в ВП особый день, когда пребывающие в бессрочке полезные участники (я, понятно, говорю не о серийных вандалах) могли бы просто так вернуться в проект? Если они, конечно, сами захотят… --Люба КБ (обс.) 13:14, 21 марта 2017 (UTC)

Мнение Surprizi[править код]

Я полностю согласен вышесказанними и еще раз повторю что пусть всё движется как движется. Может иногда оно выходит как субективное мнение но ведь "в движении и есть сила"! движение и периодическое обновление это как море, который рушит только песчание (непрочние, выдуманные) замки!

Что косается того что станет с Викимедия спустя 15 лет, я думаю что оно превратится в монстр разрушающий мифов, так как в этом мире накопилось очень много вымишленной реальности.

По поводу советов и рекомендации я бы на одном всеобщем собрании Викимедии поставил бы вопрос какие шаблоны должны быть всеобщими. Я думаю что должно быть в исключительных ситуация одни и теже шаблоны на разны языках. Кроме этого я бы обратил внимание на "дерево категории" - оно почти у всех своя а по моему должно быть единой и те которые новоначинающие они не должны думать про создании дерева. наверное должно быт и другие всеобщие стандарты которому должны придерживатся все отдели Викимедия.

Вот такое мнение у меня на этом етапе.--Surprizi (обс.) 05:04, 24 марта 2017 (UTC)

Мнение SSR[править код]

Википедия нуждается в людях, которые помогали бы другим людям без предрассудков правильно понимать Википедию и адаптироваться в ней. Нужны подготовленные специалисты, обладающие терпением и прочими качествами, необходимыми для налаживания конструктивной работы и атмосферы в разноплановом коллективе. Специалистами по такой работе являются психологи. Известно, что в России существует довольно большое количество психологов. Википедия — непочатый край работы и практики для них (наставничество, арбитраж и многое другое). Но психологи это платные дипломированные специалисты, и на системной основе у них нет мотивации постоянно заниматься бесплатным трудом. Поэтому нужны спонсоры, которые бы дали денег на меры по построению и оздоровлению сообщества, в частности, на оплату труда психологов, которые бы квалифицированно решали психологические проблемы, связанные с межличностными конфликтами участников Википедии (заодно работая и над статьями по близким им темам). Спонсорство может быть реализовано по-разному, например, в виде предоставления специалистов со стороны кадровых агентств. Думаю, подойдут и студенты психфаков на практике (это будет уже государственная помощь, если вуз не частный). --ssr (обс.) 16:27, 25 марта 2017 (UTC)

  • Читая такое, хочется схватиться за голову и воскликнуть «как же всё запущено?!». Если бы все в Википедии бы ли заняты исключительно написанием статей, то основным вопросом для участников был только такой: «а как нам лучше написать, изложить и оформить». Нет причин для конфликтов. Нет времени для споров. А сейчас приходится всё время натыкаться на то или иное недовольство «качеством» и желание ужесточить критерии. --OZH (обс.) 09:24, 5 апреля 2017 (UTC)

DZ[править код]

"Людей мало" (с) 13 друзей Оушена. Собственно, это единственная цель, к которой имеет смысл стремиться, - увеличивать число активных редакторов. - DZ - 16:14, 31 марта 2017 (UTC)

  • Я ещё застал времена, когда людей было больше. Но когда стали усиливаться критерии значимости и издержек при редактировании стало слишком много, начался отток. Уходили-то самые активные. Я не говорю ещё и том, как лет десять назад кипели страсти вокруг разного рода «тематик», что привело к появлению ВП:МАРГ и ВП:ВЕС. Всякие ограничения (с какими целями они ни вводятся) отваживают людей от редактирования Википедии. Если бы, в своё время, аргумент про Васю Пупкина был бы признан вне закона, и все в Википедии понимали бы, что, да, в Википедии должна быть статья и про Васю Пупкина (только, это будет, конечно, простой «стаб»), то, я Вас уверяю, за десять лет можно было бы написать всю Википедию, дополняя сегодня только статьи о текущих событиях и заполняя старые статьи новыми данными. Так что, людей мало и больше не будет. Это надо было лет десять назад ловить волну. Поезд ушёл. Увы. --OZH (обс.) 09:11, 5 апреля 2017 (UTC)
    • @OZH: я тоже довольно пессимистически отношусь к вероятному резкому увеличению числа активных участников. Но путь "от хаоса к системе" - это норма. Это проходится всеми и везде. Я не был здесь, когда всё начиналось. С тех пор, как я появился в проекте, ничего особо не менялось. И я не вижу каких-либо проблем с тем, чтобы что-то писать. Что я делаю не так? Почти не пишу про гаражные группы, фирмы, новостные события и т.д. и т.п. Пишу _после_ того, как нахожу источники. Вроде, ничего сложного. - DZ - 11:35, 7 апреля 2017 (UTC)

Мнение Фидель22[править код]

Как совершенно справедливо заметили выше другие участники, рувики прошла период «первоначального накопления материала» и ближайшее время на первое место выходит задача качественного улучшения статей. К сожалению, и спустя 16 лет после своего появления многие базовые энциклопедические понятия в русской википедии раскрыты на уровне карманного словаря. Мы уже достаточно далеко ушли от «России — родины слонов», но всё ещё далеки от того, чтобы по многим вопросам считаться лучшим энциклопедическим источником на русском языке.

Основной механизм такого качественного улучшения русской википедии я вижу в её более тесном взаимодействии с университетским сообществом, превращении её, одной из своих граней, в некий всероссийский (да-да, я в курсе что у нас википедия на русском языке, а не российская википедия, но данность заключается в том, что именно в России наибольшее число квалифицированных русскоговорящих специалистов) университетский проект. К сожалению, насколько мне представляется, за прошедшие 16 лет, заинтересованность к википедии среди русскоговорящего научного и профессорско-преподавательского сообщества, осталась на крайне низком уровне. В этом не только вина викимедии, дело и в качестве самого научного и преподавательского состава в России, переживавшего в последние четверть века не лучше времена. Однако, мне кажется, что и усилия Фонда Викимедия в этом направлении могли бы быть более активными. Пропаганда википедии среди университетского сообщества, возможно даже, просьба отдельных кафедр и факультетов о курировании статей в википедии по профильной тематике (на общих основаниях, ессно) было бы полезным.

Вторым необходимым условием повышения качества википедии мне видится её стандартизация и унификации в области оформления статей. При всей кажущейся незначительности этого вопроса, на самом деле от достаточно важен. На данный момент русская википедия представляет собой «массив» статей, написанных разными стилями, с разной степенью достоверности и оформленных абсолютно импровизированно, что резкое снижает доверие к ней со стороны читателя. И если повлиять на стиль авторов не представляется возможным, улучшение достоверности планомерно продолжается и выше мной предложено как эту работать ускорить, то стандартизация оформления статей и унификация их структур — работа, которая может быть выполнена википедийным сообществом достаточно быстро.--Фидель22 (обс.) 15:08, 2 апреля 2017 (UTC)

  • все верно. Но это проблемы одного языкового раздела и решить их можно только там. "Движение" в них вмешиваться не будет (а если и возьмется - мало не покажется). Retired electrician (обс.) 07:37, 15 апреля 2017 (UTC)
    • Разве популяризация Википедии не провозглашена одной из задач Фонда Викимедия? А Викимедия.ру не является одним из его подразделений? На мой взгляд Википедия не нуждается в данный момент в популяризации среди читателей. С этим прекрасно справляются сотни авторов, постоянно улучшающих качество её статей. А вот популяризация среди потенциальных качественных авторов, наибольшее число которых именно в университетском сообществе - правильная задача.--Фидель22 (обс.) 08:48, 15 апреля 2017 (UTC)

Качество Википедии и бессмысленность формулировки идеала[править код]

Мир, в котором каждый человек обладает свободным доступом ко всем накопленным человечеством знаниям.

Википедии нет смысла даже пытаться соответствовать этому идеалу, пока у подавляющего числа самых активных и лучше всех толкующих правила одного из крупнейших разделов Википедии нет понимания того, что такое знание. В их представлении знание — это информация, вне зависимости от точности, главное — чтобы проверенная по правилу ВП:ПРОВ была.

Привлечение специалистов[править код]

Без понимания этого факта невозможно и привлечение большего числа специалистов, они наоборот, уходят из проекта (читаем по ссылкам ниже).

Проблемы, связанные со всем этим, в т.ч. с научностью знаний в Википедии в целом (заметьте, что статья о персонаже мультсериала может быть и знанием и малополезной информацией) с качеством статей по конкретным научным тематикам, обсуждались неоднократно, вот ссылки на лишь малую часть обсуждений: [2], [3], [4], [5]... — ilovelisa (обс.) 20:13, 2 апреля 2017 (UTC)

Ключевая проблема Википедии — значимость[править код]

Ключевая проблема Википедии — значимость. Что можно сделать в Википедии, если надо всё время доказывать значимость? В результате, вместо постоянной конструктивной работы, мы имеем бесконечные обсуждения об удалении «чего угодно». При этом, когда говорится о повышении качества, на самом деле, имеется в виду, прежде всего, именно значимость. Если раньше требования к значимости были слабее, то сейчас они гораздо сильнее. В итоге, мы имеем ситуацию, когда уже сама практика начинает существенно мешать созданию энциклопедии. Какой смысл создавать энциклопедию, если туда заведомо не попадёт много чего разного? Это уже будет уже никак не энциклопедия, а, просто, некий сборник особо значимых предметов. Не более. Отток редакторов начался не вчера. Но значимость — это одна из самых главных причин такого оттока. Можно ли что-то с этим сделать? Не уверен, что можно что-то сделать. Радикальным решением вопроса было бы… признание принятой в Сообществе практики неудовлетворительной. Как минимум. --OZH (обс.) 08:28, 5 апреля 2017 (UTC)

Мнение SEA99[править код]

Не знаю, какая самая важная цель, кроме "не загнуться", но если за 15 лет сделают из Викиданных эффективный непротиворечивый механизм, позволяющий генерировать псевдостатьи, списки, позволяющий эффективно разрешать конфликты и отслеживать изменения — будет здорово.--SEA99 (обс.) 07:27, 7 апреля 2017 (UTC)

Use blockchain for Edit history of articles for author rights management[править код]

Use blockchain for Edit history of articles for author rights management — Эта реплика добавлена участником Softy (о • в) 15:32, 13 апреля 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Стратегия_движения_Викимедиа/Цикл_1&oldid=85337547