а данный элемент игры является важным? Наверное, нет. Следовательно, не соответствует. Сейчас файл не используется, поэтому подлежит удалению. — Igel B TyMaHe07:56, 1 мая 2016 (UTC)
Даже будь этот элемент важным, я не вижу, чего там надо иллюстрировать. Достаточно написать словами. Тем более, скриншотом даже встряхивание не передать. 109.172.98.6920:00, 1 мая 2016 (UTC)
Файл номинирован к удалению. Говорят "The photographer isn't the copyrights holder of this poster, and he can't re-license it". Да, я не copyrights holder. Но, загружая, я полагал, что рекламные щиты как раз для распространения и предназначены. Есть ли способ сохранить изображение? И как это сделать, если это возможно? Simba1620:04, 29 апреля 2016 (UTC)
Нет, под свободной лицензией нельзя — авторские права принадлежат, во-первых, создателю афиши, а во-вторых — авторам использованных в ней фотографий. Можно попробовать загрузить файл непосредственно в руВики и использовать в статье Бож-Али по ВП:КДИ (свободных изображений спектакля получить нельзя, так как драматические произведения тоже являются объектами авторского права, и фотографии спектакля тоже будут несвободными). В других статьях использовать его нельзя. --IgorMagic21:05, 29 апреля 2016 (UTC)
Вроде бы я видел шаблон лицензии для афиш, но не могу найти. Хотелось бы сохранить файл под любой лицензией. Simba1621:15, 29 апреля 2016 (UTC)
Нет таких шаблонов и лицензий. Подобные производные работы не удаляют, только если объём защищённого контента в их общем объёме незначителен. Этот файл подлежит удалению однозначно. Для распространения и предназначены — читайте c:COM:PCP/ru. Sealle14:53, 30 апреля 2016 (UTC)
Вопрос по авторскому праву и загрузке по игре Welltris. Игра проприетарная, и при этом есть например изображение. Можно его загружать и использовать в качестве изображения в статье, и если да, то на какой склад и каким лицензией и авторством? Bsivko16:07, 29 апреля 2016 (UTC)
Спасибо за пример. Однако, в моем случае остался вопрос с проприетарным ПО. Если кто-то выложил под CC-BY скриншот компигры, то как можно быть уверенным, что у него было право на публикацию скриншота под CC-BY от своего имени? Если я например сделаю скриншот купленой игры, то так понимаю могу грузить только на ru-склад с указанием авторства разработчика-издателя. Bsivko16:58, 29 апреля 2016 (UTC)
Тут я совершенно не в курсе - надо ли разбираться в случае с Flickr и описанными методиками, было ли у опубликовавшего "право на публикацию скриншота под CC-BY от своего имени"; Может там как то Flickr проверяет. Не могу ответить. А уж что такое "проприетарное ПО", мне вообще страшно подумать) Svkov217:03, 29 апреля 2016 (UTC)
В т.ч. поэтому и вопрос возник, т.к. пользователь же не своим фотоаппаратом и не природу фотографировал. | проприетарное ПО - которое несвободное, в т.ч. его скриншоты. Bsivko17:12, 29 апреля 2016 (UTC)
Как то мне интуитивно кажется что скриншот кода несвободного ПО и скриншот изображения, полученного с помощью этого ПО - это две сильно разные вещи. Когда тут скринят изображения фильмов с телевизора или экрана никто не заморачивается сколько ПО по дороге от издателя до смотрящего было применено. А это в принципе аналогичная ситуация я думаю. Svkov217:18, 29 апреля 2016 (UTC)
Интуиция вас подводит: согласно статье 1261 - программа ЭВМ - это не только совокупность данных и команд, но и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Реальная разница есть только между программой, как таковой самой по себе (например, интерфейс Word), и программой, как инструментом для создания иных произведений (текст, в набранный Word). Но даже в последнем случае приходится "курить" EULA. Alex Spade18:31, 30 апреля 2016 (UTC)
Да, если вы делаете скриншот игры, чьи графические материалы защищены авторским правами, то вы создаете производное произведение, которое тоже несвободно и права на скриншот у того, у кого права на контент игры, то есть, не у вас. Грузите по подобию других скриншотов несвободных игр. 109.172.98.6921:21, 30 апреля 2016 (UTC)
Скопировано из указанного источника: Барановская, Т.Г. Каменный век бассейна реки Друть / Т.Г. Барановская. - Могилев: МГУ им. Кулешова, 2009. - 66 с. Это дипломная работа, лежит тут: https://referat.co/ref/8f/referatco_695332.zip Поскольку там скан, есть шанс, что текст выкладывает автор (хотя 7 лет прошло...). — Igel B TyMaHe20:48, 28 апреля 2016 (UTC)
Нарушаются ли какие-либо правила Википедии, в частности Википедия:Авторские права, в случае размещения в статье полного текста гимна спортивного (в частности — футбольного) клуба? Например:
ГК РФ никаких отличий от обычной песни в гимне футбольного клуба не видит. Следует заменять ссылками на законные внешние ресурсы. — Igel B TyMaHe11:44, 28 апреля 2016 (UTC)
Гимн Кайрата написан в советское время и звучит перед каждом матчем клуба с тех времен, автор один из работников клуба тех времен, доподлинно кто не известно, источником текста указан официальный сайт клуба и права на гимн принадлежат клубу, чем это не законный источник, я являюсь сотрудником департамента маркетинга клуба и руководство не против размещения текста, если вам нужна какая-то официальная бумага для подтверждения этого, клуб вам предоставит ее без проблем! Год назад пользователь Schrike уже удалял текст требуя указать источник, была добавлена ссылка на сайт, спустя это время его снова что-то неустраивает, мы здесь не в игрушки играем, а хотим что-бы пользователям википедии была доступна исчерпывающая информация о клубе! Adlet10818:46, 28 апреля 2016 (UTC)
Пункт 2-й фольклор, поскольку автор гимна доподленно неизвестен и права на него принадлежат клубу, в случае если вам нужно подтверждение, дайте ссылку или адрес почты куда его отправить Adlet10819:10, 28 апреля 2016 (UTC)
Верно ли указана лицензия? Организация негосударственная, с другой стороны, в эмблеме использован силуэт памятника, находящегося в общественном достоянии, незамысловатый шрифт. И есть ли копирайт на двумерную производную работу от скульптуры? Заранее спасибо. С уважением, --Dogad7518:15, 27 апреля 2016 (UTC)
Силуэт памятника, находящегося в ОД, сам по себе может быть не-ОД. Впрочем, ситуация тут действительно запутанная, с одной стороны это общественная организация (гос.регулирования её деятельности тут не суть), с другой стороны в законе о ней в части 3 статьи 1 для «фирменного» наименования указаны ограничения схожие с гос.органами. Так что, я бы не стал переоформлять на FU, но и на склад не стал бы пока переносить. Alex Spade08:31, 28 апреля 2016 (UTC)
Я то могу оставить данный файл в Рувике как есть, но не факт, что другие участники не перенесут на Викисклад с указанной лицензией. Но с другой стороны, перенеся файл на Склад, возможно мы узнаем, в случае, если его удалят, что данный файл несвободен, и его загружать на Склад нельзя. Лого Общественной палаты всегда можно восстановить с официального сайта. --Dogad7518:36, 28 апреля 2016 (UTC)
Не совсем понял наличие несвободных изображений в статье Герои вселенной «Назад в будущее». В статье 17 изображений и все они несвободные. Вижу, что версия статьи со всеми фотографиями отпатрулирована (там неотпатрулированные правки не содержат добавления фотографий) и хотел спросить если у нас появились какие-то новые правила по данному вопросу или просто случайный недосмотр. Спасибо. С уважением, Олег Ю. 14:46, 26 апреля 2016 (UTC)
Удалить все нафиг, фанатские заморочки, реально — просто фотки актёров, а то, что это кадры из фильма — ещё догадаться надо. --kosun?!.05:11, 27 апреля 2016 (UTC)
Доброго времени суток, коллеги! Хотел бы попросить вас уделить мне немного вашего времени и помочь разобраться с трактовкой и возможных негласных консенсусах в сообществе по поводу применения ВП:КДИ п.4.
Собственно вопрос — проверяемость чего мы должны обеспечить исходя из данного пункта? Того, что используемое нами описание изображения и ОДИ правомерны? Того, что изображение было опубликовано ранее (википедия не является первичным источником)? Того, что изображение было опубликовано ранее именно правомерно?
Приведу две практических ситуации, которые могут вызвать и вызывают вопросы:
Скриншот (кадр) фильма. В ВП:ЛИ указано, что в таких случаях можно указывать другую википедию как источник изображения. В ВП:ПИИ в разделе «Рекомендации по указанию источника» п.6 указано дословно: «Если файл представляет собой обложку, плакат, кадр или скриншот, то текстовое описание с викиссылкой на соответствующую статью в качестве источника даже более приемлемо, чем внешняя интернет-ссылка». Я предполагаю, что фильмы как правило по умолчанию имеют правомерное опубликование (прокат, выпуск на двд). Поэтому и такие мягкие критерии по указанию источников, возможно, что я ошибаюсь или что-то не учитываю, буду благодарен за комментарии.
А зачем в этой ситуации вообще указывать какой-либо иной источник, кроме самого фильма? Указание ВП:ЛИ мне кажется несколько странным. И да, подавляющее большинство фильмов по умолчанию являются правомерно опубликованными (с некоторыми исключениями - например, копия фильма Мастер и Маргарита Юрия Кары появилась в интернете за несколько лет до его правомерного опубликования, и в этот период использовать скриншоты было нельзя).--IgorMagic12:23, 26 апреля 2016 (UTC)
Я использую две ссылки: собственно, откуда взял и первоисточник. Именно чтобы проверяемость была достаточной, чтобы убедиться в правомерности КДИ. Причем если первоисточник опубликован правомерно, то вторичный источник уже роли не играет, это чисто техническая ссылка. Однако могут возникать коллизии по отдельным правам первичного и вторичного источника. — Igel B TyMaHe14:19, 26 апреля 2016 (UTC)
Фотография с сайта Герои Страны (или любого другого с выполняющимися далее условиями), по которому можно сделать вывод о том, что википедия не является первичным источником, но, часто, нельзя сделать выводов о правомерной публикации авторстве и, соответственно, правомерности ОДИ. --Luterr09:13, 26 апреля 2016 (UTC)
В этом случае желательно провести дополнительную проверку — прогнать фотографию через images.google.com. Для явно отсканированных с бумаги фото ничего делать не нужно, понятно, что такая публикация вряд ли была неправомочной (это конкретно для специфики WarHeroes, для других сайтов может быть по-другому). — Igel B TyMaHe14:19, 26 апреля 2016 (UTC)
Сканы марок — большие проблемы на Викискладе?[править код]
Ну вот как такое например можно не удалять - пример. И это в статье Почтовая марка. Тут тебе и графическая работа - аж две. Конечно если они взялись - они пдобное поудаляют, я думаю. Svkov221:28, 23 апреля 2016 (UTC)
Sealle я уточню — графические работы дизайнеров и художников не могут не охраняться на марках. Кто бы что не выдумывал — это был бы нонсенс, если бы не охранялись. Svkov221:59, 23 апреля 2016 (UTC)
Правильно эксперты пишут по моему мнению - однозначным случаем является только применение марки по назначению и без авторских работ (с символикой). Остальное - как суд решит. ГК и ФЗ имеют одинаковую юридическую силу практически. В данном случае, если кто то не озаботился на марке получением прав на графику (или потерял права в силу истечения например срока договора с художником), то владелец прав на неё то бишь художник будет следовать норме ГК по защите своих прав и будет во всём прав. И никакие ФЗ и уж тем более не приказы Минсвязи ему не указ. И мало того. Законы об авторских правах подразумевают передачу авторских прав еще и кучей способов. С художниками вот не в курсе доподлинно, но актёр например передавая права на свою актерскую работу может разрешить показывать его по телевизору, но запретить в интернете это делать. Ещё бывают ограничения территории. Так что нет тут точно однозначности с графикой, потому что мы не знаем - что собственно художник разрешал, на какой срок и на какой тираж. Svkov2 22:27, 23 апреля 2016 (UTC) Svkov222:20, 23 апреля 2016 (UTC)
Кстати, начал далее изучать тему, интересные частности вылезли. Во первых Минкомсвязи в своём замечательном приказе перво наперво говорит о том, что оно марки будет делать обязательно с учётом Всемирной почтовой конвенции, коия содержит определения, как таковая должна выглядеть. В приведенном выше примере встает вопрос - где тут марка?. Судя повсему в овальчике с дырками :). Неплохое решение Минкомсвязи. И картинка есть красивая и марка не нарушает ничего... Значит перед тем как такое публиковать надо оттуда её выковырять... В статье Почтовая марка еще написано что марки по факту выпускает не только Минкомсвязи... Тоже интересный аспект анализа того что есть на Викискладе. Вообщем в нашем Законодательстве точно есть пробел на тему попадания авторских работ на марку. Нет нормы, что автор (или другой правообладатель) утрачивает свои права при попадании объекта охраны прав на марку. Соответственно правообладатель может запретить или другим способом потрепать нервы тем, кто будет такое публиковать способами отличными от наклеивания на конверт. А у иностранцев может быть нет этого противоречия в Законах. И конечно они несовершенство нашего будут трактовать по своему Законодательству. Svkov207:34, 24 апреля 2016 (UTC)
Вот из раза в раз захожу на Склад и поражаюсь. Идут долгие дискуссии, с множеством участников. И в конце итог: «Удалено по такому-то правилу». Блин, приведено множество аргументов о том, что правило не подходит (и другое множество — о том, что подходит). Где анализ аргументов? На любые комментарии ответ в духе «Вы меня не убедили». Там вообще есть хоть намёк на понимание, что так итоги важных дискуссий не подводят? AndyVolykhov↔21:35, 23 апреля 2016 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
А я вот с нашего Википедия:Изменение спам-листа поражаюсь. Там вообще пишет единственный "смотритель" - "я потерял интерес" или "У меня нет позиции по сайту в целом" и итоги вообще не подводит. И ничё... Так что это "наши частные мнения"... Svkov221:40, 23 апреля 2016 (UTC)
@Svkov2: Вы дали уже два комментария, при этом из первого непонятно, что Вы хотели сказать, а из второго видно, что Вы пытаетесь в разделе об очень важной проблеме обсуждать посторонние вещи (флудить). Достаточно. Sealle21:55, 23 апреля 2016 (UTC)
Поскольку проблема докатилось до ВП:ЗКА, и «снежный ком» растёт, вмешаюсь. Явное отклонение от темы было, но оно объясняется неопытностью редактора в Википедии, просто он не нашёл лучшего место сообщить, что ВП:ИСЛ остался «без присмотра» (сейчас там итоги подвожу я). Признаков флуда я не вижу, как и причин со стороны Sealle настолько грубо пресекать оффтопик --be-nt-all14:58, 10 мая 2016 (UTC)
По-моему, тут надо ставить вопрос ребром. Или со склада удаляются вообще почти все российские и советские марки (а заодно и марки кучи других стран) — потому что у каждой марки есть художник (указан в каталогах), который является её автором и, как правило, умер раньше, чем 70 лет назад, или данные решения отменяются как неправомерные. Неплохо бы по данному поводу запросить мнение юристов Фонда. Скажут да — значит, да. Скажут нет — значит, нет. --aGRa14:20, 24 апреля 2016 (UTC)
А вдруг есть реестр художников, которые например (гипотетически) работают на Минсвязи по договору, по которому все свои работы передают в "общественное достояние"? А не передают Минкомсвязи? Такое тоже может быть. Стоит разобраться и с этим вопросом и с его историей. Вообщем тут скорее всего масса разных вариантов во времени и событиях. Svkov214:32, 24 апреля 2016 (UTC)
Вам не удастся найти такую норму в законе. Ну что если что то напечатано на марке, то автор теряет права. Именно об этом я и пытался сказать. А еще как вы представляете себе такой например случай - Минкомсвязи например ударилось головой о притолоку и напечатало на марке Вашу например работу не заключив с Вами договора. Вы что, потеряете на неё Ваши права? ) Svkov215:10, 24 апреля 2016 (UTC)
И еще маленькое добавление. Ну из разряда "юридических коллизий". Когда какие то законы противоречат друг другу. обычно начинают читать Конституцию. Так вот в ней есть про охрану прав граждан. А про охрану прав Минкомсвязи - точно ничего нет. Но это "лирическое отступление" не претендующее ни на что). Svkov215:21, 24 апреля 2016 (UTC)
Да, потеряете (точнее, передадите). В размере, оговорённом в договоре. FoP, между прочим, о том же: в одних странах права потеряны, а в других — нет. — Igel B TyMaHe08:13, 25 апреля 2016 (UTC)
Должно ли Минкомсвязи, заключая договоры с художниками, обеспечивать выполнение ст. 1259 ГК РФ? Да, должно. Есть ли у нас основания утверждать, что Минкомсвязи этого не делает? Нет. 80.92.25.5609:06, 25 апреля 2016 (UTC)
«По идее» Минкомсвязи должно обеспечивать не только выполнение ст. 1259 ГК РФ, но и ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», то есть «прекращать правовую охрану» графики путем передачи в «общественное достояние». Как это например делает «Викисклад». На моменте подобной передачи все бы вопросы закончились. Нет правообладателя — нет проблемы. Но оно делает по другому. Вот так. «Участники, чьи эскизы …. получают право: — заключить договор на создание оригинал-макета на основе собственного эскиза и передачу исключительных прав на полученное произведение ФГУП Издатцентр „Марка“;» То есть в итоге исключительные права на графику не перестают быть потенциальным объектом охраны и кстати возможного дальнейшего отчуждения в довольно таки, как Вы знаете, длительные сроки. Мне не удалось найти текст этого договора. Но уже расстраивает, что у графики всё таки есть правообладатель. Сегодня один… А завтра может быть и другой. Кстати, если действительно такой большой фонд этих марок и есть масса заинтересованных участников, то вот же объект "получения разрешений" - ФГУП этот; Может туда обратиться за официальным разрешением? Безусловно это не полное юридическое решение, но вполне может удовлетворить "великих и ужасных".... А собственно вроде ничего больше и не надо. Svkov209:58, 26 апреля 2016 (UTC)
Что-то не вижу в ст. 2 ФЗ «О почтовой связи» ничего такого… Да, раз при объявлении конкурса такая формулировка, то, возможно, дела обстоят не совсем так, как это вытекает из ст. 1259 ГК. Возможно, действительно, следует обратиться в этот ФГУП за разъяснением — как именно он обеспечивает выполнение нормы ГК РФ. 80.92.25.710:58, 26 апреля 2016 (UTC)
В статье 2. как раз и содержится норма - "государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи;" , а уж потом ст. 1259 ГК РФ из неё на основании этого определения делает "неохраняемый" объект. Вроде так. Тут и рождается противоречие двух статей ГК друг другу. Той что охраняет права правообладателей и ст. 1259 ГК РФ Svkov2 11:26, 26 апреля 2016 (UTC) Кстати, изучил ещё один вопрос — ФГУП Издатцентр «Марка» ни разу ни к кому не предъявляло претензий судебных по авторским правам. Svkov214:50, 26 апреля 2016 (UTC)
Иногда нужен Jim, ну или кто-нибудь не менее великий и ужасный, чтобы разрубить такое вот многолетний казус. Случившееся - к лучшему. Нарыв лопнул. Сделано частное административное решение. Если оно будет должным образом оспорено, то рано или поздно выкристаллизуется общая, непротиворечивая норма. Либо все имеют право на существование, либо все идут под нож. Минус одна неопределённость - всё к лучшему. Retired electrician12:50, 25 апреля 2016 (UTC)
Я имею право полностью перенести в Википедию свои собственные статьи о П. А. Ильменском и А. Н. Ильинском, созданные мною на сайте ТАИИ? Вот эти: [2], [3]. Это будет считаться плагиатом или нет? Подчёркиваю — я автор этих статей.Фотограф из Тулы18:38, 23 апреля 2016 (UTC)
просто так - нет, потому что отсутствуют доказательства вашего авторства. Пока что есть автор, и есть вы, но кто может утверждать, что это одно лицо? Можно пообщаться на эту тему с агентами ВП:OTRS, предоставив им убедительные доказательства факта тождества, тогда будет выдано разрешение, вариантов доказать много, конфиденциальность гарантируется. Второй вариант - можно статьи по ссылкам распространять под свободной лицензией. ShinePhantom(обс)18:43, 23 апреля 2016 (UTC)
Всё таки хотелось бы, чтобы тот материал был опубликован в журналах или научных сборниках, чтобы не казаться самиздатом.--Лукас21:14, 23 апреля 2016 (UTC)
Пишу статью об одном из языков юго-восточной Азии. В 1948 году на этот язык было переведено и опубликовано Евангелие от Иоанна. Можно ли загрузить на Викисклад (или в наш раздел) скан нескольких строк текста этого перевода? Geoalex15:20, 22 апреля 2016 (UTC)
Нужны более подробные данные: в какой стране был опубликован перевод, известен ли переводчик, если да — то когда он умер. Скорее всего, его перевод ещё охраняется АП. Если ваша цель — продемонстрировать образец текста на данном языке, то, думаю, лучше найти заведомо свободный текст.--IgorMagic04:52, 23 апреля 2016 (UTC)
Правильно ли я понимаю, что на переводы текстов Библии распространяются те же правила, что и на переводы любых других художественных текстов (70 лет со дня смерти автора перевода в общем случае?). Geoalex08:31, 23 апреля 2016 (UTC)
Ну да, с точки зрения АП перевод Библии ничем не отличается от любого другого (возможно, в каких-то странах это не так, но мне об этом ничего не известно).--IgorMagic08:51, 23 апреля 2016 (UTC)
Не уверен насчёт de minimis, текст же будет занимать всё изображение, а не его незначительную часть, и удалить его из изображения, естественно, не получится.--IgorMagic18:53, 24 апреля 2016 (UTC)
В указанной статье «куча» несвободных изображений, а точнее — все 6. Все ли они соответствуют ВП:КДИ? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad7517:17, 21 апреля 2016 (UTC)
И сразу сталинские репрессии. Если что я тут недавно, почему сначала не объясните, что не так? Минимальное количество несвободных изображений, допускаемое ВП:КДИ п.3 это сколько? Lomogorov04:25, 22 апреля 2016 (UTC)
почему 0? в данном случае свободных иллюстраций в принципе нет, потому что статья о дизайнере, а это иллюстрации ее работы Lomogorov04:43, 22 апреля 2016 (UTC)
Таково традиционное толкование правил в этом языковом разделе. Это свободная энциклопедия, и она предназначена для распространения свободного контента. Можете попытаться обосновать использование какого-то одного несвободного изображения (причём это точно будет не фото сабжа). Sealle08:32, 22 апреля 2016 (UTC)
Обоснование: я ориентировался на ВП:КДИ п.1 «Нет свободной замены» и п.3 «Несвободный файл должен … специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы…». Мне думается, что статья о дизайнере без примеров его работы идет вразрез с, цитирую, «основной задачей — созданием качественной энциклопедии». Lomogorov11:28, 22 апреля 2016 (UTC)
Почему 5 изображений: для иллюстрации 5 основных направлений работы дизайнера - корабли, станции, лунный модуль, Союз-Аполлон, вымпелы. Lomogorov11:27, 22 апреля 2016 (UTC)
Этот тезис вытекает из ВП:КДИ#3. Нечто, не описанное подробно в статье, не может быть проиллюстрировано несвободным файлом — его использование в этом случае будет декоративным. Sealle11:39, 22 апреля 2016 (UTC)
Но как быть с пунктом «специфично иллюстрировать её важные пункты»? Если статья о художнике, то картина будет иллюстрацией самой сути деятельности этого человека. Или я неверно трактую этот пункт КДИ? Lomogorov11:49, 22 апреля 2016 (UTC)
Но я не понял, я не так ловко разбираюсь в тонкостях правил. Давайте переформулирую. В КДИ есть фраза «специфично иллюстрировать её важные пункты». Пожалуй, самый «важный пункт» в статье о художнике/дизайнере - это его профессиональная деятельность и ее результаты - картины, эскизы. Таким образом, картина художника (эскиз дизайнера) «специфично иллюстрирует» этот «важный пункт», деятельность и ее результаты. Кто ответит, в чем ошибка в моих рассуждениях? Lomogorov12:24, 22 апреля 2016 (UTC)
Если нечто в соответствии с ВП:ВЕС описано в статье всего парой фраз, это не требует иллюстрации. На каждые два
Нет. Число несвободных файлов должно быть равно числу случаев, когда их допустимо использовать. Если в статье 0 таких случаев, значит там должно быть 0 несвободных файлов. Если художник, например, умрёт, то будет 1 файл - его фото. 109.172.98.6912:52, 23 апреля 2016 (UTC)
Сразу скажу, что я за традиции и я за то решение, которое принято в сообществе. Если не принято давать несвободные изображения без детального описания, заменю картинки на внешние ссылки. Мне бы хотелось разобраться для себя и для всех в следующем:
1. Пожалуйста, приведите цепочку строгих логических умозаключений, которые отталкиваются от ВП:КДИ#3 и приводят к выводу, что если "работа не описана достаточно подробно", то нельзя добавлять несвободное изображение. Лично для меня этот вывод не очевиден, и в ВП:КДИ это явным образом не прописано.
2. И почему же нельзя добавлять в статью художника/дизайнера его же собственное несвободное произведение (картину, эскиз)? В ВП:КДИ#3 явно говорится, что можно «специфично иллюстрировать ... важные пункты» статьи. А картина иллюстрирует результаты профессиональной деятельности художника. Я только что привел логические умозаключения на основе ВП:КДИ#3, и пришел к выводу, что иллюстрации в данном случае допустимы.
Если картина иллюстрирует важный пункт, то это должен быть пункт про эту картину. Следовательно, надо найти АИ, в которых говорится, что прямо вот эта самая картина очень важна по сравнению с прочими. Иллюстрирование творчества "вообще" какой-то одной картиной, граничит с ВП:ОРИСС, поскольку эту картину выбрал лично редактор Википедии на основании своего вкуса. 109.172.98.6912:48, 23 апреля 2016 (UTC)
Картине «М-может быть» посвящена отдельная статья, и там наличие этого файла соответствует КДИ, а из статьи о художнике его, конечно, следует убрать. А «Затуманенные головы» надо вынести на удаление. Сейчас займусь.--IgorMagic04:38, 23 апреля 2016 (UTC)
Проблема решится, если Вы загрузите (предоставите ссылку на) фото в оригинальном размере и разрешении с метаданными EXIF. Sealle15:43, 21 апреля 2016 (UTC)
Вот вы набросились)) Файл:Историк Абдуллев.jpeg не я делал, тема прежде всего ведь не о нем. Что касается Файла:Магомедмурад.jpg - долгая история. Был оригинал, но я вырезал лишних в кадре через фотошоп и пересохранил. --Usman201616:53, 21 апреля 2016 (UTC)
Сложный вопрос. С точки зрения как самой Украины, так и США, где расположены серверы проектов Викимедиа, это и сейчас Украина.--IgorMagic19:11, 19 апреля 2016 (UTC)
Впрочем, возможно, гражданство архитектора и/или юрисдикция правообладателя АП на храм поможет продвинуться в решении вопроса. Alex Spade20:16, 19 апреля 2016 (UTC)
Я не уверен, что можно как ОД, даже если считать, что сейчас это Россия. Страна происхождения произведения архитектуры в любом случае Украина.Но кстати, тогда выходит, что здания и парки, построенные в Крыму до 1954 года, должны подчиняться российским законам об АП в любом случае?--IgorMagic05:37, 20 апреля 2016 (UTC)
Не вижу ничего суперсложного. Гипотетическая ситуация: архитектор нанимает в США адвоката и подаёт в суд на WMF. Или даже просто направляет DMCA takedown notice. Какова вероятность того, что головной Фонд или суд США применит российское право? Правильно, нулевая. Соответствующим образом и надо решать вопрос. --aGRa22:33, 20 апреля 2016 (UTC)
А правильно ли я понял, что если территория, на которой находится произведение архитектуры, переходит другой стране, то для этого произведения продолжают действовать законы об АП страны происхождения (а значит, можно загружать на Викисклад фотографии зданий, построенных в Крыму в 1917-1954 или в Закарпатской областиПодкарпатской Руси в 1918-1946)?--IgorMagic14:26, 21 апреля 2016 (UTC)
Попробуйте, но желательно раскопать дату изготовления и первой публикации фото. Я содержимое надписей на фото разобрать не могу. — Igel B TyMaHe09:34, 19 апреля 2016 (UTC)
Если нажать на фото, то снизу появляется надпись "Copyrighted work licensed by WorthPoint". Это в смысле, что у них копирайт на фотографию фотографии--Alicamyrt09:49, 19 апреля 2016 (UTC)
Копирайта на фотографию фотографии (без рамочки) не бывает. Это просто автоматическая/техническая подпись аукциона по-умолчанию. Если будут сильно придраться, то достаточно будет дополнительно обрезать тени, возникшие из-за неровности бумаги. Alex Spade13:49, 19 апреля 2016 (UTC)
Насколько такое использование несвободного файла (логотип твиттера, который у нас залит под КДИ) соответствует этим самым КДИ? Кстати, он еще и в юзербоксе используется, но это я сейчас поправлю. Вообще, глянул юзербоксы, порой народ даже не задумывается, что несвободное туда пихать нелья (отпатрулируйте, пожалуйста, мой последний вклад по удалению этого безобразия из юзербоксов). 109.172.98.6901:32, 18 апреля 2016 (UTC)
Любительские фото, которые были загружены для статьи Парамонов, Сергей Владимирович и удалены администратором(не правильный контекст), были выложены в сеть друзьями Сергея десяток лет назад и используются множеством сайтов, в большинстве случаев именно с этой статьей, взятой из Википедии. Найти автора этих фотографий не представляется возможным, Сергей прояснить уже не может. За десяток лет нахождения в сети никто не заявил о своих авторских правах на них — это непрофессиональная съемка, низкого качества, коммерческой ценности из себя не представляет. Даже если чисто теоретически предположить, что какой-либо человек будет претендовать на авторство, то вряд ли он сможет этого доказать. Каким образом собственно доказывается авторство, если отсутствует копирайтная подноготная, цифровые подписи, пленка? Оригинал? Но, какой экземпляр, при отсутствии пленки, можно считать оригиналом если распечатка делалась в домашних условиях, без опознавательных знаков, а фото находятся в руках тех людей, которые в то время (время, когда делались фотографии) не знали Сергея лично?
По своей неопытности я видимо неправильно сделала, что загрузила эти фотографии под несвободной лицензией.
Собственно вопрос: могу ли я загрузить эти файлы под свободной лицензией, как находящиеся в общественном достоянии; или как тривиальные, не имеющие коммерческой ценности; или как полученные на сканере(это к картинке из газетной статьи)? Griffenik12:47, 17 апреля 2016 (UTC)
Ни как не пойму с лицензионными правами на фото. Хочу добавить фото насекомых хорошего качества. Написал владельцу сайта о разрешении использовать его фото, (сайт в США). Получил положительный ответ по почте от него - что можно, с единственной оговоркой - чтобы в Источник была ссылка на его фото. Я еще и проверил на копии его фото, нигде таких фото в других источниках я не обнаружил, (ну чтобы убедиться что только он имеет такие фото, а не полно их в интернете).
Tatarinid22:46, 16 апреля 2016 (UTC)
О какого рода разрешении шла речь? Допустим, наличие «разрешения на использование в Википедии» ничего не значит, поскольку её материалы должны находиться под свободной лицензией (отдельные могут проходить по критериям добросовестного использования, но для этого разрешение не требуется). Для передачи же произведения под свободной лицензией существует, например, форма ВП:ДОБРО. Применяемая в Википедии лицензия CC-BY-SA, как я понимаю, допускает, что автор может определить ссылку, которой будет сопровождаться указание авторства произведения (но она будет в описании — её не следует помещать на само изображение, так как в соответствии с лицензией у него не будет неизменяемых частей, и такую ссылку всё равно обрежут). --INS Pirat20:43, 16 апреля 2016 (UTC)
@Arbnos: Нет. Но разрешение от правообладателя должно позволять явно квалифицировать произведения как свободные. А вы с чем-то из вышесказанного не согласны? --INS Pirat12:29, 2 мая 2016 (UTC)
Здравствуйте уважаемые знатоки!
Помогите разобраться. Есть фото работ художника, которые хотелось бы опубликовать в статье про него.
Вопрос: Имеют ли право наследники Автора (в данном случае художника) передавать в общественное достояние изображения работ умершего человека? Zuzel Zuzlevic11:04, 16 апреля 2016 (UTC)
Наследники художника, если они остались правообладателями АП на картины, могут. Но если художник или его наследники передали все исключительные права на картины другим лицам (перестали быть правообладателями), то не могут. Alex Spade07:59, 17 апреля 2016 (UTC)
Ну то есть при письме в OTRS с разрешением от наследника (ов) надо сделать скан правоустанавливающих документов наследования (общих естественно) и добавить утверждение, что исключительные права не передавались. А если наследников несколько то разрешение от всех. Правильно? Svkov208:10, 17 апреля 2016 (UTC)
Это нужно уточнить у ОТРС-агентов. Возможно, что скан правоустанавливающих документов наследования, не потребуется, и хватит расписки (т.е. соот. оборота в письме), что лицо (группа лиц) является наследником. Alex Spade15:08, 18 апреля 2016 (UTC)
Можно ли использовать графические материалы из проектной и картографической документации гос. организаций СССР довоенного и военного времени? Если да, то какую лицензию поставить? Vladimir-sergin04:13, 15 апреля 2016 (UTC)
Странный ответ. Зачем мне знать под что не попадает? Мне нужно, наоборот. И да, в чём вам видится обобщённость вопроса? Я могу, конечно, назвать конкретную организацию и конкретный проект, но что это изменит? — Эта реплика добавлена участником Vladimir-sergin (о • в)
Насколько размыт ваш вопрос, настолько и странен вам ответ. Лишь более точный контекст позволит определить относится ли графический материал к {{PD-RU-exempt}} или нет. Alex Spade13:19, 17 апреля 2016 (UTC)
Прихожу к выводу, что вряд ли я получу здесь ответ, если отвечающие даже не удосуживаются прочитать вопрос. Я уже вторично писал, что меня интересует, какую лицензию можно выбрать, конкретно про {{PD-RU-exempt}} я ничего не спрашивал. И я не понимаю, каким образом, контекст использования материалов, может влиять на их лицензию. Впрочем, если вам так интересно, материалы предполагается использовать в статье Железные дороги Дальстроя, в качестве иллюстраций к разделу Нереализованные ЖД проекты по Дальстрою — Эта реплика добавлена участником Vladimir-sergin (о • в) 03:02, 18 апреля 2016 (UTC)
@Vladimir-sergin:Подписывайтесь. Вот именно не понимаете. Лицензия может быть только одна, но применима ли она к Вашему случаю, зависит от того, какие именно и кем изданные материалы Вы собираетесь разместить. Пока Вы наконец не дадите ссылку на источник, этот разговор будет беспредметным. Sealle03:54, 18 апреля 2016 (UTC)
"Вот именно не понимаете" — А как вас можно понять, если вы толком не можете объяснить, что вы хотите? Если бы вы сразу спросили про источник, я бы ответил, но вы же начали говорить про контекст.
Вот источники:
Материалы по развитию железнодорожной сети на Северо-Востоке СССР в третьем пятилетии / ГАМО. Ф. Р-23. Оп. 1. Д. 575 (1938-42)
Проектное задание железной дороги порт Нагаево — Палатка Магаданского железнодорожного узла / ГАМО. Ф. Р-23. Оп. 1. Д. 3854 (1951)
Генеральный план развития народного хозяйства Колымской области на 1938-47 годы. Железнодорожное строительство / ГАМО. Ф. Р-23. Оп. 1. Д. 505 (1947)
«Материалы…» Лицензионный статус зависит от: а) указаны ли в материалах авторы, б) когда были обнародованы (а не только созданы) материалы. В зависимости от а-б, что-то потенциально может оказаться в ОД при выполнении условий {{PD-Russia}}.
«Проектное задание…» Если документ (а не том архива) создан после 1 янв.1946, то вообще никак. Если до 1 янв.1946 года, то см. п.1.
«Генеральный план…» ГП нередко являются неотъемлемой частью нормативного/официального акта, поэтому если есть такая привязка, то возможно и {{PD-RU-exempt}}, если такой привязки нет, то см. пп. 2 и 1.
При этом защищённость картографического материала в данных документах само по себе не является препятствием к созданию аналогичного материала по указанным фактическим данным с использованием свободной картографической основы. Alex Spade15:01, 18 апреля 2016 (UTC)
Если рассматривать как производную работу, то тут надо смотреть когда истечет срок авторского права и КДИ в п.1 соответственно выполняется. По КДИ трёхмерность можно оставить. А рекламу Озона лучше убрать. --Luterr13:16, 28 апреля 2016 (UTC)
Как уже указал IP-участник, сама обложка тривиальна, формальная нетривиальность внесена именно фотографированием, поэтому ДИ здесь не пойдет — нет ни пользы для статьи, ни НЕзаменимости более свободным вариантом (от собственного фотографирования/копирования/сканирования обложки экземпляра в библиотеке или купленного у того же "Озона" до чисто текстового описания). Правильнее или действительно обрезать до чисто плоскости первой обложки, оформив ее PD-trivial (хотя из-за неортогональности фото все равно будет искажение наклоном - либо обрезать после поворота, чтобы текст шел по горизонтали, но придется краями жертвовать), или просто оставить статью без обложки. Tatewaki14:40, 28 апреля 2016 (UTC)
Карта Семипалатинской области 19 века[править код]
Коллеги, можно ли загрузить скриншот из фильма с актрисой, которая прекратила сниматься в 1991 году, но, слава бога, здравствует до сих пор? Я добавил в {{Обоснование добросовестного использования}}, что её современные изображения не имеют отношения к деятельности, описываемой в статье, а также сейчас она не является публичной персоной.Ardomlank20:12, 9 апреля 2016 (UTC)
Игра с правилами- попытка обойти ПНИ 11. С таким обоснованием можно грузить десятки тысяч снимков артистов и спортсменов. --95.84.24.20520:35, 9 апреля 2016 (UTC)
Спасибо, не знал про ВП:ПНИ, но там написано исключение: Фотографии людей, известных главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего. На снимке ей 24 года, карьеру она завершила в 33, а сейчас ей 57. Ardomlank20:42, 9 апреля 2016 (UTC)
В принципе, можно, если есть подтверждения серьезного отличия внешности (между 33 и 57 могла измениться и сильно, и не особо) и/или крайней непубличности. К примеру, для Наташи Гусевой или Фун Поупоу это работало (прославились как дети-актёры), для Ли Цзин тоже (было известно об уходе из кино в 1983, личном кризисе и практическом обрыве контактов с коллегами и прессой с тех пор), а вот, например, с Лаурой Гемсер так не рискую (известна большей частью по "Эммануэлям" 1970-х, но в интервью 2000-х вполне узнаваема) или с Хван Чжон Ри (в интервью полтора-два года назад сразу "в лицо" не узнаешь - но настолько ли важна именно внешность из фильмов конца 1970-х?). Tatewaki22:07, 9 апреля 2016 (UTC)
Насколько она изменилась — не знаю, в интернете фотографий не нашёл, и в Жди меня она только звонила. Неформально, в известных фильмах она играла с 1978 по 1982, то есть с 20 до 24 лет, потом — во второсортных сериалах, и портрет бабушки плохо проиллюстрирует статью об актрисе-красавице. Ardomlank22:35, 9 апреля 2016 (UTC)
Да, при том, что за или против допустимости однозначно не скажу, рекомендую сделать другой скриншот (руководство по иллюстрированию не допускает отражения изображений ради "смотрения куда надо") и указать в оформлении файла режиссера и оператора — фактических авторов, что не менее важно, чем указанный правообладатель (Мосфильм) и куда важнее указания вас, как сделавшего скриншот - как раз эта часть работы нового копирайта не создает и могла быть опущена вовсе. Tatewaki22:13, 9 апреля 2016 (UTC)
Спасибо, поля в шаблоне поправил. Если моё авторство скриншота не важно, то с таким же успехом можно загрузить и фотографию получше, вроде этой? Ardomlank22:35, 9 апреля 2016 (UTC)
Частный дневник солдата, погибшего в 1943. В первый раз опубликован его племянником в 2003. По кому и как считать копирайт? --Neolexx13:29, 9 апреля 2016 (UTC)
2003-1943 = 60. В России, если не появится иных сведений, перейдёт в ОД в 2073 году. Если опубликован незаконно, то в ОД. — Igel B TyMaHe00:35, 10 апреля 2016 (UTC)
Если дневник был впервые опубликован в России, то в ОД он перейдёт 1 января 2078 года (не забываем про +4 года для участников войны). Хотя за это время законодательство, конечно, может не раз поменяться.--IgorMagic05:43, 10 апреля 2016 (UTC)
Виноват, не уточнил. Это американский (США) солдат, дневник вёл с 1942 до гибели в сентябре 1943. А его дневник и письма домой опубликовал в 2002 его племянник на сайте BBC в рамках проекта, аналогичного российскому "Бессмертный полк". --Neolexx09:49, 10 апреля 2016 (UTC)
Для полной детальности: это рейнджер Томас "Салли" Салливан. А вот сама публикация его племянника (ветерана Вьетнама). Заодно по самому фото (первая ссылка), выложенному им же в 2002. Снято, как указано под фото, в августе 1943 в фотоателье в только что освобождённой Мессине. Имени фотографа и иных подписей на обороте нет. PD по Италии, PD по США или можно поднапрячься :-) и вывести на бессрочный/уходящий за горизонт копирайт? --Neolexx09:58, 10 апреля 2016 (UTC)
Призыв "не парьте моск" на ВП:Ф-АП звучит сродни "не креститесь" в церкви :-)) Но в целом действительно хочу разобраться с подобными военными документами: если не с точки зрения закона, то как минимум с точки зрения текущих внутрипроектных консенсусов. --Neolexx14:15, 11 апреля 2016 (UTC)
Относится ли дизайн "благодарности", выданной МГЭИК или сертификат нобелевской премии (если верхняя часть - копия сертификата для организации) к общественному достоянию? Из статьи все равно уже убрали, но пытаюсь понять, поправить здесь "собственную работу" или вынести на Викискладе на удаление. Tatewaki15:43, 6 апреля 2016 (UTC)
The authorship, or PD-status, or permission for free usage (including der.works and commercial usage) of left-upper painting-work must be specified at least. Alex Spade19:53, 6 апреля 2016 (UTC)
Если компьютерная игра вышла под GPLv3 и для пользовательского контента объявлено All images, models, and rigging files in this repository are licensed under the Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 United States license.[4], то можно ли запустить игру, сделать скриншот, отгрузить его на викисклад(ru?) с лицензией Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 и указанием источника сервера игры? Если да, то "автор"="источник"?
Каков лицензионный статус оккупационных газет (логотипы, фото, тексты, шрифты), которые выпускала Германия для распространения на территории СССР в 1941—1945 годах? Имеют ли значение нюансы: (1) некоторые авторы известны (умерли в 70-80-х или живы сейчас), (2) газеты физически выпускались на территории России и Латвии, (3) нынешние сканы и фото газет сделаны (хранятся) в библиотеках на территории современных России, Украины, Крыма и Латвии, (4) фото приведено в книгах историков или фото сделано частным лицом в библиотеке и выложено в интернет. -- Esp12:13, 3 апреля 2016 (UTC)
На мой взгляд: пункты 3 и 4 значения не имеют. По пункту 2: действует законодательство об АП соответствующей страны (России или Латвии). По пункту 1: произведения, авторы которых известны, охраняются АП в течение 70 лет после их смерти (74 — в случае, если их авторами были граждане РСФСР). Произведения, опубликованные анонимно (если имя автора осталось неизвестным), находятся в ОД (70 лет со времени публикации прошло). Прошу поправить, если ошибся.--IgorMagic18:54, 3 апреля 2016 (UTC)
Не уверен, так что ничего не утверждаю. Является ли ФРГ правопреемником Третьего рейха? Если нет, то продолжают ли действовать авторские права, возникшие в соответствии с законами государства, впоследствии прекратившего существование? Гамлиэль Фишкин22:27, 3 апреля 2016 (UTC)
Насколько я знаю, является (более того, некоторые законы, принятые в 1933—1945, продолжают действовать). Но дело даже не в этом, а в том, что газеты впервые были опубликованы на территории России и Латвии, а значит, действуют законы соответствующих стран, которые правопреемниками точно являются. (Кстати, уточнение — 74 года после смерти автора действуют для произведений, опубликованных на территории РСФСР в том случае, если их авторы участвовали в войне на стороне СССР или работали во время войны — вроде как-то так).--IgorMagic05:32, 4 апреля 2016 (UTC)
Естественно желание давать +4 года только воевавшим против Гитлера, но закон, насколько я помню, различий не делает, а соответствующая судебная практика мне неизвестна. Понятие "территории" тоже вопрос: если это оккупированная территория, то я бы предположил, что правопреемником может быть и государство-оккупант. — Igel B TyMaHe08:15, 4 апреля 2016 (UTC)
Закон как раз чётко определяет, кто является участником Великой отечественной войны (см. здесь, например. Воевавшие на стороне Германии сюда никоим образом не входят; исключение — те, кто успел повоевать за обе стороны.--IgorMagic19:08, 4 апреля 2016 (UTC)
Да, современная ФРГ является правопреемником Третьего рейха (и предшествующих государств). Это не Российская Федерация и Российская Империя. А вот какое государство является страной обнародования для оккупированных территорий - это уже вопрос непростой. Alex Spade18:01, 4 апреля 2016 (UTC)
Хотя, как оказалось, не всё так печально. Существует достаточно большой набор литературы на тему «Гражданское право во время ВОв», тема для советской юриспруденции была достаточно важной. Т.е. почитать есть что. Alex Spade08:32, 5 апреля 2016 (UTC)
Да, получается, с одной стороны в состав Германии эти территории включены не были, а с другой — законы СССР на их территории в это время тоже не действовали. С третьей стороны, оккупированная территория по-прежнему оставалась международно признанной территорией СССР. Кстати, отсюда следует ещё один интересный вопрос — а какова страна происхождения произведений, опубликованных в той же Латвии в 1940—1990? Ведь с точки зрения современной Латвии в этот период страна тоже являлась оккупированной территорией, и статус Латвийской ССР - что-то вроде статуса германской оккупационной администрации.--IgorMagic19:30, 4 апреля 2016 (UTC)
Удалить все нафиг, фанатские заморочки, реально — просто фотки актёров, а то, что это кадры из фильма — ещё догадаться надо. --kosun?!. 05:11, 27 апреля 2016 (UTC)
.jpg){kind=link}
