Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2011/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как это прошло?

Господа патрулирующие, посмотрите, как это можат быть, чтобы в отпатрулированной статье были такие вещи:

...Были уничтожены все оставшиеся защитники парламента за исключением... Тела расстрелянных были тайно вывезены и уничтожены... Доказательство того, что приказ [об уничтожении] был выполнен, это то, что по официальным данным, ни одного раненого и ни одного трупа в здании парламента НЕ ОБНАРУЖЕНО...

Текст явно провокационный и рядом сверхсомнительная ссылка. --217.197.250.170 11:07, 30 сентября 2011 (UTC)

Действительно, как это произошло?

Удалил. По двум причинам: сайт любителя-историка не может считаться авторитетным по такому заведомо спорному вопросу. Ещё и непрекрытое копивио.--Сергей Александрович ^обс 18:00, 30 сентября 2011 (UTC)

Стандарты FCI

Написал я когда-то статью Французский бульдог. Описание внешних параметров породы пересказал своими словами. Пришли профессиональные собаководы, и вставили на это место стандарт FCI. Вопрос с АП на него — неясен Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/11#Стандарты пород животных, Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/06#Кинологические стандарты. И что теперь делать? Отменять правки к своей версии (всё равно вернут стандарт и, со своей колокольни, будут правы)? Патрулировать? Она у меня уже больше 2-х лет неотпатрулированная лежит --be-nt-all 18:20, 28 сентября 2011 (UTC)

Special:ValidationStatistics

Что за странное отображение чисел стало? Как вернуть обратно? --infovarius 15:27, 27 сентября 2011 (UTC)

Исправлено, после rev:90385 не успели исправить русскоязычные сообщения MediaWiki:Seconds-abbrev, MediaWiki:Minutes-abbrev и MediaWiki:Hours-abbrev. Кстати, нужен ли там пробел между числом и буквой? я пока ориентировался на созданный до меня translatewiki:MediaWiki:Seconds-abbrev/ru. — AlexSm 18:07, 27 сентября 2011 (UTC)

Думаю, нужны не только пробелы, но и точки после сокращений. AndyVolykhov ^↔ 08:04, 28 сентября 2011 (UTC)

«Доля перепроверенных в проверенных» — не по-русски. На что исправить в MediaWiki:Validationstatistics-synced? NBS 10:22, 28 сентября 2011 (UTC)

А по-моему нормально, не знаю, как ещё сказать. MaxBioHazard 10:49, 28 сентября 2011 (UTC)

«Доля перепроверенных из уже проверенных». KPu3uC B Poccuu 13:43, 28 сентября 2011 (UTC)

Дико извиняюсь, между «перепроверенные» и «перепроверенные в проверенных»? По-моему, это синонимы, нет? — GreenStork. 21:39, 1 октября 2011 (UTC)

Проверенные — статьи, у которых хотя бы одна из версий проверена. Перепроверенные — статьи, у которых последняя версия является проверенной. Доля перепроверенных в проверенных — доля статей с проверенной последней версией в когда-либо проверенных статьях. --Haffman 07:42, 2 октября 2011 (UTC)

Вопрос был не про долю перепроверенных, а про конкретные термины. Если «перепроверенные» = «перепроверенные в проверенных», тогда спокойно можно заменить длинную фразу на «доля перепроверенных». Ибо на мой взгляд, фраза «перепроверенные в проверенных» звучит как «масло масляное». — GreenStork. 10:45, 2 октября 2011 (UTC)

Патрулирование

Ребят, я только что стал патрулирующим, но не могу разобраться, как начать отпатрулировать страницы, в правилах не нашёл подсказки, помогите пожалуйста разобраться. Gork 21:27, 26 сентября 2011 (UTC)

Теперь у вас должна появиться такая панель внизу статей, а также при просмотре неотпатрулированных диффов. Вы ставите отметку либо отклоняете изменения.--Cinemantique 21:41, 26 сентября 2011 (UTC)

• у меня она не появилось почему-то, хотя получил присвоение флага. Википедия:Заявки на статус патрулирующего#Gork Gork 10:15, 27 сентября 2011 (UTC)

Не вижу у вас флага. Обратитесь к администратору, который подводил итог.--Cinemantique 10:24, 27 сентября 2011 (UTC)

Участник Vago также остался без флажка.--Cinemantique 10:26, 27 сентября 2011 (UTC)

Виктория просто случайно выставила флаг автопатрулированного вместо патрулирующего. Сейчас всё на месте. А с Vago всё нормально, он патрулирующий. --wanderer 11:52, 27 сентября 2011 (UTC)

• Спасибо большое что разобрались, теперь всё нормально стало. Gork 12:34, 27 сентября 2011 (UTC)

Научно-исследовательский институт вычислительной техники

Судя по стилю и ссылке в конце - вероятное копивио из этой Пензенской Энциклопедии. У кого-нибудь есть к ней доступ, чтобы проверить ? Не гуглится. MaxBioHazard 07:56, 25 сентября 2011 (UTC)

Нет, не копипаст - НИИВТ в Пензенской энц-дии. Dmitry89 08:02, 25 сентября 2011 (UTC)

Дунгане

Патрулирование этой правки привело статью на полгода в странное состояние, когда в 110 тыс. всего вошли 9 млн. проживающих в одной стране. Затем статья патрулировалась ещё не раз, в т.ч. парой администраторов. Кто-нибудь в курсе, какую цифру надо исправить? Насколько я понимаю, там есть некая путаница, считать ли дунганами т.н. hui people. Sealle 17:21, 16 сентября 2011 (UTC)

китайцы считают, что это одно и тоже... а вот как считают сами дунгане, не в курсе... (Idot 18:04, 16 сентября 2011 (UTC))

Написал в статье отдельно про численность хуэйцев. Если кто хочет ещё подробней разобраться, там есть обсуждение объединения этих статей. --Nokta strigo 18:33, 16 сентября 2011 (UTC)

Патрулирование вклада участника Leningradartist

Для начала небольшое предисловие. Обнаруживая в своём списке наблюдения, в свежих правках либо где-либо ещё участников с не очень большим, но и не нулевым опытом, создающих добротные статьи (или хотя бы заготовки), не предупреждавшихся за нарушение авторских прав, и при этом не имеющих флага автоматического патрулирования, я стараюсь отпатрулировать все созданные ими статьи, а также представить их к присвоения этого флага по следующей схеме: (1) проверяю вклад (2) направляю им предложение {{Subst:User:Scorpion-811/Patrol}} (кстати, рекомендую к использованию) (3) дожидаюсь согласия (4) отправляю запрос кому-нибудь из админов. Обнаружив в своём списке наблюдения дискуссию о технических проблемах User:Leningradartist, связанных с редактированием неотпатрулированных статей, я заинтересовался его вкладом и увидел, что он создаёт однотипные (и, на мой взгляд, вполне добротные статьи) примерно такого формата: Железнов, Михаил Петрович и Непринцев, Юрий Михайлович, большинство из которых никем не отпатрулированы. Просмотрев достаточно большое число таких статей, я не нашёл в них признаков нарушений авторского права, или иных нарушений, противоречащих требованиям к патрулированным статьям (ВП:ПАТ#Требования к статьям); в обсуждении участника предупреждений за нарушение АП или блокировок также не обнаружено. Заинтересовавшись причинами отсутствия флага АП у участника и общим контекстом ситуации, связанной с этим участником, я начал обсуждение на одном из открытых скайпочатов. Мне сказали, что к его статьям есть претензии, связанные с созданием им обширных разделов-списков типа Железнов, Михаил Петрович#Выставки, Непринцев, Юрий Михайлович#Выставки (одним из участников высказано мнение о том, что было бы неплохо, если бы участник Leningradartist удалил эти списки из статей). Соглашаясь с аргументом о ненужности и неуместности подобных списков именно в таком виде, я, тем не менее, не увидел в статьях участника, содержащих такие списки, явных противоречий правилам патрулирования: наличие минимального оформления имеется, на спам не похоже (поскольку все включаемые в эти списки персоналии обладают достаточной значимостью и не попадают под удаление), а проблемы с удобочитаемостью этих списков в некоторой степени компенсируются их сокрытием через шаблон Hider. Соответственно, я принял решение вручную отпатрулировать (за редкими исключениями) созданные участником статьи (которых, как мне показалось, не меньше сотни); его правки в ранее созданных другими статьями я не трогал. Прошу других патрулирующих оценить ситуацию и оставить комментарии здесь; если кто-то аргументированно считает, что эти статьи не могут быть отпатрулированы, разрешаю отменить мои действия и снять отметки патрулирования с созданных им статей. Всем спасибо. --Scorpion-811 09:31, 15 сентября 2011 (UTC)

В некоторых своих статьях (по моим подсчётам, их число доходит до 420) участник использует неавторитетные источники, значимость которых сейчас оспаривается. По этой причине одна из таких статей недавно была удалена. Кроме того, ссылки в статьях на собственные опубликованные работы — нарушение ВП:КИ. Поэтому к его статьям нужно относиться с осторожностью и не спешить с патрулированием. С уважением, --Borealis55 10:54, 15 сентября 2011 (UTC)

Простите, но в правилах патрулирования я не нахожу «неавторитетные источники» или «конфликт интересов» в числе оснований к отказу в патрулировании вклада. Особенно если претензии по незначимости статей или сомнительным источникам касаются лишь небольшой части вклада. Или же речь идёт о массовых мистификациях и добавлении откровенно маргинального контента? --Scorpion-811 11:20, 15 сентября 2011 (UTC)

Я сейчас расскажу о чём речь, а коллеги пусть выскажутся, насколько это плохо или хорошо. User:Leningradartist использует в ряде своих статей свою книгу «Неизвестный соцреализм». У ряда участников (во главе с Borealis55), возник вопрос, может ли она быть АИ, если Leningradartist — кандидат экономических наук, т.е. не получил искусствоведческого образования. И, соответственно, у них возникли претензии к значимости субъектов ряда его статей. Вопрос необсуждается на ВП:КОИ#Васильки (картина С. Осипова)…
Во всяком случае препятствий к патрулированию таких статей я уж точно не вижу --be-nt-all 11:32, 15 сентября 2011 (UTC)

Не вижу препятствий к (авто)патрулированию, вопросы КОИ вне компетенции досмотра; вопросы бекграунда редактора вообще вне компетенции участников. _4kim Dubrow 11:54, 19 сентября 2011 (UTC)

• Удивлён, почему у участника до сих пор нет флага автопатрулируемого. Выразил его здесь.--Fastboy 16:33, 25 сентября 2011 (UTC)

Ремарк, Эрих Мария

Что-то не смог я эту статью как следует отпатрулировать, коллеги: всё, что хотел отклонить, отображается, всё, что намеревался оставить, пропало. Буду благодарен за помощь, если я где-то ошибся, пожалуйста, сообщите — где? Раньше вроде бы проблем с патрулированием у меня не возникало. Stanley K. Dish 13:01, 11 сентября 2011 (UTC)

Хм, у меня нормально отпатрулировалось (я, правда, отметку снял). --VAP+VYK 14:04, 11 сентября 2011 (UTC)

Степень переработки источника

Коллеги, взгляните пожалуйста. Мне глубина переработки текста источника представляется недостаточной для снятия шаблона копивио. Pessimist 12:12, 11 сентября 2011 (UTC)

«Недостаточной» — это ещё мягко сказано, я вообще переработки не вижу. --the wrong man 12:15, 11 сентября 2011 (UTC)

Участник:Кемеровчанин

Указанный участник массово зливает статьи по 500 байт о пауках, примерно такие: Hemerotrecha cazieri, Hemerotrecha parva. Насколько это соотносится с существущими сегодня требованиями к отпатрулированным статьям и статусу патрулирующего? MadDog 16:17, 10 сентября 2011 (UTC)

Меня не столько волнует соответствие ВП:ПАТ, сколько заливка в ру Вики стабов, даже без шаблона карточки. Сейчас все эти статьи не нужны, ибо писать о пауках нечего. Я бы бота пустил удалить их. Нужно срочно остановить заливку. Zooro-Patriot 17:40, 10 сентября 2011 (UTC)

• Хм, а сам участник, как я понимаю, не в курсе, что мы здесь его обсуждаем. :) --VAP+VYK 18:40, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Уведомил участника. --Синдар 18:45, 10 сентября 2011 (UTC)
  • И я через две минуты после вас... Йоханн ^(Обс.) 18:50, 10 сентября 2011 (UTC)
    • Бывает --Синдар 18:56, 10 сентября 2011 (UTC)
• Повесил на все {{subst:ds}}. Ботозаливки должны согласовываться с сообществом, тем более такого низкого качества. -- ShinePhantom ^(обс) 18:52, 10 сентября 2011 (UTC)

Здравствуйте! Во-первых это не ботозаливка. Я их создал вручную. Нигде конкретно не сказано, что статья должна быть такого то размера. Таксобоксы во все статьи, я сейчас проставлю. --Sportsmen 02:02, 11 сентября 2011 (UTC)

Не важно, ботом или нет, но массовое создание статей по одному шаблону вполне попадает под это определение. Во-вторых, сказано, в ВП:КБУ в пункте С1, что такие статьи вовсе не нужны. Таксобокс тоже не сильно спасает, по моему мнению. Потому что нам нужны статьи, а не карточки и одно предложение. -- ShinePhantom ^(обс) 13:00, 11 сентября 2011 (UTC)

Я прекратил создание подобных статей. Sportsmen 13:08, 11 сентября 2011 (UTC)

Статьи удалить надо, как мне кажется. Ведь их не чем пополнить? Zooro-Patriot 13:09, 11 сентября 2011 (UTC)

Можно дополнить кто и в каком году описал вид. Sportsmen 13:28, 11 сентября 2011 (UTC)

Комментарий: Если дописать кто и когда описал, в какой литературе описаны, где каталогизированы, где можно увидеть паука в коллекции насекомых и т.д. это уже нормальные стабы будут. Advisor, 14:40, 11 сентября 2011 (UTC)

+ одна строчка. Статьи недополняемы. Zooro-Patriot 13:32, 11 сентября 2011 (UTC)

Рано или поздно эти статьи всё равно будут написаны. А как вы прокомментируете уважаемый Zooro-Patriot существование статей о годах типа 890 год до н. э. где одно предложение и статьи 904 год до н. э., 905 год до н. э. и так далее где вообще ничего, там пусто!!!!!!!!!!!!!!! Sportsmen 13:51, 11 сентября 2011 (UTC)

Рано или поздно, в Википедии будет написана статья об инопланетянах (научная), с фото и комментариями от самих инопланетян. Пока эти пауки не изучены, и смысла в создании статей нет. Zooro-Patriot 13:54, 11 сентября 2011 (UTC)

Допустим они не изучены. На вопрос мой вы не ответили! Sportsmen 13:59, 11 сентября 2011 (UTC)

На какой именно? Zooro-Patriot 14:00, 11 сентября 2011 (UTC)

Почему вы не удалите статьи о перечисленных выше годах? Там пусто! Sportsmen 14:03, 11 сентября 2011 (UTC)

Потому что я не могу удалять страницы :). Надо их на ВП:КУ вынести Zooro-Patriot 14:14, 11 сентября 2011 (UTC)

Комментарий: Возможно, несколько более подробную информацию об этих пауках можно найти в каталоге автора Mark S. Harvey. В частности, в Google Books поиск по тексту этой книги на Hemerotrecha cazieri находит с.253, на которой даны ссылки на 4 работы (Muma и Vazquez Rojas), а также указание, что эти пауки были обнаружены в 26 милях (42 км) к востоку от города Сан Луис (штат Сонора, Мексика). Но здесь не обойтись без дополнительной работы — если, конечно, есть желание доработать статьи... — Adavyd 15:17, 11 сентября 2011 (UTC)

Попробую дописать, думаю что нибудь хорошее и выйдет. Sportsmen 15:49, 11 сентября 2011 (UTC)

Патрулирование статей с нарушающими авторские права изображениями

Обнаружив сегодня в своём списке наблюдения правки участника Лекса-89, заглянул на его страницу обсуждения и ужаснулся. Бот сообщил ему о проблемах в трёх десятках загруженных им файлов. Посмотрев внимательно, обнаружил, что все загруженные изображения являются очевидно несвободными и подпадающими под ВП:ПНИ#11.a. Вроде бы довольно стандартный случай, но просмотрев вклад участника оказалось, что часть из статей, в которые им были добавлены фотографии, были отпатрулированными. Причём не одним, а сразу пятью (!) разными патрулирующими. То есть ни один из них не обратил внимание на явное нарушение авторских прав в статье! А это ведь основное требование к патрулированным версиям, значительно более важное, чем часто здесь обсуждающееся наличие каких-то там шаблонов о неполноте и отсутствии источников! Коллеги, я вас призывая внимательно смотреть, что же за фотографии добавляют в статьи новички. Среди них очень часто попадаются нарушающие авторские права, и подобные вещи надо пресекать сразу, чтобы не получилось как сегодня — мне пришлось потратить больше часа своего времени на весьма тягомотную процедуру удаления всех файлов, а также раздачу предупреждений за некачественное патрулирование. — Артём Коржиманов 04:48, 10 сентября 2011 (UTC)

• Я думал, файлы патрулируются отдельно и в ВП:ПАТ#Требования к статьям, п. 5 говорится именно о тексте.--Cinemantique 05:34, 10 сентября 2011 (UTC)
• Поддерживаю, не надо смешивать патрулирование статей и патрулирование файлов. Файлы обнаруживаются отдельно, после чего их из статьи выносит бот. Несвободные изображения до сих пор отслеживались только в категориях и шаблонах, так как там они запрещены вовсе. Львова Анастасия 06:35, 10 сентября 2011 (UTC)
• Есть патрулирование статей, а есть патрулирование файлов. Одно к другому никакого отношения не имеет. Вот если найдёте, что кто-то отпатрулировал файлы, нарушающие авторские права - тогда можете писать хоть на ВП:ЗССП. --Yuriy Kolodin 06:41, 10 сентября 2011 (UTC)
• Присоединяюсь к Cinemantique: если в каждой статье проверять не дифф, а ещё и все картинки, то никаких сил не хватит. --Rave 06:44, 10 сентября 2011 (UTC)
  • Собственно, проверять разве что надо, чтобы не было вандальных изображений. Иногда есть вандалы-юмористы, меняющие, скажем, фотографию персоны в статье о ней на нарисованную в фотошопе карикатуру, а то и вовсе на какой-то порнографический рисунок. Я бы всё же требовал от патрулирующих, чтобы они хотя бы смотрели на эти файлы. Но никак не проверяли у них лицензию - это совершенно отдельная работа. --Yuriy Kolodin 06:46, 10 сентября 2011 (UTC)

    Ещё можно привести аналогию в духе «вы отпатрулировали категорию, а в ней в это время была статья с явным копивио!» --Rave 06:49, 10 сентября 2011 (UTC)

    Согласен, простой просмотр добавленного изображения необходим. Это, по-моему, относится к пунктам 1 и 4. И туда же неуместные изображения (например, фото муравьев в статье о Prodigy с мотивировкой, что, дескать, это эмблема группа).--Cinemantique 07:37, 10 сентября 2011 (UTC)

    • Исключение составляют только случаи, когда патрулирующий сам загружает (пусть даже и на Викисклад, где нет нашего патрулирования) изображения, не имеющие, на самом деле, свободной лицензии, а потом сам же их вставляет в статью - да, я с таким тоже уже сталкивался. Но просто патрулирование ревизий статей с нарушающими наши условия изображениями не должны влечь за собой претензии к патрулирующим. --Yuriy Kolodin 07:08, 10 сентября 2011 (UTC)
• Авторские права нарушены в файле изображения, а не в статье. Так как патрулирующим предупреждения под надуманным предлогом (Файлы, статьи, категории, шаблоны патрулируются отдельно) вынес администратор, то часть патрулирующих может подумать, что были не правы и просто прекратят патрулирование статей, из-за нежелания разбираться с лицензированием. Вынесение подобных предупреждений может привести к потере, или снижению активности этих патрулирующих, а с патрулированием дела и так обстоят не лучшим образом.--Germash19 08:16, 10 сентября 2011 (UTC)

Хорошо. Поясню подробнее. Использование несвободных файлов регулируется критериями добросовестного использования, которые самым прямым образом завязаны на то, в какой статье использован файл. Нарушение авторских прав при размещении несвободного изображения в Википедии не может произойти «само по себе»: всегда идёт речь о том, где и для чего оно используется. Чтобы было понятнее, возьмём, например, изображение эмблемы какого-нибудь клуба. Иллюстрирование этой эмблемой статьи о клубе при условии должного заполнения всех шаблонов разрешено, однако использование той же самой эмблемы, например, в статье о соревновании, в котором принимал участие клуб невозможно каким бы ни было обоснование. И если изображение будет добавлено в такую статью, то оно должно быть удалено именно из статьи, а не из Википедии вообще, поскольку нарушение авторских прав произошло в момент его добавления в статью, а не в Википедию. — Артём Коржиманов 12:56, 10 сентября 2011 (UTC)

Из правила:

Достаточно просматривать не всю страницу, а только разницу между свежей версией и предыдущей патрулированной (редактор может не отвечать за содержание более ранней версии страницы, патрулированной другим участником). Приветствуется повторный просмотр всей страницы.

— Википедия:ПАТ#Требования к действиям патрулирующих

Хорошо конечно, если каждый патрулирующий будет проверять всю статью, но по правилам, если в отпатрулированном диффе не было нарушения АП, то не должно быть и претензий к действиям патрулирующего. Если в отпатрулированном диффе было добавлено нарушающее АП/КДИ изображение — другой вопрос. --Синдар 13:49, 10 сентября 2011 (UTC)

Речь именно и идёт о патрулировании правки, которой в статью добавлено очевидно несвободное изображение, подпадающее под ВП:ПНИ. — Артём Коржиманов 02:56, 11 сентября 2011 (UTC)

• Верно. Но это не входит в сферу патрулирования статьи. в которой находится файл, т.к. его целью является отсеивание наиболее очевидных (не наиболее вредных и опасных, а наиболее просто определимых) нарушений. С файлами идёт отдельная работа, есть участники, которые целенаправленно проверяют файлы, но не нужно заставлять всех заниматься этим при простом патрулировании статей. MaxBioHazard 13:50, 10 сентября 2011 (UTC)

Мнение Юриста:

Задача патрулирующих - отслеживать явные нарушения авторских прав. Нарушения КДИ к таким в большинстве случаев не относятся. Не уверен, что стоит перегружать патрулирующих такого рода работой. Конечно, если отпатрулирована правка, которой добавляется изображение с явно подложной лицензией - это нарушение, но нарушения КДИ, в которых и так чёрт ногу сломит - это уже перебор. --aGRa 13:15, 10 сентября 2011 (UTC)

спрашивал Артём Коржиманов (Idot 13:59, 10 сентября 2011 (UTC))

Да, я имею ввиду именно случай патрулирования правки с добавлением в статью очевидно несвободного файла с подложной лицензией (на загруженные файлы участник вешал шаблон GDFL). — Артём Коржиманов 02:56, 11 сентября 2011 (UTC)

приведу пример недавно из статьи зерцальный доспех была удалена иллюстрация, как оказалось взята из книги - что явное нарушение, то что она из книги было обнаружено на Викик-Складе и спустя долгое время. поскольку я не могу знать обо всех книжных иллюстрациях, по-Вашему выходит что статья должна была висеть неотпатруилорованной. более того часть книжных иллюсраций это {{PD-old}}, а часть охранется автроским правом, и внешне они могут быть малоотличимы. более того современная книга вполне может содержать {{PD-old}} вперемешку с современными рисунками, а на пост-советском пространстве довольно часто не пишут какая из картинок {{PD-old}} (например могут пихнуть мллюстрации ле Дюка вперемшку с соверменным риснуком), и потому отличить сможет лишь тот кто знает (Idot 03:34, 11 сентября 2011 (UTC))

Ваш случай не относится к числу очевидных, поэтому к обсуждаемой проблеме отношения не имеет. — Артём Коржиманов 13:09, 11 сентября 2011 (UTC)

Артём пишет о «добавлении в статью очевидно несвободного файла с подложной лицензией», но как в статье можно узнать очевидность того, что файл несвободен или вообще загружен под неверной лицензией? Если на вставленном в статью изображении показано нечто никак не связанное с предметом статьи (например в статью о спортсмене внесли изображение гайки), то патрулирующий должен убрать этот файл из статьи. Если же внесено непротиворечивое изображение (в статью о спортсмене добавлена фотография человека), то при патрулировании подобного в статье я никаких нарушений не вижу. Конечно хорошо, если патрулирующий зайдёт проверить файл с изображением, но патрулирование данного файла будет отдельным действием, совершённым на отдельной странице, связанной с страницей статьи лишь перенаправлением. То есть нарушение авторского права находится на размещённом в вике файле, в статье же размещается ссылка на этот файл. Вообще так можно дойти до запрета патрулирования ссылок на статьи нарушающие АП. --Germash19 16:07, 11 сентября 2011 (UTC)

Если, скажем, в статью о спортсмене добавлено изображение некого человека (а вы этого спортсмена не знаете в лицо), то как минимум необходимо посмотреть описание изображения — иначе вы можете отпатрулировать явный вандализм (скажем, вандал добавил загруженную для другой статьи фотография серийного убийцы). NBS 16:58, 11 сентября 2011 (UTC)

Если это был вандал, то он и в описании фото серийного убийцы напишет "это спортсмен". Это уже выверка начинается, которой патрулирующие заниматься не обязаны. Zero Children 17:08, 11 сентября 2011 (UTC)

А если это обычный случай, а не пример описанный Zero Children, то для этого не надо посещать страницу файла, так как его имя будет не совпадать с именем персонажа статьи.--Germash19 17:27, 11 сентября 2011 (UTC)

малый вандализм

2 правки [1]] анонима 18:43, 8 сентября 2011 109.229.228.225 — надо кому-то ещё что-то делать или нет?--Philip J.1987qazwsx 15:41, 9 сентября 2011 (UTC)

Отпатрулировал. А разве это малый вандализм? — У меня сегодня е (кириллица) на e (латиница) заменили в ссылке.--Cinemantique 16:01, 9 сентября 2011 (UTC)

Необычное предложение

Коллеги, я тут наставничеством занялся. Участник попался проблемный, но работать жаждет. Но загвоздка в том, что не умеет. Единственное, что я смог для него найти — это переводы из укр-вики. Но тут чаще всего сам исходник некачественный и нуждается в «доработке напильником», что моему подопечному доверить нельзя никак.

В общем, если у вас есть желание допились до патрулируемого вида какую-нибудь полезную статью, которая отсутствует в рувики, но есть в украинской — есть страждущий её перевести. Тематика в общем-то значения не имеет. Процедура общения с ним описана тут. Подбрасывайте ему работу. Pessimist 17:23, 7 сентября 2011 (UTC)

Интересное предложение. Вот, открыл первую ИС на укрвики uk:Дніпро, сравнил с русским аналогом Днепр. Тема неконфликтна, раскрыта у нас на уровне стаба, интересна и значима. С уважением --Юрий 18:28, 7 сентября 2011 (UTC)

Пишите ему на СО и перехватывайте статью на патрулирование когда он закончит перевод. Я исходил из создания новых статей, но написать заново вместо стаба - тоже неплохо. Pessimist 19:34, 7 сентября 2011 (UTC)

Заброшенная страница

Проект:Патрулирование/Эксперимент по "сплошному патрулированию" новых статей — кому-нибудь ещё нужна? NBS 15:51, 2 сентября 2011 (UTC)

Список, конечно, неактуален. Но сама проблема до сих пор насущна, можно ещё раз попробовать провести статистику. --infovarius 11:39, 3 сентября 2011 (UTC)

В принципе, я давно хочу кинуть клич среди тех, кто пользуется Sweep-Net. Выбираем некоторый день - точку отсечения - от которой стремимся поставить заслон устареванию статей. Скажем, сейчас удобная дата - 1 сентября, и патрулировать к самым свежим. Надо собраться и попробовать реализовать эту так сказать операцию "заслон". Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:35, 8 сентября 2011 (UTC)

Алексей1975

Алексей1975 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) специализируется на создании статей о воронежских храмах из текстов, которые висят на сайте епархии. Судя по его СО, после многочисленных предупреждений менять подход к АП не собирается, тем более что его опусы благополучно патрулируются. Требуется анализ всего вклада. --Ghirla ^-трёп- 06:03, 1 сентября 2011 (UTC)

Если часто нарушает, надо блокировать. Zooro-Patriot 06:35, 1 сентября 2011 (UTC)

Тексты, разумеется я теперь компилирую с различных сайтов, многочисленных предупреждений не было, а после пары замечаний я изменил подход. Учусь на ошибках. Анализируйте вклад, принимайте решение. Извините, если что. С Уважением Алексей1975 10:50, 6 октября 2011 (UTC)