Обсуждение:Доллар США/Архив/2010

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Роль долларов в мировой экономике

Исправлено. — ƒorajump, 20:26, 1 января 2010 (UTC)
Есть мнение, что сюда следует добавить роль долларов в мировой экономике. Сам не возьмусь.

Есть мнение, что роль долларов наиболее подробно всё же должна быть освещена в статье о Бреттон-Вудской экономической системе, упоминания которой достаточно в данной статье (упоминание присутствует). Другое дело, что и в статье о Бреттон-Вудской системе непосредственная роль валюты США освещена слабо, как мне показалось. — ƒorajump, 20:26, 1 января 2010 (UTC)

Номиналы банкнот

Исправлено. — ƒorajump, 20:42, 1 января 2010 (UTC)
Последний и предпоследний абзацы прямо противоречат друг другу. Абзац про шуточные банкноты тоже сбивает с толку. Надо переписать раздел, указав точную информацию об истории банкнот номиналом более 100 долларов. — Эта реплика добавлена с IP 85.140.198.255 (о) 10:15, 21 июля 2007 (UTC)

Доллар США - несуществующая валюта

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Название статьи и во многом ее содержание - некорректны. Доллар США официально прекратил свое существование в 1913 году с созданием ФРС. Нынешняя валюта, которую по привычке называют долларом США, на самом деле является долларом Федеральной резервной системы (конгломерата частных банков). Это написано на каждой купюре - Federal reserve note, т.е. "Банкнота Федерального резерва". К доллару США и государству (официальному правительству) США эта валюта никакого отношения не имеет - о чем пользователей честно предупреждают. Соответственно, ДО 1913 года на купюрах писали United States note, т.е. "Банкнота Соединенных Штатов".

Соответственно, под заголовком "Доллар США" должен быть рассказ о валюте, существовавшей до 1913 года. О современном долларе статья должна называться "Доллар ФРС". Готов принять участие в редактировании и написать части обеих статей.

92.46.2.1 17:54, 10 июля 2010 (UTC)

По сути Вы правы. Но, как я понимаю банки федеральной резервной системы являются под контролем государства. Соответственно, опосредованно они доллары США. К тому же распространённость аббревиатуры USD, принятость названия, потребуют очень много труда, чтобы втолковать, что это не доллар США, а банкнота Федерального резерва --Юрий 22:46, 10 июля 2010 (UTC)

Нет. ФРС и банки, в нее входящие, государством никак не контролируются. Это абсолютно независимая от государства структура. Руководитель выбирается из числа директоров (ЕМНИП, их всего 7 человек) самими же директорами - на 14 лет (могу поискать ссылку, где подробно рассказано о независимости ФРС от государства). Даже по логике - руководитель США, который избирается на 4 года никак не может контролировать того, чей срок полномочий 14 лет. Президенты от Республиканской и Демократической партий могут несколько раз сменить друг друга, поменять всех ключевых чиновников под себя, из своей команды, но директор ФРС останется на своем месте (последний пример Алан Гринспен). Доказательства тоже могу найти при необходимости. Что касается привычки народа... Думаю, у меня получится написать простое и понятное определение, из которого будет ясно, что доллар ФРС считается долларом США лишь по традиции. Ну и к тому же - одна из главных целей любой энциклопедии - Вики в том числе - просвещение. Ведь написано же в статье про Потемкинские деревни, что это миф, а большинство людей уверены, что они на самом деле существовали :) Еще раз предлагаю отредактировать статью "Доллар США" и создать статью "Доллар ФРС" Между ними можно будет сделать перенаправления и ссылки друг на друга в зависимости от того, что именно ищет человек. 195.49.211.174 06:10, 12 июля 2010 (UTC)

Согласен с Вами. Действительно на купюрах отмечено, что они "FEDERAL RESERVE NOTE". Однако всё же, возникнут вопросы по переименованию со следующими аргументами:

• Распространённость названия
• К примеру, 4 25-центовые монеты, на которых написано "UNITED STATES OF AMERICA" можно спокойно обменять на 1 долларовую банкноту ФРС. Несоответствие — являются ли монеты монетами США или ФРС
• Во всех индексах, биржах и т.д. фигурирует USD.

Если хотите переименовать, то по правилам в неявных случаях желательно поставить на дискуссию на страницу ВП:КПМ.

P.S. Внесение новой информации только приветствуется. --Юрий 06:35, 12 июля 2010 (UTC)

• Про распространенность я уже ответил выше :) Две статьи про доллар США и доллар ФРС дополнят друг друга так, что читателю все будет понятно.
• На банкнотах доллара ФРС тоже есть надпись "UNITED STATES OF AMERICA". Это не более, чем географическое определение.
• Объясняется традицией, в статье про это тоже можно упомянуть, хорошая деталь.
• Переименовывать текущую страницу "Доллар США" как раз не надо - это ведь реально существовавшая валюта. Надо всего лишь изменить вводную, и часть информации? касающуюся событий после 1913 года, перенести в новосозданную статью "Доллар ФРС".
• Если просто добавить в существующую статью информацию о долларе ФРС, возникнет путаница, ибо фактически и юридически доллар до 1913 года и после - две разные валюты. 195.49.211.174 07:08, 12 июля 2010 (UTC)

Я прекрасно понимаю огромное желание «раскрыть глаза народу» на «несуществующие» доллары США. Но для начала нужно взять в руки рублёвую купюру и прочитать на ней «Билет банка России». Исходя из вышеизложенной логики, статью Российский рубль нужно срочно переименовать в «Рубль банка России» и всем россиянам доходчиво объяснить, что существующая достаточно большая независимость БР от политики правительства и Думы демонстрирует, что настоящий рубль был в их карманах только до 1917 года.

С экономической точки зрения «Доллар ФРС» столь же безграмотно, как «Рубль центробанка». Мы имеем дело с денежной единицей «Доллар США». Согласно закону о ФРС, именно ФРС наделена полномочиями эмиссии купюр (банкнот) этой денежной единицы. Кстати, система управления ФРС не так уж и независима от госорганов США. Совет управляющих утверждается Президентом США. Федеральный комитет по открытому рынку так же находится под сильным влиянием Совета управляющих.

Если внимательно приглядеться, то для экономики никакой существенной разницы в 1913 году не произошло. Гораздо сильнее на экономику повлияли события 1971-1976 годов (развал золотого стандарта, официальный отказ США от размена долларов на золото, введение плавающих валютных курсов). Но к сути ФРС это отношения не имеет. KLIP game 08:55, 12 июля 2010 (UTC)

Это хорошо, что вы понимаете мое "огромное желание «раскрыть глаза народу» на «несуществующие» доллары США". Сегодня я напишу статью, а завтра весь интернет будет бурлить и обсуждать эту новость. Все ТВ-каналы будут меня цитировать. Население России, а следом и других стран "стремительным домкратом" бросится избавляться от "грязных зеленых бумажек" (Жириновский). А я буду греться в лучах славы и натравливать гнев обезумевшей от ярости толпы на юзера Klip game, который пытался скрыть от народа правду. Теперь по существу.

• Рубль взять в руки не могу, ибо живу не в России. Но Центробанк является государственным органом, в отличие от ч_а_с_т_н_о_й конторы ФРС. И если Центробанк не подчиняется Думе, правительству и администрации города Урюпинска, то он подчиняется другим государственным органам и чиновникам. Президенту, в частности. Опять же в отличие от ФРС.
• По поводу безграмотности - это не ко мне, а к ФРС. Ибо это не я, а они пишут на купюрах "Банкнота Федерального резерва". И этим самым проводят четкую границу между своим долларом и долларом США, который назывался "банкнотой Соединенных Штатов".
• Нет ни одного случая, чтобы президент отказался утверждать совет управляющих. Но это ладно. Вы скажите, каким образом и согласно каким правовым актам президент влияет на политику ФРС? И что будет, если ФРС откажется выполнять его требования? ФРС уволят? И когда президент США предъявлял ФРС т_р_е_б_о_в_а_н_и_я и на каком юридическом основании? Ответы просты: президент на ФРС не влияет никак. Требований предъявить не может. Нет у него таких рычагов и полномочий. Равно как и у любого другого американского госоргана или чиновника.
• Согласен, ничего особенного в экономике не произошло. Просто началась Первая мировая война. Впрочем, к обсуждаемой теме отношения это не имеет. 195.49.211.174 11:01, 12 июля 2010 (UTC)

Рубль взять в руки не могу — откройте статью Российский рубль, там есть прекрасные фото.

На банкнотах доллара ФРС тоже есть надпись «UNITED STATES OF AMERICA». Это не более, чем географическое определение. — Я внимательно перечитал надписи на долларовых купюрах и нигде не обнаружил подобную географическую трактовку. Там просто указано «the UNITED STATES OF AMERICA», а ниже примерно тем же шрифтом указан номинал со словом «DOLLARS». Я не знаток английского, но насколько я помню, «the» говорит о чем-то конкретном, а не о «географическом определении». Утрированно дословно я бы перевёл «10 долларов именно Соединенных Штатов».

Юридически, президент России может что-либо требовать от центробанка ровно так же, как президент США от ФРС — то есть ничего. Если Вы от меня просите указать юридические основания требования для США, то я сразу признаю, что таковых нет. Хотя Законом о ФРС предусматривается право Президента США уволить любого управляющего ФРС. Но тогда покажите основания и юридическую возможность требований для России. По-моему их тоже нет. Так что статус банкнот и надписей на них в России и США абсолютно одинаковы.

Что касается частного характера ФРС, то это не совсем верно, точнее, право собственности ФРС не соответствует определению частной формы собственности. Это регулируемая государством коллективная форма собственности, собственность с особым статусом. Где это виданно, чтобы полноправный частный собственник владел акциями, которые невозможно продать или обменять и по которым выплачивается всегда фиксированный дивиденд — 6 % годовых. При этом размеры зарплат управляющим ФРС назначаются Конгрессом (а вовсе не собственниками банков). И уж совсем ни в какие частные ворота не лезет правило, согласно которому после выплаты зарплат управляющим и сотрудникам ФРС и фиксированных дивидендов по акциям, остаток прибыли ФРС перечисляет на счета Казначейства США, которые поступают в доходную часть бюджета США. Обратите внимание, что изимается вся оставшаяся прибыль, а не налог на прибыль или какой-либо фиксированный платеж. По-моему, все это (возможность для Президента уволить управляющего, назначение зарплат Конгрессом, прямой запрет на отчуждение акций, изъятие всей прибыли в доход бюджета) несколько отличается от классической частной формы собственности. Хотя и классической государственной собственностью ФРС не является. Но попробуйте сами себе честно ответить, что более весомо, чтобы признасть за ФРС статус «частной конторы» — почти акционерный характер с фиксированным дивидендом на акции или автоматическое изъятие в бюджет всей нераспределённой прибыли? Если бы Вы были собственником какого-либо банка на подобных условиях (директора назначаете/увольняете не Вы, зарплату сотрудникам назначаете не Вы, прибылью распоряжаетесь не Вы, Вы лишь получаете гарантированные 6 % годовых на вложенный капитал, продать свою долю акций не имеете права), Вы действительно считали бы себя полноправным частным собственником? KLIP game 14:27, 12 июля 2010 (UTC)

Уважаемый KLIP game, давайте договоримся: российский рубль и Центробанк обсуждаем в соответствующих темах. Тем более, что в статье про Центробанк однозначно, недвусмысленно и предельно ясно говорится, что это именно государственный орган. На сем предлагаю тему рубля здесь считать закрытой.

• Насчет «the UNITED STATES OF AMERICA». Я тоже не знаток английского, но тут вы, по-моему абсолютно правы - артикль the указывает на конкретику. То есть государства Америки объединены в одно конкретное государство, а не некие государства Америки, оставаясь независимыми, временно проводят согласованную политику (то есть объединились) по какому-либо вопросу. Если бы это THE относилось к доллару, как вы посчитали, то была бы надпись "The dollar of the UNITED STATES OF AMERICA" (или без первого the, не суть важно). Ну или "United States dollar". До 1913 года именно эта надпись и украшала купюры, только другими словами - "United States note".
• По поводу того, что ФРС не отвечает всей полноте формальных признаков частной конторы, вы правы. Но во-первых, даже это не делает ФРС государственным органом, а, во-вторых, вспомните, что и задача у ФРС совершенно особенная. Она не хлеб печет и даже не самолеты штампует. Она единственная в мире негосударственная организация, которая на абсолютно законных основаниях печатает собственную валюту. Именно собственную, ибо государство США берет эти деньги у ФРС в долг под проценты. Отсюда и более жесткие ограничения со стороны государства к ФРС, которые немыслимы во всех других случаях частной деятельности. Впрочем, жесткость эта (я считаю) чисто виртуальная. Ибо люди, которые печатают самую востребованную в мире валюту, получают в свои руки такую власть над этим самым миром, которая не сравнится даже с абсолютизмом любой средневековой восточной деспотии. Что на этом фоне зарплаты, утверждаемые конгрессом! Да пусть хоть цент в год назначат. Вы же не думаете всерьез, что управляющие ФРС работают за зарплату? ;)

П.С. Рад, что вы перестали ерничать и перешли только к конкретным аргументам.

95.56.78.175 17:26, 12 июля 2010 (UTC)

При внимательном рассмотрении банкнот с надписями «FEDERAL RESERVE NOTE» обнаруживаются надписи «THIS NOTE IS LEGAL TENDER FOR ALL DEBTS, PUBLIC AND PRIVATE» и что более странно «Threasurer of the United States». А как говорит Исконная Википедия, «The Treasurer of the United States is an official in the United States Department of the Treasury that was originally charged with the receipt and custody of government funds, though many of these functions have been taken over by different bureaus of the Department of the Treasury.» И при этом «The Department of the Treasury is an executive department and the treasury of the United States federal government. It was established by an Act of Congress in 1789 to manage government revenue. The Department is administered by the Secretary of the Treasury, who is a member of the Cabinet.» Таким образом, federal government имеет некое отношение к банкнотам, содержащим надпись «FEDERAL RESERVE NOTE». И более того, «The Bureau of Engraving and Printing (BEP) is a government agency within the United States Department of the Treasury that designs and produces a variety of security products for the United States Government, most notable of which is paper currency for the Federal Reserve.» Таким образом, без government опять не обошлось. Соответственно, исходная посылка топика «"Банкнота Федерального резерва". К доллару США и государству (официальному правительству) США эта валюта никакого отношения не имеет - о чем пользователей честно предупреждают.» как бы не совсем очевидна. И, кстати, надпись «Secretary of the Treasury», на банкноте тоже присутствует, а он, Secretary, судя по всему, is a member of the Cabinet. Reader85 19:19, 12 июля 2010 (UTC)

У нас все валюты называются по названию страны, а не по названию выпускающих их институтов. Доллар США — национальная валюта США, японская иена — национальная валюта Японии и т. д. Как конкретно организован выпуск денег в обращение — дело десятое. Правительство США создало ФРС, оно же может её ликвидировать, если того потребуют обстоятельства. — Monedula 21:28, 12 июля 2010 (UTC)

Она единственная в мире негосударственная организация, которая на абсолютно законных основаниях печатает собственную валюту. — не единственная. Банк Англии (до недавнего времени) действительно был исключительно частным банком. В шотландии некоторые банки и по сей день формально имеют право эмиссии денег от своего имени. Просто они этим правом не пользовались уже лет 200, вот его и не отменили. Но ведь это никогда не было основанием заявить, что нет английского фунта, а есть «фунт банка Англии».

Ибо люди, которые печатают самую востребованную в мире валюту, получают в свои руки такую власть над этим самым миром Пожалуйста, приведите хоть один пример, когда члены ФРС напечатали доллары в частном порядке и передали их какому-либо лицу или организации, кроме казначейства США. Я слабо себе представляю, как Бернанке мог манипулировать эмиссией в пользу какой-либо конкретной страны, кроме США. По-моему, это США в целом получают власть над миром благодаря глобализации доллара, а не конкретные чиновники из ФРС. KLIP game 23:10, 12 июля 2010 (UTC)

Reader85, дискуссия идет на русском языке. Если у вас есть аргументы - будьте добры, соблюдайте элементарные правила этики. Тем более что два участника диспута уже высказались о своем недостаточном уровне владения языком, информацию на котором вы приводите.

Monedula, я не знаю, кого вы подразумеваете под словом "мы", но владельцы печатного станка называют доллар не долларом США, а долларом Федрезерва. Это написано на каждой современной банкноте. Я уже устал повторять эту фразу :) А в том, что доллар США - национальная валюта США - вы совершенно правы. С одной поправкой - был. Ну и это... в том, что правительство США создало ФРС, вы погорячились :) Ее создал конгломерат частных банков. Соответственно, ликвидировать чужую собственность... ну... теоретически, конечно, можно. Эскадроны смерти, чай с полонием, другие менее экзотические, но не менее сомнительные с точки зрения закона способы подобрать можно...

KLIP game, я не вникал в историю фунта, но ваши слова подтверждают мою правоту - раз Банк Англии БЫЛ частным, значит, теперь перестал. Раз шотландские банки не используют свое право эмиссии - значит, нет у них собственной валюты. Соответственно, в настоящем времени ФРС единственная в мире негосударственная организация, которая на абсолютно законных основаниях печатает собственную валюту :)Хотя фунт, я считаю, здесь все-таки оффтоп. Предлагаю прекратить обсуждение этой валюты и вернуться к доллару. Все-таки ЕГО "частность" или "государственность" от других валют не зависит.

По поводу передачи доллара какому-либо лицу. Вы же понимаете, что такие вещи не делаются при свете софитов, под щелканье фотоаппаратов и стрекот видеокамер. Соответственно, примеры, которые я приведу, будут либо теоретическими, либо конспирологическими. Но есть неоспоримый факт, что напечатанные доллары (я имею ввиду нолики в компьютере, а не бумажные деньги) ФРС перечисляет не только государству (кстати, не за просто так, а под проценты!), но и частным банкам, причем, не всем, далеко не всем, а некоему ограниченному их числу. И уже оттуда доллары попадают в экономику через займы теперь уже всем желающим банкам, ипотечным и кредитным организациям. Разумеется, ФРС получает свою "долю малую" от избранных банков, и те не остаются внакладе, накручивая свой процент при кредитовании всех остальных банков и организаций. Крантик этого денежного потока в руках владельцев ФРС. Соответственно, в любой момент по своему усмотрению они могут перекрыть "подачу денег" любой организации, помешать ей перекредитоваться и тем самым поставить в трудное положение. В течение нынешнего кризиса такого рода прецеденты были. В частности, по этой схеме обанкротился "Леман Бразерс" - гигантский банк даже в масштабах всей планеты. Перед банкротством его (разумеется, за копейки) желал выкупить кто-то из списка "избранных банков" (навскидку не припомню, то ли "Морган Стенли", то ли "Джей Пи Морган", то ли "Бэнк оф Америка", если важно - скажите, я найду информацию), но владельцы "Лемана" отказались. Есть и другие примеры подобного рода, нужно - найду :) Так вот теперь вопрос: как вы думаете, связаны ли "избранные банки" с ФРС? ;) По чисто случайному совпадению - да :) Они ее и учреждали. И все директора ФРС выходцы именно из этих банков. Связь достаточно очевидная? :)

Так вот, в чему весь предыдущий пассаж-то был. Хочу задать вопрос: получило ли государство США какую-либо прибыль от банкротства крупного системообразующего банка "Леман Бразерс"? Очевидно - нет. Почему государство США не приказало своей подконтрольной структуре ФРС напечатать пару ноликов на компьютере и перечислить из задыхающемуся "Леману"? Ответ "Это нерыночно" не принимается. Ибо в другие структуры, которые согласились продаться за копейки и перейти под контроль "избранных банков", сразу после процесса продажи акций хлынули живительные денежные потоки. Да и какая может быть забота о рыночности, когда рушится системообразующий банк? Пыль-то стояла после его обрушения как после падения башен-близнецов, по всему миру! Тут уж, извините, не до внешних приличий. По всему миру правительства самых-пресамых капиталистических стран вливали деньги в частные банки. А в "Леман" почему-то не влили, несмотря на то, что его банкротство нанесло сильнейший удар по экономике США (про другие страны не говорю, проблемы негров шерифа все еще не волнуют).

Убедил? :)

Внимательно прочитал все Ваши доводы. Вы всё же не убедительны. Начнём с истории. Если монета, в частности, песо из Потоси (вице-королевство Перу, входившее в состав Испанской империи (см. Список правителей колониального Перу)), на которой чеканился символ доллара и было написано место чеканки Потоси (т.е. в крупнейшем промышленном центре мира XVI-XVII веков (см. инфу на сайте ЮНЕСКО); в нынешней Боливии), а сама монета имела хождение по ВСЕЙ Америке, как северной, так и южной, то это не значит, что монета не принадлежала испанской короне, испанской империи и испанскому правительству при короле, но сама информация о принадлежности Испании не указана на монете /странно, правда? кто же тогда этот злостный чеканщик из Потоси, спросите Вы? Всего лишь, для примера, скромный Хуан де Матьенсо, мэр города:). Замечу, что город имел особый статус/. Или Вы всё же хотите признать за нынешним долларом его принадлежность "как торговой марке" неувядающей испанской короне, имеющей на него некое условное право собственности? Ведь символ-то присутствует во всех биржевых котировках. Давайте подымем и этот вопрос:)). Это же существенно! Я начинаю думать, что раз везде и всюду указывают символ доллара, то это испанская сущность и, значит, он не имеет отношения к ФРС и государству США, а сами отчисления "по логике коммерции" должны поступать Испании (или Боливии?). Но почему-то этого никто не делает. Значит, можно требовать на законных основаниях процент с оборота лет за 200:). И ещё одно: если Россия или Украина не могут увольнять чиновников из ФРС, а Президент США может, то какому государству тогда принадлежит ПРАВО воздействовать на ФРС? Ответ очевиден: США. Предлагаю внести в текст самой статьи замечания исторического характера с дополнением о том, какие законодательные акты (в виде АИ), регулировавшие и регулирующие отдельные положения, обсуждение которых выдвинуто участниками этого обсуждения. И закрыть тему, как метафизическую. A.Skromnitsky 07:09, 13 июля 2010 (UTC)

И ещё пару убедительных доводов. Банкнота USD не является документом, на котором можно расписаться кому угодно. Это право принадлежит двум лицам - Секретарю Казначейства и Казначею Соединённых Штатов (2006 год - Анна Эскобедо Кабраль). Их подписи стоят на банкноте. При наличии подписи чиновников США - это документ. Т.е. не бумажка, а документ! Только государственные институты в любой стране могут использовать государственную (не частную!) символику. Обратите внимание на наличие Герба США (даже двух на 5-долларовой банкноте 2006 года выпуска: и на одном из гербов указано: "Соединённые Штаты . Федеральная Резервная Система."), Герба Казначейства (в виде печати с зазубринками). И переверните купюры 2006 года: THE СОЕДИНЁННЫЕ ШТАТЫ АМЕРИКИ (так и написано заглавными буквами, чтобы кто-нибудь, не дай-то боже, не перепутал с КАНАДСКИМ (АВСТРАЛИЙСКИМ) Долларом). Так что документ обретает законную силу, если на нём есть подпись уполномоченного на это (эмиссию, выпуск в обращение) лица и закрепление этой подписи печатью. И то и другое есть на банкноте. Найдите мне подпись от ФРС. Нету? Тогда закрываем тему. A.Skromnitsky 07:33, 13 июля 2010 (UTC)

195.49.211.174 05:10, 13 июля 2010 (UTC)

Вот ресурс на русском языке: [1]. Цитата: «Правительство США меняет внешний вид американской валюты, чтобы противостоять фальшивомонетчикам. Новая 100-долларовая купюра будет снабжена самыми современными элементами защиты». Ваша цитата: «К доллару США и государству (официальному правительству) США эта валюта никакого отношения не имеет - о чем пользователей честно предупреждают.» Нет ли здесь противоречия ? Reader85 06:41, 13 июля 2010 (UTC)

A.Skromnitsky, давайте не будем троллить и забалтывать тему подробностями, не имеющими отношения к делу. Это я по поводу песо, символа доллара и авторских прав. Давайте еще выясним, кому принадлежат права на использование букв D,O,L,A и R и всех остальных, напечатанных на купюрах. Это о-о-о-очень сильно поможет нам выяснить, в чем суть дела.

Это было лирическое вступление, чтобы Вы поняли, что нужно в своих выводах опираться исключительно на АИ: кто, где, когда, в каком документе что-либо установил. A.Skromnitsky 09:29, 13 июля 2010 (UTC)

На АИ? Точно на АИ? ЧБНЗЭСЕ АИ? 92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

Кто вам сказал, что президент может уволить директора ФРС? И почему он его не уволил после краха "Леман бразерс", который повлек за собой каскад дефолтов и увольнений, обрушил экономику на миллиарды долларов? И почему никогда за почти сто лет ни один из президентов не уволил ни одного директора ФРС?

Значит, таковы правила игры, прописанные в законах не более.

Да ну на? А если в Киргизии каждые пять лет свергают президента, значит, это у них конституционная норма такая? 92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

Премьер-министр Украины или России тоже не смещает главу Нацбанка.

И чо? Старший специалист собеса Тьмутараканского района тоже не смещает главу Нацбанка. И че на? Зато другие чиновники - смещают влегкую. Фамилию Геращенко слышал? 92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

Таковы правила игры. Найдите законы США, регулирующие эти отношения. A.Skromnitsky 09:29, 13 июля 2010 (UTC)

Вот найди и докажи обратное, ты же тут умный, ули. 92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

По поводу подписей и печатей. Они лишь свидетельствуют подлинность доллара ФРС. Государство подтверждает, что это законное платежное средство. Что-то вроде того, что эксперты ставят свою подпись под документом, который свидетельствует подлинность картины Ван Гога (на самой картине расписываться им никто не даст, а вот на долларе - можно). Вы же не станете утверждать, что Ван Гог и его творчество подконтрольны искусствоведам? И еще. На ноликах в компьютере (а их ЕМНИП в десятки раз больше, чем наличных долларов) никаких подписей нет. По вашей логике - они незаконны :)

Ага, значит, если подлинность не подтверждена, то это просто бумага.

Да.92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

Кстати, а почему не Вася-сантехник ставил подпись? Или он не уполномочен?

О зачатки разума появились. Вася действительно не уполномочен расписываться на долларах. Но он может расписаться на простой бумажке и придать ей финансовую силу в рамках своего имущества. Ога. 92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

Тогда почему не ставил Казначей (читай, глава нацбанка) Мексиканских штатов, ведь он ставит на мексиканских песо и почему-то (странно, почему?) не ставит на долларах США?

А потому, глупыш, что США не входит в зону его ответственности. Ты ведь не требуешь от чужой жены сделать тебе миньет? У нее своя зона ответственности есть, а у твоей жены - своя. Ну. Неужели это так сложно понять? :) Если сложно, подойди к соседу, скажи ему. что его жена должна тебя ублажить (ведь твоя же ублажает). Выпишешься, приходи, подискутируем. 92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

Хм, тогда кто такой Казначей, и какое право имеет какое-то ФРС на бумажке ставить гербы и название государства, занимающие более 30% площади купюры на одной стороне?

Вот все-таки современное образование приносит свои плоды - молодежь читать не умеет. На этот вопрос я уже ответил выше (или ниже, хрен разберешь, но это же неважно, главное, никто никого не стирает). 92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

Так что не надо тра-ля-ля.

С тобой действительно не надо. Тебе сначала экзамен по чтению надо сдать. 92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

Ищите источники.

Я-то уже нашел :) 92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

Подписи на "ноликах в компьютере" есть, Вы просто о них умалчиваете. Ни одна транзакция не проводиться без электронной подписи (она может быть в любом виде - для этого учим Криптографию и Право). A.Skromnitsky 09:29, 13 июля 2010 (UTC)

Понимаешь, это когда ты покупаешь в интернете порножурнал - ты, может и ставишь, электронную подпись. Это взрослые дяди такое придумали. А вот когда они между собой дела делают, то на стандарты малолеток им ориентироваться взападлу. Они выше этого. Они сами ВСЕ контролируют, перед кем им отчитываться. 92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

Reader85, не вижу никакого противоречия. Дизайн можно менять хоть каждый месяц, власть владельцев печатной машинки от этого меньше не становится. Подозреваю, им вообще плевать на косметические детали. Неважно какого цвета кошка, если она мышей ловит.

195.49.211.174 08:28, 13 июля 2010 (UTC)

Если кошка не будет подтачивать когти, то мышей она не сможет ловить.

Прости, я школу уже давно закончил, таких подробностей не помню. Поэтому и упустил. Все, ты меня уделал. Аргумент (слышал такое слово?) неопровержим. 92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

А какой, собственно, интерес хозяину кошки (государству США) подтачивать ей когти (на банкноте)?

Чо? Подтачивать когти на банкноте? Это как? 92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

Значит, немаловажно!

Что немаловажно? Ты засыпая этот пассаж писал что ли? 92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

Кошка может гулять сама по себе, но ТОЛЬКО один хозяин ей чешет спинку, стрижет шёрстку:).

О, стричь кошку это что-то новенькое в области... хм... животноводства. Жги напалмом дальше! 92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

А то, что хозяину приходится платить 6 % за содержание кошечки, то это обычная практика дл всех котоводов мира. A.Skromnitsky 09:29, 13 июля 2010 (UTC)

6% от чего? Состиженной шерсти? И кому? Ветнадзору? Че-т аналогии твои меня совсем запутали. 92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

Итак, резюмирую вопросы для скептиков.

• Почему государство США берет собственную валюту взаймы под проценты? Получается, что у себя же.

Это должно быть оговорено в законах.

Оговорено или должно быть оговорено? "Нет, ну должно же! Так не может быть! Я не верю! Дядя, вы спрятали от меня закон!!!" 92.47.249.30

Найдите АИ. И вопрос будет снят сам собой. A.Skromnitsky 09:29, 13 июля 2010 (UTC)

А! АИ, должно быть, авторитетный источник! Ну так найди. Ты ж мне противоречишь. А я уже обещал привести доказательства своих слов в статье. Или ты тут добро даешь на написание новых статей. Блин, я ж без твоего разрешения диспут начал! Меня оштрафуют, да? 92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

• Почему государство США не обеспечит равный доступ всех банков к деньгам? Кому-то их выдают по первому требованию под маленький процент, остальные вынуждены брать у первых под более высокий процент, при условии, что эти первые того захотят.

А почему бедняки в Уганде не имеют доступа к воде и качественному медицинскому обслуживанию, а люди из окружении власти и безнеса имеют? Таковы правила игры на данном спортивном мероприятии. A.Skromnitsky 09:29, 13 июля 2010 (UTC)

"Мир несовершенен" - вот твой аргумент другими словами. Принимается! Ты снова меня уложил на обе лопатки! 92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

• Почему государство США не помогло выстоять системообразующему банку, допустив его банкротство и огромный экономический и имиджевый ущерб для себя?

Значит, правительство уступило свои права на это ФРС.

Да ну на! Или все-таки нет и уже давно не было у правительства таких прав? 92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

Это плохо? В десятках стран мира валюты обвалились на энное количество процентов, и национальные банки курили бамбук и не помогли даже системообразующим банкам. А для этого что? Правильно, учим Экономику. A.Skromnitsky 09:29, 13 июля 2010 (UTC)

Чо? Перевести можешь? 92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

195.49.211.174 08:37, 13 июля 2010 (UTC)

A.Skromnitsky, не смейте вставлять свои реплики в мое сообщение. Отвечайте ниже, если ваша цель докопаться до истины, а не заболтать тему и сделать ее неудобочитаемой. Отменил нахрен все ваши комменты в своем сообщение. Есть чо сказать по теме - делайте это цивилизованно. Например, можно вставлять мои цитаты. Уже без уважения. 195.49.211.174 09:56, 13 июля 2010 (UTC)

Вы позволяете юмор и литературный стиль, я просто скопировал Ваш.

О, ты скопировал мой! И как тебе мой? Правда, он великолепен? У него идеальная форма и, говорят, на вкус он просто замечателен!92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

Если Вы будет отменять мои правки, то я буду отменять Ваши. Если Вы не умеете отвечать на поставленные вопросы, то это не значит, что Вам позволено делать откаты.

Бла-бла-бла. "А мой папа сильнее твоего брата"...92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

Постарайтесь найти АИ, и сдерживайтесь в своих высказываниях. Всякие "нахрен" оставьте дома.

Извини, я обычно не выражаюсь при детях. Че-то распустился :(92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

Любая Ваша правка в этой статье, не подкрепллённая АИ, будет отменяться мной. A.Skromnitsky 12:21, 13 июля 2010 (UTC)

Ваши доводы весьма сильные. Даже не задумывался. Думаю, если у Вас, есть желание можно создать статью «Доллар ФРС» или «Доллар Федеральной Резервной Системы», где и описать данную информацию, так как она имеет несомненную энциклопедическую значимость. В статье «Доллар США» (в качестве предложения) можно создать раздел «Доллар — несущестсвующая валюта?» с ссылкой на главную статью «Доллар ФРС».

От себя хочу спросить. Вот создал я (и продолжаю создавать) серию нумизматических статей по монетам США. Согласно Вашей логике следует ли переименовать 50 центов США и дизамбиг 1 доллар США в 50 центов ФРС и 1 доллар ФРС соответственно. И следовательно, являются ли монетные дворы, которые чеканят те же деньги, только меньшей номинальной стоимости собственностью США или банков, составляющих ФРС?

С уважением! --Юрий 11:21, 13 июля 2010 (UTC)

Отличная идея, Юрий, спасибо. Пожалуй, так и сделаю. Сейчас займусь поиском ссылок и заодно освежу в памяти материал. В течение нескольких недель (зависит от занятости)напишу статью про доллар ФРС и по итогам ее создания будет понятно, какие дополнения внести в статью про доллар США. По поводу вашего вопроса ничего определенного сказать пока не могу. По логике - да, но кажется (!!!) там была какая-то заморочка, связанная именно с монетами. Я уточню и обязательно отвечу. // : Скромницкий, ты чо, тупой? Короче, иди нахер, ты в игноре. Пиши чо хочешь, сотрясай воздух. // 195.49.211.174 13:44, 13 июля 2010 (UTC)

Общество посчитало мои требования к Скромницкому несправедливыми? О, ну хорошо. Я, видите ли. тут новичок и всех правил не знаю, руководствуюсь здравым смыслом. До определенного момента мои ремарки никто не разрывал - если нужно было отреагировать на определенную часть моего сообщения - ее просто цитировали, НИЖЕ моего сообщения. Я и подумал, что это стандарт, очень логичный стандарт. Заметьте, на вопросы Скворницкого я ответать не отказывался, просто требовал, чтобы он соблюдал удобочитаемость. Но раз тут можно рвать сообщения на части и вклиниваться в любое место, то давайте. Поглядим, что из этого получится и насколько удобочитаемым будет текст после хотя бы трех перекрестных ремарок. Результат будет ВЫШЕ. Хронология уже нарушена, но раз тут так принято... 92.47.249.30 16:42, 13 июля 2010 (UTC)

Принято не нарушать систему отступов. Ваша последняя правка их явно нарушает. Предлагаю участникам прекратить перебранку. Вы хотите обсуждения - тогда давайте обсуждать. Вы хотите исключительно высказаться - тогда Вы ошиблись адресом. Требования «АИ» - это требование привести ВП:Авторитетные источники. Если их нет, если есть лишь Ваши логичные рассуждения, тогда им не место в статье. Если есть АИ, тогда материал может размещаться в статье. В Вашем случае, Вы пытаетесь дать очень нетривиальную трактовку. Это означает, что для появления подобного материала в статье нужны серьёзные основания, нужны АИ академического уровня, или хотя публикации уровня доктора экономических наук. Без таких АИ Ваши рассуждения не более, чем личное оригинальное исследование (см. ВП:Недопустимость оригинальных исследований).

Попробую вернуться к Вашим вопросам.

«Почему государство США берет собственную валюту взаймы под проценты?» - взаймы ебрет не государство, а правительство для покрытия дефицита бюджета. Оно это делает точно так же, как правительство любой другой страны, когда обращается к собственному центральному банку за займом. Аналогичная практика есть и в России, и в Украине. Просто у центробанка (ФРС) правительство может получить займ всегда на более выгодных условиях, чем в другом месте. Кроме того, это одна из форм общественного (парламентского в том числе) контроля над эмиссией. Если правительство имеет полномочия просто печатать деньги, а не заимствовать, то получаем вариант экономики Зимбабве.

«Почему государство США не обеспечит равный доступ всех банков к деньгам?» Это вопрос сродни вопросу «Почему государство не позволяет всем честным гражданам самостоятельно изготавливать деньги у себя на кухне?» Вообще-то в США "доступ к деньгам" достаточно равный. И кто сказал, что доступ к деньгам государство обязано обеспечивать всем желающим и нуждающимся, а не в соответствии со своими собственными интересам и интересами общества?

«Почему государство США не помогло выстоять системообразующему банку» Особенность Лемона была в том, что у него на депозитах было гораздо больше иностранных капиталов (в т.ч. национальных валютных резервов целого ряда государств), чем собственно американских. А вот размещал эти средства Лемон в основном на американском кредитном рынке, в т.ч. через специфический инструмен Кредитный дефолтный своп. По этому если бы американцы накачали Лемон деньгами, то это несущественно увеличило бы доходы простых американцев, зато сохранило бы их долги, фактически, перед иностранцами. Банкротство Лемона предоставило огромному числу американцев возможность не возвращать долги, и значительное число иностранцев лишилось своих активов. Разумеется, пострадали и американцы, но это была вполне разумная и сознательная жертва, позволившая легче двигаться дальше. Если бы банк спасли, то кредитные проблемы американцев не уменьшились бы и это все равно тянуло бы на дно американскую банковсвую систему. Это банкротство было очень нужно и выгодно Америке.

«нолики в компьютере ... ФРС перечисляет не только государству (кстати, не за просто так, а под проценты!), но и частным банкам» Вообще-то ФРС безналичные доллары никому не перечисляет и они никогда и ни при каких обстоятельствах не могут покинуть учетные счета ФРС. Тем более ни один иностранный банк не может получить их себе. Безналичные доллары ВСЕГДА остаются на балансе ФРС, а другие оперируют ислючительно в рамках корреспондентских счетов внутри ФРС. Откройте любой учебник по банковскому делу для более глубокого изучения этого вопроса.

В любом случае, ФРС является уполномоченным законом США органом эмиссии денег. То, что этот орган имеет признаки частной формы собственности совершенно не мешает продукции этого органа (долларам) выполнять роль национальных денег государства США на вполне законной основе. Вы сами признали, что данный орган подконтролен государству и ограничен в своих действиях (Отсюда и более жесткие ограничения со стороны государства к ФРС, которые немыслимы во всех других случаях частной деятельности.) Я привел выше целый список ограничений для ФРС, несовместимых с полноценной реализацией прав частной собственности. В конце концов, в США и вооружение делают частные компании, и атомные электростанции частные. Но это отнюдь не делает их неподконтрольными государству.

Если Вы настаиваете, что доллары США являются долларами ФРС, то Вам придется подыскать АИ для объяснения (в рамках Вашей теории) наличия на купюрах не только надписи "the UNITED STATES OF AMERICA", но и печати казначейства США (вполне государственного органа, круглая с зубчиками), подписей государственных чиновников на купюрах. Напомню, что АИ лдя подобных нетривиальных заявлений должны иметь академический уровень. Дальнейшую дисскуссию без АИ продолжать не виду смысла. KLIP game 17:57, 13 июля 2010 (UTC)

KLIP game, договорились. Доктора наук, правда, не обещаю (хотя это не исключено), но цитаты из мемуаров Алана Гринспена, например, и других авторитетных экономистов - будут. Только давайте продолжим дискуссию уже в самой статье, когда я ее напишу и выложу. Тут, действительно, спорить можно до бесконечности. 92.47.249.30 18:21, 13 июля 2010 (UTC)

Так как Ваши утверждения на уровне ВП:ОРИССа, я предлагаю сперва все же выложить здесь в новой теме предлагаемый текст со ссылками. Хочу заверить, что моя цель не в том. чтобы зарубить любую идею, а в том, чтобы текст соответствовал требованиям и правилам Википедии. Хочу предупредить, что многие цитаты из Гринспена не будут являться АИ из-за его манеры построения фраз с несколькими смыслами одновременно (многозначные высказывания). При этом эту многозначность очень трудно передать обычным переводом. Он сам как-то обронил «Если Вам показалось, что я вполне ясно высказался, то Вы просто меня не поняли» (цитирую по памяти). Фильмы типа «Дух времени», «Пирамида долгов», «Бесценный доллар» так же не АИ в данном вопросе — они сделаны явно не профессиональными экономистами и содержат огромное количество элементарных нестыковок и откровенных ляпов с точки зрения экономической науки. Ссылки на законодательство США или официальные документы будут приняты в любом случае. В тексте АИ должно содержатся утверждение о «долларах ФРС». Если такого утверждения там не будет, а будет потом Ваш логичный вывод, что эти бумажки являются «долларами ФРС» — тогда такой вывод будет ОРИССом и не подлежит размещению в статье.

Я еще раз решил подчеркнуть, что в данном случае меня не будет интересовать истинность или ложность логического вывода. Так как «Доллары ФРС» является нетривиальным термином, идущим в разрез со сложившейся практикой, нужны будут АИ именно на этот термин, а не на то, что ФРС - частная лавочка и что именно она печатает доллары по своему усмотрению. Подобные утверждения (правда в более корректной и грамотной форме) и так содержатся в Википедии (в статье ФРС США в частности). KLIP game 02:47, 14 июля 2010 (UTC)

Здравствуйте, тоже хочется внести свою лепту. Идет разговор о том кому пренадлежит доллар, понимаю, что тут написано много, но хотелось бы добавить. Все говорят Доллар США, но так ли это?? Доллар печатает контора под названием ФРС, не имеющая никакого отношения к США. Да, да, да ФРС НЕ НАХОДИТСЯ под контролем государства. Итак: В американском телефонном справочнике «Желтые страницы». координаты ФРС и составляющих ее Федеральных резервных банков не на голубых страницах, где напечатаны телефоны государственных организаций, а на белых страницах частных компаний. Как раз рядом с почтовой компанией «Федерал Экспресс». Вам этого мало? Хорошо Уважаемые модераторы википедии не поленитесь и прочитайте книгу Алана Гринспена. А кто такой этот этот г-н Гринспен и чем он знаменит? А это....это никто иной как сам глава ФРС!! А пишет он там ЦИТАТА: "Федеральная резервная система, формально НЕ ЗАВИСЯЩАЯ от Белого дома". Лень читать всю книгу- эта цитата на странице 90. И как доллар может называться Долларом США?? FASZ

Уважаемый FASZ, в широко цитируемой фразе Гринспена Вы неверно выделили слова «НЕ ЗАВИСЯЩАЯ». Если не вырывать фразу из контекста книги, то правильно нужно было бы выделить слово «формально»: «Федеральная резервная система, формально не зависящая от Белого дома». Ведь суть фразы Гринспена в книге в том, что реально Белый дом оказывает влияние на ФРС. И бросаться фразами «не имеющая никакого отношения к США» я бы не стал в отношении конторы, руководство которой назначается государственными органами, которая своим частным акционерам по закону обязана выплатить только 6 % на номинал акции (не 6 % от прибыли, а только на номинал), зато весь остаток нераспределенной прибыли зачисляет в доходную часть федерального бюджета США, акции которой эти самые частные акционеры не имеют права отчуждать (странное какое-то право частной собственности, которой не имеешь права распорядится по своему усмотрению). Хотя формально это действительно частные банки. KLIP game 17:48, 11 октября 2011 (UTC)

Да,президент утверждает семерых членов Совета управляющих ФРС, и на вид вроде бы государство контролирует ФРС, но президент не имеет права отдать ФРС какой-либо приказ или сместить любого из управляющих. Плюс ко всему - президент избирается на 4 года, с приходом нового президента меняется и вице-президент и госсекретарь и еще, наверно, пару тысяч человек. Не меняется только глава ФРС, который избирается на 14 целых 14 лет!Если бы президент мог бы менять главу ФРС, он бы это обязательно делал. А иначе бред: пришли демократы на все посты, а ключевой финансовый пост занимает человек, который был назначен республиканцами... Абсурд. За все время существования ФРС (это с 1913г) новый президент не уволил главу ФРС. И ФРС выдает деньги США, под залог выпущенных облигаций. и главный довод дополнить статью: Клип гейм :) А википедия это же свободная энциклопедия, которая заполняется пользователями и отображает мнение населения. А многие издания, пользователи, да и просто люди поддерживают точку зрения - "Доллар ФРС". И редактируют данную статью, но их мнение стирают и оставляют только мнение другой половины точки зрения- "Доллар США". Что, получается, не есть гуд. Тогда может дополнить статью еще одним разделом, который, например, будет называться- Доллар ФРС. FASZ 17:55, 21 октября 2011 (UTC)

А в каких конкретно изданиях используется выражение «Доллар ФРС»? — Monedula 15:18, 12 октября 2011 (UTC)

Уважаемый FASZ, Вы имеете несколько привратное предстваление не только о долларах, но и о Википедии. Она не отображает "мнение населения". Она базируется на изложении материалов, ранее опубликованных в АИ. Если Вы предоставите ссылки на АИ, в которых используется термин "Доллар ФРС" и это будет действительно АИ, а не бульварная пресса, тогда это вполне может быть отражено в статье. В статье должно быть представлено не мнение редакторов, а мнение из АИ. Так что удаление частных мнений редакторов вполне соответствует правилам ВП. KLIP game 15:51, 12 октября 2011 (UTC)

В Книге Николая Старикова " Кризис. Как это делается" ... "Перед вами не доллар США, а доллар Федеральной резервной системы!" В интернете (Не знаю, отнесете ли вы этот сайт к бульварной прессе или нет :)) на сайте http://www.dengy-vsem.ru/prokrizis_vid.php?id=1 ..... "Федеральная резервная система печатает деньги и дает их в долг государству ... Получается, у государства Америки вообще нет своих денег! Даже доллары ей не принадлежат — берет в долг!" Ну и можно вспомнить указ, который был утвержден Джоном Фицджеральдом Кеннеди № 11110. "Согласно ему, Кеннеди давал право Министерству финансов США выпустить долларовые купюры под залог серебра, имевшегося в казне." Но Министерство финансов США(т.к. это гос структура, то на купюре и написано "Банкнота Соединенных Штатов") почему-то не печатает деньги! Ну не печатает Министерство финансов, не хочет. И ключевое слово "не хочет". А ведь может....может благодаря президентскому указу № 11110, ведь указ никто до сих пор официально не отменял. Указ этот действителен и сейчас, но никто из президентов США не рискнул печатать деньги в обход Федрезерва. P.S. В 2009 году журнал Foreign Policy опубликовал рейтинг 100 ведущих интеллектуалов современного мира, которые оказывают наибольшее влияние на человечество. Первое место в нем занял не президент США, не руководители ООН или НАТО.....а руководитель частной компании под названием - "Федеральная резервная система" товарищ Бен Шалом Бернанке. FASZ 17:58, 13 октября 2011 (UTC)

Для точности, банкноты доллара печатает "Bureau of Engraving and Printing" - см. en:Bureau_of_Engraving_and_Printing. В свете этого Ваши аргументы безусловно весьма любопытны, но абсолютно не убедительны. --Reader85 18:24, 13 октября 2011 (UTC)

Сайт dengy-vsem.ru, как и многие аналогичные, страдает отсутствием научного взгляда на действительно сложные проблемы. Но даже там нет термина "Доллар ФРС". Стариков, Николай Викторович для меня является прежде всего публицистом, пусть даже с экономическим образованием. Однако считать его АИ академического уровня у меня нет оснований. По этому, вполне допустимое в публицистике смещение акцентов, вовсе не является доказательством наличия термина "Доллар ФРС". В целом к работам Старикова у меня сложилось весьма отрицательное отношение из-за его небрежного передергивания фактов и "забывания" неудобных для него аспектов (см. мои комментарии в ходе обсуждения Обсуждение:Центральный банк Российской Федерации#Правовой (юридический?) статус ЦБ).

Все остальное (указ Кеннеди, оценки роли Бернанке) к термину "доллары ФРС" имеют весьма косвенное отношение и не демонтируют использование данного термина. KLIP game 20:52, 13 октября 2011 (UTC)

АИ- это авторитетный источник, я так понимаю? Ну про Доллар ФРС рассказывает и Полеванов, Владимир Павлович в газете Комсомольская правда (при необходимости могу найти ссылку). В данной статье рассказывается как США потеряли независимость и не имеют своих денег. Мое (личное небольшое рассуждение)- На рублях есть надпись - "Билет банка России", думаю, тут все понятно и без объяснения, чьи это деньги. На банкноте в номиналом 100, 50 или любой другой написано - «FEDERAL RESERVE NOTE». Да, США отдало право печатать им скажут многие. Но хочется пивести пример: Есть Российский(Советский) автопром. Но на территории Лен. области есть автомобильные заводы других фирм (Ford, General Motors, Toyota, Nissan, Hyundai). Они от государства (РФ) получили разрешение на строительство, необходимые бумаги....и еще кучу всего. В документах указывается (возьмем к примеру ФОРД) марка, год выпуска,....информация о компании (что она американская) и ТОЛЬКО в одной строке указывается ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ место выпуска- Россия. То же самое мы видим и на бумажке доллара. Видим компанию которая выпустила доллар и Географическое место выпуска - Огромными буквами в правом верхнем угле написано: The United States of America. Но ведь ФОРД мы не относим к Российскому автопрому, и не относим даже те машины, которые выпущены в Санкт-Петербурге...А вот ФРС относим к США. А почему?....Потому, что тот кто правит балом и музыку заказывает. Я уже понял, что статью дополнять разделом с названием, например, "Альтернативная версия "Доллар ФРС" " никто не будет....Система такая- никому это не нужно. Клип гейм, хочу спросить ваше мнение про Авторитетные источники. АИ пишут что в Ираке производили оружие массово уничтожения и добрые американцы спасли мир от эпидемии чумы....Добрые американцы помогли и народу Ливийскому, АИ во весь голос кричал о тирании Каддафи. Чуть не забыл и Грузию - где все АИ (Мировые)писали что, Россия напала на бедную Грузию... АИ пишут и про Иран, сравнивая страну с "Осью зла". Где пытаются изготовить атомную бомбу и взорвать весь мир....АИ пишут про терракт 11 сентября совершенный талибами и добрые американцы начали войну против терроризма...и победили его. Только вот АИ не особо любят писать, что производсво героина выросло в Афгане в 40-50 раз после прихода американцев. Власти США говорят (об этом пишут Авторитетные источники), что трудно бороться с потоком героина из Афгана. Чистая ложь, ведь американцы смогли уничтожить более половины «кокаиновых» плантаций в Колумбии. А ведь там расчлененные горы, непроходимые джунгли. А в Афгане пустыня и маковые поля хорошо просматриваются с самолетов. А как вы относитесь к Ющенко, к майдану? Авторитетные источники...да...пишут про майдан, про оранжевую революцию...про недовольный народ, которые пришел на площадь выразить свое недовольство...Вот только АИ не пишут, что народу за это деньги платили, привозили их на автобусах, бесплатно кормили, полили. А вечером домой увозили. В общем ездили как на работу. У меня знакомые так ездили "Подумаешь, кто будет президентом. А деньги всегда не помешают" говорили все митингующие. Думаю вы и про оружие читали, которое Украина очень дешево продавала грузии перед конфликтом с Осетией, только наверное, читали уже это не в АИ, потому что они о ней не писали. И у меня к вам вопрос - как вы относитесь в Авторитетным источникам. Авторитетной прессе, которая писала о Ираке, Афгане, Ливии....Майдане, голодомору в Украине... Вы верите в эту чушь? Только, пожалуйста, ответте на вопрос или "Да" или "Нет". Если вы верите на 55%, а не верите на 45% что пишут Авторитетные сми- то ответ будет "ДА". Так вы верите?..... FASZ 17:58, 31 октября 2011 (UTC)