Обсуждение:Перельман, Григорий Яковлевич

Перельман сын Перельмана

Яков Исидорович Перельман (популяризатор) умер в 1942, а Григорий Яковлевич Перельман родился в 1966. М.б. внук? Сын Якова Яковлевича? Проверить надо. - Helgus 13:11, 19 августа 2006 (UTC)

- Разумеется, наш сотрудник Григорий Перельман не является сыном того самого знаменитого Перельмана, автора «Занимательной физики» - сказал Ильдар Ибрагимов, директор института, академик. Взято с [| http://spb.kp.ru/2003/04/16/doc603/]. - Rass

Не надо давать ссылку на неправильного Гамильтона :)

"Распространено заблуждение, что Г. Перельман сын Якова Перельмана" - как же он не сын Якова Перельмана если он Яковлевич? 81.23.190.6 21:14, 24 февраля 2009 (UTC)Б.М.

Если он не сын Якова Перельмана, то кто его родители? Или Григорий Яковлевич появился из пробирки?

Считаю, что нужно вернуть информацию о частом заблуждении! Ведь, если этот вопрос задавался в обсуждении этой статьи, то очень многие на самом деле считают, что это так. Shamin Roman 11:03, 25 апреля 2010 (UTC)

• Не нужно. В мире много заблуждений. ВП не обязана каждому разъяснять, что человек не может родиться в 1960-х от человека умершего в 1940-х. Не надо доводить до абсурда. ВП просвещает, но не просвещенчествует. --Игорь 11:28, 25 апреля 2010 (UTC)

Что значит "развил и применил сугубо ленинградскую теорию ..." ? 81.24.89.14 11:38, 4 июня 2011 (UTC)

Золотую медаль не получил только из-за физкультуры, не сдав нормы ГТО.

ИМХО, всё проще: с его пятой графой ему изобрели причину. Время-то какое было!

Какое такое время? Я его ровесник, давали медали всем, не взирая на пятую графу. Больше медалей - лучше школа и пряники директору от гороно. Хватит выдумывать чушь. Кстати, меня самого, чистокровного русского, с медалькой прокинули... не любила меня географичка, и я её взаимно...

Ему важнее математика! Chirkovoleg (обс.) 13:03, 6 августа 2019 (UTC)

Путин о Перельмане на собрании РАН

• Объясните, пожалуйста, почему это упоминание должно быть в этой статье, а не, скажем, в статье о Путине или о Российской академии наук? Я полагаю, что в текущем виде это скорее пиар Путина. -- Badger M. 19:56, 2 июля 2010 (UTC)

Абсурд. Премьер не так часто упоминает учёных в своих выступлениях, а обращение "Гриша" вообще беспрецеденто.--fhmrussia 20:14, 2 июля 2010 (UTC)

Не думаю, что упоминания имени самого по себе достаточно для занесения этого факта в энциклопедию. В обращении Гриша может и не быть ничего необычного, учитывая, что так были подписаны (по крайней мере) три известных препринта. -- Badger M. 21:24, 2 июля 2010 (UTC)

И я не считаю Марию Гессен более значимой персоной, чем В.Путин. --fhmrussia 20:15, 2 июля 2010 (UTC)

По-моему, разница между просто упоминанием имени и биографической книгой имеется. -- Badger M. 20:32, 2 июля 2010 (UTC)

"Математические игры" после опубликования доказательства Г.Перельмана

В английском тексте приводятся интересные факты о попытках публикаций т.н. "полных доказательств", что, вероятно, и послужило причиной дальнейшей позиции Григория Перельмана по отношению к "организованному" математическому сообществу. Уместно отметить, что данные попытки вызвали возмущение многих математиков, однако, по-моему, не было официального заявления от математических обществ. Эти факты следовало бы перевести и включить в качестве раздела в настоящую статью, так как они существенно разьясняют, что же случилось. С уважением, Martingale 15:51, 11 августа 2010 (UTC)

P.S. См. Manifold Destiny Martingale 16:07, 11 августа 2010 (UTC)

• Скорее наоборот. В частности, с премией тысячелетия Перельман был недоволен, что её присудили только ему и обделили Гамильтона, чей вклад в решение он оценивает не меньше своего. А Manifold Destiny - заказуха. Maxal 01:43, 12 августа 2010 (UTC)

Про реакцию Г.Перельмана относительно Гамильтона мне известно, но не об этом идет речь в моей ремарке. Вы считаете, что доказательство Перельмана было неполным? Кто по Вашему мнению мог заказать статью "Manifold Destiny"? Замечу, что так или иначе эти факты представляют энциклопедическую ценность и их следует включить в текст статьи. С уважением, Martingale 03:24, 12 августа 2010 (UTC)

• Мое замечание было по поводу вашей фразы послужило причиной дальнейшей позиции Григория Перельмана. Полнота доказательства тут не при чем. О заказном характере Manifold Destiny - см. обсуждение в ЖЖ. Maxal 04:36, 12 августа 2010 (UTC)
• Это мнение высказали в разговоре со мной несколько математиков в NY еще задолго до появления статьи. То есть по их мнению, Перельман был растроен попытками присвоить авторство "полного доказательства", про Гамильтона в этом разговоре ничего не было. Для меня такая его реакция преставлялась и представляется вполне логичной, насколько обычная логика могла бы быть приложима к такой личности как Перельман. Я немного занимаюсь топологией, но это лишь прикладные аспекты. Т.е. я только просмотрел несколько публикаций, но, конечно, не анализировал их так как для меня это весьма отдаленная тема и требует много времени и работы. Поэтому, если у Вас есть конкретные АИ, то было бы интересно посмотреть, что там пишется. У меня нет особого желания (а также времени) читать ЖЖ, в основном я участвую и читаю публикации на англоязычных мат. форумах. Однако, если там (т.е. в ЖЖ) есть конкретная ссылка на АИ относительно, как Вы это назвали, заказного характера публикации "Manifold Destiny", то, пожалуйста, укажите. Как я уже написал, в любом случае это интересная информация, которую, на мой взгляд, следует представить в Вики. Martingale 23:18, 12 августа 2010 (UTC)

• С таким же успехом я могу попросить у вас АИ на то, что Перельман был растроен попытками присвоить авторство "полного доказательства". Если бы он был так озабочен вопросами приоритета, то сразу бы опубликовал свои статьи в приличном журнале, а не в arxiv.org. Если у вас нет желания ходить по ссылкам, то и разговаривать особо не о чем. Maxal 23:31, 12 августа 2010 (UTC)
• Я, конечно, не намерен вести пустые разговоры. Однако, хочу кое-что заметить. Я позволил себе высказать мнение на основе мнения моих друзей, специалистов по данной тематике, которые знают Перельмана и это мнение также представлено в статье "Manifold Destiny", где как раз имеются конкретные ссылки на АИ. Позволю себе заметить, что так как мы говорим о математике, то, на мой взляд следует придерживаться некоторой логики и даже здравого смысла. Если Вы говорите "Наоборот", то надо привести доказательсво. Если Вы говорите, что статья носит заказной характер, то также надо привести доказательство. На этом предпочитаю закончить. Всего Вам доброго. Martingale 23:49, 12 августа 2010 (UTC)

• Высказывания друзей АИ не являются, да и в Manifold Destiny нет явного утверждения о том, что именно попытки закрыть пробелы в доказательстве Перельмана и опубликовать более детальные доказательства так расстроили Перельмана. Более того, высказывания Перельмана о вкладе Гамильтона говорят о совсем противоположном отношении к коллегам-математикам. Поэтому прошу воздержаться от спекуляций на эту тему. Maxal 00:03, 13 августа 2010 (UTC)
• Вот другая цитата самого Перельмана, противоречащая вашим выводам: Я исходил из следующей предпосылки: если в моей работе допущена ошибка и кто-нибудь использовал бы ее для выработки правильного доказательства, это доставило бы мне удовлетворение. Я никогда не ставил перед собой цель стать единственным обладателем ответа на вопрос Пуанкаре. (отсюда). Maxal 00:19, 13 августа 2010 (UTC)

P.P.S. Для понимания сказанного выше мне представляется важной следующая пространная цитата из "Manifold Destiny", где как раз и идет речь об отношении Григория Перельмана к попыткам "полного доказательства" и "конформистской" с его точки зрения позиции математического сообщества.

• We arranged to meet at ten the following morning on Nevsky Prospekt. From there, Perelman, dressed in a sports coat and loafers, took us on a four-hour walking tour of the city, commenting on every building and vista. After that, we all went to a vocal competition at the St. Petersburg Conservatory, which lasted for five hours. Perelman repeatedly said that he had retired from the mathematics community and no longer considered himself a professional mathematician. He mentioned a dispute that he had had years earlier with a collaborator over how to credit the author of a particular proof, and said that he was dismayed by the discipline’s lax ethics. “It is not people who break ethical standards who are regarded as aliens,” he said. “It is people like me who are isolated.” We asked him whether he had read Cao and Zhu’s paper. “It is not clear to me what new contribution did they make,” he said. “Apparently, Zhu did not quite understand the argument and reworked it.” As for Yau, Perelman said, “I can’t say I’m outraged. Other people do worse. Of course, there are many mathematicians who are more or less honest. But almost all of them are conformists. They are more or less honest, but they tolerate those who are not honest.”

Статья "Manifold Destiny" блестяще написана (что, на мой вгляд, не всегда характерно для New Yorker :) и я советую всем ее почитать. Однако, уже в ТРЕТИЙ раз хочу повторить, что точка зрения авторов статьи не может рассматриваться как единстванная. Другие обоснованные мнения также имееют энциклопедическую ценность и должны быть представлены в Вики. Martingale 00:38, 18 августа 2010 (UTC)

Весьма "научная" ссылка

Удивительно, но кто-то поставил ссылку на gazeta.ru (см. преамбулу), как источник по доказательству Гипотезы Пуанкаре. Я не хочу редактировать, возможно там имеются интересные материалы, но ссылку лучше дать на Clay Institute - > http://www.claymath.org/millennium/Poincare_Conjecture/ Хотел бы также попросить уважаемых коллег критически относиться к "легкому жанру" в статье о выдающемся ученом - Григории Перельмане, который решил одну из сложнейших проблем в современной математике. Martingale 15:44, 16 января 2011 (UTC)

Некоторые важные источники

Я добавил ссылку на почему-то забытую, но важную статью статью (The New York Times) Дениса Овербай (Dennis Overbye) "Scientist at Work: Shing-Tung Yau. The Emperor of Math". Статья посвящена (в голливудском стиле, на мой взгляд) биографии профессора Яу Шинтана и скандалу с попытками умалить вклад Перельмана по доказательству Гипотезы Пуанкаре. В статье приводится неслыханный в математической науке факт - Яу нанял адвокатскую фирму для защиты (доказательства!) своей правоты. Уместно, однако, привести цитату из интервью выдающегося математика Владимира Арнольда (Владимир Арнольд: Опасаться компетентных соперников очень естественно для начальников).

• "А почему, с Вашей точки зрения, бывший сотрудник Вашего института Григорий Перельман отказался от международной премии в миллион долларов, давно объявленной за доказанную им теорему?

В.А.Арнольд:Он вовсе не отказывался, ее ему не присудили, потому что он не написал о своем решении теоремы книги (Неточность, т.к. интервью состоялось в 2007 г.). А теперь такую книгу (о решении Перельмана) пишет в США китайский математик Яо, многое укравший у других ранее и получивший Фильдсовскую медаль и премию. За эту книгу они и собираются дать ему миллион долларов (по Уставу Фонда— через два года после публикации книги). Другая фирма уже заплатила ему другой миллион — за то, чтобы он книгу о работе Перельмана написал.

Все подробности вы можете найти в 15-страничной статье об этом в журнале The New Yorker от 28 августа 2006 года. Сергей Новиков отказался перепечатать ее в московском журнале Успехи математических наук, где он— главный редактор, а я— предлагавший статью член редколлегии. По моему мнению, отказался он потому, что боится мести со стороны Яо (ведь Новиков работает в США). Я Яо не боюсь, он уже пытался и меня съесть, мстя за разоблачение его интриг, но всего лишь украл замечательную работу у моего ученика Александра Гивенталя, чем себя опозорил, а Гивенталя прославил."

См. [1] То есть и в своей стране Григорий Перельман не получил достаточной поддержки!

Martingale 16:49, 10 декабря 2012 (UTC)

Вчера, на одном ток-шоу, Анатолий Вассерман (журналист, политический консультант. Известен как многократный победитель интеллектуальных телеигр) предположил, почему Григорий Яковлевич Перельман (выдающийся российский математик, первым доказавший гипотезу Пуанкаре) не берёт миллион долларов. Вассерман говорит: «Возможно работая над доказательством гипотезы Пуанкаре, Перельман обнаружил что-то новое в математике, над чем сейчас и работает, а деньги и то, что связано с их получением могут его отвлечь от серьезной работы, которая требует от талантливого математика максимальной концентрации.» Chirkovoleg (обс.) 13:10, 6 августа 2019 (UTC)

Интересный факт

В фильме "Инноходец" Рукшин говорит, что он впервые услышал о Грише (Перельмане) от известного профессора Натансона, который сказал что у его бывшей студентки Любы растет ребенок, который по словам мамы, кажется увлекается математикой. Мама Григория Перельмана училась на мехмате ЛГУ? Martingale 00:16, 31 марта 2013 (UTC)

Простите, инноходец — это ходок по Иннам? Спасибо. - 91.122.0.31 03:51, 12 июня 2014 (UTC)

• Натансон преподавал и в ЛГУ, в рецензии на книгу Гессен даже указано, что ради воспитания сына отказалась от продолжения учёбы в этой области. Впрочем, в самой книге речь идёт про Ленинградский педагогический институт им. А.И. Герцена и отказ от аспирантуры из-за замужества и планов завести ребёнка. Так что, непонятно Proeksad (обс.) 16:33, 27 августа 2022 (UTC)

Общая сумма

Укажите общую сумму премии и денег от которых он отказался.--Kaiyr 12:59, 5 мая 2014 (UTC)

LifeNews

По-моему, есть причины считать, что материал на LifeNews — фейковый.

1. Единственная озвученная цитата как бы Перельмана (про налоги) звучит чрезвычайно глупо — можно предполагать, что она отражает тупость журналистов, а не чью-либо другую (знаете ли, в стиле "Медведев завёл блох в свитере");
2. За материалом нет чётко видимой цели — такое впечатление, что единственная цель была просто что-нибудь написать;
3. Нет никакой причины для предполагаемой материалом непоследовательности в отношении Перельмана к премии и к сообществу;
4. Само по себе место публикования материала выглядит жёлтым.

В связи с этим вопрос — нужна ли эта ссылка? - 91.122.0.31 03:44, 12 июня 2014 (UTC)

О влиянии работ Г.Я. Перельмана на развитие науки

Данные РИНЦ (Российского индекса научного цитирования) по Г.Я. Перельману: публикаций - 15, цитирований - 334, индекс Хирша - 6. Средние показатели для математиков. Современной науке не нужны гении вроде Г.Я. Перельмана. Московский 15:52, 20 августа 2014 (UTC)

образ жизни

«Ведёт замкнутый образ жизни, игнорирует прессу»http://www.74rif.ru/per-g.html (Первые контакты с Григорием Перельманом) — это что за АИ такой, который не открывается, блог что-ли? Имхо надо убрать сей текст. oklas 08:42, 25 сентября 2015 (UTC)

• Сделано. Соглашусь, формулировка также кажется одиозной и требует переформулирования. -- Pi novikov ^(обс.) 08:16, 26 ноября 2019 (UTC)

Про армию

Покоробили слова "[это] помогло Григорию не попасть под массовый призыв студентов в армию середины-конца 1980-х". А те, кому не помогло чем-то ущербные? Мои ровесники (1969 года рождения) отслужили практически поголовно. И что? Хотелось бы понять эту категорию: "помогло/не помогло". — Максим Кузахметов (обс.) 23:05, 9 февраля 2021 (UTC)

• НТЗ, оборот надо перефразировать Ženg (обс.) 11:13, 10 февраля 2021 (UTC)
• Слово «ущербные» нерелевантно по сути. Отслужившие просто оказались в иной, чем не попавшие в армию, жизненной ситуации (и для студента 1966 г.р. конкретизация служил—нет важна). Буду рад, если придумается лучшая формулировка, но проблем с НТЗ не вижу и сейчас. --Mikisavex (обс.) 23:15, 12 февраля 2021 (UTC)
• Я считаю, что нейтральными будут слова: "Избежал призыва в Советскую армию". Или просто "Не служил в Советской армии". Или надо объяснять, что же это за "иная ситуация". — Максим Кузахметов (обс.) 21:17, 13 февраля 2021 (UTC)

• «Избежал» — плохое слово (=улизнул). Объяснять надо не «что же это за "иная ситуация"», а почему не служил. Может быть, чтобы без «помогло», так: «При этом, благодаря поступлению в вуз в 16 лет, вместо стандартного возраста 17, Григорий не попал под…» --Mikisavex (обс.) 18:44, 14 февраля 2021 (UTC)

Рецензии на фильм Иноходец?

А нет рецензий на фильм Иноходец. Урок Перельмана? Потому что кроме кратких упоминаний ищутся пресс-релизы, даже сайт с фильмом уже не работает. На Ютубе, правда, есть довольно популярные заливки фильма.
При этом, например, упоминание Перельмана в фильме Одарённая удостоили внимания в рецензии на фильм и в обзоре фильмов Proeksad (обс.) 17:09, 27 августа 2022 (UTC)

Научный вклад

Возможно, в статье стоит подробнее расписать научный вклад? Потому что самих ссылок на теоремы недостаточно, на мой взгляд. А то признания и В СМИ и культуре можно долго вести (лонг-листы не самых известных фестивалей, рецензии в городских газетах на пьесы и т.д.) Proeksad (обс.) 11:56, 8 сентября 2022 (UTC)

Добавление красивых нейронных портретов

Очень больно смотреть на презентации в поисковой выдаче, где фотографии, снятые журналистами исподтишка, застав человека врасплох

Планировал что-то подобное сделать ещё 2 года назад, но технологии не позволяли

Сейчас получилось сгенерировать несколько красивых портретов. Так как википедия - один из первых ресурсов, куда должен зайти среднестатистический студент, я бы хотел их добавить

Но, было бы круто обсудить с редакторами, хорошая ли это идея

Не знаю, как тут добавить фотографии, так что вот ссылка

https://vk.com/wall213856918_6155 Ian.donskov (обс.) 14:56, 27 ноября 2022 (UTC)

Интересные факты

Последний факт не раскрыт, кто такой этот Яу, чтобы редактор его боялся? 185.211.158.254 14:46, 13 апреля 2024 (UTC)

Ханон и Перельман

• Ув. Proeksad. По возможности, коротко отвечаю на Ваши замечания.

1. «Важнее скорее для биографии самого Ханона (в кратком виде)...» — факт ухода Перельмана не может быть важнее для биографии Ю.Ханона, поскольку к тому моменту Ханон уже более десяти лет находился в изоляции, причём, значительно большей, чем Перельман сейчас. Кроме того, Ханон вошёл в конфронтацию с профессиональной средой с 1985 года и никогда не занимал никаких должностей, в отличие от Перельмана. Этот факт (в кратком виде, как Вы сказали) висит в статье о Ханоне уже лет пять, кажется.
2. «И сомнительно, что двое...» — мне тоже сомнительно, но так сказано в источнике. «В современной России известны два субъекта, две личности, что порвали с лицемерным миром». — Третьего я не знаю. Возможно, пока. И в источнике его нет.
3. «термина «эскапизм»... у Белова нет» — это правда. Хотя не совсем. Это научная статья. Белов несколько раз употребляет слово «бегство», не просто как слово, но в качестве научного термина. Вячеслав Белов — стилист и русист (читай: «славянофил»). Он не употребляет англицизмы, если это возможно. Поэтому у него «бегство» как синоним (частая замена в русской психологии) заменяет эскапизм (прямой перевод: уход, бегство). В википедии нет статьи «бегство», но зато есть статья эскапизм, потому я для краткости заменил русский научный термин на общепринятый. Это вообще распространённый казус в психологии. Например, посмотрите: инсайт и озарение (где уже три года идёт обсуждение). Но я учту Ваше замечание и поставлю пояснение.
4. «лицемерной профессиональной среды» у Белова нет — это не так. Прочитайте внимательно (часть цитат в точности приведена в соотв. статье цитатника). Это слово повторяется в абзаце пять раз. Одну цитату я уже привёл выше. Вторая почти дословно повторяет сказанное здесь: «композитор Юрий Ханон <...>, порвавший с музыкальным сообществом и с обществом в целом, которое он считает сугубо лицемерным» (в данном случае «лицемерие» — ещё один русский термин Белова).
5. «Рукшин про Ханона или даты рождения ничего не говорит» — это правда. Однако этот источник я привёл только ради иллюстрации интереса Перельмана к классической музыке. Даты рождения в дополнительном источнике не нуждаются. Этот фрагмент я сокращу, чтобы не возникало случайное ощущение ссылки на Рукшина, которую я не делал.

И последнее, что я хотел бы заметить. Культура и с.психология общества строится на прецедентах и повторениях поступков (поведения) друг друга. Одни из них принимаются и входят в конвенциональное поле, другие отвергаются. Но так или иначе, сила примера важна. Непреложный факт, что Ханон совершил свой «кульбит эскаписта» на 10-15 лет раньше Перельмана (его статья «Почему я останусь в тени» датирована 1992 годом). Ясное дело, тогда он ничего не знал о будущем поступке Перельмана. С другой стороны, нам (пока) ничего не известно о том, знал ли Перельман об уходе Ханона. Но сам факт последования этих двух личных примеров важен для сторонних наблюдателей, потому что он составляет культурное поле современности. В этом состоит значимость факта (прецедента). Белов, Быков, Лавринович и Кохрихт это чётко показали в своих публикациях. — - - Names—nik 12:46, 20 июля 2024 (UTC)

• В Википедии есть правила ВП:СОВР и ВП:ОРИСС. Если вы сомневаетесь в достоверности информации из второстепенного журнала, то не нужно добавлять в статью. Люди, которые вступали в конфронтацию с профессиональной средой, всегда были и есть. И ушедших в отставку и потом пропавших с радаров немало. У второго — ВП:САМИЗДАТ, у третьего — в общем тоже. Кохрихт написал в муниципальной газете про Ханона, ввернув про Перельмана, Диогена и Сэлинджера (он и не скрывает, что просто привёл примеры, каковых можно найти ещё). Самостоятельно искать схожести, причислять к течениям или переиначивать цитаты тоже не нужно (максимум изменить падеж). Ваши правки когда-то уже убирали с обоснованием, что я и делаю снова. Имхо, вы можете опубликовать свои наблюдения в хорошем издании.
  В принципе, наверное, как-то можно перечислить некоторых людей, которые сравнивались с Перельманом, но куда об этом написать и как, тоже вопрос. Proeksad (обс.) 21:11, 20 июля 2024 (UTC)

• Ни слова я не сказал о том, что «сомневаюсь в достоверности информации» (равно как и Вы в ней не сомневались). Здесь нет ни одного нарушения ни по ВП:СОВР, ни по ВП:ОРИСС, это пустые ссылки, которыми здесь всегда щедро сыплют, когда нечего возразить. «Эхо Москвы» назвать САМИЗДАТОМ..., «Гуманитарный научный вестник» второстепенным журналом, а одесские «Вести» — «муниципальной газетой»... Всё это говорит само за себя. Здесь ясно только одно: Вы пришли с единственной целью (выкинуть). Между тем, «основной целью Википедии является беспрепятственное распространение информации». Примите мои поздравления, коллега. Диалог окончен. — - - Names—nik 09:54, 21 июля 2024 (UTC)

• «мне тоже сомнительно» – это из вашей реплики. И Белов наверняка ориентировался на старую версию статьи, где было написано, что между Ханоном и Перельманом будто бы нередко проводят параллели.
  Одесский вестник был муниципальной газетой Одесского горсовета, где, возможно, вышла статья о вечере (а Одесские «Вести» от облсовета в общем тоже местное издание). «Гуманитарный научный вестник» выглядит непонятным и малоизвестным изданием. А авторские колонки и передачи имеют очень слабый редакционный контроль, по сути ВП:САМИЗДАТ.
  Если внесение отменили, то не нужно вносить повторно. И лучше предполагать добрые намерения других участников. По поводу цели смотри также отдельно.— Proeksad (обс.) 20:40, 21 июля 2024 (UTC)

Учёба до 239

Обнаружились АИ на то, что герой статьи до ФМШ обучался в 301-й школе (а не 282-й). Похоже, так и есть, тем более что 301-я находится в Купчино, а 282-я гораздо западнее. Однако, он НЕ мог учиться только в 301-й, как утверждается, скажем, вот здесь, ибо она открылась с 1976/77 уч. года (http://school301.spb.ru/sveden/os/). Вероятно, семья переехала в Купчино в 1976 году сразу после рождения Елены и имел место переход Григория из 282-й после четвёртого класса (282-я открыта с 1966, http://sc282.kirov.spb.ru/sveden/common). Сейчас в текст внесены соответствующие правки, но будет хорошо, если кто-то проверит и при необходимости уточнит. Кстати, там же говорится, что в новооткрытой школе 301 работала и Любовь Лейбовна, и это также вписывается в вариант переезда. --Mikisavex (обс.) 22:13, 30 июля 2024 (UTC)

• МК - это слабый источник. Возможно, стоит просто убрать предложение про учёбу до 8 класса — Proeksad (обс.) 16:32, 4 августа 2024 (UTC)

Совсем убирать неправильно, так как краткие сведения, что учился в Ленинграде в простых школах, нелишни. А вот без конкретизации номеров школ в тексте можно обойтись (они убраны последней правкой — если что, есть в ссылках). К обсуждению этого периода жизни Г. П. можно вернуться, если/когда появятся более сильные АИ. С ув., --Mikisavex (обс.) 14:22, 5 августа 2024 (UTC)

• На мой взгляд, комментарий с форума в сноске и чьи-то воспоминания про его честность и принципиальность тоже стоит убрать — Proeksad (обс.) 16:01, 6 августа 2024 (UTC)

Слова про честность и принципиальность убраны. Но мини-комментарий в сноске сохранён (он ориентирует по годам: 282 - по 1975/76, 301 - c 1976/77 по 1979/80). --Mikisavex (обс.) 19:31, 6 августа 2024 (UTC)