Обсуждение:Яндекс/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Качество поиска и количество страниц

Таблица эта, мягко говоря, ОРИСС, грубо говоря, бред. Уберите этот позор, пожалуйста. Человеку, считающему, что качество поиска пропорционально найденным страницам википедии лучше промолчать. motto 21:56, 28 января 2007 (UTC)

***

IMHO, лучше так, чем никак Grigory Grin 20:22, 12 Окт 2004 (UTC)

Это кулхацкер и противник Яндекса PatriotXP пытался википедию взломать :))) Ilay 20:36, 12 Окт 2004 (UTC)

Зачем ссылки на все сервисы?

Synchro: Зачем в статье ссылки на абсолютно все сервисы Яндекса? По-моему, одной ссылки на страницу сервисов вполне достаточно.

И чем же они мешают? Такие порталы сильны именно своими сервисами — отсюда и внимание к сервисам. NZeemin 11:58, 23 января 2006 (UTC)

С ссылками явный перебор — длинные списки плохо воспринимаются, и большинство все равно не осилит дальше 1-го десятка. Не говоря уж о том, что это можно расценивать как рекламу (это все равно что в статье о фирме перечислить все ее предложения). Нужно оставить 3-5 основных и ссылку на полный список. — Vano 03:33, 16 февраля 2007 (UTC)

Поставьте новые фотографии. Яндекс полгода как уехал с Вавилова motto 20:33, 17 июля 2006 (UTC)

Почему статья называется «Яндекс», а не «Яndex»?

Почему статья называется «Яндекс», а не «Яndex»? Вроде на логотипе-то «Яndex» написано. —Mithgol the Webmaster 13:24, 20 августа 2006 (UTC)

У нас русская Википедия, у нас даже статья Майкрософт есть. --EvilBot 14:33, 20 августа 2006 (UTC)

Но ведь у нас и статья «Затоiчи» есть. Стало быть, допускаются статьи, наделённые двухалфавитными заголовками, если есть в этом важная особенность. —Mithgol the Webmaster 17:08, 20 августа 2006 (UTC)

С названиями фильмов другая история. В качестве названия статьи берётся вариант прокатчика. --the wrong man 17:38, 20 августа 2006 (UTC)

На случай, если вопрос опять поднимется. Компания называется «"Яндекс", ООО». Яndex -- это надпись на логотипе, но во всех пресс-материалах она называется "Яндекс", а службы именуются "Яндекс.Почта" и т.п. Т.е. именно русское название сейчас первично. motto 22:00, 28 января 2007 (UTC)

О войне правок

Господа Evgen2 и Куллер!

А не прекратить ли вам войну правок? За последнюю неделю я увидел больше сотни взаимных откатов и практически полное отсутствие попыток договориться. Не хотите ли вы временно заморозить статью на версии от 5 декабря и попробовать на этой странице разобрать предлагаемые дополнения подобно? --DR 08:57, 12 декабря 2006 (UTC)

Да, паматуя о Платоне... -- Mio 11:13, 12 декабря 2006 (UTC)

В том что мои откаты соответствуют ВП:ОРИСС и ВП:АИ согласны как минимум один администратор и два участника (см. Википедия:Запросы к администраторам#Участнег:Куллер). Сейчас я разжёвываю Evgen2 бессмысленность его «исследования» (см. Обсуждение участника:Куллер#Предупреждение). --Куллер 15:31, 12 декабря 2006 (UTC)

Я видел. Но, возможно, не вся откатываемая информация стоит удаления? Что-то можно обобщить до 1-2 предложений "по сведениям из таких-то источников, ...", но не откатывать сразу... --DR 17:31, 12 декабря 2006 (UTC)

Дык это - сто откатов - это рекорд или еще нет ? ;-) Что касается попыток договорится - см Обсуждение участника:Куллер#Предупреждение, плюс обсуждение Юмса. Если резюмировать, как я понимаю - явление (Проблема с качеством поиска) есть, поиск глючит, в том числе на таком ракрученном ресурсе как википедия. Вопрос как об этом явлении писать. По правилам надо опираться на надежные источники информации, но никто из авторов и откатчиков таковых представить не может. По моему скромному мнению - поисковая машина - сугубо интернетовская сущность, поэтому допустимо использовать в качестве источников ссыли на персональные страницы, блоги и и сообщениям с форумов, которые имеют отношение к данному явлению (хотя бы с форума самого яндекса). При этом текущее состояние дел с качеством поиска по определенным запросам может проверить каждый. При этом сдедует заметить, что, например статья о другом сугубо интернетовском явлении Википедия вообще не имеет ссылок на источники (по моему скромному мнению - это глупость - Википедия есть источник самой себе). А если внимательно читать правила ВП:АИ - то там нет абсолютно строго запрета на использование персональных страниц, блогов и т.д. --Evgen2 19:41, 12 декабря 2006 (UTC)

Ну, там всё-таки стоит: Не следует использовать в качестве вторичных источников персональные вебсайты, блоги и "самиздатовские" публикации. Может, существуют другие источники, подтверждающие эту информацию? Всё-таки информация, которыю вы вносите, может повилиять на дальнеёшее развитие Википедии в России (что бы не говорили, но Яндекс занимает достатоно большой кусок рынка поиска). Поэтому хотелось бы, чтобы эта информация была подтвержена чем-то более авторитетным. Кроме того, в том же ВП:АИ написано:

Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения:
...

• Способные опорочить чью-либо честь и достоинство.

Честь и достоинство, конечно != репутации, но всё-так стоит всё-таки задуматся о поиске и других источников. Неужели за все годы не было исследований, сравнивающих качество поиска различных поисковых систем? --DR 19:53, 12 декабря 2006 (UTC)

P.S. «Zero information is preferred to misleading or false information» (J. Wales)

Чью честь и достоинство затрагивает информация, что яндекс на такой-то запрос выдает такую-то цифру ? Если бы я нашел более другие источники - я бы их привел, больше того - я обращался и к юмсу и куллеру с просьбой найти и привести - так и они тоже не нашли. Все что находил я - это сравнение поисковиков типа "этот учитывает морфологию" "этот не учитывает", у этого есть хелп на русском, у этого нет и т.п. Кроме того - поисковая машина - живой организм, который живет в живом интеренете. Два или три года назад не было проблем с поисковым спамом, не было википедии и ее спамо-клонов, поэтому применительно к поиску какие-либо печатные источники малоактуальны. Кстати - я ж нашел и дал ссылки на гранты яндекса и список работ грантополучателей, хотя, честно говоря поленился их все читать да еще и в pdf-е... --Evgen2 20:08, 12 декабря 2006 (UTC)

Идем дальше. Я привел часть таблицы со своей персональной страницы, в качестве примера того, что яндекс может видеть в разное время разное количество страниц на на двух разных сайтах. Приводимые цифирьки есть факт, факт того, что такого-то числа яндекс на такой-то запрос выдавал такую-то цифирьку. Если будут претензии, что не проставлено время в секундах - можно ставить и в секундах, но оно кому-нибудь надо ? Никакого исследования или чего-либо оригинального тут нет, хотя участнег Куллер и сомневается в моей добросовестности, но и в принципе оно согласуется с данными из других источников, и текущее значение проверить может каждый. Итак - надо ли писать про качество поиска, надо ли приводить указанные и возможно спорные данные, имеет ли смысл завести роботов в разных частях пространства-времени, которые бы автоматически составляли какие-то таблицы или оставить все как есть - в кастрированно-рекламном виде ? По моему скромному мнению - писать надо, данные приводить надо, робота сделать могу, хотя и лениво и непонятно что именно он должен запрашивать, а кто считает, что это плохо - пусть сделает лучше, а не занимается тупыми откатами, похожими на «защиту чести фирмы», в которых откатывается не только якобы орисс, но и полезная информация и ссылки. --Evgen2 19:59, 12 декабря 2006 (UTC)

Претензии совсем не в секундах. Во-первых, ссылки на страницу на Викизнании в принципе не может быть в статье, потому что Викизнание (как и сама Википедия, кстати) - не авторитетный источник. Во-вторых, таблица (со ссылкой или без) - это первичные экспериментальные данные (иначе они совсем незначимы), которые должны служить основанием для каких-то выводов. И сами данные, и выводы, которые должны делаться, это всё исследования. Оригинальные, да. Можно писать, можно исследовать, можно приводить данные и изучать, можно консультироваться у сотрудников Яндекса, но это всё надо делать вне основного пространства статей. --М. Ю. (yms) 17:51, 3 февраля 2007 (UTC)

Надеюсь, сотрудники Яндекса изредка заглядывают сюда

Я не знаю, насколько хорошая поисковая машина Яндекс, но относительно Википедии она работает крайне хреново. Если новые статьи ещё кое-как индексируются (опять же непонятно по какому принципу), то про изменённые просто забывают. А ведь Википедия работает по принципу коллективной правки. И, кстати от этого в частности зависит количество пользователей - а оно в русской Википедии крайне мало даже по сравнению с отстающими от нас китайцами и финнами, не говоря уже о более успешных проектах. [1] Могу привести массу примеров, вот навскидку один: статья Гадюка сеоанская, создана 15 сентября 2006 г, последняя правка 21 сентября. Яндекс по запросу названия статьи не находит, зато предлагает её клоны. И это не случайный пропуск - это система, таких примеров очень много. Шведы с голландцами и поляками не знают про Яндекс, вот у них и дела по-другому идут. Да и сам этой поисковой системой пользоваться перестал. Vicpeters 01:03, 18 января 2007 (UTC)

Действительно. гугля - на первом месте википедия, рамблер - на первом месте википедия, а у Яндекса ее вообще нет по запросу Гадюка сеоанская :((( а потом удивляемся почему поляки выше нас. Треть рунета пользующаяся только яндексом про Википедию вообще не знают :)FireWire 17:06, 28 января 2007 (UTC)

участник:Куллер

Продолжает волну тупых откатов, ничего не предалагая вместо раздела, который он считает ориссом, кроме того, он переодически удаляет существенную информацию, опять-таки ничего не добавляя от себя. Считаю подобные его действия вандализмом. Участник повторно предупрежден. --Evgen2 17:52, 27 января 2007 (UTC)

Куллер

а чем тебе не нравиться про фичи гугля? У Гугля они есть - факт. Люди ими пользуються (я например). У Яндекса тоже свои фичи есть и ими могут и не пользоваться - я например не пользуюсь ими и мне они по барабану. Но это не делает менее значимыми их наличие.

Как и то что ты не пользуешься гуголевскими фичами не делает менее значимым их отсутствие у Яндекса.

А зачем Вы искажаете действительность? Пишите по какие-то "многие" которые есть у других, а на самом деле две никому не нужные и те только у гугла [2]. --Куллер 19:58, 28 января 2007 (UTC)

а зачем мне писать про то чего не знаю. Чем пользуюсь - про то и пишу. Уверен и у других поисковиков свои фичи есть.

В то же время «отличительная особенность» Яндекса когда я на нее посмотрел сегодня показалась мне излишеством и оч-ь недружелюбной.

ЗЫ. вот про что надо добавить так это про Лебедева, они вроде как давно с яфндексом сотрудничают.

ЗЫЗЫ Кулер хватит текст удалять. Он далек от идеала, но и то что Яндекс ищет через жопу - факт и упомянуть об этом надо.FireWire 20:40, 28 января 2007 (UTC)

^{[источник?]} --DR 20:53, 28 января 2007 (UTC)

Кулер - не один пример из 1,5ккк, а первый попавший в голову. Причем из этой статьи. Мне что 150000000000 миллиарда запросов здесь предоставить? Ты явно ангажирован яндексом. FireWire 02:45, 30 января 2007 (UTC)

Подобные примеры можно найти в любом поисковике. Всё это говорит только о том, что эти "клоны" оптимизируют специально для Яндекса. Если взять всё предложение [3], первой будет ссылка на Википедию. --Куллер 11:33, 30 января 2007 (UTC)

Факты в студию. Я таких «казусов» кроме яндекса и невстречал нигде. Действительно все предложение он нашел, а вот его часть видеть не хочет. Лишний раз убеждаюсь в отсутствии всякой логики у поиска в Яндексе. FireWire 15:50, 30 января 2007 (UTC)

Забавно и не очень

Мне, напр., нравится яндэковская глупость: 2 кат. на их х-ке «Маркет» и „Бизнэс“, хотя это синонимы.
О пробеле и 0-ках можно писать до упаду.
Зачем в ст2 2-жды повторяются: год фундации, профит, оборот? — Тжа0.

Для людей, профессионально интересующихся программированием поисковых

Упасть. Точно знаю еще одно место, где лежит копия статьи и точно знаю, что робот яндекса туда приходил, аж с двух ипи...Но не показывает. Вот если попросить поискать на конкретном сайте - показывает.--Evgen2 19:02, 29 января 2007 (UTC)

Не вижу логики

"Так, напр., логическое «И» и логическое «НЕ» представлены в Яндексе тремя операторами, тогда как в подавляющем большинстве поисковых машин этих операторов — по одному." <з/…> напрочь. — Тжа0.

это оттого, что афтары соображали на троих ? ;-) --Evgen2 23:01, 29 января 2007 (UTC)

Ну, какой-то человек это неудачно сформулировал, я немного поправил.motto 17:53, 1 февраля 2007 (UTC)

Примеры о качестве поиска и индексации

• Предлагаю найти более удачные примеры со ссылками на источники (напр. в статьях о Яндексе) или указать ссылки на источники для нынешних примеров. Иначе война откатов будет и дальше продолжатся. Информация о качестве поиска должна быть, но ее нужно подкрепить ссылками на источники, иначе это будет просто считатся оригинальным иследованием и будет и дальше удалятся со статьи. --Igrek 07:26, 1 февраля 2007 (UTC)

• как может быть ОРИССом утверждение о том что Яндекс не ищет Википедию, подтвержденную первоисточником - ссылкой на запрос в Яндексе???

Любой бессмысленный (ок, малоосмысленный факт), очевидно является именно орисом. В солонке, которая стоит сейчас на моем столе -- 25 дырочек. Это не повод писать об этом в статье солонка. motto 17:38, 1 февраля 2007 (UTC)

• Если яндекс исправиться - скриншот есть. А по поводу откатов - есть сомнение на счет непредвзятости участника Кулера (допускаю, что он даже работает в яндексе. Компания не маленькая, сотрудники Википедию читают. А кроме Кулера никто не откатывает очевидный и подтвержденный ФАКТ.) FireWire 08:32, 1 февраля 2007 (UTC)

• Википедия не является источником первичной информации, поэтому желательно приводить именно те факты, которые указаны в других источниках информации. В даном случае скриншот уместнее ссылки на Яндекс, т.к. содержимое выдачи на Яндексе может изменится в любой момент. Что касается предвзятости Куллера - немного другой вопрос, на даный момент у него есть повод удалять содержимого формально под другим предлогом, хотя его цель может быть другая - не качество статьи, а приведенные в ней факты. Если мы лишим его этих формальных зацепок, то можно будет попросить администраторов поставить статью на защиту или предупредить участника о недопустимости удаления фактов. --Igrek 09:12, 1 февраля 2007 (UTC)

Факт того что какая-то статья не индексирована или запрос заспамлен доровеями, и гроша ломаного не стоит. А уж какие-то собственные выводы на основе этого факта и подавно. --Куллер 10:23, 1 февраля 2007 (UTC)

Все таки эти факты значимы для оценки качества и полноты поиска. Колебания в количестве проиндексированных страниц, проиллюстрированные таблицей объяснимы только изменениями на Яндексе, а не на этих сайтах. Примеры эти удачные еще и тем, что на этих сайтах можно узнать о количестве страниц на определенный период времени. Что касается наличия в выдаче дорвеев, то это тоже значимо, но пример можно найти и более удачный. Поэтому предлагаю первый пример (индексация) оставить, как очень удачный, а второй возможно заменить на другой, со ссылкой на источник или скриншотом. --Igrek 10:46, 1 февраля 2007 (UTC)

Это число должно показывать количество результата поиска. А при сотне тысяч (много сайтов с таким количеством страниц?) это число не имеет отношения к количеству индексированных страниц. [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]. И специально для фанатов гугла Результаты: 1 - 10 из приблизительно 203 000 из домена ru.wikipedia.org для . (0,07 секунд). --Куллер 11:06, 1 февраля 2007 (UTC)

И что ? Откуда у вас сведения, что данное число не имеет отношения к количеству индексированных страниц ? --Evgen2 16:05, 1 февраля 2007 (UTC)

Они, конечно, имеют некоторое отношение к количествую проиндексированных страниц фокус лишь в том, что не то, о котором Вы подумали. В частности, результата под номером 202000 вы не увидете. motto 09:56, 2 февраля 2007 (UTC)

Видимо просто потому как «Извините, но Google не выдает более 1000 результатов», а не то, о чем вы подумали. --Evgen2 10:52, 2 февраля 2007 (UTC)

Гениально. А в примере wikipedia Evgen2? motto 11:05, 2 февраля 2007 (UTC)

Спасибо за замечание, похоже что эти данные действительно не имеют отношения к числу проиндексированных страниц, я исправил на "количество отображаемых страниц в результатах поиска". --Igrek 07:14, 2 февраля 2007 (UTC)

Похоже, не похоже... точно может сказать только разработчик, причем непосредственный, а не его руководитель. --Evgen2 10:52, 2 февраля 2007 (UTC)

Точно можно посчитать еще при анализе логов сервера, в которых записывается информация о всех посетителях, в т.ч. о ботах Яндекса. В даном случае это явно не та информация и не информация от Яндекса. --Igrek 12:13, 2 февраля 2007 (UTC)

Логи сервера имеют еще более абстрактное отношение к индексации и результатам поиска, чем число, выдаваемое по запросу "все страницы". --Evgen2 13:19, 2 февраля 2007 (UTC)

ВП:ОРИСС

Что является оригинальным исследованием

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если

* вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; * вводятся новые идеи; * вводятся новые определения терминов; * вводится неологизм (новый или необычный термин).

Если предмет статьи отвечает вышеперечисленным условиям, то статья должна быть отнесена к оригинальным исследованиям и в общем случае не может быть опубликована в Википедии.

Вопрос - где именно вы видите новые теории/способы/идеи/неологизмы ? Что касается скриншотов - их можно наделать, но сделать их такими, чтобы они не забили собой содержание - тостаточно тяжело. Пожалуйста - можно посмотреть, как это выглядит --Evgen2 16:01, 1 февраля 2007 (UTC)

• Для не вполне понимающих суть понятия «оригинальные исследования» более полный список содержится в en:WP:OR. Но я согласен с тем, что в ВП:ОРИСС список неполон, и его надо дополнить. —М. Ю. (yms) 08:19, 3 февраля 2007 (UTC)

• Что касается ориссов, то мы должны руководствоватся правилом ВП:ОИ «Википедия — не первичный источник информации, а вторичный источник информации, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.». Т.е. мы имеем право указать информацию если она уже опубликована в других источниках информации, или обобщить эту информацию. Но самостоятельные выводы, которые несут что-то новое по сравнению с тем, что опубликовано, может рассматриватся как оригинальное исследование. Поэтому я предлагаю все примеры взять из уже опубликованого ранее. Думаю, что подобные примеры можно при желании найти в Интернете. --Igrek 16:57, 1 февраля 2007 (UTC)

И откуда следует, что утверждение, что яндекс такого-то числа на такой-то запрос выдал то-то и то - первичный источник информации ? В данном случае - первичный источник - сам яндекс, информация из которого и проверяется, и повторяется, в случае запроса с прогнозом погоды - уже хрен знает сколько. Куллер будет говорить, цифирь в ответах на запросы меняется каждую секунду. Так каждый может проверить - что не каждую и даже не секунду. Аналогичное число - число статей в википедии (или другие цифры, которые выдаются в статитике). Наверное смешно было бы требовать, в статьях, которые ссылаются на число статей в википеди - 1 976 574 ({{NUMBEROFARTICLES}}), чтобы эти статьи ссылались на уже опубликованное ранее ? Ну так и живые ссылки на поисковики ничем не хуже, к тому же всегда можно посмотреть - изменилось оно и в какую сторону --Evgen2 17:27, 1 февраля 2007 (UTC)

Ну, послушайте. Качество поиска -- это вполне себе такая научная дистциплина. Все эти таблицы, мутные рассуждения и ссылки на вебпланету выполняют единственную функцию - дискредитируют википедию. Для специалиста они просто смешны. Для неспециалист же поним видет единственную картину: "википедия жалуется на яндекс, что он плохо его ищет". Это тоже смешно и изрядно позорно. Количество найденного, выдаваемое на странице результатов поиска, для любой поисковой машины - некое бессмысленное число, негодное ни для какой аналитики. Вот например, Вы понимаете, что имеет в виду гугль, говоря Results 1 - 10 of about 615 for wikipedia Evgen2. (0.52 seconds) ?motto

уважаемый, здесь принято подписываться. Качество поиска - это не дисциплина, это оценка применения дисциплины "поиск". Если вы специалист по поиску - приведите несмешные с вашей точки зрения таблицы. С моей точки зрения цифры вполне себе характеризуют количество страниц, проиндексированых яндексом. Примеры того, как не находит Яндекс статей в Википедии я приводил на странице обсуждения Куллера. 12 декабря не находило 7 из 15 взятых наобум статей. Сейчас не находит 6, 7ая изменила название. Можно сколько угодно надувать щеки и говорить, что за всем этим стоит большая наука, факт остается фактом - ищет даже по википедии хреново. причем ни дорвеев, ни прочего мусору нету. А уж по дикому интернету вообще, пример с прогнозом погоды - ходячий анектдот.--Evgen2 22:52, 1 февраля 2007 (UTC)

С подписью я промахнулся, виноват. Уровень Ваших рассуждение соответствует примерно такой вставке в статью о законе всемирного тяготения: "Но очевидно, что пушинка бадает медленнее, чем пушечное ядро. Для недоверчивых я публикую таблицу, замеры в которой делаю каждое утро". Вы публикуете какие-то числа, смысла которых не понимаете. См. всё тот же пример про гугл. Если вы считаете архиважным тот простой (и неоспоримый) факт, что яндекс плохо ищет по википедии - то и напишите об этом одно простое предложение. Про "оценку" вы заблуждаетесь, попробуйте начать отсюдаmotto 09:52, 2 февраля 2007 (UTC)

Какое отношение имеет наука к народу ру ? Какое отношение имеет оценка эффективности поиска в интернете к представленным там трудам ? Почему сии труды представлены в такой же, как у последних ламеров, форме, не предназначенной к эффективному поиску, индексации и просмотру в интернете ? Пример с пушинкой показателен - вам говорят, что в реальной жизни пушинка падает медленнее, чем пушечное ядро, а вы в ответ публикуете формулу, из которой следует, что они должно падать одинаково, и это обсуждалось учеными людями на умных семинарах и результаты опубликованы, а все кто утерждает, что пушинка падает медленне, суть невежи, необразованные и вообще не специалисты по исследованию падения пушинок. Примеры же с воздушными шариками вообще в расчет не берутся такими, с позволения сказать, специалистами. --Evgen2 10:41, 2 февраля 2007 (UTC)

Ага.Народ, панимаешь, ру. Блестящий аргумент. Видимо, из того, что в [Диалоге] примерно тот же список участников, следуюет, что Диалог тоже не имеет отношения к науке. Я понял Вашу позицию, ага.motto 11:03, 2 февраля 2007 (UTC)

Железная логика, научная и энциклопедичная. Из того, что в огороде бузина, следует, что в Киеве - дядька. --Evgen2 13:19, 2 февраля 2007 (UTC)

То есть не следует? Уже хорошо. Ну, почитайте тогда материалы РОМИП и Диалог. Надеюсь, что это Вам поможет привести обсуждаемые вставки в адекватное состояние.motto 16:04, 2 февраля 2007 (UTC)

Вы мне дали ссылку, я написал что думаю про эту ссылку - ни по одному пункту возражений не последовало (расположение сайта на народе.ру, информация годичной давности, материалы конференции о поиске в форме, для поиска не приспособленной.) Зачем мне там читать материалы ? У меня своих хватает, я примерно представляю, как такое пишется, а специалистом по поиску мне никто не предлагал становится. Вы, судя по всему, претендуете на то, чтобы называться специалистом в данной области - пожалуйста, я вам второй раз предлагаю - составьте свою таблицу, объективно, с вашей точки зрения... отставить, прибегут тролли начнут орать, что это орисс...- дайте ссылку на аналогичные материалы, объективно отражающие, с вашей точки зрения, состояние дел с качеством и полнотой поиска поисковиком Яндекса, и/или напишите соответствующий раздел в статью. --Evgen2 16:43, 2 февраля 2007 (UTC)

Суровые требования викепидийной полиси заставляют меня заикаться, но из последних сил я вам, все-таки отвечу. Проблемы качества поиска считаете достойными внимания Вы, а не я. Соотвественно, качественное освещение этого аспекта творчества компании "Я-кс", Ваша, а не моя проблема. Моя проблема, как прилежного википедиста, это присутсвие малограмотного размазывания (вымараносамоцензурой) по стеклу. По доброте душевной я указал Вам на две самые авторитетные научные конференции по качеству поиска, в надежде, что вы изучите вопрос и приведете свою критику Яндекса в состояние, адекватное википедии. Вы же, в свою очередь, прилежно сообщили, что читать эти материалы не надо, ибо они "годичной давности" и знаете, "как такое пишется". Воля Ваша, не хотите изучать вопрос -- не изучайте. Просто уберите эту дичь или перенесите ее в статью критика яндекса на примере индексации википедии. Качество поиска -- сложнейшая проблема. У Яндекса, Гугла, Рамблера, черта лысого есть огромное количество проблем в этой области. Увы, этот клинический факт трудно осветить в википедии по элементарной причине: специалистов в этой области очень мало и в википедию они не пишут. Вообще на вебе нормальных материалов мало. Нытье оптимизатором, типа сочи-что-то-там и и цитаты этого нытья на "вебпланете" - не материал.motto 19:24, 2 февраля 2007 (UTC)

Пока что я вижу нытьё с вашей стороны. Если вы специалист - напишите, если это ниже вашего достоинства - то что вы тут тогда делаете ? - непонятно. Сами признаете, что в вебе нормальных материалов мало, но добавить нормальный - не желаете. Ну так и не нойте тогда. Ссылки и материалы, на которые вы указываете, не имеют никакого отношения к клиническому факту, что на запрос про прогноз погоды на украине, Яндекс долго и упорно выдает херню, а на запрос с выдачей результатов с сортировкой по дате не выдает результаты, отсортированные по дате; что Яндекс выкинул Викизнание из индекса, при этом оставил вагон и маленькую тележку спамерских сайтов с тупыми копиями Брокгауза (в отличии от Викизнания, где какая-никакая, а была произведена викификация и есть возможность редактирования0; про клиничиеский факт с не-вики спаммерскими клонами википедии тут уже говорилось. Про возможность ангажированности и влияния "купи слова" на поиск тут вообще еще речи не поднималось, хотя наверняка и этот момент тоже присутствует. --Evgen2 19:49, 2 февраля 2007 (UTC)

Молодой человек, пожалуйста, не изображайте, что мир слишком сложен для Вас. Я начну рыдать из-за потеренного времени. Я ответил на все Ваши вопросы, а на наиболее волнующие, так по два раза. Сократите все эти комплексы до предложения "яндекс почему-то ингорирует википедию и викизнание" или унесите свое, прекрасное своей наивностью исследование в отдельный материал и я сразу перестану утверждать, что вы превращаете википедию в трэш. Но вы употребляете слова только за то, что они длинные и красивые, а это меня, как читателя википедии серьезно беспокоит.motto 20:26, 2 февраля 2007 (UTC)

Еще раз - если вы читатель и вам нечего сказать или не можете ничего по данному вопросу написать в силу лени, разгильдяйства или каких других причин - идите и высказывайте свои претензии где-нибудь в другом месте, после ознакомления с ВП:НО

Понимаете Evgen2 добавил эту табличку после того как Яндекс выкинул из индекса скопипастнутые страницы его любимого викизнания. --Куллер 19:49, 1 февраля 2007 (UTC)

откуда скопипастнутые, позвольте вас спросить ? --Evgen2 22:52, 1 февраля 2007 (UTC)

Известно откуда — "Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона" и "Большой энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона". --Куллер 13:16, 2 февраля 2007 (UTC)

Вы утверждаете, что скопипастнуто - извольте привести пример сколько-нибудь большой статьи, скопипастнутой из Брокгауза. --Evgen2 13:32, 2 февраля 2007 (UTC)

http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Малый_энциклопедический_словарь_Брокгауза-Ефрона http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Большой_энциклопедический_словарь_Брокгауза-Ефрона --Куллер 13:37, 2 февраля 2007 (UTC)

И что это доказывает ? Где copy-paste ?--Evgen2 13:41, 2 февраля 2007 (UTC)

См. список. --Куллер 10:41, 3 февраля 2007 (UTC)

Покажите откуда было взято copy и куда было сделано paste. Напоминаю, что copy-paste означает точную копию, следовательно обвинения в copy-paste означает, что статьи в Википедии взяты, вместе с вики-разметкой еще откуда-то. --Evgen2 17:39, 3 февраля 2007 (UTC)

Итог

Предлагаю удалить таблицу, т.к. не доказана значимость и корректность предоставленной в ней информации и приступить к обсуждению следующих спорных мест статьи. --Igrek 12:13, 2 февраля 2007 (UTC)

Извините, но не показана и незначимость и некорректность. Заявление о некорректности надо понимать так, что я выдумал эти цифры ? Или что яндекс показывает - это некорректно ? Вообще странная у вас, яндексофилов, логика: (a)удалить молчком (б) обозвать ориссом, без приведения доказательств (в)отмахнутся - типа неспецыалисты пишут, спецыалисам смешно, (г) обозвать высокой наукой, (д) не отвечать на поставленные конкретные вопросы - почему по конретным запросам выдается конкретная хрень, зато вместо этого задавать встречные вопросы или шельмовать собеседника--Evgen2 13:19, 2 февраля 2007 (UTC)

Таблица вполне объективна и проливает свет на предмет данной статьи. Следовательно, она должна остаться на месте. --Ghirla ^-трёп- 13:21, 2 февраля 2007 (UTC)

таблица имеет право находиться в статье про Яндекс. Нет причин не верить Evgen2. Цифры приведенные им похожи на верные.

Яндекс утверждает что эти цифры - количество страниц доступных для поиска в соответсвующих сайтах. У меня нет причин недоверять в этом Яндексу. Получается вполне однозначная таблица иллюстрирующая необьяснимое колебание у яндекса числа страниц сайтов. FireWire 13:37, 2 февраля 2007 (UTC)

Удалить, незначимо. Согласен с аргументацией motto. --AndyVolykhov ^↔ 14:40, 2 февраля 2007 (UTC)

AndyVolykhov ты кто? В Википедии такого нет :). FireWire 15:10, 2 февраля 2007 (UTC)

Надо удалить. Ориссность таблицы заявлена участником Evgen2: там содержится ссылка на его страницу на Викизнании. --М. Ю. (yms) 15:20, 2 февраля 2007 (UTC)

И что с того, что содержится ссылка ? --Evgen2 16:28, 2 февраля 2007 (UTC)

Викизнание не относится к авторитетным источникам, а по ссылке там находятся ваши собственные (оригинальные) исследования. В статье википедии они или на странице Викизнания - суть от этого не меняется. --М. Ю. (yms) 08:09, 3 февраля 2007 (UTC)

Это ваше личное мнение. В ВП:ОРИСС написано что является ориссом, тут эти пункты приведены, ни по одному пункту вы не привели доказательств, кроме вашего личного предвзятого отношения к Викизнанию и к моей персоне в ваших словах ничего нет. В таблице приведены новые теории ? или способ решения какой-либо проблемы ? вводятся новые идеи ? вводятся новые определения терминов ? вводится неологизм (новый или необычный термин) ? В таблице приведены факты и только факты. Ваши обвинения в орисности - (оскорбление удалено) и нарушения ВП:НО. — Эта реплика добавлена участником Evgen2 (о • в) 17:39, 3 февраля 2007 (UTC)

Оскорблять меня словом «вандализм» не надо, вам же хуже будет. Между моими и вашими действиями есть разница. Вы своими оскорблениями нарушаете ВП:НО, я же просто призываю соблюдать принципы Википедии. Вы сами ниже сказали, что это исследования, и признались в том, что они не чьи-то из авторитетных источников, а ваши собственные (судя по ссылке на вашу страницу на Викизнании). Ссылка на Викизнание есть такой же абсурд, как ссылка на другую викистатью как на первоисточник. А то, что данный конкретный случай не перечислен в ВП:ОРИСС — это совсем-совсем отдельный вопрос. —М. Ю. (yms) 05:27, 4 февраля 2007 (UTC)

Удалить // vh16 (обс.) 15:21, 2 февраля 2007 (UTC)

(оскорбление удалено) - читать что такое ОРИСС. На этой станице приведена цитата.--Evgen2 16:28, 2 февраля 2007 (UTC)

Ну и как успехи? --М. Ю. (yms) 08:07, 3 февраля 2007 (UTC)

Это вы должны рассказать. --Evgen2 17:39, 3 февраля 2007 (UTC)

Похоже, у вас это не получается. --М. Ю. (yms) 17:59, 3 февраля 2007 (UTC)

Все-таки дам более конструктивный ответ. В приведенной цитате ваш случай не прописан, но это не отменяет того факта, что это по сути исследование (вы его ниже сами назвали таковым), и оно оригинальное (вы его сами провели и не поместили в авторитетный источник). Поэтому этот спор только доказывает неполноту ВП:ОРИСС. Я действовал, удаляя фрагмент, чисто механически: ссылка на страницу Викизнания как на первоисточник есть абсурд, ее надо удалить. Таблица данных остается без источника. Тоже придется удалить. Остаются утверждения. А вот их удалять сразу я не решился, потому что они могут быть и верны. Но они остались без обоснования. Может, я действовал непоследовательно? --М. Ю. (yms) 06:01, 4 февраля 2007 (UTC)

Насколько я понимаю поисковые системы, общее количество найденных документов достаточно условно, оно не высчитывается точным, чтоб не создавать излишнюю нагрузку на серверы. Думаю, следует больше ссылать на источники, а если критиковать поисковые системы, то рассматривать вопрос шире, чтоб не было ощущения, что это наезд именно на Яндекс. --Александр Сигачёв (ajvol) 22:17, 2 февраля 2007 (UTC)

да, цифирь условна, но в какой мере она условна - никто не сознается. Источники сидят в Яндексе и молчат, поэтому очтаются только экспериментаьные методы исследования. Рассматривать вопрос шире - надо, никто не спорит, но при этом возникнут точно такие же вопросы, прибегут точно такие же тролли и точно также нет ни хороших источников, ни сравнения по критерию «качество поиска». --Evgen2 23:52, 2 февраля 2007 (UTC)

Я не ослашался, ты сам признал, что статье приведены экспериментаьные исследования?! ;) --Busla 09:28, 3 февраля 2007 (UTC)

Участники Википедии - сотрудники Яндекса

• motto -- Эта информация не соотвествует действительности. Однако, учитывая некий накал страстей, я прошу оставить эту правку участника Evgen2 на этой странице до 17.02.2007. motto 19:27, 2 февраля 2007 (UTC)
• Куллер

  Оба этих участника НЕ работают в Яндексе, Участник:Evgen2 создал этот список безо всяких оснований. --М. Ю. (yms) 05:53, 5 февраля 2007 (UTC)

  это надо понимать так, что М. Ю. (yms) работает в Яндексе и точно знает, что эти оба участника не работают ? Окей, а если изменить на «участники motto, Куллер и yms - имеют интерес в том, чтобы достоверные и актуальные сведения о Яндексе не были помещены в Википедию» - так будет лучше ? --Evgen2 10:29, 5 февраля 2007 (UTC)

  Не работаю, конечно, я это знаю с их же слов прямо на этой странице. А насчёт того, что они имеют какой-то интерес помимо интереса к качеству вики-статьи, они ничего не говорили, так что это предположение вряд ли верно. --М. Ю. (yms) 12:36, 5 февраля 2007 (UTC)

Интересно, а откуда у Вас сведения о том, что они имеют какое-то отношение к Яндексу? --Igrek 10:47, 5 февраля 2007 (UTC)

у меня нет сведений, это предположение, и я об этом честно сознался. Учитывая текст выше, написанный motto и его запрос к администраторам, я не стал ни удалять, ни как-то редактировать вышенаписанное, в отличии от М. Ю. (yms). В данный момент я несколько больше ознакомился с ситуацией и полагаю, что не только сотрудники Яндекса могут быть заинтересованы в закрытии темы "Качество поиска Яндекса", а и так называемые (черные или белые) оптимизаторы, которые банально материально заинтересованы в низком, с точки зрения обычных пользователей, качестве поиска. --Evgen2 11:03, 5 февраля 2007 (UTC)

Вы меня ввели в заблуждение. Некоторое время я думал, что эти участники сотрудники Яндекса, а потом, поскольку Куллер себя не вычеркнул (а зря), думал, что он сотрудник. Так делать нехорошо.

Оптимизаторы, по-моему, приспосабливаются ко всякому качеству поиска — и низкому, и высокому. По идее, высокое должно отфильтровать чёрных, но это в идеале. —М. Ю. (yms) 12:36, 5 февраля 2007 (UTC)

Про Куллера точно неизвестно, точно так же, как и про большинство остальных участников. Может быть на самом деле настоящий яндексовец - Юмс, который замаскровался под жителя израиля ? Но то, что сделано со статьей доказывает факт наличия яндексофилов в википедии. Ждем теперь нашествия путинофилов и превращения критики в достижения. --Evgen2 22:09, 7 февраля 2007 (UTC)

Забавно, но кое в чём вы правы. Но в очень малой части. В Википедии информация об этом есть. Но это не меняет дела - требования ВП:ОРИСС и ВП:АИ никто не отменял. --AndyVolykhov ^↔ 22:15, 7 февраля 2007 (UTC)

С ВП:ОРИСС таки никто никому ничего не доказал, с ВП:АИ - опять-таки, никаких проблем нет. ВП:АИ в основном содержит рекомендации и не содержит абсолютных требований, не так ли ? А уж правило относительно того, что «...статьи в wiki, ...не должны использоваться в качестве первичных или вторичных источников » несколько гм...как бы помягче сказать...несколько противоречиво ( например, получается что из статьи в википедии нельзя ссылаться на статью в википедии же). Сама идя ВП:АИ - чтобы не пороли отсебятину, чтобы материал дыл достоверным и проверяемым. Опять-таки - сказано - «Оценивайте онлайновые источники так же, как и любые другие.» и «Используйте несколько источников». Т.е. по данной теме были приведены все найденные более-менее авторитетные и достоверные источники, все они более-менее не противоречат друг другу; предложение критикам найти более другие источники так и осталось предложением --Evgen2 00:09, 8 февраля 2007 (UTC)

А как можно доказать, если Вы не слушаете, что Вам говорят? Повторяю ещё раз: приведённая идея о низком качестве поиска в Яндексе является новой. К тому же таблица является непроверяемым источником, поэтому её качество как источника информации является весьма низким. Если бы такой источник был использован для иллюстрации какой-нибудь уже существующей идеи, это можно было бы оставить. А так - не пойдёт. --AndyVolykhov ^↔ 07:38, 8 февраля 2007 (UTC)

Ну что тут можно возразить...Если данная тема для вас является новой, вас можно поздравить. Теме с долгострочным прогнозом погоды как минимум год и Яндекс наконец-то сподобился ликвидировать это позорище. Мда-с...Сотрудники Яндекса явно читают это обсуждение и похоже действуют по алгоритму золотой рыбки из анекдота про длину члена и любимого преподавателя. --Evgen2 09:37, 8 февраля 2007 (UTC)

Если бы «Сотрудники» специально работали над этим запросом, то удалили бы спам и с 7-9 позиций. --Куллер 10:09, 8 февраля 2007 (UTC)

Тогда тем более - сотрудники Яндекса не работали над запросом, но распложение звезд в центуре изменило тяговые характеристики пепелаца и выдача изменилась. Кстати, и выдача с сортировкой по дате явно изменилась, так, что говорить о том, что сотрудики Яндекса вообще ничего не делали, нельзя. --Evgen2 10:44, 8 февраля 2007 (UTC)

Новой является идея, не зафиксированная в авторитетных источниках. Будут источники - идея не будет считаться новой. --AndyVolykhov ^↔ 10:27, 8 февраля 2007 (UTC)

Вспоминаем вашу статью Новая (железнодорожная платформа) и идею, что она является пересадочной на метро. --Evgen2 10:40, 8 февраля 2007 (UTC)

Там-то источников до фига. На любой совмещённой схеме метро и ж/д там указана пересадка. Например, есть такое вполне солидное издание - Большая телефонная книга, там схема с пересадкой. Сейчас у них сайт лежит, а так можно посмотреть. Вот ещё схема: http://www.metro.ru/map/2005/metro.ru-2005map-small2.png --AndyVolykhov ^↔ 10:51, 8 февраля 2007 (UTC)

Боюсь что для архитектурно-градостроительного термина "пересадочная станция" такие схемы не являются АИ. По аналогии с Яндексом, как тут предлагалось - нужно написать запрос Мос-ком-не помню точно что там еще - архитектуру и получить ответ на белой бумажке с круглой печатью ;-)

ЗЫ:вот только сейчас выясняли вопрос, почему клиент не может зайти к себе на яндекс-почту, хотя сам яндекс грузится. Выяснили. Потому что не грузится. --Evgen2 15:40, 8 февраля 2007 (UTC)

Во-первых, ВП:НДА - это вполне авторитетные источники, по крайней мере, доказывающие, что это далеко не новая идея. Во-вторых, "архитектурный термин "пересадочная станция"" - это нонсенс. В-третьих, тут как раз всё очевидно ещё по одной причине - если бы станция метро не строилась как пересадочная на ж/д, откуда у ней взялось бы проектное название "Новая"? --AndyVolykhov ^↔ 17:25, 8 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый, "пересадка", да еще и на схеме и "пересадочная станция" - это две большие разницы, а если б станция действительно проектировалась как пересадочная, то подземный переход действительно бы проложили до самой платформы. А первоначальное название архитектурных проектов связано обычно с привязкой к местности, а не к особенностям проекта. Что касается нонсенса, то гугль находит выражения вроде «центральная пересадочная станция "Александровский сад" представлялась автору архитектурным двойником возведенных незадолго перед тем Верхних торговых рядов»--Evgen2 23:28, 8 февраля 2007 (UTC)

Регистрация: нет

Что значит нет? Конст. Карасёв 20:39, 2 февраля 2007 (UTC)

Если Вы о шаблоне, но это очень хороший вопрос. "Регистрация: да" -- тоже загадочно, так что что-то в шаблоне надо чинить. motto 16:10, 3 февраля 2007 (UTC)

что тут непонятного? Некоторые сайты требуют регистрации, для получения доступа. Yaleks 14:04, 4 февраля 2007 (UTC)

Надо убрать. - Сайт совершенно недоступный без регистрации - редчайшее исключение. Скорее наоборот - у Яндекса есть персонализированные сервисы требующие регистрации!--Busla 11:52, 6 февраля 2007 (UTC)

Яндекс и Википедия

Наверное, этим замечанием я лишь подолью масла в огонь, но всё же не могу сдержаться.

Я понимаю, что многом "за державу обидно" - столько времени и сил отдано проекту Википедия, а некоторые поисковые системы эти труды правтичеки игнорируют.

Но давайте попробуем взглянуть на вопрос с другой стороны - чего мы хотим от поисковой системы? Наверное, непредвзятости - на введённое слово, получить живую ссылку на известный сайт... Википедия же постоянно меняется и поэтому её статьи имеют заниженный рейтинг - сегодня это слово по данному адресу есть, а завтра нет. И это (рейтинг) правильно! Потому как в противном случае поиск начнёт выдавать на первом месте исключительно поисковый спам. Или для Википедии нужно сформулировать специальное поисковое правило? ;) — Эта реплика добавлена участником Busla (о • в)

1. «некоторые поисковые» повидимому стоит понимать как Яндекс. Другие в таком паскудстве замечены небыли.
2. Непредвзятость - это хорошо. Если бы на первых местах у Яндекса были «ссылки на известные сайты» это нормально. Ненормально когда на первом месте по запросу - клоны Википедии, а ее самой нет вообще. Такая ситуация ненормальна когда именно поисковый спам выдается на первых местах. FireWire 10:08, 3 февраля 2007 (UTC)

А почему вы считаете это - поисковым спамом?! В принципе - самая обычная статья, с неизменным содержанием и коротким путём. Опубликована легальным образом. Возможно, из-за более узкой специализации сайта имеет больше заинтересованных посетителей. Спам - это несколько из другой области.--Busla 20:04, 3 февраля 2007 (UTC)

А потому что это клон Вики! Кто-то умный качает базу вики и заливает на свой сайт. Если мне память не изменяет GNU лицензия обязывает сохранять список авторов, поэтому информация опубликована нелегально. У сайта впринципе нет никакой специализации, т.к. он копирует Википедию.FireWire 13:54, 4 февраля 2007 (UTC)

GFDL и самой Википедией трактуется весьма вольно - на странице статей нет ни списка авторов, ни ссылки "авторы" или что-то похожего (история - это для знающих ;) Большинство клонов так или иначе ссылаются на Википедию, так что в плане соблюдения условий лицензии они ничуть не хуже.--Busla 11:40, 5 февраля 2007 (UTC)

Кстати, вот что пишет по этому поводу сам Яндекс:

Большое количество зеркал засоряет базы данных поисковых систем и приводит к появлению дубликатов в результатах поиска. Поэтому когда робот Яндекса обнаруживает несколько зеркал сайта, он выбирает одно из них в качестве основного, остальные из индекса удаляются.

--Busla 12:38, 6 февраля 2007 (UTC)

• "за державу обидно" совершенно не причем, точно такие же глюки встечаются и в других случаях. Утверждение о том, что не находит статьи, потому что википедия постоянно меняется - просто смешно. Вики отличается от форумов тем, что урлы статей постоянные, если не меняется название. В обсуждении г.Куллера я навскидку привел пример:

Вот навскидку жму "случайная статья". 3-ая попытка Венетский язык - статьи не видит, 6-ая, Автобусы Dennis - статьи не видит,8-ая попытка гипертрофия - статьи не видит,9-ая Замещение поста президента - статьи не видит,10-ая NGC 3785 - ничего не находит, 11-ая Дым (фильм)- статьи не видит, 14-ая, TOW-2 - статьи не видит, 15-ая Поехали! - не видит. Из 15 запросов в одном случае вообще ничего не нашлось, в 7ми - не нашлось статьи.--Evgen2 08:47, 12 декабря 2006 (UTC)

Прошло полтора месяца с гаком - ничего не изменилось, за исключеним одной статьи, сменившей название. --Evgen2 18:04, 3 февраля 2007 (UTC)

У меня на сайте тоже страничка одна не ищется... потому что нафиг никому не нужна. Что ж вы думаете: написал "многа букав" и все сразу застыли в экстазе?! Поймите: Википедия - не "вещь в себе" - информацию о ней точно так же надо доносить людям! Если хотите чтобы Википедия находилась Яндексом и прочими, делитесь ссылками на неё, на отдельные статьи в своём блоге, форуме, хвастайтесь друзьям и сотрудникам над чем работаете, о чем спорите. А ныть на этом крохотном пятачке, что Яндекс не находит пустую статью про NGC 3785 бесполезно!!!--Busla 20:22, 3 февраля 2007 (UTC)

уважаемый, для IT-шника, работающего в крупном издательстве ваша речь несколько удивительна. Во-первых, Википедия использует в том числе и поиск яндекса, во-вторых, поиск яндека используется в трудных, а не элементарных случаях, в третьих - это простая иллюстрация того факта, что Яндекс не видит часть статей, В четвертых точно такие же проблемы не только в случае Википедии, и уж вы-то вроде бы должны это знать. --Evgen2 00:29, 5 февраля 2007 (UTC)

А мне вообще нравится удивлять окружающих :) Я прекрасно знаю, что такие "проблемы" не только с Википедией и не только у Яндекса. Только вот проблемой это не считаю... Вчера, например, вместо логотипа тут фекалии красовались, позавчера - известная таблица ;) Уж лучше пусть вообще не выводит википедию, чем выводит мусор. Не знаю, прозрение это было или ошибка, но возможность "замораживать" статьи на незвисимых сайтах - это благо!--Busla 11:53, 5 февраля 2007 (UTC)

Скоро в Туркмении выборы и захочет кто-нибудь узнать поподробнее про кандидатов, например про Бердымухамедова. Воспользуется Яндексом. Зайдет на очередной клон Википедии [12] который естественно не каждый день обновляется. Этот клон/поисковый спам стоит на 1-м месте. И 30-40% пользователей рунета даже не узнает о том что есть Википедия и что именно её участники написали эту статью. FireWire 10:24, 3 февраля 2007 (UTC)

Всё это замечательно, но не дает права писать в статью орисс. Можно сетовать где-нибудь в сторонке. Статья не может самостоятельно делать подобные выводы. --М. Ю. (yms) 16:09, 3 февраля 2007 (UTC)

Поясняю свои мотивы: я интуитивно сомневаюсь в значимости оспариваемых данных и справедливости выводов. Правила таковы, что я свои интуитивные сомнения не обязан обосновывать источниками. --М. Ю. (yms) 17:21, 3 февраля 2007 (UTC)

Вот свежий пример Яндекс и Google (в Google letopisi.ru после Википедии, в Яндексе на 20-й позиции «К_удалению»). Похоже для доменов не .ru установлены меньшие коэффициеты и в этом вся проблема. Любой клон в .ru нас обходит. Yaleks 14:04, 4 февраля 2007 (UTC)

механизм решения проблемы омонимии в русском языке

Господа, кто добавил это предложение? Можно его сделать несколько более конкретным (какой именно способ и как он используется) и поставить источник? Я не копенгаген, чтобы его удалить, но смутно помню, что там не все просто. Если же речь идет только о частичных омонимамах и запросов типа !!ласок, то почему бы так и не написать? motto 16:10, 3 февраля 2007 (UTC)

гм. судя по истории правок - вы в википедии с 2004 года, как вы можете быть не копенгагеном ? Или вы пользуетесь чужим эккаунтом ? --Evgen2 19:22, 3 февраля 2007 (UTC)

Г-н, я в википедии с 2004 года и Вы, лично, меня серьезно за... склняли к вуду-культам. Если Вы прямо сейчас не начнете извиняться, то я покажу Вам и Копенгаген, и Амстердам и Улан-Батор. motto 17:49, 18 февраля 2007 (UTC)

Я поискал слова «омонимия» и «дизамбигуация» на company.yandex.ru, и эта запись навела меня на мысль, что никакого особенного механизма, видимо, не существует. Пусть фраза повисит еще какое-то время, потом ее удалим. —М. Ю. (yms) 05:12, 4 февраля 2007 (UTC)

Не совсем так, мораль "статьи" выведена однозначно: пишите запрос правильно. И язык запросов как раз позволяет избавиться от влияния омоформ в запросе. Другое дело - индексация. А вот это - тайна за семью печатями :(

Разве в языке запросов есть какая-то специальная фича для этого? Или как еще понимать фразу «Яндексом предложен также механизм решения проблемы омонимии в русском языке»? —М. Ю. (yms) 14:00, 4 февраля 2007 (UTC)

Хе-Хе. Яндексом предоставлен инструмент обхода а наймиты и прихвостни написали в википедии, что механизм решения. В общем, надо поправить, пока нас не личивали, как примкнувших. — Эта реплика добавлена участником Uieoa (о • в)

Да. !! указывают, что это начальная форма. Например, !!три найдёт третий, но не тереть--Busla 12:21, 6 февраля 2007 (UTC)

Именно так. И это не "решение проблемы", скорее способ ее обхода. motto 17:49, 18 февраля 2007 (UTC)

Не передёргивайте. Какая разница - механизм или способ? Суть не меняется, он есть, и он работает! --Busla 19:18, 21 февраля 2007 (UTC)

Я и не передергиваю. Омонимия -- очень сложная проблема. Ее, насколько я знаю, пока никто не решил. Язык запросов яндекса позволяет воспользоваться даже не костылем, а инвалидной коляской - удобной и функциональной. Но это не решение проблемы, а способ ее обхода. Языком запросов пользуется 1% населения. Таким образом, мне продолжает казаться, что это неудачная формулировка. motto 20:59, 21 февраля 2007 (UTC)

орисс в "Качестве поиска"

По-моему, раздел "Качество поиска" сейчас содержит орисс - экспериментальные данные и выводы, подходящие для отдельной статьи, но неподходящие для вторичного источника, которым является википедия. В отличие от случая с таблицей, который содержал ссылку на Викизнание, здесь исследование содержится прямо в тексте статьи. --М. Ю. (yms) 17:12, 4 февраля 2007 (UTC)

Доказательств орисности так и не представлено, следовательно выставление шаблонов {{орисс}}явилось (оскорбление удалено) в первом случае, и (оскорбление удалено) во втором, потому как удалив и покорежив раздел участник не смог ничего написать взамен, подивившись трудам своим - поставил орисс во второй раз. --Evgen2 00:21, 5 февраля 2007 (UTC)

Доказательством орисса был сам ориссный текст (т.е. текст, приводящий оригинальные исследования без ссылки на авторитетные источники), теперь он удалён, и шаблон неактуален. Напоминаю, что обвинение участника, удалившего орисс, в вандализме, является оскорблением. Да, не смог ничего написать взамен, вот такой я глупый. --М. Ю. (yms) 06:05, 5 февраля 2007 (UTC)

Понятно. То есть обвинения в орисности ни на чём не основаны, кроме вашей личной предвзятой точки зрения. (Оскорбление удалено). --Evgen2 10:13, 5 февраля 2007 (UTC)

Были произведены экспериментальные исследования качества поиска, участники Википедии не оценивают насколько методика исследований была корректна, а выводы соответствуют действительности, об этом и говорит ВП:ОРИСС. Опубликуйте ваши оценки в издании, которое можно будет признать «авторитетным» и тогда никто не будет обвинений в оригинальных исследованиях. Даже простое и строгое математическое доказательство не может быть опубликовано в Википедии без ссылки на первичный источник (это в идеале, на самом деле эти правила у нас начинают действовать только когда возникает конфликт точек зрения). --Александр Сигачёв (ajvol) 10:47, 5 февраля 2007 (UTC)

Послушайте, в таблице приведены факты: такого-то числа на такой-то запрос получена такая-то цифирь. Это является новой теорией ? новым способом решения ? новой идеей ? неологизмом ? не является. Точка. Эти факты проверяются ? Проверяются. Эти факты достоверные ? Достоверные - спросите у любого, кто занимается и следит за проблемой, например почитайте форумы оптимизаторов. Эти факты повторяются ? Повторяются. Минимум полгода, если не больше повторяется чушь собачья по запросу прогноза погоды на Украине. Наконец, согдасно ВП:ОРИСС «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.» Все что было написано про качество поиска - не есть новые заявления, утверждения или выводы. Ничего нового в том, что поиск яндекса глючит - нет. Все написанное подтверждается ссылками на те источники которые есть, в том числе на первоисточник, т.е. Яндекс. Что касается авторитетных источников - назовите их, если знаете. участник motto, который вроде бы имеет отношение к научным исследованиям в области поиска признал, что таковых очень мало, и так и не сознался, какие именно. --Evgen2 11:20, 5 февраля 2007 (UTC)

что является ориссом, а что нет нельзя определить строго, всё решается мнением сообщества. Посмотрим, какая точка зрения соберёт больше сторонников. Я считаю авторитетной в области информационного поиска конференцию РОМИП (её публикации), сайт http://www.searchengines.ru/ (хотя это уже совсем другой уровень). --Александр Сигачёв (ajvol) 11:48, 5 февраля 2007 (UTC)

Замечательно. И что из написаного тут противоречит тому, что написано в

http://www.searchengines.ru/, что из написанного тут противоречит высказываниям на форуме Яндекс ? и, в частности в ветке «Сбор доказательств нерелевантной выдачи» ? --Evgen2 13:55, 5 февраля 2007 (UTC)

Эти цифры меняются по несколько раз в день, для равнозначных запросов разница составляет десятки тысяч. Этого достаточно что бы они не приводились как значимый факт. Из этих цифр можно только утверждать что в индексе у Яндекса содержится не вся Википедия. --Куллер 12:16, 5 февраля 2007 (UTC)

ложь, не подтверждаемая ничем. Для одних и тех же запросов такой разницы в течении суток не наблюдается. Более того, пройдясь по тем же ссылкам можно обнаружить поисковопиписькомерялку которая была сделана как на основе точно таких же запросов, (т.е. идеология точно такая же - делаем запрос, смотрим на результат, из результата получаем цифирь) - и ничто там не "меняется несколько раз в день", причем сделано это было как раз для того, чтобы "мерять глюки Яндекса" --Evgen2 13:55, 5 февраля 2007 (UTC)

Пустые обвинения. Читайте, написано "равнозначных запросов", а не то что Вы придумали. Подтверждение — [13], [14] разница запросов в сортировке (&how=tm) по релевантности/дате. Цифры соответственно 85 879 и 97 236. Эти цифры меняются в течении дня и ночи. --Куллер 14:15, 5 февраля 2007 (UTC)

Прошло 10 минут, вторая цифра изменилась — 102 933. --Куллер 14:24, 5 февраля 2007 (UTC)

45 минут, первая цифра — 89 702. --Куллер 15:02, 5 февраля 2007 (UTC)

Ну и где заявленные «десятки тысяч» ?--Evgen2 16:33, 5 февраля 2007 (UTC)

Сейчас цифры 102 510 и 102 304. --Куллер 18:08, 5 февраля 2007 (UTC)

еще раз - "по дате" скачет от запроса к запросу, по релевантности - не скачет. Если сделать одновременно два запроса и ответ будет с разной цифирью в поле Результат поиска: страниц , то что это означает ? Это означает что либо запросы не равнозначны, либо на них отвечают разные сервера...Вот сейчас у меня запрос по дате выдает по четным 85879 и 95409 по нечетным, и выдача у них разная; по релевантности - четко стоит на 102 304. То есть на самом деле все гораздо хуже - есть не один Яндекс, а минимум три и они между собой плохо связаны. --Evgen2 18:42, 5 февраля 2007 (UTC)

Кстати вообще может стоять вопрос о корректности выдачи как таковой - во втором случае, при сортровке по дате даты идут следующим образом: 7 часов назад,8,7,8,7,8,8,8,8, на 10 ом месте вообще без даты с тестом >>>>no title с урлом на http:/// , на второй странице идет дата 29.01, на третьей - 28.01...Опаньки...увидел я эти самые «десятки тысяч». Проявляются они только если сортировка по дате. Жать "релоад" и оно весело скачет....Итак, сортировка по дате - глючит, как виндос на битой памяти...--Evgen2 16:49, 5 февраля 2007 (UTC)

Вы ошибаетесь, моя точка зрения непредвзята и, так сказать, объективно-скептична. --М. Ю. (yms) 12:26, 5 февраля 2007 (UTC)

Молодцы

Поздравим товарищи, Яндекс смог поставить Википедию раком. Убрано все что может бросить тень на великий Яяндекс. Что-то названо ОРИССом, что-то просто под шумок убрано. Даже приведенные источники непозволили оставить даже упоминания про крупнейший в рунете глюк. То что не удалено переделано. Браво.

Я не вижу здесь нейтральности! FireWire 14:59, 16 февраля 2007 (UTC)

Насчет «смог поставить раком» мой совет — поменьше думайте о таких вещах, когда заботитесь о качестве статьи. Да если б тут хоть один сотрудник Яндекса появился, разве оставалось бы качество ниже плинтуса? Необоснованные утверждения - те, да, ставят Википедию раком. —М. Ю. (yms) 15:53, 16 февраля 2007 (UTC)

Качество ниже плинтуса - это ваша заслуга. «Последние изменения зафиксированы в марте 2004г. и в январе 2007г. .» А мужики-то и не знали! Надо наверное вернуть Куллеровскую «релевентность» - так будте точнее. --Evgen2 23:49, 16 февраля 2007 (UTC)

А я правильно понимаю, что если я напишу, что Ваша картина мира описана в статье паранойя, то меня отключат примерно на сутки?motto 18:01, 18 февраля 2007 (UTC)

Если вы правильной с точки зрения отключальщиков сексуальной ориентации и/или национальности (напоминаю, что тролль - также национальность (по Мицголу)) - то не отключат. Однако от того, что вы напишите, качество поиска яндексом не улучшится, как и качество кастрированного раздела статьи --Evgen2 19:14, 18 февраля 2007 (UTC)

Так бы сразу и сказали, что Вам надо качество поиска улучшить, а не в википедию писать. Заместо флейма сразу бы продиктован был бы адрес: "Москва, Кремль, ПУтину В.В., копия: Москва, Останкино, Спортлото". С копией надежнее. Но зачем ты мне три недели мозги пудрил, скрипач?motto 21:03, 18 февраля 2007 (UTC)

А вам, видимо, нужно позвиздеть - ничего кроме звиздежа от вас за три недели не последовало. --Evgen2 22:55, 18 февраля 2007 (UTC)

Цитата с Яндекс. Цитирования сайтов рунета в 4-м квартале 2006 г.

Этот материал является хорошим доказательством для неверующих (математическим, а не эмоциональным) того, что меняется алгоритм Яндекса в части учета ссылочной базы.

В двадцатый раз умоляю: да не спорьте Вы с голосами в Вашей голове, а слушайте, что Вам люди говорят. Кто тут спорил, что алгориты меняются? Что мешало дать ссылку не на вторичных блоггеров, а на Леху Тутубали налично, котогрый это дело считал? Запал? Ну, водички попейте, о чем Вас всю дорогу и просят. motto 21:03, 18 февраля 2007 (UTC)

Так и поставьте ссылку туда, куда вы считаете надо, а не стройте из себя сноба звездящего. И кто такой Леха Тутубали я понятия не имею, и где он это считал - знать не знаю. и чем этот Тутубали лучше/хуже Диогенес - непонятно. Да и прочитайте же в конце концов что написано сейчас - что алгоритмы менялись два раза - в 2004 и начале 2007 года.--Evgen2 22:55, 18 февраля 2007 (UTC)

Алексей Тутубалин -- известный специалист и собственно автор этого исследования. Очевидно, чем он лучше кат-н-пастера, не так ли? motto 11:21, 21 февраля 2007 (UTC)

motto, прекрасная ссылка для пункта "неофициальные сведения"! Думаю, никто не будет возражать, если вставить ее вместо "источник?" (по крайней мере, до тех пор, пока Evgen2 не найдет чего-нибудь получше :) ). — Vano 22:34, 22 февраля 2007 (UTC)

НТЗ

Всем, кто ставит значок НТЗ, просьба сообщать о конкретных претензиях здесь. --М. Ю. (yms) 15:53, 16 февраля 2007 (UTC)

• "ручная модерация". Упоминание об этом парадоксальном явлении сведено к нескольким словам. Участник Иван Поздеев преподносит это как достоинство поисковика. FireWire 19:45, 16 февраля 2007 (UTC)

"Ручная модерация" -- это некий urban legend. Текст, где оно упоминалость, был то еще, я его сейчас попытался привести к адекватному состоянию.motto 19:46, 18 февраля 2007 (UTC)

• В январе 2007 у яндекса произошел сбой названный отечественной прессой «крупнейшим». Кто убрал этот факт из статьи и подменил его

  «Время от времени алгоритмы Яндекса, отвечающие за релевантность выдачи, меняются, что приводит к изменениям в результатах поисковых запросов. Последние изменения зафиксированы в марте 2004г. и в январе 2007г.»

  FireWire 20:00, 16 февраля 2007 (UTC)

Ну, откатите. "Изменения фиксировались" -- это какая-то ерунда, а первая формулировка "произошел сбой названный отечественной прессой «крупнейшим»", кажется совершенно адекватной.motto 19:46, 18 февраля 2007 (UTC)

Я ничего не знаю про сбой (да, читал о каких-то глюках, но посчитал это частью процесса "изменения"). Добавьте (со ссылкой, конечно) - я только за. До моих правок там были еще более бредовые формулировки. — Vano 20:55, 18 февраля 2007 (UTC)

Формулировка про последние изменения более чем неудачная. Если верить тому, что говорят сотрудники Яндекса на всяких презентациях, семинарах и т.п. - алгоритмы так или иначе подстраиваются чуть ли не каждый день. А если говорить о значительных изменениях, то как-то странно выпало официальное заявление Яндекса об изменениях в порядке ранжирования в августе 2005го.--Busla 19:38, 21 февраля 2007 (UTC)

Какой смысл сообщать вам о конкретных претензиях здесь? (Оскорбления удалены.) --Evgen2 23:54, 16 февраля 2007 (UTC)

Дорогуша Юмс - это не оскорбления, это констатация факта вашей необъективности --Evgen2 19:44, 17 февраля 2007 (UTC)

Не-а, дружок Евген2. Это были оскорбления. --М. Ю. (yms) 22:05, 17 февраля 2007 (UTC)

дада. Когда алкоголику говорят, что он алкоголик, алкоголик считает себя оскорбленным. Давайте судить по результату: в данном случае качество раздела об основном занятии Яндекса, т.е. о поиске - "ниже плинтуса", что является в том числе и вашей заслугой.--Evgen2 19:31, 18 февраля 2007 (UTC)

Ладно, на ваше вранье больше реагировать не буду. --М. Ю. (yms) 23:08, 18 февраля 2007 (UTC)

Вялоконструктивное

Господа, давайте заархивируем этот флейм и с чистого листа будем составлять и обсуждать списки претензий к статье.

Я, например, могу подробно объяснить, почему выражению ручная модерация выдачи не место в википедии, но делать это в нынешней помойке мешает брезгливость.

И уберите, пожалуйста, цитату из Экслера. Более ничтожного повода для войны откатов найти почти невозможно. Достаточно того, что эту фигню растиражировали ведомости.

Ась?motto 22:03, 21 февраля 2007 (UTC)

флейм убрать - согласен. По поводу фигни - частично. Цитату убрать, если будет критический анализ почему "не находится ничего", основанный на АИ, а при отсутствии оного остается только цитировать Экслера. Потому как в одном случае наконец исправилось, в других - ни логики, ни логических объяснений тому, что делает поисковик просто нету. Во всяком случае - с точки зрения обычного пользователя. --Evgen2 23:18, 22 февраля 2007 (UTC)

Давно пора заархивировать закоченные обсуждения. Я бы сделал, но не знаю, как. — Vano 00:09, 23 февраля 2007 (UTC)

как,как...вот так! --Evgen2 10:03, 23 февраля 2007 (UTC)

Спасибо. Теперь знаю :) — Vano 16:24, 25 февраля 2007 (UTC)

Цитата из Экслера -- хороший материал по психологии Э., но никакого отношения к сути дела он не имеет. Есть такой факт что в указанном диапазоне дат был крупнейший сбой в новейшей истории Я., но насколько мне извесно, публичных комментариев о его причинах Яндекс не давал и не даст. motto 21:19, 25 февраля 2007 (UTC)

Моя цитата там приведена совершенно некорректно, она вырвана из контекста и кроме того - ложна, потому что я вовсе не предлагал заменить девиз Яндекса.

Фильтрация по региону

Исследуйте, пожалуйста, по каким принципам предлагается/осуществляется эта фильтрация (подозреваю, что это не только IP-адреса). Например, иногда мне предлагают искать по России, а иногда по Москве. — Vano 23:54, 22 февраля 2007 (UTC)

Артемий Лебедев

На него обязательно нужно сослаться: Яндекс — один из самых крупных и известных его проектов, и, что самое главное, — ярчайший пример "функционального дизайна", который он вовсю пропагандирует. (Обратите внимание: руководство "Яндекса" прекрасно поняло принипы этого дизайна и строит на них всю свою деятельность :) )

Рекламные кампании «Яндекса» отличаются необычностью и простотoй

Проблема только в том, что я не могу придумать, куда всунуть соответствующий материал. Возможно, стоит создать отдельный (под)раздел. — Vano 00:07, 23 февраля 2007 (UTC)

Вышепреведенное мне кажется оценочным и натяжкой, а вот то, что все дизайны за редчайшими исключениями делала Студия (последние 3? года -- лично Рома Воронежский) зафиксировать надо. Сейчас попробую.motto 20:58, 25 февраля 2007 (UTC)

Лебедев сам приводит ya.ru как пример функционального дизайна — Vano 22:50, 26 февраля 2007 (UTC)

Ну и пусть приводит. Но в обобщениях надо знать меру. motto 07:16, 27 февраля 2007 (UTC)

Куллер

Занимается войной правок., безосновательно удаляет ссылку. Студент, если не врет в своем ЖЖ, не имеющий отношения к вебадминистрированию. Безосновательно откатывает ссылку, которая имеет отношение к данной теме. Обосновать удаление не может и не хочет. Администраторы трогать этого участника не хотят. Судя по вкладу участник приходит в Википедию последние две недели исключительно для откатов в статье Яндекс

(Перенесено из Обсуждение участника:Иван Поздеев)

Ссылка не обязана ссылаться на авторитетный источник. См. ВП:АИ#Источники и ссылки,обсуждение статьи, обсуждение участников: Обсуждение участника:Vinograd19#ребят, договоритесь в странице обсуждения, Обсуждение участника:Куллер, Обсуждение участника:DR#К вопросу об этичности, Обсуждение участника:DR#И ёще раз о ссылках. --Evgen2 09:26, 9 мая 2007 (UTC)

Список сервисов

Полагаю, что полный список - это перебор (чтобы не сказать "реклама"). Предлагаю оставить максимум 5-7 штук + ссылку на полный список на самом Я. — Vano 23:55, 10 мая 2007 (UTC)

Я за Поиск, ya.ru, Маркет, Словари, Почту, Народ — Vano 00:00, 11 мая 2007 (UTC)

А мне кажется, что полный список вполне допустим. Его, впрочем, можно перенести в отдельную статью (Список сервисов Яндекс). Заодно кто-нибудь напишет описания к отдельным сервисам, если будет полный список. Константин Косачев 05:43, 27 августа 2007 (UTC)

wow.ya.ru забыли 92.100.54.65 22:49, 1 мая 2008 (UTC)

Другие продукты

Не будем забывать, что яндекс еще что-то проиозводит, кроме поисковой машины. Давайте соберем с миру по нитке и перечислим (или почитаем "о компании"). Константин Косачев 05:43, 27 августа 2007 (UTC)

Кто написал, что puntoswitcher создан яндексом???? яндекс просто купил уже готовый продукт, причём совсем недавно. 62.152.80.188 14:21, 8 января 2009 (UTC)

Яndex & Alta-Vistа

Я где-то читал, что изначально Яndex был перекодировочным скриптом к поисковому сервису Alta-Vista (отправляющим туда запросы во всех кодировках). Если это так, то можно добавить это в статью ... (могу поискать источник). Grain 07:27, 11 мая 2007 (UTC)

http://company.yandex.ru/history/newhistory.xml motto 09:37, 23 мая 2007 (UTC)

История

Приветствую! Я новичек в Википедиии, взялся за историю Яндекса, информация берется с самого яндекса из "о компании". Где необходимо указывать ссылку, окуда взят материал? Miloman 19:59, 13 декабря 2007 (UTC) Miloman

Желательно это делать с помощью тега ref, посмотрите, как уже сделано в тексте. Если много материала из одного источника, вероятно, можно поставить одну сноску в начале, где дать пояснение, что материал раздела во многом основывается на изложении истории с точки зрения самой компании. --Александр Сигачёв 21:59, 13 декабря 2007 (UTC)

Спасибо :) Miloman 15:52, 14 декабря 2007 (UTC)Miloman

Структура статьи и задачи на ближайшее время.

Сегодня создал нормальную структуру статьи. Теперь она разделена на 6 основных разделов, что существенно упрощает работу со статьей и поиск информации. Для доработки статьи необходимо:

• 1) Дописать историю компании
• 2) Отредактировать раздел "Все продукты", поскольку на данный момент там все свалено в кучу...

Еще вопрос: по какой причине стоит метка "Нейтральность этого раздела..." Miloman 15:51, 14 декабря 2007 (UTC)Miloman

Потому что её мн-во раз правили Еvgen2 (в блоке) и Кулер (ушёл) посредством откатов. См. /Архив 23.02.2007. — Тжа0.

Разделение статьи

Пора бы уже заняться разделением статьи на статью собственно о компании "Яндекс" (она скоро на бирджу выйдет и котироваться начнет) и на статью о поисковой системе... Кто против?)) --lite 08:46, 20 июня 2008 (UTC)

ООО или ЗАО?

В сводке справа: "Владение ООО «Яндекс»". Во второй части, со ссылкой на новость в каких-то "Ведомостях" (http://www.vedomosti.ru/newsline/index.shtml?2008/06/20/612576) сказано о нынешнем распределении акций компании (и о том, что она собирается выйти на рынок, то есть, стать не ЗАО, а ОАО). Так сейчас у них какая форма? ООО или ЗАО? Надо бы либо откорректировать данные в сводке справа, либо удалить информацию о владельцах акций (вместе со ссылкой на "Ведомости").

"В каких-то "Ведомостях"? насмешили ;) Вы бы ещё написали "какой-то Яндекс". "Ведомости" - ведущая (либо одна из ведущих) деловая газета России. Что касается разночтений - написал в тексте более обтекаемо. То, что компания собираласья выйти на фондовый рынок, совершенно не значит, что она него вышла (тем более в нынешних весьма плачевных обстоятельствах на финансовом рынке) --lite 11:26, 19 августа 2008 (UTC)

Поиск

С начала 2006 года поиск «Яндекса» установлен на портале Mail.ru

Имеется ввиду, что на мэле установлен поисковый движок яндекса? Или как? --Kostius 07:59, 16 октября 2009 (UTC)

Да, так и есть. — GranD 17:37, 24 октября 2009 (UTC)

ВОпрос: почему указано, что Яндекс крупнейшая неанглоязычная поисковая система, а что же случилось с Baidu?? По ссылке номер 3 из статьи есть таблица поисковиков, где Baidu на третьем месте!

Больше не указано. :) LeoZub 17:31, 25 октября 2010 (UTC)

Владелец Яндекса

ООО "Яндекс" не может быть владельцем Яндекс по определению. Потому что у ЛЮБОГО ООО (в т.ч. и Яндекс) есть его Участники, коими могут быть КОНКРЕТНО ИДЕНТИФИЦИРОВАННЫЕ либо юридические либо физические лица. Короче, юр/лицо не может быть владельцем самого себя.

Далее...по Участникам...они тже владельцы, они-же собственники, они-же хозяева. В тексте написана полная чушь, т.к. в ООО не бывает акционеров. По определению.

Далее..не знаю как там сейчас, и кто придумал что Яндексом владеет голландская контора...но если мне не изменяет память ещё пару лет назад хозяином Яндекса бл Кипрский оффшор. Если я конечно ничего не путаю. Узнать это точно -дело 40 минут и 500 руб. Официальныя информация из ЕГРЮЛ (а не из какой-то газеты). — Эта реплика добавлена с IP 91.192.71.136 (о)

В статье нет ни слова о владельцах ООО Яндекс. Указано только, что ООО Яндекс - владелец yandex.ru, что собственно и указано в whois домена. Что вы пытаетесь тут сказать мне совершенно непонятно. -- X7q 10:02, 26 июня 2010 (UTC)

1. Во первых строках сказано "...Яндекс — российская ИТ-компания.." 2. В обобщающей колонке справа указано: Владелец: ООО "Яндекс"

Это безграмотно.

Возможно конечно имеется ввиду что ООО "Яндекс"" владелец домена www.yandex.ru -однако тот факт что во первых строках речь идет о КОМПАНИИ...и далее по тексту также в основном о компании...писать в колонке домен....а далее владелец....это вносит сумятицу и неоднозначность восприятия для простого пользователя (это мы "собаку съели" :D но не пользователь). Т.е. это опять как ни крути безграмотно (и нелогично).

Ну и наконец по тексту далее о владельцах сказано много и ...всё неправильно. У вас совсем глаз нет что-ли?

ДОПОЛНИТЕЛЬНО В настоящий момент (т.е. на утро, 29 июня 2010 г.), единственным Участником, он-же Владелец, он-же Собственник компании, он-же "хозяин" компании является голландская "Компания с ограниченной ответственностью "ЯНДЕКС Н.В. с адресом "Лаан Копес ван Каттенбург 52, 2585 ГБ, Гаага, Нидерланды, которая в свою очередь создана в 2004 г. Владельцем ООО "Яндекс" она стала видимо 26.11.2009 г. Это легальная, достоверная и официальная информация из ЕГРЮЛ (Единый Государственный Реестр Юридических Лиц).

В связи с этим лично мне вообще не понятно что это за баян с акцией переданной Сбербанку. Т.к. Участник/Хозяин/Владелец любого ООО, контролирует компанию не с помощью акций, а с помощью ДОЛЕЙ. Она (доля) у голландцев-100%. ООО-это не акционерные общества, тут не может быть акций в принципе которми можно что-то контролировать. Более того, сама голладская компания, является "..с ограниченной ответственностью", т.е. аналог нашей ООО (Общество с Ограниченной Ответственностью). То, что приянто у англоязычных сокращённо обозначать Ltd, у немцев GmbX, у нас ООО. Общее то, что это родственные организационно-правовые формы, и там...тоже нет акций. Т.е. хоязева голландской конторы контролирую её посредством долей, а не акций.

С какого перепугу у себя Яндекс написал про акции, и откуда этот бред про акцию переданную Сберу -думая надо спросить у Яндекса. Тут я вас помоч не могу.

Нету Яндекс ICQ.

Пришлось зачеркнуть название Яндекс ICQ - т.к. в состав входит Я.онлайн Funny Orange Cat 07:53, 24 октября 2010 (UTC)

2 логотипа к кароточке

Хм, а мочему 2 логотипа? FunnyOrangeCat 16:16, 20 декабря 2010 (UTC)

Есть логотип обычного яндекса, а есть логотип англоязычного Яндекса, который отличается от 1-го. --Sergey Semenov^talk 07:30, 21 декабря 2010 (UTC)

Тогда отставляем FunnyOrangeCat 10:34, 21 декабря 2010 (UTC)

А еще не забудьте белорусский и украинский. А у Гугла он вообще для каждой страны свой, тоже все добавить не забудьте, ага. С уважением, Greenland Cat 18:42, 22 декабря 2010 (UTC)

Вообщето для белоруссии и для украины логотип используестся как в россии FunnyOrangeCat 08:13, 29 декабря 2010 (UTC)

Эстонский "Yandex" закрыли?

Я попробовал ввести yandex.ee. Написали "Невозможно найти удалённый сервер". Значит всё таки его закрыли. Или я не прав?FunnyOrangeCat 08:21, 29 декабря 2010 (UTC)

А разве существует (существовал) Яндекс в доменной зоне .ee? --Sergey Semenov^talk 11:16, 29 декабря 2010 (UTC)

Всё верно. Около месяца назад я заходил по этому адресу, там был какой-то сайт. Судя по сообщениям в сети, его поисковая форма работала через движок Google. Сейчас сайт стал недоступен. С уважением, Greenland Cat 21:00, 29 декабря 2010 (UTC)

Теперь там уже поселился Яндекс.--92.100.227.51 01:35, 24 февраля 2011 (UTC)

Это точно. Пора уже текст немного изменить. --Арсений Трошин 05:45, 26 марта 2011 (UTC)

"Яндекс" - российская компания?

Почему написано, что "Яндекс" - это российская компания, если ее владелец - голландская компания (написано там же)? Это все равно, что ООО "Майкрософт Россия" - российская компания... Филатов Алексей 18:20, 22 января 2011 (UTC)

А что, разве от того, что его акциями владеет не российская компания, Яндекс автоматически перестает быть российской компанией? ООО "Яндекс", ООО "Майкрософт Рус" (а не Россия), даже ООО "Гугл" - это все российские компании, т.к. они зарегистрированы в установленном порядке на территории Российской Федерации. А кто их акциями владеет это совсем другой вопрос. -- X7q 20:00, 22 января 2011 (UTC)

Компании классифицируются по месту расположения исполнительного/руководящего органа/штаб-квартиры. Владельцы здесь ни при чем. Роман Абрамович - гражданин Великобритании, что, получается, теперь 1 канал (ОРТ) - британская телекомпания? --lite 13:55, 16 февраля 2011 (UTC)

Разделим статью?

Коллеги, как вы отнесетесь к разделению статьи (в этой оставить все о поисковой системе, как о более известном, а в статью Яндекс (компания) вынести все, что касается компании)? --lite 11:33, 25 мая 2011 (UTC)

Задавно уже пора. --Арсений Трошин 05:51, 28 мая 2011 (UTC)

Может быть наоборот, вынести все о поиске в статью Яндекс.Поиск? Большая часть статьи про компанию все таки. -- X7q 12:09, 28 мая 2011 (UTC)

За Я бы ещё в таком случае отделил Yandex N.V. от Яндекс (компания).--Aab 06:10, 3 февраля 2012 (UTC)

Разглашение конфиденциальной информации

Не планируется ли добавить в статью информацию о разглашении Яндексом конфиденциальной информации (Мегафон, Интернет-магазины)? — Эта реплика добавлена участником ПоЧитатель (о • в)

Правьте смело. Вы можете сами об этом написать, не ждите пока напишет кто-то другой. -- X7q 17:12, 26 июля 2011 (UTC)

Яндекс на турецком

http://www.yandex.com.tr С адаптированным под турецкого пользователя поиском, почтой, новостями Яндекса, погодой и другими сервисами. В статью я добавил Ваан 14:50, 20 сентября 2011 (UTC)

Статистика Alexa Internet

Чем подтверждается такая авторитетность сайта Alexa.com, что ему посвящен в статье отдельный раздел? Кстати, ссылка в этом разделе не ведёт на страницу, подтверждающую данные по странам, приведенные в таблице. Раздел необходимо или доработать или удалить.--Владимир Шеляпин 12:04, 11 апреля 2012 (UTC)--Владимир Шеляпин 12:04, 11 апреля 2012 (UTC)

• Таблица врезается в примечания. Да и нужна ли эта статистика? Как будет развиваться этот раздел? чем дополняться?--Cinemantique 12:09, 11 апреля 2012 (UTC)
• Отдельный раздел наверняка не нужен, но учитывая авторитетность и известность Алексы (вы бы хоть статью про этот сервис почитали), эти данные вполне можно вынести в преамбулу - они важны. --lite 17:41, 11 апреля 2012 (UTC)
  • Я имел в виду статистику по отдельным регионам в таблице. Ничего не имею против одного предложения в преамбуле.--Cinemantique 17:54, 11 апреля 2012 (UTC)
    • Статью-то читал. Жаль, что в ней не сказано, как в английской, что название происходит от Александрийской библиотеки. А то Алёха какой-то, на первый взгляд! Согласен с предложением вынести в преамбулу данные по статистике, но только совпадающие с источником, а не как сейчас.--Владимир Шеляпин 18:39, 11 апреля 2012 (UTC)
• Сделал.--Cinemantique 03:23, 12 апреля 2012 (UTC)

Разногласие.

Почему сначала такой вид у сайта: Скриншот №1 А затем такой: Скриншот №2 И обратно. Нужно ли менять скриншот 100500 раз руководствуясь правилом Википедия:Актуальность информации
83.149.48.13 02:15, 6 июня 2012 (UTC)

• A/B эксперимент вестимо. Не нужно. -- X7q 06:58, 7 июня 2012 (UTC)