Обсуждение Википедии:Война правок

Без заголовка

Внесение статьи в кандидаты на удаление не равно войне правок. Почему Вы удалили тэг?—Shakura 18:51, 5 августа 2006 (UTC)Простите, ошибся адресом :)

Определение "пропорционально" непонятно

"в статье могут и должны быть пропорционально представлены все значимые мнения" - т.е. , другими словами, "в статье могут и должны быть представлены все мнения, пропорционально их значимости" ? Но и в этом случае понятие "пропорциональности" не очень прозрачно--Артём В. 10:04, 3 июня 2008 (UTC)

А что здесь иллюстрация делает?

Не нейтрально. Правда хорошо иллюстрирует равенство участников. Alexander Mayorov 19:29, 3 ноября 2008 (UTC)

Тупоконечники вс остроконечники

Войны правок часто ведутся из-за совершенно пустяковых вещей. Где-то был даже список самых идиотских войн - весьма наглядный список. Предлагаю отразить этот факт в тексте, упомянув статью Вражда между тупоконечниками и остроконечниками (хотя бы в разделе "см.также") Жителев Р. 13:19, 27 июля 2009 (UTC)

Алгоритм

Возможное правило: Участник 1 вносит правку и обосновывает(при необосновании их счетчик +1.При a - предупреждение, при b - блок. После блока - сброс.) То же делают 2 -- (n-1). n откатывает и требует обоснований, при отсутствии - блок. При возврате - блок.

n - любое.

Если вы за, то укажите a, b, t1, f(x): f(1)=1 f(x+1)>f(x) t=t1*f(x) x - число блоков (включая налагаемый) -- 92.100.121.28 17:20, 26 марта 2012 (UTC)

Действия при войне правок

Допустим некто вносит в статью спорную информацию. При попытке откатить его правку, он вновь возвращает написанное и одновременно подает запрос к администраторам о войне правок. Администратор устанавливает защиту на статью до появления консенсуса. Естествено, спорная информация остается в статье. Консенсус не появляется и все вновь повторяется. Как поступать в таком случае? OkladVadim 13:00, 19 мая 2012 (UTC)

На практике в подавляющем большинстве случаев при войне правок как минимум один из воюющих вносит правки нарушающие правила. Соблюдение правил не требует поиска консенсуса - к нему можно принуждать через ЗКА. Если же никакие правила не нарушаются, то противоречия между участниками обычно не критические, и почти всегда возможен компромисс, который устроит обоих. Если же один из участников отказывается искать компромисс, то он нарушает правило ВП:КОНСЕНСУС, и это тоже решается через ЗКА. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 15:24, 19 мая 2012 (UTC)

На практике, если тема сложная и требует изучения источников - никто не станет вмешиваться, даже администраторы. Взять хотя бы мой пример. OkladVadim 04:51, 20 мая 2012 (UTC)

Зависит от того, насколько админам интересна эта тема. ) Но вообще есть такая тенденция. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 08:36, 20 мая 2012 (UTC)

• В связи с этим у меня появилось предложение: внести в правила пункт, предписывающий (в случае войны правок) при блокировке статьи администратором заключать в комментарии спорный текст до завершения поиска консенсуса противоборствующими сторонами. На мой взгляд, лучше ничего не писать, чем писать нечто, несоответствующее действительности. OkladVadim 09:40, 20 мая 2012 (UTC)
  • Во-первых, во многих случаях на момент обращения к админам война правок идёт уже давно, сразу между несколькими участниками, причём в паузах между их правками свои правки вносят и другие участники, не нарушающие никаких правил. Часто нет никакой возможности выяснить какой текст надо "заключить в комментарии" или, что проще, удалить (ибо в истории правок он всё-равно сохраняется). Во-вторых, часто одна из сторон добивается именно удаления "спорного текста", и если вашу поправку внести в правила, то участники станут намеренно создавать ситуацию войны правок, дабы админ пришёл и зафиксировал статью в вигодном для них состоянии. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 16:43, 20 мая 2012 (UTC)
    • Для того, чтобы определить спорный текст достаточно заглянуть в историю изменений, посмотреть какой текст постоянно появляется и исчезает, именно его и считать спорным (по моему все достаточно просто). Текст, внесенный нейтральными участниками, как правило остается, в противном случае он тоже может считаться спорным.
    • Да, вы правы - обычно одна сторона стремиться оставить правку, другая - отменить. Поэтому оставив спорную правку, администратор невольно занимает позицию одной стороны; удалив правку - другой. Третьего не дано. OkladVadim 13:26, 21 мая 2012 (UTC)

Для меня "войны правок" это все равно что, допустим (вообще-то я такими словами не привык оперировать) допускаю, что аудитория энциклопедию редактирует, технически трудно представить Orionm31 (обс) 12:40, 16 июля 2016 (UTC)

Спасибо за внимание Orionm31 (обс) 12:41, 16 июля 2016 (UTC)

ВП:ВОЙ

Википедия:К переименованию/8 июня 2012#ВП:ВОЙ → ВП:ВОЙНА

Предлагаю переименовать аббревиатуру, чтобы избежать непонимания среди новичков. --M5 08:55, 8 июня 2012 (UTC)

Я предлагаю просто убрать аббревиатуру из руководства, как это уже было почти сделано. Выставлять старое перенаправление на удаление не нужно (это не целесообразно из-за наличия множества ссылок). — AlexSm 14:24, 8 июня 2012 (UTC)

Объясните, зачем плодить одно и тоже обсуждение в разных местах? это уже третье!!!

• Википедия:К переименованию/8 июня 2012#ВП:ВОЙ → ВП:ВОЙНА
• Википедия:Форум/Правила#«Надоело слушать ваш мерзкий вой»
• Обсуждение Википедии:Война правок#Википедия:К переименованию/8 июня 2012#ВП:ВОЙ → ВП:ВОЙНА

--Pintg 14:55, 8 июня 2012 (UTC)

Никто специально ничего не плодил, так само получилось (но отдельное спасибо слишком быстрому подведению итогов). Но вообще согласен, стоит перенести все обсуждения в одно место. --M5 15:23, 8 июня 2012 (UTC)

Для многих ВП:ВОЙ - самое привычное название. Вряд ли опытные участники со стажем сразу же перестанут использовать ВОЙ, как только он исчезнет со страницы самого правила. Тем более, если ВП:ВОЙ будет продолжать ссылаться на Википедия:Война правок. А из-за одного случая напрягать всё сообщество, как мне кажется, не очень корректно. Wanwa 14:59, 8 июня 2012 (UTC)

Так идея как раз состоит в том, чтобы не напрягать всё сообщество удалением страницы ВП:ВОЙ на которую ссылается огромное количество обсуждений, а всего лишь удалить аббревиатуру из шапки, чтобы мягко стимулировать постепенный отказ от использования сомнительного «ВП:ВОЙ». --M5 15:07, 8 июня 2012 (UTC)

Короткие перенаправления должны быть короткими! Вы так и не привели прецедентов проблемы, чтобы нужно было кого-то стимулировать. Новичок с пятью тысячами правок это немного смешной пример, вы не находите? --Pintg 15:13, 8 июня 2012 (UTC)

Ну, если Вы настаиваете на трёхбуквенном сокращении, то, в добавок к ВП:ВОЙНА, можно использовать, скажем, ВП:ВПР (ВойнаПРавок). --M5 15:23, 8 июня 2012 (UTC)

Да, но есть огромное число участников, которые и без шапки правила будут использовать ВОЙ по инерции. Например, администраторы. Большая часть опытнейших участников. И все эти участники будут использовать аббревиатуру ВОЙ. Wanwa 16:09, 8 июня 2012 (UTC)

Не могу понять, зачем поднимать бурю в стакане воды уже в четвёртом месте за день. Моё мнение вы можете увидеть по вышеприведённым ссылкам. Переименовать - да, желательно. Убрать ВОЙ из угла страницы - да, желательно. О том, что перенаправления обязательно должны быть трёхбуквенными - кто и когда это постановил??? Давайте тогда вообще однобуквенные сделаем, выучим их наизусть и будем гордиться своим тайным знанием. animal 16:11, 8 июня 2012 (UTC)

Использование ВОЙ - разумеется, продолжится, постепенно сходя на нет. В этом как раз проблемы никакой. Страница ВП:ВОЙ сохранится же с перенаправлением на ВП:ВОЙНА. animal 16:15, 8 июня 2012 (UTC)

В общем проблема сводится к тому, что нужно быть вежливым к новичкам. (Кстати, а есть ли такое правило?) То есть не нужно сыпать на новичков словами типа "орисс", "копивио", "вой" и так далее без соответствующих ссылок на правила. --OkladVadim 16:56, 8 июня 2012 (UTC)

Конечно, вы правы. А правило такое есть: Википедия:Не цепляйтесь к новичкам animal 17:17, 8 июня 2012 (UTC)

OkladVadim, вы абсолютно правы, нужна ссылка, и когда речь идёт об описании правок, то найти место для [[ВП:ВОЙ]] проще, чем для [[ВП:ВОЙНА]]. А прецедентов, чтобы в новичков сыпали невикифицироваными ссылками, нарушая тем самым ВП:НЦН, нам пока не привели. --Pintg 17:21, 8 июня 2012 (UTC)

На форуме я уже приводил вам примеры, взятые из архива ВП:КЗА: «Упорный, двухмесячный вой в статье», «сразу же продолжил ВОЙ и уже совершил 4 отката». --M5 17:39, 8 июня 2012 (UTC)

Вынужден повториться, но мне сложно причислить администраторов википедии, к которым пишется ВП:ЗКА, к новичкам. Пример не годится. --Pintg 17:45, 8 июня 2012 (UTC)

Во-первых ЗКА читают не только администраторы, но и авторы и фигуранты запросов, среди них достаточное количество новичков. Во-вторых, можно предположить, что такое же соотношение использования корректного «ВП:Война правок», некорректного по отношению к новичкам «ВП:ВОЙ» и совершенно некорректного «вой» сохраняется и на других страницах, например, на ЛС этих самых новичков. --M5 18:05, 8 июня 2012 (UTC)

Предлагаю вариант шапки с зачёркиванием и сноской. --M5 17:39, 8 июня 2012 (UTC)

Может, даже лучше не "непонимания", а "ошибочного понимания". AndyVolykhov ^↔ 08:29, 9 июня 2012 (UTC)

Обсуждение на «К переименованию»

Перенесено со страницы Википедия:К переименованию/8 июня 2012.

[…]Уже идёт ВОЙ… Нужен блок или посредник.-- Опытный пользователь. 14:30, 7 июня 2012 (UTC)

[…]Употребление слова ВОЙ конкретно в мой адрес считаю недопустимым проявлением неуважения. --Новичок. 21:15, 7 июня 2012 (UTC)

Итог

[…]

Вопрос, конечно, снят. Слово ВОЙ было мною воспринято буквально)) --Новичок 23:38, 7 июня 2012 (UTC)

— Википедия:Запросы к администраторам#Убийство Оксаны Макар (имена изменены)

Предлагаю переименовать аббревиатуру правила в соответствии с Википедия:Будьте понятны для новичков, так как слово «ВОЙ» воспринимается новичками, не знакомыми с жаргоном, не как призыв прекратить войну правок, а как крайне издевательский и оскорбительный призыв «не выть», см. например реальный пример выше. Это не способствует дружественной к новичкам атмосфере и ведёт к разжиганию конфликтов на ровном месте. На мой взгляд, на два лишних нажатия на кнопки — оправданная цена за то, чтобы ненароком не оскорблять новых участников. --M5 08:49, 8 июня 2012 (UTC) За переименование. Вот ещё пример с тем же участником:

Объясните сегодняшний ВОЙ в статье Убийство Оксаны Макар.--Опытный пользователь 18:15, 7 июня 2012 (UTC)

Правки прикинул просто - по IP. Статьи могу припомнить. А г-на Valdis72 я попрошу ответить: кто тут и на кого выл? Извольте, пожалуйста, не выражаться в оскорбительном тоне, тем более что для этого нет достаточных оснований. Новичок 20:38, 7 июня 2012 (UTC)

ВОЙ — это не выть, а Википедия:Война правок. Опытный пользователь 23:12, 7 июня 2012 (UTC)

Увы, этого сленгового слова я не знал)) Новичок 23:34, 7 июня 2012 (UTC)

— Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого#Animal-wiki (имена изменены)

Hhhggg 11:09, 8 июня 2012 (UTC)

• В частности за переименование, но в целом мне это засилье «ВП:ЭП», «ВП:НЛО» и тому подобных ссылок на правила и рекомендации совершенно не по нутру. KPu3uC B Poccuu 11:50, 8 июня 2012 (UTC)

  Мне тоже. Hhhggg 12:22, 8 июня 2012 (UTC)

• Согласен с переименованием. Но что делать с другими аббревиатуами, не знаю. Вроде по ним уже бот ходит — викифицирует; запрещать их не хотелось бы. Ignatus 13:44, 8 июня 2012 (UTC)

M5, а вас не смущает, что за плечами у вашего новичка 5 тысяч правок??? Это уже матёрый учасник сообщества (смотрю с позиции собственной тысячи) и ему не нужно разжёвывать правила. По переименованию Против короткие перенаправления специально сделаны чтобы не писать лишнего и экономить буквы, например, в описании правок. --Pintg 14:22, 8 июня 2012 (UTC)

Дело в том, что новичком коллега Pintg именует меня (все эти реплики мои). Очевидно, он считает, что знание и следование правилам ВП прежде всего требует знания всех сленговых слов. Я с этим не согласен. Хотя я до сих пор, увы, не знал, что ВОЙ - это война правок. Но я не считаю, что это незнание каким-либо образом бросает на меня тень, и тем более не считаю, что знание отдельных сленговых слов возвышает некоторых участников над прочими, давая право определять их как "неопытных новичков". Вероятно, с этим словом я не сталкивался просто потому, что в войнах правок участия не принимал. До сих пор не удосуживался считать правки, но если уж вопрос в этом, то у меня более 25 тыс. и первую статью я сделал пять лет назад. По поводу переименования: конечно, я согласен с номинатором по тем же основаниям. animal 15:51, 8 июня 2012 (UTC)

Обсуждение на форуме

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила.

«Надоело слушать ваш мерзкий вой»

Прошу прощения за грубоватый заголовок, но именно так незнакомые с жаргоном новички воспринимают предложение «Прекратите ВОЙ». Предлагаю изменить аббревиатуру правила, обсуждение на Википедия:К переименованию/8 июня 2012#ВП:ВОЙ → ВП:ВОЙНА. --M5 11:42, 8 июня 2012 (UTC)

• Согласен, это может быть воспринято именно так, проблема есть. Ignatus 13:41, 8 июня 2012 (UTC)
• Статистику не подводил, но мне кажется пишется «Прекратите ВП:ВОЙ» (а именно содержит ссылку на правило). Само название всё равно ничего не скажет новому человеку и ему нужно будет читать само правило. Проблемы вообще не вижу ВП:НЕПОЛОМАНО. Во вторых коротие сокращения экономят место в описании правок, его там и так мало. M5, вы в википедии с 2004 года и совсем не пожи на новичка, так что лучше не ведите войны правок, тогда и выть на вас никто не будет. --Pintg 14:02, 8 июня 2012 (UTC)

  Pintg, лично меня эта проблема никак не коснулась, а вот реальные примеры проблем у новых участников приведены в обсуждении переименования. И «ВОЙ» без ссылок употребляют очень часто: открываете, скажем Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/04 или за любой другой месяц, жмёте [Ctrl-F][пробел]ВОЙ[пробел] и видите перлы: «Упорный, двухмесячный вой в статье» (строчные буквы!), «сразу же продолжил ВОЙ и уже совершил 4 отката», и т. п. --M5 14:26, 8 июня 2012 (UTC)

  ВП:НЕПОЛОМАНО тут не при чём, поскольку приведён конкретный пример того, что поломано. Кроме того, сокращать слова "война правок" до "вой" совершенно нелогично. Война - это война, а вой - это вой. Даже если это и однокоренные слова, но смысл у них совершенно различный. Hhhggg 17:36, 8 июня 2012 (UTC)

• Простите, не знал, что среди администраторов так много неопытных учасников... --Pintg 14:38, 8 июня 2012 (UTC)

Знание правил и знание жаргона - не одно и то же. Конечно, лучше переименовать animal 15:32, 8 июня 2012 (UTC)

Начнём с того, что это не жаргон, а официальное сокращение, которое указано в правиле и с которым участник имеющий вклад в тысячи правок многократно сталкивался и даже если он не знает их на память, то он знает, как быстро его посмотреть. И я просто не понимаю, как участник с таким количесвом правок (5k+) может этого не знать, лично я, имея пару сотен правок, уже знал, что если в обсуждении идёт непонятная абривиатура, то нужно смотреть ВП:<абривиатура>. --Pintg 15:50, 8 июня 2012 (UTC)

Тем не менее, это не мешает переименовать данную аббревиатуру во что-то более благозвучное (и логичное). --VAP+VYK 16:59, 8 июня 2012 (UTC)

Против. Большинство привыкло к этой короткой ссылке и столкнутся с проблемами, если её убрать. Слова "прекратите вой" (строчными буквами) должны считаться нарушением ВП:ЭП, ибо даже если автор такой строки подразумевает ссылку на правило, то это не снимает с него ответственности за написание за очевидно грубо звучащее высказывание. Да и за прописные "ВОЙ" в таком контексте я бы предупреждения выносил. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 10:29, 9 июня 2012 (UTC)

Кстати, да, согласен с тем, что слова "прекратите вой" (большими или маленькими буквами) должны считаться нарушением ВП:ЭП - это вполне можно рассматривать как вуалирование оскорбления. И, соответственно, за это вполне можно выносить предупреждения и блокировать. Hhhggg 10:35, 9 июня 2012 (UTC)

Предварительный итог

По результатам обсуждения:

1. Нет согласия сообщества (нет консенсуса) на удаление ВП:ВОЙ.
2. Нет возражений против того, чтобы ссылку ВП:ВОЙ в тексте правила снабдить примечанием о нежелательности использования этого сокращения в связи с тем, что оно может быть неправильно воспринято людьми, незнакомыми с этим сокращением и из-за того, что использование слова "вой" как ссылку на это правило (особенно в словосочетаниях наподобие "прекратите вой") может быть воспринято как оскорбление (завуалированное или нет). Hhhggg 10:40, 9 июня 2012 (UTC)

• • Воспринимать использование слова "вой" в контексте войны правок как оскорбление это абсурд. Часть про оскорбление убрал. И какой сокральный смысл был в переносе с форума? --ptQa 11:26, 13 июня 2012 (UTC)
    • Думаю зависит от контекста. Кто-то может использовать неблагозвучие аббревиатуры для тонкого троллинга. В каких-то случаях напротив кто-то, может целенаправленно ставить в вину оппоненту по спору использование аббревиатуры ВОЙ, надеясь добиться блокировки противника. Полагаю лучше всё-таки обойтись без примеров оскорбительных высказываний в сноске - во первых всё итак сказано в ВП:ЭП/ВП:НО, которые запрещают оскорбления в любой форме, хоть бы и в форме аббревиатур, а во-вторых, особенно "точные" формулировки в правилах провоцируют у протестующих участников буквоедство. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 17:11, 13 июня 2012 (UTC)

Содержание правила не соответствует его применению.

Мне один участник пытается доказать, что началом войны правок считается "Отмена отмены", но читать-то меня научили. В этой статье я не увидел соответствуюшего определения. Ив-Байдары 20:13, 14 декабря 2014 (UTC)

Обычно считается, что отмена отмены прямо запрещена схемой -- иллюстрацией к ВП:КОНС. Это явно нужно внести сюда. Поскольку это лишь пояснение, а не изменение правила, то дополнительное обсуждение, полагаю, открывать не нужно. Если не поступит возражений в ближайшее время, то в конец раздела Википедия:Война правок#Что такое война правок? я добавлю такое пояснение: «Отмена отмены любой правки обычно считается нарушением порядка поиска консенсуса и потому запрещена» (в ВП:КОНС будет добавлен соответствующий якорь). В этом смысле "Правило трёх отмен" только вводит в заблуждение. --Браунинг (обс.) 13:49, 6 июля 2017 (UTC)

@Jack who built the house: отвечая на отмену: меня эта интерпретация тоже бесит, но она очень-очень популярна, и несправедливо оставлять добросовестных участников, знакомящихся с правилами, в неведении относительно неё. Заметьте, что моя формулировка очень мягкая: «обычно считается», «не приветствуется»; можно прямо так и указать, что это популярная интерпретация правил. --Браунинг (обс.) 11:03, 31 июля 2018 (UTC)

• «Обычно» — сильная формулировка. «Может считаться» — да. И правки — не любые. Устранений нарушений СОВР не считается. Отмена отмены, содержащая скорректированную версию исходной правки, явно является попыткой действенного поиска консенсуса и, как следствие, демонстрацией противоположного конфронтационному настроя. Отмена отмены по прошествии срока при отсутствии реплик на СО тоже не следует из «порядка поиска консенсуса», но не является войной правок. Отмена отмены независимым администратором обычно не считаются войной правок. Наконец, отмена отмены, содержащая подробное пояснение своей правки, которое не было дано при первой правке, но есть основания подозревать, что отменявший был неинформирован насчёт мотивации исходной правки, по моему глубокому убеждению, не должно считаться войной правок, и меня совершенно не устраивает, чтобы правило содержало необсуждённые указания на этот счёт. То, что добросовестные участники остаются в неведении относительно некоторых частотных трактовок правил, согласен, несправедливо, но ещё менее справедливо поспешно закреплять в правилах плохую практику. — Джек (обс.) 18:05, 31 июля 2018 (UTC)
  • Нет проблем: «Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью.» --Браунинг (обс.) 21:46, 31 июля 2018 (UTC)
    • Я лично не возражаю. — Джек (обс.) 21:54, 31 июля 2018 (UTC)

Толкование

Является ли воссоздание быстро удалённой/удалённой по обсуждению на КУ той же самой страницы без успешного прохождения через ВУС войной правок? По-моему, является, так как «Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи», а аналогичное действие администраторов с удалениями/восстановлениями и снятием/возвратом чужих блокировок без обсуждения с противоположной стороной является войной администраторов, война со снятием/возвратом меток патрулирования — войной патрулирующих. nebydlogop 11:57, 24 апреля 2016 (UTC)

Война - цель вред или формальное действие?

Если участник совершал откат правки патрулирующего с целью исправления текста с учётом указаний патрулирующего, то есть явно без цели причинения вреда проекту, и может подтвердить это результатом работы - считается войной и, соответственно нарушением? Может ли иметь место война правок без злого умысла? Carolus Magn (обс.) 03:23, 26 февраля 2023 (UTC)

• Отмена отмены может трактоваться как начало войны правок, тем более если отмена была с описанием правки. Открывайте обсуждение на СО статьи, имейте ввиду, что ошибаться может не только оппонент, но и Вы. DimaNižnik 14:44, 26 февраля 2023 (UTC)