Обсуждение арбитража:Неэтичное поведение Dmitry Rozhkov в составе АК-11/Архив/1

Рассмотрение составом АК-11

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

aGRa, вынужден напомнить, что отводить можно не более половины арбитров. Vlsergey 17:02, 29 мая 2011 (UTC)

Вам лично напомню, что буквальное следование правилам при нарушении их духа, которым будут являться какие-либо действия с этой заявкой в условиях, когда со дня на день начнётся работа нового состава, и когда имеется явный конфликт интересов у трёх из пяти арбитров старого, является игрой с правилами. Впрочем, Вам я уже об этом напоминал, и ежели вдруг текущий состав таки не осилит задачу рассмотрения новых обстоятельств по АК:673 в связи с Вашей деятельностью в АК:706, напомню и АК-12. --aGRa 17:12, 29 мая 2011 (UTC)

«сам дурак» это, конечно, интересный аргумент в споре, но мне кажется не всегда адекватный. Возможно, Вам следует пересмотреть своё отношение к подобной аргументации. Vlsergey 17:28, 29 мая 2011 (UTC)

Нет, просто Вы даёте очередное основание квалифицировать Ваши нарушения ВП:НИП как системные. --aGRa 17:37, 29 мая 2011 (UTC)

На самом деле здесь скорее пробел в правилах. Там установлено ограничение для отвода лишь «одной из сторон», кроме того, нет ограничений по самоотводу. Так что теоретически могут быть отведены хоть все арбитры или все, кроме одного, что тогда делать с заявкой, мало понятно. Более того, если и в самом деле окажется, что более половины арбитров должны быть в отводе, то они сами должны такой отвод взять, и вряд ли безусловно предвзятый арбитр может настаивать на сохранении своего участия потому, что иначе число арбитров станет меньше половины. В конкретно данном случае Vlsergey сам признал наличие конфликта, против Dmitry Rozhkov подан иск, серьёзных оснований для отвода Levg я не вижу. Впрочем, это не имеет принципиального значения (и эта заявка, и соседняя, если они подаются в АК-12, просто не должны были размещаться заранее их подателями). --Chronicler 19:39, 29 мая 2011 (UTC)

И, что касается удалённой реплики, как бы Вам не хотелось, но формально АК-11 ещё имеет право заняться данной заявкой. Vlsergey 17:32, 29 мая 2011 (UTC)

Формально право-то он имеет, но в ситуации, когда заявка явно анонсирована, как направленная в АК-12, когда имеется явный конфликт интересов у большинства арбитров, такое формальное следование правилу будет являться явным нарушеним духа этого правила (равно как и вообще здравого смысла). Соответственно, любые попытки «заняться» этой заявкой будут оспорены в связи с грубым нарушением ВП:НИП. То, что Вы являетесь арбитром — не даёт Вам право делать всё, что заблагорассудится. --aGRa 17:37, 29 мая 2011 (UTC)

Не заметил сначала проставленной вами самовольно категории "Решения АК-12". Хотя это нельзя назвать корректным анонсированием, Ваша позиция понятна. Vlsergey 17:43, 29 мая 2011 (UTC)

Если Вы не в курсе, категория «Решения АК-12» проставляется автоматически, если воспользоваться кнопкой «Создать заявку» на странице Арбитраж:Заявки. Но в отсутствии у Вас ВП:ПДН я убедился, тем более, что Вы даже не заметили первого предложения заявки, в котором сказано: «Данная заявка подана именно сейчас и в новый состав Арбкома». --aGRa 17:46, 29 мая 2011 (UTC)

Как бы ещё со вчерашнего дня проставляется. --aGRa 17:50, 29 мая 2011 (UTC)

Действительно, был не в курсе. Прошу прощения. Vlsergey 17:50, 29 мая 2011 (UTC)

• Уважаемые коллеги, я закрываю эту секцию в связи с отсутствием какого-либо практического смысла в этом обсуждении. АК-11, разумеется, эту заявку рассматривать не будет. --Lev 19:53, 29 мая 2011 (UTC)

По поводу реплики в обсуждении ВП:651

aGRa, как мне кажется, ты тут не совсем прав в своих оценках реплики. Сначала заголовок той секции звучал как "Мнение постороннего". После комментария Дмитрия участник поправил заголовок. --Michgrig (talk to me) 17:18, 29 мая 2011 (UTC)

см. текущую версию моей СО [1]. — Postoronniy-13 17:18, 29 мая 2011 (UTC)

Учитывая, что оценка этой реплики Дмитрием как «реакции на переименование чуть раньше того момента)», показывает, что моё предположение о том, что она высказана именно в связи с тем, что Вы ранее выступали под другим именем пользователя, является верным, а также то, что для разъяснения действительного смысла этой реплики пришлось обращаться почтой к Дмитрию — я не считаю реплику такой уж безобидной, это показывает её провокационный характер. Окажись на Вашем месте менее уравновешенный участник — могли бы получить в ответ всплеск эмоций и ругань. --aGRa 17:27, 29 мая 2011 (UTC)

О Посторонннем

Вы бы сначала у него самого спросили, считает ли он себя оскорбленным в том случае. Мне почему-то кажется, что нет. 109.205.253.211 17:13, 29 мая 2011 (UTC)

В данной ситуации я могу только спросить у арбитров АК-11 и АК-12, считают ли они нормальным размещение бессрочно заблокированными участниками анонимных реплик на страницах обсуждения исков, которые их вообще никак не касаются. Впрочем, вопрос риторический. --aGRa 17:47, 29 мая 2011 (UTC)

Этот участник не заблокирован. — Postoronniy-13 17:52, 29 мая 2011 (UTC)

Невнимательно посмотрел лог блокировок и ошибся, спасибо за замечание. Впрочем, я всё равно не думаю, что Вам нужны анонимные представители. И то, что Вы не считаете себя оскорблённым, ничего принципиально не меняет. Некоторые участники и матерную брань в свой адрес не сочтут оскорблением, но это не повод разрешать такую брань на страницах проекта. Раз уж Вам пришлось обращаться к Дмитрию за разъяснениями — это означает, что реплика являлась как минимум двусмысленной и потому провокационной. Со стороны это тем более может быть воспринято как нападка на личность. --aGRa 17:59, 29 мая 2011 (UTC)

>> Впрочем, я всё равно не думаю, что Вам нужны анонимные представители.

Если что, я с этим участником последний раз общался где-то под конец крайней зимы, и нынешняя его активность со мной никак не согласовывалась. — Postoronniy-13 18:03, 29 мая 2011 (UTC)

Хороший иск... для встречного

Мне кажется, что Дмитрию есть смысл подавать встречный иск. Обвинения, перечисленные в этом иске до такой степени беспочвенны и лишены малейших признаков ПДН, что его даже и рассматривать как-то неправильно. А вот подав встречный иск можно было бы рассмотреть системные проблемы в деятельности истца - в частности отсутствие того самого ПДН. --Dima io 17:59, 29 мая 2011 (UTC)

Вам я рекомендую освежить в памяти п.2.1 решения по АК:706. Хотя данная реплика формально его не нарушает, я все же настоятельно советую Вам оставить заявителя в покое. --Lev 18:11, 29 мая 2011 (UTC)

Как-то упустил этот пункт из памяти. Прошу прощения у истца и больше его прошлой деятельности я касаться не буду. Прошу закрыть этот подраздел. --Dima io 18:18, 29 мая 2011 (UTC)

Системные проблемы в деятельности истца уже недавно пытались отыскать, что завершилось признанием отсутствия таковых. Что касается Вашей данной реплики, надеюсь, АК-12 рассмотрит её в совокупности с Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/5#Dima io (данный запрос АК-11 почему-то решил спустить на тормозах, несмотря на данные обещания его рассмотреть), а также с Вашими репликами на странице обсуждения АК:706. Вы опять говорите о каких-то системных проблемах в моей деятельности — и при этом не приводите ни единого диффа, ни единой цитаты, ничего. --aGRa 18:13, 29 мая 2011 (UTC)

AK-11 вообще-то не решал спустить эту реплику на тормозах, АК-11 решил, что п 2.1 является вполне адекватной мерой в этом случае. Одиночная реплика нарушающая ВП:ЭП, как правило влечет за собой предупреждение. --Lev 18:19, 29 мая 2011 (UTC)

А не суточную блокировку, как в моем случае? Victoria 18:29, 29 мая 2011 (UTC)

В твоем случае - ты получила предупреждение после десятой, и блокировку после пятнадцатой, примерно. --Lev 18:43, 29 мая 2011 (UTC)

Можно ссылки на формальные предупреждения? Или обещание в явном запале забанить на несколько месяцев за критику считается предупреждением? Victoria 09:57, 30 мая 2011 (UTC)

Лев, одна из наиболее существенных проблем АК-11 — это проблема коммуникации. Логов нет, заявка на ФАРБ ушла в архив без итога, на странице обсуждения АК:706 и я, и Blacklake указывали на необходимость как-то отреагировать на запрос на ФАРБ. В решении Dima io не является заинтересованной стороной. В итоге как мне понять, что пункт 2.1 решения «закрывает» в том числе мой запрос по Dima io — я не знаю. И Dima io, судя по данному обсуждению, тоже как-то его упустил, что вполне объяснимо. Вот что мешало подвести формальный итог на ФАРБ со ссылкой на данный пункт и кинуть на страницу обсуждения Dima io соответствующее предупреждение? Я же не требую блокировок, я вообще не кровожадный, вынесенного предупреждения вполне достаточно (учитывая что оно в данном случае оказалось вполне эффективно, как только было воспринято адресатом). Но хоть вынести-то его явно надо. --aGRa 18:28, 29 мая 2011 (UTC)

Надо было, видимо, упустили, закрутились. Я же не говорю, что у нас все всегда идеально работало. --Lev 18:43, 29 мая 2011 (UTC)

Комментарии по заявлению Дмитрия

• «Предлагаю поинтересоваться у заявителя, чем вызвана такая спешка?» — какая «спешка»? Если честно, я глубоко не вдавался в вопрос, когда начинаются полномочия нового АК. Выборы окончены, результаты ясны, страница создания новой заявки автоматически ставит категорию «Решения АК-12», у меня есть свободное время — вот и написал заявку. О том, что полномочия АК-11 ещё не закончены — мне сообщили только после публикации заявки.
• По поводу нарушений этики — я не претендую на то, что мои оценки являются истиной в последней инстанции. Если бы претендовал — я бы воспользовался кнопкой «заблокировать», а не подал бы заявку в Арбком. Что характерно, практически все нарушения Дмитрий если не признал полностью, так обосновал тем, что они спровоцированы другими участниками. «Он первый начал» — это не оправдание, особенно для арбитра. Равно как и смайлик, который не значит ну совсем ничего.
• «Это валидный аргумент, чтобы не поддерживать мою кандидатуру на последующих выборах в АК» — если системные нарушения зафиксирует Арбком — это будет ещё и весьма весомый аргумент.
• «Равно как и не допускать к обсуждению заявок меня и многих моих собеседников из числа указанных заявителем, так как в подавляющем большинстве случаев, мои реплики были ответными на неспровоцированные выпады» — наложенный Арбкомом топик-бан на обсуждение заявок на арбитраж тоже был бы вполне адекватным решением проблемы, сейчас даже добавлю это в свои требования.
• «Прошу также зафиксировать разницу в трактовке ВП:ЭП заявителя, предъявляемою ко мне и к себе» — ну как бы я не арбитр и даже не стремлюсь. Вообще-то мне казалось самоочевидным, что к арбитрам требования по соблюдению ВП:ЭП намного выше, чем по отношению к другим участникам.
• «Таким обоснованием может быть только личный конфликт арбитра с одним или несколькими затронутыми участниками, либо сильный конфликт интересов» — у Vlsergey со мной личный конфликт, у Дмитрия — сильный конфликт интересов,
• «Если нарушения в ходе подаче данной заявки будут зафиксированы, прошу повторно рассмотреть возможность принудительной конфирмации заявителя на флаг администратора и другие меры к заявителю, с учетом серьезных нарушений, имевших место в прошлом» — какие нарушения? в чём может выражаться «введение в заблуждение и тенденциозная подача информации»? Для каждой цитаты я старался привести не только её саму, но и реплику, ответом на которою, она была. Оценка данных реплик как нарушений ЭП — для существенной их доли признаётся справедливой даже самим Дмитрием. Я прошу всё-таки исходить из ВП:ПДН, я не ставил себе цели докопаться до каждого столба. Выбрал только реплики, которые явно резали глаз, постарался дать контекст, не навязывать свою оценку там, где она не очевидна, реагирую на пояснения затронутых участников и т.д. По-моему, в моих добрых намерениях не может быть сомнений.
• «Давление на арбитров АК-11» — вообще нонсенс. По-моему, арбитрам должно быть и так очевидно, что рассматривать заявку, которая явно предназначена их преемникам, причём в ситуации, когда два арбитра в железном отводе, а отвод третьего под сомнением — мягко говоря, не комильфо. Я был сильно удивлён, что Vlsergey вообще счёл такое рассмотрение возможным. --aGRa 20:02, 29 мая 2011 (UTC)
• Отдельно хочу отметить, что древний дифф с забитым матом я однозначно не предлагаю оценивать каким-то образом при принятии решения. То, что я вообще вспомнил о нём в данной заявке, вызвано странной двойственностью отношения арбитра Levg к подобным давним нарушениям с моей стороны и со стороны Дмитрия. Т.е., он приводится в обоснование предвзятости арбитров АК-11 к своим коллегам, из-за которой я обратился за оценкой действий Дмитрия именно в новый состав, но никак не затем, чтобы этот инцидент был положен в основу каких-то наложенных на Дмитрия ограничений. --aGRa 20:13, 29 мая 2011 (UTC)

  Ну поскольку меня поминают, позволю себе прокомментировать: во-первых, для протокола, на момент голосования на ЗСА я об этой реплике ничего не знал, она всплыла в вопросе Давида через два дня (см). Но это совершенно несущественно, я бы сказал то же самое и если бы и знал, меня удивляет странная интерпретация в которой постулируется разность моего подхода: я не сомневаюсь и в твоей порядочности, ни в пригодности быть админом (я вроде подписал 706?) и вовсе не одобряю то самое действие Димы, и если он, после всех признаний в некорректности этого поступка и обещаний так не делать вдруг снова начнет выражаться в комментариях - буду безусловно выступать за немедленно снятие и с него флага, несмотря на действительно глубокое уважение и хорошее отношение. Ты просто сравниваешь мои высказывания сделанные в абсолютно разных контекстах. --Lev 20:44, 29 мая 2011 (UTC)

  Опять-таки: этот вопрос был задан в обсуждении 706, где повис в воздухе. Был бы там дан на него ответ — не возникло бы недопонимания здесь. Иногда отсутствие ответа воспринимается тоже как ответ. --aGRa 21:23, 29 мая 2011 (UTC)

  Я бы попросил вносимые с соответствии с моими контртребованиями изменения, помечать явно. Цветом или перечеркиванием, или еще как-нибудь. --Dmitry Rozhkov 20:17, 29 мая 2011 (UTC)

  Если меня об этом попросят арбитры (ну кроме Вас и Сергея, естественно) — так и сделаю. Хотя, по-моему, было бы гораздо лучше попросить Вас отозвать соответствующие контртребования, поскольку такое изменение реплик даже без прямой просьбы вполне можно считать примером доарбитражного урегулирования конфликта в данной части. --aGRa 20:31, 29 мая 2011 (UTC)

  Боюсь, что заявка уже подана, и о доарбитражном урегулировании говорить не так просто. Впрочем, НЕБЮРОКРАТИЯ и если арбитры сочтут возможным не рассматривать выпады в мой адрес в ее тексте, я Вас прощу и подкорректирую свои требования. --Dmitry Rozhkov 20:35, 29 мая 2011 (UTC)

  Заявка подана, но не принята. В этот период вполне допускается её редактирование сторонами (вплоть до полного отзыва, если конфликт будет урегулирован). Собственно, я вполне допускаю отзыв данной заявки, учитывая, что Вы признали часть нарушений. Вы обещали «уйти в статьи» и организовать постоянную конфирмацию — в зависимости от конкретного содержания самоограничений, этого может быть вполне достаточно. В таком случае заявка выродится в абстрактный запрос о толковании правил ВП:ЭП, ВП:ВСЕ и прочих с точки зрения «должен ли отличаться подход к нарушениям, допущенным участниками имеющими флаги администратора/арбитра и в каком порядке следует реагировать на нарушения ВП:ЭП, допускаемые арбитрами на страницах заявок на арбитраж» --aGRa 21:23, 29 мая 2011 (UTC)

  Вообще такая постановка вопроса о толковании правил вполне релевантна. Но если целью заявки было добиться выполнения данных мной обещаний, то я их и так всегда держу. О типе самоограничений: я уже упоминал что условия постоянной конфирмации будут жестче, чем примеры, которые я видел, а главное будут обязательны к исполнению. За флаги я не держусь, я три года работал без значимых флагов, и, если посмотрите на журнал моих админ действий, — за прошедшие 5 месяцев я на них не подсел. --Dmitry Rozhkov 21:49, 29 мая 2011 (UTC)

  Я не сомневаюсь, что обещания Вы сдержите, вот только каково конкретно будет их содержание? Что значит «уйти в статьи» и какие конкретно будут условия конфирмации? --aGRa 22:27, 29 мая 2011 (UTC)

  Кроме того, напомню Вам, что правка собственных реплик, после того, как на них был дан ответ не допускается. Такие правки должны явно помечаться. --Dmitry Rozhkov 20:37, 29 мая 2011 (UTC)

  Я могу там дописать «исправлено, см. историю». Я не вижу пользы в том, чтобы оставить видимым старый текст. --aGRa 21:23, 29 мая 2011 (UTC)

«По поводу деятельности Андрея Романенко, в том числе и на страницах АК-11, готовится отдельная заявка в АК-12.» А теперь этот дифф. Дима, твоим обещаниям доверять не следует? NBS 21:46, 29 мая 2011 (UTC)

В каком смысле? Речь тогда шла только о том разговоре, конечно. Я из него вышел. Уж не думал ли ты, что я собираюсь совсем ограничить комментарии его действий? Для этого, нужна, как минимум, гарантия аналогичных шагов с его стороны. И кстати, с Андреем у меня далеко не настолько сложные отношения, чтобы требовалось принятие подобных мер. С тех пор я комментировал действия Андрея несколько раз, например, на странице его кандидатуры в АК-12. Тем более не вижу ничего предосудительного в этой фразе на странице данной заявки. Она просто информирует арбитров. Если они захотят поглубже вникнуть в данный эпизод и рассмотреть в нем действия обеих сторон — я им сообщаю, что готовится отдельная тематическая заявка, где, возможно, это сделать будет удобнее. --Dmitry Rozhkov 21:57, 29 мая 2011 (UTC)

Оптимальное решение

Принять заявку к рассмотрению и постановить обоим участникам назначить принудительную конфирмацию. И пусть уж сообщество рассудит. --Yuriy Kolodin 21:18, 30 мая 2011 (UTC)

• Возражаю. Нет никаких оснований для моей принудительной конфирмации на флаг администратора, т.к. нареканий не было. Что касается ЭП, то даже заявитель признает, что в последнее время ситуация выровнялась, и что претензии разумны только в контексте исполнения функций арбитра. Не говоря уже о том, что нарушениями ЭП могут являться от силы треть приведенных примеров, а серьезными 1-2. --Dmitry Rozhkov 21:29, 30 мая 2011 (UTC)
  • Ну, честно говоря, тогда я пас. Более убедительного варианта, который бы расставил все точки над i, я придумать не могу. --Yuriy Kolodin 21:34, 30 мая 2011 (UTC)

  Более того, в свете новой заявки на арбитраж от NBS — эту заявку я отзову сразу же, как только увижу конкретную программу действий, направленную на недопущение подобных нарушений в будущем. Не думаю, что понадобится нечто столь радикальное, как моя полугодовая самоблокировка, но всё же хотелось бы видеть что-то, позволяющее говорить, что вопрос о соответствии действий Dmitry Rozhkov правилам ВП:ЭП, ВП:НО и прочим не будет в ближайшее время актуальным. --aGRa 21:38, 30 мая 2011 (UTC)

Мнение Esp

Требование о снятии статуса представляется чрезмерно избыточным. Реплики Дмитрия Рожкова не чересчур невежливы. -- Esp 13:20, 1 июня 2011 (UTC)

Мнение AndreyPutilov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не понимаю, зачем искать справедливость, когда конфликта-то нет. Все участники не идеальны, выпейте лучше чаю. Andrey Putilov 13:47, 1 июня 2011 (UTC) А aGRa я бы сделал предупреждение за викисутяжничество. Andrey Putilov 13:52, 1 июня 2011 (UTC)

Не только Вы бы. И, очевидно, что может быть и такая точка зрения, что здесь уместно не только предупреждение. На самом деле, есть очевидные факты. а) Участник Grebenkov бОльшую часть срока полномочий АК-11 не был активен в Википедии, его учётная запись была бессрочно заблокирована. б). Практически все те реплики, о которых идёт речь в заявке, были написаны, когда участник Grebenkov был бессрочно заблокирован по собственному желанию. Отсюда вывод, который тоже является фактом. Данная заявка возникла благодаря целенаправленному «сбору компромата» (совершенно сомнительного качества) со стороны участника Grebenkov. Совершенно очевидно, что он этим занимался уже после возвращения в Википедию, возможно даже, при помощи других участников (этого тоже нельзя исключить, в противном случае он сам трудолюбиво разыскивал по всем обсуждениям заявок АК-11 все эти реплики). Короче говоря, викисутяжничество здесь более чем очевидно. --Yuriy Kolodin 14:55, 1 июня 2011 (UTC)

Ну, во-первых, надеюсь, арбитры АК-12 рассмотрят запрос об оценке соответствия этой Вашей реплике правилам (прежде всего ВП:ПДН) быстрее, чем это делали арбитры АК-11. Во-вторых, потраченные мною два часа на то, чтобы быстро просмотреть страницы обсуждения конкретных заявок сложно назвать целенаправленным сбором компромата. Особенно с учётом того, что блокировка ну никак не мешала мне читать соответствующие обсуждения ещё в момент, когда они были актуальны. Вообще по поводу викисутяжничества — выше с Дмитрием мы обсуждали вопрос об урегулировании конфликта без иска. С моей стороны готовность пойти на такое урегулирование есть, ответа от Дмитрия я пока не получил. --aGRa 20:39, 1 июня 2011 (UTC)

Сколько Вы на это потратили времени - не так важно по сравнению с тем, что Вы вообще не участвовали в тех обсуждениях, по поводу которых подали заявку, более того, когда эти обсуждения происходили, были заблокированы бессрочно. Я такую заявку в АК вижу впервые. Спасибо за понимание. --Yuriy Kolodin 02:38, 2 июня 2011 (UTC)

Ещё раз: блокировка никак не мешает пользоваться списком наблюдения и просматривать любые страницы Википедии и вообще никак не проявляет себя до нажатия кнопки «править». Так что все обсуждения я читал, реакцию многих затронутых участников видел. ВП:ПДН у вас просто зашкаливает. --aGRa 05:48, 2 июня 2011 (UTC)

Речь идёт не просто о блокировке, а о блокировке по собственному желанию. Которую обычно накладывают в силу нежелания участвовать в Википедии. А то, что данная заявка подана через непродолжительное время после предыдущей заявки АК:710 - это тоже просто совпадение? А вот эта Ваша реплика не объясняет некоторых истинных причин подачи заявки, которые, по всей видимости, заключаются в недовольстве действиями АК-11 в целом, а не отдельно Рожкова (например, не стали принимать жесточайших мер против заявителей вот здесь)? ВП:ПДН вовсе не требует абсолютно всегда предполагать абсолютно кристально чистые намерения вне зависимости от каких-либо обстоятельств. А то ведь и т.н. "каланизаторы", согласно их заявлениям, просто искренне искали и находили ошибки в статье Калан. А Ромикс ставил 100 запросов источников в избранную статью просто потому, что хотел улучшения проверяемости материалов Википедии и исправления ошибок. --Yuriy Kolodin 06:45, 2 июня 2011 (UTC)

Вообще-то, я ответил. Считаю, что сказанного мною достаточно. --Dmitry Rozhkov 20:54, 1 июня 2011 (UTC)

Хотелось бы хоть какой-то конкретики. Пока я вижу общие рассуждения. --aGRa 22:01, 1 июня 2011 (UTC)

Александр, я не планирую уведомлять Вас о своих шагах. Общие свои намерения на интересующий Вас счет я изложил. Или Вы хотите, чтобы я Вам проект на утверждение представил? --Dmitry Rozhkov 22:18, 1 июня 2011 (UTC)

Ну, не столько мне, сколько сообществу. Намерения — это намерения («благими намерениями дорога в ад вымощена», помните?), а конкретная программа действий — это уже что-то реальное. --aGRa 22:41, 1 июня 2011 (UTC)

Не вижу в обсуждении ничего нового или конструктивного. Каюсь, что вообще начал тему. Andrey Putilov 15:46, 2 июня 2011 (UTC)

Мнение Iurius

Прочёл заявку до середины и ничего, кроме крайне недоброжелательного толкования диффов, не заметил. Я бы посоветовал отозвать заявку. Ничего хорошего для заявителя она не сулит. Будет жаль, если после конфирмации потеряем администратора с большим стажем и в целом положительным послужным списком, а также (если не ошибаюсь) положительной динамикой. — Iurius (обс, вкл) 16:25, 6 июня 2011 (UTC).

«Оскорбления», собранные и вписанные в эту заявку, можно хорошо описать одним старым украинским анекдотом: «Скарга. Коли я прийшла до начальника ЖЕКу, він наніс мені велику образу: назвав грамотною». --Yuriy Kolodin 16:06, 12 июня 2011 (UTC)

Я уже несколько раз предлагал Дмитрию отозвать заявку при условии, что он ясно объяснит, как именно он собирается в дальнейшем избегать подобных нарушений (по приведённым диффам — половину нарушений он признал). Пока что имеем довольно туманное обещание сократить своё участие в метапедической деятельности, которое очевидным образом (смотрим на Арбитраж:Заявки) не выполняется. Более того, его текущую деятельность иначе как сведением счётов с оппонентами назвать у меня не получается. --aGRa 18:30, 6 июня 2011 (UTC)

Уважаемый aGRa! (хотел назвать по имени, глядь, это уже секрет). Просмотрел заявки Рожкова: АК:710 (29 мая), АК:720 (5 июня). Он сейчас не арбитр, какое же это сведение счётов с оппонентами? АК:705? Тоже нет. Мне кажется, Вы остро и необъективно воспринимаете всё, что относится к Рожкову (например: «этот ответ … — просто за гранью добра и зла»). А у меня было впечатление о Вашей положительной динамике. Извините, если задел Вас. — Iurius (обс, вкл) 19:12, 6 июня 2011 (UTC).

Коллега, ещё раз повторяю, всё что я считал нужным сказать Вам, я уже сказал. Отзывать заявку или нет, дело Ваше. Насчет «сведения счетов». Давайте не будем ставить телегу впереди лошади. Сначала нужно посмотреть, обоснованы ли мои претензии к оппонентам. Если окажется, что они надуманы, высосаны из пальца, вот тогда можно задаться вопросом «а зачем ему это было надо? уж не для сведения ли счетов?». Но не раньше. --Dmitry Rozhkov 19:19, 6 июня 2011 (UTC)

• По-моему для конфирмации здесь поводов нет. Заявка просто лишняя, но мало ли, что у нас происходит лишнего — необоснованно выносятся на удаление статьи, необоснованно оспариваются итоги. К иску, конечно, надо подходить серьезнее, но, мне кажется, у него нет действий, как-то несовместимых с флагом администратора. Andrey Putilov 12:28, 8 июня 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Меня вот это удивляет и настораживает — участник Iurius: «кроме крайне недоброжелательного… не заметил» а далее делает, на мой взгляд, угрожающие и беспочвенные прогнозы для aGRa. Здесь он же поднимает тему, где активизирует внимание, как бы ненароком, на этом же участнике: ведет речь о покинувшем проект, которому все равно, одновременно вскрывая тему о том, чья заявка здесь обсуждается. Рассуждения Iurius о реинкарнациях и преследующей карме со ссылкой на события полутора летней давности, одновременное "объединение" себя с действующим арбитром [2], [3] и прогнозы Iurius’а здесь — не пример ли это скрытых метапедических влияний симпатическими методами? И ведь я почти не шучу. Vajrapani 12:59, 14 июня 2011 (UTC)

  Господа, если честно, не понял, какое вообще отношение ваши разборки имеют отношение к данной заявке и ко мне лично, несмотря на то, что вы меня уже не первый раз поминаете (также здесь). --aGRa 13:10, 14 июня 2011 (UTC)

• Уважаемый коллега aGRa, мне эта логика недоступна. Присоединяюсь к Вашему недоумению. Нельзя ли арбитрам удалить? — Iurius (о, в) 19:21, 14 июня 2011 (UTC).

Закрыто. Дальнейшее обсуждение участников, не входящих в число заинтересованных сторон, будет пресекаться топик-баном. --D.bratchuk 19:37, 14 июня 2011 (UTC)

Мнение Martsabus

Я не особо знаком с Дмитрием Рожковым, первый раз я познакомился при о обсуждении участника Дагиров Умар. Конечно, у участника есть своё мнение, но конфликтов ( в пределах статей) особых нет. С целью недопустимости конфликтности благом, на мой взгляд, являлось бы отклонение заявки, так как видимо это личные разногласия между участниками. С уважением Martsabus 08:49, 8 июня 2011 (UTC)

Мнение Георгия Сердечного

С моей точки зрения, описательная и резолютивная часть иска явно не соответствуют друг-другу (несколько притянутых за уши примеров «неэтичного поведения» и требования прогрессивной блокировки или топик-бана за них). Сами обвинения в неэтичности видятся мне чресчур преувеличенными. Здоровый юмор — да, неэтичное поведение — нет. С уважением. — Георгий Сердечный 08:48, 16 июня 2011 (UTC)

Симметрия

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сейчас обратил внимание при редактировании обсуждения АК:710, что страница того обсуждения была защищена подателем данной заявки с комментарием: ЧСХ, и тут анонимам делать нечего. превентивно. Обратите внимание на аббревиатуру из трёх букв (ЧСХ). Однако в данной заявке податель предъявляет претензии к ответчику за использование слова «Засчитано»: «Очевидная отсылка к lurkmore.ru/Слив. Там же написано как воспринимается эта фраза: как троллинг». Между тем, на том же внешнем ресурсе основное значение аббревиатуры из трёх букв содержит грубое НЕЦЕНЗУРНОЕ слово. -- Esp 18:51, 4 сентября 2011 (UTC)

Стоит отметить, что слово «Засчитано» скорее вызывает ассоциации с «техническим поражением» (Например, клубу «Спартак» может быть засчитано техническое поражение). -- Esp 18:54, 4 сентября 2011 (UTC)

• Пожалуйста, прочтите комментарий ответчика на странице заявки по поводу этой реплики (п.6). --D.bratchuk 19:39, 4 сентября 2011 (UTC)
• Первый раз слышу, что эта аббревиатура расшифровывается иначе чем «что самое характерное». Предлагаю Esp озаботиться соблюдением ВП:ПДН. --aGRa 19:48, 4 сентября 2011 (UTC)

  Впервые слышу такую расшифровку. Это так же можно сказать, что слово из трех букв, но с собачкой вместо средней надо расшифровать не иначе, как ХАЙ (например, подняли тут ХАЙ!) Dima io 20:13, 4 сентября 2011 (UTC)

  Ну что я могу сказать... Жаль, что помыслить другие расшифровки, хотя они поименованы даже в статье с того самого внешнего ресурса, вы никак не можете. --aGRa 20:39, 4 сентября 2011 (UTC)

  P.S. гугл-тест по точной фразе на «что самое характерное» vs. иная расшифровка — 96500 против 35800. Видимо, всё же те, для кого «нецензурная» расшифровка первична — в меньшинстве. --aGRa 21:04, 4 сентября 2011 (UTC)

• Какой трогательный разговор. — Postoronniy-13 21:32, 4 сентября 2011 (UTC)

Не вижу перспектив у выяснения, у кого какие ассоциации с данной аббревиатурой. Явно выраженного эвфемизма здесь никто ранее не увидел, в остальном — ВП:ПДН. --D.bratchuk 21:45, 4 сентября 2011 (UTC)