Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2019/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статистика за 2-й квартал 2019 года

Немного статистики за второй квартал 2019 года [с 1.04.2019 по 30.06.2019 (23:59 UTC)]:

присвоено 173 статусов ДС,

отклонено 45 кандидатов,

12 ДС выросли до ХС,

1 ДС выставлена на удаление.

Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены):

участник II квартал 2019 присвоил отказал лишил оставил всего 1677venzel gottorpskij 1 0 0 0 1 Bff 60 22 0 0 82 Colt browning 1 0 0 0 1 Kosta1974 16 9 0 0 25 Lapsy 0 3 0 0 3 Minina 34 0 0 0 34 P.Fisxo 2 1 0 0 3 Vladimir Solovjev 28 10 0 0 38 Иван Богданов 10 0 0 0 10 Николай Эйхвальд 1 0 0 0 1 Пппзз 20 0 0 0 20 По сложившейся традиции медаль вручается за подведении более ста итогов за квартал, к сожалению в этом квартале случился общий «недобор», поэтому в этот раз медаль не вручается… :/ Участнику Bff за активное включение в жизнедеятельность проекта выражается благодарность проекта. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:35, 1 июля 2019 (UTC) Итог Для бота. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:29, 1 октября 2019 (UTC) Технический вопрос: незакрытые подстраницы Так как нашего инженера (Нирваньчика) захватил реал, просьба к технически подкованным участникам проекта ответить на вопрос: если в таблице открытых обсуждений страница не значится, а в категории она есть, я ничего не нарушу, закрыв её вручную? У нас ещё 2018 года страницы висят. — VladXe (обс.) 18:11, 20 июля 2019 (UTC) Вроде ничего. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:44, 23 июля 2019 (UTC) Итог Вручную позакрывал все подстраницы до мая 2019 г. ( — Врач сказал: «В морг», значит — в морг.) — VladXe (обс.) 20:08, 23 июля 2019 (UTC) Интересная тема Разница к требованиям между ХС и ИС, может ДС добавить? --Kosta1974 (обс.) 18:52, 23 июля 2019 (UTC) И с каким проектом сравнивать? Я просмотрел табличку… и некоторые требования в ХС жёстче, чем в ИС. О как! — VladXe (обс.) 19:30, 23 июля 2019 (UTC) Это нас там ещё нет, а то окажется, что про ВП:ПРОВ мы круче всех. --P.Fiŝo☺ 19:55, 25 июля 2019 (UTC) Итог 3 месяца прошло, тема не заинтересовала — в архив. — VladXe (обс.) 12:22, 16 ноября 2019 (UTC) Перекатегоризация 2019. Ч. 2 Вниманию избирающих В связи с достижением 10 ДС выделены категории Двукрылые (комары и мухи) и Чешуекрылые (бабочки). — VladXe (обс.) 02:48, 1 августа 2019 (UTC) Коллега, бейсболисты тоже на второй десяток должны были пойти уже --Redfog (обс.) 02:51, 1 августа 2019 (UTC) Надо выделять --P.Fiŝo☺ 10:13, 1 августа 2019 (UTC) Да, было 7 (в собственной категории) + 5 (в Спортсменах). Бейсболисты все в одной категории и списке. — VladXe (обс.) 11:00, 1 августа 2019 (UTC) В Палеонтологии динозавров 13 шт. скопилось, выделять? (Проект собственный есть, можно и категорию организовать). — VladXe (обс.) 02:50, 1 августа 2019 (UTC) Надо выделять --P.Fiŝo☺ 10:13, 1 августа 2019 (UTC) Неделю возражений нет, Динозавры выделены. — VladXe (обс.) 12:09, 9 августа 2019 (UTC) Предлагаю расформировать категорию «Естественные науки», а все входящие в неё подкатегории перенести на уровень вверх, сразу в раздел Другие науки. — VladXe (обс.) 12:38, 29 сентября 2019 (UTC) За. — Браунинг (обс.) 08:54, 11 октября 2019 (UTC) Возражений нет, Сделано. — VladXe (обс.) 17:28, 22 октября 2019 (UTC) Разделение: 1) Религиозные деятели, см. #Итог (Религиозные деятели). 2) См. #Итог (Монархи и знать Римской империи), есть отдельно Знать Римской империи и Римские императоры. — VladXe (обс.) 04:43, 15 ноября 2019 (UTC) Надо сокращать как-то Персоналии, первой жертвой стали  Биотехнологи — 1 вхождение, перенесено в Учёные, потому что на биолога этот учёный не похож, скорее изобретатель, но в связи с секретностью работ как изобретатель в статье он не раскрыт. — VladXe (обс.) 04:43, 15 ноября 2019 (UTC) Ваши предложения по перекатегоризации ВП:ДС опять перекосило, поэтому готов выслушать предложения по выделению новых категорий в разделах Техника и промышленность, Искусство, Персоналии, особенно Деятелей искусства. — VladXe (обс.) 03:01, 1 августа 2019 (UTC) у меня в ноутбуке перекоса нет. --P.Fiŝo☺ 10:14, 1 августа 2019 (UTC) Первый столбец на 2 строки выше второго. — VladXe (обс.) 11:23, 1 августа 2019 (UTC) Вопрос: может отдельно киберспортсменов выделить? Хоть она и одна (пока), но киберспорт к спорту имеет такое же отношение, как и шахматы, поэтому подпадает под определение обособленная часть бытия. — VladXe (обс.) 11:23, 1 августа 2019 (UTC) Я не часть проекта, просто пальцем в космос: …, а песни и музыкальные альбомы по векам (для начала, если по жанрам не получается). Если же смотреть на штуки, то делить надо авиационные происшествия, парусные корабли, пехотинцев, плебеев и патрициев, но непонятно как. --Zanka (обс.) 01:58, 9 августа 2019 (UTC) Спасибо за сообщение. Начнём с конца списка. … 2) Та же проблема с парусными кораблями: 4 уровень и отсутствие «лёгкого» критерия. 3) Из авиационных происшествий напрашивается выделение угонов, но угоны — это больше Право, чем техника (потому что Скайнета пока нет, угоняют люди и у людей, техника — лишь предмет их отношений. Нужен консенсус проекта. 4) Что песни, что музыкальные альбомы делятся на 2 века, только какой год для песен использовать? Год создания, год первого звучания, год выхода на носителе? — VladXe (обс.) 10:58, 9 августа 2019 (UTC) Год создания по песням приоритетен, если он известен, конечно.— 1677venzel gottorpskij (обс.) 20:20, 5 сентября 2019 (UTC) 6) Забыл: пехотинцев нуждаются в деление, только критерия я не вижу. — VladXe (обс.) 11:04, 9 августа 2019 (UTC) Картины, альбомы и песни по векам Предлагаю в категориях Живопись (95 ДС), Песни (70 ДС), Музыкальные альбомы (97 ДС) ввести деление 3-го уровня по векам, потому что по жанрам их делить невозможно (я пробовал, не получилось: альбомы почти все и многие песни в 2-3 жанрах). В случае спорной датировки ориентироваться по позднему значению, в случае нескольких дат (для песен: дата создания, дата выхода) — по более ранней. @Юлия 70, Николай Проскурин, Vyacheslav84, НоуФрост: пинги действующим кураторам тем, просьба пригласить других участников проекта, пишущим о картинах и о современной музыке. — VladXe (обс.) 06:30, 19 августа 2019 (UTC) Монархи и знать Римской империи Там у нас 10 императоров: Аллект, Геренний Этруск, Гордиан II, Ингенуй, Караузий, Карин, Регалиан, Силбаннак, Флавий Север и Флориан. Будет логично разделить категорию на две: «Римские императоры» и «Знать Римской империи». Николай Эйхвальд (обс.) 16:03, 22 октября 2019 (UTC) Можно и выделить. Vladimir Solovjev обс 16:28, 22 октября 2019 (UTC) Для сравнения на время подписи: Знатные плебеи Римской республики (267), Патриции Римской республики (151), Монархи и знать Римской империи (37). Так стоит ли последних ещё ммельчить? — VladXe (обс.) 16:41, 22 октября 2019 (UTC) Я исхожу из того, что императоры и знать империи — это две группы персонажей с очень большими различиями. Мы ведь из этого должны исходить при категоризации, а не из желания всё поделить на примерно равные по численности группы. Да, знатных плебеев больше 200. И что теперь? Николай Эйхвальд (обс.) 16:44, 22 октября 2019 (UTC) Претензий в принципе нет, учитывая «солдатских» императоров Рима. — VladXe (обс.) 19:25, 22 октября 2019 (UTC) Итог (Монархи и знать Римской империи) Разделены. Николай Эйхвальд, знати в Римской империи всего 27 ДС, «маловато». — VladXe (обс.) 11:45, 16 ноября 2019 (UTC) Можете ещё Цезарю Валентиниану это рассказать). Николай Эйхвальд (обс.) 12:04, 16 ноября 2019 (UTC) Вот только меня в свои узко специализированные разборки не впутывайте. — VladXe (обс.) 12:12, 16 ноября 2019 (UTC) Категоризация средневековой британской знати У нас там деление по происхождению — на нормандцев и не-нормандцев. Деление путаное, причём критерий этот теряет значение задолго до конца Средневековья. Значит, нормандцев в одну группу — а анжуйцев, бретонцев или фламандцев в другую? Или нет? Сейчас я вижу, что Плантагенеты есть в обеих группах; Жан Бретонский — в числе нормандцев, а Перси — в числе не-нормандцев и т. п. Предлагаю очевидное решение: отдельно — монархи и знать Англии, отдельно — Шотландии. Николай Эйхвальд (обс.) 15:53, 22 октября 2019 (UTC) Проблема с ранней английской знатью в том, что многие имели владения и в Нормандии, и в Англии (до захвата Нормандии Филиппом Августом). Ведь по сути там было единое англо-нормандское государство, а после 1154 его вообще Анжуйской империей нередко называют. И вопрос в том, считать ли всех нормандцев английской знатью, ибо некоторые имели владения только в Нормандии. Хотя шотландцев выделить стоит. Но в принципе можно и создать категории «Монархи и знать Англии», «Монархи и знать Шотландии» и «знать Нормандии» (к последней относить тех, кто имел владения преимущественно в Нормандии либо к нормандской знати до завоевания Англии). Vladimir Solovjev обс 16:28, 22 октября 2019 (UTC) «вопрос в том, считать ли всех нормандцев английской знатью». Тех, кто принял участие в завоевании и получил землю на острове от Вильгельма, — считать. Я так думаю. Категория «знать герцогства Нормандского» — это, видимо, для периода от Роллона до Филиппа Августа. Хорошая идея, хотя, может быть, только на перспективу, как и, например, «Знать герцогства Бретонского». Николай Эйхвальд (обс.) 16:41, 22 октября 2019 (UTC) Просто сейчас несколько статей о представителях нормандской знати до завоевания в ДС есть. Vladimir Solovjev обс 16:56, 22 октября 2019 (UTC) Получается, этих ребят надо отправить к французам. Николай Эйхвальд (обс.) 17:23, 22 октября 2019 (UTC) Вопрос: а что знать, не имеющая ленов на британских островах, делает в категориях британской знати? — VladXe (обс.) 17:09, 22 октября 2019 (UTC) Вопрос не ко мне. Николай Эйхвальд (обс.) 17:23, 22 октября 2019 (UTC) Религиозные деятели Выделение раздела — VladXe (обс.) 19:08, 22 октября 2019 (UTC) Я не часть проекта, просто пальцем в космос: религиознаых деятелей можно попытаться разделить по религиям... --Zanka (обс.) 01:58, 9 августа 2019 (UTC) 5) Можно попробовать религиозных деятелей поделить, только опять же большинство будут христианами, их тоже делить на католиков/православных/протестантов? А грекокатоликов и древневосточных куда? А тех, кто из культа культ перешёл? — VladXe (обс.) 10:58, 9 августа 2019 (UTC) Можно поделить на 5 категорий: мусульман; иудеев; православных и древневосточных - армян, например, — восточные церкви (находятся в одном регионе, культурная общность, подданство Турции или России и в том, и в другом случае); католиков и грекокатоликов (все-таки у них глава один, и действовали они часто в одной связке); протестантов всех мастей, включая и мормонов с амишами. По поводу перехода из культа в культ: многие православные деятели вроде Максима Грека, Симеона Полоцкого или Лихудов ради обучения на Западе на время переходили из православия в др. религию, но это же не значит, что их надо относить к католицизму или униатству.— 1677venzel gottorpskij (обс.) 20:16, 5 сентября 2019 (UTC) Дошли руки, подбил статистику, из 64 религиозных деятелей в ДС на время подписи: Виншуистов (3) Мусульман (4) Иудеев (1) Христиан: Грекокатоликов (3) Католиков (36) Православных (9) Христиан прочих До разделения (2) Англикан (1) Последователей ААЦ (1) Баптистов (2+1) Старообрядцев (1) Однозначно делим так: Религиозные деятели (8) Христианские деятели (20) Деятели Римско-католической церкви (36) Вопросы: стоит ли грекокатоликов к католикам плюсовать? А старообрядцев к православным? (Тогда 3-я категория получается.) Протестантов, как ни крути, не набирается на категорию (4). Лучше названия категорий придумаете? — VladXe (обс.) 19:23, 22 октября 2019 (UTC) @Sir Shurf: Вы единственный куратор ДС, хоть как-то относящийся к религии. — VladXe (обс.) 09:17, 23 октября 2019 (UTC) К сожалению мои познания в тонкостях деления христиан на конфессии вряд ли превышают средние по палате. Был бы вопрос про иудаизм, я бы мог помочь больше. На вскидку, предлагаемое деление логично. С моей колокольни христиане делятся на 3 большие группы: Католики (все те кто признают папу римского своим главой), православные и протестанты. Sir Shurf (обс.) 18:13, 23 октября 2019 (UTC) К вопросу про иудаизм: об этой многовековой религии 1 статья в проекте. — VladXe (обс.) 19:10, 23 октября 2019 (UTC) Это моя статья Рав (Амора) имеется в виду? Что поделаешь, в биологию мне вкладываться интереснее. Но... чем чёрт не шутит, посмотрим. Sir Shurf (обс.) 19:13, 23 октября 2019 (UTC) Просто сейчас про иудаизм есть эта статья, Холокост (2 категории) и «Разыскание об убиении евреями христианских младенцев и употреблении крови их». Как-то однобоко и, не побоюсь этого слова, нетолерантно. UPD: ещё 2 синагоги. — VladXe (обс.) 19:24, 23 октября 2019 (UTC) Можете не сами, ведь было же в рувики еврейское лобби, кого-нибудь из их числа пригласите. — VladXe (обс.) 19:25, 23 октября 2019 (UTC) UPD: @Иван Богданов: ещё нашёл. — VladXe (обс.) 09:22, 23 октября 2019 (UTC) Добрый вечер, коллеги. Вариант разбивки на сегодня: Религиозные деятели (иудаист, мусульмане, вишнуисты) — 8 Христианские деятели (до разделения, старообрядец) — 3 Деятели Римско-католической церкви (католики, грекокатолики) — 39 Деятели православных церквей — 9 Деятели дохалкидонских церквей (монофизиты (ААЦ)) — 1 Деятели протестантских церквей (англиканин, баптисты) — 4. С уважением, Иван Богданов (обс.) 20:42, 23 октября 2019 (UTC). Маленькая проблема: в проекте существует консенсус, согласно которому новую категорию можно создавать только при 10 и более ДС. Исключения есть, но не в указанной выше классификации. Спасибо за ответ на один из вопросов. Почему старообрядцев Вы не посчитали православными? Почему нельзя назвать категорию «Православные деятели»? — VladXe (обс.) 20:47, 23 октября 2019 (UTC) Итог (Религиозные деятели) Новых мнений нет, поэтому категория «Религиозные деятели» в соответствии с консенсусом проекта через неделю будет иметь следующую структуру (новые категории будут доступны уже сейчас): Религиозные деятели Христианские деятели Деятели Католической церкви Деятели Православной церкви К сожалению, православных на категорию не набралось. — VladXe (обс.) 14:06, 10 ноября 2019 (UTC) Пока было время, реализовал. Приношу извинения проекту, так как обсчитался: «старообрядец» по определению входит в единую Православную церковь, но оказалось, что религия, которую он исповедует, даже христианством-то назвать нельзя. К сожалению, определил я это уже после создания структур в проекте, переносить обратно — лишние правки. Надеюсь, что ещё при моей вики-жизни 10-ю ДС про православного священника/епископа/святого напишут. — VladXe (обс.) 20:20, 14 ноября 2019 (UTC) Знать Римской республики Выделение раздела — VladXe (обс.) 12:57, 24 октября 2019 (UTC) 1) Для плебеев и патрициев во-первых деление станет возвратом 4-го уровня, а этого не хотелось бы («Бог Троицу любит»), во-вторых нет лёгкого для непрофессионалов критерия деления. Можно попробовать по родам, но сколько тех родов, особенно у первых? @Николай Эйхвальд: Ваше детище, сто́ит / не сто́ит делить по родам? Сколько их? — VladXe (обс.) 10:58, 9 августа 2019 (UTC) Что касается римлян. Теоретически можно вычленить какое-то количество родов (Корнелии, Эмилии, Фабии, Клавдии, Сервилии, Юнии, ещё кто-то), но никак не разделить всю категорию. Другой вопрос, необходимо ли это. Николай Эйхвальд (обс.) 08:50, 6 сентября 2019 (UTC) Так у Вас и спрашиваю: сто́ит / не сто́ит? Во всех ДС из республиканских римлян указан род, чтобы избирающим легко было ориентироваться? Сколько всего родов можно выделить (ориентировочно), если в категории должно быть не менее 10 ДС? Арифметически уже сейчас можно сделать 40 категорий. Сколько тех же плебеев останется неразделёнными из 267 (ориентировочно)? — VladXe (обс.) 09:05, 6 сентября 2019 (UTC) А я спрашиваю, есть ли в этом необходимость. Род указан если не в статье, то в имени сабжа. Но нужно ли делить категорию просто из-за того, что она очень большая? Могу предположить, что десяток категорий или чуть позже выделить реально с технической точки зрения, а более точные подсчёты можно провести, если мы выясним, что это нужно делать. P.S. В теории уполовинить реально. А с патрициями процент будет выше. Николай Эйхвальд (обс.) 09:24, 6 сентября 2019 (UTC) 1) Да, «нужно ли делить категорию просто из-за того, что она очень большая». 2) Чисто моё ИМХО, что делить не следует, потому что: а) 4-й уровень (я всеми способами от него избавлялся), б) деление произойдёт не на 2-3 части, а сразу на 10-15, поэтому перекос ВП:ДС будет уже в Персоналиях. 3) В то же время ориентироваться у римлян в ВП:ДС/П-З невозможно. Поэтому ситуация парадоксальная: делить надо, но нельзя. Есть критерий, по которому этих двух гигантов можно разделить на немного частей? — VladXe (обс.) 09:39, 6 сентября 2019 (UTC) На немного частей — нет. Римляне были универсалами. Николай Эйхвальд (обс.) 09:45, 6 сентября 2019 (UTC) Ещё вопрос: если я не ошибаюсь, то были роды, у которых отдельные ветви были патрициями, а часть плебеями? Т. е. потребуются категории Альфиции (патриции) и Альфиции (плебеи)? — VladXe (обс.) 10:00, 6 сентября 2019 (UTC) А зачем? Нет, не потребуются, можно и тех, и этих держать в одной категории. Там связи были в любом случае. Клавдии, Сервилии, немножко Корнелиев. Николай Эйхвальд (обс.) 10:06, 6 сентября 2019 (UTC) Вообще-то нельзя, потому что выделение родов — это следующий уровень категоризации, а не замена существующей дихотомии на патрициев и плебеев. Или Вы хотите вернуть К:ДС:Знать Римской республики и уже её делить на семьи? — VladXe (обс.) 10:32, 6 сентября 2019 (UTC) Да, я забыл про это. Но вообще-то, если делить по родам, то можно отказаться от деления на плебеев и патрициев. Ведь с первой половины III века до н. э. различия всё равно были чисто формальными. P.S. Хотя — нужна корневая категория про Рим. Николай Эйхвальд (обс.) 10:44, 6 сентября 2019 (UTC) Т. е. Вы хотите заодно убрать дихотомию Римская республика / Римская империя? — VladXe (обс.) 11:03, 6 сентября 2019 (UTC) Предлагаю вот такую новую комбинированную структуру, к сожалению, с 4-м уровнем: Знать Римской республики: // 3-й уровень, макрокатегория Представители рода Альфициев Представители рода Бетициев … Представители рода Омегициев Иные знатные плебеи Иные патриции // если кто останется @Николай Эйхвальд: 3 4 вопроса. 1) Устраивает / не устраивает такая классификация? 2) Какие роды/рода следует выделять, где уже больше 10 ДС? 3) Как можно сократить название новых категорий, но слово род должно быть, потому что не все знают, кто такие эти Юлии и прочая. 4) Допустимо сокращение, все категории неявно принадлежат к Римской республике? Или всё же указать везде, что речь идёт про Римскую республику? — VladXe (обс.) 12:57, 24 октября 2019 (UTC) 1) Зачем эти "иные"? Пусть остаются в корневой категории. 2) Для начала - Фабии, Клавдии, Эмилии, Корнелии, Сервилии, Семпронии, Юнии, Аврелии, Кальпурнии. 3) Как сократить, не знаю. Это нужно? 4) Вообще-то многие республиканские семейства существовали и в эпоху Ранней империи. Я бы объединил республику с империей в "Знать Древнего Рима". Николай Эйхвальд (обс.) 13:57, 24 октября 2019 (UTC) 1) Для «неименных» римлян всё-таки хочу сохранить дихотомию патриций/плебей, потому что для ранней республики это значимо. 3) Да нужно, я бы сократил до, например, «Род Фабиев», но не уверен в понятности и однозначности. 4) Нет, отсечка республика / империя нужна, потому что в Республике знать решала всё, а в Империи — всё, что позволит император. Будет ли понятно избирающим, что в категорию «Род Фабиев» надо отправлять только «республиканцев»? Или дописать «Род Фабиев в Римской республики»? 5) У нас двоих неразрешимые противоречия, нужен 3-й. Пингуйте ещё кураторов по Древнему миру. — VladXe (обс.) 14:28, 24 октября 2019 (UTC) "отсечка республика / империя нужна, потому что в Республике знать решала всё, а в Империи — всё, что позволит император". Если и так (хотя вы слишком категоричны), то что из этого? Не могу считать это убедительным аргументом. Николай Эйхвальд (обс.) 14:52, 24 октября 2019 (UTC) Это разные государства, следовательно и категории должны быть разными. — VladXe (обс.) 15:41, 24 октября 2019 (UTC) Про разные государства - это очень категорично. И республиканские институты сохранялись при Принципате, и держава формировалась до Августа. Но мне эта история с категориями не настолько интересна, и в принципе детали не настолько важны, чтобы я спорил и настаивал на своём. Можете спросить мнение Цезаря Валентиниана и Хомоатрокса, а я готов согласиться с большинством. Николай Эйхвальд (обс.) 16:33, 24 октября 2019 (UTC) Набор букв в сообщении выше не ассоциируется у меня с участниками проекта, сделайте милость, пинганите их. — VladXe (обс.) 16:53, 24 октября 2019 (UTC) Надоел олимпийский принцип в обсуждении, уже второй круг разговоров даже без предитога. Если категоризация ДС о Древнем Риме интересна только нам, то пусть остаётся как есть, у меня стало слишком мало времени для рувики, чтобы тратить его на пустые разговоры. — VladXe (обс.) 15:45, 12 ноября 2019 (UTC) Итог Год заканчивается, многое сделано, остальное — до следующего раза и следующего редактора категорий. А эта тема — в архив. — VladXe (обс.) 07:29, 29 декабря 2019 (UTC) Циклы статей Предлагаю принять участие в обсуждении: Википедия:Форум/Общий#Циклы статей — Good Will Hunting (обс.) 09:53, 18 августа 2019 (UTC) Итог В архив. — VladXe (обс.) 21:10, 25 сентября 2019 (UTC) соответствие статей правилам {{закрыто}} в обсуждении Обсуждение проекта:Компьютерные игры#О скриншотах в ВП:ИГРЫ Aqetz, утверждает, что ДС, ХС и ИС - массово нарушают правила: Когда мы говорим о консенсусе явочным порядком, ДС, ХС и ИС не показательны, хотя бы потому что все эти статьи — те самые исключения, о которых участники договорились на СО страниц, СО рецензирования и СО номинации в рамках соответствующих проектов. Консенсус явочным порядком — это именно массовая практика, а не квинтэссенция из некоторого набора отборных статей... — Aqetz (обс.) 09:35, 29 августа 2019 (UTC) то есть фактически из его позиции вытекает, что все ДС, ХС и ИС - должны массово отравиться на КУ (Idot (обс.) 15:54, 11 сентября 2019 (UTC)) просьба, пожалуйста, участникам Проекта сделать разъяснения о том, насколько ДС, ХС и ИС статьи соответствуют правилам и являются образцовыми (а не "мусором" по которому КУ плачет) --Idot (обс.) 16:06, 11 сентября 2019 (UTC) пояснение: на данной странице обсуждения ДС обсуждается не КДИ (которое обсуждается там), а на данной странице обсуждается могут ли ДС, ХС и ИС в принципе нарушать правила и быть избранными (Idot (обс.) 07:55, 12 сентября 2019 (UTC)) Казуистика какая-то. Николай Эйхвальд (обс.) 16:07, 11 сентября 2019 (UTC) Я в какой-то номинации поднимал вопрос о скриншотах из игр. Понимаете, проблема в том, что согласно КДИ использование несвободных файлов должно быть обосновано, ибо они несвободные. По сути КДИ - это некая лазейка, которая позволяет использовать несвободные файлы в статьях, о которой договорилось сообщество. Но они не должны использоваться как украшательство, ибо формально это будет нарушение АП. При этом есть некоторые разделы, где несвободные файлы запрещены по определению. В любом случае, вопросы, связанные с АП и лицензированием изображений всегда в Википедии считались достаточно сложными, есть немало администраторов, которые с ними связываться не желают, поскольку юриспруденция та еще наука, в которой куча подводных камней и потенциальных конфликтов. А по удалению статей - если файл удаляется, то на статус статьи это никак не влияет, ибо вполне может быть и избранная статья без иллюстраций вообще. Если кто-то попробует вынести на удаление статью только из-за того, что в ней неправильно использован файл, то такой участник получит много проблем, поскольку подобное наверняка будет расценено как доведение до абсурда. Vladimir Solovjev обс 16:49, 11 сентября 2019 (UTC) Почитал, кстати, то обсуждение. И думаю, что тему можно закрывать, ибо фраза тут явно вырвана из контекста. И там дано несколько пояснений на тему скриншотов и КДИ. И никто там статьи удалять не собирается.-- Vladimir Solovjev обс 16:57, 11 сентября 2019 (UTC) Как автор процитированного заявления, вынужден отметиться здесь. Действительно, фраза вырвана из контекста. Поясню. В той ветке обсуждения зашел разговор о том, что «статусные» статьи — это своего рода идеал статей и образец, к которому нужно стремиться, тогда как основная масса статей непоказательна. Я с этим не согласен, поскольку статусные статьи — это единичные случаи статей, вокруг которых сложился локальный консенсус относительно их оформления, содержания и прочего. Консенус сообщества — высшая форма поддержки и Википедии, и потому любые консенсусные статьи, получившие широкую поддержку, не могут «нарушать правила» и «массово удаляться» как полагает автор этой темы (хотя и могут иметь, тем не менее, некоторые отдельные недостатки). В то же время существует понятия неявного консенсуса, под которым подразумевая то никем не оспоренное состояние статьи, которое сложилось «естественным» образом в ходе обычной работы участников (но это не говорит ничего о качестве статьи, об отсутствии в ней вандализма и других недостатков). И именно в таком состоянии находиться основная масса статей, и именно с этих позиций надо исходить при апеллировании к консенсусной практике написания статей в контексте тематики, в данном случае, компьютерных игр. Только и всего. Мне кажется, уважаемому Idot не помешало бы освежить в памяти некоторые правила Википедии прежде чем подвергать алармистским нападкам других участников. — Aqetz (обс.) 05:15, 12 сентября 2019 (UTC) {{закрыто-конец}} статус может быть присвоен только тем статьям, которые идеально соответствуют правилам, как правилам о значимости, так и правилу КДИ. сегодня Вы давите на то, что ДС, ХС и ИС якобы открыто нарушают КДИ, завтра кто-то может сославшись на то, что "все признали, что ДС, ХС и ИС - априори являются нарушающими правила", заявить, что они нарушают и правила о значимости тоже. я думаю все помнят как на КУ не раз выносили ИС назвав статью "незначимой", хотя статья вся утыкана рефами на источники, а авторам приходилось сначала доказывать, что "не верблюд", а затем устав от таких нападок они и вовсе покидали Википедию (Idot (обс.) 07:50, 12 сентября 2019 (UTC)) Типичное ВП:ПАПА. Закрыто, кому есть что написать — ссылка есть в первом предложении. — VladXe (обс.) 05:54, 12 сентября 2019 (UTC) не закрыто. на данной странице обсуждается не КДИ (которое обсуждается там), а на данной странице обсуждается могут ли ДС, ХС и ИС в принципе нарушать правила и быть избранными. если Вам есть что сказать, можете присоединиться к обсуждению, которое имеет далеко идущие последствия. (Idot (обс.) 07:55, 12 сентября 2019 (UTC)) 0) ХС и ИС обсуждайте на соотв. площадках. 1) Априори если КДС не соответствует правилам рувики, то она не может быть избрана за несоответствие преамбуле ТДС или пп. 2, 3, 5, 6 или (и) 7. Но избирающие — тоже люди, а людям, как известно, свойственно ошибаться, поэтому есть ВП:ОИДС & ВП:КЛСДС. 2) Поднимать многостраничный хай на нескольких площадках, только потому что Вам показалось, что «Шеф, всё пропало, гипс снимают!» есть системное отклонение при избрании статусных статей, не надо. — VladXe (обс.) 08:14, 12 сентября 2019 (UTC) на том, что отклонения системные настаивает именно Aqetz (Idot (обс.) 12:57, 12 сентября 2019 (UTC)) я сам автор и Избранных и Хороших статей, и мне ни разу не говорили "Ваша статья откровенно нарушает правила, давайте закроем на это глаза". наоборот, если статья до стандартов не дотягивала, то мне говорили, что статью нужно привести в соответствие. Aqetz же у которого нет ни одной ДС, ХС и ИС, упорно заявляет, что "ДС, ХС и ИС - откровенно нарушают правила, и все закрывают на это глаза" (Idot (обс.) 08:08, 12 сентября 2019 (UTC)) Пусть говорит, каждый может иметь своё мнение и открыто его выражать. Для критиканов есть старинная пословица, написанная белым шрифтом на моей ЛС (и это моё мнение). Советую прочитать и успокоиться. Что до частностей — несоответствия КДИ некоторых статей, то а) из-за размеров ДС «натолкать» туда много иллюстраций не представляется возможным, б) КДС, в которых много несвободных иллюстраций, можно «натянуть» на несоответствие преамбуле ТДС: несколько иллюстраций просто разрешено по КДИ, а остальные будут порезаны за несоответствие здравому смыслу согласно ВП:ПУ#Добавляйте иллюстрации. — VladXe (обс.) 08:25, 12 сентября 2019 (UTC) Если хотите, то отдельным разделом можно обсудить ТДС-9, касающийся авторских прав. В этом же пункте можно упомянуть про оригинальность статьи-кандидата (в ХС и ИС такая норма есть). — VladXe (обс.) 08:35, 12 сентября 2019 (UTC) Итог 2 месяца прошло, тема не заинтересовала избирающих, поэтому в архив. — VladXe (обс.) 12:16, 16 ноября 2019 (UTC) Новый бриллиантовый кавалер Поздравляем коллегу Minina с достижением отметки в 250 добротных статей! Она стала третьим кавалером высшей степени ордена ДС. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 09:43, 29 августа 2019 (UTC) Спасибо большое, коллега :) — Eruvanda (обс.) 10:02, 29 августа 2019 (UTC) Присоединяюсь к поздравлению, круто! — Kosta1974 (обс.) 12:49, 29 августа 2019 (UTC) Приятно узнать, что, оказывается, избрал юбилейную статью. Поздравляю. — Bff (обс.) 13:14, 29 августа 2019 (UTC) Поздравляю! — Voltmetro (обс.) 16:57, 29 августа 2019 (UTC) Поздравляю! Vladimir Solovjev обс 17:35, 29 августа 2019 (UTC) Поздравляю! — P.Fiŝo 🗣 21:27, 29 августа 2019 (UTC) Мои поздравления! о файле — Пппзз (обс.) 21:51, 29 августа 2019 (UTC) Всем большое спасибо, мне очень-очень приятно :) — Eruvanda (обс.) 20:16, 4 сентября 2019 (UTC) Хоть и с опозданием, присоединяюсь к поздравлениям. С безмерным уважением к Вашему вкладу и с пожеланием муз во время работы. — Ibidem (обс.) 20:27, 4 сентября 2019 (UTC) Поздравляю.— 1677venzel gottorpskij (обс.) 20:17, 5 сентября 2019 (UTC) Поздравляю! — Lasius (обс.) 14:12, 27 сентября 2019 (UTC) Итог Добро пожаловать в круговорот бриллиантовых кавалеров в проекте. См. тему ниже. — VladXe (обс.) 17:32, 22 октября 2019 (UTC) Закрытие рецензирования перед номинацией В процедуре номинации КХС чётко прописано, что не следует оставлять открытых рецензий после того, как статья выдвинута на статус (Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Процедура выдвижения). Для КДС прописаны ли такие правила? Вопрос возник в связи с тем, что участник Vyacheslav84 отказывается закрывать рецензирование своей номинированной статьи (Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 августа 2019#Фрументарные законы), а я что-то не нашёл правил проекта ДС на этот счёт. Bff (обс.) 15:34, 1 сентября 2019 (UTC) Если отказывается, то закрывать номинацию за несоответствие ТДС-1: открытое рецензирование = незавершённая дискуссия на её странице обсуждения (см. комментарий). — VladXe (обс.) 14:33, 2 сентября 2019 (UTC) Итог Для бота. — VladXe (обс.) 21:43, 7 октября 2019 (UTC) Новая категория Добротных статей: Автогонщики (или Авто- и мотогонщики) Доброе утро, уважаемое сообщество! Я считаю, что авто- и мотогонщиков надо выделить в отдельную категорию ДС. В данный момент в Русской Википедии как минимум 4 статьи о гонщиках, имеющих статус ДС: Верляйн, Паскаль, Наср, Фелипе, Сироткин, Сергей Олегович, Ферстаппен, Макс. Это столько же, сколько о шахматистах, имеющих свою категорию.--Серый Джо (обс.) 05:31, 10 сентября 2019 (UTC) Против. 10 ДС не набирается. Вы не будете спорить, что шахматисты — не совсем обычные спортсмены? Поэтому их и выделили. — VladXe (обс.) 05:40, 10 сентября 2019 (UTC) Я бы ещё киберспортсменов в отдельную категорию выделил, но консенсус на это деяние не собирается. — VladXe (обс.) 06:07, 10 сентября 2019 (UTC) Насра бы ещё обновить не мешало, с 2016 года никаких новых данных в статье — Redfog (обс.) 07:27, 16 сентября 2019 (UTC) Выносите к лишению статуса, нет данных за 3 года — значимое умолчание налицо. — VladXe (обс.) 18:34, 16 сентября 2019 (UTC) Итог Предложение не получило поддержки. Будет 10 ДС — выделим. — VladXe (обс.) 17:33, 22 октября 2019 (UTC) Затишье на КДС Предлагаю всем, у кого есть права избирающего и немного времени, принять участие в разборе завала. Есть старые и относительно старые номинации, с которыми я, например, ничего сделать не могу (кое-где — потому, что сам номинатор). Спасибо. P.S. Сам вношу в разбор посильный вклад, конечно. Николай Эйхвальд (обс.) 07:03, 21 сентября 2019 (UTC) Я бы с радостью, но там все или почти все темы, либо которые избегаю, либо в которых "поучаствовал". Увы... — Kosta1974 (обс.) 20:54, 25 сентября 2019 (UTC) Итог Для бота. — VladXe (обс.) 14:00, 10 ноября 2019 (UTC) Где тут в избирающие записуют? Собственно 11 статей имеют статус, имею право получить статус. Говорят тут завалы образовались. — Venzz (обс.) 20:24, 25 сентября 2019 (UTC) тут. — Kosta1974 (обс.) 20:44, 25 сентября 2019 (UTC) @Sir Shurf, Vladimir Solovjev: господа администраторы интерфейса, гаджет ДС настройте. Если я не ошибаюсь, простых администраторов таких прав лишили? — VladXe (обс.) 20:50, 25 сентября 2019 (UTC) Итог Записала. — Zanka (обс.) 00:14, 26 сентября 2019 (UTC) Новые категории по мифологии Было: Предложение по категоризации. — VladXe (обс.) 10:06, 27 сентября 2019 (UTC) Есть смысл выделить из «Мифологии Древнего мира» «Мифологию Древней Греции». Там уже больше 20 статей, и у категории блестящие перспективы (ну а попозже выделится ещё «Мифология Древнего Рима», тогда вообще заживём). Николай Эйхвальд (обс.) 03:47, 27 сентября 2019 (UTC) И ещё одно. Учитывая, что мифология предшествует истории, я бы переименовал «Мифологию древнего мира» в просто «Мифологию» и соответственно поднял бы её на один уровень. Это будет очень логично. Николай Эйхвальд (обс.) 03:58, 27 сентября 2019 (UTC) В общем то логично. Поддерживаю. Vladimir Solovjev обс 04:54, 27 сентября 2019 (UTC) Вы точно уверены, что в разделе История до самой истории хотите видеть такие статьи, как «Чёрная рука», «Несси» и прочую мифологию XX века? Туда же ведь придётся перенести Тевтобохус и Крякутной. — VladXe (обс.) 10:06, 27 сентября 2019 (UTC) И снова я не вижу проблемы. Будет нужно — создадим подкатегорию «Современная мифология». Сильно захочется — можем присоединить эту подкатегорию к «Культурологии» или «Истории XX века». Сейчас вы просто теоретизируете на ровном месте: все существующие ДС по мифологии связаны с доисторическими обществами, в соответствии с классическим значением слова «Мифология». Николай Эйхвальд (обс.) 10:22, 27 сентября 2019 (UTC) Как написал ниже: за перенос до Истории Древнего мира, и против переименования просто в Мифологию, потому что очень обширная тема, раскрытая практически исключительно для Древнего мира. Появится что-то из мифологии Средних веков / Новейшего времени — будем думать. — VladXe (обс.) 10:27, 27 сентября 2019 (UTC) Непринципиально. Николай Эйхвальд (обс.) 10:34, 27 сентября 2019 (UTC) И как Вы их делить будете? Там 4/5 персонажей только переименованы. — VladXe (обс.) 09:50, 27 сентября 2019 (UTC) Я не вижу там никакой проблемы. О каких 4/5 вы говорите? Переименован, например, Авентин (сын Геракла) — как раз потому, что это римская мифология, а не греческая. Всё чётко делится. Если хотите точный список — я его дам. Николай Эйхвальд (обс.) 09:52, 27 сентября 2019 (UTC) Верю, раз деление есть, то пусть будет. — VladXe (обс.) 10:06, 27 сентября 2019 (UTC) 1) За выделение, по свободе займусь. 2) Против переноса на уровень вверх, аргументы выше. Можно перенести, но с сохранением эпитета «Древнего мира», чтобы убрать уровень. К тому же логично: мифология Древнего мира — это события до истории Древнего мира. — VladXe (обс.) 10:06, 27 сентября 2019 (UTC) Могу использовать вашу же логику: когда-нибудь появятся ДС по мифологии, скажем, прибалтов или африканских племён. И это будет точно не Древний мир. Тут привязка не к эпохе, а именно к доисторичности. Николай Эйхвальд (обс.) 10:24, 27 сентября 2019 (UTC) Появятся, будем думать. Кстати, нетолерантное сравнение. Этак и у славян мифология станет средневековой, что вообще-то обидно, так как их «сестинский таксон» в виде ариев «натянул» на копьё одну из древнейших цивилизаций Индостана. — VladXe (обс.) 10:31, 27 сентября 2019 (UTC) "Нетолерантное"? Буду считать это причудой теоретика). Николай Эйхвальд (обс.) 10:34, 27 сентября 2019 (UTC) Насколько я помню, антропологи договорились, что прибалты — ближайшие родичи славян. По данным геномики автохтонные мужчины из Польши, севера-центра Украины, запада европейской России и (внезапно) потомки касты брахманов Индии — принадлежат к одной группе людей, более близкородственной между собой, чем с теми же прибалтами. Не сходится математически, что с момента отделения предков прибалтов от предков славян и ариев до момента фиксации мифологии прибалтов в Средние века у последних никакой мифологии не было. — VladXe (обс.) 10:47, 27 сентября 2019 (UTC) Выравнивание ВП:ДС/ИСТ Просьба подсказать, как сделать столбцы в подстранице ВП:ДС/ИСТ ровнее. — VladXe (обс.) 12:15, 29 сентября 2019 (UTC) Итог «Мифология Древней Греции» создана. Я всё-таки настаиваю, что не нужно укрупнять Мифологию, оставив у неё эпитет «Древнего мира». Но перенести её до «Истории Древнего мира» стоит. Есть возражающие? — VladXe (обс.) 12:14, 29 сентября 2019 (UTC) Реализован частичный вариант. — VladXe (обс.) 20:11, 7 октября 2019 (UTC) Вики-конференция 2019 Коллеги, на Вики-конференции, которая состоится в эти выходные в Москве, я планирую сделать небольшой доклад о проекте. Я выложил слайды к докладу, если у кого возникнут какие-то замечания и предложения, пишите. Доклад намечен на воскресенье, так что если что, сегодня-завтра я смогу внести какие-то исправления. Vladimir Solovjev обс 05:00, 27 сентября 2019 (UTC) Хм. Дошёл до скриншота со статьёй Неферкара VII. Мне пример кажется не вполне удачным. 2 тысячи знаков при суперминимуме в 2250, рассказ о современниках вместо рассказа о сабже, основная часть статьи начинается со слов «Имя его предшественника не сохранилось». Последний пункт я исправил, а с остальным сложнее. Я бы попытался сократить рассказ о современниках, несмотря на то, что для объёма статьи это будет иметь трагические последствия, и найти, чем дополнить. Вдруг есть хоть какие-то детали. В нынешнем виде статья как пример нехороша, и рука тянется к кобуре. P.S. Ну и в преамбуле только словарное определение. Николай Эйхвальд (обс.) 05:18, 27 сентября 2019 (UTC) Ага, подумаю, чем заменить. Пример остался с 2015 года. А по статье самой посмотрю, она избиралась тогда, когда требования были немного другие.-- Vladimir Solovjev обс 13:51, 27 сентября 2019 (UTC) В случае с Тамфтисом я бы, как минимум, подредактировал стиль. "Данный фараон является предметом споров". Не он сам, конечно, а детали его биографии. Николай Эйхвальд (обс.) 05:21, 27 сентября 2019 (UTC) Стиль - это да, всегда стоит через какое-то время возвратиться и перечитать.-- Vladimir Solovjev обс 13:51, 27 сентября 2019 (UTC) У меня уже 488 добротных статей. Если все номинированные успеют получить статус (а по времени это реально), к воскресенью наберутся все 500. Николай Эйхвальд (обс.) 05:24, 27 сентября 2019 (UTC) Я использовал текущую статистику на вчерашний день. Но если что, выправить недолго.-- Vladimir Solovjev обс 13:51, 27 сентября 2019 (UTC) Просто подумал — если наберутся все 500, будет круто. Николай Эйхвальд (обс.) 13:55, 27 сентября 2019 (UTC) Это да. Vladimir Solovjev обс 14:00, 27 сентября 2019 (UTC) 497, кстати. Николай Эйхвальд (обс.) 18:37, 28 сентября 2019 (UTC) Странно вы мою фамилию произносите. «Энхвальд», что ли. Николай Эйхвальд (обс.) 11:30, 29 сентября 2019 (UTC) Прошу прощения, это у меня уже профессиональное. Слишком много фамилий на работе, поэтому иногда ошибаюсь. Обещаю, что исправлюсь. Vladimir Solovjev обс 14:18, 29 сентября 2019 (UTC) «Когда человек начинает писать однородные статьи, как о персоналиях, как к этому на проекте относятся — это нормально?». Ок. А потом давайте удивляться тому, что в руВики становится всё меньше людей и катастрофически не хватает специалистов. Николай Эйхвальд (обс.) 14:29, 29 сентября 2019 (UTC) Ну, я там вроде и ответил, что проблемы в этом не вижу. Vladimir Solovjev обс 14:38, 29 сентября 2019 (UTC) Да это я даже не к вам. В целом характерный штрих, конечно. Николай Эйхвальд (обс.) 14:40, 29 сентября 2019 (UTC) Vladimir Solovjev, ошибочка вышла: я не избирающий, мне медальку дали за «поддержание порядка» внутри ДС. Конечно лестно видеть свой ник на Вики-конференции, но чужая слава мне не нужна. — VladXe (обс.) 21:20, 7 октября 2019 (UTC) По сути там активные участники проекта перечислены. Vladimir Solovjev обс 07:03, 8 октября 2019 (UTC) Итог Вики-конференция прошла больше месяца назад, в архив. — VladXe (обс.) 13:59, 10 ноября 2019 (UTC) Статистика за 3-й квартал 2019 года Немного статистики за третий квартал 2019 года [с 1.07.2019 по 30.09.2019 (23:59 UTC)]: присвоено 174 статуса ДС, отклонено 35 кандидатов (+ 3 снятия номинатором), 9 ДС выросли до ХС. Участники по подведённым итогам (опротестованные итоги, позднее переподведённые другими участниками, не учтены): участник III квартал 2019 присвоил отказал лишил оставил всего 1677venzel gottorpskij 14 1 0 0 15 Bff 17 10 0 0 27 Colt browning 1 0 0 0 1 Kosta1974 57 16 0 0 73 Lapsy 5 6 0 0 11 Minina 56 1 0 0 57 P.Fisxo 9 0 0 0 9 Pplex.vhs 2 0 0 0 2 Venzz 4 0 0 0 4 Vladimir Solovjev 2 1 0 0 3 Николай Эйхвальд 7 0 0 0 7 Участникам Kosta1974 и Minina за активное участие в подведении итогов выражается благодарность проекта. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:27, 1 октября 2019 (UTC) Итог Для бота. — VladXe (обс.) 13:10, 2 января 2020 (UTC) Верхняя половина списка Дорогие коллеги ПИ! Сейчас верхнюю половину списка КДС занимают работы по историческим темам. «Историков» у нас точно не мало. Подключитесь пожалуйста. Где мог, я «разгрёб». И да, по экономике тоже, но там пара статей всего. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 14:31, 9 октября 2019 (UTC) Вот да. Хотел посетовать на откровенный бардак в этом проекте. В ваших правилах указано, что "по истечении недели", а по моим статьям итог не подводится уже более двух месяцев! Это уже просто позорно, коллеги. — Danvintius Bookix (обс.) 14:27, 12 октября 2019 (UTC) Да.. Пора бы эту строчку удалить из правил. Это условие не выполнялось никогда. Ни 5 лет назад, ни сейчас :). M0d3M (обс.) 12:07, 16 октября 2019 (UTC) Кстати для «историков» В связи с одним сегодняшним итогом я хотел бы кое-что уточнить. Коллега @P.Fisxo откликнулся на призыв ОА и сделал «добротной» статью «Битва при Киноскефалах (364 до н. э.)», не настаивая на преобразовании "Предыстории". Тут обращают на себя внимание два момента. 1) Коллега пишет: «В данном случае источники имеют явный перекос в сторону предыстории». Этот аргумент имеет смысл обсуждать в одном случае: если статья основана на АИ, главная тема которых совпадает с темой статьи. Сейчас таковых нет. Понятно, что источники с широкой темой будут уделять больше внимания определённым событиям и комплексам событий, и это не может означать, что писать о чём-то малоизвестном можно, нагружая статью сопутствующей информацией. Николай Эйхвальд (обс.) 16:16, 16 октября 2019 (UTC) 2) Коллега пишет: «наш проект это проект качества, а не личных вкусов». Безусловно. Однако я в обсуждении сформулировал конкретное предложение — как улучшить статью. Сейчас написано следующее: "В 370 до н. э. в результате заговора был убит правитель (таг) Фессалии Ясон Ферский. После его смерти правителями стали братья Ясона Полидор и Полифрон. Вскоре Полидор был убит, как предполагает Ксенофонт, своим братом Полифроном, а затем сын Полидора Александр отомстил за отца. Став в 369 до н. э. правителем Фер, Александр проявил себя жестоким тираном и ввёл режим террора[4]. Начав завоевание Фессалии, он натолкулся на сопротивление некоторых фессалийских городов во главе с Лариссой[4], которые попросили фиванцев о помощи[5]. Александр же обратился к Афинам и обещанием экономических выгод добился их поддержки[4]. Фиванцы отправили в Фессалию армию во главе с Пелопидом. Он освободил Лариссу и организовал новый независимый Фессалийский союз[6]. Однако после ухода фиванцев Александр перешёл в наступление на фесалийские города и вновь стал проводить политику террора. Фессалийцы опять отправили послов в Фивы. Пелопид предполагал решить этот вопрос дипломатическим путём, и потому он вместе с беотархом Исмением отправился в Фессалию как посол, без войска. Но Александр арестовал их и посадил в тюрьму[7][8]. В ответ фиванцы осенью 368 до н. э.[9] отправили армию в Фессалию. Но военачальники этой армии не достигли успеха и отступили. Тогда фиванцы отправили весной 367 до н. э.[9] против Александра Эпаминонда. Ему удалось освободить Пелопида и Исмения, после чего он заключил перемирие и отступил в Беотию[10][11]". Николай Эйхвальд (обс.) 16:16, 16 октября 2019 (UTC) Я предложил вместо этого текста написать следующее: «В 369 году до н. э. к власти в Ферах пришёл тиран Александр, который тут же попытался объединить под своей властью всю Фессалию. Некоторые города региона во главе с Лариссой попросили у Фив помощи. Фиванцы в том же году прислали Пелопида с армией; тот освободил Лариссу и организовал новый Фессалийский союз. После ухода фиванцев Александр снова перешёл в наступление. На этот раз Пелопид отправился в Фессалию как посол, но был вероломно арестован и посажен в тюрьму. Только в 367 году до н. э. он получил свободу благодаря появлению в регионе новой фиванской армии под началом Эпаминонда». Николай Эйхвальд (обс.) 16:16, 16 октября 2019 (UTC) Таким образом, мы убираем из начала статьи каскад имён, который вообще ничего не даёт для раскрытия темы (Ясон, Полидор, Полифрон; какую ценность для статьи имеет сообщение, что Полидор был убит братом, причём по мнению Ксенофонта, и что потом за него отомстил сын?); убираем фоновые детали, которые только раздувают объём, делая предысторию более длинной, чем рассказ собственно о сражении, и оставляем всё (подчёркиваю, всё до последнего слова), что нужно для раскрытия темы. В оставшихся двух абзацах примерно всё по делу, как я вижу. Николай Эйхвальд (обс.) 16:16, 16 октября 2019 (UTC) Именно такое предложение я сделал в обсуждении статьи, и речь здесь не о вкусах. Пожалуйста, сравнивайте. Это очень конкретное предложение, благодаря которому можно было бы мгновенно улучшить статью. Мне очень жаль, что избирающий его проигнорировал. Николай Эйхвальд (обс.) 16:16, 16 октября 2019 (UTC) Что я предлагаю сейчас? 1) Преобразовать предысторию вот этой конкретной статьи. При отсутствии иных сценариев можно это сделать по моей версии. Это сделает основную часть статьи несколько более заметной, и статья будет больше соответствовать статусу (основа там в любом случае есть). Зачем игнорировать реальную возможность улучшить статью, претендующую на статус - из-за чьего-то упрямства? Из-за желания побыстрее подвести итог? И 2) предлагаю всем избирающим быть более внимательными. Безусловно, сегодняшнее предоставление статуса может использоваться как прецедент, чтобы вернуть в «добротные» статьи практику писать затянутые предыстории, предлагая непосредственно по теме совсем немного текста. На ИС и ХС такая практика преодолевается достаточно успешно. Зачем на ДС её возрождать? Этот проект и так больше, чем два других, уязвим для критики. Николай Эйхвальд (обс.) 16:16, 16 октября 2019 (UTC) Надеюсь на понимание. Сам редактировать статью не буду - мне не нужен негатив. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 16:16, 16 октября 2019 (UTC) Николай, по Захват острова Горе что скажете? — Kosta1974 (обс.) 16:57, 16 октября 2019 (UTC) Написал там. Ситуация более сложная, потому что в разделе предыстории всё по существу, обрамление нормальное - а основной раздел почти несуществующий. Николай Эйхвальд (обс.) 17:11, 16 октября 2019 (UTC) Итог Для бота. — VladXe (обс.) 08:08, 18 марта 2020 (UTC) 500 статей Вижу, что это событие прошло мимо широкой общественности, и поэтому на всякий случай замечу: у нас есть один участник, написавший 500 добротных статей. Бог с ними, с поздравлениями, но для проекта-то факт интересный и рубежный, вот и пишу о нём, отбросив ложную скромность. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 15:39, 22 октября 2019 (UTC) Поздравляю. — Bff (обс.) 15:42, 22 октября 2019 (UTC) Поздравляю! К этому шло, но всё-равно очень знаменательно. Vladimir Solovjev обс 16:18, 22 октября 2019 (UTC) Может, и 1 000 осилите? Тогда и поздравим:) В любом случае мои поздравления с рекордом. -- La loi et la justice (обс.) 16:59, 23 октября 2019 (UTC) Может, и осилю. Если продержусь здесь ещё года четыре. Николай Эйхвальд (обс.) 17:40, 23 октября 2019 (UTC) А будет о ком писать? — VladXe (обс.) 17:48, 23 октября 2019 (UTC) Странный вопрос. Николай Эйхвальд (обс.) 18:23, 23 октября 2019 (UTC) А сколько значимых древних римлян? (хотя бы порядок цифры) — VladXe (обс.) 18:49, 23 октября 2019 (UTC) Встречный вопрос: почему вы сразу про римлян и только про них? Посмотрите на мой вклад, например. Николай Эйхвальд (обс.) 18:55, 23 октября 2019 (UTC) Я за Вами не слежу, но точно помню 2 темы: реальные римляне и (полу)мифические греки. Если кого-то упустил, то только потому, что персоналии вне зоны моих интересов от слова совсем. — VladXe (обс.) 19:06, 23 октября 2019 (UTC) Даже «не следя», вы помните про две большие темы. Тем не менее почему-то пишете, что мой вклад в статусный проект может оказаться ограниченным из-за того, что «римляне кончатся». Вот я и говорю: странно это (и сами признаёте, что персоналии — вне зоны ваших интересов). Римлян, персонажей греческой мифологии, исторических греков, английских средневековых аристократов ещё многие и многие сотни, на годы работы (и кто ещё меня заинтересует — бог весть). Было бы только желание. Но его после некоторых обсуждений становится меньше. Николай Эйхвальд (обс.) 05:28, 24 октября 2019 (UTC) 1) Вы развели бурю в стакане воды. Ответ «многие и многие сотни» меня бы полностью удовлетворил. 2) Две большие темы я помню, потому что категории выделял. Остальные ваши интересы категоризировали до меня. 3) Кстати, за римских императоров взяться желаете? Судя по диалогу, их «Можно и выделить». 4) Что там с республиканским Римом? Персоналий на роды делить будем или пусть в двух макрокатегориях остаются? — VladXe (обс.) 10:10, 24 октября 2019 (UTC) 1) Я достаточно чётко сформулировал свою мысль: вопрос про римлян был некорректным. 3) Сейчас — не желаю. Но категория уже нужна. 4) Я вам в том обсуждении объяснил суть: всех поделить не получится. Существенную часть можно выделить, но при этом многие останутся в корневой категории «Знать Римской республики». Учитывая, сколько в нынешних двух категориях народу, можно сказать, что деление назрело. Николай Эйхвальд (обс.) 11:26, 24 октября 2019 (UTC) 1) Извините, если обидел. 4) У меня есть мысль, как и на…(далее следует идиоматическое выражение, недопустимое в приличном обществе), но у меня физически нет времени не то чтобы реализовать, но даже сформулировать. — VladXe (обс.) 12:00, 24 октября 2019 (UTC) Более 8 % от всех ДС — значительный результат. И рекордный за весь срок существования проекта. — VladXe (обс.) 17:33, 23 октября 2019 (UTC) Итог Для бота. — VladXe (обс.) 04:08, 25 декабря 2019 (UTC) +1 Избирающий Добавьте меня в гаджет, пожалуйста. Автор ДС метод Берлекэмпа, получил ДС и довёл до ХС статью алгоритм Шрайера-Симса. adamant (обс./вклад) 20:20, 14 ноября 2019 (UTC) @Sir Shurf, Vladimir Solovjev, Zanka: каждый из вас обладает необходимыми флагами. Кандидат удовлетворяет требованиям, предъявляемым к избирающим проекта. — VladXe (обс.) 20:30, 14 ноября 2019 (UTC) Итог Добавил. Vladimir Solovjev обс 07:35, 15 ноября 2019 (UTC) Оформлено итогом. — VladXe (обс.) 14:52, 15 ноября 2019 (UTC) ВП:ОИДС и замки В Оспаривании итога «зависли» 4 за́мка. Что с ними можно сделать? Хоть технический итог подведите. — VladXe (обс.) 10:58, 16 ноября 2019 (UTC) Итог Все 4 номинации переподведены участником Vladimir Solovjev. Спасибо ему за это. borodun, не забудьте это деяние в статистике. — VladXe (обс.) 20:59, 7 декабря 2019 (UTC) Гаджет слетел после переименования (?) @Vladimir Solovjev, Sir Shurf, Zanka кажется, после переименования учётной записи у меня слетела возможность избирать статьи. Можете, пожалуйста, поправить? 𝓪𝓭𝓪𝓶𝓪𝓷𝓽 (обс./вклад) 14:17, 27 ноября 2019 (UTC) Итог Конечно слетело, там надо было поменять имя учетки в гаджете, но как-то не подумали об этом. Поправил, теперь должно заработать. Vladimir Solovjev обс 14:50, 27 ноября 2019 (UTC) Рогатый кракс Номинировал сабж КДС с помощью гаджета, но что-то пошло не так. В статье значок КДС появился, а номинация здесь нет. Помогите, пожалуйста. Sir Shurf (обс.) 17:25, 2 декабря 2019 (UTC) Я удалил шаблон, относящийся к ДС, в статье и номинировал повторно, у меня получилось. Просьба удалить мою реплику в номинации, заменив своей. — VladXe (обс.) 18:06, 2 декабря 2019 (UTC) Штатного инженера поглотил реал, но если ситуация повторится, надо будет его побеспокоить. А так: глюк да глюк, на то и программы, чтобы глючить. — VladXe (обс.) 18:11, 2 декабря 2019 (UTC) Итог Большое спасибо за оперативное (pun intended) вмешательсто. Фразу заменил. Sir Shurf (обс.) 18:13, 2 декабря 2019 (UTC) Оформил итогом. — VladXe (обс.) 18:21, 2 декабря 2019 (UTC) Переводные статьи о поселениях Коллеги, можете считать меня консерватором, но у меня есть сильные сомнения в том, что статьи о поселениях, переведённые из других разделов Википедии, где они никаких статусов не имеют, отвечают п. 4 ВП:ТДС. Но я в последнее время на них постоянно натыкаюсь. Например, Хаутен (Утрехт), Сток-Мандевилл. Я вообще очень сильно сомневаюсь, что статья о существующем поселении может по объёму влезть в требования, предъявляемые к ДС. При этом у меня ещё есть и серьёзные сомнения в авторитетности используемых источников (см. обсуждение здесь). Из той же оперы - статья про вуз: Берлинский университет искусств. Автор в номинации заявляет, что «До ХС/ИС я её расширять не собираюсь» (как я понимаю, потому что у него конфликт с избирающими того проекта), при этом опять таки статья - перевод нестатусной статьи из другого раздела Википедии. При этом вуз назван одним из старейших и уникальным, даже если посмотреть его официальный сайт, то можно почерпнуть информации гораздо больше, чем из статьи. В общем, хотелось бы понять, только я вижу в этом проблему? Vladimir Solovjev обс 10:55, 8 декабря 2019 (UTC) Имхо, проблема переводных статей в проекте с самого его старта (ещё одна висит), и только считанные единицы (за себя говорю) смогли получить статус. Так что всё верно, поощрять такие работы, если, конечно, первоисточник не является замечательным, не гуд. Другая сторона медали - как действительно понять - всё там, или не всё? По опыту - если "чистый" перевод - в 99% сразу на доработку, ибо это не авторская статья, как-бы номинаторы не отсылали к правилам и пр., + точно на те же 99% найдутся контраргументы к такому подходу. 1% - если есть сомнения и веская аргументация со стороны. — Kosta1974 (обс.) 17:46, 9 декабря 2019 (UTC) Ну вообще да — то, что статья переводная, не может никак свидетельствовать в пользу её статусности, скорее наоборот должно призывать к более тщательной проверке (качество перевода, опечатки, и т.п.). Единственный случай, который я тут вижу плюс-минус легитимным аргументом в пользу статусности переводной статьи — наличие статуса в разделе-источнике. И то, кстати, необходимо проверить как качество перевода, так и требования к качественным статьям в разделе. Можно даже облегчить этот процесс, составив таблицу подходящих и неподходящих статусов из других языков. Красныйхотите поговорить? 18:13, 9 декабря 2019 (UTC) На моей памяти одна переводная статья о птерозаврах получила статус ДС, но там был полный цикл номинации и то, что статья переводная, никак на ней не сказалось. Причём то, что статья переводная, скорее минус: надо доказать, что раскрыты все темы при неполном переводе. — VladXe (обс.) 18:16, 9 декабря 2019 (UTC) Итог Разъяснения даны, с позапрошлого года реплик нет, в архив. — Qh13 (обс.) 06:37, 8 февраля 2021 (UTC) Перевод из хороших в добротные На странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса есть две номинации (в самом низу страницы) о станциях московского метрополитена. Основная претензия, по которой статус надо снимать — объём в знаках. Статьи качественные, требованиям к добротным соответствуют, основной автор не против перевода их в добротные. Механизм перевода из избранных в хорошие проработан, а вот из хороших в добротные — нет. Если не будет возражений можно и нужно опробовать. — Ibidem (обс.) 08:59, 9 декабря 2019 (UTC) Я не вижу тут какой-то проблемы. Если статья в своё время получила статус ХС, но единственная претензия - объём, то можно понижать без каких-то дополнительных процедур. Vladimir Solovjev обс 09:24, 9 декабря 2019 (UTC) Не могу согласиться так просто. Снятие статуса ХС по причине объема не означает отсутствия других недостатков, их никто не оценивает в таких обстоятельствах. Если до присвоения статуса ХС статья была ДС, возвращение ДС логично. А если она не была таковой, не факт, что соответствует, особенно если статус ХС получен при царе Горохе. Наверно, допустима упрощённая выдача статуса - после недельного номинирования и при отсутствии возражений. Томасина (обс.) 10:23, 9 декабря 2019 (UTC) Скорее поддержу подобный вариант. Несмотря на то, что я против излишней бюрократии, проект и так находится на весьма сомнительном счету у некоторых википедистов. Да и в цепочке проектов качества на ДС всё ещё косо смотрят, говорить о взаимодействии на уровне ХС-ИС пока очень и очень рано (как минимум, очень маленькое пересечение как по избирающим, так и по рецензентам). Так что лучше перебдеть. Красныйхотите поговорить? 18:07, 9 декабря 2019 (UTC) +1. У ДС более строгие требования к оформлению, возможно тема раскрыта неполностью. К тому же в номинации КЛСХС я вижу претензии к источникам, а ВП:ПРОВ для ДС — это очень серьёзно. Был прецедент как раз по станции метро, ОА замучился от претензий по сноскам отбиваться, так что никакого автоматического понижения статуса. быть не должно. — VladXe (обс.) 18:12, 9 декабря 2019 (UTC) Если тема раскрыта неполностью, то там статус нужно снимать именно по этой причине. А требования к сноскам - какие более жесткие требования имеются в виду, обязательные шаблоны? Vladimir Solovjev обс 16:43, 11 декабря 2019 (UTC) 1) Наличие сносок. 2) Оформление согласно ВП:БИБГРАФ. На моей памяти один ОА терпеть не мог шаблоны к источникам, всё оформлял текстом с «азбукой Морзе» и претензий по оформлению источников к его статьям не было. — VladXe (обс.) 16:47, 11 декабря 2019 (UTC) Поддержу коллегу Томасину. Понижение из ХС в ДС возможно только в том случае, если она до ХС была ДС. Если не была - просто снимается ХС и всё... Если автор захочет после этого номинировать в ДС - велкам! →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:17, 9 декабря 2019 (UTC) Без обсуждения я бы тоже не рекомендовал присуждать ХС-статье статус ДС. Я бы рекомендовал участнику, который будет снимать статус с ХС-статьи с небольшим объёмом, напоминать основному автору, что он может номинировать её в ДС. — Bff (обс.) 09:56, 11 декабря 2019 (UTC) Понимаете, случаев, когда статью с ИС до ХС понижают, хватает. Правда бывали случаи, когда вскоре статья лишалась и статуса ХС. Я не совсем понимаю опасений. Тут ведь вопрос был в том, что если статус ХС снимается со статьи только по одной претензии: по объёму. В том, что касается статей о станциях, там проблема именно в этом: требования изменились, там символов не хватает. Ведь по сути разница в требованиях ДС и ХС только в объёме. Поэтому требовать, чтобы статья снова проходила процедуру - излишний бюрократизм. Поэтому можно прописать так: понижение статуса возможно в том случае, если статья полностью соответствует всем требованиям, предъявляемых к ХС, кроме объёма. Но если к статье есть другие претензии, то тогда просто лишать статуса. Vladimir Solovjev обс 16:42, 11 декабря 2019 (UTC) Вот тут демагогия чистой воды: сравнительный анализ, пожалуйста, который доказывает, что требования, за исключением объёма, к ХС такие же или более строгие, чем к ДС. — VladXe (обс.) 16:50, 11 декабря 2019 (UTC) При чём тут демагогия: когда статус ДС вводился, то требования фактически переносились именно с ХС, было ослаблено только 2 требования: раскрытие темы и объём. Зачем искусственно завышать требования? Оформление сносок шаблонами/без шаблонов — это вторичный вопрос. По сути ДС — маленькая ХС. Vladimir Solovjev обс 16:59, 11 декабря 2019 (UTC) Только часть участников проект считает, что ДС — это маленькая ИС. — VladXe (обс.) 17:10, 11 декабря 2019 (UTC) Итог Уж полночь близится, а Германа всё нет. Как известно из опроса, менять правила проекта могут только его участники, подсчитаем их мнения относительно понижения статуса ХС → ДС: Безоговорочное «за» — 1 (Vladimir Solovjev), «За» для тех экс-ХС, которые раньше были ДС — 4 (Томасина, Красный, VladXe, Borodun), Безоговорочное «против» = присваивать статус только по результату новой номинации — 1 (Bff). Арифметический итог (2/3 голосов) за следующий вариант: В случае лишения статьи статуса «хорошей» её статус может быть понижен до «добротной» (то есть ей будет автоматически присвоен статус «добротной») при соблюдении двух трёх условий: статья должна удовлетворять ТДС-8 и быть «добротной» до присвоения статуса «хорошей», а также в ней должны отсутствовать «бросающиеся в глаза» нарушения остальных пунктов ТДС. Если нарушения есть, но они не столь явные, то статью после понижения статуса следует выносить на обсуждение на ВП:КЛСДС. Аргументы, опровергающие арифметический итог, я в обсуждении не увидел. Если их не будет ещё 2 недели, то условие, приведённое в цитате, становится консенсусом проекта. — VladXe (обс.) 18:05, 26 января 2020 (UTC) Мне кажется, если есть неисправленные претензии, например, по проверяемости (абзацы без источников), статус должен быть полностью снят, автоматическое понижение в таком случае недопустимо. Поэтому нужно не только ТДС-8 соблюдать, а все ТДС (по сути упрощённая номинация в ДС, только формальная). — Voltmetro (обс.) 18:29, 26 января 2020 (UTC) Спасибо за уточнение, добавил условие курсивом. Под словами «бросающиеся в глаза нарушения», я понимаю следующее: номинация на удаление, массовое отсутствие сносок (если речь идёт не о сюжете), массовые неоформленные источники, явное нарушение авторских прав, нерусский язык и т. п. То есть нарушение должно быть видно «невооружённым глазом», а не таких, например: в «Вестнике Тмутаракансского университета» вышла статья, касающаяся пуговиц объекта статьи, а в этой ДС такая информации отсутствует, налицо значимое умолчание, поэтому статью надо лишить статуса как ХС, так и ДС. — VladXe (обс.) 15:26, 27 января 2020 (UTC) @Томасина, Красный, Borodun: вы не возражаете против добавления? — VladXe (обс.) 15:34, 27 января 2020 (UTC) Не против. Томасина (обс.) 15:47, 27 января 2020 (UTC) Я не против, единственно последнюю фразу я бы скорректировал примерно так: "Если после понижения статуса всё же будут выявлены какие-либо нарушения ТДС, статью следуетможно вынести на обсуждение для лишения статуса" (из вашей формулировки последней фразы мне кажется можно сделать вывод, что итогер всё же увидел нарушения, но сделал вид что не увидел их, и понизил статус, а не лишил, как должен был :)) →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:42, 27 января 2020 (UTC) Подводящие итоги в ПРО:ХС и ПРО:ДС могут быть разными людьми, а первые не обязаны знать все тонкости ТДС. Логична мысль подводящего итоги в ХС: «Статуса хорошей статья не заслуживает, но она была ДС, и, насколько я могу судить со своей колокольни, этому статусу она соответствует. Если я не прав, разбирайтесь в ПРО:ДС». Кстати, Borodun, Вам-таки надо будет отслеживать эти изменение. Я думаю, участники проекта не будут возражать, если первые 5-10 таких событий Вы будете оглашать в ОПРО:ДС, чтобы все избирающие могли оценить правильность этого итога. — VladXe (обс.) 17:58, 27 января 2020 (UTC) а) Именно это я и имел в виду. Я просто пытался сказать, что от "Если нарушения есть..." лично у меня впечатление: "итогер ХС увидел и неявные нарушения тоже, но, игнорируя их, не лишает (как должен сделать), а понижает (типа - да пофиг)..." :) А на КЛСДС конечно будут уже участники ПРО:ДС выносить, а не ПРО:ХС... б) Мимо нас эти случаи не пройдут. Но у вас, коллега, как-то совсем пессимистично насчет качества ХС из ДС -- 5-10, еще и первых, т.е. не предел! Я надеюсь, в ближайшие лет 10 вообще обойдется 1-2 случаями понижения... :)) в) Кстати, а не добавить ли заодно (чтоб два раза не вставать) и про избранные: «В случае лишения статьи статуса «избранной» или «хорошей»...» — у нас есть и ИС из ДС, минуя ХС. Я конечно не сомневаюсь в их качестве, но кто знает что через несколько лет будет... А так у нас уже предусмотрено будет и не надо снова народ созывать... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 20:02, 28 января 2020 (UTC) а) И эти люди запрещают мне ковырять в носу… Это ж ПЗН в чистом виде, что Вам избирающие ХС такого сделали, что Вы о них так плохо думаете? а1) В правилах ПРО:ДС нет ограничения в участниках на вынесение на КЛСДС, есть ограничение только на подводящих итог в этих номинациях — избирающие ДС. в) Не получится: у ИС нижний минимум 20 тыс. знаков, что является верхним пределом для ДС.Поэтому чтобы осуществить переход ИС → ДС, статью надо серьёзно порезать, поэтому сразу возникает вопрос: а тема раскрыта? А такие вопросы решаются исключительно через номинацию в рамках проекта. Так что для ИС система нипель: «наверх» можно, а вниз — уже нет. — VladXe (обс.) 20:14, 28 января 2020 (UTC) а) Так, понятно. Объяснять я не умею :) Я лишь про субъективное впечатление от вашего варианта фразы, а не про избирающих ХС и их качества... Ладно, проехали, пусть будет как есть. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 20:54, 28 января 2020 (UTC) При переходе ХС → ДС нарушения есть по-любому, иначе чего статью лишать статуса ХС? Нужно только разобраться, приемлемы они для ДС или нет. Как и в случае ИС → ХС, это отдано на откуп избирающих «старшего» проекта. Мы можем только следить, чтобы они не косячили. Если косяков будет много, то «лавочку» следует закрыть совсем. — VladXe (обс.) 04:44, 29 января 2020 (UTC) Возражений не имею. Красныйхотите поговорить? 17:58, 27 января 2020 (UTC) Прошло более двух недель, итог стал окончательным. — VladXe (обс.) 17:26, 12 февраля 2020 (UTC) «Номинирую статью впервые» Сейчас гаджет ДС при номинировании статьи выводит, в частности, такой текст: «Если номинируете статью впервые, укажите это при номинировании и дождитесь итога по первой номинации, прежде чем действовать дальше.» Возможно, я чего-то не знаю, но мне кажется, что указывать, что автор номинирует статью впервые — совершенно бесполезно. На процесс избрания это теоретически влиять не должно; постоянных авторов все активные избирающие и так знают (в своих тематиках, во всяком случае), да и новых авторов и так видно сразу. Соответственно, предлагаю изменить эту фразу так: «Если номинируете статью впервые, то дождитесь итога по первой номинации, прежде чем действовать дальше.» — Браунинг (обс.) 22:21, 10 декабря 2019 (UTC) Не согласен. За первой номинацией нужен особый присмотр в части соблюдения правил проекта. Повторные, а тем более многократные номинации могут не так тщательно проверятся, потому что номинирующий уже знает, на что надо обратить внимание, например, какие требования к оформлению и проверяемости. — VladXe (обс.) 22:27, 10 декабря 2019 (UTC) На практике это примечание о первой номинации кому-то из избирающих помогает? Я же говорю, избирающие и так видят, кто новый автор, а кто нет (а есть ведь и авторы, у которых номинаций было много, но ни одной или почти ни одной успешной). — Браунинг (обс.) 22:48, 10 декабря 2019 (UTC) Информация лишней не бывает. Считаю (как избирающий), что сообщение о том, что у участника это первая номинация, следует оставить. Насчёт того, что «избирающие и так видят, кто новый автор, а кто нет»: это не так, поскольку ДС-авторов уже почти тысяча (см. Проект:Добротные статьи/Основные авторы добротных статей#Число статей по авторам). — Bff (обс.) 09:36, 11 декабря 2019 (UTC) "Информация лишней не бывает" — на практике это, к сожалению, не так. Однако у нас не стоит проблема "слишком много информации", у нас неверно расставлены приоритеты в этом вопросе. Есть множество вещей, знать которые избирающему не менее полезно, чем то, первая это номинация или нет, например: Номинатор -- специалист по теме статьи или нет? Что предпринял номинатор, чтобы найти источники и удостовериться, что не пропустил ничего важного? Были ли у номинатора проблемы с соблюдением авторского права? Тем не менее, обо всём этом мы у номинатора не спрашиваем, а спрашиваем только о том, первая ли это номинация. Это обращает внимание всех участников процесса на этот вопрос и оттягивает внимание от других, не менее важных, перечисленных выше. Что же касается аргумента о том, что избирающий не может помнить всех авторов ДС поимённо, то мой аргумент, конечно, состоял не в том, что избирающие безошибочно определяют, 0 ДС у автора или ⩾1, а в том, что на практике для достижения декларируемой цели, с которой якобы требуется извещать о первой номинации, это извещение на самом деле не нужно: в своей тематике избирающий и так знает авторов ДС за последнее время, а кого не знает -- у того не вредно и проверить оформление и ПРОВ попристальнее, даже если окажется, что какие-то ДС у него есть. Наконец, добавлю, что номинаторы всё равно часто пренебрегают обсуждаемым тут указанием, что дополнительно сильно снижает его ценность. — Браунинг (обс.) 11:00, 11 декабря 2019 (UTC) Это в общем то рекомендация. При этом если новичок выставит кучу номинаций и по одной обнаружатся серьёзные проблемы, мешающие избранию, то остальные статьи могут скопом отправится на доработку без подробного разбора. По сути, если я правильно помню, именно из-за этого появилась подобная рекомендация, ибо если автор не проходил эту процедуру, то ему лучше сделать это с одной статьёй, иначе будет как в поговорке про семь нянек и дитя без глаза. Vladimir Solovjev обс 16:34, 11 декабря 2019 (UTC) Рекомендацию дождаться итога по первой номинации я как раз предложил не трогать, потому что польза от неё, действительно, несомненна. — Браунинг (обс.) 16:39, 11 декабря 2019 (UTC) Да как же в проекте с гарантированной анонимностью участников установить «специалист или нет»? Что «не пропустил» ни одной чёрной кошки в чёрной комнате? Со стороны кажется фантастикой. Retired electrician (обс.) 20:39, 11 декабря 2019 (UTC) Так же, как в проекте, где разрешены множественные аккаунты, установить, впервые ли человек номинирует статью -- спросить. :) Бесполезно, скажете вы? А я о том и говорю, отвечу я. — Браунинг (обс.) 21:21, 11 декабря 2019 (UTC) Ещё аргумент: нередко участники трактуют эту норму как «если эта статья номинируется кем бы то ни было впервые, надо об этом сказать». Это делает это требование не только бесполезным, но и отчасти вредным (поскольку «впервые» трактуется номинатором и избирающим по-разному). — Браунинг (обс.) 10:59, 20 февраля 2020 (UTC) Итог Почти год без обсуждения — в архив. — Qh13 (обс.) 06:38, 8 февраля 2021 (UTC) Рефераты по IT Кто-нибудь вообще заметил, что в последние недели ежедневно выставляются на КДС статьи об IT, которые написаны как рефераты и не проходят по ОКЗ? Все авторы зарегистрировались в ноябре, создали только одну статью, которую и выставляют в «добротные». У всех одинаковые проблемы. Это какоое-то странное соревнование, задание в вузе или онлайн-школе, не знаю. Казалось бы, что плохого в свежих участниках? Плохо, что им плевать на ВП, скорее всего. Они делают это по указке, не зная базовых правил проекта. Хуже всего, что новый ПИ проекта уже что-то активно избирает из-за этой массы. What'sGoingOn (обс.) 15:24, 11 декабря 2019 (UTC) Это Проект:Защита информации, студенты u:Vlsergey. Это каждый год вообще-то происходит, просто в этом году мы с u:adamant.pwn решили для разнообразия разобрать их номинации содержательно (спасибо всем, кто помогает здесь и на КХС!). Статьи разные, некоторые написаны как рефераты, некоторые нормальные или становятся таковыми после доработки. А вот ваше последнее замечание, пожалуйста, объясните конкретнее, желательно на ВП:КЛСДС, а не здесь, либо дезавуируйте. Если что, метка "Связать?" на статье — не препятствие к избранию. (Собственно, «активно избирает» — это в любом случае неверно фактически: adamant избрал одну и отклонил две, я избрал одну, u:Красный избрал одну.) — Браунинг (обс.) 15:41, 11 декабря 2019 (UTC) Да, это студенты Физтеха, каждый год перед сессией набег случается. Но как любые авторы: кто-то пишет лучше, кто-то хуже. Был, например, уникальный случай, когда одна студентка довела статью до Избранной. После чего исчезла, она так и осталась у нее единственной написанной статьёй. В любом случае, к счастью, среди избирающих есть те, кто в теме хорошо разбираются. У меня, например, сведения по теме весьма поверхностные, я только базовые понятия знаю. Vladimir Solovjev обс 16:29, 11 декабря 2019 (UTC) Пусть тогда хотя бы их преподаватель ставит галочку «Проверено». А то вот здесь • Википедия:Кандидаты в добротные статьи/24 ноября 2019#Псевдослучайная функция Наора — Рейнгольда наблюдаем такую картину: Adamant.pwn начинает задавать вопросы, и выясняется, что автор сам не совсем понимает, что написал. И уже в самом конце Adamant.pwn задаёт вопрос по источнику, а автор опять: «Думаю, что под [...] имели в виду то, что [...]. Я не смог найти точного подтверждения». Adamant.pwn же, видимо, решил: «А, ладно!» и избрал статью. --Moscow Connection (обс.) 00:25, 12 декабря 2019 (UTC) И ещё там автор сказал вот такое: «Попробую подобрать правильный перевод». «Попробую»? «Подобрать»? Так и неизвестно, удалось ли подобрать правильный... А может, он подобрал неправильный. --Moscow Connection (обс.) 00:35, 12 декабря 2019 (UTC) Насколько я помню, на момент избрания я изучил приведённые источники и из них следовало, что номинатор правильно ответил (см. [1], с. 137, например). В этом плане то, понимает ли номинатор, о чём он пишет не так важно — главное, чтоб написано было правильно и понятно читателям. На счёт «попробую подобрать» — номинатор подобрал адекватный перевод. В оригинале речь шла про начальные параметры $(p,g,a)$ псевдослучайного генератора (seed), перевести это просто как долю наборов, а не «сидов» вполне приемлемо. adamant.pwn — contrib/talk 00:52, 12 декабря 2019 (UTC) Я вам уже говорил, что конкретные претензии к тексту статей -- работают, а общие слова "ужас", "может, правильно, может, неправильно" -- нет. — Браунинг (обс.) 05:08, 12 декабря 2019 (UTC) 1. Я не говорил ничего про «ужас». Скажите участнику ниже. 2. Общие слова тоже работают. И мы здесь обсуждаем в общем. 3. Я не могу разговаривать детально, потому что не проходил курса криптографии и формул в статье «Псевдослучайная функция Наора — Рейнгольда» не понимаю. (Хотя я понял, конечно, что это псевдослучайная функция, которая при низкой вычислительной сложности даёт распределение значений, близкое к равномерному. А подробней разбираться мне лень. Если, конечно, мне кто-нибудь не даст бесплатный курс лекций на данную тему.) 4. Прикольно, что они даже не знают, как seed сказать по-русски. Как это можно наблюдать по ссылке выше и вот здесь: • Википедия:Кандидаты в добротные статьи/8 декабря 2019#Медовое шифрование. Как им на занятиях-то говорят? Мне кажется, что в таких случаях преподаватель должен заглянуть и сказать. А то получается, что вы с Адамантом занимаетесь ОРИССом, на ходу придумываете русскоязычные термины. Или вы тоже в Физтехе работаете и рецензируете все эти статьи по работе? (Мне кажется, рецензировать всё это действительно тяжело. Если даже там в реальности нет ничего особо сложного, всё равно не каждый бы стал тратить на всё это своё время. Если вы делаете это чисто из интереса, то вы молодцы.) --Moscow Connection (обс.) 05:55, 12 декабря 2019 (UTC) Это какой русскоязычный термин я «придумал», набор (математика) как слово для обозначения упорядоченного множества на трёх элементах? Вот так дела. По моему, по ссылке на КДС медового шифрования ситуация с переводом seed достаточно точно описана — могут переводить как начальное число/значение/состояние, устоявшегося перевода нет. Если бы вопрос стоял о том, как сказать seed по русски, то сомнений бы не было — «сид» и, скорее всего, вслух на занятиях его и преподаватели так называют. Но не похоже, чтоб термин достаточно устоялся в публикациях, чтобы тащить его в энциклопедию. adamant.pwn — contrib/talk 06:24, 12 декабря 2019 (UTC) Окей, окей. Но тогда лучше, наверное, написать «сид» («сиды»?), чем «набор». Я же так понимаю, что генератору / функции скармливают какой-то набор случайных начальных значений. Эти значения лежат на каком-то поле (в пространстве) в случайных точках. Как будто на поле несколько семян кинули. Отсюда и «сид». (Моё мнение.) (На вопрос про Физтех не отвечают... @What'sGoingOn: Мне кажется, мы их спалили. А я думал, что Adamant c суффиксом pwn — это какой-то геймер.) --Moscow Connection (обс.) 06:45, 12 декабря 2019 (UTC) Оригинальное название, конечно, именно так получилось. Но я не уверен, что на русском такой вариант является чем-то большим, чем жаргонизмом. А "набор" заведомо безопасный вариант. На счёт физтеха я уже писал в номинации метод Берлекэмпа. Да, я с физтеха. Нет, я не имею отношения к тусовке vlsergey и рецензирование этих кдс в мои обязанности не входит. Я в этом участвую, потому что видел, что статьям часто присваивался статус за соответствие формальным критериям, без подробного рассмотрения содержательной составляющей статьи (ссылки выше кинул). adamant.pwn — contrib/talk 07:16, 12 декабря 2019 (UTC) Насчёт "набора" не знаю, но над "сидом" я уже думал, и моя рекомендация — нет. — Браунинг (обс.) 08:57, 12 декабря 2019 (UTC) > не понимаю > мне лень Ооооокей. > молодцы Спасибо. Да, нам не лень и мы это делаем из интереса, как и абсолютно всю викиработу, как и (почти) все участники. — Браунинг (обс.) 08:57, 12 декабря 2019 (UTC) Что я-то Вам сделал? Я Ваш ник, конечно, видел, но не более того. Эти статьи по криптографии я вообще на КДС не комментировал. Хотя, конечно, топикстартер переполошился не зря. Со стороны действительно ситуация могла выглядеть угрожающей: статьи номинируются массово, номинируются явно недоделанными, обычно подобное бы сразу завернули, а тут новичок (я про Адаманта), похоже, собрался всему этому массово дарить статусы. (Я, конечно, догадываюсь, что мы виделись в обсуждении статьей про испанские замки. Где я ещё мог говорить что-то про «ужас»... Но те статьи действительно были ужасными. Как и музыкальные статьи, что я выставил к лишению несколько дней назад.) --Moscow Connection (обс.) 21:30, 12 декабря 2019 (UTC) Я напишу длиннопост на СО, тут в двух словах сложно. — Браунинг (обс.) 22:23, 12 декабря 2019 (UTC) @Colt_browning: На СО чего? Мне на ЛСО не нужны нападки, спасибо. Статьям про замки Вы можете помочь, проверив их и исправив. Скажите спасибо, что их сейчас десять, а не сто. Управитесь быстро. -Moscow Connection (обс.) 22:38, 12 декабря 2019 (UTC) Это будут не нападки, а мирная беседа, нацеленная на достижение взаимопонимания. Просто многобукв. Терпение, я уже половину написал. — Браунинг (обс.) 22:41, 12 декабря 2019 (UTC) Окей. --Moscow Connection (обс.) 22:59, 12 декабря 2019 (UTC) (КР) @Colt_browning: Кстати, на КУ • Википедия:К удалению/11 декабря 2019#Непрерывная аутентификация пользователя с помощью сердца • Википедия:К удалению/5 декабря 2019#Протокол совместной выработки ключа эти физтеховские статьи Вы комментируете так, будто Вы случайный человек и случайно мимо проходили. Если бы Вы сказали (там и на КДС), что это МФТИ и Проект:Защита информации, то и вопросов бы не было. (Другое было бы отношение.) Вы маскировались, а теперь нападаете на людей, который увидели что-то странное и попытались разобраться. По-моему, это нечестно. А про замки и музыку я сказал уже. Если Вы любите полностью переписывать статьи за других, начните переписывать прямо сейчас. (Но предупреждаю, что там всё не так просто. Музыкальных критиков я лично не взялся бы переводить дословно.) --Moscow Connection (обс.) 22:58, 12 декабря 2019 (UTC) Вы правы, что мне там стоило написать прокомментировать этот момент, но я, разумеется, не "маскировался" сознательно. Что же касается замков и "попыток разобраться" -- об этом я уже написал у Вас на ЛСО. — Браунинг (обс.) 23:13, 12 декабря 2019 (UTC) Как вывод о «похоже, собрался массово дарить статусы» следует из того, что я избрал одну статью? Впрочем, на меня уже открывали обсуждение на ВП:ВУ по вопросу нарушения ВП:МНОГОЕ за полтора итога на КПМ, чему я удивляюсь… Или тут дело в том, что я начинаю писать к этим статьям замечания вместо того, чтобы сразу разворачивать? adamant.pwn — contrib/talk 23:15, 12 декабря 2019 (UTC) Я просто попытался объяснить, как со стороны всё это могло выглядеть. Новичок с суффиксом pwn, ссылка на личную страницу красная... (Всё, проехали. Вы с Браунингом уже всё всем объяснили.) (На самом деле, виноват преподаватель. Если он предлагает за зачёт заливать статьи в Википедию, то должен за своими студентами следить и должен явно обозначить своё присутствие. Зайти сюда и сказать, что он потом все статьи прочтёт, проверит.) --Moscow Connection (обс.) 01:40, 13 декабря 2019 (UTC) u:Moscow Connection Внимательно прочитал ваши комментарии по моей статье Псевдослучайная функция Наора — Рейнгольда. Не хочу никого обидеть, но у нас в академической среде ходит анекдот, который, как мне кажется, хорошо описывает данную ситуацию - «Мне рассказали про защиту диссертации, где на защиту выносилось положение, что "почти всюду почти наверное ряд условно сходится". На защите был какой-то левый, но агрессивно настроенный человек, который встал и спросил: "ну как можно присваивать степень человеку, который ни в чем не уверен???"». Я действительно, как вы заметили, не эксперт в данной области, поэтому и не был уверен до конца в том, что писал, но старался при переводе опираться на русскоязычные авторитетные источники. Данными выражениями «Думаю, что под [...] имели в виду то, что [...]. Я не смог найти точного подтверждения» я давал понять Адаманту, что я перевел, но до конца не уверен, и нужно перепроверить и дать знать, если что-то неправильно. Спасибо и извините, если вставил свои реплики туда, куда не должен был.ForeverYoun (обс.) 16:24, 13 декабря 2019 (UTC) Скажите, а с чем связано то, что вы не хотите говорить со мной напрямую? Просьбу уточнить свои претензии в другой номинации вы проигнорировали, зато я вижу, что здесь меня снова в чём-то обвиняют, даже не пинганув, и без какой либо конкретики. Когда вы написали это замечание в первый раз, я вам указал на то, что итог по статье ещё можно оспорить на ВП:ОИДС, вы этого делать не стали. Ну действительно, идите на ВП:КЛСДС, если вы всё не можете это избрание из головы выбросить. Только про «активно избирает» писать не надо — я избрал одну статью и подобного рода неконструктивные отзывы о моей работе сильно снижают мотивацию заниматься этим в дальнейшем. Можно ведь и бросить это дело и тогда статьи этой тематики снова будут почти без обсуждения избирать или с обсуждением только на предмет соблюдения формальных требований, как было раньше: [2], [3], [4]. На счёт «не проходят ОКЗ» утверждение очень спорное — если о предмете статьи в данной тематике есть научная статья за авторством кого либо, кроме изначального автора, это уже является достаточно сильным основанием считать, что ОКЗ выполнен. adamant.pwn — contrib/talk 00:39, 12 декабря 2019 (UTC) Первые впечатления: одни годны да сыры, другие совсем караул. Рекомендую избирающим быть пожёстче — ведь, скорее всего, после зачёта к этим статьям уже никто не притронется, а зачёт уже скоро . Retired electrician (обс.) 02:00, 12 декабря 2019 (UTC) Пожёстче, чем мягко? Мы и так стараемся. :) И очень здорово, что вы подключились. — Браунинг (обс.) 05:08, 12 декабря 2019 (UTC) 1) Спасибо всем за объяснения. Само явление написания статей я воспринимаю нейтрально — как внутривикипедийный марафон, например. Смущает (или даже возмущает) то, что профессор физтеха заставляет своих студентов обязательно номинировать свои статьи по некой методичке. Ребята пишут «соответствует всем требованиям», что явно не так. Они эти правила даже не читают, потому что им сказали, куда нажать, чтобы номинировать — этого им достаточно. 2) Второй смущающий момент. Это участник adamant.pwn, который вписался избирающим в проект 15 ноября, примерно за неделю до начала флешмоба. Плюс он сам подтвердил свою принадлежность к физтеху. У меня большие сомнения в его компетентности как избирающего. Эта мантра «шаблон „связать“ не препятствует избранию», видимо, тоже была написана в методичке от Vlsergey. В критериях к ДС сказано: «Статьи русской Википедии, написанные с соблюдением правил и указаний, предъявляемых к статьям…» Среди этих правил и указаний есть ВП:СИРОТА. В конце концов, если на статью никак нельзя попасть через гиперссылку, то зачем статья вообще нужна? 3) Итог. Если это якобы часть проекта, то стоит, по-хорошему, проводить рецензирование внутри этой организации, а не нести написанные на коленке рефераты на избрание. И уж точно не плодить мутные схемы с засланием казачка к избирающим. А также в каждой номинации обязательно написать: «статья написана по указке препода физтеха» — как с проплаченными статьями. Разумеется, при иных обстоятельствах, это бы не имело значения. Но учитывая описанные мутные схемы, теперь придётся. What'sGoingOn (обс.) 10:27, 12 декабря 2019 (UTC) Боюсь, ваша реплика содержит необоснованные и неверные предположения, а также нарушает ВП:ЭП. Прошу вас скорректировать её. — Браунинг (обс.) 10:54, 12 декабря 2019 (UTC) На вопрос, зачем нужны изолированные статьи, отвечу такой ссылкой. — Браунинг (обс.) 10:57, 12 декабря 2019 (UTC) Пожалуйста, ответьте на следующие вопросы: Считаете ли вы, что шаблон связности является достаточным основанием, чтобы назвать статью «ужасной»? Есть ли у вас какие либо другие претензии к статье, помимо связности? Почему вы не написали о критических недостатках статьи в номинации, за которой, по всей видимости, следили? Почему вы не стали оспаривать присвоение статуса, когда я предложил это сделать? Почему вы не номинируете статью к лишению статуса сейчас? Является ли то, что вы вообще не отвечаете на мои реплики неким осознанным выбором и политикой в отношении «засланных казачков»? Учитывая последний вопрос, не надеюсь на ответ, но всё же. P.S. Пассаж про засылание казачка оскорбителен и максимально далёк от реальности. adamant.pwn — contrib/talk 11:33, 12 декабря 2019 (UTC) Интересная коллизия. С одной стороны мы постоянно пишем "нужны новички", "ресурсов не хватает", "не цепляйтесь к новичкам", добрые намерения и все такое. С другой - когда кто-то там присылает в проект новичков "пачками", то оказываемся недовольны. Тогда стоит честно признать, что мы неготовы к наплыву новичков, даже если их пару десятков. К статьям, по моему мнению, следует отнестись положительно, по возможности помочь исправить огрехи. Возможно процесс займет чуть больше времени, чем обычно. Но нас, в отличии от новичков, никто не торопит. И если статья будет дорабатываться чуть больше обычного, то и ладно. Ibidem (обс.) 15:16, 12 декабря 2019 (UTC) Истина в этом есть. В общем-то одним из принципов Википедии является доработка статей, которые написал другой участник. Тот факт, что их номинируют пачками на ДС, пугать не должен. Что до изолированности, то советую прочитать, что написано наверху правила: «Рекомендуется следовать изложенным здесь правилам. Однако описанное здесь — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом». Изолированность статьи не является грубым нарушением правил Википедии. Плюс действительно не стоит цепляться к новичкам. Если статья не соответствует требованиям, предъявляемым к ДС, то её и не изберут. При этом есть шанс получить статьи, которые иначе вряд ли были бы написаны, причём качество его будет не хуже, а то и лучше, чем некоторые статьи, на которые пишет один опытный участник Википедии и которые очень хочется развидеть. Плюс хотелось бы указать на то, что обвинять других участников в нарушениях правил Википедии (в том числе приписывать заказную работу) — грубое нарушение правила ВП:ЭП. Давайте всё же будем толерантны друг к другу. Vladimir Solovjev обс 16:00, 12 декабря 2019 (UTC) Список Раз уж об этом зашла речь, составлю-ка я список этих статей. В основном для собственного удобства, но и для информирования публики. — Браунинг (обс.) 09:39, 12 декабря 2019 (UTC) Статья Статус Дата Halka избрана добротной  7 декабря   Псевдослучайная функция Наора — Рейнгольда избрана добротной 1 декабря Атака по ошибкам вычислений на эллиптические кривые, использующие алгоритм Монтгомери  не избрана 6 декабря Подпись при обучении с ошибками в кольце не избрана, номинирована повторно 12 декабря Хеш-функции облегчённой криптографии на КХС 12 декабря CLEFIA на КХС 12 декабря BlueKeep избрана добротной 9 декабря Алгоритм Бернштейна — Вазирани избрана добротной 25 декабря Идеальная решётка  не избрана 18 декабря Проблемы безопасности в облачных вычислениях  не избрана, на КУ 5 декабря Непрерывная аутентификация пользователя с помощью сердца на КУ 12 декабря Протокол совместной выработки ключа КОБ, проблемы с оформлением 23 декабря Криптосистема Бонеха — Го — Ниссима теперь есть шанс 20 декабря Алгоритм Ленстры — Ленстры — Ловаса близка к готовности 16 декабря Стирающий код выглядит неплохо 12 декабря Медовое шифрование избрана добротной 17 декабря Шифрование в SQL Server  не избрана 18 декабря ZK-STARK непонятно насчёт независимых АИ 20 декабря Аутентификация по геометрии лица не избрана, номинирована повторно, но проблемы остались 20 декабря Облачная идентификация мутновато 16 декабря Нечёткий экстрактор совсем плохо 20 декабря Криптосистема Миччанчо практически готово 24 декабря POODLE избрана добротной 24 декабря Файрвол веб-приложений шансы есть 16 декабря SOBER-t32  не избрана 23 декабря Мультимодальные биометрические системы аутентификации выглядит плохо 16 декабря BEAN избрана добротной 25 декабря Схема Сакаи — Касахары проблемы с оформлением, ТДС-6 23 декабря Аутентификация по термограмме лица совсем плохо 16 декабря Прозрачное шифрование данных совсем плохо 16 декабря GMR плохо 16 декабря Round5 значимость под вопросом 16 декабря Механизмы аутентификации в облаке  не избрана 14 декабря Аппаратный синтез криптоалгоритма IDEA совсем плохо 16 декабря Шифрование базы данных кажется, шансы есть 23 декабря Pomaranch  не избрана 18 декабря Защищённые облачные вычисления  не избрана 18 декабря Стеганография в изображениях 18 декабря LUKS написано по первичным источникам 23 декабря NLSv2  не избрана 21 декабря Экстрактор случайности шансы есть 20 декабря Расширения Intel SGX 23 декабря Фрактальное шифрование совсем плохо 25 декабря Алгоритм Монтгомери (эллиптические кривые) BLS подпись Подсчет точек на эллиптических кривых Point To Point Encryption Шифровальная решётка Аутентификация по сетчатке глаза и другие не номинировались Предытог Тема стара, какие-то статьи избираются, какие-то нет. Это происходит каждый год и ничего предосудительного до этого времени в этом замечено не было. Мне кажется, что тему нужно закрывать. — Kosta1974 (обс.) 20:27, 23 декабря 2019 (UTC) Итог В общем, сессия подкралась незаметно, в результате поток статей почти прекратился. Некоторые статьи были серьёзно переработаны и статус получили, часть не получили, какое-то количество ещё находится на номинации. Процесс идёт, но каких-то причин бить тревогу нет. Так что тему можно закрыть.-- Vladimir Solovjev обс 06:10, 29 декабря 2019 (UTC) Новый тысячный рубеж: 6k взято! Поздравляю участников проекта с новым круглым числом на счётчике: 6000! — VladXe (обс.) 15:21, 23 декабря 2019 (UTC) Просьба обновить график на ПРО:ДС. — VladXe (обс.) 11:09, 22 декабря 2019 (UTC) Ура! -- La loi et la justice (обс.) 15:27, 23 декабря 2019 (UTC) Итог Для бота. — VladXe (обс.) 17:24, 26 января 2020 (UTC) Гаджет Поскольку для редактирование js кода гаджета требуется флаг администратора интерфейса, для удобства перенёс список избирающих в MediaWiki:Gadget-qualityArticles.json, который может правиться любым бюрократом, администратором и инженером. Если что, все палки кидать в меня ) Serhio Magpie (обс.) 21:53, 28 декабря 2019 (UTC) Спасибо огромное! Vladimir Solovjev обс 06:07, 29 декабря 2019 (UTC) Благодарю от имени проекта. — VladXe (обс.) 07:27, 29 декабря 2019 (UTC) Частная проблема Коллеги, ни у кого больше не пропало меню гаджета на страницах КДС? У меня исчезло вчера где-то через 15 минут после избрания. Кэш чистил, в других браузерах то же самое. — AnimusVox 14:21, 30 декабря 2019 (UTC) Сейчас проверил: и перекатегоризировать и лишить статуса могу. Пробовали в Настройках отключить гаджет, перегрузить браузер и включить обратно? — VladXe (обс.) 16:50, 30 декабря 2019 (UTC) Попробовал — тоже не помогает. — AnimusVox 17:25, 30 декабря 2019 (UTC) Можете уточнить, когда вы избрали статью, на странице КДС только к этой статье (и другим избранным) больше не отображается меню? Вроде так было и до моих правок. Serhio Magpie (обс.) 17:17, 30 декабря 2019 (UTC) Меню не отображается ни для какой статьи на всех подстраницах КДС. Я не думаю, что это как это связано с вашими правками, потому что после них и до указанного выше избрания всё отображалось как следует. Заметил не сразу, а когда закончил перечитывать следующую статью. — AnimusVox 17:25, 30 декабря 2019 (UTC) А не могли бы вы скопировать содержимое консоли разработчика, может там ошибки какие-либо есть? Не лишним будет вендор браузера и версия. Сегодня были проблемы со всеми проектами фонда, возможно какие-то скрипты у части пользователей не загружаются. Serhio Magpie (обс.) 18:22, 30 декабря 2019 (UTC) Пользуюсь Яндекс Браузером, версия 19.12.2.252. Содержимое консоли на странице КДС: JQMIGRATE: Migrate is installed load.php?lang=ru&modules=jquery|jquery.ui&skin=vector&version=vfnut:144 with logging active, version 3.1.0 [Report Only] Refused to load the script 'https://labels.wmflabs.org/gadget/loader.js' because it violates the following Content Security Policy directive: "script-src 'unsafe-eval' 'self' meta.wikimedia.org *.wikimedia.org *.wikipedia.org *.wikinews.org *.wiktionary.org *.wikibooks.org *.wikiversity.org *.wikisource.org wikisource.org *.wikiquote.org *.wikidata.org *.wikivoyage.org *.mediawiki.org 'unsafe-inline'". Note that 'script-src-elem' was not explicitly set, so 'script-src' is used as a fallback. load.php?lang=ru&modules=startup&only=scripts&raw=1&skin=vector:11 This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui". load.php?lang=ru&modules=jquery|jquery.ui&skin=vector&version=vfnut:155 Please use OOUI instead. JQMIGRATE: jQuery.fn.delegate() is deprecated load.php?lang=ru&modules=jquery|jquery.ui&skin=vector&version=vfnut:144 JQMIGRATE: jQuery.fn.bind() is deprecated load.php?lang=ru&modules=jquery|jquery.ui&skin=vector&version=vfnut:144 The resource https://ru.wikipedia.org/static/images/project-logos/ruwiki.png was preloaded using link preload but not used within a few seconds from the window's load event. Please make sure it has an appropriate `as` value and it is preloaded intentionally. — AnimusVox 06:41, 31 декабря 2019 (UTC) Проблема решилась возвратом настроек по умолчанию. Надеюсь, проблема не вернется, а если и вернется, то отпишусь, что приводит к конфликту. Благодарю за внимание! AnimusVox (обс.) 14:50, 31 декабря 2019 (UTC) У меня гаджет вроде корректно работает. Мозилла, если что. — Kosta1974 (обс.) 17:44, 30 декабря 2019 (UTC) Проверил, у меня тоже все нормально отображается. Лиса. Vladimir Solovjev обс 18:04, 30 декабря 2019 (UTC) Итог Общая информация усвоена, частная проблема решена, поэтому — в архив. — VladXe (обс.) 17:23, 26 января 2020 (UTC)