Проект:Добротные статьи/К лишению статуса/Архив/2020

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Алгоритм Берлекэмпа — Рабина

Нет ни одного источника, не нарушившего ВП:БИБГРАФ. Не выполняется ТДС-7 в источниках от слова совсем. — VladXe (обс.) 06:14, 11 февраля 2020 (UTC)

• VladXe, а можно конкретнее? Я вижу, что вчера (ещё до номинации) страницы были уточнены. Укажите конкретно, какие источники ТДС-7 нарушают. Честно говоря, я увидел только 11-й источник, к которому теоретически можно придраться, поэтому фраза «Нет ни одного источника, не нарушившего ВП:БИБГРАФ» явно не соответствует действительности. Vladimir Solovjev ^обс 06:53, 11 февраля 2020 (UTC)
  • Почти во всех инициалы до фамилии, нарушено ВП:Тире в части диапазонов страниц; Сноски: 2, 3, 5, 6, 8) нет указания языка (из-за чего страницы в сноске, а не pages), неправильно оформлена дата. 4, 7) предыдущее + пунктуация; 9—12) нет указания языка. Всё это можно переделать скорее, чем я описал проблемы, но почему это должен делать кто-то-там, а не ОА? — VladXe (обс.) 07:08, 11 февраля 2020 (UTC)
    • Лучшее средство от насморка - это гильотина... В общем-то подобное исправляется элементарно, но всегда стоит конкретно указать замечания. По указанию языка: вроде бы это не так давно сделали, раньше язык никогда не указывался, просто параметры правились, но к ТДС-7 это мало отношения имеет. Ладно, пусть исправляют. Vladimir Solovjev ^обс 07:19, 11 февраля 2020 (UTC)
      • В Ш:Книга и Ш:Публикация правятся названия параметров, в Ш:Статья указываешь язык — и «оно само». — VladXe (обс.) 07:22, 11 февраля 2020 (UTC)
• На мой взгляд, эта страница не предназначена для указания на мелкие недочёты оформления. Я подожду ещё мнений в течение нескольких дней, но если ничего не изменится, то буду закрывать эту и подобные номинации (кроме моих и избранных мной самим статей, естественно) быстро. — Браунинг (обс.) 07:57, 11 февраля 2020 (UTC)
  • Это массовые мелкие недочёты. — VladXe (обс.) 08:05, 11 февраля 2020 (UTC)
    • Лишение статуса всегда крайняя мера: сначала стоит обратиться к ОА, если же он не реагирует, то тогда выносить. Сейчас же автор стал вносить исправления, но вы всё равно вынесли статью сюда, что выглядит весьма странно. Я потому и привёл фразу по поводу гильотины: после неё никакой насморк доставлять не будет, но вы ведь не используете её при насморке, а лечитесь другими средствами. Всё же давайте будем уважительнее относиться друг к другу и не прибегать к крайним мерам без особой нужды, ибо сейчас здесь на обсуждение тратится больше усилий, чем нужно для устранения замечаний. Vladimir Solovjev ^обс 14:02, 11 февраля 2020 (UTC)
      • Ещё раз повторюсь: это не первая статья на математическую тематику, в которой массово не выполняется ВП:БИБГРАФ. Первая — уже ХС, так что «паровозы надо уничтожать, пока они ещё чайники». Как только замечания будут исправлены, я первый призову избирающих закрыть номинацию. На время подписи изменений не увидел. — VladXe (обс.) 14:09, 11 февраля 2020 (UTC)
• Очень странная номинация. Всё это можно было исправить по ВП:ПС и обратить моё внимание, чтоб я не повторял ошибок, или просто оставить соответствующее сообщение на СО статьи или моей. ВП:БЮРОКРАТИЯ.
  Большая часть ссылок была сгенерирована в автоматическом режиме через инструмент «добавить ссылку на источник». Очень жаль, что он так часто генерирует неправильно оформленные ссылки. На счёт фамилии перед инициалами — у меня есть сомнения, что так правильно делать при ссылке на англоязычные источники, там ведь принято писать инициалы перед фамилией. Я смотрю, например, на библиографию в самой статье Берлекэмпа, там везде инициалы идут перед фамилией. Где именно нарушено ВП:Тире я не понял, диапозоны страниц все оформлены одинаково. Остальное поправил. Какие замечания у вас остались? adamant.pwn — contrib/talk 14:25, 11 февраля 2020 (UTC)
  • 1) У нас ГОСТовские правила для оформления источников с небольшими локализациями, так что на опыт иновики ссылаться нельзя. 2) Нет в русском языке типографского знака «короткое тире». Почитайте БИБГРАФ, там всё написано. Что не написано в этом руководстве, можно почерпнуть из ГОСТов. 3) И да, в каком языке именно год равен 2020-02-11? — VladXe (обс.) 14:32, 11 февраля 2020 (UTC)
    • Вообще-то ГОСТ к Википедии отношения мало имеет, ибо у нас русская, а не российская Википедия. Просто договорились, что стоит унифицировать оформление, взяв за основу требования ГОСТа. Но при этом ссылки на источники вообще-то ГОСТ нарушают (посмотрите для интереса, как в ГОСТ оформляются гиперссылки). Поэтому ссылаться на ГОСТ некорректно, ссылаться нужно на правила Википедии (то же ВП:БИБГРАФ). При этом просто нужно указать автору один раз, как правильно использовать шаблоны, дальше уже он сам будет не задумываться об оформлении, шаблон сам за него всё сделает. Vladimir Solovjev ^обс 14:52, 11 февраля 2020 (UTC)
      • Вы же не будете отрицать, что ВП:БИБГРАФ основан на ГОСТе? На это я указал словами «с небольшими локализациями». Так в чём тогда возмущение? — VladXe (обс.) 15:07, 11 февраля 2020 (UTC)
        • Дело в том, что далеко не все шаблоны, которые используются в статьях, точно соблюдают ВП:БИБГРАФ. Я тут с одним анонимом сталкивался, который в шаблоне Государственный деятель на основании ВП:Тире пытался заменять поля «периодначало» и «периодконец» на «период правления», устраивая войну правок. Я категорически против того, что вопросы оформления пытаются выводить на первую роль в ущерб здравому смыслу. Я считаю, что фанатичное следование инструкциям идёт во вред Википедии, ибо таким образом можно просто вынудить авторов перестать писать статьи на статус (прецеденты подобного в проекте ВП:ИС в своё время были). Между прочим, шаблон {{Cite web}} ГОСТу тоже не соответствует, ибо основное его назначение - унификация ссылок. А шаблон {{Cite web 2}}, который как раз ГОСТу соответствует, сейчас находится на КУ. Я не говорю, что не стоит поправлять авторов, но следует делать это не таким образом, ибо подобное идёт во вред проекту. Оформление должно быть на уровне шаблонов, авторы же должны думать о контенте, а не об огрехах оформления, благо они правится легко. Vladimir Solovjev ^обс 17:01, 11 февраля 2020 (UTC)
          • 2) Спасибо за закрытие номинации по Ш:Cite web 2. 1) Я с удивлением обнаружил, что 99,9 % источников с онлайн-ресурсами не соответствуют ВП:БИБГРАФ. Одно его положение менять надо. — VladXe (обс.) 17:24, 11 февраля 2020 (UTC)
    • Я говорю не про опыт иновики, а про иноязычные научные публикации. Вот ещё здесь вижу, что везде сначала инициалы, потом фамилия. Или вот у нас есть избранная статья, в которой в ссылках на английские труды сначала идут инициалы, а в ссылках на их переводы — сначала фамилии. Тире исправил. Интересно, что викификатор исправляет дефисы в диапазонах на длинное тире, а короткое тире — нет… Год равен 2020-02-11 в инструменте генерирования автоматических ссылок, это я уже поправил. adamant.pwn — contrib/talk 15:02, 11 февраля 2020 (UTC)
      • Аргумент АПОЧЕМУИММОЖНО никогда не был валидным. — VladXe (обс.) 15:08, 11 февраля 2020 (UTC)
        • Вы: Надо ориентироваться на наши практики, а не практики иновики.
          Я: Смотрю на то, что практикуется в наших статусных статьях.
          Вы: АПОЧЕМУИММОЖНО не является валидным аргументом.
          В общем, ГОСТ писался в расчёте на русскоязычные публикации. Если в англоязычном научном мире принято сперва указывать инициалы (а это, по всей видимости, так), а уже потом фамилию, то следовать в этом вопросе, на мой взгляд, стоит за этой практикой, а не за ГОСТом. Это такая же локализация, как использование p. вместо с. в ссылках на англоязычные источники. adamant.pwn — contrib/talk 15:16, 11 февраля 2020 (UTC)
          • Мне этот аргумент приводили, так я находил в ГОСТе, на который опирается ВП:БИБГРАФ, примеры библиограф. записи на иностранном языке, так там было и ФИО (а не ИОФ), и длинное тире. Вам поискать или в кои-то веки поверите на слово? — VladXe (обс.) 15:19, 11 февраля 2020 (UTC)
            • Посмотрел, действительно есть. en:ISO 690, на котором он основан, тоже предписывает ставить фамилию в начало, как и несколько других популярных стандартов. Исправил. adamant.pwn — contrib/talk 17:10, 11 февраля 2020 (UTC)
          • К тому же что имеет больший приоритет: всевикипидийный консенсус в виде руководства рувики или отдельные ИС, ему противоречащие? — VladXe (обс.) 15:20, 11 февраля 2020 (UTC)
      • Всё-таки почитайте п. 1 ВП:БИБГРАФ. И как правильно оформлять сокращения, в том числе инициалы, в русском языке. — VladXe (обс.) 15:12, 11 февраля 2020 (UTC)
      • Попробуйте выделить |страницы=100–200 и 2 раза нажать викификатор. — VladXe (обс.) 15:32, 11 февраля 2020 (UTC)
        • Нетривиальная схема. Я думал, викификация идемпотентна… :) adamant.pwn — contrib/talk 15:35, 11 февраля 2020 (UTC)
          • Никогда такого не было. Ещё на первом-втором году викижизни предупреждали, что дважды викифицированный &.nbsp; превращается в тыкву обычный пробел. — VladXe (обс.) 16:12, 11 февраля 2020 (UTC)

Итог

На время подписи претензий к оформлению источников не имею. Просьба любого избирающего закрыть номинацию с сохранением статуса. — VladXe (обс.) 17:28, 11 февраля 2020 (UTC)

Номинация закрыта, статус ДС оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:24, 11 февраля 2020 (UTC)

Алгоритм Евклида

Статья слишком большая для ДС. — adamant.pwn — contrib/talk 00:27, 8 апреля 2020 (UTC)

• Алексей Копылов тут алгоритмы обижают.— Andy_Trifonov (обс.) 00:46, 8 апреля 2020 (UTC)
  • А вы Алексею предлагаете по быстрому что-то срезать, чтоб уменьшить размер или номинировать на КХС? :) adamant.pwn — contrib/talk 01:43, 8 апреля 2020 (UTC)
    • На момент подачи она была 31к. А рост при доработке не учитывается.— Andy_Trifonov (обс.) 05:33, 8 апреля 2020 (UTC)
      • Кстати, на КХС и сами можете подать.— Andy_Trifonov (обс.) 05:35, 8 апреля 2020 (UTC)

Предварительный итог

На момент избрания статья требованиям по размеру удовлетворяла. Тот факт, что в результате доработки размер сейчас превышен, на мой взгляд, не должно являться основанием для снятия флага по духу правил (ибо флаг должен сниматься только тогда, когда качество статьи ухудшилось). Поэтому я был готов флаг оставить. Но вопрос в том, что в статье присутствуют разделы, с источниками в которых есть некоторые проблемы (например, раздел «Применения»). В данном случае, на мой взгляд, статью действительно стоит доработать и номинировать на КХС, а до тех пор флаг ДС не снимать. Но если в разумное время доработка произведена не будет, то флаг следует снять из-за несоответствия п.6 ВП:ТДС. Vladimir Solovjev ^обс 08:28, 8 апреля 2020 (UTC)

• Коллега @Vladimir Solovjev:, подведёте итог? Николай Эйхвальд (обс.) 08:44, 16 июля 2020 (UTC)

Итог

В общем, доработка так и не была произведена. Так что флаг снят. Если кто-то захочет доработать, то после этого может номинировать на КХС.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:06, 1 августа 2020 (UTC)

Адаевский уезд

Статья хоть по размеру и подходит по ДС, но совершенно отсутствуют сноски в разделах история и экономика. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:26, 21 апреля 2020 (UTC)

• Как я понимаю, раздел Экономика написан по одному источнику, который указан в последнем абзаце. А история да, без АИ. Vladimir Solovjev ^обс 18:00, 21 апреля 2020 (UTC)

• @Geoalex: автору, @Роман Курносенко: ПИ. Думаю ситуация должна быстро разрешиться. — Kosta1974 (обс.) 19:40, 21 апреля 2020 (UTC)

• На историю ссылку поставил. На экономику ccылка стоит. Дабы соблюсти букву правил, могу проставить ссылку на единственный источник к каждому абзацу, но есть ли в этом необходимость? Geoalex (обс.) 19:52, 21 апреля 2020 (UTC)
  • Да, либо вначале каждого раздела, где использован 1-2 источника, дать ссылку на основной через {{Основной источник}}. Читатель не должен догадываться, есть ли АИ на утверждения, он должен это знать. — VladXe (обс.) 04:55, 22 апреля 2020 (UTC)
    • Сделано. Geoalex (обс.) 06:37, 22 апреля 2020 (UTC)
      • Первый абзац Истории и 2-й абзац Адм. деления без сносок. — VladXe (обс.) 07:06, 22 апреля 2020 (UTC)
        • Сделано. Geoalex (обс.) 07:31, 22 апреля 2020 (UTC)
• В карточке: уезд 8 лет образовывался? — VladXe (обс.) 07:38, 22 апреля 2020 (UTC)
• Думаю, что основные претензии устранены, можно оставлять статус. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:28, 19 июня 2020 (UTC)

Итог

Поскольку все замечания были устранены, статус ДС оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:40, 20 июня 2020 (UTC)

Хадраке (замок)

Серьёзные проблемы с проверяемостью. Судя по всему, статья (как минимум) местами написана не по тем источникам, что в ней указаны. Возможно, есть и ошибки перевода. («Возможно», так как не все источники открылись. Может, в каком-то из тех, что открыть не удалось, история рассказана по-другому.)

Место замка Хадраке и окружающая его территория были обитаемы с глубокой древности. Первая кладка 801 года в основании замка свидетельствует о том, что скала, вероятно, была обжита ещё древними римлянами. Известно, что здесь был мавританский форт для контролирования окружающих территорий.

Я попытался проверить дату первой кладки, но страница 147 книги, указанной в качестве источника, оказалась недоступной для предпросмотра на Google Books. Цифра «801» в книге почему-то вообще не ищется. (И да, я поискал немного в интернете, и я не вижу нигде ничего про дату первой кладки.)

Крепость мавров перешла в руки испанцев в 1129 году, когда войска под предводительством легендарного Сида Кампеадора вернули эти территории христианам. После этого замок в 1434 году был пожалован королём Хуаном II своей дальней родственнице Марии Кастильской, став таким образом резиденцией принцев.

На странице 149 я не вижу цифры «1129». Про Марию Кастильскую — да, есть. Но вот про «резиденцию принцев» тоже ни слова. Кроме того, я вижу слово «родственница», но не вижу слова «дальняя».

В 1469 году владельцем замка стал епископ Педро Гонсалес де Мендоса, купивший его у Каррильо де Акуньи. В конце века он приказал снести мавританскую постройку и возвести на холму новый фортификационный комплекс, который и дошёл до наших дней. Проектированием занимался французский архитектор Хуан Гуас.

В источнике не написано, что купил. Написано, что обменял. Также мне хотелось бы каким-то образом увидеть своими глазами книгу, используемую в качестве источника на то, что «проектированием занимался французский архитектор Хуан Гуас». Потому что я посмотрел другие источники, там чисто предположения. Точно ничего не известно. La loi et la justice, можете, пожалуйста, как-то показать соответствующую страницу книги, хотя бы привести цитату?

Во времена преемника Гонсалеса — Родриго Диаса де Вивара-и-Мендосы, маркиза Сенте и Конде дель Сид, замок был богато обставлен и декорирован лепниной. Летописцы указывали, что «в замке царила элегантная [и] аристократическая атмосфера». Уже в начале XVI Хадраке стал культурным центром провинции в стиле эпохи Возрождения, в том числе благодаря Менсии де Мендоса, дочери маркиза дель Сида. Она стала первой представительницей семейства, родившимся в замке Хадраке. Будучи замужем за Энрико ди Нассау, она получила средства на поддержание облика своего жилья в качестве «салона».

В каком смысле «преемник»? «Поддержание облика жилья в качестве „салона“» — как-то странно звучит. Что такое «в качестве салона»? В первом источнике действительно есть слово «салон», но смысл той фразы совсем другой. А второй источник мне не удалось найти в интернете. Также хотелось бы своими глазами увидеть источник на то, что Менсия де Мендоса «стала первой представительницей семейства, родившимся в замке Хадраке» (кстати, обратите внимание на согласование по роду), на то, что она получила средства именно от мужа, и на то, что замок стал «культурным центром провинции в стиле эпохи Возрождения» (кстати, это место звучит немного неуклюже).

Когда в 1701 году началась Война за испанское наследство, Хадраке вновь приобрёл стратегически важное значение. В крепость был доставлен гарнизон в случае нападения французских войск на Испанию, однако военные действия сдвинулись к Барселоне, и замок перестал играть важную роль в защите провинции.

Я открыл источник и что-то ничего такого там не вижу. Вообще ничего такого.
Дальше пока не читал. --Moscow Connection (обс.) 23:11, 25 мая 2020 (UTC)

• Дальнейший троллинг статусных проектов от Moscow Connection. Ему принципиально что-либо отвечать не буду, ибо ВП:НКТ. -- La loi et la justice (обс.) 09:25, 26 мая 2020 (UTC)

• Я вот в упор никакого троллинга не вижу. Вполне лаконично заданные вопросы. Автору можно не отвечать, а вот остальным читателям было бы не плохо. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 18:33, 26 мая 2020 (UTC)
• Я тоже рекомендую ответить. Отмечу, что "Цифра «801» в книге почему-то вообще не ищется" — это нормально, Google Books не ищет по скрытым страницам. — Браунинг (обс.) 17:19, 2 июня 2020 (UTC)
  • «Google Books не ищет по скрытым страницам.» — Ищет: [1]. --Moscow Connection (обс.) 21:30, 2 июня 2020 (UTC)
    Кроме того, по доступной для предпросмотра странице 149 уже можно почти со стопроцентной уверенностью заключить, что двумя страницами ранее в этой книге нет ничего из того, о чём говорится в первом абзаце раздела «История» обсуждаемой здесь статьи. --Moscow Connection (обс.) 21:55, 2 июня 2020 (UTC)
    • Но понятно (как минимум из алфавитного указателя), что на страницах 147 и 148 тоже должно найтись это слово, а не нашлось. — Браунинг (обс.) 21:59, 2 июня 2020 (UTC)
      • Может, на тех страницах и на самом деле нет этого слова. (Вот 9-ю страницу поиск почему-то не выдал, да. И 152-ю: [2]. Но мне лично удаётся добывать информацию даже из полностью закрытых книг. Пример из недавнего: [3]. Google эту книжку целиком знает, по-моему.)
        Я думаю, если автор статьи каким-нибудь образом покажет нам страницы 147 и 148, то наш «спор» разрешится сам собой. --Moscow Connection (обс.) 22:43, 2 июня 2020 (UTC),

• La loi et la justice, как минимум серьёзные проблемы со стилистикой и пунктуацией, начиная с преамбулы: "замок, перестроенный..., расположенный... был возведён арабами для защиты Гвадалахары от христиан по соседству с одноимённым городом". "на границе мусульманских земель" - понятно о чём - выражено не очень. Завершение Реконкисты в конце XV века превратило замок в резиденцию высокопоставленных чиновников и королевских родственников, оставаясь ей до конца XVI века, пока в ходе войны за испанское наследство не был оставлен на произвол судьбы. Тут и без претензий по проверяемости в чистую ВП:ЯЗЫК. — Kosta1974 (обс.) 19:24, 20 июня 2020 (UTC)

Итог

Почти полгода минуло, замечания к статье остались неисправленными. Статус снят по ВП:ПРОВ и ВП:ЯЗЫК. Красный^{хотите поговорить?} 16:29, 30 ноября 2020 (UTC)

Бен-Гурион, Давид

В контексте этой темы был удивлён, что среди статей Мириады имеются добротные статьи. Ведь темы подобраны наиболее значимые и проработанные в литературе. Раз её описали в пределах объёма добротной статьи, то значит она нарушает п. 4 "не содержать значимых умолчаний". Но я крови не хочу и выносить подобные на лишение статуса не собираюсь. Тут же другая проблема — 90 тысяч знаков и 220 тысяч символов для добротной многовато будет и явно нарушает п. 8. Один из авторов от номинирования в хорошие к сожалению отказался. — Ibidem (обс.) 21:22, 18 июня 2020 (UTC)

Итог

Читаем шапку этой страницы: Любая статья может быть номинирована к лишению статуса при несоответствии требованиям ВП:ТДС (обратную силу имеют, в частности, требования к источникам, оформлению, авторскому праву, нейтральности; не имеют — требования к размеру статьи. Статус оставлен. — Пппзз (обс.) 21:42, 18 июня 2020 (UTC)

• Как минимум итог поверхностный. Если бы участник подведший итог перешёл по ссылке, то увидел, что один из авторов не берётся номинировать в хорошие в связи с отсутствием важной информации. Он, автор, не видел возможности для себя её внести, чтобы статья прошла номинацию в хорошие. То есть налицо ещё и значим(о/ы)е умолчани(е/я), кроме запредельного объёма. — Ibidem (обс.) 21:53, 18 июня 2020 (UTC)

  а в чем заключалась претензия номинатора? по моему в нарушении ТДС-8, а за это статус ДС не снимают. — Пппзз (обс.) 21:56, 18 июня 2020 (UTC)

  Хорошо, если Вам всё равно, что теперь всем есть возможность заслуженно критиковать проект добротных статей приводя данный (другие не выношу) пример, то пусть будет. Оно мне что? Больше всех надо, чтобы тут порядок был и анекдотов по типу исторических "когда-то избранных" мастодонтов на 100 кб текста не было? Нет не надо. Умываю руки. — Ibidem (обс.) 22:02, 18 июня 2020 (UTC)

  Коллега, мне не все равно. Нужно действовать по правилам, пусть нелепым, но правилам. — Пппзз (обс.) 22:16, 18 июня 2020 (UTC)

  Ну вот и зафиксировали. Проект содержит нелепые правила благодаря чему ... А дальше по тексту. — Ibidem (обс.) 22:21, 18 июня 2020 (UTC)

  Нелепых правил в проекте нет - есть двоякое понимание/толкование, и троллили их многие номинаторы, причём во всех проектах. На все случаи жизни правил не составить априори. Из жизни: коллега решил жениться на РСП и усыновить ребёнка. А "папа", отбывающий 25+ с плюсом пошел в отказ - я "папа", я ежемесячно перевожу 50 рублей на ребёнка, не я себя посадил, а посему, когда я выйду стареньким и больным дитё мне ещё должен будет. Это как? Так, к слову... Итог, имхо, в части касающейся верен. — Kosta1974 (обс.) 20:23, 19 июня 2020 (UTC)

  Час от часу не легче. Всё, закрыта номинация. Принято. Позиция понятна. Статьи в 100 кб текста могут быть добротными, если их маленькими протолкнули на этот статус. Только первый, кто высказался, хоть честно признал, что это нелепо. Извините, но аналогия с какими-то заключёнными и усыновителями здесь какая-то дичь. — Ibidem (обс.) 21:17, 19 июня 2020 (UTC)

  • Ещё условие: если в процессе прибавления статьи не растеряли выполнение остальных пунктов ТДС. Достаточно одного добавленного предложения, не подтверждённого АИ — и прощай статус. — VladXe (обс.) 21:38, 19 июня 2020 (UTC)
    • Такого тут много. А среди 6+ тысяч добротных статей наверно тысяча, если не больше. Говорю, как участник специализирующийся на поддержании нулевой задержки при патрулировании хороших статей. В среднем количество отмен в пределах 1/3—2/3. Попыток добавить абзац от себя без какого-либо источника масса. Как происходит в добротных статьях могу предполагать — также. Те, за которыми не следят — ветшают. Однако у меня изначально нет цели лишить статью статуса. И уж тем более путём бюрократических изысков. Увидел косяк, не прошёл мимо. Но раз такие правила ..., ну что я могу сказать? (сарказм) — Ibidem (обс.) 21:55, 19 июня 2020 (UTC)
      • Не тот размер (ТДС-8) — не повод для номинации. А вот несоблюдение ТДС-1..7 — повод, если нельзя исправить самостоятельно. Так что если начнёте номинировать по этим критериям, участники проекта только спасибо скажут, может даже медаль дадут. — VladXe (обс.) 22:04, 19 июня 2020 (UTC)
        • На этих страницах (1, 2, 3, 4) 2/3—3/4 моих итогов. Поэтому я прекрасно осознаю все возможные конфликты и подводные камни, которые могут возникать при этой работе. Цель труда — повысить общий уровень статей со статусом, не допустить его нивелирования ("ну если у Вас такое в хороших ходит, то что о Википедии можно вообще говорить" — стандартная фраза критиков 3-4 года назад). Однако если явные косяки не исправляются, так как где-то когда-то кто-то там что-то нелепо составил, то зачем за блохами в виде абзаца-трёх с домыслом и без источника гоняться, которые можно и в рабочем порядке любому мимопроходилу удалить. — Ibidem (обс.) 22:14, 19 июня 2020 (UTC)
          • Несоотвестие ТДС-8 в связи с развитием статьи — это не косяк, это осознанное решение участников проекта при его становлении. Если Вы считаете, что это ошибка, которую нужно исправлять, создавайте новое обсуждение в ОПРО:ДС. — VladXe (обс.) 04:54, 20 июня 2020 (UTC)
            • Так Вы же сами себя в глухой угол загнали. Когда в хорошей или избранной статье убирают/добавляют утверждение, что-то корректируют, она остаётся по сути той же. Той же, которую избирали, только слегка подкорректированной. Если же добротную статью избрали объёмом 7 кб символов, а она стала 14 кб, то это уже явно другая статья. Остаётся только надеяться, что дополнения сделали её лучше. Что далеко не всегда так. А над этим "не всегда так" стоит значок проекта, целью которого, в моём понимании, является улучшение качества статей. Вы скажете, что раз так — выносите по несоответствию пп. 1-7. Однако мне эти бюрократические изыски не интересны. Я бы ещё снёс через просроченные запросы на источник абзацы нарушающие правило о проверяемости (коих больше десятка) и номинировал в хорошие, чтобы устранить косяк проекта, участники которого его устранять не хотят. Только вот я не уверен в том, что при появлении замечаний по сути смогу на них правильно отреагировать в контексте доработки. В общем сами себя загнали в угол — зачастую добротными являются совершенно другие по сути от избранных статьи. Вы рекомендуете открывать обсуждения. Так я вот открыл. Его закрыли через 20 минут. Все участники проекта Добротные статьи, к которым я себя не отношу, явно или молчаливо с ситуацией согласились. Так какой смысл что-то открывать, если косяк явный (добротная статья в 100 кб текста) и косвенный (статус добротных имеют статьи по сути кардинально отличные от тех, что были избраны) всех устраивает? — Ibidem (обс.) 10:16, 20 июня 2020 (UTC)
              • Знаете, в ДС действительно есть требование по верхнему уровню. В ИС/ХС, кстати, оно тоже есть, но там оно несёт другую функцию. Но здесь его вводили по одной причине: чтобы не номинировали слишком большие статьи, которые лучше номинировать на ХС. По духу правила изменение размера статей не должно приводить к снятию статуса, если статья после изменений не противоречит другим требованиям. Избирал статью, кстати, я, оказывается. И там никто не увидел каких-то значимых умолчаний. Да и автор писал, что он собирается номинировать дальше статью на ХС, поэтому при избрании ему это было рекомендовано сделать. По сути сейчас статья противоречит только одному требованию: по размеру (есть, правда, несколько абзацев без АИ, но это лечится быстро). Честно говоря, когда проект вводился, никто не задумывался, что возможна подобная коллизия, но во время избрания статьи проект был достаточно молод. Сейчас эту статью вряд ли избрали бы, её бы сразу рекомендовали на ХС номинировать. Vladimir Solovjev ^обс 10:32, 20 июня 2020 (UTC)
                • Каждый проект был молодым. И соответственно каждый проходит определенные этапы становления и развития. На хороших статьях был период - задержки с патрулированием в несколько лет, масса статей несоответствующих критериям и т.д. К счастью этот этап пройден успешно - дтполнительные к общевикипедийным механизмы контроля за дополнениями и ветшанием выработаны, судя по разнице списка хороших статей и их сегодняшним количеством - с тысячи+ статей статус был снят, около 500 прошли процедуру переподтверждения. А что здесь? Звездочку повесили и вперед в свободное плавание. Контроля, кроме общевикипедийного, за их состоянием никакого нет. Что с ней происходит? Никому никакой разницы. Было 7 кб, стало 14 - ну и отлично, хоть 114. А что туда напихали и как оно согласуется с начальными целями проекта никому не интересно. "Прибить звездочку гвоздиком" достаточно легко с точки зрения трудозатрат, но не с точки зрения поддержания уровня добротных статей. А если на проблему указали, то надо ее побыстрее под стол замести, закрыв номинацию через 20 минут от ее появления. В общем, по моему мнению, проект начал бронзоветь не успев состариться. Ibidem (обс.) 15:40, 20 июня 2020 (UTC)
                  • Типичное НЕСЛЫШУ. Ещё раз: если добавление 114 кб текста не вызвало нарушение ТДС-1..7, то статус снимать не за что, это действующий консенсус проекта. ДС не обязана раскрывать всю информацию о понятии, это не ИС. Главное — чтобы не было значимых умолчаний. А если незначимые умолчания можно раскрыть на 114 кб, ну что поделать, «судьба». — VladXe (обс.) 15:51, 20 июня 2020 (UTC)
                    • А вот не надо бронзовелость проекта спихивать на якобы НЕСЛЫШУ того, кто на нее указывает. Я написал, что статью нет смысла номинировать не то что в избранные, а даже в хорошие, так как среди прочего в достаточной мере нарушено правило о проверяемости. Она не в порядке. Возможно при гипотетической номинации вылезут и другие косяки, которые по сути повлияют на неизбрание в хорошие, но не на статус добротной. И проблема, в связи с отсутствием проектного механизма контроля за добавляемой информацией получается типична и для других статей, основные авторы которых в силу каких-то причин стали неактивны, а наблюдающих из числа опытных участников мало. В хороших и отчасти избранных статьях такой механизм есть. Называется он контроль неотпатрулированных стабилизированных статей со статусом. Работает. Тут же выходит проблему заметают под коврик закрывая поднятую тему через 20 минут после открытия. Это и есть в моем понимании "проект бронзовеет не успев состариться". Ibidem (обс.) 17:53, 20 июня 2020 (UTC)
                      • «К пуговицам претензии есть?» Вы с самого начала неправильно открыли номинацию, а теперь весь проект виноват в том, что её закрыли, не рассмотрев по существу. Какова номинация, таков и итог. Всё, мне надоело тратить время на очевидный случай. — VladXe (обс.) 18:15, 20 июня 2020 (UTC)
                        • Да ради Бога стой статьей. Даже на "к удалению" статью рассматривают обычно не меньше недели, оценивая в том числе и неуказанные недостатки. А тут действительно случай по Райкину: " к пуговицам, швам, ткани и др. претензий нет, а то, что пиджак плохой Ваша проблема". Действительно проблему в целом, вскрытую на примере одной статьи легче замолчать, назвать НЕСЛЫШУ и явным случаем, возможно еще как-то. Но не признать, что она есть. Ibidem (обс.) 18:35, 20 июня 2020 (UTC)
                          • Вам выше и ниже написали, что по ТДС-8 лишить статью статуса ДС нельзя. Двое пишем, до Вас эти слова не доходят. Так что выбирайте: либо НЕСЛЫШУ, либо НЕДУМАЮ, Всё, дальше сплошные ВП:НО. — VladXe (обс.) 18:41, 20 июня 2020 (UTC)
                      • Вы понимаете, что сейчас скопом пытаетесь оскорбить всех участников проекта? Vladimir Solovjev ^обс 18:17, 20 июня 2020 (UTC)
                        • Ни в коем случае. Со многими из участников у меня хорошие отношения, с кем-то конструктивные деловые. Я всего лишь указываю на проблему проекта, видную сторонним взглядом. Почему-то ее не хотят видеть. Ibidem (обс.) 18:29, 20 июня 2020 (UTC)
                          • Только вот выглядят ваши реплики как минимум обидно, странно, что вы этого не понимаете. Просто мы явно говорим на разном языке. Мы вам про то, что статус снять можно только за конкретные проблемы, и размер к ним не относится, вы же требуете, чтобы мы сняли статус только потому, что статья слишком большая. Vladimir Solovjev ^обс 18:35, 20 июня 2020 (UTC)
                          • Потому что вы зашли не с той стороны. Если Вы видите, что какие-то из ДС из-за правок после присвоения статуса стали нарушать ТДС-1..7, то выносите на лишение статуса. Но только с конкретными претензиями, например: в разделе А нет сноски на 3 и 4 абзацы, раздел Б по-моему нарушает ВП:ВЕС (5 абзацев про запонки — это перебор), в сноска 25 ссылается на книгу в 500 стр., сноска 27 вообще левая, у меня эта книга есть, там ничего такого на этих страницах не написано. Итого: нарушение ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС. Пинги ОА и избирающего. — VladXe (обс.) 18:35, 20 июня 2020 (UTC)
                            • Пример - сейчас ниже висит на лишении статья Алгоритм Евклида. И там кроме размера есть конкретные проблемы, из-за которых статью надо будет всё же статуса лишить. Vladimir Solovjev ^обс 18:49, 20 июня 2020 (UTC)

Аналогия - согласен - дичь. Но так бывает. Абсолютно всё, к сожалению, не описать скупыми фразами правил. — Kosta1974 (обс.) 21:36, 19 июня 2020 (UTC)

Вопрос — философский. Правила для соблюдения порядка и здравого смысла, либо правила ради правил. Что первично? У многих, с моей точки зрения, возникает перестройка сознания, когда ценностью начинает мыслиться правило, а не те ценности, ради соблюдения которых оно было создано. Если в результате соблюдения правила возникает ситуация "это нелепо", то это означает, что либо что-то прогнило, либо изначально было недоработано. — Ibidem (обс.) 21:40, 19 июня 2020 (UTC)

• Мимо обсуждения: - а поправки в Конституцию? - если и до этого на неё "наложили"? — Kosta1974 (обс.) 21:54, 19 июня 2020 (UTC)

Робинсон, Брюс

Одна из самых первых ДС. Здесь есть значимые умолчания. 1) Сабж жив, но статья последние годы заметно не дополнялась. Что происходит в его жизни? 2) Писательская деятельность сейчас освещена только через список (неясно, полный он или нет) и через упоминание двух книг. Что за книги, как писал и о чём, как эти книги оцениваются - неясно. 3) В целом биография изложена неполно: скажем, есть разрыв между 1998 и 2011 годами. Фильмография полная или нет? Это неясно тоже. Николай Эйхвальд (обс.) 06:50, 16 июля 2020 (UTC)

• Правило хорошего тона рекомендует пинг ОА и избирающего: @Horim, Vlsergey:. — VladXe (обс.) 06:54, 16 июля 2020 (UTC)
  • Прекрасно, спасибо за помощь. Николай Эйхвальд (обс.) 07:36, 16 июля 2020 (UTC)

Итог

Прошло почти полгода с номинации статьи к лишению статуса, изменений в самой статье не произошло. Фактически, статья отстала от реальности на 9 лет: в англоязычной статье источники 2012, 2015 и 2020 годов, у нас же сведения обрываются на 2011-м. Также в биографии пропущен фильм «Сновидения» 1999 года, к которому сабж написал сценарий. Статус снят за несоответствие пункту 4 ВП:ТДС. Красный^{хотите поговорить?} 16:38, 30 ноября 2020 (UTC)

Насилие (фильм)

Тут необходимо полноценное описание сюжета (шаблон уже кем-то поставлен). Кроме того, второй абзац преамбулы надо бы перенести в тело статьи (там этой информации нет), а вместо него, возможно, оставить короткую выжимку. Пингую ОА и избирающего: @Horim, Vladimir Solovjev:. Николай Эйхвальд (обс.) 08:42, 16 июля 2020 (UTC)

Итог

За почти полгода никто сюжет не написал, статус снят. Красный^{хотите поговорить?} 16:09, 30 ноября 2020 (UTC)

Письмо (фильм, 1940)

Раздел «Сюжет» написан неэнцикопедичным языком и явно затянут. Его надо бы переписать, сделав в пару раз короче. Попутно (если кто-то возьмётся) второй абзац преамбулы надо бы спустить в тело статьи, оставив тезис о «классике нуара». Пингую ОА и избирающего: @Horim, Vladimir Solovjev:. Николай Эйхвальд (обс.) 09:46, 16 июля 2020 (UTC)

Привёл в порядок недочёты, но насчёт сюжета не уверен: его сократить получится только убрав описания эмоций, а в нуаре середины XX века эмоции вообще выезжают зачастую на первый план, затмевая действия героев. Красный^{хотите поговорить?} 16:07, 30 ноября 2020 (UTC)

• «Лунной ночью в британской малайской колонии жена управляющего каучуковой плантацией Роберта Кросби, Лесли, на пороге своего дома в присутствии многочисленных рабочих из расположенных рядом бараков разряжает револьвер в уважаемого члена местного европейского сообщества Джеффа Хэммонда. После этого она с большим хладнокровием поручает одному из распорядителей послать за полицией и за супругом, работающим в эту ночь на одной из плантаций неподалёку. Приезжают Роберт, окружной инспектор британской полиции и адвокат Говард Джойс. Лесли, колеблясь между выдержкой и эмоциями, подробно рассказывает им, что убила Джеффа — их с мужем старого, но не слишком близкого знакомого — из-за сексуальных домогательств. С максимальным тактом и участием её помещают в сингапурскую тюрьму до окончания следствия» — ну нет, это явный неформат. Николай Эйхвальд (обс.) 06:28, 5 февраля 2021 (UTC)

Итог

Статус снят. Согласен с номинатором. Явный неформат ДС и вики в целом, однако спишем это на этап становления проекта в целом и не только ДС. К сожалению, за полгода статья оказалась никому не интересна, дабы её привести в порядок. — Kosta1974 (обс.) 19:43, 4 июня 2021 (UTC)

Некляев, Владимир Прокофьевич

100 кб при лимите в 40 кб. — pr12402 (обс.) 06:12, 1 августа 2020 (UTC)

• Быстро закрыть за несоблюдение руководства проекта о лишении статуса ДС (см. «чердак» этой страницы) — VladXe (обс.) 07:10, 1 августа 2020 (UTC)
  • Даже избранная версия статьи за 30 мая 2014 года весила 80 кб (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Некляев,_Владимир_Прокофьевич&oldid=63361332), то есть избрание произошло с нарушением п. 8 ВП:ТДС. -- pr12402, 1 августа 2020 (UTC)
    • Тогда п. 8 ТДС это позволял, а в данном случае «закон обратной силы не имеет». Найдите другие проблемы в статье и номинация будет рассмотрена. А сейчас рассматривать нечего. — VladXe (обс.) 07:46, 1 августа 2020 (UTC)
      • Требования мая 2014 года (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи&oldid=63231908), тот же 40 кб лимит. -- pr12402, 1 августа 2020
• Правила обратной силы не имеют, поэтому размер статьи не может служить основанием для снятия статуса. Но тут вопрос в другом. Это статья о ныне живущем человеке, но после избрания статья дополнялась только эпизодически. По сути основная информация обрывается на 2011. Далее только эпизодические упоминания. Есть информация, которая относится к 2015 году, где говорится о том, что вышла книга и она была выдвинута на Нобелевскую премию, но чем это закончилось непонятно. Да, есть еще за 2017: о том, что присуждена «литературная премия имени Арсеньевой (2017; за наилучшую поэтическую книгу)», однако каких-то подробностей в статье нет (больше об этом сборнике «Толькі вершы» ни слова). ну и один абзац о жизни за период с 2011 года, последняя касается 2017 года. Соответственно, статья сейчас, похоже, не соответствует п. 4 ВП:ТДС. Vladimir Solovjev ^обс 09:02, 1 августа 2020 (UTC)

Итог

Вопрос размера, конечно, спорный, но одно ясно точно — после 2004 года сведения о персонаже крайне обрывочные, в белорусской статье оно как-то поподробнее. Вдобавок, оформление статьи оставляет желать лучшего: статья разбита на много маленьких абзацев по 2-3 коротких предложения, а часть биографии вообще дана в виде маркированного списка. Так что статус снят по несоответствию пунктам 4 и 7 ВП:ТДС. Красный^{хотите поговорить?} 17:41, 30 ноября 2020 (UTC)

Страсть (фильм, 2012)

Довольно распространённая проблема: англоязычные АИ переведены очень неграмотно. В лучшем случае это выглядит вот так: «Нуми и Рэйчел знали достаточно, чтобы позволить им углубиться в опасную территорию. Они не имели никаких ограничений друг с другом, что делает их дуэт очень динамичным и увлекательным». «С карьерой, во многих случаях помеченной жанром-нуар, в частности образами роковых женщин, эта гендерная история о женском поведении в корпоративной мужской среде маркетинга и рекламы изобилует роковыми прототипами и нуарными поворотами сюжета, служащими для Де Пальмы в конечном счёте в качестве шаблона, чтобы высмеять и представить всю его деятельность… Очень жаль, что те, кто не знакомы с другими работами режиссёра, не будут иметь абсолютно никакого контекста для абстрактных и косвенных тоновых сдвигов или ссылок, что лишит их возможности воспринять ужас фильма». «с самых ранних этапов карьеры Брайана Де Пальмы его триллеры постоянно находились на грани между самопародией и нелегкомысленным пастишем. По мнению Коха, этот ремейк обнадёживающим образом вполне занимает своё место в этом лагере и он, несмотря на многие недостатки, не просто реконструкция, а подлинный ремикс режиссёра. Кох посчитал, что эта картина обнадёживающая „старая школа“». Иногда дело явно не в переводе: «Для саундтрека Де Пальма контактировал с европейскими композиторами, с которыми никогда не работал. В конце концов, он сошёлся с итальянским композитором Пино Донаджо»; «Де Пальма также жалел, что способность подчеркнуть женскую красоту затерялась в этом фильме».

Из-за такого вызывают подозрение и те места, которые кажутся на первый взгляд более-менее гладкими: правильно ли ОА понял источник? Николай Эйхвальд (обс.) 17:37, 18 августа 2020 (UTC)

P. S. Кстати, если кто-то возьмётся спасать статус, надо будет сокращать изложение сюжета, причём существенно. "Казалось бы, справедливость восторжествовала и дело закрыто. Изабель и Дэни сидят за компьютером, вспоминают всё с улыбкой. Дэни резко целует Изабель в губы, говоря, что любит и хочет её. Изабель с иронической улыбкой отказывает ей, и вызывает для Дэни такси" и т.п. Сейчас слишком подробно и как-то лирично, я бы в пару раз сократил. Николай Эйхвальд (обс.) 17:41, 18 августа 2020 (UTC)

Итог

Статус снят. ВП:ЯЗЫК, о чём часто забывают, что такое требование к ДС применяется по "умолчанию". Подтверждаю мнение номинатора, что работа по исправлениям представляется не быстрой и требует погружения в тему (увы, но за полгода до этого так и ни у кого не дошли руки). — Kosta1974 (обс.) 17:23, 6 февраля 2021 (UTC)

Статьи одного автора

Проверял лишь сравнивая с одним источником. Есть основания ожидать, исходя из разного стилчя абзацев, что степень переработки прочих источников такая же.— Зануда 10:18, 26 октября 2020 (UTC)

Бегим-ана

Копивио из книги «Сакральная география Казахстана».

Сравнительная таблица

статья	сакральная география
По преданию, однажды Санжар-хан увидел юную Бегим и с первого взгляда полюбил её, женился на ней. Из-за ревности он не позволял жене выходить из дома, ни один мужчина не мог вступить в её покои.	По преданию, однажды Санжар хан, правитель Жанкента, увидел юную Бегим сулу и с первого взгляда полюбил красивую, умную девушку. Пройдя все полагающиеся этапы обряда, он женился на ней. Но, став ревнивым мужем, не позволял жене выходить из дома, и ни один мужчина не мог вступить в ее покои.
Однажды, собравшись на охоту, Санжар-хан обнаружил, что забыл дома доспехи, и отправил одного из своих батыров в ханский дворец. Бегим, зная, что во дворце нет мужчин, ходила по дворцу, не прикрывая своего лица. Не заметила она и забежавшего за доспехами батыра. Красота Бегим так поразила его, что он упал без чувств.	Однажды, собравшись на охоту, Санжар хан обнаружил, что забыл доспехи дома. Отправив одного из своих батыров в ханский дворец, они остались ждать. Прошло много времени, но батыр так и не возвращался. Разьяренный Санжар галопом помчался домой. По прибытии возле покоев жены он обнаружил батыра, лежащего без сознания. Санжар стал оскорблять жену, обвиняя ее в измене. Бегим, зная, что во дворце нет мужчин, разгуливала по дворцу, не прикрывая своего лица. Не заметила она и забежавшего батыра, искавшего доспехи своего правителя. Красота Бегим настолько его поразила, что он упал без чувств.
Не слушая оправданий, Санжар в ярости отрубил жене косы и кисть. Бегим в слезах покинула свой дом и спряталась в башне возле Аральского моря. Отец Бегим — Карабура, оскорблённый несправедливостью хана, молился, прося справедливости. Волосы и кисть девушки выросли за одну ночь, но раненное сердце дочери отце так и не смог вылечить.	Не слушая оправданий, Санжар в ярости отрубил косы и кисть жене. Бегим в слезах покинула свой дом и спряталась в минарете (башня Бегим-ана) возле Аральского моря. Отец Бегим Карабура, оскорбленный и обиженный несправедливостью Санжар хана по отношению к своей дочери, молился, прося у Всевышнего справедливости. К удивлению людей, волосы и кисть девушки выросли за ночь. Однако раненое сердце своей любимой дочери отец так и не смог вылечить.
В 1867 году русский художник Василий Верещагин записал другую версию преданий. По этой версии, на месте башни раньше был большой город. Здесь жил хан, он женился на дочери царя, но за неверность хотел лишить её жизни. Тесть был колдун (баксы). Он насадил на город змей, пожравших хана и всех его подданных.	В 1867 году известного художника Василия Верещагина поразила история — «трагедия Жанкента», он написал: «Казахи рассказывали предание о существовании здесь якобы когдато большого города и говорили, что здесь были постройки, разрушенные змеями. Здесь жил хан, он женился на дочери царя, но за неверность хотел лишить ее жизни. Тесть был колдун (баксы). Он насадил на город змей, пожравших хана и всех его подданных».
Памятник относится к уникальному для региона типу башенных сооружений. В устье Сырдарьи кроме него известны только две башни такого типа — Узун-там и Сараман-Коса. В других местах Средней Азии и Казахстана такие башни не встречаются.	Памятник имеет исключительно важное историко-культурное значение, так как принадлежит к уникальному типу башенных сооружений. В устье Сырдарьи известны только две башни такого типа: Узун-там и СараманКоса. В других местах Средней Азии и Казахстана башни такого типа не встречаются.

— Зануда 10:18, 26 октября 2020 (UTC)

• Я попробовал переписать часть текста своими словами. — Янмирт (обс.) 18:18, 27 октября 2020 (UTC)
  • Сделано Подтверждаю. Коллега переписал текст так, что он более не совпадает с текстом книги.
    На мой взгляд, с первоначального автора статьи звездочку нужно снять, а коллеге Янмирт выдать за спасение. Зануда 19:27, 27 октября 2020 (UTC)
    • Вообще отбирать звёздочку у Мартина — по-моему, это слишком сурово. Ибо два написанных им абзаца, не содержащие копивио, составляют больше 20 % от общего объёма статьи. — Янмирт (обс.) 19:50, 28 октября 2020 (UTC)
      • Вы посмотрели на список номинированных статей? Вы видели, что две ещё статьи были не избраны ДС из-за того же самого? И это ещё не все. Я просто не успеваю номинировать. Я ж в основном статьи пишу. И не так, как он. Не копипастой. На это требуется время, труд…
        Вы понимаете, что все прочие источники он тоже просто копировал?
        Написать ДС — это не сделать несколько раз ctrl+c и ctrl+v.
        То, что он таки не 100 процентов скопипастил, а «только» 80, не меняет главного — он грубо нарушал АП.
        А за это звездочки не дают. Он массово так создавал статьи. За это и бессрочку можно дать.
        У него был шанс. И не один. Он мог, когда первую статью, Домбаул, 9 октября я провалил на КДС, осознать нарушение и начать переписывать свои статьи. Если б я увидел, что он начал исправлять, я бы не пришёл на эту страницу. Но он просто очистил свою страницу участника и перестал править. Зануда 21:25, 28 октября 2020 (UTC)
        • Меня тоже неприятно удивил инцидент с Домбаулом, Но в тот момент вмешиваться я не стал: мол, Мартин — участник опытный, сам исправит свою оплошность. Почему он её допустил — утверждать за коллегу не могу, конечно. Разве что предположить: он забыл, что книга «Сакральная география Казахстана» выпущена не «Казахской энциклопедией», а другим издательством. А сейчас, раз коллега будет получать разрешение на публикацию текста как есть и переноминировать свои статьи, мешать ему тоже не буду. — Янмирт (обс.) 07:57, 30 октября 2020 (UTC)
          • А там на той же странице — Теректы Аулие.
            Сейчас он обещает добыть разрешение правообладателя текста.
            Но это не отменяет того, что текст был сворован.
            В данном случае разрешение будет означать лишь то, что хозяин простил вора.
            Потому сначала я и вижу снятие статусов. Апосле получения разрешения — повторная номинация. Зануда 09:34, 30 октября 2020 (UTC)
            • Я это же и имел в виду: статус снимается, но коллега получает разрешение правообладателя и по новой номинирует свои статьи сам, а я далее не вмешиваюсь в процесс. — Янмирт (обс.) 11:05, 31 октября 2020 (UTC)
  • Я считаю, что в остальных статьях правильнее сейчас снять статус. Потому что сейчас он ошибочный — выдан статьям с нарушением АП. А вам переработать и потом номинировать снова. Зануда 19:31, 27 октября 2020 (UTC)

Итог

Статус сохранен. Спасибо коллеге Янмирт.— Зануда 09:56, 24 февраля 2021 (UTC)

Бозок (городище)

Копивио из книги "Сакральная география Казахстана".

Сравнительная таблица

статья	сакральная география
Городище расположено на южной окраине города Нур-Султана, на восточном берегу озера Бузыкты, расположенного в пойменной долине левого берега реки Ишим, в 5 км к юго-западу от брода Караоткель.	Находится на южной окраине г. Астана, на восточном берегу озера Бузыкты, расположенного в пойменной долине левого берега р. Ишим, в 5 км к юго-западу от брода Караоткель.
Размеры памятника составляют 800×400 м. В центре его размещены три площадки (так называемые «кварталы») размером 35×35 м.	Площадь памятника составляет 800×400 м. В композиционном плане он состоит из четырех частей. В центре его размещены три площадки, так называемые «кварталы», размером 35×35 м.
Было выявлено 10 жилищ, 5 мавзолеев, 2 кирпичеобжигательных печи, более 60 погребальных сооружений и исследована фортификация городища.	Было выявлено 10 жилищ, пять мавзолеев, две кирпичеобжигательных печи, свыше 60 погребальных сооружений и исследована уникальная фортификация городища.
Первые сведения о памятнике получены от участника русской экспедиции 1816 года в Степной край Ивана Шангина, в чьих путевых записках есть информация о руинах памятника. Более 100 лет спустя памятник был осмотрен директором Акмолинского областного музея Леонидом Семёновым. Первое картографирование выполнено Центрально-Казахстанской археологической экспедицией под руководством Алькея Маргулана.	Первые сведения о памятнике получены от участника русской экспедиции 1816 года в Степной край И.П. Шангина, в чьих путевых записках есть информация о руинах памятника. Более ста лет спустя объект был осмотрен директором Акмолинского областного музея Л.Ф. Семеновым. Первое картографирование выполнено Центрально-Казахстанской археологической экспедицией под руководством А.Х. Маргулана.
Начальный период связан со становлением объекта как культового в раннем средневековье. Система площадок разных геометрических форм (круг, квадрат), окружённых сначала рвом, полом валом, обнаруживает аналогии в культовых сооружениях древнетюркского периода Монголии. В пользу данной хронологии свидетельствует датировка останков взнузданной лошади, обнаруженных во время расчистки рва. Детали конского снаряжения датируются VIII—IX веками. Квадратные площадки практически одинаковой формы сгруппированы вокруг возвышения в центре и образуют в плане трёхлепестковую розетку.	Начальный период связан со становлением объекта как культового в раннем средневековье. Система площадок различных геометрических (круг, квадрат) форм, окруженных сначала рвом, потом валом, обнаруживает аналогии в культовых сооружениях древнетюркского периода Монголии. В пользу данной хронологии также свидетельствует датировка останков взнузданной лошади, обнаруженных во время расчистки рва. Детали конского снаряжения датируются VIII–IX вв. Квадратные площадки практически одинаковой формы сгруппированы вокруг возвышения в центре и образуют в плане трехлепестковую розетку.
Следующий период охватывает время существования Кипчакского ханства. Городище Бозок было ставкой кипчаков. В это время здесь развивились поселенческие комплексы, наибольшего развития достигла система ирригации. Завершающий этап существования Бозока приходится на период Золотой Орды. В данное время здесь функционировал некрополь элиты, и в течение нескольких веков он был сакральным местом для населения региона.	Следующий период охватывает время существования Кыпчакского ханства. Городище Бозок получает статус ставки кыпчаков. В это время на городище Бозок развиваются поселенческие комплексы, наибольшего развития достигает система ирригации. Завершающий этап существования Бозока приходится на период Золотой Орды. В данное время здесь функционирует некрополь элиты, и в течение нескольких столетий он вновь являлся сакральным местом для населения Нура-Ишимского региона.
В 2002 году Ишимской археологической экспедицией под руководством Кемаля Акишева в южной части некрополя было обнаружено грунтовое погребение женщины XIII — начала XVI века (золотоордынского периода).	В 2002 г. в южной части некрополя было обнаружено грунтовое погребение женщины золотоордынского времени. Погребение датируется XIII – началом XIV вв.
Умершей женщине было 40-50 лет.	Умершей женщине было 40–50 лет.
Интерес представляет то, что погребальный инвентарь сочетал в себе элементы, традиционные для вещей женщины того времени, а также элементы мужской воинской культуры. Анализ особенностей погребального обряда позволил прийти к выводу о монгольской этнической принадлежности женщины.	Интерес представляет то, что погребальный инвентарь сочетал в себе элементы, традиционные для вещного мира женщины того времени, а также элементы мужской воинской культуры. Анализ особенностей погребального обряда позволил прийти к выводу о монгольской этнической принадлежности похороненной женщины.
Под кистью правой руки лежала серебряная чаша. Слева от тела умершей находились железные пика и кинжал. Железные кольчатые удила были размещены вплотную к западному углу ямы. Особенностью обряда является наличие покрывала из войлока, расположенного поверх гробовища. Интерес представляют также сохранившиеся детали костюма. В изголовье находился берестяной предмет цилиндрической формы, являющийся основанием головного убора. К нему крепились 3 раковины каури. В районе височных костей расположены скопления жемчуга и серебряные серьги. В области шеи находились стеклянная и серебряная бусины.	Под кистью правой руки лежала серебряная чаша. Слева от тела умершей находились железные пика (?) и кинжал. Железные кольчатые удила были размещены вплотную к западному углу ямы. Интересной особенностью обряда является наличие покрывала из войлока (?), расположенного поверх гробовища. Большой интерес представляют сохранившиеся детали костюма. В изголовье находился берестяной предмет цилиндрической формы, являющийся основой головного убора. К нему крепились три раковины каури. В районе височных костей расположены скопления жемчуга и серебряные серьги. В области шеи находились стеклянные и серебряная бусины.
На запястьях рук были серебряные браслеты, окончания которых стилизованы львиными личинами.	На запястья рук были надеты серебряные браслеты, окончания которых оформлены стилизованными львиными личинами.
Следующий период функционирования некрополя демонстрирует процесс исламизации степного населения. Этим временем датируются 5 квадратных и прямоугольных мавзолеев из сырцового или обожжённого кирпича, различные оградки из сырцового кирпича, грунтовые погребения. Значительная часть этих сооружений расположена на центральной возвышенной части памятника.	Следующий период функционирования некрополя наглядно иллюстрирует процесс исламизации степного населения Евразии. Этим временем датируются пять квадратных и прямоугольных мавзолеев из сырцового или обожженного кирпича, различные оградки из сырцового кирпича, грунтовые погребения. Интересно отметить, что значительная часть данных сооружений локализуется в центральной возвышенной части памятника.
В погребальных обрядах сохранились традиционные элементы — сопровождение умерших частями туш жертвенных животных и личных предметов (зеркало, подвеска из монет и т. д.). О проникновении ислама свидетельствует ориентировка тела умершего в западном направлении, а лицом на юг, безинвентарный способ захоронения.	Погребальный обряд населения, оставившего этот некрополь, демонстрирует сохранение традиционных элементов обрядности, проявляющихся в первую очередь в сопровождении умерших частями туш жертвенных животных и личных предметов (зеркало, подвеска из монеты и т. д.). В свою очередь, о проникновении ислама свидетельствует соблюдение следующих его норм: ориентировка тела умершего в западном направлении, а лицом – на юг, безинвентарный способ захоронения.
К этому периоду средневековья относятся также жилища земляночного типа, состоящие из 2—5 комнат.	К данному периоду средневековья также относятся жилища земляночного типа, состоящие из двух-пяти комнат.

— Зануда 10:18, 26 октября 2020 (UTC)

Итог

Да, нарушение авторских прав налицо, статус снят. В ВП:ТДС отдельно не прописано, что статья должна соответствовать базовым правилам Википедии типа ВП:АП, но это и так понятно: если удалить копивио, статья тут же станет недопустимо неполной. Когда и если будет получено разрешение правообладателя, можно будет номинировать статью снова (не будем здесь вдаваться в вечнозелёную дискуссию о том, соответствует ли это философии ДС). — Браунинг (обс.) 13:18, 8 ноября 2020 (UTC)

Жайык (городище)

Копивио из книги "Сакральная география Казахстана".

Сравнительная таблица

статья	сакральная география
к югу от города Уральска на правой надпойменной террасе реки Урал.	к югу от г. Уральска на правой надпойменной террасе реки Урал (ЗКО).
В 2001 году городище было открыто Уральской археологической экспедицией, организованной Институтом археологии имени А. Х. Маргулана при поддержке областного акимата. Руководитель экспедиции — Карл Байпаков.	В 2001 году Уральская археологическая экспедиция приступила к поискам и исследованиям средневековых городов и поселений. Экспедиция была организована Институтом археологии им. А.Х. Маргулана при поддержке областного акимата. Руководил экспедицией К.М. Байпаков.
Существование большого города в излучине реки Урал подтверждает также карта, составленная в 1367 году итальянскими купцами — братьями Пиццигани, а также карта английского капитана Энтони Дженкинсона 1562 года, на которой проставлено и название города — вероятно искажённое «Шакафни».	Существование большого города в излучине реки Урал (в X в. река называлась Джаха, или Джаик-Жайык-Яик) подтверждает карта, составленная в 1367 г. итальянскими купцами братьями Пицигани, а также карта английского капитана Антония Дженкинсона, составленная в 1562 году, то есть почти на 200 лет позже. На карте XVI в. проставлено и название города, вероятно, искаженное «Шакафни».
Городище Жайык определяется площадью в 7—9 га. Оно не имеет искусственных оборонительных сооружений в виде валов, стен, рвов. Границами служили естественные овраги и берег речной протоки.Городище характеризуется усадебной застройкой. Усадьбы отделялись садами, водохранилищами, каналами, свободными от застройки участками. Раскопки трёх бугров показали, что под ними скрываются руины жилых комплексов отдельно стоящих усадеб. Постройки были возведены из прямоугольных и квадратных сырцовых кирпичей.	Площадь городища Жайык предварительно определяется в 7–9 га. Оно не имеет искусственных оборонительных сооружений в виде валов, стен, рвов. Границами служили естественные овраги и берег речной протоки. Городище характеризуется усадебной застройкой. Усадьбы отделялись садами, водохранилищами, каналами, свободными от застройки участками. Раскопки трех бугров показали, что под ними скрываются руины жилых комплексов отдельно стоящих усадеб. Постройки были возведены из сырцового кирпича прямоугольной и квадратной формы.
Помещения обогревались канами — отопительными системами с жаропроводящими каналами под лежанками-суфами, соединёнными с топкой, которой обычно являлись тандыры. Дополнительно к ним в некоторых усадьбах использовались печки прямоугольной формы из жжённого кирпича. Жилые помещения имеют П-образные суфы вдоль трёх сторон, хозяйственные ямы-хранилища, мусорные ямы, ташнау (санитарно-очистительные устройства).	Жилые помещения отапливались канами – обогревательной системой с жаропроводящими каналами под лежанками-суфами, соединенными с топкой, которой обычно являлись тандыры. Дополнительно к ним в «большой усадьбе» и одном из жилищ «малой усадьбы» использовались печки прямоугольной формы, сложенные из жженого кирпича. Жилые помещения имеют П-образные суфы вдоль трех сторон, хозяйственные ямыхранилища, мусорные ямы, ташнау.
Центральный зал бани имел восьмиугольную планировку. С востока и запада к нему примыкали малые помещения для мытья. Обогрев бани осуществлялся с помощью подпольной отопительной системы. Цокольная часть постройки была углублена как минимум на 1,4—1,5 м под землю. Вода в моечные помещения подавалась с помощью разветвлённой системы керамических трубопроводов.	Центральный зал бани Жайыка имел восьмиугольную планировку. С востока и запада к нему примыкали малые помещения для мытья. Обогревалась баня подпольной отопительной системой. Цокольная часть всей постройки была как минимум на 1,4–1,5 м углублена под землю. Вода в моечные помещения подавалась посредством разветвлённой системы керамических трубопроводов.
Полностью были расчищены остатки двухкамерного мавзолея, возведённого из обожжённого квадратного кирпича и облицованного полихромными глазурированными плитками. Снаружи мавзолей имел форму параллелепипеда размером в плане 9×12 м, увенчанный двумя куполами. Вероятно, юго-западная стена была оформлена в виде портала.	Полностью расчищены остатки двухкамерного мавзолея, возведенного из обожженного квадратного кирпича и облицованного полихромными глазурованными плитками. Снаружи мавзолей имел форму параллелепипеда размером 9×12 м, он увенчан двумя куполами. Вероятно, юго-западная стена была оформлена в виде портала.

— Зануда 10:18, 26 октября 2020 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав, статус снят. — Браунинг (обс.) 13:18, 8 ноября 2020 (UTC)

Акыртас

Копивио из книги "Сакральная география Казахстана".

Сравнительная таблица

статья	сакральная география
Стены были выложены из массивных каменных блоков красного песчаника, возведены на высоту 1—1,5 м. Блоки были положены в 1—2, реже в 3—4 ряда. Размеры самой большой постройки («дворцового комплекса») — 180×205 м, длинная сторона ориентирована с севера на юг. Главная улица соединяет северный и южный входы. Перпендикулярно ей с востока на запад проходит ещё одна улица, упиравшаяся в глубокие айваны. Улицы делят постройку на 4 части, из которых 3 состоят из помещений, расположенных внутри дворов, а одна (северо-западная) свободна от застройки. В центре всей постройки расположен двор, по периметру которого поставлены каменные базы колонн размерами 5×5 м. Внешние стены сооружения толщиной 5 м стоят на фундаменте из каменных блоков, высота которых составляет около 2 м.	Акыртас – недостроенное монументальное сооружение, четырехугольное в плане, стены выложены из массивных каменных блоков красного песчаника, возведены на высоту от 1 до 1,5 м. Блоки были положены в 1–2, реже в 3–4 ряда. Хорошо читается план постройки, имеющей размеры 180×205 м, ориентированной длинными сторонами с севера на юг. Главная улица соединяет северный и южный входы. Перпендикулярно ей с востока на запад проходит еще одна улица, упиравшаяся в глубокие айваны. Улицы делят постройку на четыре части, три из них состоят из помещений, расположенных вокруг дворов, а одна (северозападная) свободна от застройки. В центре всей постройки двор, по периметру его поставлены каменные базы колонн размерами 5×5 м. В южной части двора прослеживаются котлованы двух водоемов-хаузов. Внешние стены сооружения толщиной 5 м стоят на фундаменте из каменных блоков, высота которых составляет около 2 м.
Расчищен водопровод на участке вблизи Акыртаса и на участке подведения его к хавузу. Из него вода отводилась в жилые дома и усадьбы, во дворах которых имелись бассейны. Разводка воды осуществлялась при помощи труб меньшего диаметра. Севернее Акыртаса находилось два водохранилища. Объём западного из них составлял 3200 м³, восточное — меньше по размеру. Возможно, накапливавшаяся вода предназначалась для орошения посевов, расположенных на площадях севернее Акыртаса.	Расчищен водопровод на участке вблизи Акыртаса и на участке подведения к водохранилищу (хаузу). Из него вода отводилась в жилые дома и усадьбы, во дворах которых имелись бассейны. Разводка воды осуществлялась при помощи труб меньшего диаметра. Севернее Акыртаса находились два водохранилища. Объем одного из них, западного, составлял 3 200 куб.м воды. Несколько меньшим по объему было восточное водохранилище. Видимо, вода, которая накапливалась здесь, предназначалась для орошения посевов, расположенных на площадях севернее Акыртаса.
Восточная сторона горы Кызылтас использовалась для ломки камня. До настоящего времени остались лежать десятки обработанных и полуобработанных блоков, отвалы битого камня и щебня. Расстояние от карьера до стройки составляло 200—400 м.	Восточная сторона горы Кызылтас использовалась для ломки камня: здесь находился карьер, который тянулся на 400 м. До сих пор остались лежать десятки глыб, обработанных и полуобработанных блоков, высятся отвалы битого камня и щебня. Расстояние от карьера до стройки составляло примерно 200–400 м,
В 1864 году русский художник Михаил Знаменский в составе военной экспедиции Черняева посетил развалины Акыртаса и оставил зарисовки панорамы и фрагментов стен. В 1867 году памятник обследовал востоковед Пётр Лерх, который дал предварительное описание (он считал Акыртас буддийским монастырём), сделал обмеры отдельных блоков. Через несколько лет исследования провёл геолог Дмитрий Иванов, он сделал подробное описание плана сооружения, каменоломни, дал характеристику стеновых блоков, сделал их зарисовки.	Первым, кто обратил внимание на него, был русский художник М.С. Знаменский. В составе военной экспедиции генерала М.Г. Черняева он в 1864 году посетил развалины Акыртаса и оставил интересные зарисовки панорамы и фрагментов стен. Затем в 1867 году памятник обследовал известный ориенталист П.И. Лерх. Он дал предварительное описание, сделал обмеры отдельных блоков и привел сведения о развалинах Акыртаса, собранные Чань-Чунем в начале XІІІ века П.И. Лерх считал Акыртас буддийским монастырем. Несколькими годами позднее исследования провел геолог Д.Л. Иванов. В его статье об Акыртасе имеется подробное описание плана сооружения, каменоломни, откуда брались камни для строительства. Он же дал характеристику стеновых блоков, сделал зарисовки тех из них, которые были орнаментированы.
Востоковед Василий Каллаур обнаружил в Акыртасе водопроводные трубы, каменные желоба и пришёл к выводу, что вода подводилась к постройке из родников, расположенных в 4-5 км выше в горных ущельях. Каллаур отождествлял Акыртас со средневековым городом Касрибасом, находившемся на Великом шёлковом пути и упомянутого в письменных источниках, в частности у Ибн Хордадбеха и Кудамы.	Член Туркестанского кружка любителей археологии В. А. Каллаур, исследуя Акыртас, обнаружил водопроводные трубы, каменные желоба и пришел к выводу, что вода подводилась к постройке из родников, расположенных в 4–5 км выше – в горных ущельях. В это же время был поставлен вопрос об отождествлении Акыртаса с конкретным населенным пунктом, упоминаемым в письменных источниках, в частности у Ибн Хордадбеха и Кудамы.
Л. Ю. Маньковская присоединилась к мнению о тождестве Акыртаса с Касрибасом, но выдвинула версию, что это был караван-сарай с центральным двором и малыми дворами разного назначения.	Попытка интерпретации материалов городища принадлежит Л.Ю. Маньковской. Проанализировав план застройки, автор считает, что памятник – караван-сарай с центральным двором и малыми дворами разного назначения. Он строился как гигантский торговый центр и перевалочный пункт. Л.Ю. Маньковская датирует начало строительства временем не позже Х века и присоединяется к мнению о тождестве Акыртаса – Касрибаса.
Археологические исследования 1996—1998 годов выявили ряд деталей, которые позволили выдвинуть ещё одну версию для предназначения «двора» в северо-восточной части постройки как мечети.	Археологические исследования 1996– 1998 годов, проведенные казахстанскими археологами совместно с французскими исследователями, выявили ряд деталей, позволяющих выдвинуть еще одну версию. Прежде всего, это относится к определению «двора» в северо-восточной части постройки.
По одной из местных легенд, город был построен Манасом и его сыном Симаем — сын бросал камни с далёких гор, отец обтёсывал их и складывал. Достроив здание, они жили в нём до смерти Манаса, после которой Симай поселился на берегу Таласа в 25 км от города Аулие-Ата. Когда он умер из его костей был построен мост через реку Талас в местности Тектурмас.	По одной из легенд, город был построен Манасом и его сыном Симаем. После смерти Манаса Симай поселился на берегу Таласа в 25 км от города Аулие-Ата. Когда он умер, то из его костей был построен мост через реку Талас в местности Тек-Турмас

— Зануда 07:57, 25 октября 2020 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав, статус снят. — Браунинг (обс.) 13:18, 8 ноября 2020 (UTC)

Минарет Хызра

Копивио из книги "Сакральная география Казахстана".

Статья	Сакральная география
Минарет изучался в комплексе с мечетью Хызра Пайгамбара, впервые описанной Александром Гейнсом в 1866 году. Затем здание осмотрел Михаил Массон в 1925 году. При этом минарет мечети не отображался в описаниях, так как в то время здания XVIII—XIX вв. не считались выдающимися памятниками архитектуры. В 1963 году по заказу Чимкентского областного музея выполнен архитектурный обмер сохранившейся части ствола минарета. В 1981—1983 годах минарет был обследован в ходе паспортизации памятников архитектуры экспедицией института «Казпроектреставрация» Министерства культуры Казахской ССР.	Изучался в комплексе с мечетью Хызыр Пайгамбар, впервые описанной А.К. Гейнсом (1866 год), затем возобновленное здание осмотрел М.Е. Массон (1925 год). При этом минарет мечети не отображался, поскольку в то время сооружения XVIII–XIX веков не считались выдающимися памятниками архитектуры. В 1963 году по заказу Чимкентского областного музея выполнен архитектурный обмер сохранившейся части ствола минарета (Т. Поднебесная). В 1981–1983 годах обследован в ходе паспортизации памятников архитектуры экспедицией института «Казпроектреставрация» Министерства культуры КазССР.
В охранной зоне минарета проводились эпизодические археологические работы в 1970-х годах (Н. П. Подушкин), в 1989 году (А. О. Итенов), в 2004 и 2007 годах (Б. А. Байтанаев).	В охранной зоне минарета Хызыр проводились эпизодические археологические работы: 1970-е годы (Н.П. Подушкин), 1989 год (А.О. Итенов), в 2004 и 2007 годах (Б.А. Байтанаев).
Археологические исследования 2004 и 2007 годов установили, что на поздних этапах существования (XVIII—XIX вв.) мечеть представляла собой многофункциональное культовое здание типа мечети-ханаки, включавшей в себя, помимо молитвенного зала в центре (зимняя мечеть), открытый двор, айван, худжры, подземное сооружение чилляхана, двуступенчатое надгробное сооружение типа дахмы и др. Минарет, находившийся в 3 м от юго-восточного угла мечети, был высотной доминантой комплекса. В 1948 году он был частично разрушен землетрясением (утрачен фонарь). Реконструируется по фотографиям 1920—1940 годов. Отдельно стоящий цилиндрический минарет (диаметр у основания 2,96 м, высота около 10 м) сложен из жжёного кирпича на глиняном растворе. Фонарь представляет собой ротонду, образованную восемью высокими полукруглыми окнами-арками, перекрытую сферическим куполом. От ствола она отделена пояском данданы (кирпичного узора). Вверх внутри ведёт винтовая лестница из высоких кирпичных ступеней. Прямоугольный вход с деревянной перемычкой устроен с восточной стороны.	Археологическими исследованиями 2004 и 2007 годах установлено, что мечеть на поздних этапах существования (XVIII–XIX вв.) представляла собой многофункциональное культовое здание типа мечети-ханаки, включавшей в себя, помимо молитвенного зала в центре (зимняя мечеть), открытый двор, айван, худжры, подземное сооружение чилляхана, двуступенчатое надгробное ссоружение типа дахмы и др. Минарет, находившийся в 3 м от юго-восточного угла мечети, был высотной доминантой комплекса. В 1948 году был частично разрушен землетрясением (утрачен фонарь). Реконструируется по фотографиям 1920–1940-х годов. Отдельно стоящий цилиндрический минарет (диаметр у основания 2,96 м, высота около 10 м) сложен из жженого кирпича на глиняном растворе. Фонарь представляет собой ротонду, образованную восемью высокими полукруглыми окнами-арками, перекрытую сферическим куполом. От ствола она отделена пояском данданы. Вверх внутри ведет винтовая лестница из высоких кирпичных ступеней. Прямоугольный вход с деревянной перемычкой устроен с восточной стороны.

Зануда 18:36, 24 октября 2020 (UTC)

Итог

Здесь нарушение авторских прав очевидно, поэтому статус ДС снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:21, 25 октября 2020 (UTC)

Мавзолей Карахана

Копивио из книги "Сакральная география Казахстана".

Статья	Сакральная география
Памятник истории и культуры республиканского значения Мавзолей Карахана (мавзолей Аулие-ата) () — памятник архитектуры XI века в казахстанском городе Таразе, в парке на пересечении улиц Толе би и Байзак батыра. Сооружён над могилой одного из представителей династии Караханидов.	Памятник архитектуры XI в. Находится на территории города Тараза, на пересечении улиц Толе би и Байзак батыра.
мавзолей построен над могилой одного из представителей династии Караханидов — Шах-Махмуда Бугра Карахана. Известны рассказы и легенды, записанные о нём Василием Каллауром: «Абду-р-Рахим-Баб. Его сын Ша-Хасан, по произванию Кылыдж-Карахан… Его сын Абдул-Халык-хан. Могила его в Отраре (к югу от города Туркестана, а могила Аулие-ата — на реке Таласе. У Аулие-ата второй сын был по имени Касым-хан-Баба, дед его — Кыран-шейх, зять его Махмуд-хан-шейх, а дочь Биби-айша, могила которой находится в двух ташах от гор. Аулие-Ата».	Мавзолей построен над могилой одного из представителей династии Караханидов — Шах-Махмуда Бугра Карахана. Известны рассказы и легенды, записанные о нем В.А. Каллауром: «Абду-р-Рахим-Баб. Его сын Ша-Хасан, по произванию Кылыдж-Карахан. ... Его сын Абдул-Халык-хан. Могила его в Отраре (к югу от города Туркестана), а могила Аулие-ата – на реке Таласе. У Аулие-ата второй сын был по имени Касым-хан-Баба, дед его – Кыран-шейх, зять его Махмуд-хан-шейх, а дочь Биби-айша, могила которой находится в двух ташах от гор. Аулие-Ата.
Мавзолей не сохранился до наших дней в первоначальном виде,	Памятник не сохранился до наших дней в первоначальном виде,
Впервые мавзолей был подробно исследован Борисом Денике и описан им в книге «Архитектурный орнамент Средней Азии».	Впервые мавзолей был подробно исследован Б. Денике и описан им в книге «Архитектурный орнамент Средней Азии».
В 1982 году мавзолей Карахана был включён в список памятников истории и культуры Казахской ССР республиканского значения и взят под охрану государства.	Памятник находится под охраной государства с 1982 г., включен в список памятников истории и культуры республиканского значения.
В 2002 году была проведена реставрация мавзолея к 2000-летию города Тараза.	В 2002 году была проведена реставрация мавзолея к 2000-летию города Тараза.
Представляет собой квадратное в плане портально-купольное сооружение. Состоит из центрального зала и трёх небольших угловых помещений (худжров), четвёртый угол мавзолея занят лестницей, ведущей на крышу сооружения.	Представляет собой квадратное в плане портальнокупольное сооружение. Состоит из центрального зала и трех небольших угловых помещений (худжров), четвертый угол мавзолея занят лестницей, ведущей на крышу сооружения.
Лицевым фасадом мавзолей обращён на юг, по краям обрамлён минаретами. Вход — в глубине арки, по обе стороны которой находится по три ниши: прямоугольной, квадратной и стрельчатой формы. Над входом в мавзолей надпись на арабском языке «Нет бога, кроме Аллаха, и Мухаммед — пророк его». Снаружи стены мавзолея сложены из современного кирпича, а изнутри купол и арочные ниши, заканчивающие оконные проёмы, сложены из кирпича караханидского времени.	Лицевым фасадом мавзолей обращен на юг, по краям обрамлен минаретами. Вход – в глубине арки, по обе стороны которой находятся по три ниши: прямоугольной, квадратной и стрельчатой форм. Над входом в мавзолей есть надпись на арабском языке: «Нет бога, кроме Аллаха, и Мухаммед – пророк его». Снаружи стены мавзолея сложены из современного кирпича, а изнутри купол и арочные ниши, заканчивающие оконные проемы, сложены из кирпича караханидского времени.
Фасад мавзолея, судя по найденным в раскопках фигурным кирпичам (более 30 разновидностей), был богато декорирован.	Фасад мавзолея, судя по найденным в раскопках фигурным кирпичам (более 30 разновидностей), был богато декорирован.

Зануда 15:57, 24 октября 2020 (UTC)

Итог

Здесь нарушение авторских прав очевидно, поэтому статус ДС снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:21, 25 октября 2020 (UTC)

Мавзолей Бабаджи хатун

Копипаста из Казахской энциклопедии. Не пишу "копивио", потому что энциклопедия может быть в открытом доступе (не проверял). Но, в любом случае, статусная статья методом "копи-паста" не пишется.

статья

Казахстан, национальная энциклопедия, 2 том

Беспортальный мавзолей Бабаджи хатун имеет почти кубическую форму, его размеры 6,9 х 6,9 × 5,0 м, толщина стен достигает 1,23 м. Построен из светлого обожжённого кирпича размерами 25 х 25 х 4,5 см. Три фасада здания (кроме западного) декорированы нишами и медальонами. Главный фасад отличается от боковых только наличием парапета. На парапете главного фасада имеется надпись на арабском языке: «Это гробница называемая Бабаджи хатун… Строитель её…». Плоскости стен фасадов украшены ложными арочными окнами и нишами. Над окнами выложены круги из кирпича, выполненные фигурной кладкой. Декоративные ниши и медальоны заключены в рамку в виде буквы «П» из прямоугольного в разрезе желобка, сделанного в кладке стены. Над рамкой проходит зубчатая горизонтальная полоса, образованная сдвоенными кирпичами, повёрнутыми углами к наружной стене. Такие же полосы обегают верх парапета и барабана, на котором покоится купол. Переход от стен к восьмиграннику и куполу замаскирован тромпами. Здание мавзолея увенчано гранёным барабаном, который служил основанием для 16-рёберного конического купола, который не сохранился до настоящего времени.

Кумбез Бабаджи Хатун имеет подкубическую форму, размеры его 6,8 х 6,8х5 метров, толщина стен достигает 1,23 м. Построен из светлого обожженного кирпича размером 24х24х 0,5 см. Три фасада (кроме западного) здания декорированы нишами и медальонами. Главный фасад отличается от боковых лишь наличием парапета. На парапете главного фасада имеется надпись на арабском языке: «Это гробница называемая Бабаджи хатун… Строитель её…». Плоскости стен фасадов украшены ложными арочными окнами и нишами. Над окнами выложены круги из кирпича, выполненные фигурной кладкой. Декоративные ниши и медальоны заключены в рамку в виде буквы «П» из прямоугольного в разрезе желобка, сделанного в кладке стены. Над рамкой проходит зубчатая горизонтальная полоса, образованная сдвоенными кирпичами, повернутыми углами к наружной стене. Такие же полосы обегают верх парапета и барабана, на котором покоится купол. Переход от стен к 8-граннику и куполу замаскирован тромпами. Мавзолей увенчан граненым барабаном, который служил основанием для 16-реберного конического купола (не сохранился).

Зануда 14:32, 9 октября 2020 (UTC)

• Вообще-то в правилах нет запрета на подобное. Я в своё время начинал обсуждение, чтобы добавить в требования к ДС пункт об оригинальности статей, но меня не поддержали. А раз не запрещено, то на основании подобного снимать статус нельзя. Vladimir Solovjev ^обс 16:33, 9 октября 2020 (UTC)
  • Разве нет? Только ХС/ИС? ОК. Тогда до закрытия номинации хотелось бы увидеть сканы или фото остальных источников. Есть подозрение, что копипастилась не только энциклопедия, но и они. Судя по Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/25_сентября_2020#Домбаул этой номинации коллега метод копипасты использует очень часто. Зануда 16:41, 9 октября 2020 (UTC)
  • Чё-то не догоняю... Значит, я могу взять несколько источников из общего доступа, накопипастить статью и номинировать в ДС, и это будет по правилам?! Зануда 16:57, 9 октября 2020 (UTC)

• Тут тонко. Данные сложно пересказать своими словами. Когда это реально сложно сделать без явной копипасты (а если текст из энциклопедии, вообще почти нереально), проще указать источник в явном виде: по данным бла-бла, в соответствие с... бла-бла, как пишет... бла-бла. Спецов по АП в рувики мало, а вот трактовка его размыта. — Kosta1974 (обс.) 20:52, 9 октября 2020 (UTC)
  • Насчет нереальности… Тогда я могу исламскую энциклопедию просто переводить, ссылаясь, что нереально пересказать?Если честно, это такой демотиватор — наличие ДС с копипастой… Тут для каждой статьи десятки источников ищешь, переводишь, пересказываешь. А, оказывается, никому это не нужно — копипасти и все. Зануда 07:25, 10 октября 2020 (UTC)

• Не стоит обобщать, все случаи уникальны по-своему. Если энциклопедическая информация скупа, а дополнить (или иначе перефразировать) её нечем или нельзя, то увы. Если тема специфическая, я, например, хз как переформулировать "Плоскости стен фасадов украшены ложными арочными окнами и нишами. Над окнами выложены круги из кирпича, выполненные фигурной кладкой", то тем более. Более того, пару раз, переформулируя переформулировщиков, я едва ли не в ноль попадал на оригинальный текст, которого до этого в глаза не видел. — Kosta1974 (обс.) 11:55, 10 октября 2020 (UTC)
  • ИМХО. Если автор не знает, как это сказать своими словами, то не нужно вносить информацию в статью. Найдется специалист по архитектуре и внесет.
    "На стенах фасадов расположены декоративные элементы: ложные арочные окна и ниши. Фигурная кладка над окнами образует круги". Хоть как-то, но переработано.
    Автор статей так и не предоставил скринов или фото страниц источников. Я это напрямую в другой номинации написал. Он даже не ответил, хотя ответил в номинации рядом. Знаете, почему? Хайли лайкли он и из тех источников копипастил. Модус операнди не изменишь. Зануда 12:13, 10 октября 2020 (UTC)

• Отчасти согласен, просто я бы, не будучи специалистом в той же архитектуре, но вдруг решившим что-то написать, просто априори не стал бы номинировать статью, как бы она, на мой взгляд, не была хорошо написана. Но и так поступать других я не могу заставить по-определению. — Kosta1974 (обс.) 12:30, 10 октября 2020 (UTC)

• Открытый доступ и свободная лицензия — разные вещи. Если текст доступен на условиях свободной лицензии и удовлетворяет ТДС, то да, можно копипастить и номинировать. А копипаста из несвободного (даже если находящегося в открытом доступе, даже если в законном открытом доступе) источника — это, конечно, недопустимо, спасибо, что заметили там. — Браунинг (обс.) 13:55, 10 октября 2020 (UTC)

• Всё равно, склоняюсь к тому, что в ряде случаев, если обойти копипасту сложно или невозвожно, можно обойтись косметикой: как изложено... как отметил первый исследователь... как сказано в ... с соответствующей аттрибуцией. — Kosta1974 (обс.) 14:34, 10 октября 2020 (UTC)

Казахская энциклопедия давным давно разрешила использовать все её издания под лицензией CC-BY-SA-3.0. См. [4]. Так сделали многие издания, когда заливалась казахская версия Википедии. И всё равно при этом выдержки из неё были перефразированы кроме тривиальных фактов. Поэтому я не понимаю рвения участника по лишению статуса статей с использованием казахстанских книг. Mheidegger (обс.) 12:23, 12 октября 2020 (UTC)

• Коллега, пожалуйста, пришлите мне фотографии страниц из других источников, использованных вами.
  Я не против казахстанских книг или статей борюсь, а против нарушений АП. Будьте осторожнее с такими заявлениями.
  С учётом статьи Домбаул, где вами был скопипащен текст не из энциклопедии, я хочу проверить, что в этой статье текст из остальных источников достаточно переработан. Зануда 15:38, 12 октября 2020 (UTC)
• Насчет перефразирования - я его не заметил. Зануда 15:39, 12 октября 2020 (UTC)

Нет их уже на руках. =( Mheidegger (обс.) 17:18, 12 октября 2020 (UTC)

• Ок. Буду заказывать сам. Зануда 17:42, 12 октября 2020 (UTC)
• Сакральная география Казахстана: Реестр объектов природы, археологии, этнографии и культовой архитектуры / Под общ. ред. Б. А. Байтанаева. — Алматы: Институт археологии им. А. Х. Маргулана, 2017. — этот источник у вас должен быть на руках. Вы совсем недавно его использовали для написания статьи.
  Зануда 17:48, 12 октября 2020 (UTC)
• У вас неправильно оформлены источники. И это критично. Почему источник, написанный на Казахском, вы оформили, как русскоязычный? В итоге поиск стал сложным. Зануда 18:58, 12 октября 2020 (UTC)

• Ок, положим, копипастить из Казахстанской энциклопедии можно. Но разве не должен тогда копипастер (автором такого персонажа назвать рука не поднимается) указывать, что им использован текст из открытого источника? В статьях нашего коллеги, созданных копипастой (ни в Мавзолей Бабаджи хатун, ни в Мавзолей Абдель Азизбаба чуть менее, чем полностью скопипащенных их Каз. энц.) нет ни слова о том, что это не оригинальные тексты. Лицензия Creative Commons-BY-SA-3.0, под которой тексты Каз. Энц. можно использовать, требует надлежащим образом указывать авторство текстов. Поскольку АВТОР статей википедии не указал надлежащим образом авторство, он все равно нарушил АП.— Зануда 05:10, 2 февраля 2021 (UTC)
  • Понимаю, что с учётом крупного нарушения правил мелкое смотрится как отягчающее обстоятельство. Но именно в этом случае достаточно просто разместить шаблон {{КНЭ}} внизу страницы, и проблема недоуказанного авторства будет исчерпана. — Янмирт (обс.) 18:52, 4 февраля 2021 (UTC)
    • Конечно. Но есть небольшой нюанс. Если автор размещает его сам, то он поступает честно. Если нет, и шаблон размещают другие, то... Зануда 18:55, 4 февраля 2021 (UTC)
      • Моя невнимательность: текст скопирован из другой книги того же издательства — «Казахская ССР: краткая энциклопедия», а не «Казахстан. Национальная энциклопедия». Шаблон {{КНЭ}} в этом случае не подходит. А как тогда оформлять разрешение — я уже сам не знаю. — Янмирт (обс.) 19:01, 4 февраля 2021 (UTC)
        • Разрешение оформляется через службу ОТРС, там порядок расписан. Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 5 февраля 2021 (UTC)
• Гм... А ведь вопрос про индикацию авторства не так прост: как нужно оформлять ссылки и авторские права, если при написании использованы открытые источники? Как указывать автора, если в энциклопедии не указано авторство конкретной статьи? — P.Fiŝo 🗣 Официально заявляю, что я являлся, являюсь или буду являться участником конкурсов с материальными призами. 19:10, 4 февраля 2021 (UTC)

Я не знаю, потому как копипастить не собираюсь ниоткуда. Но мне кажется, что внизу страницы нужно написать, что использован текст из такого-то источника. А на СО статьи поместить ОТРС.— Зануда 19:25, 4 февраля 2021 (UTC)

Насколько я понял, OTRS необходим, если правообладатель разрешает использование текста только в Википедии. А редакция «Казахской энциклопедии» даёт свободную лицензию на свои издания. Наверное, в таком случае внизу страницы или на СО нужно было бы разместить шаблон вида «данный текст публикуется под свободной лицензией», но пока такого шаблона не существует. — Янмирт (обс.) 07:50, 5 февраля 2021 (UTC)

• Вы не правы. Поскольку тексты википедии можно копировать всем желающим (и при этом ссылаться только на википедию), то ОТРС, по сути, означает свободную лицензию. Зануда 07:56, 5 февраля 2021 (UTC)

• А коли так — уведомление о свободной лицении уже получено (см. письмо «Казахской энциклопедии» в фонд Викимедиа), и попытка повторно обращаться в «Казахскую энциклопедию» за разрешением будет чем-то совсем непонятным. — Янмирт (обс.) 08:20, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Вы о чем вообще? ОА нарушил АП даже в этой статье. Тем, что САМ не проставил шаблон о копипасте из КЭ в статью.
    Кроме того, ДО решения о сохранении статуса, нужно решить вопрос с копипастой (возможно) из других источников. Я обратился (выше) к ОА с просьбой предоставить источники для проверки. Жду до сих пор. Их нет. Зануда 08:35, 5 февраля 2021 (UTC)
    • По поводу копипасты в этой статье — ОА не проставил шаблон о копипасте из издания КЭ, потому что этого шаблона на данный момент ещё не существует. — Янмирт (обс.) 11:23, 5 февраля 2021 (UTC)
      • Как не существует?! А как же шаблон {{КНЭ}}

        При написании этой статьи использовался материал из издания «Казахстан. Национальная энциклопедия» (1998—2007), предоставленного редакцией «Қазақ энциклопедиясы» по лицензии Creative Commons BY-SA 3.0 Unported.

        Автору он знаком. Зануда 09:38, 24 февраля 2021 (UTC)

Итог

На правах номинатора отзываю номинацию. Да, копипастер и тут копипастил. Да, он и тут нарушил, не проставив шаблон о копипасте, но этот шаблон я проставлю сам. Жаль, что правила допускают такой метод работы, но пока допускают, так и быть. Статус сохранен.— Зануда 09:42, 24 февраля 2021 (UTC)

По всем

Если добавить две статьи того же автора, снятые с КДС за копивио (Домбаул и Теректы Аулие), то просится вывод: Избирающим можно порекомендовать тщательнее проверить на копивио статьи от авторов, чей стиль работы пока неизвестен. Например, просить источники у номинатора и сверять текст. Часто новички не знают, что так работать нельзя. — Зануда 18:48, 24 октября 2020 (UTC)

• • Ход мыслей Зануда понятен. Возможно Mheidegger стоит приступить к текстовой переработке статей? Мне его добрые намерения ясны, но и нарушения очевидны. Не вижу необходимости в поиске всех заимствований, если Mheidegger изъявит прямое желание переработать их.— Andy_Trifonov (обс.) 08:08, 25 октября 2020 (UTC)
    • Увы, коллега пока не проявил желания сотрудничать или исправлять недостатки. Как вы видите, я несколько дней уже владею источником копирования, но не тороплюсь все статьи номинировать. Хотя, не скрою, таблицы заготовлены ещё по нескольким. Зануда 17:57, 25 октября 2020 (UTC)
    • Моё предложение таково - лишайте, но до времени заливки на OTPS письменного разрешения на использование источника от правообладателя. Это решит все вопросы. Просто сейчас по времени ограничен. После него мы сможем откатить лишение статуса и все подозрения в копивио? -- Mheidegger (обс.) 12:03, 29 октября 2020 (UTC)
      • После получения разрешения нужно номинировать статьи заново. Потому что на момент избрания нарушения АП были.
        Это не подозрения в копивио, это копивио в чистом виде. Вы залили чужой текст до того, как у вас было разрешение. Зануда 14:44, 29 октября 2020 (UTC)

Зануда, что со статьёй Мавзолей Карашаш-ана? Плашка о копивио висит, переработка не ведётся. И ещё вопрос: Вы остальные казахские статьи автора в какой мере смотрели? Во многих в качестве источника та же Сакральная география, особой переработки за последние 3 месяца не видно. Возможно, в них тоже была и до сих пор есть копипаста. — Eustahio (обс.) 18:05, 1 февраля 2021 (UTC)

• Не «возможно», а однозначно. Я ждал, что автор получит разрешение от правообладателя.
  Только я же ещё и статьи пишу свои. Попробую вернуться к статьям автора и составить таблички для номинирования на снятие. Зануда 18:48, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Зануда, могу только пожелать Вам сил и терпения в этом не слишком приятном деле. А нельзя пока Мавзолей Карашаш-ана номинировать на снятие по ТДС-1? Заявлено несоответствие текста статьи правилам Вики, ОА был активен, однако никак на это не отреагировал в течение длительного времени (не переписал, не стал оспаривать простановку шаблона). Т.е., ни к какому консенсусу относительно текста статьи после высказывания претензий не пришли. Хотя, конечно, с табличками по конкретно скопипащенным кускам текста проще. — Eustahio (обс.) 20:04, 1 февраля 2021 (UTC)
    • Смотрите выше. Я номинировал. Просто я дотошный. Если заявляю копивио, то уж даю таблицу. Зануда 20:06, 1 февраля 2021 (UTC)
      • Опередили)) Спасибо Вам, что взялись за эти статьи. Eustahio (обс.) 20:10, 1 февраля 2021 (UTC)

Поскольку тематика истории Казахстана мне достаточно близка, позволю себе влезть в обсуждение. Например, есть статья, в которой ОА допустил копивио на треть объёма и которая была лишена статуса после изъятия скопипащенного куска. Я переписываю этот кусок своими словами и переноминирую статью. В случае успешного исхода номинации звёздочку получаем мы оба: ОА — за основной вклад, я — за >20 % своего личного вклада. Правильно ли я понимаю работу механизма раздачи звёздочек? — Янмирт (обс.) 18:52, 4 февраля 2021 (UTC)

• Тут зависит от того, какой объём исходного текста останется. Если у обоих будет больше 20%, то основными авторами будете считаться и вы, и предыдущий автор. У меня во вкладе есть статья Ричард Фиц-Гилберт. Её начал участник, Jaspe, которого уже больше 12 лет как нет в Википедии. Я её почти полностью переписал, но кое-что из его текста осталось, поэтому он считается основным автором. Таких статей у него уже набралось 5. Такая вот любопытная ситуация. Vladimir Solovjev ^обс 06:34, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Хорошо, тогда в ближайшее время возьму для пробы какую-нибудь «разжалованную» статью Мартина со сравнительно небольшим процентом копипасты. — Янмирт (обс.) 06:50, 5 февраля 2021 (UTC)
    • Коллега, я вас предупреждаю, что и оставшийся текст в статьях МХ хайли лайкли — копипаста. Я просто не проверял на совпадение с другими источниками. Думаю, что вам нужно писать заново всё с нуля. В идеале - от текстов МХ не должно остаться ничего. Зануда 07:54, 5 февраля 2021 (UTC)
      • По крайней мере пара книг из использованных МХ у меня есть на руках в электронном виде. Так что я буду сразу проверять существующий текст по мере возможности. — Янмирт (обс.) 08:17, 5 февраля 2021 (UTC)
        • Пожалуйста, пришлите мне (кроме Сакральной географии). zanuda-1964@mail.ru Зануда 08:37, 5 февраля 2021 (UTC)
          • Прямые ссылки не подойдут? (Раз — Древняя и средневековая урбанизация Казахстана. Книга II. Два — Маргулановские чтения — 2018. Три — Вопросы археологии Казахстана. Вып. 3. Четыре — Известия НАН РК Серия общественных наук 6 (304). 2015) Если нет — в течение дня, как доберусь до дому, пришлю файлы. — Янмирт (обс.) 11:16, 5 февраля 2021 (UTC)
            • Спасибо! Зануда 13:10, 5 февраля 2021 (UTC)
  • Скажу так: копипасты в статьях оказалось больше, чем я предполагал. Если я начну их переписывать, то Мартин потеряет звёздочки уже навсегда. А это будет не очень красиво с моей стороны. Поэтому предпочту устраниться и подождать, когда он добудет-таки OTRS для использованных им книг и сам вернёт статус своим статьям. — Янмирт (обс.) 08:12, 8 февраля 2021 (UTC)
    • Не знаю, добудет ли... Там целую книгу надо у правообладателя выпросить. Зануда 12:52, 8 февраля 2021 (UTC)
    • И вообще не понимаю, в чем цимес? Почему просто не переписать? Почему он уперся? Не умеет писать в принципе и потому копипастит? Зануда 12:54, 8 февраля 2021 (UTC)

Итог

В архив. — Браунинг (обс.) 14:21, 24 февраля 2021 (UTC)

Рудановский, Пётр Васильевич

Содержит значимые умолчания: альтернативы источников по дате смерти и месту захоронения. страдает оформление: нет ё фикации, викиссылки на даты по ст. стилю и т.п. — N_Fishman 17:36, 15 декабря 2020 (UTC)

• Коллега, претензии совершенно несущественные, исправляются за две минуты и не являются полагающими для снятия статуса (а ё-фикация вообще не является обязательной нигде). Быстро оставить. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 18:47, 15 декабря 2020 (UTC)
  • По оформлению — да! А то, что не выяснен вопрос с местом захоронения, датой смерти. Одно дело — указать альтернативы, другой определиться с явно ошибочными. Смысл слова «добротный»? Неужели нельзя, скажем, прежде вживую побывать в Питере на Никольском кладбище и на нижнетагильском кладбище, а затем уже определять статусность статьи. Спешить, это что - свойство нынешнего века (как с вакциной спутниковой)? — N_Fishman 07:14, 16 декабря 2020 (UTC)
    • Вы что-то путаете, коллега. Википедия не является местом выяснения истины, она исключительно отталкивается от источников. Если в равноценных источниках указаны разные данные - обязанность ВП указать на эти расхождения. Каким образом вы предлагаете выяснять реальное место захоронения? Ехать в Питер а потом Нижний Тагил и искать могилу? Кто должен это делать и на чьи средства? Избирающие? С какой стати? Даже ВП:ВЫВЕРКА не предполагает физического подтверждения написанному. Есть АИ, есть указанные в них данные - ВП их аккумулирует, не более. Только если что-то из данных является явно бредовым (ВП:ЗДРАВЫЙСМЫСЛ) - тогда можно поднять уже вопрос об уровне авторитетности этого источника и не использовать его. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:07, 16 декабря 2020 (UTC)
• Не вижу серьёзных проблем. Николай Эйхвальд (обс.) 18:51, 15 декабря 2020 (UTC)
• Первое, что бросилось в глаза, так это вот такой фрагмент в карточке статьи (привожу с сохранением пунктуации и проч.): «1875 году премия Л.Л. Рклицкого Петербургской АН, 1869 году почётная грамота Парижской Академии Наук на конкурсе фонда А. Монтиона,». С трудом прочитал, честно говоря; убрал. — Полиционер (обс.) 19:51, 15 декабря 2020 (UTC)
  • Вот-вот. Статусность добротной должна предполагать доработку до избранной, а у нас идёт оформление добротной до добротной. — N_Fishman 07:17, 16 декабря 2020 (UTC)
    • Вы что-то путаете, коллега. ВП:ДС не предполагает доработку до ВП:ИС. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:08, 16 декабря 2020 (UTC)
• А статью Черноухова указанную в разделе Литература кто-нибудь читал? Что там о Рудановском? Всего лишь одно предложение: «Среди них были и два известных врача горных заводов Урала дореволюционного периода — Александр Андреевич Миславский и Петр Васильевич Рудановский». И всё. Даже сноску сделать не знаешь где, а АИ завялен как один из основных, на основании которого писалась статья. Стыдно! — N_Fishman 07:32, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Что мешает убрать из статьи нерелевантную ссылку? →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:07, 16 декабря 2020 (UTC)

Итог

Статус оставлен. Присоединяюсь к мнению коллег, что качественных нарушений требований, предъявляемым к статьям проекта ДС нет. Безусловно имеют место некоторые недочёты с расстановкой источников, вполне свойственные для статей "начальной эпохи" проекта, но они сугубо локальные и "лечатся" или в рабочем порядке, либо установкой соответствующих шаблонов. Вполне разумные замечания номинатора, касаемые "места захоронения, даты смерти" и пр. должны, в идеале, обсуждаться на стадии избрания, но если в наличествующих АИ данных сведений нет, то и нет предмета обсуждения. Если появились - см. выше - в рабочем порядке. — Kosta1974 (обс.) 19:46, 16 декабря 2020 (UTC)

Ивангай

Когда-то это была ДС — я сделал на заре Википедийной деятельности. Теперь она ей не является и силы тратить на её поддержание в состоянии ДС мне неохота. Давно отписался от статьи, давайте оперативно отломим статус и забудем ;) — --NoFrost^❄❄❄ 16:44, 20 декабря 2020 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, Ивангай более-менее полноценно вернулся на Ютуб, так что содержание статьи действительно малость устарело. (Ох уж эти живые люди, постоянно делают устаревшими статьи о себе.) И хотя в данный момент устранить эту проблему легко, но раз уж ни ОА, ни, видимо, кто-либо ещё этим заниматься сейчас не планирует, статус снимается. Спасибо коллеге NoFrost за исключительную щепетильность в вопросе статуса статьи. — Браунинг (обс.) 11:13, 2 января 2021 (UTC)