Википедия:Заявки на статус администратора/Vlsergey 3

Vlsergey

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Флаг администратора нужен для решения следующих задач:

• Редактирование защищённых шаблонов
• Подавление перенаправлений при переименовании статей
• Администрирование статей (переименование, удаление) и участников (надеюсь, не пригодится) в рамках проекта Проект:Защита информации
• Помощь другим участникам при оперативной связи (ICQ/Jabber/IRC)

Также иногда собираюсь заниматься следующими задачами:

• Спам-лист (Википедия:Изменение спам-листа)
• Разбор старых страниц "К удалению" (Википедия:К удалению)
• Наблюдение за свежими правками в статьях и принятие соответствующих мер к вандалам

См. также:

• Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/Vlsergey
• Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2009#Vlsergey
• Википедия:Заявки на статус администратора/Vlsergey 2
• Википедия:Заявки на статус администратора/Vlsergey

Информация об участнике

Количество правок	25941 правок всего, из них 12451 (48,00 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	10 декабря 2007
Среднее число правок в день	3,16
Ник в IRC	vlsergey
ICQ UIN	133548128
Jabber	vlsergey @ gmail.com
Skype	vlsergey (почти не использую)
Голосование проводится	с 15 08 2010 по 29 08 2010

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (15-08-2010) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 17-05-2010),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 16-06-2010 по 16-07-2010,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 31-07-2010 по 15-08-2010.

За

1. Буду первым. --Sergey Semenov^talk 00:22, 15 августа 2010 (UTC)
2. Поддерживаю кандидата. Знаю его как быстро и квалифицированно реагирующего на запросы по технической помощи. --Michael Romanov 00:32, 15 августа 2010 (UTC)
3. не сомневаюсь даже. Track13 ^о_0 00:35, 15 августа 2010 (UTC)
4. Вперёд. — Kalan ? 00:52, 15 августа 2010 (UTC)
5. --Letzte*Spieler 01:48, 15 августа 2010 (UTC)
6. Flanker 04:29, 15 августа 2010 (UTC)
7. JenVan 04:49, 15 августа 2010 (UTC)
8. --DENker 05:05, 15 августа 2010 (UTC)
9. --Bopsulai 05:07, 15 августа 2010 (UTC)
10. --Saə^デスー? 06:22, 15 августа 2010 (UTC)
11. rubin16 06:31, 15 августа 2010 (UTC)
12. Скорее за. По личному опыту общения - взвешенный участник, причем технически подкованный.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:39, 15 августа 2010 (UTC)

    # За. --Виктор Финогенов (обс/вклад) 06:56, 15 августа 2010 (UTC)

13. В моей оценке кандидата ничего не изменилось. --Obersachse 07:05, 15 августа 2010 (UTC)
14. Добросовестный участник и никаких но. А то, что его оскорбляют на ЗССПИ, это ни о чём не говорит. Я же вымышленные миры вообще не признаю--Russian Nature 07:37, 15 августа 2010 (UTC)
15. Добросовестный и опытный участник. Такие администраторы нужны. Артём Коржиманов 07:51, 15 августа 2010 (UTC)
16. Поддерживаю, принесет пользу проекту в качестве администратора. --Dmitry Rozhkov 07:55, 15 августа 2010 (UTC)
17. --Shureg 08:03, 15 августа 2010 (UTC)
18. Bogdanpax 08:37, 15 августа 2010 (UTC)
19. Очень даже За--amarhgil 08:46, 15 августа 2010 (UTC)
20. DerLetzteRegenbogen 08:49, 15 августа 2010 (UTC)
21. За. --Schekinov Alexey Victorovich 09:09, 15 августа 2010 (UTC)
22. По сравнению с предыдущими заявками - кандидат весьма набрался опыта. --aGRa 09:29, 15 августа 2010 (UTC)
23. Надеюсь, не сразу пропадёт :), а хотя бы поможет разгрести большую часть КУ. --infovarius 10:33, 15 августа 2010 (UTC)
24. Уважаю проявления детерминизма и формализма, но без скатывания к абсурду. Надеюсь, что деградации не будет. Берегите себя.--1101001 12:30, 15 августа 2010 (UTC)
25. vvv^t 14:42, 15 августа 2010 (UTC)
26. За. --Сдобников Андрей 15:47, 15 августа 2010 (UTC)
27. --FIL 17:34, 15 августа 2010 (UTC)
28. --Niklem _{aka Mmaxx} 17:37, 15 августа 2010 (UTC)
29. За. --Кондратьев 19:25, 15 августа 2010 (UTC)
30. За.--Alma Pater 21:26, 15 августа 2010 (UTC)
31. ОйЛ™ 22:53, 15 августа 2010 (UTC)
32. на сей раз без возражений.--Torin 03:01, 16 августа 2010 (UTC)
33. Однозначно. --Scorpion-811 03:42, 16 августа 2010 (UTC)
34. Поддерживаю. — Qweedsa 06:00, 16 августа 2010 (UTC)
35. За. Грамотный участник. Хотя опрос на стороннем сайте, в котором суть была объяснена с точки зрения одной стороны и напрочь игнорировались пояснения и аргументы второй стороны, произвёл очень плохое впечатление. Страницу обсуждения, конечно, тоже нужно оставить в Википедии. --Александр Сигачёв 06:05, 16 августа 2010 (UTC)
36. Вполне доверяю, хотя тоже замечу, что подача материала на Хабре была, ИМХО, была неудачной и ввела (могла ввести) многих читателей в заблуждение. — Claymore 07:47, 16 августа 2010 (UTC)
37. Разумеется ;) --Kaganer 08:59, 16 августа 2010 (UTC)
38. Всегда за, несмотря на разногласия по некоторым частным вопросам. --Rave 10:07, 16 августа 2010 (UTC)
39. NBS 11:27, 16 августа 2010 (UTC)
40. פאר--דאָקטער יאָרגען 12:02, 16 августа 2010 (UTC)
41. А вот сейчас за. Хотя с участником отношения были весьма сложными. AndyVolykhov ^↔ 12:21, 16 августа 2010 (UTC)
42. --Borealis55 12:33, 16 августа 2010 (UTC)
43. --Георгий, 12:46, 16 августа 2010 (UTC)
44. Я, даже неявно предложив участнику выдвинуться в администраторы, долго колебался, прежде чем проголосовать. В прошлый раз я воздержался, изложив свои претензии к нему. С тех пор их добавилось немного ещё, главная из "новых" претензий - прошлогодний уход из проекта в стиле "кто не спрятался - я не виноват", в результате чего Claymore пришлось писать бота, а мне в течении нескольких недель руками переносить в архив закрытые обсуждения ВП:КУ, вычёркивая из файла руками зачёркнутые заголовки. Мой голос в этой секции обусловлен там, что я в течение длительного времени вижу положительный прогресс. То есть Сергей в некотором смысле ("вики-смысле", я ничего не знаю про его реальную жизнь, и мой комментарий к ней никак не относится) "вырос" - из "подростка", с принципами вроде "каждые полгода надо получать новый статус" и одновременно нежеланием брать ответственность за спорные действия - во взрослого человека, не без недостатков, но умеющего принимать взвешенные решения и брать за них ответственность, чувствующего ответственность за проект, могущего ставить правила выше своих личных предпочтений. И самое главное - я вижу обучаемость, что даёт мне уверенность, что ошибки двухлетней давности он не повторит. Надеюсь не ошибиться. --Yaroslav Blanter 12:50, 16 августа 2010 (UTC)
45. -- ShinePhantom 15:52, 16 августа 2010 (UTC)
46. За. -- Therapeutes 15:54, 16 августа 2010 (UTC)
47. Некоторые из претензий в адрес кандидата на мой взгляд справедливы, но мне кажется, что участник достаточно разумен, чтобы учитывать критику в свой адрес. За.--Abiyoyo 16:07, 16 августа 2010 (UTC)
48. --Lockal 18:04, 16 августа 2010 (UTC)
49. SashaT 18:23, 16 августа 2010 (UTC)
50. Относительно много пересекались с участником, в работе встречал только положительные результаты, из своего опыта сразу хотел проголосовать за. Несмотря на это, долго читал предыдущие заявки, смотрел связанные правки, сравнивал изменения. IMHO, участнику достаточно аргументированно указать на ошибки, промахи, неправильные и/или несоответствующие действия и он их, после размышления и взвешивания аргументов (что тоже, скорее правильно), исправляет. Поэтому, практически уверен, что при любом итоге голосования, он обязательно правильно учтёт всё высказанное в секциях ниже. --cаша (krassotkin) 19:35, 16 августа 2010 (UTC)
51. — А.Б. 23:20, 16 августа 2010 (UTC)
52. --An-Min ^{о ▪ в} 02:42, 17 августа 2010 (UTC)
53. --Loyna 09:35, 17 августа 2010 (UTC)
54. --Art-top 09:52, 17 августа 2010 (UTC)
55. --Yuriy Kolodin 12:14, 17 августа 2010 (UTC)
56. --Netelo 07:23, 18 августа 2010 (UTC)
57. За адекватность Idot 12:42, 18 августа 2010 (UTC)
58. — Homoatrox 13:45, 18 августа 2010 (UTC)
59. Большое кол-во орденов, в том числе за ботоводство. Внушает доверие. 22 july 17:46, 18 августа 2010 (UTC)
60. --AlexVinS 20:58, 18 августа 2010 (UTC)
61. По-моему, все хорошо. Elmor 21:31, 18 августа 2010 (UTC)
62. Onix^GCI 10:39, 19 августа 2010 (UTC)
63. За. — HarDNox^ぎ¿ 14:42, 19 августа 2010 (UTC)
64. -- Esp 14:47, 19 августа 2010 (UTC)
65. Категорически поддерживаю участника. --Sirozha.ru 17:52, 19 августа 2010 (UTC)
66. А я не понял, в чем проблема с хабром и опросом. Другое дело, что я не поддерживаю мнение администраторов.--Old Fox ^oбс 18:25, 19 августа 2010 (UTC)
67. --D.bratchuk 19:35, 19 августа 2010 (UTC)
68. За. - Evermore 08:30, 20 августа 2010 (UTC)
69. --पाणिनि 18:50, 20 августа 2010 (UTC)
70. --Рулин 13:20, 21 августа 2010 (UTC)
71. Ashik ^talk 19:39, 21 августа 2010 (UTC)
72. --Gosh 05:39, 22 августа 2010 (UTC)
73. За -- Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 13:43, 22 августа 2010 (UTC)
74. За. Lazyhawk 14:09, 22 августа 2010 (UTC)
75. Я изменил своё мнение, благодаря запущенному участником Википедия:Голосование/О частных критериях значимости объектов вымышленных миров — хорошая попытка разрешить конфликт о вымышленных мирах.--Михаил Круглов 20:30, 22 августа 2010 (UTC)
76. За -- Plest 13:48, 23 августа 2010 (UTC)
77. За хотя один ответ не очень удовлетворил, но все же думаю, если участник будет сначала обдумывать свои действия и слова, а потом вступать в полемику или принимать решения, то из него выйдет хороший администратор. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 20:54, 24 августа 2010 (UTC)
78. Буду семьдесят осьмым. \/\/ANWA 21:05, 24 августа 2010 (UTC)
79. --An-Min ^{о ▪ в} 00:02, 25 августа 2010 (UTC)
80. За Такой опытный и квалифицированный участник уже давно должен был стать администратором. Не понимаю, почему «провалилась» предыдущая заявка. Скорее всего, участнику нужно постоянно ощущать определённую поддержку сообщества («Если нет поддержки, то где гарантия, что ты прав, и не совершаешь ошибок?») и стараться всё делать в соответствии с консенсусом. Разве это не заслуживает уважения? У участника имеется чёткая установка на личностный рост. Получение флага — это признание умений и навыков участника, а эти навыки у претендента имеются и за последний год значительно укрепились. Очевидно, у претендента есть некоторые коммуникативные проблемы (и, как следствие, возникновение недоразумений и конфликтов), но в случае получения флага участнику обязательно придётся разрешать конфликтные ситуации, и я думаю, при его установке, ему удастся развить и эту способность (коммуникация). То, что касается пресловутого опроса и сообщения на Хабре, то на этом примере видно, насколько хорошо участник понимает первостепенную важность в Википедии консенсуса: важно зафиксировать консенсус (если он есть) или зафиксировать его отсутствие (если его нет). Очень жаль, что некоторые участники посчитали пост на Хабре недопустимым. Этим участникам следует напомнить, что четвёртый столп, прежде всего, регулирует поведение участников внутри Википедии и, преимущественно, при работе над статьями, а личные взаимоотношения участников являются вторичными по отношению к цели Википедии. Таким образом, я не вижу никаких существенных аргументов против претендента. --OZH 13:33, 25 августа 2010 (UTC)
81. За--Ilya Mauter 21:19, 25 августа 2010 (UTC)
82. Несмотря на некоторые колебания, всё же проголосую за. Думаю, этот участник вполне сможет выполнять обязанности администратора. Viglim 11:20, 26 августа 2010 (UTC)
83. По результатам наблюдений за последней деятельностью кандидата, ответами на вопросы и мучительного выбора, у меня сложилось лучшее мнение о кандидате, чем было до этого. Признаюсь, не все его действия в проекте и взгляды на него находят у меня поддержку (а отдельные, такие как как массовое ботопатрулирование устаревших версий в 2009 году, обсуждение на Хабре или случаи, о которых мы беседовали с Сергеем в секциях ниже, вызывают неприятие), но всё же нельзя не признать, что он опытный и рассудительный участник, готовый к администрированию. Надеюсь, что флаг добавит Сергею сдержанности и ответственности, а сам он в новом качестве принесёт ВП больше пользы, чем в старом. --Николай Путин 15:40, 26 августа 2010 (UTC)
84. Прочитал цитаты внизу. Считаю, что участник с такими соображениями сделает много хорошего со статусом админа. --Юрий 20:37, 26 августа 2010 (UTC)
85. Нет вопросов:) JukoFF 21:00, 26 августа 2010 (UTC)
86. Z-Gleb^ё 22:04, 27 августа 2010 (UTC)
87. И один совет. Если чувствуете в себе какие-то личные эмоции, личную заинтересованность — не спешите с действиями. Постарайтесь отвлечься от эмоций и максимально подробно и объективно изучить ситуацию. Если это получается плохо — лучше подождать подольше; возможно, ситуация разрешится самостоятельно. Действия «в состоянии аффекта» обычно далеко не самые оптимальные.
    Мне кажется, следование этому совету поможет Вам избежать ситуаций, подобных посту на Хабре и уходу с остановкой бота. Никаких других опасений и возражений у меня нет. Kv75 17:16, 28 августа 2010 (UTC)

    Спасибо за совет, я постараюсь его не забывать. Vlsergey 17:47, 28 августа 2010 (UTC)

Против

1. Активному стороннику удаления статей об элементах вымышленных миров — флаг администратора не доверю. Точка зрения изложена на Википедия:Заявки на снятие статуса подводящего итоги#Vlsergey. --Alogrin 04:10, 15 августа 2010 (UTC)

   У Вас аргументов-то нету на этой заявке, что говорить? Был бы я бюрократом, я б не стал рассматривать Ваш голос зде́сь--Russian Nature 07:31, 15 августа 2010 (UTC)

2. Не хотел бы видеть участника в качестве администратора -- припоминаю ряд странных действий, например, объявление об опросе о блокировках за действия на внешних ресурсах на Хабрахабре. Если же участник намеревается игнорировать ВП:Итог трёх администраторов, то это просто опасно, т.к. на нем основан весь хрупкий баланс в области вымышленных миров. Trycatch 05:11, 15 августа 2010 (UTC)

   Намереваюсь добиться принятия чётких правил в данном вопросе, и особенно критериев значимости элементов вымышленных миров. Vlsergey 09:17, 15 августа 2010 (UTC)

   Итог трёх администраторов можно и нужно игнорировать. У нас нет прецедентного права; сам итог имеет плохо натянутую аргументацию, а его авторы не особо задумывались о том, что делать с оставляемыми статьями после его подведения. vvv^t 14:45, 15 августа 2010 (UTC)

   В ру-ВП самое что ни на есть прецедентное «право» (в кавычках, т.к. подобные аналогии с реальным миром весьма условны) -- АК ссылается на решения предыдущих составов, пытается гармонизировать новые решения со старыми. Толкования АК имеют не меньшее значение для участников, чем принятые сообществом правила. Это и есть прецедентное право. Что касается того, что делать с оставляемыми статьями -- есть очень хороший выход, ничего с ними не делать. Зачем, собственно, что-то делать со статьями, которые соответствуют всем основным правилам ВП -- НТЗ, АИ, ПРОВ? Собственно, об этом три администратора (ну, в общих чертах) и писали в своем итоге. Trycatch 15:12, 16 августа 2010 (UTC)

   Eсть участники, которые считают, что это неверный подход. И консенсуса между участниками, какой подход верный, сейчас нет. Vlsergey 15:44, 16 августа 2010 (UTC)

   Участники, которые, считают, что подход X -- неверен, будут всегда, для почти любого X (персонально лично я не согласен с множеством подходов, практикуемых в Википедии), это вовсе не значит, что можно игнорировать текущую практику, итоги прошедших обсуждений и решения АК. Trycatch 16:40, 16 августа 2010 (UTC)

   Окей, тогда так. Есть участники, считающие, что данный подход неверен, и их количество существенно, также есть свидетельства, что данная практика не является всеобщей (то есть не является закреплённой де-факто), и, наконец, ни данная практика, ни прецедентный подход не закреплён в правилах. В результате нельзя игнорировать итоги, результаты исков и пр., но это не значит, что администратор обязан руководствоваться ими при подведении итога. Более того, проведённое голосование де-факто показало, что общество не согласно с итогом трёх администраторов и его нельзя использовать в дальнейшем. Vlsergey 16:46, 16 августа 2010 (UTC)

   Да, разумеется, есть участники, считающие, что данное толкование правил неверно (как, впрочем, и участники, считающие его последовательным). Они были до итога, были во время подведения итога и будут после него. Что с того? Итоги подводятся вовсе не для того, чтобы с ними все были согласны, кроме того, итоги подводятся на основе аргументов, а не голосов (впрочем, если бы КУ было голосованием, то Шелезяку все равно бы оставили). 2) Не вижу в голосовании консенсуса об изменении статуса-кво. Просто отсутствие консенсуса ни о чем не говорит, т.к. ничего другого в этой теме и не ожидалось, итог же трёх администраторов основан на толковании правила ВП:КЗ, а не на мнении сообщества. Trycatch 21:48, 16 августа 2010 (UTC)

   Боюсь, лишь АК нас рассудит («о возможности применения итога ВП:ШЕЛЕЗЯКА к другим статьям»). Либо всё-таки принятые частные критерии. Я могу изложить аргументацию своей позиции, но мне кажется, мы вряд ли в процессе этого обсуждения изменим свои позиции, но затрудним другим участникам использование данной страницы. Vlsergey 21:53, 16 августа 2010 (UTC)

   Запомнился конфликтностью, склонен мелко мстить в ответ на несогласие с собственной позицией. Не доверяю. --Николай Путин 06:03, 15 августа 2010 (UTC) --Николай Путин 15:26, 26 августа 2010 (UTC)

   А ваш голос здесь с упоминанием тех событий, наверное, не является способностью мелко мстить? :) --DENker 06:25, 15 августа 2010 (UTC)

   Конечно нет. Я не мелко мщу, а возражаю против избрания кандидата с рядом существенных на мой взгляд недостатков (по результатам длительного их наблюдения). --Николай Путин 06:40, 15 августа 2010 (UTC) Кстати, факт склонности Vlsergey к такой мелкой мести отмечался и ранее (см. секцию Против в 1-й ЗСА). --Николай Путин 06:46, 15 августа 2010 (UTC)

   Николай, как говорится, назвался груздем. Полигон для "мелкой мести" вы открыли сами, а когда участники пользуются этой возможностью, высказываете недовольство? --Dmitry Rozhkov 07:54, 15 августа 2010 (UTC)

   Дмитрий, мы ведь кажется здесь не «полигон» обсуждаем, а кандидатуру администратора? Так что давайте попробуем обойтись без оффтопа. --Николай Путин 15:10, 15 августа 2010 (UTC)

   А это не оффтоп. Хотелось бы понять, в чем, по-вашему, неправота Сергея в той ситуации. По приведенному вами диффу я вижу только голос "против" без комментариев. Он был неправ, проголосовав против вас? Почему? --Dmitry Rozhkov 22:58, 15 августа 2010 (UTC)

   Именно потому что голос был «из мелкой мести» (спустя 2 дня после оппонирования в продолжительном споре по поводу оформления КИС, сопровождавшемся раздражительными репликами Vlsergey) и не сопровождался какой-либо аргументацией, способной опровергнуть мои предположения. Всё же от [потенциальных] администраторов я ожидаю большей взвешенности и хоть какого-либо пояснения собственных действий. --Николай Путин 09:31, 16 августа 2010 (UTC)

   Есть и свежий пример мелкой мести: голос «Против»[1] кандидата, который проголосовал «За» оппонента Vlsergey в неком споре. Там ещё больше 40 участников, которым теперь стоит ожидать подобный «чёрных» шаров. Кроме того, Vlsergey может проверить вклад оппоннента на предмент соответствия правилам [2], хотя ещё в прошлом году такие действия вызывали у него сильные возмущения. --Alogrin 17:39, 15 августа 2010 (UTC)

   Это не месть, это разумный голос — если человек голосует в подобной ситуации (когда у него у самого идёт ЗСА) и с такой аргументацией, для меня это негатив. За кого он при этом голосует — не так важно. Это может быть мелкой деталью, «каплей в море», но эта капля стала последней, о чём я и написал. Vlsergey 18:02, 15 августа 2010 (UTC)

   Николай, последнее сообщение в треде — 28 февраля, а мой голос — 4 марта. Я столько времени не способен держать в памяти списки тех, кому нужно «отомстить» (ирония). Мой голос был связан с теми откатами, что вы делали на своей площадке — см. тему Обсуждение участника:Николай Путин/Уровень доверия#Откат. Я не стал высказываться в самом обсуждении а просто тихо «компенсировал» ваш откат голоса другого участника своим голосом. Vlsergey 18:08, 15 августа 2010 (UTC)

   Последнее сообщение в треде: от 2 марта, так что я склонен полагать, что моё толкование вашего голоса как «мелкой мести» всё же более верно. Что касается откатов: во-первых, откаты на ЛС разрешены правилами, а во-вторых, причина конкретно этих откатов была пояснена мной на СО, поэтому если бы Вы прочли правила страницы (в варианте, существовавшем на тот момент, позднее я изменил правила именно из-за упомянутого инцидента), то поняли бы, что голос участника Спам я откатил вполне правомерно, а не потому что мне он «не понравился». Следовательно Вы их (правила страницы) либо не прочли, либо при голосовании руководствовались мотивами "мелкой мести". Одно ничем не лучше другого. --Николай Путин 09:31, 16 августа 2010 (UTC)

   Я прочёл Ваши пояснения, я согласен, что по правилам Вы имели право откатывать. Но я уверен, что эти же правила вполне бы позволили Вам не откатывать, либо Вы могли бы эти правила изменить, чтобы учесть и голос ныне уже заблокированного участника, если бы захотели. Но Вы решили этого не делать. Ваше право — как и моё право поставить голос «против». Vlsergey 13:47, 16 августа 2010 (UTC)

   Извините, не просматриваю в ваших словах логики, они звучат примерно так «правил Вы не нарушали, поэтому я имею право поставить голос „против“». Обратите также внимание, что на этой странице написано: «эта страница не предназначена для… оспаривания недавних административных действий». Голос участника Спам никак иначе рассмотреть было нельзя (Обсуждение участника:Николай Путин/Архив/5#Откат оскорблений). По-видимому, Вы не стали глубоко вникать в эту ситуацию, что есть минус Вам как кандидату в администраторы, перевешивающий многие плюсы.--Николай Путин 17:29, 16 августа 2010 (UTC)

   Скорее так: «Правил вы не нарушали, но это не мешает мне поставить голос против». И тем самым я не оспаривал ваши недавние административные действия (откат не является таковым). Vlsergey 17:41, 16 августа 2010 (UTC)

   Вот Вы и признались во всём сами :) Если бы Ваш голос оспаривал мои недавние действия, я бы его просто отменил с пояснением, следовательно я не считаю, что он что-то оспаривал. А так — это просто жест и, на мой взгляд, очень некрасивый. --Николай Путин 17:54, 16 августа 2010 (UTC)

   Рад, что мы пришли к согласию по сути произошедшего, хотя в оценке и расходимся. Vlsergey 18:02, 16 августа 2010 (UTC)

   Славно. Таким образом, мы установили, что Вы «мелко мстили», но в оценках мы действительно разошлись: я говорю, что это недопустимо для добросовестного участника (и уж тем более для администратора), а Вы что говорите, что это допустимо (и что даже на это «право имеете»). --Николай Путин 18:09, 16 августа 2010 (UTC)

   Нет, мы установили, что мои действия не являлись ответом на нашу дискуссию об оформлении источников и что никто из нас при этом не нарушил правила. Являлось ли это местью и/или допустимым для участника - к соглашению по данным оценкам мы не пришли. Vlsergey 18:15, 16 августа 2010 (UTC)

   Эх, нет. Выше Вы сами всё равно что признались в факте "мелкой мести". «Правил вы не нарушали, но это не мешает мне поставить голос против». --Николай Путин 18:22, 16 августа 2010 (UTC)

   Боюсь, мы исходим из разных предпосылок. Для меня нарушение правил не является единственной причиной, почему я могу поставить голос «против». В том числе это может быть из-за несогласия с участником по некоторым вопросам. Однако, наличие или отсутствие дискуссии с участником по данному вопросу не является критерием. Я не могу называть местью действие, которое исходит из оценки качеств другого человека и не связано напрямую с его действиями (хотя они могут служить важным показателем наличия или отсутствия определённых качеств). Другими словами, как мне кажется, вы излишне упрощаете цепочку «1. Ваш откат => 2. Мой вывод о недопустимости подобных действия => 3. Мой вывод о вашем несоответствии флагу => 4. Голос „против“», выкидывая из цепочки пункт 3 (или, возможно, вместе с пунктом 2). Vlsergey 18:31, 16 августа 2010 (UTC)

   Вы «несогласия с участником по некоторым вопросам» путаете с административными действиями. Указанная же страница голосования предназначена исключительно для оценки моих действий как администратора (и об этом там написано), а не для оценки моих взглядов, как человека и участника, и (или) выражений несогласия по их поводу. Подобные оценки в неположенном месте, в виде абстрактных голосов Против и после напряжённой дискуссии я оцениваю как неконструктивное действие или даже «попытку мелкой мести». --Николай Путин 18:51, 16 августа 2010 (UTC)

   Указанная вами страница называется «Уровень доверия» и по сути призвана отражать потенциальное распределение голосов в случае возможной процедуры конфирмации флага администратора (что в том числе следует из её описания). На ней нигде не указано, что она «предназначена исключительно для оценки моих действий как администратора». Если вы позиционируете данную страницу другим способом (например, описанным вами выше), то вам следует, с моей точки зрения, во-первых, исправить описание страницы, а, во-вторых, убрать все текущие голоса, так как они были проставлены по другому принципу, а не по тому, который описываете Вы. После этого я не буду добавлять свой голос в категорию «против», но в тоже время я буду настаивать, что данная страница не должна называться «уровень доверия» или создавать какое-либо ощущения причастности к процедуре ЗСА или конфирмации. Vlsergey 19:02, 16 августа 2010 (UTC)

   Боюсь Вы принципиально не желаете читать написанное на самой странице, а исходите только из собственных ассоциаций. На странице написано следующее «Если же Вы ранее не участвовали в голосовании по моей заявке на статус администратора, Вы имеете возможность это исправить, выразив своё доверие/недоверие к моей общей компетентности как администратора: для этого вам лишь нужно проголосовать в одной из секций». Голосуя и на ЗСА, и на страницах конфирмации участники также выражают своё доверие/недоверие к конкретной кандидатуре администратора, а не к взглядам этих участников на нечто совершенно постороннее ВП. --Николай Путин 19:30, 16 августа 2010 (UTC)

   Мой голос и был отношением к вашей компетенции как администратора (но не к конкретным действиям), в том числе это было выражение к вам доверия (недоверия) как к кандидатуре администратора. Vlsergey 19:32, 16 августа 2010 (UTC)

   Вообще то я полагаю что сформировать отношение к чьей-либо компетенции в какой-то роли можно только на основе некоторых действий, говорящих о [не]способности кандидата выполнять некие обязанности. Хотел бы услышать от Вас, какие конкретные мои действия показали Вам мою некомпетентость в роли администратора (в разговоре выше мы вроде бы выяснили, что их не было), иначе сочту Вашу реплику выше за софистический приём. --Николай Путин 19:43, 16 августа 2010 (UTC)

   Непонятно почему мелкой местью называется голосование «против» в орпосе который ни к чему не обязывает: В том случае, если … я оставляю за собой право отказаться от совершения однотипных административных действий … я немедленно добровольно организую опрос о доверии ко мне как администратору или же подам заявку на снятие с меня флага администратора, если посчитаю это необходимым. В чём месть?--Germash19 19:49, 16 августа 2010 (UTC)

   Этот опрос в случае превышения означенной пропорции голосов за-против как минимум обязывает меня, потратив своё время, организовать опрос о доверии, соответственно я не хотел бы тратить это время и, замечу, собственные нервы, «просто так» из-за голосов с мотивацией «а вот я тебе». В чём должна по задумке мстящих состоять месть, и чего ею хотят добиться, это уже вопрос не ко мне, а к людям, более компетентным в психологии. --Николай Путин 20:04, 16 августа 2010 (UTC)

   Ваши действия (в том числе — откат), даже будучи не связанные с наличием флага администратора, показали мне, что Ваша компетентность как администратора ниже, чем должна быть (с моей точки зрения). Кажется, я уже повторяюсь.Vlsergey 20:00, 16 августа 2010 (UTC)

   Ушли от ответа. Мы ведь выяснили, что откаты я сделал вполне правомерно: и как участник, и как администратор, соответственно от этих действий моя компетенция никак не пострадала. --Николай Путин 20:04, 16 августа 2010 (UTC)

   Если участник что-то делает в пределах правил, это ещё не значит, что он компетентен для администратора. Если не согласны — то прошу перенести Ваш голос в секцию «за», так как мои действия правила не нарушали :) Vlsergey 20:07, 16 августа 2010 (UTC)

   Да ну! Будьте, пожалуйста, самокритичнее: случаи мелкой мести (лишь на этой странице отмечено 2 таких инцидента) являются как минимум неэтичным поведением, прочих нарушений этики или ВП:ПДН в вашем вкладе я просто не искал. Так как же правомерный откат показал Вам, что моя «компетентность как администратора ниже, чем должна быть»? Может быть, всё-таки ответите? --Николай Путин 20:28, 16 августа 2010 (UTC)

   Если считаете, что это нарушение ЭП — подайте, пожалуйста, заявку на ВП:ЗКА. Пусть там нас рассудят другие администраторы, не вовлечённые в данное обсуждение. Насчёт обоснования: данный откат я расцениваю как желание игнорировать мнение участника. Хотя вы находились в своём праве (см. выше), вы могли (но не сделали) поменять описание страницы таким образом, чтобы наличие на странице голоса данного участника было бы правомерным. Таким образом, то, что вы не сделали, а также ваша дальнейшая дискуссия на странице обсуждения, показывает для меня, что, с моей точки зрения, вы менее открыты к критике, чем необходимо быть администратору. Если желаете, данное обоснование могу перенести на указанную страницу. Vlsergey 20:38, 16 августа 2010 (UTC)

   Извините, Вы конечно сколько угодно раз можете называть голос участника Спам мнением о моей компетенции, но от этого оно им не станет. Голос случайно забежавшего в ВП тролля — ещё не мнение. И подделывать правила страницы под таких участников я на тот момент не хотел. Хорошо это или плохо, но позднее я понял, что универсальной защиты от таких голосов нет и внёс поправку в правила страницы. --Николай Путин 20:52, 16 августа 2010 (UTC)

   Вполне возможно, что я был не прав в своей оценке деятельности данного участника, и, тем самым, сделал неверный вывод о вашей компетенции. Тем не менее, как мне кажется, моя аргументация имеет право на существование (хотя и, возможно, с неверными предпосылками), и не имеет отношения к дискуссии, которая происходила днями ранее. Vlsergey 21:04, 16 августа 2010 (UTC)

   Я уже говорил Выше, что ваша аргументация кажется мне алогичной. И об отношении к дискуссии: вероятно, на правки в истории страницы Участник:Николай Путин/Уровень доверия Вы вышли совершенно случайно, если конечно не предполагать того, что Вы появились там после нашей с Вами дискуссии специально с целью «мелко отомстить». Даже если существует малейшая вероятность, что в последнем предположении я не прав, добросовестный, вдумчивый участник не стал был вести себя так как Вы, для того чтобы не допускать различных толкований собственных действий и не порождать сомнений в своей добросовестности. --Николай Путин 12:52, 17 августа 2010 (UTC)

3. против --GrV 07:12, 15 августа 2010 (UTC)
4. Против и только за ответ на вопрос от Obersachse. Боится сложностей. Permjak 09:42, 15 августа 2010 (UTC)
5. Против -- Gimme moaR! 14:04, 15 августа 2010 (UTC)
6. В прошлой заявке, я поддерживала кандидата, но произошедшее во время и после нее заставило изменить мнение. Во первых, сама заявка, в которой участник сломался, закрыл ее, после уговоров опять открыл, и снова быстро закрыл. Это нервы и метания, которые администратору противопоказаны. Кроме того, сейчас вся неприятная часть заявки - обвинения в антисемитизме, например, не упоминаются. Как и то, что бот, на который надеялись многие участники был написан на закрытых исходниках, и когда из протеста кандидат его без предупреждения выключил "ухожу, гори все гаром", Claymore в пожарном порядке пришлось все делать с нуля, а пока он делал, система сломалась. Плюс сообщение о внутреннем опросе на внешних ресурсах, результатом чего стал флеш-моб не имеющих отношения к Википедии людей, забалтывание опроса, негативный PR. Кандидат всегда ставит свои интересы выше интересов проекта, от подобных админов обычно больше проблем, чем положительного вклада. Victoria 14:38, 15 августа 2010 (UTC)

   1) Я не собираюсь упоминать бредовые обвинения в антисеметизме, гомофобстве, фашизме и пр. Пусть их упоминают те, кто в них верит (или же читатели советских газет). У вас же есть возможность задать вопросы, до того, чтобы озвучивать такие обвинения как очевидный факт. 2) Предупреждение о том, что участник покинул проект было опубликовано за несколько месяцев. То, что у нас часто делают всё в последний момент… Ну, у меня есть оправдание что мой бот и на тот момент был не единственным — $, например, выполнял аналогичные работы по ВП:КУ, и включить его можно было очень быстро. 3) Объявление на внешнем ресурсе прекрасно сыграло свою роль — оно показало, как будут относится к Википедии если правило было бы принято в том варианте, на котором настаивали некоторые участники. Vlsergey 15:50, 15 августа 2010 (UTC)

   Можно дифф на общем форуме с предупреждением о том, что Вы отключите бота, который все архивирует? --Victoria 09:15, 16 августа 2010 (UTC)

   Зачем просить то, чего заведомо нет? Предупреждение, насколько мне помнится, было опубликовано на ЛС, выводы из этого делаются однозначные. Если их никто не сделал — значит, не очень-то и нужно было. --Rave 11:12, 16 августа 2010 (UTC)

   Если имеется в виду этот дифф, то я не углядел в нём предупреждения об остановке бота и указании нового «ботоприсматривающего» за КУ. --Николай Путин 17:59, 16 августа 2010 (UTC)

   [3] Vlsergey 18:05, 16 августа 2010 (UTC)

   Пожалуйста, поясните, что вы хотели сказать предыдущей ссылкой. К вашей ЛС она не имеет отношения. --Николай Путин 18:20, 16 августа 2010 (UTC)

   Данная ссылка относится к странице обсуждения моего бота (есть и другая — на «лицевую» страницу) и явно даёт понять, что данный участник покидает Википедию и любая его следующая правка может стать последней. В отношении бота это означает, что он в любой момент может перестать работать. Sapienti sat. Vlsergey 18:35, 16 августа 2010 (UTC)

   Вопросы на затронутую выше тему перенесены в специальную секцию. --Николай Путин 19:33, 16 августа 2010 (UTC)

7. Провокационная статья на Хабре пока ещё не стёрлась из моей памяти. — putnik 14:11, 16 августа 2010 (UTC)

   Что именно?--Russian Nature 14:23, 16 августа 2010 (UTC)

   Будет ли русская Википедия модерировать Интернет? Vlsergey 14:30, 16 августа 2010 (UTC)

8. Спасибо за ссылку. Сперва создать опрос с заведомо некорректными формулировками, а потом пропиарить его в другом месте вообще с откровенной ложью — это надо было как следует постараться. Участник вероятно будет неплохо выполнять функции администратора, но лично у меня не поднимается рука проголосовать «за». — AlexSm 16:09, 16 августа 2010 (UTC)

   Не я создавал опрос, чужого мне не надо :) И лжи в сообщении тоже не было. Некоторые участники поддерживали действия по «модерированию» интернета именно в том варианте, в котором я описал. Vlsergey 16:11, 16 августа 2010 (UTC)

   Ага, только несколько уточнений. Во-первых, опросом не предлагалось вводить какие-либо новые правила - скорее он был направлен на корректировку текущей практики. Во-вторых, "заведомо некорректным" он стал только после того, как сложился совсем не тот расклад мнений, на который рассчитывали некоторые участники. На этапе подготовки у участников, имеющих замечания по формулировкам, была возможность вносить в них изменения (или даже записываться в соорганизаторы), все желающие поучаствовать в подготовке опроса смогли это сделать. --Scorpion-811 10:41, 17 августа 2010 (UTC)

9. Согласно AlexSm. Anton n 09:28, 18 августа 2010 (UTC)
10. Против. Yuri Che 18:12, 19 августа 2010 (UTC)
11. Позволю себе отметиться в этой секции per Putnik, AlexSm. Объяснение (пункт 3) представляется совершенно неудовлетворительным. Более того, в контексте этого объяснения, я склонен однозначно квалифицировать ту статью на Хабре уже как умышленное нарушение ВП:НДА, учитывая тот факт, что указанной статьей проекту был нанесет определенный (хоть и не слишком значительный) вред («совершить действие, дискредитирующее Википедию, чтобы продемонстрировать, как будут дискредитировать Википедию другие действия»). Ну и вот такие ответные демарши (cf. [4]) не свидетельствуют о достаточной устойчивости, необходимой любому активному администратору (тем более если в его планы входит «Разбор старых страниц "К удалению"»). В общем, пока против, к сожалению. Ilya Voyager 17:09, 20 августа 2010 (UTC)
12. Против. Из-за поста про «модерацию Интернета». Хоть это и не меняет исход голосования. Надеюсь, участник воздержится от таких действий в дальнейшем. Всезнайка 08:39, 24 августа 2010 (UTC)
13. Теперь уже склоняюсь в эту сторону, увы. -- Maykel ^-Толки- 10:30, 25 августа 2010 (UTC)

    Общее ощущение какой-то конфликтности и, наверное, обиженности сообщества. Такого шлейфа не должно быть за администратором. --Christina Bedina 12:00, 25 августа 2010 (UTC) Нет у меня уверенности, что всё так однозначно--Christina Bedina 12:13, 28 августа 2010 (UTC)

    Против. Выставление на удаление многих статей о заведомо значимых свободных программах и дистрибутивов, например Maemo и Tkabber 81.18.126.60 12:02, 25 августа 2010 (UTC) Нет права голосования. --Obersachse 12:04, 25 августа 2010 (UTC)

    Maemo на удаление не выставлялась, а статья Tkabber во время обсуждения была дополнена ссылками на АИ, после чего статья была снята мной с удаления. Жаль, конечно, что приходится использовать такие крайние меры, но иногда по другому не получается — много было (и местами остаётся) программ, написанных «студентами на коленке», о которых авторы сразу хотят написать в Википедии. А авторы статей о значимых программах забывают указывать АИ, из-за чего их сложно отличить. Vlsergey 12:38, 25 августа 2010 (UTC)

14. Против. wulfson 06:27, 26 августа 2010 (UTC)
15. Против. -- Badger M. 21:02, 26 августа 2010 (UTC)
16. Против. — Denat 20:34, 28 августа 2010 (UTC)
17. Не сомневаюсь, что это активный и полезный участник, но многочисленные противоречия самому себе на этой странице, несгибаемая уверенность в своей правоте относительно почти всех своих действий, которые многие считают ошибочными, но без желания вступать в острые дискуссии на этой странице, чтобы не портить себе карму выборов, не оставили мне другого выбора. Я вполне осознаю, что мой голос ничего не изменит, но его ответы на мои вопросы просто-таки вынудили меня проголосовать «против». Надеюсь в будущем признать свою ошибку. --David 18:29, 29 августа 2010 (UTC)

Воздержались

1. Ряд грамотно подведённых итогов (порой сложных) на КУ и хорошее знание технической стороны Вики создают положительное впечатление. Но вот некоторая вспыльчивость (хотя и редкая) участника всё же напрягает. Ничего личного, но «За» проголосовать пока не могу. --Александр Леплер 07:52, 15 августа 2010 (UTC)
2. Воздержусь из-за некоторых убеждений участника. --Виктор Финогенов (обс/вклад) 18:21, 15 августа 2010 (UTC)
3. С ботом как-то не очень хорошо получилось. --lite 11:29, 16 августа 2010 (UTC)
4. Противоречивый участник, есть и положительные стороны, но некоторые действия все же не дают мне проголосовать за. --goga312 11:44, 16 августа 2010 (UTC)
5. Пожалуй, здесь. У меня впечатления, в чем-то схожие с впечатлениями Ярослава образца прошлой ЗСА. Стабильно качественная работа в основном пространстве, на КУ, в проекте, а потом происходит какой-то срыв или вот пост на хабре. --Blacklake 19:22, 16 августа 2010 (UTC)
6. Из-за психологического срыва при расмотрении прошлой заявки. И с ботом действительно как-то нехорошо получилось. --wanderer 07:25, 17 августа 2010 (UTC)
7. Тут пока что, в надежде,что кандидат всё же примет меры. Прежде всего, по причине оформления страницы обсуждения участника. Всё же это немного черезчур даже для подводящего итоги, а уж для администратора так совсем слишком, когда в качестве страницы обсуждения указывается страница в другом проекте. Конечно, меня беспокоит и некоторая импульсивность коллеги и та некрасивая история с выносом скандального опроса в неподготовленные массы, но насущная проблема с СО участника гораздо важнее. Wind 10:43, 17 августа 2010 (UTC)
8. Не понравилась чистка участником списков от «красных» ссылок и, на мой взгляд, злоупотребление шаблонами {{нет значимости}} и {{Значимость факта?}}. OckhamTheFox 19:07, 17 августа 2010 (UTC)

   Не имею ничего против этого участника, но аргументы других участников Против не дают мне голосовать За.--Михаил Круглов 15:46, 18 августа 2010 (UTC)

   Участник очень грамотный и хорошо разбирается в правилах. Однако часто не принимает контр-аргументацию. За голосование о вымышленных элементах отдельное спасибо. Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 20:20, 24 августа 2010 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Самый значительный вклад — в шаблоны, меньше — в области, связанные с теорией и защитой информации. Одна избранная статья.
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Конфликты были, к сожалению, чаще всего из-за недопонимания. В настоящее время предпочитаю не участвовать в конфликтах, не связанных напрямую с содержанием конкретных статей. В случае возникновения — и невозможности быстрого разрешения — лучше обратиться к коллегам.
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Да, есть старая учётная запись из ан-вики (теперь уже глобальная), также запись бота.
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Нет.
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Да, участвовал в викивстречах (Москва, иногда Санкт-Петербург)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Технический администратор портала большой организации, ранее был редактором городского сайта

Прошлые номинации

Вероятно было бы уместно кратко описать основные проблемы с прошлыми номинациями и что с тех пор изменилось, это может сэкономить время другим участникам. — AlexSm 02:58, 15 августа 2010 (UTC)

• В первой номинации просто было ещё мало опыта (она и подавалась-то довольно скоро после начала активной работы). А вторая номинация была снята, так как я не смог придти к согласию с человеком, чьё мнение для меня было принципиально. Сейчас таких людей уже не осталось… не знаю, хорошо это или плохо. Vlsergey 03:05, 15 августа 2010 (UTC)

Вопрос от Obersachse

• Почему твоя страница обсуждения перенаправляет на commons? — Obersachse 07:07, 15 августа 2010 (UTC)
  • Правила ру-вики по содержанию личных страниц, в том числе страниц обсуждений, мне кажутся чересчур сложными. На commons'ах проще. Vlsergey 08:57, 15 августа 2010 (UTC)
    • А что в вики будет? Не понимаю--Russian Nature 10:11, 15 августа 2010 (UTC)
      • Я был свидетелем конфликтов между участниками по поводу соответствия их страниц, в том числе страниц обсуждений, правилам, когда эти правила доводились до абсурда. Вместо того, чтобы доказывать, что применение конкретного правила в конкретном месте является абсурдом, я предпочитаю уйти от конфликта. Vlsergey 13:19, 15 августа 2010 (UTC)

• На мой взгляд, подобное оформление страницы обсуждения участника нежелательно, а для администратора вообще недопустимо. Новый участник вынужден сперва читать что такое «мягкое перенаправление», а потом раздумывать, куда всё-таки следует писать своё сообщение. Возможны дублирующие сообщения, когда один участник написал туда, а второй сюда. Наконец, для поиска старых сообщений нужно перелистывать архивы сразу на двух сайтах. Просьба заменить мягкое перенаправление например на текст «по вопросам, не связанным с русской Википедией, лучше пишите сюда». Аналогично, на странице участника-администратора мягкое перенаправление лучше заменить нормальным поясняющим текстом. — AlexSm 12:41, 15 августа 2010 (UTC)
  • Страницу обсуждения, возможно, верну как раньше, но со страницей участника не согласен. Ведь её вполне может и не быть (там может быть пустое место). Vlsergey 13:15, 15 августа 2010 (UTC)
  • Если же речь идёт об оформлении перенаправления каким-либо другим способом, об этом можно подумать. ИМХО, пора бы уже даже сделать какой-нибудь общий шаблон на все вики, чтобы расставлять его в малоактивных проектах (что-то типа «для данного участника основным является проект …, пожалуйста, задавайте вопросы туда»). Vlsergey 13:38, 15 августа 2010 (UTC)

Лучше не надо красной страницы. Админы с красными страницами часто бывают предметом насмешек (учётные записи типа Красный Локи и т.п.). Перенаправлений тоже не надо, ни мягких ни жёстких, иначе новички, получившие от Вас замечания или не понимающие каких-то Ваших действий, будут путаться и не понимать куда писать. Лучше написать словами, что участник является администратором проекта и активным участником Викисклада, более подробная информация о нём - на Викискладе по ссылке. --Scorpion-811 03:48, 16 августа 2010 (UTC)

Я против красной ссылки для администратора, так как это ещё мешает работе гаджета, показывающего букву (А). Vlsergey 14:27, 16 августа 2010 (UTC)

Это было исправлено более года назад (хотя сейчас у всех администраторов и подводящих итоги ссылки всё равно синие), да и вообще аргумент странный, в таких случаях подобные гаджеты разумеется следует просто исправлять. — AlexSm 15:45, 16 августа 2010 (UTC)

Исправить технические недоработки, разумеется, всегда лучше. Но всегда это делается быстро. Vlsergey 15:56, 16 августа 2010 (UTC)

Проверить не имею возможности, но ещё три месяца назад, похоже, это не работало. Не уверен, работает ли сейчас. --D.bratchuk 20:11, 16 августа 2010 (UTC)

• по-моему, обсуждение с редиректом для админа не годится. но хотя удобно - никто приставать не будет) я вот не полезла бы на коммонс, стала бы искать другого админа --Ликка 17:38, 19 августа 2010 (UTC)
  • Я уже написал, что обсуждение верну в ру-вики. Однако, мне интересно, зачем нужно искать администратора, ходя по их страницам? :) Для запросов есть отдельные страницы, а личные обсуждения нужны для вопросов, претензий и предложений по конкретным действиям, и тут уже вариант «поискать другого» вряд ли сработает :) Vlsergey 18:04, 19 августа 2010 (UTC)
    • пути юзеров неисповедимы. может, вы уже что-то сделаете, и участник захочет от вас продолжения. или ему ник ваш понравится. факт в том, что иногда юзеры приходят лично... --Ликка 20:08, 19 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Russian Nature

• Что означает Ваш ник? — Russian Nature 07:38, 15 августа 2010 (UTC)
  • Это сокращение от моего имени. Vlsergey 09:20, 15 августа 2010 (UTC)

• Для чего Вам флаг администратора? — Russian Nature 07:38, 15 августа 2010 (UTC)
  • Ответил на этот вопрос в начале заявки. Vlsergey 09:20, 15 августа 2010 (UTC)

• Как Вы относитесь к БУ? — Russian Nature 07:38, 15 августа 2010 (UTC)
  • К быстрому удалению? Как к одному из инструментов. Он используется, но детям в руки лучше не давать. Vlsergey 09:20, 15 августа 2010 (UTC)
    • Детям? При чём тут дети?--Russian Nature 16:42, 15 августа 2010 (UTC)
      • Это аллюзия на «спички детям не игрушка». Спички опасны, но в хозяйстве без них пришлось бы сложнее. Быстрое удаление статей — это инструмент, но инструмент опасный. Именно поэтому для его «активации» и требуется флаг администратора. Vlsergey 16:44, 15 августа 2010 (UTC)
        • Вы правы. В своё время я резал правду-матку, выставляя в первую минуту статьи на БУ, но потом и это пресекли--Russian Nature 07:01, 16 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Yaroslav Blanter

У меня было два вопроса, но один Томас уже задал. Вот второй. Долгое время Ваш бот занимался обновлением страниц на КУ и переносил закрытые обсуждения с ВП:КУ в архив. Потом в какой-то момент Вы перестали его запускать и написали, что бот больше обновлением заниматься не будет. Что, естественно, имело те последствия, что администраторам, работавшим на КУ, пришлось самостоятельно зачёркивать заголовки (и убирать ранее зачёркнутое ботом) на главной странице, переносить темы в архив, обновлять главную страницу и т.д., что, в общем, довольно тяжёлая работа и малоосмысленная для участника, не имевшего флага бота. Потом через пару недель этим занялся Claymore, и, как я понял, с нуля (Вашим кодом почему-то нельзя было воспользоваться, или он был недоступен) написал бота для всех этих работ. Безотносительно причин, побудивших Вас тогда уйти из проекта, как Вы сейчас оцениваете эту ситуацию? Если есть работы, которые сейчас регулярно выполняет Ваш бот, как избежать такого в будущем - я вижу, что у Вас случаются перерывы в активности, вероятно, связанные с внешними обстоятельствами?--Yaroslav Blanter 08:14, 15 августа 2010 (UTC)

• Самое лучшее решение - это реализация функций бота в виде расширения MediaWiki, чтобы данные функции выполнялись самим движком.
• Чтобы не было долгосрочных простоев желательно иметь какой-то стандартный код бота (утилиту в pywiki?), которого мог бы запустить каждый, но не только код, но и инфраструктуру - доступ к тулсерверу, например. Проблема ещё в том, что некоторые боты предназначены не для тулсервера и, скорее всего, там работать не смогут. Сейчас и у меня, и у Claymore, насколько мне известно, бот не на тулсервере и перенести его туда проблематично. Если бы это было возможно, то, может быть, имело бы смысл делать что-то вроде совместного аккаунта на тулсервере, чтобы обслуживанием бота также занимались администраторы, а не один человек. Vlsergey 09:05, 15 августа 2010 (UTC)
• Ещё один вариант — это реализовать часть расширений в виде JavaScript’а. Вроде бы действия на ВП:КУ вполне этим скриптом могут быть запрограммированы, включая не только итог/заголовок/список/архив, но и само удаление. Но обновление списков на порталах, конечно, так не сделаешь. Vlsergey 13:23, 15 августа 2010 (UTC)

Вопрос от Alogrin

Согласно ВП:КЗ, статьи в Википедии могут существовать только о таких темах, которые «достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Так как вы отрицаете художественные произведения в качестве АИ для элементов этих произведений, то наверное вы знаете, в чём же состоит нарушение требования независимости, то есть какие же есть у авторов художественных произведений «материальные или иных интересы, связанные с» элементами вымышленных миров. Понятно, что у любого автора любого АИ хоть какие-то интересы к ими написанному существуют, иначе бы автор АИ про это просто писать бы не стал. Поэтому просьба объяснять эту «зависимость» такими интересами, которые бы влияли бы на достоверность информации (примерами таких зависимых источников ВП:КЗ называет «рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии»). Или же вы просто согласны с тем, что сформулировано в пункте 1.1 решения АК по АК:500? --Alogrin 08:44, 15 августа 2010 (UTC)

• Очевидный интерес автора — показать, что в его вымышленном мире для читателя значимо всё, поэтому автор старается, в том числе, описать элементы своего мира так, чтобы они отличались от элементов других миров (кроме случаев пародий), то есть были наиболее просто идентифицируемы в реальном мире. Однако получилось у него или нет — решать не автору, а независимым источникам. Это один из примеров, который показывает, что автор заинтересован в не очень объективной оценке элементов своих произведений. Vlsergey 09:13, 15 августа 2010 (UTC)
  • Интерес автора состоит в том, условно говоря, чтобы сделать всё своё произведение максимально значимым. Необоснованное уделение внимания отдельным элементам не в его интересах, так как чересчур значительное внимание к ним отразится на качестве произведения в целом. Т.е. в его интересах давать именно адекватное внимание (соразмерное значимости) для каждого элемента. Если произведение стало значимым, значит, в том числе, автору удалось правильно уделить внимание значимыми и незначимыми элементами. --Alogrin 12:48, 15 августа 2010 (UTC)
    • Я не говорил про выделение элемента в рамках одного вымышленного мира, а про выделение элементов по сравнению с другими мирами. Это не противоречит написанному Вами. Vlsergey 13:13, 15 августа 2010 (UTC)

Вопросы Mstislavl

• Став администратором, продолжите ли Вы сознательные провокации на внешних ресурсах уже с мантией "администратор русской Википедии Х сообщает..?" Victoria 09:19, 16 августа 2010 (UTC)

  Я полагаю, что этот вопрос провокационный и отвечать на него не нужно. --Scorpion-811 13:44, 16 августа 2010 (UTC)

  В некоторых случаях я готов пойти на информирование таких ресурсов как Хабр о том, что происходит внутри Википедии и как это работает. Например, если итог по известному опросу будет всё-таки принят - то новость об этом также будет опубликована. В некотором роде это является провокацией - но не для внешнего ресурса, а для самой Википедии, чтобы сообщество помнило, что оно не одиноко в Сети и должно принимать во внимание реакцию на свою деятельность со стороны тех, кто, возможно, придёт (или не придёт) редактировать статьи после них. Отсутствие такой деятельности уже привело к тому, что Википедию иногда называют не очень хорошими словами на вполне приличных ресурсах. Vlsergey 14:24, 16 августа 2010 (UTC)

  Нет, я не собираюсь использовать эту подпись там, где название «администратор» может привести к неверному толкованию (на ресурсах, не имеющих отношение к Википедии). В Википедии же её использовать тоже не нужно. При общении с другими людьми по электронной почте всё-таки предпочту использовать термин «редактор». Vlsergey 14:24, 16 августа 2010 (UTC)

• Почему Вы не выложили исходники вашего бота? Как это соотносится с духом свободных лицензий, под которыми работает Википедия? Vlsergey 14:24, 16 августа 2010 (UTC)
  • Выкладывание исходников было бы нарушением лицензии Apache License 2.0, под которой распространяется библиотека jwbf, так как она была значительно мною модифицирована для бота, но изменения не были оформлены нужным образом. Возможно, если бот будет активно использоваться (хотя только для разовых работ, не для регулярных), то я всё-таки оформлю эти изменения корректно в соответствии с лицензией и выложу бота целиком на SourceForge. Vlsergey 14:24, 16 августа 2010 (UTC)
  • Я не вижу противоречия с открытыми лицензиями в том плане, что участник не обязан делиться с сообществом: своими мыслями, своими книгами, своими источниками (последнее вообще нарушит законы), своей операционной системой, своим браузером. Участник не обязан работать под Linux, Mozilla, Firefox, etc. Это инструменты, и участник использует и модифицирует их таким образом, чтобы ему было удобно работать в Википедии. Результат их работы — вот это должно быть доступно под свободной лицензией. Сами инструменты — нет. Хотя, конечно, если он использует какие-то инструменты, которые упрощают жизнь, и делает их доступными - это плюс. Vlsergey 14:24, 16 августа 2010 (UTC)
  • Но мне кажется, что выкладывание кода бота не упростило бы жизнь никому, так как для работы с ним требуется значительная квалификация. К примеру, Claymore, кажется, выложил исходники бота, но что-то я не слышал, чтобы за последнюю неделю, когда бот работал очень нерегулярно, кто-то бы взялся за задачу использовать этот код и запустить бота самостоятельно. Скорее всего я бы также не стал этого делать, а просто бы дописал/написал своего бота. Vlsergey 14:24, 16 августа 2010 (UTC)

• Считаете ли Вы, что в русской Википедии излишне сильно произраильское лобби? Victoria 09:19, 16 августа 2010 (UTC)
  • Я не редактирую статьи об арабо-израильском конфликте и не знаком с тем, какие участники вовлечены в этот процесс. Судя по косвенным признакам — произраильское лобби доминирует над арабским до такой степени, что последнего не видно — локальные конфликты редактирования статей, если они вообще есть, не достигают внимания сообщества. Однако это вызвано, наверно, не излишне сильным произраильским лобби, а излишне малым количеством проарабских участников. Конфликта просто нет. Хорошо это или плохо — отдельный вопрос. Vlsergey 14:24, 16 августа 2010 (UTC)
    • Ответ показывает ваше незнакомство с предметом. Проарабские участники есть, хотя их действительно меньше, чем произраильских, но им созданы все условия для работы. Все конфликты разруливаются своевременно. Жаль, что вы не изучили этот вопрос, прежде чем дать на него ответ. Всего-то нужно было почитать ВП:БВК. --David 20:51, 16 августа 2010 (UTC)
      • Я действительно не знаком с данным вопросом (и не спорю), также как и впервые слышу о ВП:БВК. Я рад, что посредники работают так хорошо, что до сообщества вопросы просто не доходят. Однако я также не собираюсь и улаживать какие-либо конфликты на эту тему (по причине плохой подготовленности). Аналогично я не знаком с АА-конфликтом (хотя знаю что он есть и знаю, куда подавать запросы). Vlsergey 20:55, 16 августа 2010 (UTC)

• • Если же рассматривать вопрос в отрыве от арабо-израильского конфликта, то можно сказать, что участники, интересующиеся Израилем, составляют значительную часть редакторов Википедии, что, очевидно, связано с языковыми и другими особенностями. Их, возможно, больше, чем, скажем, участников, интересующихся Ирландией, но меньше, чем участников, интересующихся Украиной (это очень грубые оценки). Поэтому с моей точки зрения, хотя я не разбирался в этом вопросе, их не больше, чем могло бы быть, учитывая особенности Израиля и использования русского языка на его территории. Vlsergey 14:24, 16 августа 2010 (UTC)

• Пожалуйста, дайте ссылку на опрос о национальной принадлежности, в котором вы подводили итог. Victoria 09:19, 16 августа 2010 (UTC)
  • ВП:ЭТНО. -- Vlsergey 14:24, 16 августа 2010 (UTC)

Спасибо за ответы, вероятно, я задам дополнительные вопросы. Victoria 09:19, 16 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Михаила Круглова

• Не является ли ваше выдвижение ответом на выдвижение в админы участника Alogrin, с которым, как мне кажется, у вас серьёзный конфликт?--Михаил Круглов 16:51, 16 августа 2010 (UTC)
  • Нет, это скорее подготовка к началу учебного года, который начнётся через 2 недели. Плюс отзывы участников на этой странице. Vlsergey 17:11, 16 августа 2010 (UTC)
  • С участником Alogrin у меня нет личного конфликта, но у нас различное понимание целей Википедии, а также о возможности применения различных правил в различных случаях. Хотя с первым я ничего поделать не могу, второе - можно прописать чётче и понятнее, чем я сейчас также занимаюсь. Vlsergey 17:11, 16 августа 2010 (UTC)

Вопросы Николая Путина

• Проводили ли Вы некие подсчёты числа ботоводов, следящих за вашей ЛС и страницей вашего бота и могущих заранее (до остановки бота) увидеть шаблон {{tl|этот участник покинул проект}}? Почему Вы не обратили внимание участников на прекращение работы бота на Общем форуме или форуме администраторов? Думали ли Вы о возможных последствиях внезапной остановки бота без уведомления сообщества? Заранее благодарен за ответы. --Николай Путин 18:59, 16 августа 2010 (UTC)

  Перенесите, пожалуйста, в секцию вопросов, если они, конечно, не риторические. Vlsergey 19:03, 16 августа 2010 (UTC)

Я позволю себе разбить перенесённую реплику на вопросы. Vlsergey 19:43, 16 августа 2010 (UTC)

• Проводили ли Вы некие подсчёты числа ботоводов, следящих за вашей ЛС и страницей вашего бота и могущих заранее (до остановки бота) увидеть шаблон {{tl|этот участник покинул проект}}?
  • Исследования не проводились, но по истории страницы видно, что с момента объявления достаточное число участников (и администраторов, и ботоводов) посетили страницу и видели данное объявление.

    Под историей страницы Вы имеете в виду историю правок (если так, то какое количество участников для Вас является достаточным)? --Николай Путин 19:51, 16 августа 2010 (UTC)

    Да, история правок. Про конкретное число не отвечу. Vlsergey 19:57, 16 августа 2010 (UTC)

• Почему Вы не обратили внимание участников на прекращение работы бота на Общем форуме или форуме администраторов?
  • Это было сделано на форуме ботоводов с просьбой взять на себя задачи бота. Vlsergey 19:43, 16 августа 2010 (UTC)
    • Приведите дифф, пожалуйста. Беглый поиск в архиве форума не дал положительных результатов. --Николай Путин 19:51, 16 августа 2010 (UTC)
      • [5] (в то время в качестве форума ботоводов использовалось в основном РДБ) Vlsergey 19:57, 16 августа 2010 (UTC)
        • Точнее, следует сказать, что форума ботоводов тогда просто не было, а РДБ использовалась для выполнения регулярных запросов на ботоправки. Сколько из почти 200 ботоводов видело эту запись, остаётся загадкой. В обсуждении отметились 2 участника. Иными словами, Вы просто поставили нескольких участников перед фактом. --Николай Путин 20:13, 16 августа 2010 (UTC)
          • Ваше сообщение не отражает реального положения дел. Vlsergey 20:17, 16 августа 2010 (UTC)

            Любой желающий может проверить, что таки отражает. --Николай Путин 20:30, 16 августа 2010 (UTC)

• Думали ли Вы о возможных последствиях внезапной остановки бота без уведомления сообщества? Заранее благодарен за ответы.
  • Да, разумеется. Vlsergey 19:43, 16 августа 2010 (UTC)

Вопросы David.s.kats

• Предположим, в Википедии вспыхнет конфликт между любителями есть яйца с тупой стороны и теми, кто ест их с острой, причем первых будет абсолютное большинство. Предположим также, что статей на эту тематику написано у нас очень много.
  • Будете ли вы относиться к статьям этой тематики как к заведомо ненейтральным?
  • Что вы лично предпримете для разрешения конфликта?
  • Считаете ли вы, что участникам на «острой стороне» (в отличие от «тупой стороны») конфликта следует давать больше свободы и относиться к их действиям в целом более снисходительно?

• • Если мне придётся участвовать в разрешении конфликта, то я буду относиться к нейтральности каждой статьи как к чему-то, что является status quo — пока на это не обратит внимание другая сторона — то я не буду в эту статью добавлять шаблон «Нейтральность». Этот status quo может быть «сильным» или «слабым» — это зависит от того, насколько хорошие источники приведены в статье, кто участвовал в её редактировании, были ли значительные дискуссии на странице обсуждения и так далее. Например, если статью писал единственный участник, там приведены явно протупые (или проострые) источники, то скорее всего статья будет ненейтральной. С другой стороны, если статья с большой историей правок участников с обоих сторон конфликта, ей присвоен статус хорошей (которому предшествовало двойное рецензирование), то уже к обвинению в ненейтральности стоит относится с подозрением.
  • Участие в разрешении больших конфликтов не может являться частью деятельности отдельных администраторов, не имеющих статус посредников, за исключением самых очевидных случаев. Я могу лишь порекомендовать обратиться к посредникам (ну и предпринять очевидные действия в случае войны правок, нарушения ВП:3О и т. д.)
  • Нет, но я считаю, что для таких «известных» конфликтов (которые хорошо формализуются по тематике статей и составу участников) стоит расширить применение ВП:3О (расширив его на сторону конфликта). Однако, такое решение должен принимать АК либо группа посредников. Vlsergey 21:26, 16 августа 2010 (UTC)

• В каких системных конфликтах (см. шапку ЗКА) вы планируете принимать участие в случае получения флага администратора?
  • Ни в каких - у меня нет квалификации ни для одного из них. Мне кажется, для участия в урегулировании конфликтов подобного масштаба знать историческую подоплёку просто необходимо, и за день-другой такое знание не приобрести. Vlsergey 21:14, 16 августа 2010 (UTC)

• Вы написали на Хабрахабре: ...данная практика уже присутствует в Википедии, а опрос сможет отменить эту практику или же узаконить. Опрос был организован, в том числе мной, именно с целью внести ясность — могут администраторы это делать или нет. Пока что они считают, что могут. Ваша реплика показывает, что вы придерживаетесь мнения, что все администраторы Википедии (а об исключениях вы, вроде, не упоминали) считают, что могут блокировать участников за высказывания на внешних ресурсах. Вы и сейчас придерживаетесь такого мнения? --David 21:07, 16 августа 2010 (UTC)
  • Не все, но часть. А так как у нас решение о блокировке является действием (в отличии от решения о неблокировке… кажется, эссе на эту тему было у DrBug’а), то одного администратора, считающего себя «вправе» вполне достаточно для того, чтобы говорить, что «в Википедии вас могут заблокировать». Vlsergey 21:14, 16 августа 2010 (UTC)
  • Действительно, сейчас вы (первый) обратили внимание на недопустимое обобщение, нужно было более чётко написать… Конечно, в существующей формулировке это выглядит более обидно для администраторов, хотя для «внешних» участников сути не меняет. Vlsergey 21:14, 16 августа 2010 (UTC)
  • В данный же момент существует всё тот же опрос, итог по которому не подведён (и, скорее всего, не будет)(будет, ура, DrBug меня поправил) Vlsergey 23:44, 16 августа 2010 (UTC). Отсутствие итога является ясным (для меня — очевидным) сигналом о том, что в сообществе отсутствует консенсус о возможности (или - невозможности) подобной блокировки, и что решения должны как минимум приниматься аккуратно и взвешенно. Vlsergey 21:34, 16 августа 2010 (UTC)

• ...данная практика уже присутствует в Википедии. Приведите, пожалуйста, примеры сознательных блокировок за высказывания на внешних ресурсах за последние полгода. --David 23:43, 16 августа 2010 (UTC)
  • Может то, что я не могу назвать примеров за последние полгода, является как раз одним из следствий того, что данный топик появился на Хабре. Реакция сообщества Хабра должна была заставить задуматься. Vlsergey 23:54, 16 августа 2010 (UTC)
    • Реакция сообщества Хабра должна была заставить задуматься, пишете вы. Между тем, мы только что уяснили, что посетители этого сайта получили от вас, скажем так, не совсем правдивую информацию о состоянии дел. Проще говоря, вы выглядели в их глазах человеком, противостоящем системе. Реакция вышла вполне ожидаемая. Но даже без учета тех 250 реплик, изрядная доля которых принадлежит вам и другим настоящим и прошлым участникам Википедии, которую — и отдельных участников которой — там по большей части поносили открытым текстом, правильно ли я понимаю, что тот пост на самом деле был написан вами с целью повлиять на положение дел в Википедии, т.е. достичь эффекта маятника? --David 02:13, 17 августа 2010 (UTC)
      • Это было одной из причин. Показать на конкретном примере какое будет отношение, если те действия, которые уже начали применяться на практике, были бы закреплены де-юре в правилах либо де-факто через практику их постоянного применения. И если уж от «неточного» сообщения последовала такая реакция, то какая могла бы быть после того, как всё переврут корреспонденты lenta.ru или другого издания, если правило было бы принято в варианте некоторых администраторов? Vlsergey 02:56, 17 августа 2010 (UTC)

• Отчего возникли обвинения в антисемитизме? --David 02:20, 17 августа 2010 (UTC)
  • Многим не понравилось, что я перевёл в ру-вики содержимое категории «Преступники-евреи» из ан-вики. Но мне казалось, что если у нас начинают появляться категории «учёные-евреи», «политики-евреи» и пр., то и «преступники-евреи» тоже должны быть. Но и в то время я бы так сделал в отношении любой национальности. Vlsergey 02:56, 17 августа 2010 (UTC)

• Будете ли вы и дальше делиться вашими соображениями касательно Википедии и ее «внутренней политики» на внешних ресурсах?
  • Как уже отвечал, будет топик на хабре по итогу опроса — и, с моей точки зрения, это не внутренняя политика. Свои соображения о внутренней политике обычно высказываю в ЖЖ в одном из community, мне кажется, это более адекватное место. Vlsergey 13:16, 28 августа 2010 (UTC)

• Если да, то согласны ли вы, что следующий такой пост может стать предметом заявки в АК для снятия с вас флага администратора? --David 13:05, 28 августа 2010 (UTC)
  • Я не могу запретить подавать подобные заявки, но, разумеется, опишу в заявке, что подобная деятельность не связана с флагом администратора. Vlsergey 13:16, 28 августа 2010 (UTC)
    • То есть вы не согласны с доводом, который привел против вас Ilya Voyager? --David 13:32, 28 августа 2010 (UTC)
      • Во-первых, я не согласен с аргументом, что за дискредитацию вообще нужно наказывать просто по факту — ибо различные спорные действия (в частности, удаление статей и удаление ссылок из статей) также дискредитируют Википедию в глазах отдельных людей или групп, то есть здесь нужно более детальное обоснование. А во-вторых, и это для меня главное, если уж «наказывать», то в первую очередь тех, чьи действия привели к появлению такого топика. То есть я не согласен, что публикация топика о возможных последствиях блокировок в варианте Ильи принесла больший ущерб, чем начало применения данных блокировок (тем более без правила). ИМХО, это было меньшее зло, чем то, которое уже совершилось до опроса и то, которое могло совершиться без опроса, и то, которое происходит, к сожалению, прямо сейчас. Vlsergey 13:55, 28 августа 2010 (UTC)
      • P.S.: То, что с Ильёй мы занимаем практически противоположные позиции по вопросу блокировок за «внешние» действия, давно известно. Поэтому и наши оценки различных действий вокруг этой проблемы также различны. С моей точки зрения, например, то, что он делает прямо сейчас подрывает работу фонда Викимедия по определённому направлению (речь, разумеется, не об этом голосовании). Однако, я не пытаюсь представить это как умышленное нарушение, так как понимаю, что он делает это, потому что думает, что так будет лучше. Vlsergey 14:01, 28 августа 2010 (UTC)

Вопросы Wanderer777

• Как Вы относитесь к идее возможности конфирмации администраторов? Создадите ли Вы страницу, аналогичную одной из тех, что имеются в Категория:Википедия:Конфирмация администраторов? --wanderer 07:30, 17 августа 2010 (UTC)
  • Положительно, но именно в текущем варианте с подстраницами. К сожалению, моя первоначальная идея о перевыборах оказалась менее рабочим вариантом, чем найденный позже способ. Так что я к нему присоединюсь. Vlsergey 09:54, 17 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Kv75

На первый вопрос можно не отвечать, если он Вам покажется не вполне корректным. Тем не менее интересно было бы услышать ответ и размышления.

• Какова мотивация Вашей работы в Википедии? Что для Вас Википедия в этом плане? Kv75 09:57, 19 августа 2010 (UTC)
  • Во-первых, это желание сделать что-то, что останется после меня, делать что-то для других людей. Во-вторых, это желание участвовать в подобной работе с другими людьми. Vlsergey 11:21, 19 августа 2010 (UTC)

Следующие вопросы посвящены той самой ложечке, которую мне очень хотелось бы найти. Пока их два.

• Дайте определение термина «модерировать». Kv75 09:57, 19 августа 2010 (UTC)
  • В узком смысле - контролировать определённый ресурс, ограничивая публикацию контента по определённым критериям. В широком смысле - ограничивать публикацию контента по определённым критериям. Vlsergey 11:21, 19 августа 2010 (UTC)

• Насколько соответствовало название Вашей статьи «Будет ли русская Википедия модерировать Интернет?» её содержанию? Kv75 09:57, 19 августа 2010 (UTC)
  • Наверно это зависит от того, что мы вкладываем в понятие модерация. Возможно, в узком смысле это несоответствие, так как действия внутри Википедии не смогут повлиять на содержимое ресурсов вне Википедии напрямую. С другой стороны, имея контроль над редакторами/участниками других ресурсов можно устроить сделать и модерацию. Как сейчас делается в России: вроде как официально у нас на ТВ цензуры/модерации нет, но… Vlsergey 11:21, 19 августа 2010 (UTC)
  • Возможно, более точным отражением было бы «будет ли Википедия контролировать деятельность своих участников…», но, с учётом того, что в Википедии зарегистрирован чуть ли не каждый активный участник Интернета (хотя бы с «пустым» аккаунтом), в расширенной трактовке правил опять же получается практически тотальный контроль. Vlsergey 11:21, 19 августа 2010 (UTC)
    • ОК, логика понятна, хотя, на мой взгляд, обобщения несколько натянутые. Эту натянутость лучше всего пояснить очень кстати подвернувшимся примером. User:Wind был бессрочно заблокирован в Викиверситете его администратором User:SergeyJ за некорректные (с точки зрения последнего) обобщения относительно Викиверситета, сделанные Wind в ЖЖ-сообществе wikipedia_blog, модератором которого Wind же и является. Здесь как раз Ваш случай — у Wind'а в Викиверситете «пустой» аккаунт, работать там он не собирается. Можно ли на этом основании говорить, что SergeyJ «модерирует» сообщество wikipedia_blog? Kv75 11:57, 25 августа 2010 (UTC)
      • SergeyJ пытается влиять на действия, выполняемые другими участниками на других ресурсах, либо же он мстит участникам за подобные действия (либо, назовём это «уменьшением количества конфликтов внутри викиверситета путём… путём уменьшения конфликтности», не важно, игра слов). Если бы он был администратором большего по размеру проекта, то я уверен, что блокировка в этом проекте была бы чуть большим чем просто блокировкой на проекте с 0-ём правок, и она была бы более эффективной для того, чтобы использовать её в том числе для управления wikipedia_blog. Другими словами, с моей точки зрения участник SergeyJ пытался (пост)модерировать сообщество, но у него не получилось — из-за того, что его проект недостаточно значим для участников блога. А если мы рассмотрим Википедию в качестве такой «площадки для блокировок», то можно даже вспомнить несколько успешных примеров модерации ресурсов, не относящихся (иногда — формально не относящихся) к Википедии. Я не говорю, что это плохо, но я против того, чтобы возводить это в ранг писанного правила. Возвращаясь к ситуации с SergeyJ, стоит отметить, что теперь пара участников Википедии просит уже Вас прекратить наставничество над SergeyJ и тем самым фактически наложить на него бессрочную блокировку, потому что им не понравились его действия на стороннем (де-факто после опроса) проекте. Хотелось бы спросить этих участников, а если SergeyJ уберёт блокировку, удалит свои сообщения и извинится, они отзовут свою просьбу? И как это тогда будет назваться, если не попытка управления действиями участника на внешнем ресурсе? Vlsergey 11:59, 26 августа 2010 (UTC)
      • Попробую ещё раз другими словами. Чем больше на определённом ресурсе активных участников Википедии, тем больше давление внутри Википедии на этих участников может сказываться на их действия на внешнем ресурсе, и тем больше де-факто Википедия может этим ресурсом управлять. Vlsergey 11:59, 26 августа 2010 (UTC)
      • (доп.) Ситуация с SergeyJ, с моей точки зрения, является крайним случаем, которого в том числе и я, как автор топика, хотел избежать. Фактически речь начала идти не о пользе или вреде проекту, а о личной мести отдельных участников по отношении друг к другу. С одной стороны участник SergeyJ де-факто мстит за определённые действия, выполняя мелкие, но резонансные действия по блокировке участников в Викиверситете (я не верю, что он заботился о комфортной работе в проекте). С другой стороны, два участника ру-вики просят бессрочной блокировки SergeyJ, но не потому, что им некомфортно с ним работать над какими-то статьями (я даже не уверен, что они пересекались-то по тематике статей), и не потому, что Вы якобы не справляетесь с наставничеством, а потому, что участник где-то что-то там сделал. Это месть. И так это будут понимают все, кто попытается осмыслить действия определённых администраторов по блокировкам, даже если эти действия не являются таковыми. «Участник где-то написал — его заблокировали». Как ещё это вообще можно понять по-другому человеку, который не владеет ситуацией? (см. даже пример выше — мои долгие объяснения не убедили участника, что мой голос на странице уровня доверия не был местью… а ведь чаще всего не будет даже возможности для диалога). И топик на хабре не был желанием сделать «горячую новость» о том, что Википедия соберёт отряд модераторов, которые будут следить за деятельностью на внешних ресурсах. Идея топика была в том, что администраторы Википедии готовы возвести месть в ранг правила в якобы «свободном проекте». По меньшей мере так это бы выглядело со стороны. Никто уже не удивляется, что в Википедии заморочки с авторскими правами, но Википедия никогда не пыталась отстаивать авторские права на других ресурсах (по крайней мере — системно). Никто не удивляется, что в Википедии могут удалить ссылку в течении 5 минут, но никому в голову не придёт, что Википедия может потребовать давать ссылки на себя в ответ. Но то, что началось с блокировками, то, как это выглядело — это не просто наше внутренее дело, это то, что поменяло бы «внешнее» отношение к Википедии. Ну вот представьте себе новость «админ проекта А назвал проект Б „плохим проектом“. Админ проекта Б заблокировал у себя админа проекта А. В ответ админ(ы) проекта А заблокировал у себя админа проекта Б»… — это что, такой теперь формат свободной энциклопедии и открытого академического сообщества? Я уверен, где-то глубоко внутри идеи о наказании за действия вне Википедии есть маленькое здравое зерно. Но не в том виде, в котором оно де-факто начало использоваться в ру-вики зимой до начала опроса. И, надеюсь, Вы примите своё решение в отношении SergeyJ, какое бы оно ни было, исходя из пользы проектам фонда Викимедия. Vlsergey 15:58, 26 августа 2010 (UTC)

        Спасибо за комментарий по текущей ситуации. К сожалению, задача нахождения максимума функционала пользы довольно сложна. Любые приемлемые варианты, которые я вижу, требуют от меня недостижимого. Впрочем, это отдельный разговор. Kv75 17:00, 28 августа 2010 (UTC)

Вопросы от Esp

• Если администратор нарушает ВП:ЭП и ВП:НО, не используя технический флаг админа, надо ли снимать с него админский статус? -- Esp 12:10, 24 августа 2010 (UTC)
• Если администратор нарушает авторские права, не используя технический флаг админа, надо ли снимать с него админский статус? -- Esp 12:10, 24 августа 2010 (UTC)
• Если администратор преследует участников, не используя технический флаг админа, надо ли снимать с него админский статус? -- Esp 12:10, 24 августа 2010 (UTC)

• За однократное нарушение (кроме НПУ) не стоит — все мы ошибаемся. Но при регулярных нарушениях — да, нужно. Но, как мне кажется, это должно делаться не как прямое следствие каких-либо нарушений, тем более лишение флага не должно быть наказанием за что-то. А должен быть механизм «обратной связи», который может использовать сообщество, чтобы показать, что оно более не доверяет определённому участнику выполнение функций администратора. Более того, такая потеря «доверия» может случиться даже без каких-либо нарушений. Подобным механизмом может стать принятая некоторыми администраторами практика страниц-конфирмации, если станет популярной. Vlsergey 15:55, 24 августа 2010 (UTC)
  • Уточнение. Имеется ввиду вариант, подобный, с оговорками, этому и, с оговорками, этому. Варианты «N голосов за M месяцев», как мне кажется, не отражают идею конфирмации. Vlsergey 16:22, 24 августа 2010 (UTC)

Вопрос от Abiyoyo

• Вы согласны с утверждением «Википедия — это не демократия»?--Abiyoyo 17:22, 24 августа 2010 (UTC)
  • Да, согласен. Во-первых, целью Википедии не является построение демократического общества, во-вторых, цель Википедии (создание энциклопедии), с моей точки зрения, также не предполагает построение такого общества. Vlsergey 18:56, 24 августа 2010 (UTC)

Вопрос от Princenoire

• Какие поступки отличают хорошего администратора от плохого? Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 20:32, 24 августа 2010 (UTC)
  • Адекватные и хорошо обоснованные Vlsergey 20:42, 24 августа 2010 (UTC)

• Кем вы себя считаете Экзопедистом или Метапедистом или кем-то иным? Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 20:32, 24 августа 2010 (UTC)
  • В последнее время — метапедистом. Хотя меня часто «гложит» по этому поводу совесть, поэтому стараюсь не забывать о создании статей. В данный момент работаю над тематикой защиты информации. Vlsergey 20:42, 24 августа 2010 (UTC)

• Что должен делать администратор если его позиция не совпадает с консенсусом? Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 20:32, 24 августа 2010 (UTC)
  • Поступать в соответствии с консенсусом. Тут сложный момент - администратор может не знать об этом или верить в обратное. Vlsergey 20:42, 24 августа 2010 (UTC)

• Что вы лично считаете лучшим разрешением конфликтов: Арбитражный комитет, посредничество или мнение на ‎форуме вниманию участников? Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 20:32, 24 августа 2010 (UTC)
  • Страница обсуждения статьи — если конфликт не выходит за пределы этой страницы, это самый лучший случай его разрешения. Всё остальное — это способы решения проблемы, когда конфликт уже вышел за пределы страницы обсуждения статьи. Vlsergey 20:42, 24 августа 2010 (UTC)

Вопросы от OZH

Вот Вам ещё три вопроса, на загладку. Заранее прошу прощения за несколько заострённую (экстремальную) постановку вопросов. С уважением, OZH 13:37, 25 августа 2010 (UTC)

• Считаете ли Вы, что в Википедии должны быть только статьи, содержащие только наиболее важное по наиболее значимым темам? Если есть нюансы, поясните.
  • Я считаю, что в Википедии должно собраться максимум возможной информации из всех доступных авторитетных источников. Но, тут есть ограничения: во-первых, нейтральность, во-вторых — отсутствие спама, в том числе — отсутствие возможности у отдельных участников влиять на содержимое Википедии кроме как через публикации в авторитетных источниках. То есть не должно быть такого, чтобы участник мог опубликовать какое-нибудь сообщение на форуме и ссылаться на него как на АИ. И вот как раз из этих ограничений и вытекает, как мне кажется, необходимость доказательства значимости отдельных объектов.
  • Другими словами, я за создание всех статей, которые удовлетворяют общему критерию значимости. Но этот критерий я рассматриваю не как ограничение на сами объекты, а как защиту Википедии от спама и ненейтрального изложения. Vlsergey 14:26, 25 августа 2010 (UTC)
    • В целом согласен. Но я вижу такую проблему: когда по данной (не важно, какой) теме заведомо мало авторитетных источников, а ещё меньше независимых. Возьмём, например, программное обеспечение. Да, кое-какие авторитетные источники есть (кажется, что их мало: спишем на мою неосведомлённость), а сколько из них независимых? Ведь, нельзя прессрелиз признать даже вторичным источником? Учитывая колоссальное количество программ, можно заведомо знать, что лишь малый их процент найдёт своё отражение в авторитетных источниках, а уж тем более, лишь проценту от этого процента будут посвящены действительно глубокие обзоры, которые, собственно, и доказывают авторитетность данного источника. Отсюда и возникает ощущение, что ВП:ОКЗ вводит ограничение именно не объекты. --OZH 17:12, 26 августа 2010 (UTC)
      • Тем не менее, как Вы сами заметили, если бы нейтральных и авторитетных источников было бы больше, то критерий было бы выполнить проще. То есть это следствие требования нейтральности статей, а не просто мера отсечения малоизвестных программ. Если даже о малоизвестной программе будут обзоры — Википедия не будет смотреть на распространённость или собирать соц. опросы на тему известности. Vlsergey 17:56, 26 августа 2010 (UTC)

• Не приводят ли удаление маловажных сведений из статей на значимые темы и удаление статей на малозначимые темы к тому, что в Википедии утрачивается полнота изложения, а, в случае рассмотрения маргинальных теорий, неакадемических и т.п. исследований, — к тому, что возникает нарушение нейтральной точки зрения? (Здесь подразумевается существенное влияние общего критерия значимости на круг излагаемых в Википедии тем.)
  • С одной стороны — утрачивается. Действительно количество информации, доступной читателю, уменьшается. Но, с другой стороны, представим себе, что кто-то публикует информацию о маргинальной теории. Он публикует её в определённой статье в Википедии. И дальше, чтобы сделать статью нейтральной и соответствующей реальности, мы можем либо дополнять статью критикой маргинальной теории (в соответствующем объёме), либо удалять статью. Но, если такая критика ещё не опубликована, то самостоятельная компиляция даже школьных учебников физики, очевидно, будет оригинальным исследованием. Редакторам Википедии придётся брать на себя работу не просто источниковедов (что сложно само по себе), но и физиков, и историков, и прочих. Если так делать, то Википедия превратится из третичного источника информации во вторичный или даже первичный. А это, разумеется, не цель Википедии. Поэтому при изложении малоизвестных теорий лучше подождать большего количества нейтральных источников — а это как раз и есть общий критерий значимости. Vlsergey 14:26, 25 августа 2010 (UTC)
    • Один не ясный для меня момент: мне всегда казалось, что оригинальное исследование — это попытка сформулировать новую идею в некоторой области, но уж ни как не попытка оригинального изложения существующего материала. Разве все статьи Википедии не являются оригинальными изложениями материалов, помещённых во вторичных источниках? Если Вы не чувствуете этой разницы, то эту разницу не чувствуют и другие. Или я здесь в чём-то сам заблуждаюсь? --OZH 17:12, 26 августа 2010 (UTC)
      • Разница заключается между изложением существующего материала, пусть даже с компиляцией нескольких источников, в виде пересказа, и выборки отдельных моментов и фактов из нескольких источников. В качестве примера: пусть есть какая-то маргинальная теория. Её пересказ, даже по нескольких источникам, даёт нам какой-то ненейтральный (из-за источников), но вполне не-ориссный вариант. А теперь в разделе критики вместо пересказа критических источников (ведь их нет) начинаем выбирать из школьного учебника отдельные факты и приводить их в качестве критики, хотя во-первых, учебник ничего критического изначально не содержал, а, во-вторых, мы при этом опускаем другие важные части того же учебника (ибо нам не нужна, например, оптика при доказательстве глупости очередного вечного двигателя). Первая часть — изложение теории, не является ориссом (в рамках Википедии), а вторая — является. Vlsergey 17:56, 26 августа 2010 (UTC)

• Нет ли противоречия между нейтральной точкой зрения и запретом на ответвление мнений? (Если допустить ответвления, то в Википедии появятся полноценные изложения вопросов с разных сторон. А нынешняя практика такова, что возникают конфликты, войны правок, требуется участие посредников, Арбитражному комитету приходится разбирать соответствующие заявки и т.д. и т.п.)
  • Наоборот, запрет на ответвление мнений как раз является следствием требования нейтральности изложения. Что касается конфликтов, то, с моей точки зрения, пока они конструктивные (в рамках статьи, без участия АК и пр.) то от них больше пользы, чем вреда, так как именно они и позволяют добиться действительно нейтрального изложения. «В споре рождается истина», и если спора нет, то скорее всего статья будет изображать лишь одну точку зрения. Vlsergey 14:26, 25 августа 2010 (UTC)
    • Хотелось бы так думать, но…
    • (заранее извиняясь за расхожий словесный штамп) Не кажется ли Вам, что… при рассмотрении спорного вопроса в Арбитражном комитете и в случае блокировки одной из сторон, у второй стороны (само собой) появляется ощущение картбланша на совершение любых правок, что автоматически приведёт к нарушению ВП:НТЗ? (Понятное дело, я могу быть попросту не в курсе реального положения дел. Например, Арбитражный комитет может наложить определённые санкции и ограничения на деятельность и другой стороны.)
      • Арбитражный комитет обычно накладывает два типа ограничений: на конкретных участников и на конфликт целиком. В первом случае конкретные участники сильно ограничиваются в правах, но, как показала практика АА-конфликта, количество участников не играет решающей роли. Даже пара-тройка участников вполне может справиться с тем, чтобы предотвратить появления ненейтральных статей сразу на целую тему. Второй тип ограничений — это принудительное назначение посредников сразу на всю тему, из-за чего ограничены становятся обе стороны. Vlsergey 17:56, 26 августа 2010 (UTC)

• • • Не означает ли Ваша реплика, что следует всячески развивать механизмы разрешения конфликтов в Википедии, развивать институт посредничества, править существующие и создавать новые правила, связанные как с поведением участников в спорных ситуациях, так и с оформлением, наполнением и обсуждением спорных статей? Другими словами: следует ли всячески приветствовать усилия сообщества, направленные на то, чтобы поворачивать все конфликтные ситуации в конструктивное русло? --OZH 17:12, 26 августа 2010 (UTC)
      • Так как конфликты неизбежны, то разрешение конфликтов через их оцивилизовывание — единственный путь к возможности написания нейтральной энциклопедии, включающей статьи на спорную тематику. А таких тематик слишком много, чтобы можно было просто их исключить, и после этого называться универсальной энциклопедией. Vlsergey 17:56, 26 августа 2010 (UTC)

Вопросы от JukoFF

Подведите пожалуста предварительные итоги по следующим номинациям к удалению: Википедия:К удалению/18 июля 2010#Авраам , Мигель М., Википедия:К удалению/18 июля 2010#Нейтири. С уважением JukoFF 20:02, 26 августа 2010 (UTC)

• Авраам , Мигель М. — к сожалению, я не смог подвести итог, даже предварительный. Покопавшись в Google, я оставил своё мнение по данной номинации. С одной стороны, соответствие правилам действительно не показано, с другой — не верю я, что это спам, и включение в «Enciclopédia de literatura brasileira» для меня является серьёзным аргументом. Посмотрим, что скажут другие участники и/или тот, кому придётся подвести итог. Vlsergey 20:49, 26 августа 2010 (UTC)
• Нейтири — лучше я сделаю вот так, и, соответственно, вот так. ИМХО, итог достаточно очевиден, но опять же за другим участником, так как я уже высказался в номинации :) Vlsergey 20:49, 26 августа 2010 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
87	17	8	83,65 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Флаг администратора вручён. --Obersachse 20:46, 29 августа 2010 (UTC)