Обсуждение участника:Monedula

• Обсуждение участника:Monedula/Архив1
• Обсуждение участника:Monedula/Архив2

---

(добавляйте сообщения здесь)

Прошу прощения, не знал, что можно вести обсуждение на странице статьи. Перенес вопрос туда. 84.23.61.37 20:33, 9 мая 2012 (UTC) АВП

Викинаграда

За кропотливый труд и образованность. --s.i.l.v.e.r 19:54, 26 сентября 2009 (UTC)

Обозначения логических функций

Не везде. Вы прислали строку "f_(10,1,1011)2(x,y)" (двоичная бинарная обратная импликация) с трудным вопросом. Опущение индексов придумано не мной, остаётся "f(10,1,1011)2(x,y)". Двоичный номер функции 1011 содержится в таблице истинности и придуман не мной, остаётся "f(10,1,)2(x,y)". Бинарные функции с одиним выходом придуманы не мной, остаётся "f(,,)2(,)". Отделение нескольких аргументов запятыми придумано не мной, остаётся "f()2()". Заключение аргументов в скобки придумано не мной, остаётся "f2". Двоичная система счисления придумана не мной, остаётся "f". Обозначение функций буквой придумано не мной, осталось "", т.е. ничего. Ничего придумано не мной. Слова и буквы которыми набран ответ и компьютер на котором набран ответ придуманы не мной. Андрей Куликов 18:05, 6 октября 2009 (UTC)

Blu-ray Disc

Пожалуйста, когда отменяете последствия вандализма, отменяйте их полностью, а не кусочками, а то после вас приходится вычищать остатки вандализма ручками, а это чревато ошибками и пропусками. -- A^VB^talk 22:41, 16 января 2010 (UTC)\

---

Вы можете доказать, что Вы не вандал?

Вы имеете определение ВАНДАЛИЗМ? Оно принадлежит авторитетному источнику?

Александр Смуров 22:36, 18 марта 2013 (UTC)

• Доказывать, что участница не вандал ей не надо. поскольку все её правки соответствуют праилам Википедии. если бы кто-то заметил обратное, он бы об этом сообщил. О вандализме читайте ВП:Вандализм.--Schetnikova Anna 06:50, 19 марта 2013 (UTC)

Уголь

Давай не будем перенаправлять слово уголь на дизамбиг. Этим мы создадим неоднозначность для более чем 600 сссылок. Очень редко, когда под углем понимается именно древесный уголь, а почти всегда - ископаемый. --Obersachse 20:37, 8 февраля 2010 (UTC)

На древесный уголь больше 100 ссылок, так что преимущество ископаемого угля вовсе не тотальное. Ссылки на дизамбиг постепенно исправятся, на то есть роботы. — Monedula 20:46, 8 февраля 2010 (UTC)

Хорошо, вынесу вопрос на обсуждение. --Obersachse 20:51, 8 февраля 2010 (UTC)

Задача о двух конвертах

Привет. Мне кажется, что это крайне спорное утверждение: "Иначе говоря: до открытия 1-го конверта мы выбираем из двух равновероятных пар (x, 2x) и (2x, x). После открытия 1-го конверта мы выбираем из двух не обязательно равновероятных пар (x, 2x) и (x, 1/2·x)." несмотря на то, что подобное есть в en-wiki.

Представим ситуацию: 1 000 конвертов разобранных по парам, в 500 из них сумма С, в других 500 - 2*С. После взятия первых конвертов останется 250 конвертов с суммой С, и 250 - 2*С.(предполагая, что мат.ожидание = среднему) 250/(250+250) = 50%, поэтому вероятность действительно 50%, другое дело эти 5/4x не повлияют на мат.ожидание абсолютного выигрыша, но с относительной точки зрения (относительно суммы в первом конверте) - повлияют.

PS: и кстати, в обсуждении там частенько вместо 1.25 стоит 1.5. --1101001 10:38, 1 июля 2010 (UTC)

(x, 2x) и (2x, x) всегда равновероятны — это следует из соображений симметричности. Ваш пример с 1000 конвертов это и иллюстрирует.

А вот (x, 2x) и (x, 1/2·x) не обязательно равновероятны — это следует из приведённого в статье примера: [Например: если всегда вкладывается 10+20 рублей, то, если в 1-м конверте окажется 20 рублей, вероятность найти во 2-м конверте вдвое большую сумму нулевая]. В математике, чтобы что-то опровергнуть, достаточно одного контрпримера. А раз (x, 2x) и (x, 1/2·x) не обязаны быть равновероятными, то и парадокс исчезает.

Иными словами: чтобы этот парадокс воплотить в жизнь, нужно найти такое распределение вкладываемых сумм, при котором (x, 2x) и (x, 1/2·x) всегда равновероятны. Но такого распределения не может быть в принципе.

Насчёт 1.25 и 1.5: это зависит от того, что́ именно мы считаем. — Monedula 11:05, 1 июля 2010 (UTC)

В случае полного детерминизма вероятности всегда равны либо 0, либо 1. Но увы, контрпример с нулевой вероятностью не показателен, поскольку в обычной постановке задачи суммы не известны. (Поэтому пересчёт суммы в конверте никак не влияет на вероятность пар). В приведённом мной примере с 1000 конвертов после выбора первых 500 останется 500 других конвертов, которые в идеале распределены поровну, т.е. 250 с суммой С, и 250 с 2*С. Вероятность в данной постановке задачи очевидна. Вероятность не может быть 0/500 или 200/500, оно равно 1/2. В случае с en-wiki ошибка не в 6, а в 8 пункте.

По поводу 1.5 - действительно, я ошибся.--1101001 12:15, 1 июля 2010 (UTC)

Возьмём Ваш пример с 1000 конвертов, где лежит либо C, либо 2C. Мы взяли конверт, открыли его, а там C. Значит, во втором конверте 2C с вероятностью 1, выгодно поменять. И наоборот, если в первом конверте 2C, то во втором C с вероятностью 1, менять невыгодно. Таким образом, благодаря знанию распределения мы всегда возьмём 2C, в то время как при случайном выборе мы получим в среднем 1.5C.

Да, это очевидно.--1101001 18:21, 1 июля 2010 (UTC)

Пересчёт суммы в конверте влияет на вероятность именно потому, что (x, 2x) и (x, 1/2·x) не могут быть всегда равновероятны, независимо от x. — Monedula 16:01, 1 июля 2010 (UTC)

Независимо от x? x - разное по условию задачи. х может быть равно 2C или С (равновероятно). Или, можно ли сказать, что неправомерно выбирать такие гипотезы, где в них участвует случайная величина?(PS: Случайный эксперимент пункт 2) Кстати вероятность гипотез, если их принять корректными, можно легко найти через моделирование по частоте их наступления.--1101001 18:21, 1 июля 2010 (UTC)

Конечно, x разное. Если x=C, то вероятность найти во втором конверте вдвое большую сумму равна 1. Если x=2C, то вероятность найти там вдвое большую сумму равна 0. Ни в том, ни в другом случае она не равна 1/2. Она равна 1/2 только до того, как мы посчитали деньги в первом конверте. — Monedula 18:46, 1 июля 2010 (UTC)

Позвольте, но если вводить условности (Если x=C, то p1=1;если x=2C, то p2=0) по формуле полной вероятности получаем 0.5*1+0.5*0 = 0.5.--1101001 19:20, 1 июля 2010 (UTC)

Вы вычислили вероятность найти во 2-м конверте вдвое большую сумму до вскрытия 1-го конверта. Но мы и так знали, что она равна 1/2 (по соображениям симметричности). — Monedula 19:56, 1 июля 2010 (UTC)

Вскрытие конверта никак не изменяет частоту наступления этого события, что можно показать моделированием. В общем, извините если отвлёк. Всё равно надо ещё найти авторитетные источники, что оказалось не просто.--1101001 20:26, 1 июля 2010 (UTC)

Вскрытие конверта как раз всё меняет — оно изменяет вероятностное пространство, на котором считается вероятность. Т. е. мы отбрасываем все варианты, где сумма в 1-м конверте не равна увиденной, и считаем вероятность только среди оставшихся вариантов. — Monedula 20:38, 1 июля 2010 (UTC)

Вероятностное пространство в соответствии с постановкой задачи:

$\Omega =\{(2x),(x/2)\},{\mathcal {F}}=\{\{(2x)\},\{(x/2)\},\{(2x),(x/2)\},\emptyset \}$ и аналогично примеру в статье:

$\mathbb {P} (\{(2x)\})={\frac {1}{2}},\;\mathbb {P} (\{(x/2)\})={\frac {1}{2}},\;\mathbb {P} (\{(2x),(x/2)\})=1,\;\mathbb {P} (\emptyset )=0.$

Другое дело, что x - не константа, а сумма, что была в 1-м конверте.--1101001 21:03, 1 июля 2010 (UTC)

Неправильно. Ω должно состоять из всевозможных пар конвертов. Вы же пытаетесь решить совсем другую задачу (а именно: Дана некоторая сумма денег. В конверте с равной вероятностью лежит либо вдвое большая, либо вдвое меньшая сумма. Выгодно ли взять конверт, если для этого надо отказаться от исходной суммы?). Monedula 21:27, 1 июля 2010 (UTC)

Записанное соотвествует предложенным в Задача о двух конвертах#Формулировка элементарным событиям. Если рассматривать задачу в предложенной в статье формулировке, т.е. несколько локально, то представим следующее:

Вам вручили конверт с X рублей, и сказали: — «Вот другой конверт, в нём либо X/2 либо 2X рублей (50%/50%). Обменяете?» Игра повторяется много раз. Стратегия «взять другой конверт» дала бы приемущество в сумме выигрыша?--1101001 22:38, 1 июля 2010 (UTC)

Спасибо. Я прочитал добавление в статье.--1101001 22:41, 1 июля 2010 (UTC)

---

У меня к Вам просьба подключиться к обсуждению статьи. На мой взгляд, раздел "B" стоит убрать. Выскажите пож. своё мнение. С уважением, Source 12:17, 14 сентября 2010 (UTC)

---

Вы не хотите подключиться к обсуждению? А то у меня терпец закончился. Аргументация BurykinD-а выходит за рамки моей понятийной базы. Как минимум меня интересует Ваше мнение по текущему содержанию статьи. Она существенно была переписана. Может с чем то Вы не согласны? Попутно прошу прощение за удаление Вашего текста. Я за него борюсь, включая ВП:ЗКА. Но увы. Г-н. BurykinD уже жаждет поставить на удаление всю статью... Source 12:48, 20 февраля 2011 (UTC)

Orange Bowl

Добрый день,

я Вас убедительно прошу: до того, как вы вставите "апельсиновый кубок" в третий раз, пройдитесь по Google Images, поскольку на Викисклад ни одна зараза не удосужилась загрузить ни одной фотки. Вы найдёте много фотографий с ярко выраженной стеклянной миской, полной апельсинов, и ни одного намёка на то, что мы называем кубком — апельсинового или любого другого цвета. Так что это не апельсиновый кубок, не оранжевый кубок и не кубок штатгальтеров Оранских, а именно миска с апельсинами и никак иначе. Надеюсь на ваше понимание. --Deinocheirus 23:06, 13 июля 2010 (UTC)

«Bowl» — это стандартный компонент в названии разных соревнований. Есть Sugar Bowl, Pineapple Bowl, Emerald Bowl, Sun Bowl, Patriot Bowl, Fiesta Bowl, Humanitarian Bowl, Gator Bowl, Outback Bowl, New Mexico Bowl, Insight Bowl и т. д. Соответственно и переводить надо стандартным образом. А на фотографиях может быть всё что угодно, это не имеет отношения к делу. — Monedula 23:17, 13 июля 2010 (UTC)

Если мне не изменяют глаза, эти названия так и остаются непереведенными. Заголовок данной статьи тоже не переведен, а в лиде я даю буквальный перевод, а не стандартный. --Deinocheirus 01:21, 14 июля 2010 (UTC)

Это не буквальный перевод, а (удалено оскорбление. --Deinocheirus 01:27, 15 июля 2010 (UTC)) — из серии «голый проводник бежит по вагону». — Monedula 16:42, 14 июля 2010 (UTC)

Знаете что, давайте так. Ваш выпад я удалил, а Вас прошу посмотреть эту правку и сказать, устраивает ли Вас такой вариант. --Deinocheirus 01:27, 15 июля 2010 (UTC)

Вот это хороший вариант — никого не будет вводить в заблуждение. — Monedula 07:52, 15 июля 2010 (UTC)

Чёрная ворона

Добрый день. Вы там в статье Чёрная ворона откатили правки новой участницы, я, может быть, тороплюсь, но хотел Вас попросить это обосновать ей — человек новый, еще не совсем в правилах, как я понял, разобралась. Копивио, как я понимаю? По крайней мере, частично. У нее была подобная попытка вставить большой кусок из книжки в статью Перипатрическое видообразование, пришлось откатить. Человек старается — не хотелось бы «отпугнуть». OneLittleMouse 08:34, 29 августа 2010 (UTC)

так это же перевод был О___О что именно я скопировала, давайте удалим тогда уж то, что на ваш взгляд скопировано, а зачем удалять информативную часть я не понимаю Black crow 08:48, 29 августа 2010 (UTC)

Вы перепутали во́рона с воро́ной. Это разные виды!!! Вам нужно редактировать статью Обыкновенный ворон. А Чёрную ворону не трогайте. Если Вам нужен доступ к тому, что Вы написали, используйте историю страницы. — Monedula 13:18, 29 августа 2010 (UTC)

Но позвольте, коллега, что сунусь в обсуждение, не будучи специалистом, тем не менее мне просто даже любопытно - вторая часть статьи, которая про мифологию, действительно, возможно, про ворона и в этой статье неуместна, не говоря уже о том, что копивио, но первая-то - оно же ж просто перевод статьи из англовики, которая по интервики там прописана. en:Carrion_Crow, то же самое латинское наименование Corvus corone вроде как... Повторяю, я лично в них ничего не понимаю, поэтому просто прошу пояснения. OneLittleMouse 13:30, 29 августа 2010 (UTC)

Да, эту часть текста можно восстановить, только там надо заменить во́рона на воро́ну. — Monedula 13:41, 29 августа 2010 (UTC)

Луна

Спасибо за едкий комментарий, но все равно непонятно, почему луна вращается вокруг земли, если солнце притягивает ее сильнее. Ведь тогда она должна вращаться вокруг Солнца.--Urutseg 12:23, 23 сентября 2010 (UTC)

Луна как раз и вращается вокруг Солнца. Притяжение Земли вносит лишь небольшие отклонения в это движение Луны вокруг Солнца, что с земной точки зрения воспринимается как вращение Луны вокруг Земли. — Monedula 14:52, 23 сентября 2010 (UTC)

Ну, уж если здесь присутствуют любители поумничать!.. Тогда: Луна вращается вокруг черной дыры Саггитариус А, которая находится в центре нашей Галактики, притяжение Солнца вносит лишь небольшие отклонения в это движение. Или даже так: Луна вращается вокруг центра масс нашей галактики, который примерно совпадает с центром черной дыры Саггитариус А, которая находится в центре нашей Галактики, притяжение Солнца вносит лишь небольшие отклонения в это движение. Эх, амбиции, амбиции... Как много они крови портят и их носителям и тем, кто имел несчастье столкнуться с этими носителями... Vvj 21:01, 7 декабря 2010 (UTC)

Всякое движение относительно. В чём проблема-то? — Monedula 21:40, 7 декабря 2010 (UTC)

С относительностью, движением, относительностью движения у меня проблем нет. А вы что подумали? :-) Vvj 21:50, 7 декабря 2010 (UTC)

Периодическая система элементов

Спасибо, давно хотел сделать таблицу «резиновой», но честно говоря боялся, что будет много противников. Если кто-то будет против изменений я вас всегда поддержу. Прошу взглянуть одним глазком на таблицу которую я готовлю {{Периодическая система элементов/Короткопериодная}} и высказать замечания. Ink 05:03, 17 октября 2010 (UTC)

Груз 200 (фильм)

Доброе утро, Monedula! Благодарю Вас за расширение статьи. Однако, список эпизодических актёров Вы оформили по принципу [[Имя Фамилия]], вследствие чего у читателя Википедии может сложиться мнение, что в фильме снимались Михаил Соколов и Сергей Данильченко. Первый родился в 1859 году, а второй (1974 г.р.) — украинский боксёр-любитель, чемпион Европы 1998 года. С уважением, --Ds02006 01:38, 9 ноября 2010 (UTC)

Надо узнать их полное имя и исправить. — Monedula 11:10, 9 ноября 2010 (UTC)

Ответ на Вашу ремарку

Вы пишите:

В русском языке нет ни Хермиса, ни Хермеса. Есть Гермес. Так сложилось исторически, не надо пытаться реформировать русский язык. — Monedula 22:17, 15 ноября 2010 (UTC)

Согласно правилам Википедии

В Википедии главенствует принцип нейтральной точки зрения. На практике это означает, что статьи должны рассматривать все возможные точки зрения и излагать их без перегибов в ту или иную сторону. См. Нейтральная точка зрения

Хермес — это один из вариантов произнесения исконно греческого слова Ερμής (Гермес [Ermí̱s]). Я внёс правку в соответсвии с правилами Википедии. Вы же, как я понимаю, пытаетесь устанавливать свои... и навязываете свою, по Вашему мнению, правильную, точку зрения Это, по меньшей мере, не правильно... Κοράκι 23:09, 15 ноября 2010 (UTC)

Вы недопонимаете суть дела. Точки зрения берутся не все, а только те, которые освещены в авторитетных источниках. Не можем же мы приводить мнение каждого дяди Васи и каждой тёти Маши. Найдите серьёзное издание (на русском языке), в которой используется написание «Хермес» или «Хермис», тогда и требуйте «рассматривать все точки зрения». А пока — это ОРИСС, недопустимый в Википедии. — Monedula 12:50, 16 ноября 2010 (UTC)

Во-первых, где Вы видите исследование?
Во-вторых, я всего лишь написал один из вариантов произношения слова исходя из исконного происхождения слова. Имя эллинского мифологического героя, которого русичи именуют Гермесом, исконно греческого происхождения (или Вы с этим также не согласны?). Имя Ερμής [Ermí̱s] из Эллады перекочевало в латинский лексикон, как Hermes (на латыни оно как раз таки и произносится, как Хермес (с преддыханным «Х», близкому по произношению к украинскому «Г» — это вам скажет любой человек, который когда-либо изучал латынь; откройте латинский алфавит и посмотрите, как произносится буква «H»)). А если, в данном случае, эллиника и латиника для Вас не являются авторитетными источниками, то я буду вынужден поставить этот вопрос на всеобщее обсуждение, и пусть нас народ рассудит Κοράκι 18:36, 16 ноября 2010 (UTC)

Союз — Аполлон

Аполлон был без номераУчастник:Monedula

• Космический корабль "Аполлон-18"
• Космонавты СССР и США впервые встретились на орбите Земли — Эта реплика добавлена участником ScumCoder (о • в)

После Аполлона-17 было ещё 3 полёта Аполлонов на Скайлэб, так что если Аполлоны нумеровать, то с Союзом летал Аполлон-21. Но в реальности послелунные Аполлоны не имели официального номера. А популярные сайты — не АИ. — Monedula 11:00, 22 декабря 2010 (UTC)

• 1) РИА-новости - не АИ?
• 2) Мне, если честно, всё равно, какой там был номер у Аполлона, но вы сами-то дайте АИ на своё утверждение :-)
• 3) Если уж решили поправить эту ошибку, то уберите номер 18 из всех упоминаний названия корабля в статье, там их штук пять. ScumCoder 13:45, 22 декабря 2010 (UTC)

юзербокс про отдельные статьи для каждого дня

2024-05-22 - шаблоны {{CURRENTYEAR}} {{CURRENTMONTHNAMEGEN}} {{CURRENTMONTH}} {{CURRENTDAY}}.
Может, в юзербоксе 5 мая заменить на ссылку типа 22 мая 2024 года - лучше выражает суть. Філософ (Чем могу помочь?) 08:15, 29 января 2011 (UTC)

Да, и не верьте этим красным ссылкам - на самом деле шаблоны есть, и они работают! Філософ (Чем могу помочь?) 08:19, 29 января 2011 (UTC)

22
мая 2024

Вот так, например.По-моему красиво!Хотя я в этом отношении ламер. Но я только предложил Філософ (Чем могу помочь?) 08:28, 29 января 2011 (UTC)

Я бы предложил развитие идеи. Викифицировать в статьях даты так как мы и планировали - вместе с годом. Пока нет статьи о конкртеном дне - редирект на месяц года. Ведь там обычно что-то по этой дате есть - и есть о соседних датах в этом месяце. Что порядком важнее для читающего статью и щелкнувшего на дату, чем события в эту дату в другой год или вообще век... Постепенно когда статья о месяце сильно разрастается - выделяем статьи о датах. Так и вырастет. Pessimist 16:07, 4 февраля 2011 (UTC)

Хорошая идея. — Monedula 16:21, 4 февраля 2011 (UTC)

Поскольку со статьями про конкретные месяцы у нас тоже пока туго - делаю редирект с [[16 февраля 1980 года]] на [[1980 год#Февраль]].--Pessimist 19:05, 16 февраля 2011 (UTC)

Конверты сами идут к Вам

Прошу обратить Ваше внимание на то, что новая формулировка задачи с Али и Бабой предполагает подбрасывание монетки до помещения денег во второй конверт. Тоесть при конкретном N в конверте Али (первом) значение суммы 1/2N или 2N выбирается путём случайной генерации с равновероятными исходами. Это тривиальное условие Вы уже комментировали здесь. Но Source , похоже, и это тоже решил не видеть до последней капли крови. __BurykinD 10:01, 20 февраля 2011 (UTC)

Да, в такой задаче для Али обмен выгоден — а для Бабы, соответственно, невыгоден (но надо отдельно рассмотреть ситуацию при распределении с бесконечным матожиданием). — Monedula 17:03, 20 февраля 2011 (UTC)

Спасибо. Нет ничего страшного в том, чтобы иногда соглашаться друг с другом :).__BurykinD 17:13, 20 февраля 2011 (UTC)

Как я понимаю, при таком тривиальном условии обмен выгоден для Али и в случае конечного распределения, и в случае бесконечного. Статью же стоит посвящать только самой современной, действительно парадоксальной формулировке, например отсюда. Той, которая была в статье ранее. __BurykinD 17:21, 20 февраля 2011 (UTC)

Обсуждение:Математика

Hi,

Участник:Alex Smotrov удалил большой кусок, где мы с Вами отстаивали научность математики. Полагаю, что этот участник должен его восстановить! См. Обсуждение_участника:Alex_Smotrov#Обсуждение:Математика.--tim2 13:43, 13 марта 2011 (UTC)

SVG-графика

Я так понял, что вы хорошо разбираетесь в SVG-графике. Не могли бы вы помочь удалить текстовый блок в файле , почему то он отображается черным цветом, а на исходном файле я его не вижу вообще. СафроновАВ 12:21, 7 мая 2011 (UTC)

Сделано. — Monedula 19:30, 7 мая 2011 (UTC)

Спасибо большое СафроновАВ 08:25, 8 мая 2011 (UTC)

Старая и новая кириллица

Здравствуйте! В обсуждении статьи буква омега вы написали, что есть старославянский и современный вариант кириллицы. Не могли бы вы дать ссылки на источники? Заранее благодарю.Странник27 16:09, 3 сентября 2011 (UTC)

Традиционно у нас кириллицей называли только древний вариант (см., например, БСЭ, Ожегов, Литературная энциклопедия). И только недавно, под влиянием английского Cyrillic, кириллицей стали называть все алфавиты, так или иначе произошедшие от древней кириллицы (см., например, энциклопедию «Кругосвет» или Викисловарь). — Monedula 17:22, 3 сентября 2011 (UTC)

Дуга ставится между буквами, но...

В Windows XP, если ставить дугу меж буквами, она уплывает в сторону. В более поздних версиях этого нет, но у меня — это так. 195.122.250.196 16:30, 8 сентября 2011 (UTC)

Единственно правильный путь — строго следовать стандарту Юникода (глава 7). Если подгонять под каждый конкретный браузер, то ничего хорошего не получится. — Monedula 18:10, 8 сентября 2011 (UTC)

Википедия:К восстановлению/5 сентября 2011

Здравствуйте. На всякий случай сообщаю, что подвел итог и восстановил статью как wikt:Участник:Monedula/Политические ругательства. --Blacklake 12:07, 16 октября 2011 (UTC)

Спасибо. — Monedula 15:41, 16 октября 2011 (UTC)

Децибел

• Если не ошибаюсь, то вы в сентябре в статье про децибелы, написали, что изменение в децибелах соответствует корню десятой степени из 10.

Я вообще убрал это, так как вначале должно быть определение децибела. Оно есть, и оно самодостаточное. Нигде не видел попытки его численно пояснить. Добавление информации про корень лишь усложняет статью. И в любом учебнике, не задачнике, прежде чем приводить результат с корнем, нужно привести расчет В английской вики так и сделано. Даже если вы считаете подобные операции в уме, даже если там лишь арифметика.````DXM

Изменение в ${\sqrt[{10}]{10}}$ раз — это то же самое, что 1/10 бела. То же самое определение, только в другой форме. Но не каждый догадается, что это одно и тоже, поэтому и приходится разжёвывать. — Monedula 15:04, 3 ноября 2011 (UTC)

Аполлон-11

Уважаемый коллега, сегодня Вы убрали из статьи «Аполлон-11» целый раздел «Теория лунного заговора и её критика». Как основной автор, хочу пояснить следующие моменты. Сейчас статья стоит в номинации на КИС. Я изначально совершенно не хотел писать этот раздел и вообще упоминать о лунном заговоре. Но ряд участников на странице обсуждения на КИС (см. Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Аполлон-11) высказали мнение, что для полноты раскрытия темы эта проблема должна быть, хотя бы кратко, но отражена. Я четыре дня ломал голову (написать такую штуковину кратко гораздо сложнее, чем длинно), но всё-таки написал. Сам я откатывать Вашу правку не стал, хотя легко могу это сделать. Прошу Вас, если у Вас есть полномочия откатывающего, пожалуйста, сделайте это сами. С уважением,--Igorvyh--moon 05:42, 7 апреля 2012 (UTC)

Ладно, пусть будет. — Monedula 07:44, 7 апреля 2012 (UTC)

Спасибо.--Igorvyh--moon 07:58, 7 апреля 2012 (UTC)

Трансполярная Магистраль

Автор, почему не присоединяетесь к обсуждению своей статьи? --Timotv 06:30, 8 апреля 2012 (UTC)

"Задача о двух конвертах"

Добрый день, просьба прокомментировать тему "Простое решение" в статье "Задача о двух конвертах". Я исправил всю статью, но некий модератор всё убрал и предложил мне участвовать в обсуждении этой элементарной задачи, и сейчас вместо решения статья опять представляет собой псевдо-научные рассуждения.

Спасибо, Сергей Давыдов Sergeydavydov 08:23, 9 апреля 2012 (UTC)

Паста vs МАкаронные изделия

В 2006 вы с товарищами попутали предка с потомками. См. Англовики и делайте структуру более адекватной.

Макаронные изделия -- категория. Макаронные изделия -- абстрактная статья (аналог Noodles) Паста -- статья, тип Макаронные изделия: + этимология + итальянские детали локализации. Ustimenko.Alexander 05:37, 7 июля 2012 (UTC)

Шаблон:увеличение

В связи с редакцией шаблона {{увеличение}} хотелось бы узнать, где написано, что "шрифт Wingdings нестандартный, использовать его не следует"? Если не возражаете, до выяснения вашу правку пока откатил. Temirov1960 10:33, 18 ноября 2012 (UTC)

(1) См. нестандартные шрифты. Расположение глифов в шрифте Wingdings не подчиняется никаким стандартам, поэтому, если в системе этот шрифт не установлен, то соответствующий символ невозможно правильно отобразить.

(2) Этот шрифт несвободный, поставляется только вместе с Windows. Конечно, ничего не стоит установить его под и Линуксом, но это будет пиратство.

(3) Исходя из этого, я считаю, что надо либо использовать стандартные символы Юникода, либо вставлять картиночки. — Monedula 13:10, 18 ноября 2012 (UTC)

Заменил на картинки. Но... Не знаю, как это скажется на производительности. И хотелось бы всё же ссылку на обсуждение данного вопроса на форуме. Всё-таки личное мнение хорошо, а коллективное лучше. Temirov1960 16:18, 18 ноября 2012 (UTC)

Лучше использовать векторные картинки, а не растровые. На викискладе есть подходящие: , надо только раскрасить их в нужный цвет. — Monedula 03:20, 19 ноября 2012 (UTC)

Я вас понял. Откатываю. Temirov1960 05:26, 19 ноября 2012 (UTC)

В связи с переделкой шаблона {{Административные единицы}} перестали отображаться значки в виде картинок. Откатил к Wingdings. Хотел использовать, как вы предлагали, class="Unicode", но не могу изменить жирность. Не подскажете как это сделать? Temirov1960 03:33, 11 февраля 2013 (UTC)

В Юникоде нет таких жирных стрелок. Так что надо либо разбираться, почему не отображаются картинки, либо оставить Wingdings. — Monedula 05:29, 11 февраля 2013 (UTC)

Почему не отображаются я разобрался сразу. В шаблон {{Административные единицы}} добавили обработку поля "Население" шаблоном {{formatnum:}}, а он, корректно обрабатывая символьное обозначение стрелок, некорректно превращает стрелку-картинку в что-то типа "9px" вместо картинки. Видимо придётся оставить Wingdings. Temirov1960 06:03, 11 февраля 2013 (UTC)

Нашёл более-менее похожие в юникоде ➘ и ➚. Заменил. Спасибо за идею. Temirov1960 10:19, 11 февраля 2013 (UTC)

Оказывается есть вообще идеально соответствующие данным Wingdings-символам в юникоде. См. символы с кодами U+2B08 (NORTH EAST BLACK ARROW) и U+2B0A (SOUTH EAST BLACK ARROW), но как их вывести, я так и не понял :( Может есть идеи? Temirov1960 11:58, 11 февраля 2013 (UTC)

Пишете ⬈ ⬊ и получаете ⬈ ⬊. — Monedula 12:05, 11 февраля 2013 (UTC)

Здорово! Волшебные квадратики! А когда вы их превратите в стрелки? — Эта реплика добавлена участником Temirov1960 (о • в) 15:58, 11 февраля 2013 (UTC)

Вероятно, на Вашем компьютере не установлены шрифты, в которых есть эти символы. Можно установить шрифты DejaVu. Если это не поможет, то попробуйте посмотреть в другом браузере. — Monedula 16:33, 11 февраля 2013 (UTC)

Получается, что использование юникода тоже не гарантирует корректного отображения. Temirov1960 16:57, 11 февраля 2013 (UTC)

Да, это так. Но при использовании юникода достаточно иметь любой шрифт, в котором есть нужный нам символ. А при использовании Wingdings нужно использовать именно его, никакой другой шрифт не подойдёт. — Monedula 05:11, 12 февраля 2013 (UTC)

Хрен редьки не слаще. Temirov1960 05:19, 12 февраля 2013 (UTC)

Предупреждение 10 апреля 2013

--aGRa 07:19, 10 апреля 2013 (UTC)

То есть фактически Вы признались, что вам платят за Вашу деятельность в Википедии. Иначе Вы бы просто ответили, что Вам никто ничего не платит. — Monedula 07:36, 10 апреля 2013 (UTC)