Обсуждение участника:Александр Мотин

• Архив 2006

• Архив 2007

• Архив 2008

• Архив 2009

• Архив 2010

• Архив 2010—2013

• Архив 2015—2019

Блокировка 30 июня 2019

[1][2] Ваш доступ к редактированию временно ограничен в связи с крайне неэтичным поведением и нарушениями ВП:НЕТРИБУНА. Срок блокировки выбран в 3 дня. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего конструктивного участия в проекте. -- dima_st_bk 14:19, 30 июня 2019 (UTC)

• @Dima st bk: То есть когда другой участник в том же обсуждении пишет мне, что я «поднимаю знамя борьбы с JIT», а я ему в ответ пишу про русофобский высер в статье о катастрофе, указывая на список военных преступников в лице Путина и Шойгу в редакции ангажированного Bellingcat (о чем прямым текстом написано в викистатье об этой организации) с целым отдельным разделом в статье, то блокируют только меня? Это точно нормально?--Александр Мотин (обс.) 11:28, 1 июля 2019 (UTC)

В дополнение предупреждаю, что продолжение подобных выступлений и/или создание создание статей грубо нарушающих правила Википедии приведет к наложению на вас бессрочного топик-бана на эту тему. --El-chupanebrei (обс.) 16:59, 30 июня 2019 (UTC)

• @El-chupanebrei: То есть список военных преступников ангажированного Bellingcat в статье Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области с указанием на Путина и Шойгу это нормально? Я категорически не согласен с вашим утверждением о том, что статья грубо нарушает правила Википедии, так как в итоге Википедия:К удалению/7 июня 2019#Расследование катастрофы рейса MH17 вы не привели ни одного примера ответвлённого мнения и нарушения ВЕС, а потому это не более чем голословное утверждение. В этой связи я оставляю за собой право оспаривать ваши действия и утверждения, так как считаю их необоснованными. --Александр Мотин (обс.) 21:26, 30 июня 2019 (UTC)
• И если вы вообразили, что подобный никак неаргументированный итог вдруг пройдет, то вы сильно ошиблись.--Александр Мотин (обс.) 21:52, 30 июня 2019 (UTC)
• @El-chupanebrei: Вспомнил про свою статью Инсценировка убийства Аркадия Бабченко. Если руководствоваться вашей логикой, то это тоже, как вы говорите, ОМ, с примесью нарушений ВЕС и МАРГ. Странно, что никому в голову не пришло удалить ту статью по этим основаниям, а по MH17 многие сильно возбудились в нездоровой манере. Это наводит на мысль о недбросовестности действий отдельных участников. Ну а то, что вы просто скопипастили часть преамбулы номинации своего коллеги, и поместили ее в итог, ничего не аргументировав, в то время как я подробно в обсуждении изложил свои аргументы, да еще и здесь посмели мне угрожать и обвинять в грубом нарушении правил, это не останется без внимания.--Александр Мотин (обс.) 09:26, 1 июля 2019 (UTC)
  • Я не угрожаю, а предупреждаю. И если вы продолжите в подобном стиле, то вместо предупреждения будут уже административные действия в виде наложения топик-бана и/или блокировок. --El-chupanebrei (обс.) 09:55, 1 июля 2019 (UTC)
    • В каком еще стиле? В стиле написания нейтральных и взвешенных статей? И что значит «если продолжу»? Подготовьте тогда, пожалуйста, аргументы по своему итогу, я обращусь к вам лично после окончания блокировки, потому что в текущем виде он подойдет разве что для умственно отсталых.--Александр Мотин (обс.) 11:13, 1 июля 2019 (UTC)
• Dima st bk, снова "русофобские высеры", а ваш, El-chupanebrej, итог подходит только для умственно отсталых, во как :) MBH 12:21, 1 июля 2019 (UTC)

@Dima st bk: Предлагаю вам объяснить на основании изложенного выше почему администраторы ВП могут использовать лексику, связанную с калом, а другие за это банятся. И по-хорошему предлагаю вам снять блокировку, ограничившись письменным внушением, если вы того пожелаете.--Александр Мотин (обс.) 13:14, 1 июля 2019 (UTC)

Я внимательно изучил представленные диффы, и на мой взгляд блокировка как минимум в части грубого нарушения ВП:НЕТРИБУНА совершенно справедлива. Ваша реплика несёт 0 бит информации в контексте того обсуждения, целиком и полностью направленная на разжигание флейма. Наши админ-действия Вы сможете оспорить на ВП:ОАД по окончанию блокировки --Ghuron (обс.) 13:20, 1 июля 2019 (UTC)

@Ghuron: А какую нагрузку несет фраза оппонента, перешедшего на личности, о реющем «знамени борьбы»? Разве это НЕ ТРИБУНА? И какую нагрузку несут реплики администраторов, употребляющих слово «срач», производного от слова «срать»? Я еще раз спрашиваю: вам администраторам можно употреблять подобные вульгарные слова, а другим — нет? И к тому же, если посредник ВП:УКР пишет, что Bellingcat является дилетантской организацией, то почему в таком случае отдельные публикации этого ангажированного ресурса нельзя называть русофобским высером если они таковыми и являются? --Александр Мотин (обс.) 15:38, 1 июля 2019 (UTC)

У меня для Вас плохие новости — Вы сейчас пишите на сайте дилетантской организации. Причем организации, которую многие истинные паториоты России считают русофобской. В-остальном, я сказал ровно столько, сколько хотел сказать. Захотите Вы прислушаться к моему голосу или увидите в этом происки госдепа, бильдельбергского клуба, комитета трёхсот или кого-либо ещё — мне фиолетово --Ghuron (обс.) 16:25, 1 июля 2019 (UTC)

@Ghuron: Советую вам все-таки взглянуть на удаленную статью, которая стала причиной этой атаки на меня. В статье я описывал все существенные точки зрения, в том числе те, которые говорят о прямой причастности России к крушению боинга, причем описывал их в намного более развернутом виде нежели в основной статье. Меня тут же обвинили в ОМ хотя я всего лишь расширил уже имеющиеся точки зрения в статье о самой катастрофе. И меня все эти теории о заговоре госдепа и т.п., честно говоря, мало колышат, моя задача — написать хорошую сбалансированную нейтральную статью, включив все существенные точки зрения. И удаленная недописанная статья всем этим важным критериям соответствовала. Ну а то, что из себя представляет статья о катастрофе в отдельных разделах кроме как убожеством и не назовешь. И что касается ВП как дилетантской организации, то, к примеру, любой самый убогий ОРИСС также спокойно можно назвать высером, так что ваша реплика никак не противоречит моему утверждению.--Александр Мотин (обс.) 16:46, 1 июля 2019 (UTC)

Я не без интереса почитал Расследование катастрофы рейса MH17. На мой взгляд заявленную Вами цель Вы не достигли и, используя выбранный инструментарий (гипердетализация псевдотехнических подробностей типа диапазон радиальной скорости составил бы 15—30 метров в секунду с кратковременным значением до 60 метров в секунду, что, при периоде обзора радиолокатора равного 9,6 секунд и времени полёта ракеты от места старта до точки встречи с самолётом равного 32—36 секундам, исключает с вероятностью почти 99,99% с полным игнорированием неудобных российской стороне эпизодов типа лётчика Волошина, массива первичных фото-видеоматериалов беллингкат и т. п.) наврядли достигнете. Опять-таки, на мой взгляд, достигнуть её можно совместной работой вместе с участниками разных взглядов, а не выделением "своей версии" в отдельную статью. Однако к обсуждаемому эпизоду это имеет весьма и весьма опосредованное значение. Вести обсуждение нужно по существу, а не наклеивая ярлыки с броневичка --Ghuron (обс.) 17:07, 1 июля 2019 (UTC)

@Ghuron: Дело в том, что посредник ВП:УКР Grebenkov уже высказывался касательно использования информации Bellingcat, назвав его дилетантским. А учитывая, что в самой статье о Bellingcat прямо указывается на прямую ангажированность ресурса, то наряду с ВП:ЭКСПЕРТ, необходимость использования их материалов нужно еще доказать. В то же время, в статье описываются натурные эксперименты производителя вооружений Алмаз-Антей. Дело в том, что все конкретные выводы Алмаз-Антея по их результатам могут быть проверены другими независимыми специалистами, например, при повторном проведении такого эксперимента. Также как и подлинность первичных радиолокационных данных (которые, как мне известно из соответствующей литературы, невозможно незаметно подделать) вместе с документами на ракету, переданную Украине, может быть подвергнута экспертизе. В случае же с документами на ракету и актом ее передачи украинской стороне, как сообщалось, до сих пор живы их подписанты, то есть сотрудники завода-изготовителя. И обратите внимание, что также подробно были описаны выводы голландской стороны как и отдельные выводы российской, наиболее распространенные в АИ. Что касается летчика Волошина, то это можно было бы включить в раздел «Подозреваемые», который в момент написания со стоящим шаблоном subst:LL, был удален вместе со статьей. Также туда планировалось включить и Гринчака, который по утверждению Минобороны мог быть причастен к крушению. И уж если на то пошло, то я бы еще понял ваши фразы типа «с броневичка» если бы в статье были проигнорированы выводы голландской стороне о причастности России, но они же вместо этого расписаны наиболее подробно. Что еще надо было написать по голландским выводам, что не было написано? Можете обосновать этот упрек? --Александр Мотин (обс.) 11:54, 11 июля 2019 (UTC)

Я не знаю что конкретно по поводу Bellingcat решено в рамках ВП:УКР но, на мой взгляд, дилетанство совершенно не означает неавторитетности и/или маргинальности. Я вижу что их расследование получило широкое освещение во вторичных АИ (включая критическую официальную позицию РФ). Оценку включения и объема изложения той или иной точки зрения следует предпринимать с опорой на ВП:ВЕС, а не на рассуждения о специалистах, которые якобы что-то могут проверить (тем более что на момент публикации Bellingcat значительная часть первичных материалов, на которых они, предположительно, основывались, была доступна в сети для анализа любым заинтересованным лицом).

Рассуждения о периодах обзора, времени подлёта и прочих (повторяю) псевдотехнических подробностях, доказывающих несуществование чайника Рассела, имели бы хоть какой-то смысл, если бы мы рассуждали о первичных данных, предоставленных третьей, неангажированной стороной. Проблема с материалами Алмаз-Антей ровно одна — там, разумеется, содержится то что удобно РФ и не содержится ничего, чтобы было бы РФ неудобно.

Свою оценку подробностей изложения той или иной стороны я дал выше, текст статьи, очевидно, про-российский. Тот факт, что Вы этого не видите, совершенно понятен, именно для преодоления подобных индвидуальных biases мы и работаем над текстами статей совместно, а не играем в ВП:ОМ.

Но, повторяю, конкретное содержимое статьи — это оффтопик. Фразой про броневичок я пытался обратить Ваше внимание на недопустимость использования применённых Вами полемических приёмов независимо от Вашей правоты в дискуссии. --Ghuron (обс.) 12:51, 12 июля 2019 (UTC)

@Ghuron: Если вы настаиваете, то в таком случае можно еще раз обсудить с заинтересованными участниками в какой мере можно использовать материалы этого ангажированного ресурса в статье. Относительно чайника Рассела, то тут ругайте исключительно Украину, так как у них все первичные радары оказались «на техобслуживании». Но еще раз отмечу, первичные данные, как я понимаю, в необработанном виде не могут быть подделаны, потому их и называют данными объективного контроля. Поэтому не имеет значения кто их предоставил, специалистам легко понять подделка это или нет [3], а потому с вашим суждением о «псевдотехнических подробностях» не могу согласиться. Вот если бы российская сторона сказала «а вот у нас на радаре не видно» и не предоставила эти данные, то тут уже другой вопрос. Ну и совершенно не согласен с тем, что текст пророссийский, очень даже спокойно писал про выводы голландской стороны и делал это очень подробно. А учитывая объем голландской и российской точек зрения, пророссийским изложение никак нельзя назвать. Как бы то ни было при воскрешении статьи готов довести ее до уровня конфетки с любым заинтересованным непредвзятым и объективным редактором, хоть предмет статьи и не праздный. --Александр Мотин (обс.) 22:02, 14 июля 2019 (UTC)

Я ни на чём не настаиваю, я вообще считаю столь подробную статью при столь малом объеме толковых источников писать преждевременно. На мой взгляд, примером того, как должна выглядеть текст о резонансном расследовании является Террористический акт в Беслане#Расследование обстоятельств теракта. По-поводу «псевдотехнических подробностей» я вижу ситуацию следующим образом:

1. Российская сторона заявляет что первичные данные с российского радара не могут быть подделаны (из общих соображений этот тезис мне представляется весьма сомнительным и требует либо подтверждения в независимом от России АИ высокого уровня либо атрибуции)
2. Российская сторона утверждает что первичные данные с российского радара были переданы расследователям. Голландская сторона настаивает на том, что они были переданы в формате, который они не могут исследовать
3. Российская сторона утверждает что первичные данные с российского радара фактически исключают возможность запуска ракеты из района Снежного и Первомайского, поскольку радар должен был её засечь, а в данных этого нет

Если факты изложены верно, то, исходя из здравого смысла, все они важны для понимания позиции РФ в данном вопросе. Несоответствие действительности в любом из этих пунктов, превращает эту позицию в «лётчика Волошина». В Вашем тексте я не вижу сколь-нибудь подробного изложения пунктов 1 и 2, зато вижу гипердетализированное изложение пункта 3. При этом я, как человек с высшим техническим образованием (нехарактерным для наших читателей), понимаю что они хотели сказать, но не имею ни возможности проверить каждое конкретное утверждение в независимых источниках ни понять есть ли в их цепочке рассуждений лакуны. --Ghuron (обс.) 04:12, 15 июля 2019 (UTC)

1. @Ghuron: [4][5] Можно и атрибутировать пока не найдется АИ высокого уровня. Можно в проекте Авиации спросить, кстати. Ну а любой желающий в это время может предоставить инфу от специалистов и экспертов о том, что первичные данные можно незаметно подделать. Справедливости ради, надо отметить, что Bellingcat заявляют, что данные были подделаны. Вопрос: Bellingcat вообще умеют ссылаются на каких-либо ЭКСПЕРТов? У них кто-то кроме самих этих блогеров вообще какие-то специалисты и эксперты высказываются?
2. Не могли прочитать необработанные данные с головных процессоров трассового радиолокатора потому что инструкция на русском языке? Цитата оттуда: «...В ближайшее время полученная информация будет расшифрована и детально изучена». Они где-то признали полученные данные поддельными? Я что-то пропустил?
3. Российская сторона утверждает, что раз был засечен малозаметный композитный «Орлан» на границе России и Украины, то огромная железная балда, летящая в сторону боинга от радара, должна была быть засечена и подавно.

Короче говоря, не увидел пока ни одного основания, чтобы считать первичные данные сомнительными. Пусть об этом официально заявят голландские следователи для начала. им же никто не мешал это сделать за два прошедших года? Или они там в итоге, по вашему, расшифровать не смогли и удостовериться в подлинности предоставленных данных? --Александр Мотин (обс.) 13:07, 15 июля 2019 (UTC)

Российская Федерация (как и Украина) с самого начала была заинтересованной (а не независимой) стороной в данном расследовании. На мой взгляд, совершенно очевидно, что ко всем, предоставленным РФ (и Украиной) сведениям, нужно относится с изрядной долей скепсиса (даже если забыть про брифинг МО РФ 2014 года розлива с СУ-25). Мои выводы выше следуют из этого тезиса. Как я понял, Вы этот тезис считаете ошибочным. Предлагаю на этом зафиксировать наши разногласия, а то совсем оффтопик --Ghuron (обс.) 13:57, 15 июля 2019 (UTC)

@Ghuron: Почему вот здесь админам Wanderer777 и Deinocheirus можно писать про «срач», а мне нельзя про «высер»? Почему жалоба участника на вульгарное выражение, использованное администратором, была закрыта без санкций?--Александр Мотин (обс.) 15:57, 1 июля 2019 (UTC)

Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2016#Оспаривание итога. Краткое содержание: слово «срач» в значении «длинная ожесточённая дискуссия на веб-форуме» — жаргонное, но не ругательное. В отличие от него, слово «высер» в значении «бессмысленный, ненужный или вредный продукт интеллектуальной деятельности (текст, идея и т. п.)» имеет мету «пренебр.», то есть его применение по отношению к словам конкретного участника напрямую нарушает ВП:ЭП. --Deinocheirus (обс.) 17:06, 1 июля 2019 (UTC)

@Deinocheirus: А где вы увидели что жаргонизм «высер» ругательное? Или вы хотите сказать, что админам жаргонизмы можно употреблять, а другим участникам воспрещается? И где я назвал слова участника высером?--Александр Мотин (обс.) 10:22, 2 июля 2019 (UTC)

Читайте пометы, что я вам могу ещё сказать. Для высера там отнюдь не только "жаргонное". А продолжать переводить вопрос об элементарной вежливости в плоскость административных флагов... ну, лишний раз показывает, почему сообщество вам этот флаг несмотря на две попытки так и не доверило. --Deinocheirus (обс.) 11:07, 2 июля 2019 (UTC)

@Deinocheirus: Ага, велика разница. «... показывает, почему сообщество вам этот флаг несмотря на две попытки так и не доверило» — Grebenkov, будучи админом, нахуй всех посылал [6] и что-то ничего, с флагом)) Сказки эти при себе оставьте, хорошо?--Александр Мотин (обс.) 11:26, 11 июля 2019 (UTC)

Да пожалуйста, продолжайте пребывать в уверенности, что вы невинная жертва заговора злобных и коварных админов. Я бы тут вообще не появился, если бы вы археологией не занялись. --Deinocheirus (обс.) 12:19, 11 июля 2019 (UTC)

@Deinocheirus: Заблочили, да и бог с ними. Но говорить тут о том, что я что-то невообразимо безобразное сказал («... в связи с крайне неэтичным поведением...») — вот что неправильно. Ладно бы еще в отношении участника это сказал или в отношении его действий, было бы еще понятно. А это дичь какая-то. Докопаться решили, по всей видимости. --Александр Мотин (обс.) 12:25, 11 июля 2019 (UTC)

@Deinocheirus: Пока копался в архивах по другому вопросу наткнулся на следующее изречение на форуме администраторов:

Ничего не понял. Статья удалена из-за отсутствия значимости. При чём тут "предыстория вопроса". И прочее говно? в статье не приведено ни одного даже примера его употребления, а всё приведённое — заголовки газетных статей.Ты готов это опровергнуть? Тогда я тебя слушаю. А уж жопу Гребенькова перенести в ОП тебе сам Бог велел. Я просто хочу это видеть. Фил Вечеровский (I) 20:07, 7 августа 2014 (UTC)

Форум администраторов... это даже не скрыто было. И вы еще имеете совесть меня убеждать, что типа правильно меня заблокировали?--Александр Мотин (обс.) 15:17, 11 июля 2019 (UTC)

Вы можете посмотреть историю блокировок цитируемого вами участника — его блокировали предостаточно, в том числе за НО и ЭП и в том числе ещё в ранге администратора. В последний раз: копание в архивах в поисках «ненаказанных» нарушений — занятие бессмысленное, чужие нарушения не оправдание для ваших собственных. Так что моя совесть чиста. Засим закончим, прошу меня больше по этому вопросу не пинговать. --Deinocheirus (обс.) 15:34, 11 июля 2019 (UTC)

Да мне уже и так понятны эти двойные стандарты.--Александр Мотин (обс.) 15:43, 11 июля 2019 (UTC)

• Надеюсь Igel B TyMaHe не против :))), а то после подачи иска по моей удаленной статье сюда налетят, чувствую:

  Википедия:Форум администраторов: Столько слов, а при этом у Guznov на странице рекламируются Викифай и его семейный реставрационный бизнес. И всем насрать. Хотя ВП:ЛС прямо пишет: "Страница участника — не место для: ...4. Размещения рекламы коммерческих организаций или сайтов, а также резюме". Соблюдением действующих правил озаботьтесь, а не поиском способа как бы забанить участника, потому что он вам не нравится. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:35, 8 июля 2019 (UTC)

рассекреченные архивы

Здравствуйте, коллега!

Увидел Вашу АК:1099, она рядом с моей АК:1100. Заинтересовался вот этой правкой, Участник:Александр Мотин/Расследование катастрофы рейса MH17#.

• 24 мая 2018 года Шаблон:Iw2 (JIT) обнародовала фотографии фрагментов сопла и корпуса ракеты, сбившей пассажирский самолёт. На представленных фотографиях в читаемом виде нидерландскими следователями были продемонстрированы заводские номера 9Д13105000 № 830113 (сопло) и 9Д131 № 8869032 (корпус).
• 17 сентября на брифинге Министерства обороны России, приуроченному к появлению вновь открывшихся обстоятельств по делу о катастрофе, было объявлено о рассекречивании архивных данных производителя сбившей малайзийский боинг ракеты. В соответствии с записью в журнале учёта указанной ракете был присвоен бортовой номер № 886847379, а 29 декабря 1986 года железнодорожным транспортом она была отправлена в войсковую часть № 20152 — 223-ю зенитно-ракетную бригаду, входившую в состав Прикарпатского военного округа и дислоцировавшуюся в городе Теребовле Тернопольской области Украинской ССР. Как сообщил официальный представитель Минобороны России Игорь Конашенков, обнародованные на брифинге данные были направлены нидерландской стороне.

Эх! Если бы этот брифинг был через день, 25 мая, хотя бы в течение 10 дней, до 3 июня, это была бы сенсация! Бомба! Но и через 4 месяца сильное впечатление ...

Видел фотографии, статья 24 июня 2019. Естественный вопрос.

• Рассекреченные архивы направлены в распоряжение Объединённой следственной группы в оригинале или в копиях?

Заранее признателен за ответ.

— Юрий Дзя́дык (о•в) 19:55, 17 июля 2019 (UTC).

@Dzyadyk: коллега, вы крайне поверхностно трактуете суть произошедших событий. Да, номера фрагментов сопла и корпуса ракеты были обнародованы 24 мая 2018 года, а документы только через несколько месяцев. Но вы наверное можете догадаться, что документация на такие изделия имеет определенный допуск и по щелчку пальцев не рассекречивается. Так вот все это время, как и было сказано, было потрачено на нахождение этих документов в архивах предприятия-изготовителя и снятия с них грифа секретности для последующего обнародования. Этот процесс (снятие секретности), чтобы вы понимали, не быстрый. И самое главное, что было также отмечено, те, кто подписывал акты передачи ракеты в украинскую войсковую часть, до сих пор живы. Что касается в каком именно виде переданы данные из этих документов, то затрудняюсь ответить. --Александр Мотин (обс.) 20:16, 17 июля 2019 (UTC)

Здравствуйте, Александр Анатольевич! После того, как вместо ответа всего на один вопрос Вы в комментарии повторили общеизвестные вещи, притом дали мне нелестные характеристики («крайне поверхностно», «можете догадаться», «чтобы вы понимали» и т. п. — кстати, очень прошу Вас о взаимности при обращении на «Вы» и по имени-отчеству), у меня на три дня исчезло всякое желание задавать Вам вопросы. Кроме того, уточню утверждение: «все это время, как и было сказано, было потрачено на нахождение этих документов в архивах предприятия-изготовителя и снятия с них грифа секретности»: документы были известны ещё 25 июня. Итак, три месяца снимался гриф секретности. Папа Римский предоставил для исследований Туринскую плащаницу, предмет поклонения миллиардов верующих. Без подобного исследования эти записи из архивов недостаточно достоверны. Невольно вспоминаются одесские анекдоты, напр. найденный в 90-е подлинный указ Тутанхамона на папирусе. «Промедление смерти подобно!» Неужели это было неясно? Когда обида утихла, зашёл с желанием всё же дружелюбно выяснить возникшие вопросы, а Вы заблокированы. Вопросы: исследованы ли эти записи, и если да, то кем? Жду! Можете ответить письмом. Всего доброго, — Юрий Дзя́дык (о•в) 11:22, 21 июля 2019 (UTC).

@Dzyadyk: Пусть следователи из Нидерландов приезжают и исследуют документы на ракету и проводят опрос подписавших их лиц вместе с почерковедческими и другими экспертизами, в чем проблема Юрий Дзядык? Это один из множества вариантов. Можно подумать эти документы на украинскую ракету кто-то скрывает --Александр Мотин (обс.) 13:09, 10 августа 2019 (UTC)

Блокировка 20 июля 2019 года

Здравствуйте. За правку [7], требующую от участников разглашения личных данных, на вас наложена блокировка на одну неделю, с учётом вашего лога блокировок. --Zanka (обс.) 10:27, 20 июля 2019 (UTC)

--Александр Мотин (обс.) 10:34, 20 июля 2019 (UTC)

@Zanka: Прошу тогда заблокировать Wanderer777 за разглашение личных данных, так как он написал, что у его коллег другое гражданство (не Украина) и политические взгляды, а также за то, что он разглашает информацию о себе на своей ЛС.--Александр Мотин (обс.) 10:49, 20 июля 2019 (UTC)

@Zanka: Прошу сослаться на конкретное правило, которое запрещает использовать информацию из инфобоксов.--Александр Мотин (обс.) 10:35, 20 июля 2019 (UTC)

• Я так понял что «попытка разглашения личной информации» заключалась в том, что вы давили на участников, чтобы они эту информацию разгласили сами.
  При этом, думаю, учитывались предыдущие ваши действия на страницах арбитража, если прибегнуть к вашим аналогиям про суд — то вы устроили сильный шум в зале заседаний до начала, собственно, заседания, и судьи из соседней комнаты услышали и вас вывели за неуважение к суду. ·Carn 12:04, 20 июля 2019 (UTC)

• Чего-чего? «Сильный шум», «судьи из соседней комнаты», «вывели за неуважение к суду»... Что это вообще? --Александр Мотин (обс.) 12:18, 20 июля 2019 (UTC)

• Вы сделали вид, что не понимаете метафор, или действительно не поняли? На случай, если не поняли, переведу: "Удаление моего заявления, и его невозвращение обратно самостоятельно", "арбитры, которые ещё не правили страницу заявки", "заблокировали на неделю".·Carn 13:47, 20 июля 2019 (UTC)

• Не надо со мной общаться с помощью метафор.--Александр Мотин (обс.) 14:20, 20 июля 2019 (UTC)

• @Александр Мотин: Как арбитр, я подтверждаю, что поддерживаю эту блокировку. И если Вы будете продолжать в том же духе, Вы будете лишены права править свою СО. Томасина (обс.) 11:32, 20 июля 2019 (UTC)
  • @Томасина: На правило сошлитесь, в котором говорится о запрете упоминать информацию из инфобоксов участников с их ЛС. А также о правиле, которое запрещает испрашивать информацию, которую упоминает ответчик в иске в АК и использует в своей аргументации. Спасибо. И, да, вы не администратор. --Александр Мотин (обс.) 12:18, 20 июля 2019 (UTC)
    • На СО исков порядок поддерживают арбирты или клерки по их поручению. Администраторы там могут вмешаться разве что в случае явного вандализма или явной ошибки. Хотя я бы, наверное, ограничился предупреждением, но они в своём праве. Track13 ^о_0 13:27, 20 июля 2019 (UTC)

ВП:БЛОК#Основания для блокировки: "1. Для непосредственного предотвращения ущерба правам, собственности и безопасности проекта, Фонда Викимедиа, участников и третьих лиц. Сюда включаются блокировки при угрозах проекту, Фонду и участникам (в том числе на внешних ресурсах); при действиях, напрямую угрожающих проекту, Фонду и участникам (например, судебным преследованием); при попытках разглашения личной информации (не связанного с выявлением нарушений правил Википедии) и злостных нарушениях правил о биографиях современников или авторских прав." --Zanka (обс.) 13:37, 20 июля 2019 (UTC)

Также предупреждаю, что ваш выпад в отношении арбитра нарушает ВП:НО и ВП:ДЕСТ. Порядок на страницах АК наводится самим Арбитражным комитетом, поэтому отсутствие флага администратора не имеет к этим действиям никакого отношения. Настоятельно рекомендую остановиться. --Zanka (обс.) 13:37, 20 июля 2019 (UTC)

• @Zanka: Не является разглашением информации факт использования информации из инфобоксов участников. Требую снять блокировку. Ознакомьтесь со значением слова «разгласить». Как можно разгласить то, что уже было разглашено самими носителями этой личной информации на страницах в ВП по своей воле? Ваша блокировка неправомерна.--Александр Мотин (обс.) 14:11, 20 июля 2019 (UTC)
• @Zanka: Когда и где я оскорбил арбитра? Дифф, будьте добры.--Александр Мотин (обс.) 14:31, 20 июля 2019 (UTC)

Добавила запрет править СО. --Zanka (обс.) 14:40, 20 июля 2019 (UTC)

• Произвол. --Daphne mesereum (обс.) 19:42, 20 июля 2019 (UTC)

Несогласие с блокировкой на ВП:ФА: Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/07#Просьба о разблокировке от участника Александр Мотин --Александр Мотин (обс.) 13:03, 10 августа 2019 (UTC)

Блокировка 11 августа 2019

На Обсуждение:Катастрофа Boeing 777 в Донецкой области Вы просили Можно ссылки на цитаты или сами цитаты российских официальных лиц с утверждениями о том, что MH17 был сбит ракетой воздух-воздух или самолетом украинских ВВС?--Александр Мотин (обс.) 11:55, 11 августа 2019 (UTC) Я дал ссылки и цитаты. Вместе с тем, не дожидаясь конца дискуссии вы заявили, что это не является показаниями российским силовым ведомствам и удалили текст. Между тем по предоставленным ссылкам представитель Следственного Комитета РФ прямым текстом и официально заявил, что это является (на тот момент времени) "приоритетной версией", и говорил он и ссылаясь на свидетельские показания, которым "нет причин не доверят"ь, и на результаты экспертиз. Уже одно это я рассматриваю как явное нарушение ВП:НЕСЛЫШУ - Бывают случаи, когда участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно аргументированно отвергнуты другими участниками (argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения..

Кроме того, персонально вас предупреждали, что существенные правки текста статьи допускаются лишь при условии предварительного обсуждения и согласования на странице обсуждения статьи либо на специальной подстранице, созданной для согласования консенсусных формулировок. Вы же начали вносить существенные правки прямо в ходе обсуждения.

Учитывая всё вышеперечисленное и учитывая лог блокировок я блокирую вашу учётную запись на одну неделю. --wanderer (обс.) 18:31, 11 августа 2019 (UTC)