Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

Посещаемость статьи за последний год

↑

Пожалуйста, добавляйте новые темы сверху

Ваша по помощь по сокращению статьи

Предлагаю вносить в данную тему свои предположения по поводу: "Где и как сокращать".

Реплика без подписи

В статье однозначно недостает раздела о достижениях России за время правления Путина. Вся статья выдержана преимущественно в критических и негативных тонах, то-есть, явно однобоко, а Википедия должна быть нейтральной.

Сокращение статьи?

Статья относительно быстро растёт с каждым годом, баннер о сокращении также висит годами и не видно и намёка на разрешение ситуации (проверьте архив СО). В этой связи хотелось бы узнать каково видение участников-редакторов данной статьи о планах её сокращения - видят ли они какие-то пути сокращения материала, возможно какие-то разделы, аспекты наиболее проблемные. Или, возможно, кто-то из участников захочет поднять вопрос о том, нужно ли в принципе сокращать что-либо? Можно ведь удалить баннер о необходимости сокращения, если уж редакторы коллективно против этого, (но пропустят ли её в таком размере в ИС?). Мои попытки сократить статью завершились безуспешно и статья стала (!) ВНИМАНИЕ (!) - намного больше (что забавно, парадоксально и легко проверяется по истории правок). И я, если честно, в замешательстве. Отмечу активных редакторов, мнение которых хотелось бы узнать в первую очередь, в связи с их активностью в данной статье: Wulfson, Каракорум, MalemuteD — RenatUK (обс.) 19:08, 10 октября 2020 (UTC)

• ИМХО, просто надо писать, опираясь не новостные сайты, а на монографии о сабже. — Humanitarian& (обс.) 19:53, 10 октября 2020 (UTC)
• Статья стала больше, потому что в неё была добавлена масса комментариев. Не было бы них - не было бы увеличения объёма. Видимый читателю текст остался фактически без изменения. wulfson (обс.) 20:29, 10 октября 2020 (UTC)
• Я уже неоднократно сталкивался с одним и тем же подходом к статьям — вначале выкидывается какой-то текст из соображений необходимости, после чего оставшиеся положения объявляются не подтверждёнными АИ и также вымарываются. Это неконструктивный подход. Хотите вносить изменения — объясняйте необходимость. А то ваша «работа над статьёй» сводится к одному обрезанию. wulfson (обс.) 20:38, 10 октября 2020 (UTC)
  • Я не знаю зачем Вы мне пишите про такой подход к статьям. Я удалял всё так, что ссылки оставались, либо я переносил или добавлял их. Комсомольская Правда в статьях ВП:СОВР - не АИ (на КОИ есть итог), поэтому я удалил её там, где это безболезненно (2 из 3 источника остались после удаления КП). Там был текст про дочь Путина - я его только пометил, потому что там только КП и было, но не удалял. И ещё статья Путина на КП - я её тоже не трогал. А там, где источник не указан, например, свыше 145 дней, кто виноват? В статьях СОВР утверждения без источников не должны находиться больше 14 дней. Поэтому, повторюсь - не понимаю Ваш комментарий про подход.
    Вот эта правка — что значит Ваш комментарий «и так уже люди не помнят, как всё это было»? Является ли данный Вами комментарий полным обоснованием Вашей позиции почему нужно оставить этот материал в статье? Моё же обоснование почему материалу не место в данной статье: данный материал нарушает ВП:ВИ, так как, во-первых, там нет даже прямого и/или косвенного упоминания предмета статьи (Путина) или близких его людей, а во-вторых, материал в нём описывает события, происходящие ни с предметом статьи (Путиным), ни с его близкими, ни с Россией, главой которой является Путин и в которой он, соответственно, живёт и функционирует подавляющую часть времени, ни даже с граничащим государством с Россией (Киргизия не имеет общей границы с РФ). Я считаю, что уместнее рассматривать вопросы о процессах в странах, которые даже не имеют общей границы с РФ и, соответственно, внушительно отдалены и не затрагивают предмет статьи — Путина прямо, либо близко косвенно — на страницах самих стран; на страницах, посвященных российско-(нужная страна) отношениям (тем более, что на просторах Википедии уже существует статья «Киргизско-российские отношения»; на отдельных статьях, посвященных тому или иному событию, в данном случае так называемой «цветной революции» в Киргизии в 2005 году, на тему которой уже тоже, кстати, есть статья на Википедии. Если уж рассматривать вопрос значимости тюльпановой революции в Киргизии, то имеет бОльшее значение для России, нежели для Путина. Да, Путин имеет прямое отношение к России, но он не имеет прямого отношения к революции в Киргизии. Революция в Киргизии могла затронуть, например, товарооборот между Россией и Киргизией, из-за задержки или невозможности переправки товара. Вот если бы Путин находился в момент революции в Киргизии и из-за этого ему бы пришлось завершить визит (к примеру), то это бы имело отношение к нему и это можно, или даже нужно было бы указать в статье о нём. Далее в материале написано о действиях США, реакции Узбекистана на действия США, но опять же — причём тут Путин? Написано о выводе американских войск из Киргизии — причём тут Путин? Размер статьи как раз таки такой и огромной из-за того, что в нём рассматриваются неуместные вопросы. Тем более оправдания в стиле «чтобы люди помнили» могут привести к тому, что статья упрётся в технический потолок 2 мегабайта. Мир вокруг России слишком большой и невозможно в одной статье об одном человеке, даже главе, пытаться отобразить всю хронологию России и её соседей.
    И вообще, Вы всё-таки согласны с тем, что статья о Путине имеет слишком большой размер? Неважно с комментариями или без (там же комментарии не на 100КБ). Или Вы сторонник того, что статья должна только увеличиться в объёме? Посмотрите на статью с точки зрения здравого смысла. Вы ведь понимаете, что Путин, скорее всего, будет ещё долго президентом (допустим, что до следующих выборов — исключительно лишь пример)- что нам говорит динамика предыдущих лет? На момент первой правки 2018 года статья весила 486 Кб, первая правка 2019—525 Кб, первая правка 2020 года — она имеет уже 592 Кб, а до момента моей активной редакции она весила около 677 Кб, то есть прибавка в весе увеличивается с каждым годом — на 40 Кб, 67 Кб, 85 Кб. А сколько она будет весить в 2024-ом? Или даже через 2 года. И это притом, что консенсус о том, что статья нуждается в сокращении, был достигнут уже в 2018-ом. То есть без преувеличения и без негативной оценки чьей-то работы — статья развивается неэффективно. И тут даже нельзя спихнуть на то, что статья неважная. Она важная, входит в список необходимых статей, которые необходимо довести до уровня Избранных Статей (ИС). На ИС рекомендация — 250 Кб с отклонениями небольшими. Но с таким подходом как сейчас она никогда даже не приблизится к 500 Кб. Проблема именно в самом подходе к редактированию статьи, вроде бы консенсус о сокращении достигнут, а сокращение не происходит и не происходит. Вы, коллега Wulfson, как опытный редактор должны смотреть на статьи более масштабно и непредвзято. Странно от Вас видеть обоснования возвращения текста аля «на память». Я согласен, статьи нужны для сохранения знаний и сведений, но ведь данные в этой статье не уникальны, они есть в других статьях. Достаточно указывать ссылки на основные статьи. Жду Вашего или чьего-нибудь ответа по правке в начале моего сообщения (про Киргизию). Интересно узнать какова мотивация оставить текст, помимо "итак люди не помнят".— RenatUK (обс.) 22:24, 10 октября 2020 (UTC)

Отношения с Украиной (2013 — настоящее время)

Большая часть информации в данном разделе не относится к предмету статьи. На Википедии есть отдельная статья Российско-украинские отношения. Встаёт вопрос - зачем предмет той статьи рассматривается в статье про Путина? "Внешнеэкономическое положение Украины в этот период было крайне нестабильным. По состоянию на конец ноября 2013 года, её золотовалютные резервы снизились до менее чем 19 млрд долларов. Обещанный Украине пересмотр условий кредита МВФ не состоялся." - как это связано с Путиным? Как экономическое положение в Украине связано с Путиным? Или вот это: "Летом 2012 года Евросоюз в рамках «Восточного партнёрства» принял программу интеграции и сотрудничества с Азербайджаном, Арменией, Белоруссией, Грузией, Молдавией и Украиной на 2012—2013 годы, включая юридическое оформление отношений с ними через соглашения об ассоциации. На саммите «Восточного партнёрства» было заявлено, что Украина может подписать соглашение об ассоциации с Евросоюзом уже в 2013 году." - почему это в статье про Путина? Путин какое отношение имеет к программам Евросоюза, которые не относятся к России?— RenatUK (обс.) 01:58, 9 октября 2020 (UTC)

• Ну без Путина в качестве главы одного из этих двух государств те статьи появились бы? Прямое отношение имеет и в отличие от подробного раскрытия в соответствующих статьях краткое раскрытие в статье об одном из ключевых фигур этих событий упоминать полагается. 37.113.168.39 11:38, 10 октября 2020 (UTC)
  • Не понял Ваш вопрос. Если Вы спрашиваете "появилась ли бы статья "Российско-украинские отношения", если бы главой России был не Путин?", то это немного странный вопрос по вполне логичным причинам. В любом случае, тут проблема как раз таки состоит в том, что в статье о Путине слишком подробно разбираются украинские события, да и не только они. Вы не согласны с этим?— RenatUK (обс.) 11:52, 10 октября 2020 (UTC)
    • Наверное сами украинцы и виноваты, уделившие именно ему много внимания в ключе этих событий, а в википедию вносится только то, что есть в источниках, если они пристально и много привязывают его к этому, статья в википедии будет делать то же самое. Вопрос к украинцам вам в таком случае надо адресовать. 37.113.168.39 12:00, 10 октября 2020 (UTC)
      • Так это не "украинские события". Однако самого главного в статье нет - собственно отношения Путина к Украине, выразившегося в короткой фразе "Джордж, Украина это вообще не государство!". А это обязательно должно в ней быть. -- A man without a country (обс.) 11:59, 11 октября 2020 (UTC)

Также, мною в разделе были выявлены многочисленные нарушения ВП:НТЗ. И это вдобавок к тому, что далееозначенный кусок текста к предмету статьи не относится. Первый абзац, четвёртое предложение, цитата: "При этом, однако, совершенно не учитывалась политическая составляющая — консенсус украинских элит о необходимости интеграции с Евросоюзом и вхождения в Зону свободной торговли ЕС". Напонимаю, что согласно ВП:НТЗ, "Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты («Земля обращается вокруг Солнца» или «Солнце светит» или «Волга впадает в Каспийское море»), и только в абсолютной, однозначной форме. Например, «Солнце — объект немалых размеров» или «Гитлер считается величайшим преступником» — не нейтральные утверждения". Высказывание "не учитывалась политическая составляющая" является утвердительным, т.е. выраженным в утвердительной форме, а значит является прямым нарушением НТЗ. Кто решил, что не учитывалась?
Второй момент - что значит "В итоге Украина отвергла все предложения России об интеграции, и дело свелось к чисто символическому участию Украины в ТС в качестве «наблюдателя»"? К чему это слово "символическому"? Это научный стиль такой? Кто сказал, что участие "символическое"? Опять же, высказывание в утвердительной форме. Нарушение НТЗ.
Третий момент - "Внешнеэкономическое положение Украины в этот период было крайне нестабильным" - высказывание в утвердительной форме. Нарушение НТЗ. Откуда взялась оценка положения Украины? Кто решил, что она нестабильная была на тот момент?
Четвёртый момент - "В отличие от представителей стран Запада, охотно общавшихся с оппозиционными лидерами, все публичные контакты российских представителей ограничивались украинскими официальными лицами". Что за такие формулировки "охотно общавшихся"? ВП:НЕТРИБУНА не забыли? В разделе явно прослеживается попытка манипуляции в надежде сформировать определенную точку зрения у читателя.
"22 февраля Верховная рада отстранила его от власти" - нарушение НТЗ и момент отстранения Януковича указан уже в следующем абзаце. Сама по себе формулировка ненейтральная, так как не учитывает украинскую позицию, что ВР приняла постановление, в котором было указано, что Янукович самоустранился и неконституционным образом перестал выполнять свои обязанности, но почему-то редакторы решили не учитывать официальный документ и оставили формулировку одной стороны, Януковича, который считает, что его устранили, а не самоустранился. Зачем такая наглая ненейтральность в статье?
"22 февраля Верховная рада отстранила его от власти" - ненейтрально. "22 февраля Верховая рада приняла постановление, фактически означавшее отстранение Януковича" - уже более нейтрально, но не идеально. Я не предлагаю именно такую формулировку, я показываю как более нейтрально может быть. Но повторю, что раздел сам по себе слишком большой и его необходимо сократить и пока никто не делает этого, кроме меня. Тогда и НТЗ устранять не придется, особенно, что немаловажно, попытки устранить существующие нарушения НТЗ без удаления части текста в разделе гарантированно приведут к очередному увеличению размера статьи ввиду необходимости подробнее указывать кто дал какую-то оценку, кто что сказал и почему что-то произошло.— RenatUK (обс.) 05:19, 11 октября 2020 (UTC)

Вы уже столько поставили вопросов, что я практически утратил интерес к дискуссии. Ознакомьтесь с источниками, на которые в статье имеются ссылки. Если окажется, что в статье написано прямо противоположное тому, что пишут источники, - смело поднимайте перед сообществом вопрос о вскрывшейся фальсификации. wulfson (обс.) 06:48, 11 октября 2020 (UTC)

• • Я уже поднял вопрос; прямо над Вашим комментарием текст вопроса. Прямо по тексту статьи привёл нарушения НТЗ и обосновал их суть. Будем ждать реакции сообщества, заинтересованного в обсуждении данной статьи.— RenatUK (обс.) 07:07, 11 октября 2020 (UTC)

    Ждём. И перечитываем источники. wulfson (обс.) 07:58, 11 октября 2020 (UTC)

    • Не понимаю зачем Вы повторяете про "читать, перечитать" источники, когда претензии к ненейтральным формулировкам в статье, а не к самим источникам.— RenatUK (обс.) 08:28, 11 октября 2020 (UTC)

      Формулировки в данной статье соответствуют аналогичным формулировкам, используемым в статьях на смежные темы. Они, в свою очередь, основываются на АИ. Мнение депутатов Верховной рады, поддержавших госпереворот на Украине, АИ не является. wulfson (обс.) 10:20, 11 октября 2020 (UTC)

      • Первая моя претензия была по поводу формулировки "При этом, однако, совершенно не учитывалась политическая составляющая". Этот материал ссылается на Новую Газету, значит нейтрально должно быть что-то типа "По мнению Новой Газеты, совершенно не учитывалась политическая составляющая". Видна ли разница в этих двух формулировках с точки зрения ВП:НТЗ?— RenatUK (обс.) 11:39, 11 октября 2020 (UTC)

        Ваше предложение - это полумеры. Потому что дальше идет вопрос - почему именно это мнение из этого издания должно быть включено? Я считаю, писать нужно сперва факты, а интерпретации лишь тогда, когда они важны не меньше фактов. При том часто вместо мнения можно найти аналогичный факт, укладывающийся в смысловой ряд, но не вызывающий споров. -- A man without a country (обс.) 12:10, 11 октября 2020 (UTC)

  • А я вот что-то не припомню, чтобы у wulfson здесь вообще когда-либо был интерес к дискуссии. В целом вопросы RenatUK совершенно справедливы. И то, что человек желает много работать над статьей и в особенности над ее чисткой - это замечательно. -- A man without a country (обс.) 12:03, 11 октября 2020 (UTC)

Проблемы раздела "Экономическое развитие"

Специально создаю отдельную тему, чтобы акцентированно обсудить вопросы раздела. Правка раз, правка два - просьба обосновать как эти материалы, отмеченные шаблоном "значимость факта?" относятся к предмету статьи. Я лично связи не вижу, по крайней мере в таком виде, нынешнем.— RenatUK (обс.) 15:14, 8 октября 2020 (UTC)
Там целые массивы данных, которые к Путину отношения не имеют. Их разумнее перенести в отдельную статью, особенно с учётом общего размера данной статьи, но здесь они вообще ни к чему.— RenatUK (обс.) 15:17, 8 октября 2020 (UTC)

• Объяснил элементарно Обычное перечисление экономических и околоэконономических показателей в разделе экономическая политика. Что там именно вас не устроило? Сначала идут показатели ВВП. Если к ним нет претензии, тогда какие претензии к ожидаемой продолжительности жизни и инвестициям? Пока что я вижу именно протест, ничем не аргументированный. Каракорум (обс.) 15:21, 8 октября 2020 (UTC)
  • Возьмите себя в руки и ВП:ПДН. Вот именно, что в данной статье "обычное перечисление показателей" непонятно зачем нужно. Как эти показатели связаны с Путиным? С АИ.— RenatUK (обс.) 15:23, 8 октября 2020 (UTC)

И зачем в этом разделе нужна целая таблица с сухими данными Росстата? Это такая попытка ОРИСС, дать оценку деятельности Путина исходя из этих данных или что? Так даже в случае с ОРИСС как-то эти данные плохо вписываются в статью.— RenatUK (обс.) 23:13, 8 октября 2020 (UTC)

• Не согласен. Ключевые экономические показатели отражают экономическое положение в период его правления, ОРИССа тут нет не выдумывайте. Каракорум (обс.) 17:02, 10 октября 2020 (UTC)
• И вообще @Wulfson:, участник активно правит статью, пусть выскажется. Каракорум (обс.) 17:03, 10 октября 2020 (UTC)
  • С чего Вы взяли, что "Ключевые экономические показатели отражают экономическое положение в период его правления"? Дайте АИ. Я удалил таблицу, которая никак не связана с Путиным, ни по тексту, ни по ссылкам. Это сухие данные о показателях страны. Ключевые экономические показатели России относятся к статье о России, Экономика России, например, а Путин тут прямого отношения не имеет. И почему Вы сначала отменили правку, а потом ответили? Тема-то раньше была открыта. Не вступайте в войну правок.— RenatUK (обс.) 17:09, 10 октября 2020 (UTC)
    • Вам известно что такое консенсус? Таблица была давным давно, просто так её снести ссылаясь на мнимый ОРИСС не получится, так что это вы не воюйте. Каракорум (обс.) 17:11, 10 октября 2020 (UTC)
      • Каракорум Во-первых, "давным давно" - понятие растяжимое. Во-вторых, если Вы предлагаете руководствоваться исключительно принципом "если что-то в статье давно, то это не нужно трогать", то в статью вообще никогда правки не будут внесены, нарушения правил коненсусом не являются и являться не могут. Если в статье что-то находится с нарушением и это не было устранено - это не значит, что это можно оставить, это лишь значит, что никто вовремя не заметил. В-третьих, при написании статьей в Википедии нужно руководствоваться правилами, в том числе ВП:ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, составной частью ВП:ЧНЯВ. Очевидно, что читатель, зайдя на статью о Путине с заголовком Путин, Владимир Владимирович, ожидает увидеть информацию, которая относится к Путину, а не динамику младенческой смертности за десять лет. В этой же таблице перечисляются такие показатели типа "число абортов; зарегистрированные преступления; число самоубийств; убийств; умерших от отравления алкоголем" и т.д. Эти показатели никак с Путиным не связаны, это сами по себе ничего не значащие цифры и без АИ пытаться дать оценку деятельности Путина по ним - это и есть самый настоящий ОРИСС. За всё время обсуждения от Вас не поступило ни одного довода как эта информация, к которой у меня возникли вопросы, относится к Путину. Давайте тогда в статье перечислим абсолютно все показатели экономики, каждой её отрасли, а что? Если Путин в тот момент президентом был, то значит показатель связан с ним, да? Нет, потому что это не показано АИ. Найдите АИ и покажите мне, что динамика числа абортов или любой другой показатель из этой статьи изменяется благодаря или из-за Путина. И самое смешное в этой ситуации, что в Википедии уже давно существует статья "Экономика России" и она, по какой-то причине, на 250+ Кб меньше, чем статья о Путине. Вот уж действительно удивительные дела, когда об одном человеке написано больше, чем об экономике самой большой страны в мире вцелом. Не надо доводить до абсурда и тащить любую информацию сюда ВП:НЕВСЁПОДРЯД. Повторю мой вопрос Вам в очередной раз: как, с Ваших слов, "Обычное перечисление экономических и околоэконономических показателей в разделе экономическая политика" относится к Путину? Вместо конструктива я от Вас лишь вижу пока что "таблица была давным давно". Несколько пунктов правил я привёл выше, для ознакомления.
        Пингану другого несогласного со мной редактора, может он как-то аргументировано обоснует почему таблица должна быть оставлена Wulfson— RenatUK (обс.) 03:51, 11 октября 2020 (UTC)

Мое мнение - всевозможные графики и таблицы стат. данных должны быть удалены чуть ли не все. Причин тому две. Первую озвучил RenatUK - отнюдь не каждый показатель имеет отношение к Путину. Давайте еще количество смартфонов у людей сюда тогда внесем? Будет очень красивый график, какой Путин молодец: все купили себе по два смартфона при нем. Или по три. Вторая - многие графики безнадежно устарели и при беглом просмотре, без внимания к датам, вводят в заблуждение. А на будущее - предложение: использовать только графики показателей, отнесенные к среднемировым значениям. И тогда будет видно, где Россия действительно добилась успехов, где успехи объясняются общемировым трендом, а где их в действительности и нет... -- A man without a country (обс.) 12:49, 11 октября 2020 (UTC)

Чистка статьи

@Каракорум объясните почему вы отменили абсолютно все мои правки. Что Вам конкретно не понятно в них? Вам объяснить почему информация по типу "В России в таком-то году прошел чемпионат мира по футболу" не относится к предмету статьи? Или почему я удалил материалы без указания источников более 14 дней в статье, подпадающей под ВП:СОВР?— RenatUK (обс.) 11:26, 8 октября 2020 (UTC)

• А кто решил что не относится к предмету статьи? Вы? Интересная избирательность, удалена была информация позитивного характера, что наводит на мысль о вашей ненейтральности. Так не прокатит. Каракорум (обс.) 11:29, 8 октября 2020 (UTC)
  • @Каракорум Просьба воздержаться от необоснованных предположений в мой адрес и придерживаться диалога по существу. Давайте разберём каждую правку отдельно. Первая правка - что с ней не так?— RenatUK (обс.) 11:34, 8 октября 2020 (UTC)
    • Источники поставил. Каракорум (обс.) 11:45, 8 октября 2020 (UTC)
      • @Каракорум Вторая правка что с ней не так? Удалил информацию про миллиардеров за 2013, поменял на 2019, которую можно было поменять. Или оспаривается необходимость удаления того, что Путин предложил в 2013?— RenatUK (обс.) 11:51, 8 октября 2020 (UTC)
      • В принципе, информацию про миллиардеров можно тоже удалить, так как к предмету статьи не относится вроде как.— RenatUK (обс.) 11:59, 8 октября 2020 (UTC)
        • Вот в этом и проблема, вы сначала удаляете со словами "не имеет отношения к теме", а теперь на СО пишите "вроде как". Так не пойдёт. Каракорум (обс.) 12:03, 8 октября 2020 (UTC)
          • Не нужно передёргивать. Про миллиардеров конкретно я не удалял. А те правки, в которых я подписан "не относится к предмету статьи" я могу обосновать.— RenatUK (обс.) 12:05, 8 октября 2020 (UTC)
            • Обоснуйте почему информация про Олимпиаду и ЧМ не имеет отношения к статье? Каракорум (обс.) 12:06, 8 октября 2020 (UTC)
              • Потому что это статья называется "Путин, Владимир Владимирович", а не "Олимпиада какого-то там года" или "ЧМ какого-то там года". По-моему, это вполне очевидно. Как Путин связан с этими событиями? Ну он президент страны, в которой Олимпиада прошла, чемпионат какой-то. И что теперь? Все чемпионаты по всем видам спорта перечислять, при которых Путин был президентом или которые он посещал? Или какая мотивация это в статью добавлять?— RenatUK (обс.) 12:13, 8 октября 2020 (UTC)
                • Это ваше субъективное мнение. Эти 2 события очень крупные международные мероприятия, к которым готовились много лет, и Путин лично заявку на ОИ поддерживал в 2007 году. Не упомянуть эти события невозможно. Каракорум (обс.) 12:16, 8 октября 2020 (UTC)
                  • А Вы все недочёты статьи будете в реальном времени устранять? Это было бы очень удобно и похвально. Вот бы Вы чуть раньше внимание на статью обратили, эх... Этот момент связали с предметом статьи, хорошо. А что насчёт ЧМ по футболу? Путин тоже на него заявку подавал? Или какова его роль в нём?— RenatUK (обс.) 12:32, 8 октября 2020 (UTC)
                    • Хех :)) Ну там была целая серия обвинений руководства ФИФА, что те получили взятки от российских властей (см. например [1]). Я подробностей не знаю, но раз в статье написано про чемпионат, имеет смысл упомянуть версию того, как он был добыт. НТЗ - такое НТЗ! :)) -- A man without a country (обс.) 13:01, 8 октября 2020 (UTC)
  • @Каракорум утверждения со ссылкой на книжку Гродненского давно пора убрать, тем более что вот это: "российское руководство по завершении операции в Дагестане приняло решение о проведении военной операции по уничтожению боевиков на территории Чечни" - прямо оспаривается утверждением непосредственного участника событий, бывшего премьер-министра С. Степашина ("План активных действий в этой республике разрабатывался начиная с марта. И мы планировали выйти к Тереку в августе-сентябре")[2]. И на это уже указывали. -- A man without a country (обс.) 12:08, 8 октября 2020 (UTC)
    • Коллега там по этому вопросу никто кроме вас не высказывался, Поэтому мне сложно что то сказать. Каракорум (обс.) 12:12, 8 октября 2020 (UTC)
      • Если Вам сложно сказать, то какой тогда консенсус? Я поддерживаю коллегу-инициатора признания источника неавторитетным. Если Вы против, то этот момент в статье трогать не будем до итога на КОИ? Или как?— RenatUK (обс.) 12:28, 8 октября 2020 (UTC)
        • А что, по нему есть запрос КОИ? -- A man without a country (обс.) 12:53, 8 октября 2020 (UTC)
          • Нет, но если найдутся несогласные здесь, то придется либо на КОИ идти, либо смириться.— RenatUK (обс.) 12:54, 8 октября 2020 (UTC)
            • Несогласные с чем, и смириться с чем? Мириться с фальсификацией невозможно. -- A man without a country (обс.) 13:03, 8 октября 2020 (UTC)
              • Ну несогласные с решением. Если один говорит, что источник "авторитетный", а другой говорит "неавторитетный" и они не смогли договориться и оба считают себя правыми, то выставляется вопрос на КОИ.— RenatUK (обс.) 13:11, 8 октября 2020 (UTC)
                • Спасибо! Значит, надо подать такой запрос. -- A man without a country (обс.) 13:17, 8 октября 2020 (UTC)
                • Запрос подан: Википедия:К_оценке_источников#Гродненский_Н._Н._Вторая_чеченская:_история_вооружённого_конфликта. Только вот как я понимаю, если стороны не смогли договориться, то до результатов КОИ текст с этим источником в статье появится не может. Здесь же wulfson силой протащил этот кусок - когда я указал ему на то, что эта информация оспаривается и отменил ее добавление, он просто вернул свою правку обратно. Так что вы имеете полное право его вычистить из статьи до итогов КОИ. -- A man without a country (обс.) 12:22, 11 октября 2020 (UTC)
                  • Источник находился в условно консенсусной версии статьи до запроса на КОИ, поэтому его нельзя убирать из статьи (так как были несогласные с удалением этого источника) до итога о признании его неавторитетным, если его таковым признают.— RenatUK (обс.) 12:52, 11 октября 2020 (UTC)

Тем временем размер статьи продолжает неуклонно расти. С момента выставления шаблона о том, что статья возможно требует сокращения размер статьи увеличился на 55 КБ и сейчас близится к 700 КБ с такой динамикой.— RenatUK (обс.) 15:41, 8 октября 2020 (UTC)

• Просто взять и удалить кучу информации, которая лично вам кажется ненужной не получится, тут нужно искать консенсус, что и в каком количестве чистить. Каракорум (обс.) 16:13, 8 октября 2020 (UTC)
  • Ну, что у меня получится или нет - это мы ещё посмотрим, это не Вам решать. Время-то идёт, протокол требует обоснования материалов, по которым у меня возникли претензии. Я свою позицию обосновал, ждём другую точку зрения с аргументами, а не "простое перечисление, что вам надо".— RenatUK (обс.) 22:32, 8 октября 2020 (UTC)
    • Я вам так скажу, если вы думаете, что сейчас понаставите кучу запросов, а потом через 2 недели вы же и снесёте пол статьи, то это будет сразу отменено. Отменять ваши запросы (их количество уже наводит на мысль о ВП:НДА) я не буду, но не удивляйтесь если их кто нибудь другой снесёт. Каракорум (обс.) 06:58, 9 октября 2020 (UTC)
      • "это будет сразу отменено" - а на каком это основании? И половина статьи - это более 300 КБ. По-моему, проблемного материала там намного меньше чем 300 КБ, так что можете не волноваться, половина статьи удалена не будет, если, конечно, статья не начнет стремительно близиться к мегабайту.— RenatUK (обс.) 07:13, 9 октября 2020 (UTC)
        • На основании ВП:ПРОТЕСТ. Протестные расстановки кучи запросов, и протестное удаление. Но я надеюсь этого не будет, посмотрю что смогу сам исправить. Каракорум (обс.) 07:32, 9 октября 2020 (UTC)
          • А причём тут ВП:ПРОТЕСТ? У меня возникли сомнения в значимости - я их обоснованно высказал и поставил запрос. Если в течение 14 дней ситуация не изменяется (никто не отвечает, не изменяется содержимое статьи и т.д.), то любой участник может удалить проблемный материал. Надеюсь этого и не будет и Вы, либо кто-то другой, исправит проблемы статьи. Посмотрим.— RenatUK (обс.) 07:39, 9 октября 2020 (UTC)

Вот этот источник - написано, что это Комсомольская Правда, но ссылка на flb.ru. Объясните, пожалуйста, почему? У Комсомольской Правды другой же вебсайт.— RenatUK (обс.) 10:09, 10 октября 2020 (UTC)

• А вы там внизу страницы не пробовали почитать? Об этом («Дед Путина кормил жену Ленина, мать Хрущева и лично тов. Сталина») статьи у КП «Путин носил еду Ленину», у ТАСС «Путин рассказал, что его дед работал поваром у Ленина и Сталина», у Бизнес-газеты «Как дед Путина работал поваром у Ленина и Сталина»... и т.д. (КР) -> Другое дело, вот было это всё или только с его слов? Это могло бы поставить точку, в вопросе Ельцино-преемственности. 37.113.168.39 11:28, 10 октября 2020 (UTC)
  • Вопрос не в этом был, а в том, что ссылка на flb ведёт, а подписано как КП. Если это КП, то на kp должно и вести.— RenatUK (обс.) 11:40, 10 октября 2020 (UTC)
    • Так я вас и спросил, вы там внизу на flb почитали что написано? Откуда перепечатано? 37.113.168.39 11:43, 10 октября 2020 (UTC)

Викификация

Есть статья Проценко, Денис Николаевич. Упоминается в под разделе «Пандемия коронавируса (2020)». Можно викифицировать. - 82.112.179.137 14:45, 7 октября 2020 (UTC)

• Сделано Викизавр (обс.) 08:58, 8 октября 2020 (UTC)

Панамский офшор, Ролдугин, "виолончели" и т.д.

Тема не отражена вообще. Кто хотел больше информации в статье? Есть чем заняться. -- A man without a country (обс.) 08:24, 21 сентября 2020 (UTC)

@Bookvaedina, может вы? Тема более серьезная, чем фанатские песенки. -- A man without a country (обс.) 08:27, 21 сентября 2020 (UTC)

Рад бы, но именно сейчас не могу из-за недостатка времени. — Bookvaedina (обс.) 17:01, 22 сентября 2020 (UTC)

Путин и Берлускони (из статьи)

Мировая пресса неоднократно отмечала особые дружеские и неформальные отношения, связывающие Путина с Сильвио Берлускони, четырежды занимавшим пост премьер-министра Италии. Ещё в 2010 году Берлускони получил репутацию «посла Путина» в Европе, при этом газета Le Monde отмечала переплетение дружеских и коммерческих интересов Путина и Берлускони, что, в частности, нашло отражение при заключении российско-итальянских газовых контрактов. Указывалось, что оба премьер-министра не только напрямую связаны между собой, но и контролируют важнейшие ресурсы своих национальных экономик; при этом в использовании ресурсов Путин и Берлускони «руководствуются не только соображениями рентабельности и коммерции». Говоря о политическом влиянии Путина на Берлускони, Русская служба Би-би-си цитировала американскую дипломатическую депешу, опубликованную Wikileaks. В документе утверждалось, что Берлускони в бытность премьер-министром легко уступал России в вопросах большой политики, старался «любой ценой быть в милости у Путина и нередко выражал мнения, прямо подсказанные ему Путиным». Упоминалось также, что Берлускони импонирует «мачистский, волевой и авторитарный стиль Путина», а непременным атрибутом встречи Сильвио и Владимира является обмен ценными подарками. В ноябре 2013 года, когда Берлускони был уже в отставке и осуждён итальянским судом, Путин, находившийся в Риме с государственным визитом, посетил старого друга в его доме в частном порядке, причём сделал это перед встречей с действующим премьер-министром Э. Летта. В сентябре 2015 года Берлускони был первым экс-главой правительства одной из ведущих стран Запада, побывавшим по приглашению Путина в присоединённом к России Крыму.

Цитаты Путина

Есть странички высказываний Путина с какого-то молодежного съезда, причем, не самых ярких, а есть ли, и, если нет, то как сделать, страница с более известными афоризмами, шутками, цитатами? Вот из серьезных:

«Надо максимально чётко и ясно сказать обществу, чего мы хотим добиться. Ни в коем случае нельзя морочить людям голову подробным перечислением законов, мер, поручений. Граждане не это хотят услышать. Результаты должны измеряться позитивными, понятными вещами. Например, снижением очередей в поликлиниках, скоростью оказания медицинской помощи, условиями ипотеки, которые должны меняться к лучшему».

— Путин на первом заседании «Совета по стратегическому развитию», 2016 год.

• см. Путинизмы

Работа Путина в администрации президента Ельцина

В правом сайтбаре не указаны должности, которые занимал Путин в администрации президента Ельцина, с 1996 по 1998-й года. В 1996 году Владимир Путин переехал в Москву. Работал в президентской администрации Бориса Ельцина. С августа 1996 года Владимир Путин — заместитель управляющего делами Президента РФ Павла Бородина. 25 марта 1997 года назначен заместителем руководителя администрации Президента и начальником Главного контрольного управления президента. 25 мая 1998 года стал первым заместителем руководителя администрации, ответственным за региональную политикух (Путин Владимир Владимирович, Вести.RU, 9 июня 2009 г.). — Эта реплика добавлена участником Люблю Украину (о • в) 21:36, 3 декабря 2017 (UTC)

Младенческая смертность указана неверно

Коллеги, по роду деятельности связан с макропоказателями стран, поэтому некоторые цифры бросаются в глаза. Прошу поправить данные в графе "Младенческая смертность", там явная ошибка: в 2016 году младенческая смертность не может быть 11.43. Актуальная цифра 6.0, что следует из материалов сайта Росстата (ссылка в тексте есть). И соответственно, процентное изменение - 44%.

• Статистика вещь капризная, особенно медицинская, иногда каким методом посчитаешь, такой результат и получишь, а метод можно выбрать исходя из нужных результатов. 37.113.168.39 11:22, 10 октября 2020 (UTC)

Переназначение Президента или введение в строй Крымского моста?

20 декабря 2018 года Путин главными событиями 2018 года назвал выборы Президента Российской Федерации и чемпионат мира по футболу. Спустя неделю, 27 декабря 2018 года Путин назвал самыми значимыми событиями года для страны введение в строй Крымского моста и чемпионат мира по футболу. Источник: https://m.vedomosti.ru/politics/news/2018/12/27/790583-putin-nazval.

Крымcкая медаль

Сейчас в числе наград числится некая медаль «За освобождение Крыма и Севастополя» с лентой от ордена славы. Гугл подсказывает, что нечто подобное в 2014 году раздавала некая общественная организация. Сведений, что ее принимал Путин, я не нахожу. Существует официальная Медаль «За возвращение Крыма», которую ему было бы логично иметь, но я не вижу подтверждений, что у него она есть. Hellerick (обс.) 08:34, 26 июля 2020 (UTC)

• Интересно, но предыстория там такова [3], так может потом вручали или кто перепутал из вносивших данные? Так, вручали позже или нет, и которую именно? Да и общественные организации в России бывают разные, к примеру «Юнармия». 37.113.168.39 11:19, 10 октября 2020 (UTC)

Кстати...

Можете еще добавить, что Путин левша.

• Нужны авторитетные источники, подтверждающие это. Dmitriy Petrow (обс.) 14:21, 23 сентября 2020 (UTC)

Роман племянник

Раз в рувики удалили статью о нём (Википедия:К удалению/13 июля 2020#Путин, Роман Игоревич), хоть добавьте через шаблон "не переведено" на англовики-статью о нём, хоть что-то глянуть en:Roman Putin, кто такой и с чем едят. А то вот гугл при поиске справа даёт краткие сведения о нём, что дескать закончил "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А. В. Хрулёва (2001 г.)". Это правда? И как он опером ФСБ при этом стал? [4] 37.113.168.39 11:09, 10 октября 2020 (UTC)

• А «Народ против коррупции» застрял в коррупции? [5] (прикольно и конечно чисто случайное совпадение, но аккурат накануне выхода этой статьи в Итерфаксе, статья в рувикипедии о нём удалена). 37.113.168.39 11:14, 10 октября 2020 (UTC)
• Кстати, в этой обсуждаемой статье о нём информация устаревшая, вот удалённую копию статьи если посмотрите, там приводилась актуальная информация... 37.113.168.39 16:46, 10 октября 2020 (UTC)

Путин о Советской власти

[6] — A man without a country, на каком основании отмена?

См. источник: Росбизнесконсалтинг, 29 марта 2013. В.Путин больше не подслушивает чужие разговоры.

«Я в КГБ уже работал, а мы продолжали жить в коммунальной квартире без всяких удобств. И если бы не возможности, которые предоставляла тогда советская власть - получить вот такому молодому человеку, как я, качественное образование, потом поехать на работу за границу, потом пригласили на работу в университет, у меня такого шанса бы не было»

когда на конференции зашла речь о повышении статуса образования. В.Путин привел в пример советские времена, когда качественное образование играло роль этого самого "социального лифта". Президент подчеркнул, что проверил это на личном опыте

Всё это было отражено в статье одним предложением: «с признательностью отзывался о возможностях для становления и развития, которые в те годы предоставляла молодому человеку советская власть».

Данное предложение много лет было в консенсусной версии статьи. Что здесь не так? В чём несоответствие краткого изложения сути цитат самим цитатам? — Leonrid (обс.) 22:02, 16 ноября 2020 (UTC)

Видимо не понравилось, что «предоставляла молодому человеку советская власть» подаётся как факт. Можно написать «с признательностью отзывался о возможностях для становления и развития, которые, по его мнению, в те годы предоставляла молодому человеку советская власть». SashaT (обс.) 08:02, 17 ноября 2020 (UTC)

Совершенно верно. Но надо понимать, что фраза Путина отражает его личный опыт - он дважды это подчеркнул. Личный опыт молодого человека, который начал сотрудничать с КГБ, видимо еще будучи студентом - ну так получается из этой фразы - а потом поехал на работу за границу в качестве сотрудника КГБ, ну и так далее. Не инженером, не врачом, не писателем, не музыкантом. -- A man without a country (обс.) 15:15, 18 ноября 2020 (UTC)