Википедия:Заявки на статус подводящего итоги: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
(не показана 1 промежуточная версия этого же участника)
Строка 205: Строка 205:
=== Против (Рядовой книжник) ===
=== Против (Рядовой книжник) ===
<!-- Счёт голосов не ведётся, реплики без аргументации не рассматриваются -->
<!-- Счёт голосов не ведётся, реплики без аргументации не рассматриваются -->
* Однозначно, без вариантов {{против}}. Типичный вики-карьерист. При этом вклад в Ру-Вики - минимальный. Участник очень ласковый в общении: пролезет в любую дырку. Но, надеюсь, не в ПИ. [[У:Бабкинъ Михаилъ|Бабкинъ Михаилъ]] / [[ОУ:Бабкинъ Михаилъ|обс.]] 15:33, 20 декабря 2020 (UTC).
*


=== Комментарии (Рядовой книжник) ===
=== Комментарии (Рядовой книжник) ===

Версия от 15:37, 20 декабря 2020

Короткая ссылка-перенаправление

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

  1. ↑ Часть из этих предварительных итогов может быть подведена по статьям, находящимся на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство для выставления на удаление [ВП:КУ]; быстро удалить); аргументация в этом случае должна быть изложена или на странице мини-рецензирования, или на странице заявки.


Архив

Гоголь М

ВП:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2020/04#Гоголь М — первая заявка

ВП:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2020/08#Гоголь М — вторая заявка

Подаю заявку в третий раз. Цели те же. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:53, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Примеры новых подведённых предварительных итогов (Гоголь М)

Все подтверждены.

Вопросы (Гоголь М)

За (Гоголь М)

  • (+) За, участник умеет аргументировать свои итоги. — Netelo (обс.) 13:24, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За: «Все подтверждены», чего же боле? --AndreiK (обс.) 21:31, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • В первой номинации тоже были все подтверждены (точнее, везде был угадан ответ), при том что участник явно плавал в правилах. Как убедиться в прогрессе, если нынешние итоги были подведены вскоре после второй номинации и очень скромные? Вопросы бы хоть кто позадавал, а если их не будет, то увы-увы, всё говорит о том, что прогресса не было. P. S. Подавание заявки каждые 3 месяца при фактически отсутствующей активности на КУ за пределами NGC тоже не радует. Викизавр (обс.) 22:41, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Пусть коллега попробует. Итоги подтверждаются, мастерство шлифуется, а желание работать на КУ в качестве подводящего итоги после двух неудачных заявок не исчезло, следовательно, это не сиюминутная блажь, а многократно обдуманная цель с осознанием своего места в проекте в качестве подводящего итоги. Могу только порекомендовать избегать при оценке ситуаций характеристик наподобие «абсолютно ложная формулировка» и стремиться к выдержанному, последовательному и основанному на букве и духе правил изложению аргументации. — Полиционер (обс.) 21:51, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • В прошлый раз был ЗА, с новой заявки преитоги стали лучше. Žen (обс.) 09:20, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За, прогресс в сравнении с предыдущими заявками очевиден. — Erokhin (обс.) 20:50, 13 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Против (Гоголь М)

  • Вопреки мнениям коллег, никакого прогресса не вижу, итоги выглядят слабыми, а совпадение по результату на нескольких простых итогах никак не показывает, что коллега разобрался. То, что участник подаёт уже третью заявку и так и не удосужился разобраться, что писать в итогах, а только накидал элементарных итогов вроде переноса из Инкубатора и явно незначимого фильма, в которых никак не виден уровень его владения правилами, производит негативное впечатление. Викизавр (обс.) 22:27, 30 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Пока в этой секции. Причины очевидные — неготовность кандидата к работе в качестве ПИ. Как заметили коллеги в заявке основная часть итогов — в основном старые, сделанные вскоре после отклонения первой заявки. Свежие же итоги, включая задания (например, по номинации Персик, Виктор Михайлович) оказались довольно сырыми и непродуманными. Если смотреть текст итога по Персику — то это какое-то не понятное плавание, демонстрация слабой подготовки. Отдельно смущает и настойчивость кандидата — подача новых заявок с периодичностью ровно раз в 3 месяца, а также повышенная активность вокруг NGC на ВП:КУ. Кронас (обс.) 15:50, 1 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Здесь из-за этого итога. Считаю, что флаг нельзя давать просто “За волю к победе”. Ketana2000 (обс.) 19:54, 4 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Не готов, в правилах плавает. И цели неясны. — kosun?!. 10:30, 5 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Цитата из пред. итога — «Про третье у нас есть статья, но его[издания] авторитетность из неё[статьи] не следует…», с полным игнорированием ВП:АИ, склонила чашу весов оставить голос именно в этой секции. Luterr (обс.) 08:45, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • по NGC: в этих статьях куча ссылок на различные БД — авторитетны ли они или нет?
  • во всех ли случаях авторитетна БРЭ?
Luterr (обс.) 13:47, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Вот о том и речь, что оба ответа, именно в ваших формулировках, неправильные. Речь об авторитетности, а не о значимости, а разные значения, потому что данные постоянно уточняются, и в разных БД могут быть отражены разные ревизии, в целом я бы сказал, что ничего авторитетнее по этим характеристикам и не найти. Ну коллизии по БРЭ выше уже описали, БРЭ часто выражает пророссийскую версию, поэтому в посредничествах к ней неоднократно предъявлялись и предъявляются претензии. А по бумажно/электронной в основном ссылаются на бумажную версию, что правильно, а электронная в большей степени для сверки. Luterr (обс.) 19:36, 7 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Предытоги не убедили, а ответы коллеги на вопросы и прочие пояснения лишь привели к осознанию довольно своеобразного понимания ВП:ПРОВ и, соответственно, к формированию не вполне консенсусного подхода к определению значимости как по ВП:ОКЗ, так и по ВП:ПРОШЛОЕ (это, на мой взгляд, основные проблемы). Также нельзя не отметить поспешность в выполнении просьб коллег подвести тот или иной предытог. ПИ должен быть рассудительным, поспешность тут только поможет наломать дров. С тем, что в данный момент к флагу участник не готов, по-моему, согласится большинство участников обсуждения. Поскольку особенности трактовки правил должны пройти достаточно переосмысление участником, считаю нужным представить ему достаточное время для изучения правил и практики работы на КУ и необходимым для того предоставить ему возможность повторного обсуждения флага ПИ не ранее чем через полгода. — Aqetz (обс.) 07:38, 8 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Комментарии (Гоголь М)

Итог

Заявка висит достаточно давно, но никто не хочет подводить итог, поэтому подведу я, хотя и подводил итог по предыдущей заявке этого же участника. Хотя в отличие от прошлой заявки некоторый прогресс наметился (отмечено, что итоги участника стали лучше), однако всё равно консенсуса за присвоение флага нет. В секции против отмечено, что у участника есть проблемы с пониманием некоторых правил, в частности, ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Особенно показателен ответ участника про авторитетность БРЭ, после которого складывается ощущение, что он правило ВП:АИ вообще не читал. При этом участник подвёл ряд простых итогов, а сами итоги слишком краткие и не показывают понимания правил, а ответы на вопросы не смогли эти сомнения развеять. Так что флаг не присвоен. Участнику я бы посоветовал не проявлять волю к победе, подавая заявки с периодичностью в 3 месяца, а взять перерыв, просто набивая руку на итогах, причём не только простых. Когда уверенность придёт, то тогда и подавать новую заявку.-- Vladimir Solovjev обс 14:03, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Kiz08

Добрый день. Испытав на себе, каково это полгода ждать итоги обсуждений, хочу немного помочь в этом - подводить итоги "К удалению" в простых номинациях. Kiz08 (обс.) 10:01, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Kiz08)

Вопросы (Kiz08)

  • Почему Свисюк ВП:ПРОШЛОЕ не соответствует? Выше коллеги дали «Наука Дона в лицах» 1998 года и Толковый словарь по сельскохозяйственной метеорологии. — СПб.: Гидрометеоиздат, 2002. — С. 431—432. Žen (обс.) 10:31, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • На каком основании вы сделали (IMHO верный) вывод о том, что NGC 1287 в источниках сколь-нибудь подробно не описана? Ghuron (обс.) 04:24, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • В статье есть ссылка "Список публикаций, посвящённых NGC 1287". Похоже, что она выдает результаты поиска упоминаний галактики в научных работах по базе НАСА. Перейдя по ссылке получается результат "Sorry no results were found for "NGC 1287"". Раз нет ни одного упоминания, то галактика астрономов не заинтересовала, не исследована и в источниках не описана. --Kiz08 (обс.) 09:03, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • В ВП:УДС есть хорошая фраза — «Администраторы и подводящие итоги несут ответственность по достаточному следованию требованию правила: Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость». Вот это вот — "перейдя по ссылке получается результат «Sorry no results were found for „NGC 1287“»" никак не может соответствовать (кмк) «тщательной проверке». --NoFrost❄❄❄ 03:30, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Робот проверил ВСЕ научные статьи в базе данных НАСА и не обнаружил ни одного УПОМИНАНИЯ этой галактики. Что может быть более тщательное? --Kiz08 (обс.) 09:09, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • Вообще-то прямо в примечаниях есть статьи, в которых галактика упоминается. ADS-поиск ищет по названиям статей, а не по их содержимому. Кроме того, галактика не обязана упоминаться именно по NGC, возможно авторам статьи было удобно использовать другой каталог. В-принципе есть инструкция годичной давности, сейчас я бы ещё последним пунктом добавил поиск в школяре (в кавычках), гугль всё-таки крут и иногда он находит то, что не поймали другие Ghuron (обс.) 18:14, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Как бы Вы подвели итоги, если бы получили флаг ПИ, по статьям Бевзо, Александр Арефиевич и Авраменко, Анатолий Михайлович, если бы они были выставлены на удаление? KrisA84 (обс.) 11:48, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Здравствуйте, уважаемый коллега! Подскажите, что вы имели в виду в комментарии [2]? Кронас (обс.) 12:11, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Статью удалили и я ее текст точно не помню. Кажется, я как не старался пометить ссылки на материалы конференций в статью, они все время выглядели чужеродно, как говорится "ни к селу, ни к городу". --Kiz08 (обс.) 12:20, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Меня смутило, что буквально за неделю до этого вы вроде бы знали, как поставить ссылки. Есть ли возможность того, что вы вели аккаунт с кем-то совместно? Кронас (обс.) 20:34, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • Для меня не было проблемы написать код для простановки ссылки. Для меня была проблема сделать это так, чтобы текст читался естественно. Нет, я не веду аккаунт "совместно". И зачем это вообще может понадобиться, если единственная проблема при регистрации - придумать не занятый логин? --Kiz08 (обс.) 17:22, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]

За (Kiz08)

  • По итогам - лаконично с конкретикой на правила. Понимание ПРОШЛОЕ есть (судя по Ергесян и Свисюк) Žen (обс.) 08:45, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Извините, но как раз конкретику правил претендент не указывает, как это верно ниже отметил коллега NoFrost. — Anton.G.wiki (обс.) 04:56, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну а я увидел. Саратиэль - МТ (и что важно упомянут "нетривиального факта"). Рубен - Нарушения авторских прав и значимость с упомянутом сроком выхода АИ (это хороший нюанс). ТРС я лично не разбираюсь, поэтому я тут пас. Ника Нуар - не просто БИО, а ПОРНО. и с аргументом почему не подходит. Свисюк ПРОШЛОЕ, при этом участник правильно заметил дату выхода АИ. И да ПИ подводят простые итоги. Žen (обс.) 09:16, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Я не увидел в итогах коллеги явных ошибок или неверного применения правил о значимости. Браться в заявке именно за несложные итоги, — это требование правила и здравого смысла; очень хорошо, что коллега ему следует. Не вижу причин отказать. Джекалоп (обс.) 06:35, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Против (Kiz08)

  • (−) Против. Во-первых, смотрим на примеры подведения итогов. Саратиэль — банальщина (менее 200 символов, нет нетривиального факта); Ергесян — банальщина (фиксация устранения ВП:КОПИВИО); Население — банальщина (списки футуристических прогнозов меняются; при этом некорректно проинтерпретирован п.7 ВП:ТРС — там дело не в том, что-де «таких прогнозов несколько от разных организаций», список-то не прогнозов по организациям, а среднего прогноза по странам); NGC 1287 — банальщина (галактика без какой-либо специфики, просто каталожное описание); Ника Нуар — банальщина (причём повторение уже написанного аргумента коллегой Ketana2000); Свисюк — банальщина (просто пересказ высказанных в обсуждении аргументов). Итого: отобранные самим номинантом для самопрезентации подведения итогов — банальны все до единого и никак не указывают на способность разбираться в трудных случаях.
    Во-вторых, показателен ответ на вопрос коллеги La loi et la justice: «да только ждать полгода». Налицо стремление получить флаг побыстрее. Не то, чтобы это было противозаконно, но вкупе с простенькими итогами навевает мысль о флаге как самоцели.
    В-третьих, летом я выступал против присвоения ВП:ПАТ претенденту по причине пропихивания явно политически ангажированных источников как нейтральных и научных, а также оформления статей методом, формально не запрещённым, но затрудняющим ВП:ПРОВ, причём комментарий на вопрос о таком оформлении был в духе игры с правилами. Коллега La loi et la justice в тот раз написал, что, по его мнению, вопросы к претенденту уходят «от ПАТС к требованиям ПИ» — вот сейчас как раз ПИ, так что даю ссылку на то обсуждение, оно сейчас как раз очень в тему. — Anton.G.wiki (обс.) 10:59, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то трудные случаи находятся вне компетенции подводящих итоги. — Netelo (обс.) 13:22, 25 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Неверно. "В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам" - т.е. администраторы в подобных случаях призываются по своим прямым обязанностям: разрешению конфликтов. И то - рекомендация, а не правило. А основная масса итогов должна разгребаться ПИ. В данном же случае были подведены вообще элементарные итоги. — Anton.G.wiki (обс.) 01:03, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
        • верно. см. ВП:ПИ: «подводящие итоги могут <...> подводить итоги в простых номинациях на КУ» (выделение моё). — Halcyon5 (обс.) 02:42, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
          • И где в правилах можно посмотреть, что относится к простым, а что - к сложным номинациям, с учётом относительности "смотря что и для кого"? Я уже процитировал: сложным случай считается, когда возникает острый спор с конфликтными участниками и т.п., вот тогда требуется админ. А если нет необходимости разрешать конфликты между обсуждающими, то это - дело ПИ. Т.е. там просто применения правил и логика. Если кому-либо логика и/или знание правил сложны, то ему нечего делать в ПИ. Что же касается претендента лично, то он просто повторял очевидные замечания, сказанные другими, в большинстве случаев. Владение логикой не продемонстрировано. — Anton.G.wiki (обс.) 05:46, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Действительно, чего мы вот уже полдюжину раз обсуждали NGC-объекты, всё-ж банально. «А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё, да и поделить…» Ghuron (обс.) 18:25, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Итоги подведены в основном «по мнению других участников» и не содержат описания конкретных пунктов правил, на которых основаны. Выглядит всё это слабовато для полноценной заявки на ПИ. --NoFrost❄❄❄ 03:26, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Сейчас я, пожалуй, выскажусь (−) Против. Мне кажется, участник еще не готов к роли ПИ. Для Подводящего Итоги ВП:БИО - одно из базовых правил. Но коллега буквально путается в названиях отдельных его разделов, аббревиатуры УЧС даже после моей подсказки не написал. Это странно в ситуации, когда его просят обосновать значимость написанных им самим статей. Опять же, в части соответствия ВП:МТУ ответ кандидата выглядит неубедительно. Если у Бевзо история Украины средних веков еще сойдет за научное направление, то для Авраменко историческая география и историческая картография выглядит слишком уж широко. В любом случае, в ответе я хотела бы увидеть оговорку, что ПИ не может подводить итоги по собственным статьям, но ее не прозвучало. Ну и в обсуждениях на КУ он не был особенно заметен. Я предложила бы Участнику еще немного подучить правила. KrisA84 (обс.) 19:55, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Для обоснования своей позиции я не поленился произвести некоторые подсчеты. 4 июля коллега получил флаг ПАТ, имея на тот момент в общей сложности около 400 правок. И практически сразу перешел к удалению категорий с помощью HotCat. За три дня он с помощью него сделал более 300 правок. Затем коллега исчез из Википедии до 9 ноября. С 10 по 14 ноября он вновь с помощью HotCat внес более 200 правок. И больше этим гаджетом не пользовался. Таким образом, всего за пять дней коллега, под флагом ПАТа сделал более 500 однотипных полумеханических правок с помощью гаджета в основном пространстве статей. Это - более половины его экзопедического вклада, если считать, что редактирование категорий в статьях - это, все же, экзопедический вклад. При этом, за все время деятельности на КУ, не считая предварительных итогов (о них ниже), он сделал всего 40 комментариев к 20 статьям. Из которых 17 комментариев были посвящены его собственным 4 статьям, вынесенным на удаление. Итого, за все время работы участника на КУ остается 23 комментария к чужим статьям. Еще более интересно, что при таком скромном метапедическом опыте, 20 ноября коллеге удалось сделать и внести все шесть своих представленных в обсуждении предыитогов буквально за полчаса. Я просто разведу руками. Обычно по истории активности коллег на КУ мы можем понять, насколько участник знаком с правилами и можно ли ему доверить такой ответственный флаг, как ПИ. А тут у нас просто нет для этого материала. И нетривиальный экзопедический вклад участника и метапедический - весьма малы. Судить о реальном знании правил мы по вкладу пока не можем. Набор флагов происходит как-то совсем уж стремительно, и есть смутное ощущение его несамостоятельности. В этой ситуации я выступлю (−) Против. Кронас (обс.) 21:40, 26 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Благодарю, коллега, было очень интересно ознакомиться с приведённым материалом. — Anton.G.wiki (обс.) 05:50, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Вы говорите загадками. Пользовался гаджетом? Категории легко удаляются без всяких гаджетов - там внизу страницы есть специальные плюсики и минусики. Пока я отстаивал свои статьи на удалении у меня была возможность изучить правила - они простые. Что значит "не самостоятельность"? Вы намекаете, что за меня кто-то другой пишет? --Kiz08 (обс.) 17:27, 27 ноября 2020 (UTC)[ответить]
      • Коллега, вы оправдываетесь за использование HotCat, как будто в нем есть что-то зазорное. Вопрос же не в нем самом, а в том, что вы пишете про «плюсики и минусики», а они появились именно как результат включения в личном профиле этого гаджета, который при регистрации пользователя в Википедии, насколько я знаю, выключен. Может вам какой-то ваш друг или знакомый помог с настройками? В этом тоже нет ничего плохого. Но то, что мы с вами сейчас это обсуждаем тут, говорит об одном уровне опыта. А заглянешь в вашу историю правок, а там 14 ноября не только слово HotCat в описании правок, но еще местами идут по 5-6 правок в минуту. И это, кажется, совсем другой уровень опыта, по крайней мере, в части уверенного владения узкоспециализированным инструментом. Меня смущает то, как вы несистематически его используете. Нечаянно включили, немного совсем поработали в режиме бешенной рубки, а потом забыли его название. Когда я писал о несамостоятельности, я имел ввиду это. И еще. Вы пишете, что правила Википедии, необходимые для работы ПИ, настолько просты, что Вы сумели изучить их путем чтения, почти не применяя в обсуждениях на КУ. Скажите, а соответствует ли правилам проделанное массовое удаление категорий в статьях в ситуации, когда категория была вынесена на удаление, но еще не удалена? ВП:МНОГОЕ в этот момент не было ли нарушено? Считаете ли вы, что ВП:КОНСЕНСУС Сообщества по этому вопросу был достигнут за один день обсуждения на КУ? 10 ноября 2020 года вы в течение 33 минут произвели 97 однотипных правок, удаляя категории, причём Вы шли по алфавиту. Обычному человеку, вероятно, 20 секунд мало, чтобы прочитать статью и проанализировать необходимость наличия этнической категории. Следуя правилу ВП:ПДН, я не могу обвинять вас в набивке необходимых для неких целей правок. Однако к вам в тот же день на страницу обсуждения пришли два участника с возражениями против ваших правок, и Вы в обоснование своих действий сослались на ВП:КАТГОС. И 14 ноября продолжили свою активность в этом направлении. А вы уверены, что правильно понимаете это руководство? Вы в описании правок ссылались на обсуждение вопроса на форуме. То есть вы это обсуждение прочли. Исключение, при котором присутствие персоны в этнической категории допустимо, там было явно сформулировано уважаемым коллегой Vcohen. «Единственный случай, когда в этнической категории (или в ее подкатегории типа "История такого-то народа") может оказаться человек, это если человек исследовал этот этнос, боролся за его права и т.д.» А вы точно успевали анализировать статьи в соответствии с этим принципом, когда делали правки с частотой раз в 20 секунд? Правомерно ли было удаление категории Шотландцы в России из статьи Мурчисон, Родерик Импи? Из статьи Драммонд, Уильям (1-й виконт Стреттелан)? Из статьи Эльфинстон, Джон? Ну, если правила для вас простые, вы же сможете обосновать свои действия правилами конкретно в этих трех статьях? И заодно, вот это, и предшествующие 36 откатов правок одного и того же участника, сделанные в один день и помеченные как малые правки, соответствуют ли они ВП:М, ВП:ОТКАТ? Коллега, да ведь вам же не флаг ПИ надо давать. С вас флаг откатывающего снимать нужно, по-хорошему, за маскировку откатов как малых правок и участие в войне правок с применением этого инструмента. Вы не готовы к работе в качестве ПИ. Вопрос о мотиве ваших действий - неопытность или PoV-pushing на фоне этого для меня, кстати, тоже открыт. Кронас (обс.) 18:13, 28 ноября 2020 (UTC)[ответить]
  • Я очень солидарен с мотивацией коллеги, но, к сожалению, приведённые примеры показывают, что к данному флагу участник не готов.— Dmartyn80 (обс.) 11:01, 14 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Комментарии (Kiz08)

Итог

Здесь тоже заявка висит достаточно давно. И здесь тоже могу констатировать отсутствие консенсуса за присвоение флага. В качестве аргументов против отмечено, что итоги подведены без опоры на конкретные пункты правил, поэтому понять, насколько он эти правила понимает, сложно. Также отмечено, что участник плавает в понимании критериев ВП:БИО. Также высказано мнение, что участник пока что не обладает достаточным опытом, да и подача заявки слишком поспешная, ибо он не дождался подтверждения своих итогов. По поводу удаления категорий из статей: в этом какого-то криминала нет, однако корректно аргументировать свои действия, когда его попросили уточнить участник не смог, а ВП:МНОГОЕ там всё же нарушено было. Если категория будет удалена, то из статей её удалит бот, а во вернуть её в статьи бот не сможет. Как резюме: флаг не присвоен. Участнику я бы порекомендовал не спешить, а набраться опыта. Тогда может быть следующая заявка будет более удачной.-- Vladimir Solovjev обс 14:18, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Рядовой книжник

Здравствуйте. Решил подать заявку на статус подводящего итоги. Процесс подведения итогов на ВП:КУ считаю достаточно важным для Википедии и интересным лично для себя. Буду участвовать в разгребании приславутых завалов, которых, кстати, в последние время стало меньше, но суперактивности обещать не могу. Интересуюсь правом, поэтому там итоги подводить легче всего, но также могу подводить по ОКЗ и КЗП. Не стремлюсь, особенно в первое время, подводить итоги по ВП:ПРОШЛОЕ из-за размытости трактовки (выполнение 1—3 пунктов и упоминание через 2—100 лет) и труднодоступности источников. Привожу не все предварительные итоги, но не подтверждённых нет. Готов подвести ещё несколько по вашему запросу. — Рядовой книжник (обс.) 13:39, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Рядовой книжник)

Вопросы (Рядовой книжник)

  • По предытогу к статье Корниец Александр Павлович. Участник Archivero выдвинул аргумент

    ...ясно видна однобокая ВП:НЕТРИБУНА, где массивный текст с кучей утверждений скупо подпёрт тремя жёлтыми сайтами.

    Вы в своём предытоге ВП:НЕТРИБУНА не упоминаете. Вы несогласны с трактовкой коллеги? Или не обратили внимание на его мнение? --AndreiK (обс.) 16:24, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Начинающий редактор предпринял попытку написания статьи о музыкальном альбоме. В номинации на КУ высказано мнение, о том, что публикаций должно быть много, какие из них вы сможете отыскать? Как быть со статьёй, какой план действий? — Викиенот (обс.) 17:30, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • В предытоге по Шаскольскому вы никак не оценили возможное соответствие ВП:ЧИНОВНИКИ за счёт работы в должности вице-губернатора Санкт-Петербурга, хотя даже при повехностном поиске находятся АИ с описанием его роли в смене руководства «Водоканала» (например) — так что обсудить есть что. Пожалуйста, сделайте самостоятельный более глубокий поиск и подробный анализ источников на предмет значимости Шаскольского за счёт его работы в 2019—2020 годах. NBS (обс.) 21:43, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: по Шаскольскому это был предытог, — и предытог ПОДТВЕЖДЁННЫЙ. Кмк., претензия не совсем уместна (а если её и предъявлять - то только автору итога). Коллега не только проанализировал (совершенно верно) имеющуюся статью, - но и произвёл поиск нонешних заслуг. Если, и впрямь, есть заслуги прошлые, — то это задача автора статьи: осветить их. Статья в нынешнем виде должна была быть удалена: да она и удалена. Её восстановление — через ВУС, с аргументами вроде Ваших. А пока что всё правильно: «выворачиваться наизнанку» ради статьи-недоделки — ... можно. Но ни кандидат в ПИ, ни сам ПИ вовсе не обязаны были этого делать. --AndreiK (обс.) 13:04, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Даже если ставить перед претендентом такую задачу (о её корректности см. чуть выше) — начинать нужно с восстановление статьи в ЛП претендента. Иначе — с чем он будет работать? К тому же.

        Znatok251 (обс.) 06:40, 24 ноября 2020 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

        — никто не оспаривал. Все довольны. Тогда какое основание... и т.д. --AndreiK (обс.) 13:06, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за вопрос. Я в течении суток вам отвечу, сейчас большая загруженость IRL. — Рядовой книжник (обс.) 09:23, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]

За (Рядовой книжник)

  • Здесь. Весьма разумные, подробные, с указанием сооветствующих Правил и, что немаловажно, —в подавляющем большинстве— подтверждённые предытоги. Также, симпатично, что подтверждения от разных участников (нет такого, что братик Вова тащит братика Колю. :-)) --AndreiK (обс.) 13:22, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Против (Рядовой книжник)

Комментарии (Рядовой книжник)

  • (!) Комментарий: братие, посмотрите на эту страничку!!! Благо непочищена, пока. 4 претендента — и ко всем претензии-претензии-претензии... Троих отмели; четвёртого «мордуют», что он не поднял личного дела чиновника, видите ли!!! Одумайтесь, осмотритесь, опомнитесь, здравствуйте! --AndreiK (обс.) 13:28, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Итог (Рядовой книжник)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги&oldid=111193001