Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2020/08

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кронас[править код]

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Достаточно длительное время принимаю посильное участие в проекте ВП:КУ, также провожу периодический мониторинг свежих статей и правок, в особенности специализируюсь на выявлении и нейтрализации спама. В последнее время появилось больше времени, которое я готов уделять в том числе для работы на ВП:КУ, которое, как всем известно, уже длительное время испытывает существенные проблемы из-за образовавшихся завалов (некоторые из номинаций датируются еще 2017 годом). В случае избрания готов работать как по свежим (для минимизации завалов), так и по просроченным обсуждениям на ВП:КУ. По рекомендации коллег в течение прошлого месяца я тренировался, делая предварительные итоги по самому широкому кругу номинаций, в итоге подвел более десятка пред. итогов (как за удаление, так и за сохранение статей). В список ниже включил те номинации, по которым есть предварительный итог и последующая отметка о проверке администратором/ПИ с указанием конечного итога. Готов ответить на любые ваши вопросы, выполнить задания, рад конструктивной беседе. Кронас (обс.) 19:24, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Кронас)[править код]

Вопросы (Кронас)[править код]

  • Как Вы считаете, разумно ли будет для разгрузки ВП:КУ автоматом оставлять статьи, по которым не было удалительного итога, например, год? В случае необходимости повторно предлагать к удалению, закрывая старые дни. Oleg3280 (обс.) 19:32, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Считаю, что автоматическое подведение итогов ботом за оставление статей по истечении «срока годности» не выход из ситуации — во-первых, по каждой отдельно взятой ситуации требуется вмешательство человека, то есть ПИ или администратора (обычно «висяки» это сложные обсуждения, по которым необходим подробный анализ ситуации и подведение грамотного развернутого итога), во-вторых, решить проблему завалов можно и другими, более действенными способами. Один из вариантов — привычный нам путь заимствования опыта иностранных партнеров, например, проблему «висяков» успешно смогла решить ан вики, где введен релистинг просроченных обсуждений на КУ, статьи в релистинге попадают в особую категорию, которую мониторят заинтересованные опытные участники, которые начинают активно включаться в закисшее обсуждение, если нет необходимого для решения консенсуса в первый релистинг (который длится неделю), то открывается второй релистинг, если по итогам нескольких релистингов консенсус за удаление не собирается, то статью оставляют. Второй путь — изобретение собственных вариантов, например, уже были предложены варианты с введением новых категорий итогов, например «условно оставлено», либо «мягко удалено» — в ситуации с такими итогами статья либо остается, но может повторно отправиться на КУ без должной доработки в какой-то период, либо удаляется, но может быть пересоздана без обсуждения на ВП:ВУС в упрощенной форме, если появится заинтересованный опытный участник для работы над этой статьей. При этом считаю, что любые итоги должен подводить уполномоченный ПИ/администратор, а не бот. Третий путь — сохранение текущих правил по удалению, но расширение штата ПИ/администраторов, поиск и введение опытных участников в число администраторов (при наличии поддержки сообщества), облегчение процедур получения и снятия флагов с ориентиром на постулат is not big deal. Кронас (обс.) 20:03, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • «обычно «висяки» это сложные обсуждения, по которым необходим подробный анализ ситуации и подведение грамотного развернутого итога» - это только одна из причин существования «висяков», но не единственная, а на мой взгляд не самая существенная. — Halcyon5 (обс.) 20:11, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Как отличить рекламный вклад и просто заинтересованность участника какой-то одной темой, когда он просто пишет статьи по интересующей его теме, но без материальной выгоды, просто так? Oleg3280 (обс.) 19:43, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Требуется определенный набор знаний (например, о технологиях поискового продвижения, об интернет-маркетинге, о технологиях управления репутации и т.д.), практический опыт (который появляется даже не за один год), исследования существующей практики (какие статьи когда удаляли и как на основании того, что они являлись рекламой). Для выявления рекламной активности необходимо провести в начале базовый анализ размещенной статьи — о ком или о чем данная статья (есть темы, которые полностью исключают вероятность пиара и их подавляющее большинство — например, история, персоналии прошлого, география, физика, населенные пункты и т.д.), какова история удалений (если есть, по каким основаниям статью удаляли и как много раз), каково содержание самой статьи, насколько качественно и грамотно она оформлена (как вы понимаете новичок будет слабо владеть викификацией, скорее всего не будет знать вики-разметку, неверно расставит ссылки на источники и т.д.), если при базовом анализе статьи закрались какие-то подозрения на рекламу — тогда второй шаг — изучение вклада учетной записи, с которой вносилась в проект эта статья, желательно посмотреть журналы (в них фиксируются все созданные статьи, удаленные статьи будут помечены красным цветом), также специальный инструмент «Статьи» (доступный по ссылке из вклада участника внизу), не помешает бегло просмотреть некоторые правки — возможно, в них могут обнаружиться явные намеки на рекламную активность. После изучения самой статьи, активности ее автора не следует останавливаться и оптимально посмотреть персону/организацию через поисковую машину — изучить, какие публикации есть, имеются ли некие выраженные критические статьи в топе или же типичные «заказные» статьи на специализированных ресурсах, занятых размещением рекламных страниц за оплату (примеры tadviser, fb.ru, rukspeh и т.д.) либо выраженная джинса в СМИ. Исследовав весь комплекс только тогда можно делать выводы, ведь, как известно, руководящим правилом является ВП:ПДН, таким образом, опытные участники обязаны выдерживать зыбкий баланс в вопросах выявления и предупреждения рекламной активности. Кронас (обс.) 20:26, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • доброго времени суток, коллега! пока вопрос по поводу Музыченко: все ли из представленных в обсуждении и упомянутых вами источников подходят для обеспечения соответствия п. 1.3. ВП:КЗМ? если нет, то какие не подходят? — Halcyon5 (обс.) 20:19, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте, коллега, спасибо за интересные вопросы. Приведу анализ всех источников применительно к дискуссии на КУ о Музыченко и соответствии их требованиям ВП:КЗМ п. 1.3. 1) источники от коллег: starhit.ru — ресурс сомнительной значимости, на мой взгляд, слабо соответствует требованиям ВП:АИ, не годится для включения (даже если бы ресурс был авторитетным, то в публикация формата интервью, поэтому также не может быть авторитетной); lenta.ru — общенациональное СМИ, имеется соответствие публикации требованиям, этот источник я включил в свой пред. итог; gazeta.ru — общенациональное СМИ, источник авторитетный, однако в предложенной коллегой публикации есть только краткое упоминание Музыченко, так что не пойдет; youtube.com как АИ не годится; uchastniki.com — ресурс сомнительной авторитетности, как АИ не годится; rockperson.ru — аналогично starhit.ru; vokrug.tv — пограничный случай, в Википедии активно используется как АИ (при этом, думаю, стоит обсудить ресурс на ВП:КОИ), также недавно был поднят вопрос о восстановлении статьи о данном ресурсе с обоснованием о том, что он имеет определенную значимость. 2) Источники, которые привел я: lenta.ru — см. выше, источник проходной; gazeta.ru — общенациональное СМИ, говорится про деятельность Музыченко, при строгой оценке данный источник можно опустить; 1tv.ru — участие в популярной телепрограмме на Первом канале; ntv.ru — общенациональное СМИ, главный текст новости сформулирован так, что касается деятельности Музыченко (сообщается о том, что он собирается выступить на Евровидении вместе с группой Little Big и Флоридой Чантурией). Кронас (обс.) 21:02, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • по Оганесову: пожалуйста, конкретизируйте, какие именно авторитетные звания обеспечивают данной персоне соответствие п. 1.1 ВП: ХУДОЖНИКИ. — Halcyon5 (обс.) 20:35, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Это звания Член Союза художников СССР, Заслуженный деятель искусств Узбекской ССР. Кронас (обс.) 21:05, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • На оставительный итог, имхо, не влияет, но членство в таких союзах — конечно, никакое не звание. Членство говорит лишь о владении базовыми навыками в определённой области плюс лояльности генеральной линии партии в искусстве (приверженности соцреализму). Заслуженный деятель искусств одной из республик — тоже не ахти какое звание, в РСФСР его давали директорам, концертмейстерам и тем, кого сейчас называют «кураторами», то есть не непосредственно деятелям искусства, а организаторам этой сферы. — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:44, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, у меня такой вопрос… Готовы ли вы в своей деятельности на КУ с применением запрашиваемого флага так скажем — «усмирять» свои знания и мысли про спам, рекламу, «платный вклад» до уровня «общего мнения по этому вопросу» в сообществе, а не руководствуясь только своими «наработками и мыслями»? Я ещё раз попытаюсь прояснить свой вопрос. Вот вы видите на КУ статью и по вашему мнению это явный спам, реклама, платный вклад, «что-то написанное автобиографически самим САБЖем» или подобное. Не буду перечислять весь список. Ваше «крайнее» мнение на эту тему мне, например, известно (как мне кажется). «В топку!». Я сейчас спрашиваю Вас вот о чём — готовы ли вы подводить итоги, исходя не только из своего мнения, а так скажем — «разбавляя его существующей на данный момент практикой и мнениями, принятыми в сообществе „в среднем по больнице“»? Или вы будете удалять всё налево и направо, руководствуясь только вашими «наработками»? --NoFrost❄❄❄ 22:59, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, благодарю за актуальный вопрос. Как вы понимаете, есть две разные составляющие — личное мнение (позиция условного «гражданина») и должностные права и обязанности. Если рассматривать флаг ПИ в качестве официальной должности, а работу по ВП:КУ — должностными обязанностями, то становится очевидно, что любая деятельность по подведению итогов на ВП:КУ должна опираться только на правила проекта, удаление статей может производиться при наличии веской аргументации, с отсылками на пункты конкретных правил, не вижу возможным удаление каких угодно статей с основой на личную позицию/предпочтения. Более того (личное мнение) считаю, что итоги (как у минимум у ПИ) должны хорошо прописываться и четко обосновываться, желательно, чтобы не было итогов в стиле «удалено»/«оставлено» без аргументации. Вместе с тем любой простой участник (равно как ПИ, администратор) имеют право на личную точку зрения, которую они могут высказывать на страницах обсуждения статей (в разделах для комментирования), опираясь на действующие правила и руководства. При подведении итогов в идеале надо абстрагироваться от отсылок к рекламе (так как может быть реклама, но сама статья может быть значимой) и подводить их только с опорой на конкретные пункты правил, например, ВП:КЗП (в случае, если на удаление вынесена статья о персоналии). В целом ваш вопрос, на мой взгляд, уже в чем-то содержит и ответ и может быть обозначен в качестве своеобразного «наказа избирателя» (в целом, я считаю, что для проектов вроде Википедии очень полезна обратная связь с избирателями, она позволяет должностному лицу сохранять свою деятельность в определенных рамках). Отдельно замечу, что на мой взгляд, в проекте имеется отлаженная система для предупреждения любого рода злоупотреблений, например, итоги ПИ могут оспариваться в упрощенном прядке (а администраторов через ОСП), имеются специальные страницы вроде ЗСФ для проведения дискуссий по тем участникам, которые не в полной мере соответствуют занимаемым должностям. Делая вывод по всему сказанному — полностью исключаю варианты в стиле «сноса всего подряд», считаю необходимым качеством ПИ (как и админа) присутствие умеренности, поддерживаю идеи обратной связи (когда в вежливом тоне участнику можно указать на возможную ошибку и он в вежливой форме свою ошибку исправит), исключаю возможность использования в работе с итогами личных мнений и любого рода эмоций. Кронас (обс.) 10:51, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Почему подаёте заявку здесь, а не на ВП:ЗСА? Всё таки выявление и нейтрализация спама — задача комплексная. adamant.pwn — contrib/talk 06:24, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Согласен, что задача комплексная, при этом считаю, что полезно перед столь серьезным шагом зарекомендовать себя в определенном направлении деятельности, которое предполагает использование определенных полномочий (идеальный вариант, на мой взгляд, это как раз ПИ и является — институт подводящих, на мой взгляд, можно даже назвать своеобразной «школой» для будущих администраторов, через которую, кстати, прошли многие уважаемые коллеги-администраторы, также среди текущих ПИ много достаточно достойных претендентов на пост администратора, которые в случае выдвижения на ЗСА получат солидный процент поддержки сообщества). Кронас (обс.) 11:31, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Нет, не дай бог. По причинам, описанным Рожковым в секции "против". Такой администратор, руководствуясь безусловно благими намерениями, наломает дров в виде кучи левых блокировок на основании лишь "показалось". К тому же, администратор должен уметь смиряться с волей сообщества, даже если лично он придерживается иного мнения. Проще говоря: вот лично я положительно отношусь к нецензурной лексике и весьма подозрителен в части виртуалов. Но если я начну банить лишь потому что мне показалось, и материться в обсуждениях - долго ли у меня продержится флаг? 109.172.105.12 20:18, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы считаете, что МАРГ входит в компетенцию ПИ ? — Čangals (обс.) 10:46, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Компетенция ПИ прописана в положениях Википедия:Подводящие итоги#Базовый набор прав и рекомендаций по подведению итогов, в ее состав не входит конечное подведение итогов по номинациям, которые вынесены на КУ из-за несоответствия постулатам ВП:МАРГ. В то же время ПИ могут подводить по этой категории предварительные итоги, которые могут стать окончательными через неделю после подведения при условии их подтверждения другим ПИ и без наличия аргументированной критики со стороны других участников. Если рассматривать этот вопрос через призму пред. итога о статью про журналистику, то изначально вообще рассматривалась возможность сохранения в ОП статьи, которая перенесена из инкубатора. Значимость и отсутствие нарушений авторского права были зафиксированы, также дан небольшой комментарий относительно перспектив статьи в свете высказанных ранее пожеланий в дискуссии. Отмечу, что если бы статья выносилась на КУ как частный случай нарушения ВП:МАРГ, то конечный итог по дискуссии мог бы сделать только администратор. Кронас (обс.) 15:16, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Заменяющий символ. Насколько подробно предмет статьи должен рассматриваться в АИ? Вопрос актуальный в терминах и значениях, когда приводиться практически словарная справка. Как вы понимаете НЕСЛОВАРЬ? — Čangals (обс.) 11:04, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Интересный вопрос. Грань может быть довольно сложной, положения ВП:НЕСЛОВАРЬ непосредственно относятся к созданию статей, целиком и полностью посвященных слову. При этом, если в тексте статьи имеется не только словарное определение/типовые примеры, но и есть более глубокий анализ истории слова и эволюции употребления, то это выходит за рамки простого словарного описания. Хорошей иллюстрацией к вопросу об отношении к НЕСЛОВАРЬ может послужить итог, подведенный по номинации на удаление статьи «Хуй», в итоге прямо говорится следующее:

Как уже было замечено, эссе Википедия не словарь не является правило или руководством проекта. Эссе служит всего лишь иллюстрацией неких положений, оно не может императивно запрещать что-либо, а тем более оно не может противоречить правилу. Посмотрим же, что написано в правиле по нашему вопросу.


Статьи Википедии не должны представлять собой словарные определения. Поскольку Википедия — это не словарь, то не стоит создавать новую статью только для того, чтобы дать определение того или иного термина. — ВП:ЧНЯВ

Мы видим, что статья содержит далеко не только словарное определение и примеры словоупотребления. В ней говорится об этимологии слова, истории и эволюции его употребления в устной и письменной речи, восприятии его в определённой социокультурной среде. Учитывая большое количество литературы и исследований, посвящённых русской матерной лексике, потенциал доработки статьи большой и отнюдь не только в сторону увеличения количества словоформ. Оставлено. Джекалоп (A) 22:30, 21 декабря 2012 (UTC)

Кронас (обс.) 17:14, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • ещё один вопрос возник. в рамках вопроса на выборах в Арбком вы пишите: «Вместе с тем, если посмотреть положение дел в соседних разделах (например, английском или украинском), то там таких сильных проблем нет — потому что процесс удаления/оставления статей более формализован, существенным является не только аргументация, но и число высказавшихся, кворум, разница в числе за/против удаления». пожалуйста, выскажите ваше собственное отношение к практике учёта числа высказавшихся за/против, в частности будет ли число голосов (пускай и аргументированных) влиять на ваши итоги? — Halcyon5 (обс.) 17:20, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Как вы знаете, во всех шапках обсуждений проекта ВП:КУ красуется важное предупреждение «Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!», таким образом, ВП:КУ — дискуссионная площадка, где соответствие статей тем или иным правилам устанавливается с помощью аргументированной дискуссии, а не голосования. При этом порой обсуждение идет в одном ключе (например, все или подавляющая часть участников высказались за сохранение статьи), однако участники дискуссии не учли важные моменты, которые описывают правила, в итоге опытный ПИ или администратор подводит итог об удалении статьи с ссылкой на конкретные пункты правил. Учитывая такого рода прецеденты нельзя полагаться просто на списочное количество проголосовавших, надо проанализировать аргументацию номинатора, затем аргументацию каждого участника дискуссии после чего посмотреть соответствующие пункты правила и опираясь на данный пункт подвести итог. Что же касается вопроса про возможные пути реформирования КУ — это ни в коем случая не личная позиция, это всего лишь опросник с целью выявления средних настроений по сообществу (на выборах представлены очень разные кандидаты, которые порой имеют диаметрально противоположные взгляды), в целом опросник показал, что большинство согласны с тем, что КУ не голосование, а обсуждение. Отдельно от себя добавлю, что прошлый опыт работы КУ, а также определенные особенности менталитета попросту не позволят нам скопировать систему как у англичан, французов и т.д. — необходим механизм, отточенный и локализованный для наших условий. Кронас (обс.) 19:36, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • По неподтверждённому итогу: как Вы считаете, опубликованная в ЖЖ рецензия музыкального обозревателя Всеволода Баронина и опубликованная рецензия на портале guitar.ru могут обеспечить значимость по п. 1.3 ВП:КЗДИ? -- Pi novikov (обс.) 17:41, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • коллега, только Баронина, поправьте, пожалуйста.— Halcyon5 (обс.) 18:12, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Очень интересная номинация, на мой взгляд, и подведение двух итогов с опорой на совершенно различные пункты правил. Если совершенно конкретно рассматривать только КЗДИ и конкретно два указанных примера (без дополнений, напомню, во втором итоге также был указана рецензия с довольно авторитетного ресурса InRock), то очевидно, что рецензию уважаемого журналиста и музыкального обозревателя Всеволода Баронина стоит учитывать, даже несмотря на то, что публикация сделана в Живом Журнале (что может быть квалифицировано как самиздат, ведь Живой Журнал нельзя назвать определенным пунктом 1.3 «профессиональным изданием»), так как в правиле ВП:САМИЗДАТ прописана следующая норма — «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники». Что касается ресурса guitar.ru то возникает интересная пограничная ситуация — на мой взгляд, ресурс обладает средней авторитетностью, хоть и назван «старейшим ресурсом Рунета» (в описании самого себя), на самом сайте не написана внятная информация об авторах, настораживает и большой баннер с сообщением о скорой продаже сайта. В то же время если посмотреть саму рецензию, то она записана за автором, автором значится Яков Каганцов, который уже работает обозревателем на ресурсе InRock (который признан авторитетным). Таким образом, опираясь именно на 2 представленных случая с натяжкой можно признать соответствие критерию значимости по пункту 1.3 КЗДИ, в то же время я бы рекомендовал, чтобы был и дополнительный источник, что в нашей ситуации есть (рецензия на уважаемом проекте InRock). Для верности, в будущем (при возникновении аналогичных случаев), учитывая, что номинация не из простых, а некоторые ресурсы вроде guitar.ru имеют пограничную значимость, я бы в начале узнал мнения специалистов по тематике относительно авторитетности данного (и любого подобного плана) ресурса через открытие темы на ВП:КОИ. Кронас (обс.) 08:14, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Просьба подвести предварительный итог в этой номинации, как раз отличный пример пиар-статьи, однако и значимость тоже не исключена. Swarrel (обс.) 18:18, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, признателен за интересную номинацию, которая имеет все шансы превратиться в классический «висяк» при отсутствии дальнейшего внимания. Беру немного времени на проведение досконального анализа номинации и персоналии, планирую разобрать все 5 пунктов ВП:КЗДИ и изложить свое видение в предварительном итоге. По готовности предварительного итога сразу вас проинформирую в следующем комментарии. Кронас (обс.) 08:34, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Как и пообещал, предоставляю предварительный итог по номинации Абдуразаков, Ораз Рахимджанович. По ходу подведения итога подробно рассмотрел все подпункты КЗДИ, также один из приведенных в обсуждении пунктов КЗМ, КЗАРХ, плюс также от себя добавил позицию по подпункту БИЗ. Кронас (обс.) 14:58, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Ввиду нашего неудачного первого пересечения прошу ответить на ряд следующих вопросов касающихся флага ПИ:
  1. Знакомы ли вы с правилом об этичном поведении? Можете ли вы подтвердить, что ознакомились со всем содержимом данного правила в его последних редакциях?
  2. Знакомы ли вы с правилом о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии? Можете ли вы подтвердить, что ознакомились со всем содержимом данного правила в его последних редакциях?
  3. (доп. вопрос) Конечно, каждый из нас перед правкой в проектах фонда Викимедиа ознакомился с Условиями использования, так что просто подскажите, когда последний раз вы открывали данный документ для того, чтобы проверить изменения или по другому поводу?
— Ailbeve (обс.) 21:22, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, а что бы вы хотели бы от меня услышать по озвученным вами 3 вопросам? Кронас (обс.) 12:03, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • @Кронас: Бинарный ответ (да/нет) по первой части вопроса и уточнение (тоже в формате да/нет) в случае положительного ответа на первую часть. В дополнительном вопросе указание на период времени (зама, лето, осень, 2019, 2020...). — Ailbeve (обс.) 12:15, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (Для удобства отвечаю в 1 строку). Да/да. Да/да. В этом месяце, документ обязателен для прочтения после публикации любых новых поправок в него, последние поправки датированы от 16 июня 2014 года. Отдельно отмечу, что согласно Википедия:Подводящие_итоги#Процедура_снятия_статуса — п. 1 следует, что: Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения. Кронас (обс.) 16:09, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Думаю они окажутся вполне посильны. И ещё несколько более приземленных моментов, если не возражаете:
1. В номинации про «Заменяющий символ» вы пишите: «Значимость следует из самого предмета статьи, имеется явное соответствие ВП:ОКЗ», а в номинации по «Transmeja» : «Не показана значимость компании в соответствии с требованиями правила ВП:ОКЗ» — так в итоге значимость следует из предмета статьи или она все таки показывается в виде достаточно подробного освещения этого предмета в хороших источниках?
— Ailbeve (обс.) 21:22, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
Есть ситуации, когда значимость может быть очевидной (что по этому предмету статьи точно есть авторитетные источники, которые подробно его рассматривают), таким образом это не противоречит положениям ВП:ОКЗ. Кронас (обс.) 12:03, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
2. В предварительном итоге по «Журналистика НСДАП периода борьбы за власть» было указано на отсутствие оснований для удаления. Подскажите, все ли основания для удаления были вами проверены и отброшены, а результаты этих действий зафиксированы в предварительном итоге или объём проверки был больше, чем то, что нашло отражение в предварительном итоге?
— Ailbeve (обс.) 21:22, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, задам вам уточняющий вопрос. А что вы имеете ввиду под «все ли основания для удаления»? Кронас (обс.) 12:03, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Какие недостатки вы видите в своем предытоге по Музыченко? Deltahead (обс.) 01:59, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Я не вижу критических недостатков по этому предытогу (первое предложение можно стилистически подкорректировать, так как хоть коллеги и постарались, но в основном дали ресурсы не совсем авторитетные, хотя там были Лента и Газета, а это четкий сигнал к поиску возможности задуматься о большей целесообразности сохранения статьи, чем ее удаления). Вы считаете, что «неоднократное освещение» не показано. Если посмотреть новостные выпуски, то упоминаний вне контекста LB много [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] — это профильные СМИ и СМИ федерального уровня. Можно перепроверять АИ, которые были в итоге (естественно, не исчерпывающие все упоминания, только пример), а можно посмотреть шире. Кстати, ранее обсуждали, что номинация по Музыченко может, несмотря на кажущуюся простоту, относиться к категории «сложных», в такой ситуации есть очень зыбкая грань, маятник часов находится посередине, конечный итог будет зависеть от того, кто его подводил. Я, например, счел, что разумнее оставить, коллега Vyacheslav84 также счел оставление разумным, какие-то другие ПИ/администраторы могут считать по своему, примерную вашу позицию я знаю, по своему уважаю и в целом придерживаюсь подхода, чтобы по спорным вопросам достигался консенсус, были выслушаны разные стороны и подведен справедливый итог. Все мы люди, прибегая к известной фразе «мы все учились понемножку чему-нибудь и как-нибудь», согласитесь, что работа над ошибками, набор опыта, увеличение качества и количества подводимых итогов делают свое дело и человек становится со временем профессионалом своего дела. Кронас (обс.) 12:29, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Понял. Тогда такой вопрос: какие источники из приведенных семи не являются авторитетными? Deltahead (обс.) 07:44, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • В правиле есть указание, что не бывает источников неавторитетных ни в чем, критерий касается упоминаний в СМИ, они есть. Да, некоторые СМИ недостаточно авторитетны, чтобы черпать из них информацию, но они могут подтверждать «неоднократность освещения». Кронас (обс.) 21:29, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вопрос по неподтверждённому предытогу Википедия:К_удалению/13_мая_2020#Wechange — вы пишите, что не показано ОКЗ, игнорируя ссылки [8] и [9]. Что в них не так? Викизавр (обс.) 09:01, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, спасибо за замечание, давайте рассмотрим представленные источники. В первом говорится о самом Wechange (насколько можно судить по переводчику, язык оригинала немецкий), во втором источнике, на мой взгляд, вообще не говорится об указанном в статье «инструменте». Также если рассматривать все через призму ВП:ОКЗ, то как минимум нет полного соответствия следующему: «достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой; «в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством Авторитетные источники. Кронас (обс.) 18:00, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Первое — это не сама статья, это аннотация к ней, саму статью (точнее, издание, в котором она была опубликована) можно скачать через Sci-Hub.
        И правильно ли я понимаю, что вы назвали довольно длинную аннотацию про Wechange упоминанием?
        Коллега, и можете проанализировать то, насколько эта статья — независимый АИ? Викизавр (обс.) 19:57, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Что-то мне кажется по ВП:СОФТ ее надо рассматривать. Luterr (обс.) 09:08, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Точно! Из-за косноязычного перевода не сразу понятно, к чему лучше всего отнести тему статьи, пишут неопределенно «инструмент». Если рассматривать соответствие значимости согласно ВП:СОФТ (а при наличии специализированного критерия рассмотрение значимости проводится по нему, а не ОКЗ), то значимости по п.1 и 2 не показано, по п. 3 лишь заявка на значимость, чего явно недостаточно для оставления статьи. Дополнительно: Интервики не дают значимости, но отсутствие немецкой интервики заставляет хорошенько подумать, а почему там нет статьи, если программа немецкая. Простой поиск показал, что статья там была и довольно недавно. Но удалили. Может эту статью удалили как стаб? Нет, удалили немецкую статью о немецкой программе с аргументацией: "Удалено в соответствии с обсуждением, в статье не обнаруживается актуальности. --Wdd. (Обсуждение) 10:37, 2 июня 2020 г. (CEST)" Ссылка на дискуссию об удалении. Предупреждение разместившему статью. В предытог внесу все сказанные аргументы для того, чтобы вопрос со статьей решился. Кронас (обс.) 19:13, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, в Википедия:К_удалению/14_мая_2020#Кхмерская_демократическая_партия вы пишите «поиск авторитетных источников на русском ничего не дал, схожая ситуация с другими языками». На каких языках вы искали? Можете ли вы искать на английском языке (en:Wikipedia:Articles for deletion/Dmitry Erokhin (2nd nomination) было явно написано машпереводчиком)? Считаете ли вы возможным удалить статью об иноязычной реалии без поиска на английском языке? Викизавр (обс.) 09:05, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Искал на английском языке. Кхмерским не владею, английский разговорый, без грамматики (могу свободно общаться но за ошибками не слежу), Может статься что источники могут быть на кмерском языке, но проверить не представляется вероятным. Поиск английских источников считаю необходимым. Кронас (обс.) 18:00, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, можете оценить источник на то, насколько он показывает значимость «Кулинарной лавки братьев Караваевых»? Какие другие источники для показания значимости вы находите? Что и где вы вводите для их поиска? Викизавр (обс.) 09:13, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Одной такой публикации точно мало для демонстрации значимости, сам источник, признаем, нельзя отнести к самому верху авторитета, но в целом видно, что пишет вроде независимый человек и это обзор, а не интервью или пресс-релиз. Для демонстрации значимости нужно несколько таких источников (желательно более 2), которые пишут немного по разному и не в одно время. Отмечу интересное эссе по теме Википедия:Метод трёх источников, которое гласит, что для принятия решения об оставлении или удалении такой статьи подводящий итоги участник может использовать метод трёх источников, состоящий из следующих шагов: 1. выбор не более чем трёх вторичных авторитетных источников, в которых предмет статьи описан наиболее полно и всесторонне. 2. создание воображаемой статьи исключительно на основе выбранных источников. 3. подведение итога обсуждения удаления воображаемой статьи. Поиск источников веду разными инструментами, это и Гугл Книги, и простой поиск, и мониторинг новостных агрегаторов (весь комплекс, который можно применить для поиска АИ в интернете). Кронас (обс.) 18:00, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну я имел в виду оценку того, насколько «гламурное» сми подходит для показания значимости.
    • Важный вопрос: вы считаете, что обязательно нужно более одного источника?
    • Про «и Гугл Книги, и простой поиск, и мониторинг новостных агрегаторов»: ну не знаю, мне по запросу «братья Караваевы Коммерсантъ» (одно из трёх основных деловых сми России) выдало такое, полстатьи про эту компанию, я ожидал это увидеть в ответе.
    • Вы сочли это маловажным или просто искали слишком бегло? Нет ничего преступного в том, чтобы сказать «я проверял только источники в статье», но хотелось бы отличать это от реального поиска источников. Викизавр (обс.) 20:07, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • И, наконец, болезненный вопрос: вы будете удалять статьи по ВП:КБУ#С5? Считаете ли вы корректным сделанное вами неделю назад вынесение статьи Общенациональный научно-образовательный интерактивный энциклопедический портал с ссылками на РИА Новости, ТАСС и РБК на быстрое удаление по незначимости? Викизавр (обс.) 17:57, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • В очевидных ситуациях да, так как удаление по С5 входит в базовый набор полномочий ПИ, в неочевидных ситуациях буду номинировать на ВП:КУ. Отмечу, что вынесение статьи на КБУ не означает ее удаление, к примеру, я видел как некоторые уважаемые коллеги (например, администратор Bilderling) помечает статьи по КБУ С5, но их не удаляет, оставляя возможность оценки удаления другому администратору/ПИ. Кронас (обс.) 18:00, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Давайте более чётко: вы признаёте, что вынос на КБУ был однозначно некорректным? Викизавр (обс.) 20:08, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Ошибку признаю, готов нести ответственность в случае повторения (возможно, стоило сразу так и спросить). Там случай для ВП:КУ, ошибку я заметил, хотел сам переноминировать, но за 4 минуты не успел. С Ленгом ошибку также признаю, прошу прощения за поспешность, благодарю коллег за исправление недочета (в этой ситуации и проявляется вся сила Википедии, когда наблюдается полная прозрачность, действия любых участников контролируются, а каждый может исправить или помочь другому коллеге в случае, если он ошибся). Если указанный вами и Ерохиным ниже случай вас существенно смутили, то предложу комплекс для разрешения такой проблемы в будущем. Вы можете даже выбрать какой-то из пунктов на выбор: 1a) самомораторий на определенный срок по вопросу номинирования любых статей по С5 (то есть только КУ, от вынесения по С5 отказываюсь), 1b) самомораторий на удаление любых статей по С5 на определенный срок (в случае избрания). Хочу заметить, что в тексте заявки я указал : В случае избрания готов работать как по свежим (для минимизации завалов), так и по просроченным обсуждениям на ВП:КУ. Не буду скрывать, что именно интересно подведение итогов, 2) испытательный срок — если за его период были грубые ошибки готов сдать флаг, ни за что держаться я не собираюсь в случае, если коллеги скажут, что я что-то нарушил при работе, тем более грубо (с соответствующей аргументацией), 3) мягкая конфирмация — через оговоренный срок пригласить всех участников этой дискуссии на особую подстраницу, где попросить высказаться повторно, если поддержка будет низкой, то добровольная сдача флага, 4) сбор инициативной группы из не менее, чем 5 коллег, голосовавших в секции за — в случае возникновения у коллег обоснованных претензий к деятельности в качестве ПИ, 5) стандартный набор возможностей через ЗСФ (пишу в последнюю очередь, так как ранее в одной из дискуссий вы говорили о том, что у нас ПИ по ЗСФ не снимают).Отвечаю на вопрос и комментирую голос «против», имеющий аргументацию по существу. Кронас (обс.) 07:37, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, у меня к вам два вопроса:
  1. Какой бы итог вы подвели по статье Ахмедов, Тамерлан Сулайманович, учитывая что он - обладатель Кубка России 2014 в командном зачёте и бронзовый призёр Межконтинентального Кубка 2015. Даёт ли ему автоматическую значимость какой-то из этих титулов?
  2. Выше вы писали, что на ваш взгляд членство в Союзе художников и звание Заслуженного деятеля искусств Узбекской ССР дают значимость (Оганесов, Тачат Амаякович), при этом в прошлом месяце вы выставили на КУ членкора РАХ (Макаров, Никита Николаевич). Поясните свою позицию по ВП:ХУДОЖНИКИ в настоящее время.— Drummer (обс.) 15:42, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
  1. Здравствуйте, коллега, рад вас видеть в дискуссии, замечу, что часто наши позиции расходятся, но это не мешает конструктивной беседе, отдельная благодарность за подведение итога по Nobody.one специалистом в своей области (рок-музыки), рекомендую не останавливаться на достигнутом и активнее участвовать в дискуссиях и подведении итогов по этой и смежным тематикам. Меня радует, что обратили внимание на номинацию про Ахмедова, она уже, как смотрю, стала «висяком». Замечу, что я как лицо заинтересованное (я провел первичную номинацию статьи на КБУ с указанием о мистификации/подлоге данных и потом подал запрос на ЗКА по ситуации, который потом просто перенесли на ВП:КУ, затем я участвовал в самом обсуждении, где указал про значимость), таким образом, мне следует взять самоотвод по вопросам подведения как предварительного, так и конечного итога, однако дам тут развернутый комментарий по всем затронутым в номинации аргументам (а если бы я не был стороной заинтересованной, то мог бы выводить итог в качестве ПИ только по вопросам соответствия значимости, так как вопросы оценки мистификации не входят в компетенцию ПИ, номинацию считаю сложной, рекомендую к итогу опытного администратора и рекомендую ему развернуто аргументировать итог, можно воспользоваться в том числе моими рекомендациями далее). Давайте разберем в начале источники вами представленные, а потом титулы. В обеих публикациях имеется краткое упоминание Ахмедова Тамерлана, но не указано, это ли Тамерлан Сулайманович или он, может быть, Тамерлан Хусейнович. Если бы не поднимался вопрос о мистификации то можно было бы рассматривать менее въедливо, однако у нас не только вопрос о значимости, у нас вопрос о мистификации. Далее о самих источниках по существу. Публикация РИА Новости, которые намедни уличили в размещении джинсы об одном околоспортивном активисте, а тут снова спорт, и снова проблемы. Причем очень сильный прокол, это фейковые новости, сделана постановка статьи задним числом (причем делалось размещение в июле, а точнее примерно за сутки до создания вами вопроса), на момент размещения вами этого вопроса у новости за «заявленных» 5 лет (!!!!) было всего 4 просмотра, этот момент я заскринил, также через небольшое время я провел архивацию средствами http://archive.li/DEeWn — нагнали 15 просмотров (скорее всего участники нашей дискуссии смотрели). Просмотры еще могут показаться спорным критерием выявления фейка (вы может скажите, что «кто такое читает»), но другой аргумент явно неоспорим — стерильная чистота (!!!!) в сервисе архивации [10]. web.archive.org проводит регулярные снимки страниц со всех сайтов мира, особенно это касается РИА Новости, поэтому невероятно, что за 5 лет не было ни одного обхода страницы архив-ботом. Предлагаю понаблюдать за этой страницей подольше, прочитав здесь мой этот комментарий авторы этого фейка (а они его прочитают если не сами, то через тех, кто проводил им консультирование по Википедии и, скорее всего, «помогал» в размещении статьи здесь (см. вклад учетки Служебная:Вклад/GSrike4, интерес утратил сразу после того как понял, что статью не удалят по КБУ, в перемешку шли правки с иностранного IP, который может быть и прокси-сервером, инициирую запрос на проверку), скорее побегут его снимать (хотя и маловероятно), чтобы не позориться. Можно не стараться — все заархивировано. В последнее время пиарщики прибегают к новой технологии по вбросу всякого рода фейка, когда источники специально делаются с «нуля» для разных целей, в нашем случае есть случай заброса для придания искусственной значимости персоналии с целью обхода правил и руководств Википедии, в этой связи рекомендую очень внимательно и досконально изучать и вычитывать источники, особенно новостные, делать проверку в том числе и на причастность к фейк ньюс. Вывод — указанный «источник» отбрасываем. Второй источник, wrestrus.ru у меня нормально не открывается (не знаю как у других?), страница была и пропала, но она точно открывалась в момент, когда вы записали этот вопрос (я за страницей слежу, но не отвечаю быстро, так как считаю нужным писать подробно в таких серьезных дискуссиях), утром также открывалось, а потом все пропало. Не находите ли это странным? Архивацию страницы с кеша Гугла я провел, http://archive.li/gyzhq сделаем анализ по ней. Снова нет полного ФИО, только фамилия и имя, сам URL это сайт федерации спортивной борьбы, о Ахмедове имеется тег, в котором содержится только 1 его упоминание и оно как раз та страница, которую вы скинули, для верности (если вдруг потом появятся новые страницы с «достижениями» задним числом как в РИА http://archive.li/wip/VMhUZ - если в новостях они пошли на фейк, что им мешает решать финансово вопрос и с самой федерации (судя по оформлению сайта и его работоспособности федерация находится не в лучшем финансовом положении, также везде есть серверный админ, который может чего угодно и куда угодно закинуть, а потом удалить, полагаю вбухиваются нормальные такие средства в прокачку «чемпиона»). Также нет точных данных по ФИО и дате рождения, что необходимо для установления та ли эта персона или не та. В такой ситуации могу в качестве альтернативного варианта направить официальный письменный запрос по почте в саму федерацию, дождаться письменного ответа и затем опираться на него в вопросе выяснения, тот ли Тамерлан Ахмедов или не тот. Но учитывая сомнительность публикации, найденный вброс и прочие моменты рекомендую не заморачиваться. Теперь по значимости. Из найденных источников (которые можно причислить к АИ) можно определить, что персона как минимум с такими ФИО становилась чемпионом в юниорском составе https://www.championat.com/olympic/article-3178567-ocenka-vystuplenija-federacii-borby-rossii-v-londone-2012.html, что, как вы знаете, не дает соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ. Еще интересная выдержка из ВП:БИО: Дополняемость: перерастёт ли статья когда-либо размер заготовки? Можно ли на эту тему написать избранную статью? Хорошо, если удастся написать короткую заготовку. Теперь о разном. Посмотрите саму статью — в правом блоке навешана целая куча поддельных «наград», в самом тексте содержится весьма сомнительная ссылка на «источник» о том, что Ахмедов якобы становился чемпионом в Бухаресте. Далее автор статьи начал осуществлять открытый подлог фактов, за что был предупрежден о вандализме, подлог пошел после того, как я раскопал средствами поискового мониторинга факт о том, что точный однофамилец с точно указанной датой рождения в начальной версии статьи является боевиком, информация о котором была выложена вот тут https://hackinferno.livejournal.com/category/образование и http://balashover.ru/blog/edelev1703.html1757.html1762.html1785.html/14251.html. Вторая ссылка особенно интересна, про боевика пишут на информационном портале небольшого города Балашова Саратовской области. Тут сразу возникнет у вас вопрос, а может рассмотреть его как террориста? А в данном случае значимости не набирается, самиздат в ЖЖ и сомнительный комментарий анонима из Саратовской области авторитетными источниками точно не назовешь. И напоследок, вам такой вопрос — откуда вы узнали о публикации фейка в РИА Новости? Согласно просмотрам на начальном этапе о новости знали 1-2 человека, в обычную ленту эта новость попасть не могла. В этой связи вопрос — вы имеете связь с теми, кто размещал публикацию? Вас кто-то попросил написать этот комментарий (за просто так)? Иной вариант ответа? Спасибо! На второй вопрос дам ответ немного позже, ответ на этот вопрос занял много времени, я счел необходимым обрисовать ситуацию и открыть глаза общественности на ситуацию с возможным фейком. Кронас (обс.) 18:39, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
Я задал этот вопрос потому что ситуация показалась мне интересной, а не потому что кто-то попросил, + тема спорта для меня близка также как и музыка и кино. В своих выводах вы снова немного перемудрили и поторопились. Достижения борцов проще всего проверять по IWD. Шаблон:IWD ставят во всех подобных статьях. Там основные моменты по спортсмену подтверждаются (кроме отчества, но косвенно видно что оно верное - указан тренер Сулайман Ахмедов, который видимо его отец). Информацию про бронзу на Межконтинентальном кубке я первоначально нашёл тут, решил почитать подробнее, загуглив тему «Россияне завоевали 22 медали на Межконтинентальном кубке по вольной борьбе». Если сделаете тоже самое, то увидите, что первой стоит ссылка на РИА Новости, поэтому я её сюда и вставил. В архиве интернета на сайте Чемпионат заметка в 2015 году есть, поэтому не думаю что это подлог. По Кубку России также есть ссылка на другом ресурсе. В своём вопросе я просил вас оценить не возможные мистификации, а значимость двух его титулов, могут или не могут они повлиять на итог, чтобы понять как бы вы поступили в другой подобной ситуации.— Drummer (обс.) 09:45, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Коллега, вы не заметили, но в вашем ответе разрушилась логическая связь, вы должны были дать ссылку сразу на Чемпионат, а не подавать вброшенную задним числом новость, про существование которой знали, видимо, только вы. С другой стороны если это была проверка на возможность определить фейк — то оцениваю вопрос на 10 из 10 баллов, также и вы узнали много нового, уверен. Но давайте рассмотрим ваши аргументы, я благодарен, что вы настолько въедливы в вопросах оценки значимости малоизвестных спортсменов, в то время (если я правильно понял) являетесь (являлись) музыкантом некого небольшого музыкального коллектива. Рассмотрим ссылку на iat.uni-leipzig.de, где представлена подробная информация о спортсмене. Юниорские достижения на чемпионате мира в 2011 году сразу отбрасываем согласно ВП:СПОРТСМЕНЫ, турнир Али Алиева (2 участия) не может подпадать под п.1 правила, поэтому также отбрасываем, на гран-при он не чемпион и не призер. Остается последний вопрос — участие Ахмедова в «Межконтинентальном кубке 2015 года» в Хасавюрте. Получил 3 место, то есть призер, полагаю, вы думаете, что можно натянуть значимость согласно «Участники Олимпийских игр, победители и призёры чемпионатов и Кубков мира, континента или государства в любом виде спорта» — однако если посмотреть внимательнее, то этот самый красиво названный «Межконтинентальном кубок» проводился 11 раз и всегда проводится исключительно в одном и том же месте, почему-то в городе Хасавюрт в Дагестане. Не считаю, что данное соревнование можно признать авторитетным, его статус неясен, никакого отношения к чемпионатам Европы и мира по вольной борьбе он не имеет. Можно спорить и начинать полемику о значимости указанного дагестанского «межконтинентального» кубка, чтобы натянуть на минимальную значимость, но снова попадаем на проблему в виде п. 2 ВП:БИО-ОБЩИЕ: Дополняемость: перерастёт ли статья когда-либо размер заготовки? Можно ли на эту тему написать избранную статью? Очевидно, что просто нет источников, чтобы написать даже добротную статью, что говорить о избранной. Вопрос про фейк также не снят, в шаблоне автор статьи намеренно внес дезинформацию, добавив Ахмедову несуществующие награды и титулы. И мне интересно, почему вы как участник, заявляющий себя в качестве специалиста по спортсменам не увидели эту фальсификацию, почему не удалили подлог, зная о ссылке [11]? Таким образом, по совокупности (несоответствие ВП:БИО-ОБЩИЕ, зыбкая заявка на п.1 ВП:СПОРТСМЕНЫ плюс подлог, сделанный для введения участников в заблуждение) — надо удалять и не тянуть с этим вопросом. Негоже, чтобы Википедию обвиняли в распространении фейков. Кронас (обс.) 07:37, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
С логикой у меня всё в порядке, ничего я не "должен", т.к. не считаю "Чемпионат" сильно авторитетнее "РИА Новости". Про вброс новости - если вы вдруг не знаете, то я вам расскажу, что сайт rsport.ria.ru раньше назвался rsport.ru (в 2015 году новость была по адресу http://rsport.ru/fights/20151019/872579322.html можете это проверить в поиске). Я не удалял ошибки в статье, потому что обратил на неё внимание буквально перед тем как решил задать вам вопрос на спортивную тематику. А сложный вопрос о титулах я вам для того и задал, чтобы проверить ваши знания критериев ВП:СПОРТСМЕНЫ.— Drummer (обс.) 08:28, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
2. Если с первым вопросом мы разобрались (насколько я понял), давайте перейдем к вопросу второму. В этой связи задам вам уточняющий вопрос — что вы хотите услышать по позиции? Какие мои конкретные действия вас смущают. Писать отдельное эссе или перечитывать текст правил, я думаю, смысла нет. Кронас (обс.) 21:12, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
Переформулирую так: считаете ли вы, что членство в Союзе художников и звание Заслуженного деятеля искусств Узбекской (или любой другой) ССР дают персоне автоматическую значимость? Возможны ли ситуации, когда членкор РАХ может быть не значим?— Drummer (обс.) 08:25, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
Если вы считаете, что я не прав, то буду рад, если укажите на подходящие прецеденты (я изучу их и скорректирую свои подходы). Я не боюсь признать, если что-то не знаю или был не прав. Кронас (обс.) 20:26, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Знакомы ли Вы с Инкубатором? Какие ваши действия в такой ситуации: новичок создал статью в ОП - статья быстро удалена по О9 - новичок создал копию статьи в Инкубаторе? Спасибо за ответ заранее. — Drakosh (обс.) 12:57, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, конечно. Инкубатор — пример важного проекта, который помогает провести начальную фильтрацию статей. В будущем у меня есть планы присоединиться к работе, имеются определенные соображения по работе. Что касается приведенного вами примера (который очень часто встречается на практике, новички любят пересоздавать не всегда соответствующие критериям проекта статьи), то, согласно Проект:Инкубатор/Регламент#Быстрое удаление удалению пересозданная статья в инкубаторе не подлежит, так как критерий О9 не вписан в число безусловных критериев удаления. Статья будет находиться в инкубаторе и ее будут оценивать опытные участники, когда статья выйдет снова в ОП, то можно вынести на КУ. Кронас (обс.) 14:45, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Сможете подвести предытоги здесь: Monstrum и Участники Nightwish? Также хотелось бы увидеть предытог по какому-либо шаблону. Deltahead (обс.) 07:50, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, спасибо за представление номинаций, традиционно, беру некоторое время на подготовку (также в процессе отвечаю и на другие оставшиеся вопросы). Шаблон подберу произвольно, полагаю, что-то да найдется. Кронас (обс.) 14:45, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Подвел пред. итог по первой статье, по второй статье-списке и шаблону отпишусь завтра. Кронас (обс.) 21:12, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • У нас есть правило ВП:ГРУППЫ: «Вышеперечисленные критерии в отсутствие частных критериев значимости должны применяться также к группам из нескольких лиц, систематически совместно осуществлявшим соответствующую деятельность, если отдельные статьи об этих лицах не будут соответствовать данному правилу или нецелесообразны по другим причинам.» Оно говорит, что если из группы нельзя (или нецелесообразно) выделить отдельного значимого человека, то рассматривать её надо по ВП:ЧКЗ, а если можно, как выше с Табачниковым, то по ВП:ОКЗ. На КУ у нас, конечно, кто в лес, кто по дрова — доходит до упоминаний ВП:ПРОШЛОЕ. Текущие практики обычно заключаются в требовании рецензий как минимум для ВП:ОКЗ, до полного прогона по ВП:МУЗ, ВП:КЗДИ, в общем случае рецензии дают значимость и в ВП:ЧКЗ. Luterr (обс.) 22:43, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Добрый день! Скажите, какие выводы вы сделали из этой ошибочной номинации Википедия:К_удалению/10_июля_2020#Галимзянов,_Родион_Вадимович_(хоккеист)? Как в дальнейшем планируете избегать подобных ошибок, в т.ч. при подведении итогов? И по какой причине сами не закрыли номинацию?— Аноним2018 (обс.) 08:30, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте, коллега! Виноват, буду подходить к оценке спортсменов в командных видах спорта более внимательно. Если буду, к примеру, подводить итог по номинации такого рода, в обязательном порядке проштудирую все пункты ВП:СПОРТСМЕНЫ, чтобы убедиться в правомерности удаления. Я участвую в большом количестве обсуждений на ВП:КУ (часто бывает, что и 7 дней в неделю, по 8-10 комментариев на страницу), номинирую и комментирую, в этой связи трудно отслеживать все сразу, поэтому рекомендую пользоваться шаблоном {{ping}}, если требуется какое-то мое вмешательство. Если бы вы пинганули, то снял бы досрочно. Также, в очередной раз добавлю (уже писал выше), что не следует забывать о разнице между номинированием на удаление и физическим удалением с подведением итога (который необходимо детализировано обосновывать). Номинация не означает, что статья будет автоматически удалена, номинация предполагает, что пройдет конструктивное обсуждение и выскажутся разные стороны, в том числе и те, кто имеют повышенный набор знаний по теме номинации (что произошло и в нашем случае). Также сейчас наблюдается практика, когда на КУ отправляются массово различные статьи, в том числе админами, бывают в том числе ситуации, когда оспариваются итоги об оставлении таких статей. Так что практика достаточно богата на разные примеры. Кронас (обс.) 18:45, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]

За (Кронас)[править код]

  • Деятельность коллеги по противодействию разного рода рекламе и спаму впечатляет; флаг подводящего итоги в руках участника, хорошо ориентирующегося в правилах и руководствах ВП, как мне кажется, отличный инструмент по борьбе с этими противоречащими целям проекта явлениями. Здесь. — Полиционер (обс.) 19:51, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Просьба ответить на вопросы выше. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 19:54, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • А я очень уважаю товарища Кроноса. Нередко вижу его работу в разделах КБУ и БУ, да что там нередко, постоянно. Всецело (+) За 友里 (обс.) 20:04, 3 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За per Yuri Krestinichev & Полиционер. — Sashatrk (обс.) 04:42, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За: сколько вижу на КУ, — всегда очень тщательно и детально; и здесь столь же взвешенные ответы. --AndreiK (обс.) 13:25, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Хорошие предитоги. И хорошие ответы на вопросы. После массового появления голосов против отмечу, что в них претензии не по теме, флагу ПИ придаётся социальный статус. Optimizm (обс.) 14:55, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Подать на ПИ посоветовал участнику я. Счтаю, уровень компетенции достаточен. Наличие позиции по рекламным статьям (аргумент Dmitry Rozhkov) не является препятствием для выдачи флага. Есть ПИ-удалисты, есть ПИ-инклюзионисты, это нормально, убеждения (в пределах правил) не могут быть основанием для отказа в выдаче флага. Разные позиции должны компенсировать друг друга увеличнением числа ПИ, а не, наоборот, ограничением, иначе никогда никакие проблемы завалов не решить. Часто наше сообщество совершает непростительную ошибку: пытается найти «идеальных» людей. Идеальных не бывает. У всех есть в чем-то какая-то позиция. Это нормально, разные позиции должны друг друга уравновешивать в работе, а не в ограничениях друг для друга. Решает кто делает. К тому же проблема с рекламными статьями есть, имеется консенус, что проблема серьёзная, увеличение усилий по этому направлению — благо, а не зло. Abiyoyo (обс.) 15:26, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
    Ну вот что-то разных позиций не получается, 90-95 % ПИ и администраторов у нас удалисты. В данном же случае дело не в позиции по спаму, думаю, любой скажет, что спам — зло и с ним надо бороться. Дело в том, что участник подчас не отличает спам от добросовестного вклада, да ещё и бездоказательно обвиняет авторов, например, в нарушении ОПЛАТА. А также отказывает им в праве дорабатывать и защищать свой вклад. Что категорически неприемлемо. — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:45, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • А почему они удалисты? Потому что как начнешь работать и следовать правилам, «удализм» сам собой возникает. В остальном — ну да, по неопытности могут быть проблемы. По своему опыту и практике других ПИ скажу простую вщь: оспорят раз, другой, третий, обратная связь сработает, умеренность в действиях сама собой появится. Тут простая штука: ответственность дисциплинирует. Надо не бояться куда-то двигать людей из принципа «как бы чего не вышло», а наоборот, дать как можно большему числу участников как можно больше власти. Имено это естественным путём повысит их умеренность, разумность и проч. Пока от человека ничего не зависит, он действует менее дисциплинированно, когда зависист — более. Главное — не бояться. Я всегда всем своим критикам говорил: давайте, берите флаги, работайте. Почему? Потому что как только они начнут не только критиковать со стороны, а возьмутся за работу, 90 % критики исчезает. Abiyoyo (обс.) 16:05, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • сразу прошу прощения, что не имею желания и времени писать развёрнуто и вступать в дискуссию, но не согласен (вернее, не совсем согласен) почти с каждым утверждением. 1) «А почему они удалисты? Потому что как начнешь работать и следовать правилам, „удализм“ сам собой возникает» — очень вряд ли так, в ПИ уже достаточно опытные коллеги идут, взгляды на качество формируются раньше. хотя я бы вообще не применял к работе на КУ такие определения. 2) «По своему опыту и практике других ПИ скажу простую вщь: оспорят раз, другой, третий, обратная связь сработает, умеренность в действиях сама собой появится» — это вполне возможно и так, но чтобы оспорить — нужно заметить ошибку. если обсуждение резонансное — заметят (но в таком ПИ итог подводить и не должен), а если статья мало кому интересна, да ещё и срок прошёл приличный — вряд ли. 3) «Тут простая штука: ответственность дисциплинирует. Надо не бояться куда-то двигать людей из принципа „как бы чего не вышло“» — с одной стороны да, а с другой — если человек поднялся выше уровня своей компетентности, но не осознаёт этого, он может много чего наворотить, 4) «дать как можно большему числу участников как можно больше власти» — высшие флаги — это не только власть, но и умения. «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, А сапоги тачать пирожник». 5) «как только они начнут не только критиковать со стороны, а возьмутся за работу, 90 % критики исчезает» — не столько исчезает, сколько становится более адекватной и конструктивной. если, как вы утверждаете, «ответственность дисциплинирует», то она же и помогает яснее осознавать ошибки других и накладывает обязательства эти ошибки помочь исправить. короче, бывалые ПИ и администраторы оценивают работу кандидатов на флаг ПИ не мягче, а жёстче. — Halcyon5 (обс.) 16:36, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • За, конечно же. Деятельность участника на КУ вызывает уважение. MBH 18:38, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • За, по ответам на вопросы. --NoFrost❄❄❄ 19:18, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • скорее предпочёл бы видеть коллегу на ЗСА, чем здесь, но всё-таки поддержу — прежде всего по ответам на вопросы. коллеге немного не хватает знания отдельных нюансов правил и практики их применения, но это придёт с опытом, а набирать этот опыт, не ломая дров, коллега способен. и к тому же я, наверное, слишком задираю планку для кандидатов на флаг ПИ — not a big deal, в конце концов. — Halcyon5 (обс.) 20:20, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Никогда не высказывался по заявкам в ПИ, но после ознакомления с секцией «Против» могу отметиться только здесь. «Удалистский» модус участника если и даёт о себе знать, то сугубо по делу. В примере с Ерохиным фраза грубоватая, однако правила участник явно знает и флаг заслуживает. Pavel Alikin (обс.) 21:40, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • А вы почитайте его же английскую заявку на Ерохина. Вся номинация и аргументация номинатора (кандидата) — непрерывное нарушение принципов обсуждать не авторов, а содержание статей и полностью состоит из переходов на личности. Если он там так действовал, зная правила — неужели сознательно их нарушал? — ssr (обс.) 07:57, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Я не знаю кухни - судя по комментам против и достаточно расширенным за рамками ПИ вопросам. Но если судить по итогам, я только заметил косяк по ответам на вопрос ХУДОЖНИКИ. И мое мнение - удализм у ПИ связан с тем, что итог подвести легче (ИМХО, практическое наблюдение) — Žen (обс.) 23:06, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Ни в итогах, ни в ответах на вопросы каких-то категоричных противопоказаний к присвоению флага не увидел. Ну а то, что пиарщики заволновались, явственно показывает, что участник идет верной дорогой. От себя посоветую прислушаться к коллеге Halcyon5— Luterr (обс.) 06:45, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За дорога возникает под шагами идущего. Коллега местами может и опрометчив, но по предоставленным предытогам и ответам на вопросы никаких серьёзных противопоказаний не вижу. Флаг ПИ тем и отличается, что, во-первых, имеет упрощенную процедуру оспаривания, а во-вторых, за систематические нарушения или злоупотребления, как показывает практика, запросто снимается на ЗСФ. Так что опасения в секции против кажутся мне слегка преувеличенными. -- Pi novikov (обс.) 11:23, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Я бы и на ЗСА отметился в секции "за" с аргументацией NBD. --wanderer (обс.) 12:20, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За, пусть подводит свои итоги. Работоспособность и понятливость налицо, перегибы на местах обычное дело для Википедии, если сообщество их не сможет урегулировать, это проблемы сообщества, а один человек идеально всё делать не может, хотя некоторые иногда пытаются делать такой вид. — ssr (обс.) 08:25, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За. С итогами у участника всё нормально, а отказ от присвоения флага только по причине наличия позиции по каким-то вопросам, отдельных высказываний и ничем не обоснованных подозрений — это крайне вредное для атмосферы проекта действие. Слава богу, здесь не голосование — и то, что творится ниже, показывает, что от голосований надо по возможности избавляться и в других областях. --aGRa (обс.) 12:22, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • За «отдельные высказывания» с переходом на личность в некоторых случаях можно и под блокировку попасть. И в случае с обсуждением удаления статьи про Ерохина существенная часть аргументов Кронаса за удаление статьи содержала в себе переходы на личность оппонентов. ПИ с таким подходом — это плохой ПИ. А логика «ну и пусть у него есть переходы на личность в обсуждении удаления статьи, зато итоги-то вон какие отличные» прекрасно высмеяна Майей Кучерской в минирассказе Постник («А один батюшка был людоедом»). Раммон (обс.) 13:19, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • «Можно и под блокировку попасть» — можно. И даже можно рассматривать систематические нарушения таких правил как аргумент для отказа в высших флагах. Только я вижу у участника пустой лог блокировок и одно-единственное предупреждение на СО за пять лет стажа в проекте — так что не очень похоже, чтобы участник попадал под блокировки или допускал систематические нарушение. Вы предлагаете вам на слово поверить? В этом обсуждении участник ведёт себя подчёркнуто этично — несмотря на явные провокации со стороны его оппонентов. Например, ваша реплика выше является грубо неэтичной и провокационной, так как содержит сравнение участника с маньяком-убийцей. --aGRa (обс.) 13:35, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За, работа коллеги устраивает. Давно было пора подать заявку. Mike_like0708обс 15:25, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За по итогам сложной номинации, которую дал коллеге в качестве задания. Для участников из секции "против" отмечу, что для того, чтобы выяснить modus operandi кандидата, подобное задание — куда более эффективный способ, чем выяснение, что он когда-то написал в обсуждениях. Вместо безоговорочного "против" вам, коллеги, стоило бы также дать участнику задание(я) в которых он бы показал, справедливы ли ваши замечания или нет. Все мы ненейтральны в каких-то вопросах, главное, чтобы участник понимал, что между мнением в обсуждении и итогом большая разница. Так что мнения кандидата в обсуждениях, неоднозначные номинации на удаление — это не препятствие к выдаче флага, если кандидат понимает отличия мнения от итога. А кандидат показал, что понимает. Он продемонстрировал желание и умение разгребать сложные номинации с кучей мнений от (якобы) разных людей, притягивающих за уши разные критерии, которые на самом деле не выполняются. Для разгребания завалов такие ПИ очень нужны, так что было бы крайне глупым не дать флаг человеку который может и хочет делать ровно то, что нам всем сейчас и нужно для развития Википедии. Swarrel (обс.) 15:45, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За по ответам на вопросы. Vyacheslav Bukharov (обс.) 17:09, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За, полностью соглашаюсь с аргументами выше. Номинацию по Музыченко и сам хотел оставить. — Drakosh (обс.) 14:54, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Основные претензии к участнику касаются в основном его разоблачительской деятельности и не всегда необходимых вынесений на КУ, но здесь мы рассматриваем конкретно умения участника относительно оценки статьи на предмет значимости темы, анализа представленных источников и соответственно написание самого (пред)итога. Опасения в излишнем удалистском уклоне видятся мне несостоятельными: во-первых, действия участника будут видны всем, и при сомнительном итоге и наличии достаточной аргументации всегда можно его оспорить, а во-вторых, сам удализм у участника не особо прослеживается (пример тому - номинация по Музыченко, где участник предлагал оставить статью лишь по косвенным упоминаниям). Касательно самих итогов у меня серьезных вопросов нет, за исключением, на мой взгляд несколько слабого ориентирования в ВП:КЗП, что, в принципе, поправимо и устранимо, так как очевидно, что участник открыт к обучению касательно тонкостей КУ, а также понимает границы своей компетенции. Заявка у участника получилась непростая, но пока что серьезных проседаний по пониманию механизмов КУ я не наблюдаю. ПИ проекту нужны, и не хотелось бы ставить препоны участнику, устраивая здесь нечто вроде ВП:ЗСА. Deltahead (обс.) 09:12, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За без дополнительных комментариев (поскольку все и так сказано до меня). — Grig_siren (обс.) 09:36, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Поддержу кандидата. Даже по сравнению первых его предытогов (в принципе, неплохих) с ответами на вопросы видно, как прогрессирует понимание правил. Тут же целый экзамен устроили с нетривиальными вопросами, которые бы и у части действующих ПИ вызвали бы затруднения. Из остального хочу отметить психологическую устойчивость соискателя, умение в непростых условиях отвечать на сложные вопросы, отстаивая свои выводы, продемонстрированную готовность прислушиваться к советам и замечаниям. Опыт же - дело наживное. Некоторые коллеги в секции ниже опасаются чересчур поспешных решений от Кронаса, но, полагаю, он понимает, что каждый его шаг будет оппонентами рассматриваться под микроскопом - а значит, будет подходить к делу обстоятельно. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:20, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]

(+) За. Квалифицированный и честный кандидат. Ответы показывают хорошую квалификацию, вежливость и психологическую устойчивость: экзамен выдержал не простой. Znatok251 (обс.) 07:49, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • (+) За. Часто вижу на КУ. — Тут был MiavchikM (обсуждение • вклад) 08:33, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Кронас опытен, известен своими расследованиями и неутомимой борьбой с рекламным вкладом. В целом ранее и сейчас довольно убедительно показал, что ориентируется в правилах. Его ответы демонстрируют хороший анализ ситуации, он дотошен в поиске источников (когда хочет). Скорее всего Кронас готов к ПИ не хуже, чем в среднем участники, получившие флаг ПИ ранее. Очевидно, что затягивает подведение итога то, что ряд коллег (и меня тоже) смущает то, что с правами ПИ Кронас может быть неостановим. И в охоте на рекламных ведьм может переусердствовать и отказать в добрых намерениях тем и там, где можно было закрыть глаза на определенную аффилированность, оценив саму статью, её полноту и сбалансированность. Если рубить лес, можно случайно вырубить половину Википедии. Однако по недельному размышлению над этой заявкой я всё же считаю, что эти опасения не должны выступить причиной для отказа в флаге. Кронас умеет признавать ошибки и обещает, что оставит личное за пределами итогов и в определенном смысле откажется от привычного modus operandi. Предлагаю выдать кредит доверия. Наконец, в ВП:ПИ-СФ есть прописанная процедура отзыва флага, которая довольно просто инициируется, если подводящий итоги раз за разом совершает грубые ошибки или искажает ситуацию в итоге под свои личные убеждения. В этом смысле риски выдачи флага ПИ не так велики, как если бы речь шла о правах администратора. Khinkali (обс.) 20:20, 19 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За — в основной массе итоги подтверждены, замечания, я надеюсь, участник учтёт, NBD ·Carn 09:59, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

Против (Кронас)[править код]

  • (−) Против Тоже уважаю товарища Кроноса. И считаю, что в данный момент он находится полностью на своём месте, принося максимальную пользу проекту. А флаги различным расследователям и прочим «защитникам Википедии» не нужны, поскольку должно сохраняться равновесие — слово такого расследователя против слова оппонента. Без утяжеления одной из сторон инструментами. Биас участника очевиден — расколоть, сорвать покровы, вывести на чистую воду, вот это всё. При этом участник часто увлекается, начинает верить собственным не всегда обоснованным предположениям, принимать лебедя за утку, вещать от имени «общественности» и пр. Верю, что участник сможет тщательно обосновать правилами любой итог, особенно в серой зоне. Не верю, что это не будут психологические подгонки под определённый «правильный» или «справедливый» результат. Так что, борьба против рекламщиков, спамеров, платников (с тотальным изначальным отсутствием ПДН в их адрес) — ради бога, только без флагов. Что касается недостатка подводящих итогов и многлетних хвостов на КУ — давно очевидно, что избранием 1-2-3 ПИ или А вопрос не решается и даже не приближается к решению. Нужны структурные преобразования с учётом имеющихся в наличии человеческих и программных ресурсов. — Dmitry Rozhkov (обс.) 14:18, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. К сожалению, участник резко отрицательно относится к современной постсоветской массовой культуре. Боюсь, что если дать ему флаг, то этот флаг будет использован для удаления статей про кумиров молодёжи. (Статей про которых в Википедии и так очень мало.) Я вот лично год или полтора назад думал поглубже поработать в Википедии в указанном направлении, но бросил это занятие. В том числе и из-за данного участника. Чтобы не расстраиваться, не буду сейчас искать, какие ещё статьи он хотел удалить, но вот в значимость Клавы Коки он не верит до сих пор: [12]. Статью про Люсю Чеботину с удаления тоже не снимает, хотя значимость по ВП:КЗМ с лихвой показана. --Moscow Connection (обс.) 19:45, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, по Коке претензия заключалась в "рекламности статьи". Снимать же досрочно с удаления участник не обязан. Касательно резко отрицательного отношения к современной массовой культуре, то тут возможно недостаточное понимание КЗМ. Deltahead (обс.) 02:04, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Первый раз высказываюсь тут. Участие в проекте, вклад, доводы участка по не самым простым вопросам выше всяких похвал. Но обсуждение по Ерохину меня сильно настораживает в плане нейтральности будущего ПИ. Такое обсуждение уместно в проектах качества, на мой взгляд, но не на КУД. Фразы типа "Не вижу нужды цепляться за другие критерии и придумывать ходы, по которым статью можно оставить в Википедии, все очень похоже уже на игру с правилами. Значимости нет? Нет. Деятельность героя статьи вызывает осуждение в Википедии? Вызывает. По совокупности — только удалять и не цепляться, Википедия без этой статьи не погибнет, а, напротив, очистится от мусора, создаваемого и редактируемого на грани ВП:КИ." меня ставят в полный тупик. Решение ещё не принято, но оно уже очевидно - это мусор (перефразируя). Тут и ВП:ЭП я бы без микроскопа разглядел - ибо речь ещё и о пишущем/пишущих коллеге/коллегах. Пока тут. Увы. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 20:23, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • см. ответ на вопрос коллеги NoFrost. пока я склонен верить, что коллега способен или не подводить итог в тех номинациях, где его позиция может вызвать у сообщества сомнения в его нейтральности, или при его подведении абстрагироваться от своей позиции и, опираясь исключительно на правила, максимально полно и доступно этот итог обосновать. к тому же, это всё-таки флаг ПИ — любой «ненейтральный» (с точки зрения кого-либо) итог легко можно оспорить, и в подобной номинации это с большой вероятностью будет сразу же сделано. — Halcyon5 (обс.) 20:45, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет, что-то тут не так. И образование, и житейский опыт подсказывают - так не бывает... По-факту оспорить итог ПИ то ещё "удовольствие" - проще забыть. Иначе бы я тут не отметился, а дискуссия ниже лишь подтверждает мои сомнения. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 19:56, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Кстати Dmitry Rozhkov верно подметил - а где хоть один комментарий номинатора в этой секции? Да, все мы человеки, да, все имеем право на ошибки, и нет греха в их признании... Да, всех нас иногда "заносит в не ту степь". Но в чём причина такого тотального игнора, интересно? — Kosta1974 (обс.) 21:09, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • большинство коллег, голосующих против, имеют чёткую позицию по данной заявке. в данной ситуации участие коллеги в дискуссии вряд ли способствует изменению этой позиции и сможет кого-то в чём-то переубедить или хотя бы для кого-то что-то прояснить, но вполне способно вызвать ожесточённые и вполне возможно не самые приятные для всех дискуссии. так зачем же тогда это делать? ПС: впрочем, голоса За коллега тоже не комментирует, зато вполне подробно отвечает на вопросы. при желании что-то у коллеги узнать, думаю, он не откажется ответить. — Halcyon5 (обс.) 04:16, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Halcyon5 давайте пока у попросим прокомментировать ваши утверждения, с надеждой что вы не откажетесь ответить? Давайте конкретику? Тематика? будьте любезны тогда сразу озвучить тематику номинаций, где его позиция может вызвать у вас или у сообщества сомнения в его нейтральности? Где ему придётся абстрагироваться от «своей позиции»? — Erokhin (обс.) 19:25, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • мне кажется, что не скажу ничего нового, утверждая, что у отдельных коллег (за всё сообщество говорить не рискую) может вызвать неприятие (и уже вызывает) позиция коллеги по статьям в областях, в которых в реальной жизни высок элемент пиара (например, бизнес, массовое искусство, политика). но могут быть и любые иные тематики. дело не только в тематике, но и в том, 1) как написана статья, 2) кто автор/активный редактор статьи, 3) (если это известно) насколько «пиарится» предмет статьи вне википедии. при этом отмечу, что 1) это лично моё мнение, мнение коллеги Кроноса может быть совершенно иным, 2) ещё какую-либо конкретику давать не вижу смысла, ибо, по-моему, вся возможная конкретика уже дана, приведённых примеров участия коллеги в обсуждениях и его предытогов вполне достаточно, 3) никаких принципиально иных аргументов я добавить к сказанному в этом сообщении в частности и в обсуждении в целом не способен, посему считаю своё дальнейшее участие в дискуссии нецелесообразным. — Halcyon5 (обс.) 02:13, 9 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Ошибка в данном предытоге демонстрирует явно удалистский уклон, вся остальная деятельность (не только против платников) говорит об ультраохранительской позиции. Считаю, что в таком случае любые старшие флаги противопоказаны, потому что их обладатель должен уметь не только хорошо жаловаться и доносить, но также принимать сложные решения, в том числе на грани правил, не жёсткие до жестокости, но справедливые. Количество редакторов Википедии снижается, а атмосфера недоверия и борьбы с «врагами» новых участников не привлечёт. nebydlogop 21:05, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Удалисты приводят аргументы за удаление, оставляльщики — за оставление, а ПИ должен все их беспристрастно взвешивать. Позиция участника явно выражена, и ему было бы крайне сложно быть беспристрастным ПИ, поэтому (−) Против. Собственно, сам не планирую подаваться на ПИ по этой же причине (только с другой стороны). -- Klientos (обс.) 03:13, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против категорически, участник систематически нарушает ВП:5С, деятельность участника построена на скандале и распространении фейковых лживых утверждений. Напрасно нормальные «удалисты» сделали стойку, что типа это наш, и сломанные часы два раз в сутки показывают правильное время, но от этого они не становятся целыми. PS. Свою позицию ещё дополнительно поясню. — Erokhin (обс.) 08:04, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. В обсуждении относительно удаления статьи про Ерохина номинант позволил себе фразу «Проверять на ВИРТ можно и нужно, в первую очередь аккаунт Дмитрий Кошелев». Я считаю, что за подобными фразами должны следовать действия. Если есть подозрения — ОК, надо предпринимать какие-то действия согласно ВП:ВИРТ, что и было предложено. Если нет подозрений, то зачем разбрасываться такими фразами? Думаю, что коллеге следует ещё набраться опыта в проекте. — Дмитрий Кошелев (обс.) 09:16, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Чтобы снять с себя подозрения, вы всегда можете подать подобную заявку самостоятельно. Я так делал. Luterr (обс.) 19:45, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Ну да, и доказать что ты не верблюд. — Dmitry Rozhkov (обс.) 20:52, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Коллега, спасибо за Ваше предложение. Однако мне всё равно некомфортно, когда наделённые властными полномочиями лица позволяют себе произвольно бросаться подозрениями. Я и так в последние годы всё более и более минимизирую степень своего участия в проекте, отдаю себе отчёт в том, что вполне способен прожить без него. И отлично понимаю при этом, что экзопедисты не имеют никакой здесь ценности, потому что бабы новых нарожают. Но в то же время хочу напомнить, что якобинский террор, 1937 год, «культурная революция» и т. п. мероприятия всегда начинаются весело. А заканчиваются грустно. — Дмитрий Кошелев (обс.) 03:50, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • «И отлично понимаю при этом, что экзопедисты не имеют никакой здесь ценности, потому что бабы новых нарожают.» — почему же, имеют, но возможно это не показывается, или показывается недостаточно. Но их все знают и помнят, если вдруг у кого-то из них чего-то не получается, то к ним очередь из посредников выстраивается. Но хорошие экзопедисты, добросовестные, а как это узнать? По делам их, да и ПДН рекомендует, если есть возможность, показывать явно свою добросовестность. Нарожать — не нарожают конечно, мы на пороге нового этапа развития Википедии, многие это понимают, кто-то стоически ждет, кто-то не выдерживает, с понимаем надо стараться относится. Luterr (обс.) 06:54, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против из-за плохой аргументации за удаление статьи про Ерохина: «Спортсмен-любитель, имеющий типичную „свою“ страничку в Википедии. Также по „случайному“ стечению обстоятельств этот спортсмен ещё и платный редактор Википедии, который, очевидно, такую страничку может использовать для дискредитации проекта». То есть, аргументация Кронаса построена на том, что статьи про платных редакторов Википедии дискредитируют проект. Я с такой аргументацией не согласен. И в обсуждении на КУ от ПИ я ожидаю анализа критериев значимости, а не использования КУ как площадки для высказывания своего мнения по вопросу о платном редактировании Википедии. Раммон (обс.) 13:00, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Не только плохая аргументация, но и введение в заблуждение участников КУ относительно того, что он написал в английском разделе. — ssr (обс.) 16:02, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • В английском разделе статью таки удалили, значит правилам не соответствовала именно статья, а не его рассуждения. Luterr (обс.) 19:46, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Прочитайте ссылку, которую я дал. Несоответствие части статьи правилам не означает автоматического отсутствия нарушений в его рассуждениях. — ssr (обс.) 19:48, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • Прочитал, мораль — администратор дурак — все не так сделал, ну такое и у нас сплошь и рядом. Варианта, что он внезапно все сделал так, вы даже не рассматриваете, как бы то ни было, статья удалена. Luterr (обс.) 19:51, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
            • Вы что пишете-то? Где я написал, что администратор дурак? Администратор зафиксировал консенсус, сформированный при голосовании, я именно это написал. Это было и в первой номинации, когда был консенсус за оставление, и во второй, когда был консенсус за удаление. Зачем вы полностью неверно излагаете здесь мои слова, при этом полностью оправдывая грубейшие нарушения правил номинатором? Зачем? — ssr (обс.) 20:03, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
              • «Администратор зафиксировал консенсус, сформированный при голосовании» — нет, вы этого не писали, так же как и не писали фразы употребленной мной, поэтому я и написал «мораль». Которую вывел из ваших эпитетов: «почти механически подвёл итог», «они применили сомнительное эссе, которое с идеологией Википедии не очень-то согласуется», «Английский раздел может себе позволить такие „start over“ и такие итоги по таким темам, у них много народу и много статей.», как будто если мало народу, и мало статей, можно что угодно заливать, бумага все стерпит. Luterr (обс.) 20:45, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
                • «Почти механически подвёл итог» это и есть «зафиксировал консенсус, сформированный при голосовании». Вы, похоже, не понимая, что именно я написал, пытаетесь протолкнуть свою неверную интерпретацию, которая не соответствует действительности. Для администратора это нехорошо, вам уже ниже сказали аналогичное. Неужели вы считаете, что свободно можете так писать, ведь бумага все стерпит? Если вы хотите чтобы я более подробно написал, что я имею в виду, вы могли бы задать уточняющие вопросы, чтобы непонятные моменты были прояснены. Но такое ощущение, что вас не интересует прояснение непонятных моментов. — ssr (обс.) 20:56, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
                  • «Вы, похоже, не понимая, что именно я написал, пытаетесь протолкнуть свою неверную интерпретацию, которая не соответствует действительности.» — я читаю и интерпретирую то, что написано. Именно так, как будут читать и итерпретировать большинство участвующих в обсуждении той статьи. Если ваши слова «в сердцах отзываются» не так как вы задумывали, то тут ещё надо подумать, а читающих ли это проблема.
                    «Но такое ощущение, что вас не интересует прояснение непонятных моментов.» — меня действительно не интересует прояснение моментов, так как оно важно для обсуждения той статьи, а я участвовать там не планирую. Просто вы принесли цитату сюда, я вам показал, как со стороны это читается и воспринимается. Luterr (обс.) 07:00, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
                    • Со стороны это читается и воспринимается, что вы, играя словами, пытаетесь убедить окружающих в невиновности кандидата, который на самом деле виновен. А это выборы, это не просто полемика. — ssr (обс.) 08:05, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
                      • «пытаетесь убедить окружающих в невиновности кандидата, который на самом деле виновен» — тоже самое можно и про вас сказать, только виновен и невиновен местами поменять. Luterr (обс.) 08:14, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
                        • То есть вы считаете допустимой номинацию к удалению, состоящую целиком из переходов на личности сразу 4 участников при отсутствии конструктивных отсылок к правилам на фоне плохого знания языка (выше даже подозревают автоперевод)? — ssr (обс.) 08:18, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
                          • На этот вопрос я выше уже ответил: «в английском разделе статью таки удалили, значит правилам не соответствовала именно статья, а не его рассуждения». С ним-то ничего не сделали. Luterr (обс.) 08:23, 6 августа 2020 (UTC)\[ответить]
                            • Удалили не за незначимость ровно тем же образом, что ранее оставили. Я объяснил, а вы игнорируете объяснение. Удаление статьи не означает отсутствие нарушений в его рассуждениях. В вашей логике нестыковки. И на это вам здесь же другие участники тоже указывают ниже, причём по другим поводам. — ssr (обс.) 08:29, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
                              • Ваше объяснение сводится к «я считаю, что были, значит были», тот факт что компетентные люди из английского раздела, которым их же сообщество доверило определять были или нет, при удалении статьи никаких нарушений не зафиксировали, вы игнорируете, хотя мне он представляется гораздо весомее ваших рассуждений. Luterr (обс.) 08:47, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
                                • Ваше объяснение тоже сводится к тому, что вы что-то считаете. Но я предъявляю доказательства, а вы отвечаете в стиле «вы ничего не докажете», как будто мы в милиции. Нет, мы не в милиции. Постарайтесь подумать над этим и понять, что милицейский подход в Википедии не только порицается, а ещё и губителен для неё. Вот вам ссылка в помощь: ВП:5С. — ssr (обс.) 09:03, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
                                  • «вы ничего не докажете» — не совсем так, скорее «это ничего не доказывает», или «я не вижу в этом доказательств того, о чём вы заявляете». А «милицейский подход» в виде борьбы с платниками отнюдь не губителен для Википедии, и вполне себе согласуется с 1 столпом: «Википедия — это … не место для рекламы или повышения собственной значимости» Luterr (обс.) 13:37, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
            • Коллега, по-моему, ваши комментарии на этой странице плохо соотносятся с заявленным на ЛСУ "Этот участник за создание в Википедии дружелюбной атмосферы". -- Klientos (обс.) 00:52, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
              • К сожалению, или к счастью, «все течет, все меняется» — и Википедия, и отношение к этим изменениям. В Википедии есть недобросовестные участники, которые какие-то свои цели преследуют. Поэтому и юзербокс приобретает некие скрытые оговорки в духе — за, но не для всех. Luterr (обс.) 07:09, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Ничто не забыто. --A.Savin (обс.) 11:39, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, что именно вами не забыто, что Кронас принял вас за платника, потому что вы вернули кучу маловажных деталей по первичке? Ну вроде он и не скрывал свою жёсткую позицию в этой области. Давайте обсуждать то, насколько участник правильно использует действующие правила, а не какие правила он хотел бы принять взамен. Викизавр (обс.) 13:50, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Неправильно использует, и в данном случае тоже. ВП:ПДН ни во что не ставит, а это правило, и обязательное. — Dmitry Rozhkov (обс.) 19:06, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • ПДН там с оговорками, «Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: „Предполагайте (мои) добрые намерения!“ — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия.» — вот по платникам, что они платники мы знаем, а что они сделали хорошего для Википедии, тут надо крепко подумать. Luterr (обс.) 20:31, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • Вопрос — «а что они сделали хорошего для Википедии, тут надо крепко подумать» относится не только к платникам. И, как мне кажется, «бесплатников», заслуживающих этого вопроса, много больше, чем «платников». --NoFrost❄❄❄ 20:51, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
            • С них тоже спросим, не переживайте, в ЛГБТ я уже спрашивал — зело недовольны остались. Luterr (обс.) 20:57, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
              • Давайте всё же обратим внимание на следующий факт. Допустим «вытаскиваете» вы на ЗКА «беспплатника без пользы для Википедии»… Вам там 99 раз все админы напишут, что надо «вначале предупредить»… потом «подождать, может перестанет»… и так далее и тому подобное… А если вдруг он напишет слог без ошибок — его все «поцелуют в …»; Админкорпус готов ждать от «бесплатника» минимальную пользу — вечно. Я видел таких примеров не раз и не два. А вот да, вы правильно «ударили» — по отношению к «платникам» не готов админкорпус демонстрировать такую же «толерантность»… Но вопрос ведь в том, что на сегодня правила не различают и тех и других. Учтите это, пожалуйста. У вас же банхаммер, не у меня :) --NoFrost❄❄❄ 21:07, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • А ещё бы спросить со спрашивателей. Делают ли они что-то, или только спрашивают. О конкретном случае с коллегой A.Savin. Как долго этот злостный платник скрывался под личиной добропорядочного участника? Как долго испытывал терпение кандидата (а может быть, и ваше?)? Сколько эпизодов с его явным скрываемым платным участием было доказано и зафиксировано, прежде чем кандидат с легким сердцем и тоном не терпящим сомнений и возражений вынес вердикт "Нарушение ОПЛАТА"? — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:17, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • И наконец, извинится ли кандидат хотя бы перед этим участником, который, ясно слепому, никогда платником не был — ни явным ни скрытым. И вообще прокомментирует хоть один голос «против»? Или «подчеркнутая корректность» на данной номинации, которую кандидату ставят в заслугу в секции «За», есть карт-бланш на почёркнутое хамство в других обсуждениях? — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:26, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Пока у меня были главным образом сомнения в беспристрастности кандидата, я здесь не отмечался — ну да, мы не можем предсказать, как он будет действовать, получив флаг, в темах, где у него сильное личное мнение. Но вот теперь, именно после сложной номинации, которую ему ставят в плюс выше, проголосую здесь. «Сердце-магнит» — это первый «Золотой граммофон» у Согдианы (см. статью о певице), и доказывать здесь надо, что автор музыки к песне внезапно не организатор успеха — а не наоборот, как почему-то требует кандидат (и администратор, подтвердивший итог). Статью должна была быть оставлена по п.2 ВП:КЗМ, но поскольку в ходе обсуждения возникли подозрения на пиар, у кандидата выключилась способность нормально трактовать правила о значимости. — Deinocheirus (обс.) 17:22, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, коллега, это доказывать надо. Во-первых, авторство музыки в данном случае не является бесспорным фактом, особенно учитывая, что потом сабж музыкой больше не занимался. Это очень странное явление — ничего никогда не писал, тут вдруг раз — и сразу хит, и потом снова ничего. Очень странная ситуация, которую, если это правда, должны были бы разбирать АИ в качестве курьеза хотя бы, а информация в источниках вида стена в ВК что сабж - автор (единоличный притом) музыки тут, ввиду развернутой сабжем пиар-активности вокруг собственной персоны, совершенно не убеждает. Во-вторых, давайте тогда уж скажем всю правду про тот "Золотой грамофон"-2006. Он не "полноценный", а "почетный". Его получили ВСЕ победители "Фабрики звезд" того года, и большинство из них так и остались ноунеймами. А раз другим это карьеру не "запустило", почему надо связывать успех г-жи Нечитайло именно с этой статуэткой? Тогда почему все другие, получившие точно такую же "почетную" статуэтку, которая была чем-то вроде "диплома" "Фабрики звезд" (отношение сообщества к значимости участников подобных шоу известно), в итоге незначимы в терминах Википедии? Не все так просто, как вы говорите. Swarrel (обс.) 19:38, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. С одной стороны, я одобряю деятельность коллеги, Википедия очень нуждается в избавлении от всяческой рекламы и коллега делает для этого очень много. С другой стороны, я согласен с Дейнохейрусом: коллега испытывает затруднения в том, чтобы здраво судить о значимости темы, если подозревает рекламу. Наконец, мне кажется, что ответы коллеги всё-таки слишком слабые, ошибки в простых вещах (вроде того, что нельзя оставить статью по одному источнику); в ином случае я бы сказал, что коллега будет подводить итоги аккуратно и в какой-то момент набьёт руку, но коллега обращает всё внимание на рекламность, до этого момента ошибок предвидится слишком много. А вот тот факт, что у коллеги жёсткая позиция по платным редакторам, меня ни капли не смущает, понимание жёсткости своей позиции и желание действовать по правилам у коллеги есть.
    P. S. Меня смущает, что в секции «против» такое количество платных редакторов и сочувствующих им, однако я не считаю возможным только из-за этого голосовать «за». Надеюсь, платные редакторы в секции «против» и их противники в секции «за» не слишком исказят результаты. Викизавр (обс.) 20:34, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • в целом я бы не назвал ответы коллеги на вопросы слабыми, там много хороших ответов, тем более, что обычно кандидатам на флаг ПИ столько не самых простых вопросов не задают (я не знаю, ответил бы я лучше, если бы у меня такое спрашивали на ЗСПИ). но вынесение на быстрое по незначимости Лэнга и ваш пример меня смутили. подожду ответа на ваш прямой вопрос про КБУ. — Halcyon5 (обс.) 04:24, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]

Комментарии (Кронас)[править код]

  • Думал, участника лишь время от времени заносит, или идиосинкразия такая (ну не глянулся я ему, и Ерохин, и Грузнов, бывает) но благодаря Moscow Connection вышел на эту подборочку комментариев к правкам. То есть, про ВП:ПДН кандидат похоже не слышал совсем. Или слышал, но считает необязательной и докучливой обузой на пути разоблачений. А потом я вышел и на эту тему, где кандидат демонстрирует оригинальное прочтение уже других правил: устраивает войну правок, считает консенсусной («улучшенной») версией только свою собственную, а под «улучшением» подразумевает удаление информации, подкрепленной источниками. Это и есть «понимание правил», отмеченное некоторыми коллегами в секции «за»? Кстати, заодно стали понятны и некоторые успехи в проницательности — если подозревать всех и каждого, рано или поздно угадаешь. Можно добавить в копилку также и двойные стандарты в аргументации: Интересной выглядит ссылка на правила англоязычного раздела. Есть ли такие установки в русскоязычном разделе? Находимся не в англоязычном, там специфика и практика совершенно иные, чем у нас. Кронас (обс.) 17:17, 28 апреля 2020 (UTC). в то время как в обсуждении по Ерохину удаление английской статьи кандидат преподносит как некое откровение (за итоги вида The result was delete. Tone 20:35, 27 July 2020 (UTC) у нас можно и флага лишиться, вообще-то). — Dmitry Rozhkov (обс.) 22:48, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • «То есть, про ВП:ПДН кандидат похоже не слышал совсем. Или слышал, но считает необязательной и докучливой обузой на пути разоблачений.» — в области действий участника в большинстве деньги заплачены, не жирновато ли ещё и ПДН им. Да и по-моему мнению деньги и ПДН вещи не совместимые просто по своей сути. Luterr (обс.) 06:37, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Не собирался здесь в дискуссии задерживаться, но вот ещё из относительно недавнего:

Появился этот блогер совсем недавно, очевидно, что он не прошел еще банальную проверку временем (которую предполагает ВП:ОКЗ), нет никаких гарантий, что через полгода или, например, год он полностью не пропадет с горизонта. Если через 5 лет будет также активен — тогда и можно вернуться к вопросу о восстановлении статьи (как вариант ситуация с Ильей Мэддисон: в 2010 статья была удалена, а спустя 7 лет была восстановлена после того, как стало ясно, что персоналия не «сдулась»). Что касается источников по теме — с учетом наблюдающегося хайпа и пиара (поражает упорность в вопросе воссоздания страницы о нем у нас) персоналии нет абсолютной уверенности, что публикации в СМИ не куплены (беглый анализ приведенных белорусских СМИ говорит о такой вероятности). Также следует обратить внимание на отмеченные коллегой Grig_siren целых 4 открытых за последние всего полгода обсуждения на ВП:ВУС, в которых явно податчику было отказано в восстановлении, несмотря на все приведенные им аргументы. X Не восстанавливать, ввести минимум годичный мораторий на повторные обращения на ВП:ВУС в связи с явным нарушением ВП:НИП и отвлечением ресурсов сообщества, а многочисленные вариации имен поставить на полную блокировку. PS: В обход данной дискуссии пиарщики снова пытались создать статью под новым названием. Кронас (обс.) 08:50, 9 мая 2020 (UTC)

  • Ваше предложение не основано на правилах, а судить персоналии по ВП:ОКЗ — нет слов. MisterXS (обс.) 10:53, 10 мая 2020 (UTC)

Источник: Википедия:К восстановлению/26 апреля 2020#Бумага, Владислав Андреевич

По-моему, очевидно, что Влад Бумага проходит по ВП:ШОУБИЗ. Ведь его деятельность достаточно широко освещается в прессе. Плюс рейтинги самых популярных каналов/блогеров и т. п. Но обсуждаемый участник всё равно предлагает подождать пять лет. (И ОКЗ не к месту был упомянут.) Понимаете, я просто боюсь, что участник начнёт удалять статьи. Потому что кругом видит рекламу. Насколько я понимаю, он считает, что за каждой попыткой воссоздания той статьи стоят пиарщики. Хотя наверняка это простые школьники, составляющие целевую аудиторию Влада. Страницу пытаются создать дети, потому так плохо и получается. (Я сам не видел, что там когда было, но в Викиреальности статья не особо.) --Moscow Connection (обс.) 00:15, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
(!) Комментарий: Moscow Connection глобальный вклад Кронаса в Английской, Русской и Украинской Википедии существенной пересекается, что появляется потом на Викикомпромат Владислав Андреевич Бумага — Erokhin (обс.) 08:08, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
Судя по правкам последних дней в викиреальности, там тоже кто-то очень похожий рассказывает о своей неутомимой борьбе с платниками и самопиарщиками, которые дружно сплотились против него. nebydlogop 09:03, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
За последние пару лет появились сразу несколько вики-проектов, «разоблачающих» пиарщиков и их клиентов, создаётся впечатление слаженной кампании. Всё бы ничего (и даже полезно), но их анонимные авторы не гнушаются ничем в попытках дискредитации. Один из бенефециаров wikicompromat.org, несмотря на тщательную конспирацию, очевиден — это Сергей Нестерович, массово и систематически занимающийся незадекларированным платным редактированием с привлечением «негров». Для продвижения своей платформы ему нужно очистить Википедию от платников, в первую очередь «белых». В проекте всего 3 статьи о википедистах: Gruznov, Wulfson (гонял в своё время «традиционалов», и теперь там абсурдно назван платным редактором без тени доказательств) и Mark Ekimov (как и wulsfon назван безработным). Самое примечательное в статье о Грузнове и известном вскрытии кластера 12-ти. «В 2019 году занялся нечестной конкуренцией. Подал донос к проверяющим „Википедии“, который озаглавил как „12 редакторов“. После этого проплатил итог, согласно которому бездоказательно проверяющий DR, уже ранее засвеченный в коррупционных скандалах, сообщил, что известный интернет-деятель С. Нестерович занимается в „Википедии“ наглой рекламной деятельностью, при этом никаких доказательств не предъявил. После этого Грузнов заказал в нескольких СМИ публикации „о деле 12 редакторов“, целью которых было публичное очернение С. Нестеровича, а также самопиар себя и своей мутной конторы.» Nuff said. У меня нет никаких доказательств, что Кронас имеет отношение к этим проектам. Но его деятельность абсолютно им созвучна, это факт. Возможно, коллега сам не понимает, на чьей стороне играет. — Dmitry Rozhkov (обс.) 10:22, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллеги Erokhin, Dmitry_Rozhkov, я вам советую перечитать ВП:ПДН и в обсуждении сосредоточиться на обсуждении качеств номинанта как ПИ, а не на слухах и предположениях. А уж приводить длинное разоблачение, а потом писать «У меня нет никаких доказательств» не только некрасиво, но и нарушает правила Википедии. Заранее спасибо. Track13 о_0 16:04, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Заранее пожалуйста, коллега. Только и исключительно на следовании ВП:ПДН было основано моё предположение что, лишь НЕ ведая что творит, кандидат льёт воду на мельницу всяких нестеровичей. И мне кажется всё же, что это имеет некоторое отношение к обсуждаемому статусу. — Dmitry Rozhkov (обс.) 19:12, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Оставлю свой комментарий здесь. Тем более, что количество аргументированных мнений «за» теперь приняло вид 2 к 1 против аргументов «против»))
  • Соискатель на выполнение функций подводящего итоги исправно ответил на мои вопросы.
  • …Как и на десяток вопросов других участников.
  • Большая часть ответов была направлена на демонстрацию компетенций, присущих людям, выполняющим запрашиваемые функции.
  • Рядом участников были получены пояснения по действиям, имеющим недостатки, а именно их признание и словесное моделирования должного порядка и характера действий.
  • Было представлен текст заявки а также необходимое количество предварительных итогов. Последние были дополнены итогами «по запросу», а текст заявки — пояснениями по целям, задачам и принципам наиболее общего порядка.
Тем не менее, не могу позволить себе высказаться в секциях выше, так как считаю, что мы в некотором совершенно недавно имели зачаток конфликта (и тем самым иду против темы с «здесь нет межличностного конфликта», которая вынужденно формируется на фоне сокращения числа как администраторов так и администрируемых участников и неизбежного процесса увеличения вероятности администратору X быть в конфликте, ограничивающим админ-действия, с участником Y). Надеюсь, что любой из исходов по данной заявке не сможет навредить участнику и не подорвет его готовность участвовать в проекте. — Ailbeve (обс.) 00:28, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (=) Воздерживаюсь от оставления голоса «за» или «против». С одной стороны, участник порой нарушает ВП:ЭП в обсуждениях (достаточно почитать мой вопрос по Ахмедову, задав который я получил в свой адрес ряд беспочвенных завуалированных обвинений), не всегда нейтрален в обсуждениях. РИА Новости обвинил в фейке (которого не было), отсюда следует недостаточность навыков (или нежелание) глубокого поиска и проверки источников информации (это же проявилось в предытоге по Nobody.one). О прочих недочётах уже высказывались другие участники. С другой стороны, имеем большие заслуги участника в борьбе со спамом, работа нужная, хотя, судя по общему обсуждению, довольно часто она переходит допустимые границы, из-за чего возникают ошибки и конфликты. При этом участник хотя и неохотно, но всё же признаёт свои ошибки и даже предлагает самоограничения по КБУ и КУ. Лично для меня большую роль в не голосовании «против» сыграло снятие номинации по Искандерова, Ольга Дмитриевна после длительной доработки мной и ещё одним участником. Я умышленно не стал сам подводить по ней итог, чтобы дать возможность Кронасу самостоятельно принять правильное решение.— Drummer (обс.) 15:32, 13 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Если не знаешь как поступать, поступай по правилам. Итак, формальные показатели. Из двенадцати подведённых в заявке предварительных итогов подтверждены одиннадцать. 28 высказавшихся за присвоение флага и 11 против. Поддержка 72 процентов участников обсуждения, что достаточно даже для администратора или арбитра.

При этом большинство из тех, кто высказался против присвоения уважаемому коллеге статуса подводящего итоги, не мотивировали свой голос ни непониманием правил оценки статей, ни некачественными предварительными итогами, ни собственными плохими статьями, ни серьёзными нарушениям иных правил проекта. В основном, речь идёт об общих взглядах коллеги на развитие проекта, проблематику рекламного вклада, котоые многими не разделяются. Также поднимался вопрос излишней резкости коллеги в обсуждениях. Весьма вероятно (и подтверждается похожими прецедентами), что администратором коллегу бы не выбрали. Однако, флаг подводящего итоги не социальный, а технический. И его итог на странице удаления, если его решение «в серой зоне» окажется слишком жёстким, оспаривается в упрощённом порядке.

По существу качества подводимых итогов высказался лишь уважаемый коллега Deinocheirus. Однако из подробного ответа коллеги Swarrel следует, что здесь не может идти речи о явной ошибке, а скорее о разнице в подходах. Может быть, стоило коллеге Кронасу осветить в итоге эту сторону вопроса, однако итог и так достаточно подробный и основательный.

Я бы рекомендовал уважаемому коллеге Кронасу прислушаться к высказанным аргументам. Такой вал неприятия не бывает на пустом месте. Википедия — не поле боя. Наша единственная цель — качественные статьи; способ их получения нашим читателям совершенно неинтересен. Аргументом за удаление статьи, а тем более основанием такого удаления может являться только несоответствие правилам самого текста статьи; причём такое несоответствие, которое не может быть устранено. Но категорически не вопрос, кто этот текст написал, почему он его написал и что он написал ещё.

Флаг подводящего итоги присвоен. Джекалоп (обс.) 10:41, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Хочу выразить благодарность за подведение итога по этому, можно сказать, беспрецедентному обсуждению (как я понял, объем дискуссии побил все рекорды, судя по истории страницы это 211 килобайт). Большое спасибо всем оказавшим поддержку, буду оправдывать ваше высокое доверие! Также спасибо и всем тем, кто высказался в секции «против» — конструктивный поиск недостатков задача не из простых, полезно, когда человек знает, какие ошибки он допустил и на этом основании может совершенствоваться. Кронас (обс.) 11:13, 20 августа 2020 (UTC)[ответить]


Гоголь М[править код]

Подаю заявку снова. Цели всё те же. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:18, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых предварительных итогов (Гоголь М)[править код]

Вопросы (Гоголь М)[править код]

За (Гоголь М)[править код]

  • (+) За. Странная трактовка значимости премий (будет ли значим учёный, получивший премию Дарвина?), но всё же рискну поддержать участника, хотя бы по предытогам. Def2010 (обс.) 15:28, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За per Def2010. — Sashatrk (обс.) 05:04, 5 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За: поддержу коллегу, который искренне хочет работать — и, кстати, работает. Вдобавок, я не согласен с таким немеряным валом претензий, что был изложен участниками в секции против. Особенно впечатлило уже закрытое огромное обсуждение «о судьбах Википедии» — в котором кандидат вообще не упоминался. --AndreiK (обс.) 09:17, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (+) За: недостатки ПИ ранее были, см. предыдущую подачу заявки на флаг, и, на мой взгляд, достаточно проработаны за прошедшее время. Что касается аргументов "против". В астрономии не разбираюсь, поэтому ничего не могу сказать про "недавний вынос на удаление списка групп и скоплений галактик", хотя замечу, что ИМХО странно вносить в Википедию все астрономические каталоги оптом (и такие претензии надо предъявлять со ссылкой). Претензия "общая тенденция к кардинальному удализму" странная: коллега честно обозначает себя как сторонника удаления, это вполне традиционная точка зрения для части нашего дружного коллектива. Я лично не настолько радикален, но стремление некоторых занести в Википедию всякую неаргументированную и незначимую муть раздражают куда больше. — Anton.G.wiki (обс.) 21:55, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Заявки на флаг ПИ стали похлеще админских. Замечания коллеги Halcyon5 в секции Против поддерживаю. Добавлю, что конечно оперировать ИВП это за рамками даже консенсуса, но при этом Гоголь М указал, что это не в рамках компетенции ПИ. Перечитав вопросы и предитоги я все склонен сделать вывод, что участник Гоголь М сможет на практике откорректировать свою работу на КУ. Žen (обс.) 15:00, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]

Против (Гоголь М)[править код]

  • (−) Против Участник Гоголь М хочет совместить функции судьи и прокурора он действует как ярый удалист (то есть обвинитель) а значит не может объективно подводить итоги флаг нужен участнику чтобы удалить ранее вынесенные им на удаление статьи. Я думаю что нет следует давать ему такую возможность. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 23:59, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Ярко выраженное стремление к удалению статей на любые темы, в том числе вопреки здравому смыслу (см. недавний вынос на удаление списка групп и скоплений галактик) не должно поощряться флагами. AndyVolykhov ↔ 09:45, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • (−) Против per AndyVolykhov&adamant.pwn. Впрочем, как человек участник очень даже приятный. Mike_like0708обс 15:47, 6 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Если ещё было были некоторые сомнения, то продемонстрированные уже по ходу обсуждения предварительные итоги, номинация на КУ статьи про вакцину по ковиду (см. реакцию сообщества в номинации), общая тенденция к кардинальному удализму (см. обсуждение), в т. ч. по таким вполне нейтральным статьям и тематикам, как те же галактики чисто по формальным моментам (в конце концов - ВП:НЕБУМАГА) - т. е. того, где особо критического вот так уж прямо и нет с т. з. в определённой степени не формальностей, а здравого смысла (по большому счёту), склоняют к мысли (−) Против. Подобный кардинальный удализм для ПИ не сильно хорошо (Зы: отзывы коллег в части "Против" уже просмотрел после Предварительного просмотра своего сообщения - во многом совпало местами до "буквально"). — Uchastnik1 (обс.) 15:02, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • И ещё одна мысль - выше по обсуждению номинации статьи о вакцине коллега это аргументировал таким образом: "итогом я доволен, так как обобщающие авторитетные источники удалось привести. В правилах про них ничего не говорится, однако при вынесении на удаление подобных статей их всегда спрашивают". - то есть несмотря на то, что никакими правилами (что было более подробно показано в разделе номинации) наличие в статье таких "обобщающих источников" не предусмотрено, однако, именно "необходимость таких источников", не предусмотренная правилами, в первую очередь, была положена в обоснование номинации, т. к. "их всегда спрашивают", т. е. в данном случае удалительная номинация была, преимущественно, обусловлена не правилом, а [якобы] существующей практикой. Однако же, в только что продемонстрированном итоге по вполне себе достаточно известной персоне Википедия:К удалению/26 января 2020#Свияш, Александр Григорьевич (книгами которого - какими бы они ни были в качественном плане - таки да забиты все "эзотерические" углы книжных магазинов) лишь потому, что он, фактически, попадает в определённую "дырку" в правилах ВП (не "саму собой", надо полагать, образовавшуюся (?)) между ВП:ПИСАТЕЛИ и ВП:КЗДИ, игнорируя, при этом, такую же точно существующую в ВП практику того, что в части подобного рода деятелей - очевидно значимых, но не укладывающихся в формальные критерии ввиду данной сформировавшейся (сформированной?) "дырки" в правилах, - имеется оставительная практика - см., к примеру, тот же Википедия:К удалению/15 марта 2020#Прозоров, Лев Рудольфович (в т. ч. по ВП:ИВП). То есть - в одном случае - номинируется на удаление вполне себе значимая статья на основании некой якобы существующей (?) практики, а в другом случае - подобная очевидно существующая практика для действительно значимых писателей МАРГ игнорируется, и снова в пользу удаления. Получаются некие двойные стандарты применения имеющейся практики, и в обеих случаях явно в удалительную сторону. — Uchastnik1 (обс.) 15:38, 7 августа 2020 (UTC) P.S. А как к участнику - приятному в беседе и корректному - у меня никаких замечаний нет. Только к итогам, неоднозначному истолкованию и применению правил и практики, с резким креном в удализм. — Uchastnik1 (обс.) 17:29, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
      • @Uchastnik1: Прозорова по результатам огромной дискуссии с большой натяжкой оставил Соловьев, Свияша выпилил по результатам на порядок менее масштабной дискуссии я (как по несоответствию ВП:БИО так и ВП:ПРОВ). Новая статья — точно такая же помойка без источников, прямо нарушающая ВП:СОВР, я не подтверждаю предитог по Свияшу только потому, что не гоже одному участнику удалять одну статью дважды. Ghuron (обс.) 17:43, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • "Свияша выпилил по результатам на порядок менее масштабной дискуссии я" - Это, конечно, всё так. Однако, необходимо, наверное, учитывать и то, что до этого выпиливания в 2014 году персона дважды - в 2008-м (Alma Pater) и в 2009-м (Levg) - оставлялась другими участниками, в т. ч. по аргументам здравого смысла о тиражах и известности персоны в тематических кругах и пр. Т. е. очевидно, что это не про "Дядю Петю - слесаря из соседнего подъезда". --- "с большой натяжкой оставил Соловьев" - Так а какова причина этой самой "большой натяжки"? Причина-то не в натяжке из-за реальной незначимости, а из-за упомянутой и очевидно противоестественной "дырки" в правилах, из-за которой явно значимую с т. з. разных фактических обстоятельств дела персону просто невозможно отнести под какой-то конкретный формальный пункт правил в принципе (как в известной неприличной шутке про что-то там есть, а слова - нет)!!! И со Свияшем тут картина совершенно аналогичная. Даже коллега Wikisaurus, явно не сторонник МАРГ, в крайней номинации, отметив объём тиража, высказался за необходимость доработки. И получается что? Получается то, что если бы не эти чисто формально-бюрократические издержки, просто вопреки всему здравому смыслу выводящие персону как за границу ВП:ПИСАТЕЛИ, так и за границу ВП:КЗДИ (т. е. персона просто в воздухе оказывается), в противном случае персона прекрасно "уложился" бы в п. 1 того же ВП:ПИСАТЕЛИ. --- "Новая статья — точно такая же помойка без источников," - Наверное, все эти периодические пертурбации с номинациями/оставлениями/удалениями/восстановлениями статьи явно не лучшим образом сказались на её качестве. Да и как добросовестным участникам себя мотивировать улучшать подобную статью, если вне зависимости от того, каких суперисточников туда ни накидаешь, всё равно в любом случае сохраняются перманентные риски того, что все эти "суперисточники" не сыграют никакой роли (будут просто проигнорированы) при подведении итога в контексте вот этой всё той же самой дыры в правилах? Какие источники в данном случае надо привести, чтобы доказать значимость персоны по вообще не применимым для неё правилам (несмотря на то, что персона очевидно значима в ряду подобных деятелей МАРГ)? Поэтому, оставительный итог коллеги Vladimir_Solovjev, скорее, то, что именно в рамках здравого смысла (ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ), разрешая по ВП:ИВП не факт реальной незначимости персоны, а факт имеющейся дыры в правилах ВП, с моей т. з., именно способствовал достижению целей и задач ВП по созданию статей по энциклопедически значимым объектам, даже если их реальная значимость, вопреки здравому смыслу, вступает в противоречие с имеющимся то ли ситуативно-сложившимся несовершенством правил ВП, то ли с вполне продуманным и реализованным намерением в направлении того, чтобы подобные значимые МАРГ персоны в ВП не были представлены вообще (или в минимальной степени) исходя из ВП:ПРОТЕСТ или иных подобных соображений (мне сие доподлинно не известно, т. к. детально этот вопрос в исторической ретроспективе не анализировал, и лишь местами что-то проскальзывало в сферу внимания). (Наверное, это не совсем тут надо было бы обсуждать, но т. к. вопрос также касается и заявки - правильности при подведении итогов, то уж как получилось.) — Uchastnik1 (обс.) 18:42, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • У самого краудсорсингового принципа наполнения википедии есть серьёзный изъян — статьи на тему, которую Вы сколько угодно можете считать эницклопедически-значимой, но по которой нет источников, у нас быть не должно. Здравый смысл, коллега, заключается в том, чтобы НЕ писать статьи о супер-МАРГ-писателях по биографическим врезкам в их собственных книгах, по их-же комплиментарным интервью и тому подобному шлаку. И не надо пожалуйста рассказывать ужасы о демотивации добросовестных участников удалистами — были бы источники — их бы уже давно внесли в статью (как, например, здесь и здесь. Ghuron (обс.) 19:04, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
            • "были бы источники — их бы уже давно внесли в статью" - Я, коллега, могу привести Вам совершенно известные мне примеры того, когда по подобным МАРГ-персонам далеко не все значимые источники внесены в соответствующие статьи (вот просто тем, что могу сейчас пойти, и их туда внести - те источники, которые в таких статьях ещё ни разу не вносились) (не по данной персоне). Это один момент. А второй момент - Вы так и не прокомментировали момент о том, как любые такие источники дадут значимость, если к такой фактически значимой персоне в принципе не применимы существующие критерии значимости (из чего выводится дальнейший вопрос о смысле подобного приведения источников в подобной ситуации, и, соответственно, о мотивации)? — Uchastnik1 (обс.) 19:13, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
          • Причина «большой натяжки» в случае с Прозоровым (и причина, по которой я этот итог не стал оспаривать) — это наличие достаточно авторитетных для включения в статью критических оценок, показывающих отношение научного сообщества к Прозорову и его творчеству. На поддержание этой статьи в приличном состоянии уходило (сейчас вроде всё подутихло) довольно много усилий, что при пограничной значимости вполне может служить основанием для удаления (так как вред от отвлечения ресурсов превышает пользу от существования статьи). Что касается «дыр в правилах» — я эти дыры закрыть пытался дважды: Википедия:Обсуждение правил/Общий критерий значимости персоналий, Википедия:Обсуждение правил/ВП:БИО (авторы неакадемических теорий, журналисты и родственники знаменитостей). Сообщество оба раза не захотело. Ну не захотело и не захотело, значит, будем применять действующие правила. А кто попал в дыру — ну, для исключительных случаев есть ВП:ИВП, а в общем — удаляем. --aGRa (обс.) 19:25, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
            • Спасибо за справку. — Uchastnik1 (обс.) 19:28, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
              • Коллега практически снял с языка. Помимо Прозорова в группу маргинальных авторов с «критикой» также попадают Стариков, Мультатули, Бушков, Резун, Солонин и наверное много ещё кто. А вот Свияш с Шелестюк и Слюсаренко пока до этой когорты не дотягивает, несмотря на все свои миллионные тиражи Ghuron (обс.) 19:32, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
            • aGRa «что при пограничной значимости вполне может служить основанием для удаления (так как вред от отвлечения ресурсов превышает пользу от существования статьи)» — какая мысль «свежая»… А где-то есть она в правилах или в «ярко выраженном консенсусе»? Или это «Ваши личные мнения и не более того»? Интересуюсь для повышения самообразования своего, да заодно и будущих ПИ. --NoFrost❄❄❄ 19:55, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
              • Собственно, весь смысл удаления или оставления при принятии решения не по писаным правилам, а по ВП:ИВП заключается в оценке соотношения пользы и вреда от принятого решения. В компетенцию и полномочия ПИ это не входит. --aGRa (обс.) 20:01, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
                • Собственно (я предполагаю), если вы штук 5 статей удалите по ВП:ИВП по вышеописанной вами причине «что при пограничной значимости вполне может служить основанием для удаления (так как вред от отвлечения ресурсов превышает пользу от существования статьи)» — я и сообщество легко отломаем вам флаг «А» без присвоения флага ПИ. Вопрос был в этом. --NoFrost❄❄❄ 20:08, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
                  • Думаю, что за 10+ лет и тысячи подведённых итогов я с учётом указанного соображения заметно больше 5 статей удалил. Флаг при мне, а ваши пустые угрозы выглядят не более чем забавно. --aGRa (обс.) 21:35, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
                    • Да ну, какие «угрозы»? Покажите пожалуйста итоги ваши с таким обоснованием; или даже не ваши — других администраторов. Что какой то мифический «вред для сообщества» может быть причиной удаления статей (при значимости). Я с интересом на них посмотрю и может быть изменю своё мнение. Но на данный момент мне представляется, что это не может быть допустимой причиной для удаления статьи. Я сталкивался с подобной мыслью на номинации дописанной мной статьи «Ивангай» и не увидел, чтоб она сработала, как причина удаления. Статья была оставлена. А если бы не была, то я прям там бы начал бороться с порочной этой причиной (естественно по моему мнению). Не будьте голословным, покажите несколько (пять) вами удалённых статей по подобной причине и с подобным озвученным обоснованием. Заранее спасибо. «Лену Ленину», как «притчу во язытцах» просьба не предлагать. --NoFrost❄❄❄ 21:47, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
                      • Непосредственные причины удаления во всех случаях, которые я имею в виду, разные: где-то ВП:ОРИСС, где-то сомнительная значимость и т.д. Но если в какие-то другие статьи, несмотря на аналогичные недостатки, можно было бы навесить пару предупреждающих шаблонов и докинуть ссылок на источники для доработки, то в случаях, когда очевидно, что нормальной доработки не будет, а вместо этого будет конфликт и продолжение в том же духе. «Лена Ленина», действительно, просто хрестоматийный пример — не будь вокруг ней всей этой возни, статья бы до сих пор существовала. Матерная кричалка про Путина из той же оперы — пока про неё не написали статью по научным источникам, набросы из прессы исправно удалялись именно по причине чрезвычайной конфликтности темы, переводившей статью из «серой» зоны в «чёрную». Википедия:К удалению/27 июня 2018#Насилие над мужчинами — тоже пример. Ещё три найдёте в журнале моих 2000+ удалений сами, после чего можете приступать к «лёгкому отламыванию» флага. Жду с нетерпением. --aGRa (обс.) 22:25, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
                        • Не надо выдавать «разные» случаи удаления за вами «желаемый» и выказанный ранее. Меня возмутило ваше утверждение, что озвученной причиной удаления может быть «вред от отвлечения ресурсов превышает пользу от существования статьи». Ну дак и не может быть такой обоснованной причины удаления. А если будет очевидно, что это «завуалированная причина» и других причин нет, то это тоже будет проблемой для Википедии. Поэтому ваши «пустые домыслы» «забавные», что вам когда-то удастся осуществить подобное удаление с таковой мотивацией и/или только по этой причине — оставьте при себе, пожалуйста. А если удалите что-то подобное раз пять вы или кто другой, то вопрос о наличии у вас или кого-то другого соответствующего флага — я конечно подниму. Потому что считаю такую причину удаления некорректной и не соответствующей правилам и столпам Википедии. Можете меня пинговать при каждом подобном вами сделанном удалении для ускорения процесса, если вам так «с нетерпением» :) --NoFrost❄❄❄ 23:17, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
                          • Думаю, на этом вашем сообщении, которое на 100% состоит из нарушений ВП:НО и ВП:ЭП мы с вами разговор завершим — аргументы у вас со всей очевидностью кончились. --aGRa (обс.) 23:55, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
                            • На ЗКА немедленно пройдите, пожалуйста и докажите там ваш постулат о «100% состоит из нарушений ВП:НО и ВП:ЭП». Ну надо же. Опять личка там, где надо обсуждать суть вопроса. --NoFrost❄❄❄ 00:00, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
                              • Вынужден заметить, что ваше сообщение очень сильно похоже на требование, на что указывает слово «немедленно», а также указать, что не вижу ни оснований выполнять ваше требование, ни каких-либо возможных негативных для меня последствий такого невыполнения. Поэтому я ставлю вас в известность, что выполнять ваше требование я не намерен. Можете что-то по этому поводу попробовать сказать или сделать, мне всё равно. --aGRa (обс.) 00:29, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
                                • Коллега, ничего по этому поводу не требуется, как мне кажется. Ну по крайней мере я требовать не буду :). Никаких негативных последствий для вас не предвидится, не беспокойтесь, пожалуйста, всё будет хорошо. Когда вы будете в состоянии обсудить (без «забавностей» и «пустых угроз»), почему статья про «матерную кричалку про Путина» всё же существует в Википедии, несмотря на вами приводимый аргумент, что она «очень проблемная» и когда вы будете готовы обсудить, что статья «Насилие над мужчинами» не относится к подобным проблемным случаям — я всегда буду к вашим услугам. --NoFrost❄❄❄ 00:37, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
                                  • Вряд ли вы окажетесь в состоянии что-то обсуждать без грубых нарушений ВП:ЭП — по крайней мере, в этой теме 100% ваших сообщений в мой адрес содержат нарушения этого правила. Поэтому чтобы уменьшить количество ваших нарушений, пожалуйста, лучше и не пытайтесь. --aGRa (обс.) 01:34, 8 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • нет, к сожалению, пора ещё рановато. слишком много неточностей в предытогах и ответах на вопросы. по испанской писательнице коллега Андрей Романенко всё сказал (и сделал). в итоге по Караказову (даже если допустить, что коллега перепутал пункты УЧФ) сказано «По ВП:УЧС есть только соответствие п.6 — наличие научных работ» , при этом 1) не всякие научные работы подходят под п. 6, 2) в статье упомянуто о 4 учебных пособиях, соответствие п. 7 в предытоге не проанализировано. по Кэлеру сказано «источники на «модель процесса коммуникации» есть, здесь она подробно описывается», при этом приведён источник неясной авторитетности и особенно неясной независимости (автор говорит в начале книги «I am grateful to Dr. Taibi Kahler, Ph.D., for his confidence and friendship»). сингл предлагается оставить исключительно поскольку, «есть позиции в чартах, в частности в Billboard» (это, конечно, может быть одним из косвенных признаков значимости, но нужно соответствие ВП: ОКЗ и оное должно быть проанализировано в итоге). в целом потенциал у коллеги есть, я желаю ему успеха в дальнейшем совершенствовании в работе на КУ. — Halcyon5 (обс.) 19:49, 11 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Тоже здесь, к сожалению. Меня не убедил разбор номинаций по Кэлеру и синглу в обсуждении заявки. Также, судя по всему, коллега не намерен реагировать на комментарии к его предытогам, оставленные опытными участниками, что формально не запрещено правилами, но заставляет задуматься. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:42, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]

Комментарии (Гоголь М)[править код]

  • Среди приведённых итогов нет оставительных. adamant.pwn — contrib/talk 06:20, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну и что из этого? Статьи предложены к удалению - логично, что большинство надобно удалить, часть доработать, и лишь некоторые - оставить как есть. При этом подведение итогов не требует доработки статьи. — Anton.G.wiki (обс.) 22:06, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • А ещё почти половина из представленных нам предварительных итогов не имеют окончательного. -- La loi et la justice (обс.) 08:23, 4 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, вы не в курсе, кто недавно мне говорил на тему подведения итога по добросовестной статье - мол, лето, у народа активность маленькая? Ну каким образом коллега может быть виноват в том, что подводящие итоги и админы не проверили его предварительные итоги, когда уже все официальные сроки прошли? — Anton.G.wiki (обс.) 22:06, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Что касается предварительного итога по Свияшу. Я бы не стал столь категорично осуждать предварительный итог претендента. Ситуация со статьёй сложная и давняя. Это тот случай, когда нет очевидного итога. И мне был интересен не сам предитог, а образ мысли кандидата. Мы видим, что наш коллега тяготеет к «удалению», но и такая позиция имеет право на существование. Тем более, что достаточно честно демонстрируется. Так что ситуация понятна и требует такого же честного и вдумчивого решения от подводящего дискуссию админа.Znatok251 (обс.) 19:09, 7 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Поддерживаю. К тому же в статье про Свияша речь исключительно про то, что он-де изобрёл некое околопсихологическое учение, и все упоминания, насколько это понятно по названиям, - это не самого Свияша, а именно этого учения. Вот про учение статья логична в рамках ВП:МАРГ, а отдельно сам Свияш энциклопедического значения не имеет.— Anton.G.wiki (обс.) 22:06, 10 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Участник:Гоголь М массово в порядке спама выносит по 2 статьи о галактиках и по 5 статей об общественном транспорте заваливая раздел "к удалению" и провоцируя тем подведение разных итогов. В википеди нет правила регламентирующего значимость галактик но вместо того чтобы начать обсуждение о создании такого правила или обсудить значимость статей в общем, участник выносит их на удаление. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 00:10, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Участник:Гоголь М хочет совместить функции судьи и прокурора. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 00:11, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • "Лично у меня есть такое предложение: все статьи, нарушающие правила, нужно удалить без обсуждения, а потом, если кто-то всё же найдёт значимость у какого нибудь объекта, то сможет свободно написать о нём статью. Участник:Гоголь М" вы намерены удалять статьи без обсуждения, человек с такими взглядами не подходит на роль подводящего итоги. Ни кто не хочет делать один и тот же труд дважды, кому охота создавать статью и писать текст заново когда он ране был удалён (берусь утверждать что 99 случаях из 100 проще дополнить и исправить статью чем написать заново). И прошу прекратить выносить каждый день статьи о галактиках на удаление их на удалении уже более чем достаточно. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 08:16, 12 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В общем, могу констатировать, что мнения существенно разделились. Даже в секции «За» отмечаются недостатки, в первую очередь отмечена странная трактовка участником некоторых критериев значимости. Если смотреть аргументы в секции «Против», то отмечается излишнее желание участника удалять статьи, в том числе и вынесение участником на КУ статей, значимость которых очень вероятна (например, отмечается данная номинация), значимость которой вполне очевидна даже без приведённых в ней источников. Участником подведено несколько предварительных итогов (в том числе и по просьбе других участников). Подтверждено только 3 из них. Из оставшихся: один из предварительных итогов (Инсан), на мой взгляд, слишком поверхностный. Один из итогов по запросу не подтверждён. Это уже не первая номинация участника, в итоге по предыдущей было отмечено, что «как показали предварительные итоги и обсуждение, понимание правил пока ещё не на том уровне, чтобы доверить участнику кнопку "удалить"». И обсуждение здесь показывает, что консенсуса на присовение флага нет и сейчас по тем же самым причинам. Потенциал у участника есть, желание учиться также есть, но пока что флаг не присвоен. Хочется пожелать участнику следующее: подводите больше предварительных итогов, набивайте руку, причём выбирайте не только статьи, которые по вашему мнению нужно удалять. И смотрите, наскролько часто ваши итоги подтверждаются, а если и подтверждаются, то с какой аргументацией. Кроме того, перед вынесением статей на ВП:КУ попробуйте сами поискать источники, чтобы вновь не получать возражения вида «выносит на удаление очевидно значимые статьи».-- Vladimir Solovjev обс 07:08, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]

  • Vladimir Solovjev, а я могу подать новую заявку досрочно (не через 3 месяца)? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:09, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Знаете, если вы освоитесь с правилами, то такого вопроса и не возникнет, потому что у нас не ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Только вот когда вы подаете заявку под этим правилом, то и спрос по итогам с вас будет соответствующий. Luterr (обс.) 17:26, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
      • Luterr, то есть, меня будут чаще просить подвести предварительные итоги, если я подам заявку досрочно? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 19:14, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
        • Нет, просто к вам предъявят все мыслимые и немыслимые претензии по полной и устроят допрос с пристрастием. Так что в части ИВП/НЕБЮРОКРАТИЯ принцип простой: не уверен — не обгоняй, уверен — действуй. Действовать по ИВП можно, но на свой страх и риск. Готовы рисковать — рискуйте, правила это это даже поощряют, но ответственность и последствия на вас. Abiyoyo (обс.) 19:25, 14 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Vladimir Solovjev, ещё вопрос: разве номинации участника на КУ должны учитываться при подведении итогов здесь? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:28, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Заявки и обсуждения на этой странице проводятся с одной единственной целью — определить знание/незнание соответствующих правил участником. Предварительные итоги, номинации, отдельные вопросы и комментарии участника — это всего лишь методы как это самое знание/незнание определить. Luterr (обс.) 11:39, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Предварительные итоги - способ получить концентрированную информацию об умении кандидата подводить итоги о соответствии статей правилам и традициям их применения на основании суммы данных из самой статьи, сообщенного в обсуждении номинации и собственного поиска, безотносительно к общему уровню метапедической активности кандидата, которой могло и не быть. На консенсус же о присвоении флага или отказе в этом влияют как они, так и любые другие факторы, позволяющие оценить не только умение оценивать соответствие статей правилам, но и склонность прилагать к этому целесообразные усилия, а не действовать чисто формально или наугад. Если вы, к примеру, на этой же неделе вынесли на КУ статьи о нескольких фильмах, источники на значимость которых можно было найти буквально в пару кликов - можно ли быть уверенным, что вы не удалили бы их, обладая позволяющим сделать это флагом? Естественно, их бы элементарно и восстановили через ВУС или оспаривание итога - но ПИ наделяются частью админских функций для облегчения метапедической работы, а не ее усложнения. Tatewaki (обс.) 17:32, 15 августа 2020 (UTC)[ответить]

Dubrus[править код]

Уважаемые коллеги, прошу рассмотреть мою кандидатуру на статус подводящего итоги. В Википедии — с апреля прошлого года. Около полугода на КУ. Интересно работать (в том числе и дорабатывать) со статьями, которые касаются спорта, бизнеса, политики, массового искусства, иногда, — истории. Наверное, так можно очертить круг моих компетенций. Особое внимание уделяю персоналиям. Искомый флаг мне точно пригодится для работы на многолетних «завалах» КУ, куда собираюсь погрузиться в случае вашего положительного решения. С уважением, Dubrus (обс.) 16:00, 31 августа 2020 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Dubrus)[править код]

Вопросы (Dubrus)[править код]

  • Здравствуйте, уважаемый коллега! Если найдете время, пожалуйста, подведите предварительный итог по данной странице Кулибин (особая экономическая зона). Кронас (обс.) 16:17, 31 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Здравствуйте, уважаемый коллега Кронас! По Вашей просьбе подвел предварительный итог по указанной странице. С уважением — Dubrus (обс.) 20:02, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Большое спасибо за очень развернутый грамотный итог, по существу ваши доводы поддерживаю. Если вы не против — вторая задача — посмотреть номинацию TAdviser и подготовить предварительный итог. Кронас (обс.) 08:10, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Уважаемый коллега Кронас, предложенный Вами вариант для подведения итога – дополнительный пример к вопросу уважаемого коллеги Vyacheslav Bukharov «номинация, за которую бы не взялся», с той только разницей, что она не входит в сферу уже озвученных моих интересов или относительно глубоких познаний. TAdviser — очень популярный источник, на который ссылаются многие СМИ. Из-за этого выдача поисковиков по нему крайне обильна и «зашумлена». Из общих соображений, я вполне допускаю, что источники, достаточные для того, чтобы признать предмет статьи значимым по ВП:ОКЗ (что автоматом дает и ВП:ВЕБ) все же существуют. Тех, которые есть в статье, мне кажется, для ВП:ОКЗ все же недостаточно. А тратить еще один солидный отрезок времени на анализ тех 600+ статей, которые по TAdviser выдает поисковик — уже совсем нет желания. По другим критериям ВП:ВЕБ значимости не вижу. Поэтому от подведения этого итога я, скорее, воздержусь. С уважением, — Dubrus (обс.) 17:24, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, добрый вечер! Подскажите, пожалуйста, ведёте ли Вы архив своей страницы обсуждения? С уважением, — Полиционер (обс.) 16:45, 31 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега Полиционер, очищая свою страничку обсуждения, я не имел какого-либо негативного намерения. На мой взгляд, сообщения, которые там содержатся, со временем, утратили смысл и не несут в себе дополнительную информацию. Так или иначе, уважаемый коллега Oleg3280 оперативно исправил ситуацию. В дальнейшем, безусловно, буду архивировать сообщения, согласно ВП:СОУ. С уважением, — Dubrus (обс.) 20:37, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллега, расскажите, пожалуйста, с чем связана довольно узкая направленность Вашего экзопедического вклада? — Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:35, 31 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега Vyacheslav Bukharov, если формально, то, действительно, направленность моего экзопедического вклада достаточно узка. Большей частью, это статьи о танковых дивизиях, погибших в первые месяцы войны. И я продолжу работу в этом направлении, поскольку эта тема захватывает одно из моих юношеских увлечений. Плюс, мне сама по себе очень близка, еще с университетских времен, тема Великой Отечественной войны, особенно ее начальных этапов. Если же подходить с менее формальной точки зрения и посмотреть на вклад не только с позиции созданных страниц, а с серьезно (до 90 процентов) доработанных статей, то вы заметите, что направление моей деятельности достаточно широко. От президентских выборов в Хорватии и молдавского ОПОНА, до сезонов «Ювентуса» и режиссера Джека Смайта. С уважением, — Dubrus (обс.) 18:18, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Приведите, пожалуйста, 2–3 примера номинации КУ, находящихся в компетенции ПИ и в сфере Ваших интересов, но за которые Вы бы не взялись. Поясните, почему бы не взялись. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:35, 31 августа 2020 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега Vyacheslav_Bukharov, это, скорее всего, один из самых непростых вопросов. Каждая статья, за некоторым исключением, — это частный случай и целенаправленно искать то, чем не будешь заниматься возможно, наверное, только на данной процедуре. Если говорить в общем, то крайне тяжело работать со статьями, основные ВП:АИ которых находятся на языках далекими от собственного понимания. Дело и в трудности поиска источника, и в риске ошибиться при переводе. Это, наверное, общая проблема для всех коллег. Например, Мухаммед Амин-хан Каджар, условно говоря, можно предположить значимость героя статьи, однако источники на русском, которые удалось найти, не убеждают. Весьма вероятно, что есть источники, но, например, на фарси. Плюс свои сложности накладывает исторический аспект. Иногда не возникает желания работать со статьями, где, в принципе, можно постараться доказать значимость, добавить ВП:МТ, ВП:АИ, но сама статья настолько небрежно сделана, что проще ее создать заново. Настюхин, Тимофей, — не самый яркий пример. А так, повторюсь, я не стремлюсь заниматься деятельностью в Википедии в промышленных масштабах. Каждая статья – это частный случай, особый подход, часть потраченной жизни. — Dubrus (обс.) 19:05, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Подведите, пожалуйста, несколько нетривиальных итогов на мини-рецензировании Инкубатора. — Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:35, 31 августа 2020 (UTC)[ответить]
  • Карт-бланш (фестиваль) - как вы обоснуете, что значимость фестиваля прошла НЕНОВОСТИ? — Žen (обс.) 06:51, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега, к изложенному при обсуждении статьи на КУ, могу добавить лишь, что в целом ряде источников описывается не только сами фестивали-выставки, но и представленные на них арт-объекты (по отдельности и вместе), их влияние на среду и культуру, в том числе и в политическом контексте, номинации и авторы и т.д – то есть, на мой взгляд, существует подробное рассмотрение предмета статьи. С уважением — Dubrus (обс.) 20:17, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Могли бы вы подвести итог по какому-либо шаблону? Deltahead (обс.) 02:29, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

За (Dubrus)[править код]

Против (Dubrus)[править код]

Комментарии (Dubrus)[править код]

  • По статье о Никитиной: Поскольку пресс-релизы, размещенные на нескольких развлекательных ресурсах, небольшое интервью журналу «Airport» и фотосессия в FHM были в основном посвящены победе на конкурсе, что в целом — ВП:НЕНОВОСТИ. НЕНОВОСТИ являются частью ВП:ОКЗ, который на персоналий не распространяется. Пункт 3 ВП:КЗМ — это как раз единственный критерий значимости, который новостные источники засчитывает (Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, прошу также обратить внимание, что развлекательные ресурсы данным пунктом разрешены напрямую). И практика подведения итогов по статьям о поп-звёздах и фотомоделях всегда была именно такой (другое дело, что для соответствия этому критерию мало одного-двух источников, как в ОКЗ, нужно показать многократность). Прошу также обратить внимание Deltahead. Carpodacus (обс.) 16:59, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Уважаемый коллега Carpodacus, я понимаю этот момент, но соответствие пункту 1.3 ВП:КЗМ было бы безусловным, если бы новостное освещение было неоднократным, а в данном случае все новости были посвящены одному единственному событию. Возможно, упоминание именно ВП:НЕНОВОСТИ было неточным, но смысл п 1.3 ВП:КЗМ, как мне кажется, я понял правильно. Если бы новостные упоминания были о разных событиях в жизни персоны, их можно было бы принять. А так — наверное, нет. С уважением — Dubrus (обс.) 19:37, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, с "неновостями" участник чуть перепутал (я проглядел это), но не считаю это упущение критичным. По своей сути предытог был верным (ссылок на авторитетные развлекательные ресурсы в статье не было). Deltahead (обс.) 02:27, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Налицо аргументированный консенсус о целесообразности присвоения уважаемому коллеге Dubrus статуса подводящего итоги. Флаг присвоен с пожеланием успехов на новом поприще. Джекалоп (обс.) 18:40, 6 сентября 2020 (UTC)[ответить]

  • Крайне признателен всем уважаемым коллегам, принявшим участие в обсуждении моей заявки. Искренне благодарю за поддержку и непростой экзамен. Надеюсь оправдать Ваше доверие. С Уважением — Dubrus (обс.) 16:20, 7 сентября 2020 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2020/08&oldid=109212321