Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

Glavkom NN

• Glavkom NN (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте коллеги, с 2012 года была идея подать на флаг подводящего итоги, но от подачи заявки останавливало отсутствие времени. Сейчас есть предпосылки считать, что в долгосрочной перспективе будет время на такую работу. Могу назвать себя опытным участником, в проекте 11,5 лет, с правилами знаком, с механизмами работы КУ также работаю уверенно. Ниже примеры моих предварительных итогов. N.N. 08:31, 10 февраля 2021 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Glavkom NN)

• Википедия:К_удалению/2_февраля_2021#Снежинка_(спортивный_комплекс) — подтверждено
• Википедия:К_удалению/31_января_2021#Зэл_Клеминсон — подтверждено
• Википедия:К_удалению/30_января_2021#Курачинов,_Азамат_Хасанович — подтверждено
• Википедия:К_удалению/3_февраля_2021#Памятник_«Сто_двадцать_пять_блокадных_грамм,_с_огнём_и_кровью_пополам» — подтверждено
• Википедия:К_удалению/25_января_2021#Михеев,_Олег_Васильевич — ожидает
• Википедия:К_удалению/24_января_2021#Местные_выборы_в_Винницкой_области_2020 — ожидает
• Википедия:К_удалению/7_февраля_2021#Посттоталитаризм — ожидает

Вопросы (Glavkom NN)

• Просьба, дать комментарий "региональная значимость объекта" и когда значимость выходит за пределы НЕНОВОСТИ — Ženg (обс.) 09:09, 10 февраля 2021 (UTC)

За пределы НЕНОВОСТИ значимость выходит, когда есть неоднократное упоминание типичных характеристик объекта в новостных источниках за пределами кратковременного всплеска интереса, либо когда предмет подробно разобран в высокоавторитетных источниках. «Региональная значимость объекта» — есть объекты, значимые в регионе своего существования. Если регион достаточно большой (как ДНР, миллионы жителей плюс контактные аудитории, интересующиеся ситуацией в регионе), то это имеет право быть описанным в энциклопедии, а контекстуальность авторитетности должна укладываться в АИ, описывающие деятельность региона. N.N. 09:49, 10 февраля 2021 (UTC)

• • Всем участникам: Касаемо Ордена Иуды — это необычный памятник для региона ДНР по характеру своего возникновения, и по постановке вопроса, прежде таких не было, впоследствии тоже. То есть, значимость здесь может оцениваться «чем-то существенно выделяющимися из общего ряда» (ВП:Значимость). Но оцениваться она должна консенсусом. Для этого сейчас и идет обсуждение на КУ. Предвосхищая дальнейшие вопросы по этой статье, хочу сказать, что когда статья писалась, интерес к предмету статьи был очень высокий, и автор не мог предугадать его дальнейшее развитие. По прошествии времени интерес в новостных и экспертных (условно, Ревякина) источниках сохраняется, но носит пограничный характер. Сообщество принимает решение, будет эта статья или нет. Идет абсолютно естественный процесс поиска консенсуса по значимости. N.N. 09:49, 10 февраля 2021 (UTC)

• Как Вы понимаете предназначение КУЛ? Что туда нужно помещать, а что не стоит? Optimizm (обс.) 09:14, 10 февраля 2021 (UTC)

Статьи с доказанной энциклопедической значимостью, но без соответствия на текущий момент минимальным требованиям или нормам энциклопедичности. N.N. 09:49, 10 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо за ответ. Статьи с доказанной значимостью, но не соответствующие нормам энциклопедичности? Как, по Вашему, КУЛ соотносится с шаблоном {{Неэнциклопедично}}. Optimizm (обс.) 10:04, 10 февраля 2021 (UTC)

• Соотносится косвенно, это шаблон указания, что статья не соответствует ЧНЯВ, но более КУЛ соотносится с шаблонами {{чистить}} или {{переработать}}. Если точнее, то на КУЛ нужно помещать то, что в полной мере не соответствует правилам написания статей, но может получить соответствие после проведенной работы. N.N. 10:32, 10 февраля 2021 (UTC)

• Не планируете ли Вы взять добровольный топик-бан на подведение итогов в тематиках, где Вы заведомо ненейтральны - история России последних лет 100-150 и мировая политика последних лет 20 ? — Igor Borisenko (обс.) 10:44, 10 февраля 2021 (UTC)

За (Glavkom NN)

• За стаж внушительный, почти 10 лет, опыта достаточно. — Erokhin (обс.) 08:49, 10 февраля 2021 (UTC)
• Я так понимаю есть своя кухня вокруг Glavkom NN, я почитал выборочно диффы коллеги Vetrov69, но так и не понял, причем тут заявка на ПИ. Мой голос — по итогам представленных предитогов. — Ženg (обс.) 09:05, 10 февраля 2021 (UTC)
• Опытный участник, знающий правила, с качественными итогами. В целом коллеге надо несколько умерить конфликтность в дискуссиях. — Leonrid (обс.) 10:27, 10 февраля 2021 (UTC)
• Не испытываю ни малейшей приязни к тому, что участник делает в политической тематике (надеюсь, возьмёт самоограничение на некоторые темы), но предытоги действительно очень качественные и аргументированные, поэтому могу быть только здесь.—Meteorych (обс.) 10:40, 10 февраля 2021 (UTC)

Против (Glavkom NN)

• Против. Деятельность участника на КУ вызывает большие сомнения. См. например данную тему. Способность кандидата в ПИ нейтрально оценивать авторитетность АИ ставит под сомнение его активность в теме Deutsche Welle в вопросах, затрагивающих интересы Германии. Наконец ввиду все ещё открытой темы на ФА У:Glavkom NN сам момент для расширения своих полномочий был выбран участником исключительно неудачно. — Vetrov69 (обс.) 08:45, 10 февраля 2021 (UTC)

Мои инициативы по приведению к НТЗ политизированной тематики вокруг Навального привели ряд заинтересованных участников к теме ФА, которая имеет мало перспектив. Поднятые мною вопросы по нейтральности DW в теме Навального, также как и этот вопрос по Британнике, считаю уместными. А вот их упоминание в этой заявке, с очень субъективными оценками моей оценки авторитетности АИ — не очень. По данной теме я согласен с удалением, но тема статьи имеет все признаки значимости, и такая статья в перспективе все равно возможна. Мои возражения там касаются протестного характера номинации и оспаривания итогов. N.N. 09:08, 10 февраля 2021 (UTC)

Проблема в том, что в данной теме опытные участники обнаружили крайне сомнительные ссылки (многим из которых место в спам-листе), которые в то же время именно вы добавили в статью при настойчивых попытках показать ее значимость. — Vetrov69 (обс.) 09:34, 10 февраля 2021 (UTC)

Так значимость темы статьи практически никто не отрицает, даже те участники, которых вы наделили статусом опытных. И ничего не мешает и им самим иногда использовать твиттер-журналы, когда речь идет про вносимый ими контент. Так что особого «чувства вины» я за это не испытываю, тем более, что кроме сомнительных, там были и совсем несомнительные источники, которые отклонило лишь непрямое освещение предмета. Уверен, что появление по настоящему авторитетных источников — вопрос времени. Статья в моем ЛП, и я слежу за ситуацией и возникновением предпосылок для ВУС с развитием академической литературы. N.N. 10:07, 10 февраля 2021 (UTC)

Проблема в том, что в том случае вы критически неверно оценили значимость статьи по существующим на данный момент источникам. В результате эта тема дошла аж до страницы Википедия:Оспаривание итогов. И хуже всего, вы при этом лично в статью добавляли те ссылки, которые по хорошему вы сами должны были вычищать из статьи, добавь их кто-нибудь другой, ввиду их явной неавторитетности. Поэтому есть большие сомнения в вашей способности непредвзято рассматривать на КУ сколь-нибудь сложные номинации. — Vetrov69 (обс.) 10:23, 10 февраля 2021 (UTC)

• Подводящим итоги не рекомендовано подводить окончательные итоги по сложным номинациям. И их итоги оспариваются в упрощенном порядке. N.N. 10:39, 10 февраля 2021 (UTC)

• Нет, нет, никогда. Участник, который на полном серьёзе пишет, что Телеканал Звезда и Украина.ру являются независимыми АИ в теме ДНР [1], не должен иметь флага. Землеройкин (обс.) 08:52, 10 февраля 2021 (UTC)

Авторитетность контекстуально зависима, и в ДНР практически нет других новостных источников. Про независимость этих АИ я ничего не говорил, я говорил это: [2]. По телеканалу Звезда описана композиция памятника, Украина.ру — содержит статью поэтессы Анны Ревякиной. Авторитетность этих источников упомянута по контекстам своего применения N.N. 09:09, 10 февраля 2021 (UTC)

Ну, вопрос то был в доказательстве значимости. А в ответ вы вместо «ВВС, DW и оксфордских изданий» предложили вот это. Землеройкин (обс.) 09:16, 10 февраля 2021 (UTC)

• Против. К сожалению, участник не может отличить новостной источник от прочих, см. комментарий Википедия:К_удалению/4_июля_2020#Вы_не_понимаете,_это_другое. По собственно источникам статьи с КУ, их классификации и качеству, можно обратиться к разбору Guron'а в оспаривании. Def2010 (обс.) 10:44, 10 февраля 2021 (UTC)