Обсуждение участника:KVK2005

Дуэль

Вы заменили "плохим" тоном на "дурным". Это слово нелитературное. Конечно, в просторечии оно употребляется, например, "Сегодня он дурной какой-то", но в таких серьезных проектах, как Википедия, ему не место, за исключением передачи просторечной речи. — Эта реплика добавлена с IP 87.92.58.134 (о) 17:05, 16 февраля 2020 (UTC)

• Вы заблуждаетесь. Читайте русскую литературу (samizdat.ru не в счет). — KVK2005 (обс.) 15:17, 16 февраля 2020 (UTC)
  • Боюсь, Ваш призыв уже не поможет. :) — Klemm1 (обс.) 20:46, 16 февраля 2020 (UTC)

Почему Вы отменили мои правки, не понимая, что дуэль была делом чести? Как там написано, не указано в источнике. — Эта реплика добавлена участником Fedya Filatov (о • в) 13:24, 26 марта 2020 (UTC)

• Я отменил ваши правки, поскольку они по-прежнему бессмысленны и безграмотны. — KVK2005 (обс.) 11:34, 26 марта 2020 (UTC)

Семь невест ефрейтора Збруева‎

что вас так корежит — хамить и я могу, успокойтесь. Ссылки на ВП:ВЕС и ВП:НЕСПРАВОЧНИК даны, можете ознакомиться и убедиться, что алкаш с зажигалкой, лейтенант в кассе аэропорта (в титрах не указан) и Ленинградский концертный оркестр под управлением — Анатолия Бадхена этим правилам не соответствуют. — Schrike (обс.) 19:27, 15 марта 2020 (UTC)

• Я-то спокоен, как тот священник в исполнении Л. Куравлева. Вот Вам явно что-то неймется, Вы все статьи о фильмах намерены рубать шашкой? — KVK2005 (обс.) 19:41, 15 марта 2020 (UTC)
  • Я-то спокоен — тогда спокойно обоснуйте, со ссылками на правила, вашу позицию. Пока что от вас только нарушение ВП:ЭП вижу, конструктива ноль. — Schrike (обс.) 19:52, 15 марта 2020 (UTC)

• Уже: ВП:НДА, ВП:КОНС. Почитаем ВП:ВЕС: "Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным"; здесь же никакого ущерба "другим существенным аспектам" не наблюдается. Что касается ВП:НЕСПРАВОЧНИК, я не вижу там ни прямого запрета на списки съемочных групп фильмов или чего-то подобного, ни косвенного. Считать подтвержденный АИ актерский состав или название озвучивавшего оркестра несущественной информацией о фильме мне до сих пор не приходило в голову. Интересно, как другим. — KVK2005 (обс.) 20:02, 15 марта 2020 (UTC)

• я не вижу там ни прямого запрета на списки съемочных групп — потому что невозможно прописать каждый случай, надо руководствоваться здравым смыслом. Интересно, как другим — если интересно, посмотрите более полноценные статьи о фильмах (например, Звёздные войны. Эпизод IV: Новая надежда, Матрица (фильм), Властелин колец: Братство Кольца), найдите в них весь подтвержденный АИ актерский состав или название озвучивавшего оркестра. — Schrike (обс.) 20:09, 15 марта 2020 (UTC)

• Под "другим" имелись в виду не фильмы (которые, вероятно, подверглись Вашей рубке редактуре :)), а участники ВП. Мне тоже это странное массовое вымарывание не нравится. Особенно, когда обрезанию подвергаются такие имена, как Куравлёв и Меркурьев. Давно хотел поднять этот вопрос. Думаю, он заслуживает самого серьёзного обсуждения. — Klemm1 (обс.) 23:12, 15 марта 2020 (UTC)

• Вы хотите оставить Куравлёва и Меркурьева? ОК, так бы сразу и сказали. Но вы же возвращаете всех — и алкаша с зажигалкой, и безвестного С. Ачитаев — Хабибуллин, демобилизованный солдат. — Schrike (обс.) 07:06, 16 марта 2020 (UTC)

• Апелляции к букве правил закончились, начались апелляции к аналогиям, я правильно понял? Предлагается сравнивать многосерийные опупеи с кучей массовых сцен и фактически камерный фильм, где нет безликих персонажей даже на третьем плане? — KVK2005 (обс.) 07:22, 16 марта 2020 (UTC)

• Умри, коллега, лучше не скажешь!.. :) — Klemm1 (обс.) 07:29, 16 марта 2020 (UTC)

Скопировано для дальнейшего обсуждения на Обсуждение:Семь невест ефрейтора Збруева#О сокращении списка съемочной группы.

Удаление страницы Павла Кижука

Здравствуйте.Подскажите пожалуйста какие вам нужно прислать ссылки,для доказательства значимости данной статьи?Заранее спасибо за ваше внимание.— Klintkobein (обс.) 09:31, 25 марта 2020 (UTC)

• Мне не нужно присылать никаких ссылок. Павел Кижук это который начинающий актер, будущий король эпизода? Читайте ВП:АКТЁРЫ. — KVK2005 (обс.) 12:15, 25 марта 2020 (UTC)

Об оружии

Уважаемый участник KVK2005 хотел бы с вами согласовать на счет отмены правок/улучшений "достоинства и недостатки" в частности в статьях 9x18 ПМ, 7.62х25 ТТ и 7.62x38 Наган. Многие патроны имеют "этот раздел", и хочется прийти к некому "стандарту" что-ли, чтобы этот "подраздел" был у всех патронов, разумеется с источниками, а не с выдуманными рассуждениями. FL 18:51, 25 марта 2020 (UTC)

• А что "согласовывать"-то? Вы добавили раздел без источников, т. е. именно с "выдуманными рассуждениями", я его удалил - так здесь принято. Я вообще не уверен, что этот раздел имеет смысл заводить, он почти неизбежно скатится либо в орисс, либо в пересказ сомнительных болтологических источников. — KVK2005 (обс.) 20:15, 25 марта 2020 (UTC)
• Почему же, что пуля ПМ ришкошетит от твердых поверхностей - железо, бетон - так это и авторитетные военные могут подтвердить. А вообще можно было бы и не удалять, а ограничиться нет АИ, я бы добавил. Но с вашего позволения могу сделать таблицу достоинств и недостатков по новой с указанием АИ для каждого пункта. Вот например годная таблица https://ru.wikipedia.org/wiki/5,45_×_39_мм FL 15:28, 26 марта 2020 (UTC)

• А пули других патронов что, совсем не рикошетируют об железо и бетон? Достоинства и недостатки - вещь относительная, приписывать конкретному образцу д. и н., присущие всему классу изделий, неправильно, а сплошь и рядом это происходит. Или вот: нагановский патрон обвиняют в слабости, а между тем при принятии на вооружение его баллистику и убойность признали достаточной. — KVK2005 (обс.) 15:37, 26 марта 2020 (UTC)

• Рикошетят, но не так как макаров, сколько случаев в тире, или при применении ПМ в закрытых помещениях - как мячик вообщем. Что касается нагановкого патрона - тогда люди слабее были, ниже рост, меньше вес, по тем временам он был однозначно достаточный, а сейчас слабый. FL 15:51, 26 марта 2020 (UTC)

• Сколько случаев в тире? И сколько случаев с другими? А нагановский патрон сейчас нигде и на вооружении не стоит. Кстати, к нему было требование валить лошадь. Лошади тоже были мельче? — KVK2005 (обс.) 17:16, 26 марта 2020 (UTC)

• Тогда можно только заносить в таблицу неоспопримые источники с АИ, и не будет ни Орисса ни "своих надуманных исследований", вот к примеру у https://ru.wikipedia.org/wiki/.45_ACP даже источников нет, хотя все правдоподобно=) FL 17:32, 26 марта 2020 (UTC)

deleteslow, ds и тому подобные шаблоны

Коллега, прошу учитывать, что шаблоны {{deleteslow}} и ему подобные не должны применяться к статьям, которые соответствуют ВП:МТ (свыше 300 знаков текста, наличие определения термина и хотя бы одного нетривиального факта). При наличии к тому оснований, выносите такие статьи на ВП:КУ. aGRa (обс.) 16:06, 27 апреля 2020 (UTC)

• Да-да, я все понимаю. Если в статье 302 знака, не несущих энциклопедического содержания, то это уже не пустая статья. — KVK2005 (обс.) 07:32, 1 июня 2020 (UTC)

Некорректное использование критерия быстрого удаления С.5

[1] — коллега, примите во внимание, что подобные действия не являются корректными. Здесь относительно значимости темы вопросов возникать не должно, достаточно посмотреть на список литературы. Если у вас имеются сомнения по поводу «формата» текста — выставляйте для обсуждения на ВП:КУ. aGRa (обс.) 21:53, 27 апреля 2020 (UTC)

Предложение поучаствовать в голосовании

Уважаемый коллега, не могли бы Вы принять участие в этом голосовании?
Заранее благодарю — Klemm1 (обс.) 00:09, 29 апреля 2020 (UTC)

• Жаль, что не увидели... — Klemm1 (обс.) 22:39, 29 апреля 2020 (UTC)

Ещё раз о некорректном использовании критериев быстрого удаления

[2] — опять, как и в прошлом предупреждении, явно некорректное использование шаблона в статье на потенциально значимую тему. Коллега, вы на обычное удаление выносить статьи умеете? aGRa (обс.) 02:33, 1 июня 2020 (UTC)

• Потенциально значимая тема заявлена исключительно в заголовке. Все содержание статьи представляет собой ориссную мешанину из всего, что попалось под руку, созданную анонимом. Ждать полгода, пока этим кто-то займется, не вижу никакого смысла. — KVK2005 (обс.) 07:27, 1 июня 2020 (UTC)
• Судя по сегодняшним правкам анонимного автора, он не понимает, в чем дело. Как и ожидалось. — KVK2005 (обс.) 07:28, 1 июня 2020 (UTC)

Инкубатор:Блимер и Олмоз

Здравствуйте, где можно раздобыть данные удалённой статьи?

• Здравствуйте. Загляните на ВП:ВС или обратитесь к любому администратору. — KVK2005 (обс.) 17:01, 6 июня 2020 (UTC)

Предупреждение 13.07.2020

Сначала вы открыто высказываете недоверия к любым АИ на латышском языке, теперь вы решили ни с того ни с его поиздеваться над украинским языком и принадлежностью к определённой стране отправленной ссылки, употребляя свои познания с позиций превосходства над другим, может уже хватит демонстрировать напоказ свои предубеждения и делать вид, что добиваетесь "нейтральности" статей?! Piebaldzēns (обс.) 21:29, 12 июля 2020 (UTC)

• Наконец-то. А то я жду-жду, когда ж вы воспользуетесь обретенным правом выносить предупреждения. — KVK2005 (обс.) 06:00, 13 июля 2020 (UTC)

Предупреждение (2) 13.07.2020

Примеры более грубых нарушений этики (см. также ВП:НО) Злые насмешки и провокации.

• Прежде этики разобрались бы с арифметикой. — KVK2005 (обс.) 08:46, 13 июля 2020 (UTC)

Предупреждение (3) 13.07.2020

Примеры более грубых нарушений этики "Это, видимо, какая-то особая национальная арифметика, я не владею. Обиды будут?" (см. также ВП:НО) Злые насмешки и провокации. Это уже наверное пятый раз, когда этот пользователь под влагом НТЗ акцентирует своё пренебрежение к другим пользователям и АИ, которые они предоставляют, по НАЦИОНАЛЬНОМУ признаку. Piebaldzēns (обс.) 10:18, 13 июля 2020 (UTC)

• Что ж еще я должен был предположить после обвинений в незнании латышского и русского языка? Только собственное незнание чего-то еще. — KVK2005 (обс.) 10:33, 13 июля 2020 (UTC)

Предупреждение (4) 13.07.2020

Примеры более грубых нарушений этики "Автор статьи вам хоть спасибо сказал, что вы исправили его белиберду с цифрами?" (см. также ВП:НО) Злые насмешки и провокации. Автор этой фразы прекрасно знает, что это перевод статьи с уже имеющимися данными и тем не менее активно ищет как меня зацепить и принизить качественную оценку моей работы. Piebaldzēns (обс.) 11:10, 13 июля 2020 (UTC)

• Для памяти насчет "принизить качественную оценку моей работы": 2772+3+90=3441, 67+1629=1940. — KVK2005 (обс.) 11:15, 13 июля 2020 (UTC)
  • Покажите мне правило википедии ОБЯЗЫВАЮЩЕЕ меня не доверять цифрам и отсутствию ошибок человеческого фактора других участников любой языковой версии! Вы так стремились меня зацепить и оскорбить, обвинить в предвзятости и страшных заговорах по "очернению" структур СССР, что не заметили как САМИ СЕБЯ ОПРОВЕРГЛИ! Если бы моей целью было "нейтральность тут и мимо не пробегала" (ваш первый комент в обсуждении) до обвинений практически в пособничестве нацистам, позднее - "навязать читателю мощную зловещую коннотацию", вы реально уверены, что я пропустил бы опечатку занижающую цифру погибших в результате депортации из Латвии в 1941 году аж на 50 человек - с 1696 на 1940?! Вы сами показали всю предвзятость и несостоятельность ваших обвинений. Piebaldzēns (обс.) 11:57, 13 июля 2020 (UTC)

• 1696>1940? 1940-1696=50? И эту арифметику мне нельзя называть занимательной? — KVK2005 (обс.) 12:04, 14 июля 2020 (UTC)

Уважаемые коллеги, так случилось, что я прочитал эту вашу увлекательную дискуссию. Просьба остановиться, потому что велика вероятность, что кто-то из вас (а может быть и оба) получит блокировку. Я думаю лучше сосредоточиться на исправлении ошибок в статьях. Землеройкин (обс.) 11:26, 13 июля 2020 (UTC)

• Я с радостью, но участник занимается не правкой статей, а выискиванием всё новых поводов для оскорблений, игнорируя все предоставленные аргументы, бросая обсуждение как только понимает, что его предположения опровергнуты новыми аргументами. Я пытался молчать, но он умудряется меня подначивать ещё и в сообщениях другим участникам, нимало не стесняясь факта, что их аргумент он только что проигнорировал. Очень трудно держаться, когда тебя постоянно подначивают по национальному признаку, да ещё высказывают недвусмысленные намёки в обелении нацизма путём "очернения" советских структур. Скажете молчать, буду молчать, но прекратите этот беспредел! Спасибо. Piebaldzēns (обс.) 11:57, 13 июля 2020 (UTC)
• Соглашусь с коллегой. У меня, к сожалению, эта страница в списке наблюдении и тоже пришлось читать эти «интересности» — OlegCinema • (обс) 12:12, 13 июля 2020 (UTC)

• И снова здравствуйте. — KVK2005 (обс.) 14:41, 13 июля 2020 (UTC)

Предупреждение 14.07.2020

Примеры более грубых нарушений этики "вы прикидываетесь или все это пишете искренне? Про аргументы, национальный признак и пр.?" (см. также ВП:НО) Злые насмешки и провокации. Piebaldzēns (обс.) 06:25, 14 июля 2020 (UTC)

• @Piebaldzēns: хватит ерундой заниматься. Википедия не является полем для битвы. Если есть притензии к участнику, о которых KVK2005 не слышит, обратитесь к администраторам. Это последнее предупреждение вам, Piebaldzēns. — OlegCinema • (обс) 09:30, 14 июля 2020 (UTC)

• Вопрос не ко мне! Я уже дважды обращался к администраторам и может вы будете высказывать претензии не тому, кто создал статью, а тому кто вокруг неё бегает и требует немыслимые АИ на ОБЩЕИЗВЕСТНЫЕ понятия, заставляет меня загаживать статью излишними ссылками на источник, игнорируя все аргументы и АИ, причём не только мои?! ПЯТЬ Предупреждений и ДВА запроса администраторам и никому нет дела! Мне сегодня пришлось вновь поставить шаблон "редактирую", потому что возникают постоянные конфликты редакции и скоро "требуется источник" будет стоять на всех словах статьи? Меня бы и за 1/10 часть этого НЕ АРГУМЕНТИРОВАННОГО и ЯВНОГО издевательства давно заблокировали, а ему сходит ВСЁ, включая БРАВУРНЫЕ издёвки по национальным признакам принадлежности оппонентов к Латвии и Украине. Печально, когда при этом такие люди без каких либо внятных аргументов ставят НТЗ. Piebaldzēns (обс.) 11:07, 14 июля 2020 (UTC)
• Не на моей СО, плиииз. — KVK2005 (обс.) 09:55, 14 июля 2020 (UTC)

Предупреждение (2) 14.07.2020

Целенаправленное обострение ситуации и игнорирование шаблона "РЕДАКТИРУЮ" и продолжение ВП:НДА, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, ВП:НВ. — Эта реплика добавлена участником Piebaldzēns (о • в) 14:14, 14 июля 2020 (UTC)

• Данная правка сделана с целью вновь обратить внимание на использование в статье чисто пропагандистской терминологии, что ведет к нарушению ВП:НТЗ (нейтральность статьи и так под вопросом). Обвинения в ВП:ВАНД, ВП:НДА и тем более ВП:НВ отметаю как неорганизованные, ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ возвращаю отправителю. — KVK2005 (обс.) 11:42, 14 июля 2020 (UTC)

Предупреждение (3) 14.07.2020

Просьба либо УДАЛИТЬ как факт шаблон РЕДАКТИРУЮ, как игнорируемый и не обязательный к исполнению или обуздать зарвавшегося в своей безнаказанности пользователя, который МНОГОКРАТНО игнорирует этот шаблон и даже не утруждает себя комментариями! Про все другие его нарушения И ИХ ИГНОРИРОВАНИЕ ВСЕМИ АДМИНИСТРАТОРАМИ я даже не говорю, потому что не имею возможности подобрать культурные термины к подобному беспределу. Piebaldzēns (обс.) 13:50, 14 июля 2020 (UTC)

• Сударь, это вы с кем сейчас разговаривали? — KVK2005 (обс.) 13:57, 14 июля 2020 (UTC)

Предупреждение (4) 14.07.2020

Примеры более грубых нарушений этики ""Констатирую факт: вы манипулятор и лжец."", «Читая ваши реплики, отдыхаешь душой, клянусь-чесслово. Такая незамутненность, такая искренность.» (см. также ВП:НО) Злые насмешки и провокации. Piebaldzēns (обс.) 14:58, 14 июля 2020 (UTC)

Предупреждение 16.07.2020

Примеры более грубых нарушений этики дитё потешилось? ну и хватит, комментарий, который участник считает достаточным для отмены запроса АИ! Мне одному кажется, что безнаказанность данного "участника" уже за гранью и это уже не нарушение этики, а открытое хамство?! (см. также ВП:НО) Злые насмешки и провокации. Piebaldzēns (обс.) 18:48, 16 июля 2020 (UTC)

Новая статья «Автомобили НАМИ»

Я доделал эту статью. Проверьте пожалуйста! Резистор (обс.) 18:07, 16 июля 2020 (UTC)

Предупреждение 22.07.2020

Цитата: Брехня. Я давно изложил все претензии по существу, в максимально доступной форме, в разных фомулировках, по нескольку раз. Убедился многократно, что оппоненты в принципе не способны не то что принять, но даже осознать эти претензии.! Piebaldzēns (обс.) 08:48, 22 июля 2020 (UTC)

Мордюкова в Бриллиантовой руке

Объясните, пожалуйста, почему роль Нонны Мордюковой во сне персонажа Юрия Никулина нельзя считать отдельной ролью? Ведь голос алкоголика и оторванная рука во сне Козодоева считаются отдельными специфическими маленькими ролями Леонида Гайдая? Почему же, если управдомша и роковая красавица во сне Горбункова соединились в одно целое - это нельзя считать эпизодической ролью Нонны Мордюковой? Алексей Романтик (обс.) 18:58, 31 июля 2020 (UTC)

И те "маленькие роли" я бы удалил из списка ролей, поскольку они тоже не являются никакими ролями. По большому счету мне плевать, но стремление разложить по полочкам каждый гэг эксцентрической комедии - это скучное школярство, ведущее к ориссу. — KVK2005 (обс.) 07:19, 1 августа 2020 (UTC)

Но не забывайте, насколько культовой является эта комедия: стремление большинства людей разобрать её до мелочей объясняется многолетней всенародной любовью к ней! Непопулярный фильм, чьи фразы и эпизоды не стали крылатыми и культовыми, никто не будет досконально изучать! Алексей Романтик (обс.) 07:51, 1 августа 2020 (UTC)

Я не забываю. Совершенно необязательно разбирать все мелочи в энциклопедии; есть масса других мест, где занимаются групповым смакованием. ВП:НЕВСЕПОДРЯД. — KVK2005 (обс.) 10:23, 1 августа 2020 (UTC)

Удалятор: Равнинный Койот — Номинация КБУ

DumSS (обс.) 09:48, 4 августа 2020 (UTC)

Вы поставили шаблон к быстрому удалению на странице всемирно известного журналиста

Вы поставили шаблон к быстрому удалению на странице всемирно известного журналиста Таня Локшина, который публикуется в газетах: Новая Газета (Россия), Вашингтон Пост, Нью-Йорк Таймс (США), Ле Монд (Франция), и т. д., что является очевидным намеренным вандализмом. Просьба более внимательно проверять критерии для удаления.

Остановитесь. Если вы и дальше станете вандализировать Википедию, как вы это сделали тут, Вы будете заблокированы. PoetVeches (обс.) 10:01, 17 августа 2020 (UTC)

Ого. Оказывается кому то можно так, а кто-то может хоть 10 предупреждений ставить, а с него как с гуся вода. Piebaldzēns (обс.) 10:39, 17 августа 2020 (UTC)

• PoetVeches, ваше сообщение прочитано. — KVK2005 (обс.) 12:55, 17 августа 2020 (UTC)

Неверное название села Большая Бабка, в энциклопедии Великая Бабка

На основании УКАЗА ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СОВЕТА УКРАИНСКОЙ ССР Про внесение изменений в административное районирование Украинской ССР ( Ведомости Верховного Совета (ВВС) 1965, N 3, ст. 64 )

Президиум Верховного совета Украинской ССР постановляет:
В связи с объединением областных промышленных и областных сельских Советов депутатов трудящихся Украинской ССР и учитывая предложения о разукрупнении районов, внести изменения в административное районирование и утвердить такие районы республики:

По Харьковской области

    19. Чугуевский район (центр- г. Чугуев) в составе г. Чугуев, Эсхаровского и Кочетковского сельских Советов Чугуевского горсовета; Введенского, Малиновского, Новопокровского и Печенежского сельских советов и Артемовского, Базалеевского, Большебабчанского, Волохово-Ярского, Гарашковского, Граковского, Каменнояружского, Коробчанского, Мартовского, Мосьпановского, Новобурлуцкого, Старогнилицкого, Старопорковского, Тетлежского, Чкаловского и Юрченковского сельсовета Чугуевского района; Молодовского сельского совета Волчанского района.

До 1963 года село Большая Бабка относилось к Старосалтовскому району (Ст.-Салтовскому району) Харьковской области. После проведения реформы административно-территориального деления СССР в 1962-1963 Старосалтовский район был ликвидирован и село Большая Бабка вошло в состав Чугуевского района - Болешебабчанский сельский совет — Maxim2103 (обс.) 12:32, 26 августа 2020 (UTC)Maxim2103

• Ответил на странице соообщений об ошибках. Где в цитируемом Указе название села, покажите. Где вообще источники на название села Большая Бабка? — KVK2005 (обс.) 12:34, 26 августа 2020 (UTC)
• Вот сайты о расположении мемориала в данном селе http://memorial.kharkov.ua/Babka и

http://birlik.org.ua/tag/Большая%20Бабка

Maxim2103 (обс.) 13:06, 26 августа 2020 (UTC)Maxim2103

• Сайты о расположении мемориала - не АИ для названия населенного пункта. А топографическая карта Генштаба СССР - АИ. — KVK2005 (обс.) 13:29, 26 августа 2020 (UTC)

• а свидетельство о рождении человека и аттестат о среднем образовании считается авторитетным источником? в которых написано село Большая Бабка и Б.Бабка

Maxim2103 (обс.) 13:32, 26 августа 2020 (UTC)Maxim2103

• Нет, не считаются. Читайте ВП:АИ. — KVK2005 (обс.) 13:35, 26 августа 2020 (UTC)

• на том же ресурсе есть карта Карта РККА M-37 http://www.etomesto.ru/map-rkka_m-37-a/

http://www.etomesto.ru/map-atlas_ussr-1946/ где написано Большая Бабка, Бол. Бабка Maxim2103 (обс.) 13:43, 26 августа 2020 (UTC)Maxim2103

• А вот это другое дело. Если есть разночтения, нужно что-то еще, что прояснит вопрос. Может, с 1946 года еще что-то менялось в топонимике. — KVK2005 (обс.) 13:54, 26 августа 2020 (UTC)

• http://freemap.com.ua/maps/rkka-500m/M-37-74-A.jpg Вот карта 1950-1952 год. И все таки обращаю внимание на название "Большебабчанский сельский совет", а не Великобабчанский как написано в статье.

62.32.81.242 09:21, 27 августа 2020 (UTC)Maxim2103

• Вот еще один из украинских ресурсов на русском языке https://www.eway.in.ua/ru/cities/kharkiv/routes/668 , маршруты автобусов в село Большая Бабка. Maxim2103 (обс.) 14:42, 27 августа 2020 (UTC)Maxim2103

• Нынешние украинские ресурсы в этом вопросе веса не имеют, поскольку русский язык на Украине считается иностранным. — KVK2005 (обс.) 19:31, 27 августа 2020 (UTC)

• На официальном сайте Укрпочты https://offices.ukrposhta.ua/?_ga=2.92191322.1592092262.1598535078-509240218.1598535078 и село и река на украинском языке называется одинаково, а именно "Велика Бабка". Почему на русском языке названия отличаются? Maxim2103 (обс.) 14:54, 27 августа 2020 (UTC)Maxim2103

• Потому что так бывает. Как официально закрепили название, так и называется. — KVK2005 (обс.) 19:31, 27 августа 2020 (UTC)

• Согласен, но официально, это значит на документах! А по документам, выдававшимся в УССР село называется Большая Бабка! Maxim2103 (обс.) 06:48, 28 августа 2020 (UTC)Maxim2103
• А вот еще ресурсы с ссылкой на село Большая Бабка

https://selobolshayababka.wordpress.com/author/alexgonch7/ http://www.ravnopravie.org/news/novosti/v_harkovskoj_oblasti_otkryli_memorialnuyu_dosku_s_imenami_voinov_-kazahov_pogibshih_v_gody_vov.html Maxim2103 (обс.) 15:33, 27 августа 2020 (UTC)Maxim2103

• Я думаю, здесь годятся только официальные документы времен СССР. — KVK2005 (обс.) 19:31, 27 августа 2020 (UTC)

• Коллега, пишите все это на странице обсуждения статьи, а не для меня одного. — KVK2005 (обс.) 07:50, 28 августа 2020 (UTC)

Ту-95 война правок

Уважаемый, вы откатили правку от 30 сентября, мотивируя: здесь не форум. Конечно, здесь не форум. Ваша википедия врёт, как сивый мерин, именно потому, что всякие типа умные ребятишки предпочитают в качестве источников массово использовать мнения всяческих эГспердов, а также жареные журналистские сплетни. А выдержка из официального БУМАЖНОГО документа для вас пустой звук, не так-ли?

Щас вы мне скажите, что руководство по лётной эксплуатации - это первичный источник, и его нельзя использовать в вики. А с чего Вы взяли, что РЛЭ первичный источник? Конструктивно, пожалуйста, и без перехода на личности.

Лично моё мнение: я бы вообще запретил использовать в качестве источников любые новостные источники, и уж тем более сайты. Порою там такую пургу несут, просто поражается дурости этих писак. А через сутки открываешь вики и тихо опупеваешь: и здесь уже эта чушь, да с кучей ссылок. И все довольны...

С ув. - Мальчиш Плохиш. 37.78.229.52 11:32, 1 октября 2020 (UTC)

• Холоднокровнее, любезный. Не имейте этой привычки быть нервным, а то можете повредить своего здоровья. Я отменил вашу правку потому, что в статьях википедии не принято писать полемические заметки, там нужно излагать информацию, подтверждая ее ссылками на авторитетные проверяемые источники. А вы поступили в точности наоборот. Так что никакой войны не было, было обычное техническое действие. — KVK2005 (обс.) 11:42, 1 октября 2020 (UTC)

P. S. Да, в вики сплошная чушь, дичь, пурга и сапоги всмятку. Так было и будет всегда, потому что по-другому быть не может. Википедия - это забор. Забор существует, чтобы на нем писать, а не читать. — KVK2005 (обс.) 11:50, 1 октября 2020 (UTC)

Извините, но не все читают только ваши статьи и правки. Но рад, что встретились два одиночества с аргументацией одного уровня. Вопрос только один, риторический и не к вам, что оба до сих пор делают в Википедии, если любой из абзацев этого "диалога" тянет на месяц бана?! Piebaldzēns (обс.) 14:07, 1 октября 2020 (UTC)

• Это очень хорошо, что один, риторический и не ко мне. — KVK2005 (обс.) 14:19, 1 октября 2020 (UTC)

• • Источник, указанный в тексте, абсолютно проверяемый и при желании до него можно добраться. Если у Вас конкретно его нет, то это не значит, что ни у кого к нему нет доступа. Тем более, что правилами Вики ПРИВЕТСТВУЮТСЯ бумажные источники информации.

В энциклопедии действительно не место эмоциям, тут я за. Но что конкретно Вам, уважаемый, помешало сделать текстовку более "сухой"? Просто немного подправить текст вместо того, чтобы одним щёлчком удалить всё? Закон курятника? Нехорошо, однако!

ПыСы. И не надо меня воспитывать, я уже очень давно не в том возрасте, любезный. С ув. - Мальчиш Плохиш. 37.78.229.52 12:53, 1 октября 2020 (UTC)

• Поставим вопрос по-другому - что меня обязывает высушивать ваши эмоции? Ответ: ничто не обязывает. И что помешало вам сначала выплеснуть свои эмоции куда-нибудь в окружающую среду, а потом уже править статью? Ответ: я не знаю. Надо полагать, не возраст. — KVK2005 (обс.) 13:01, 1 октября 2020 (UTC)

• • Вы так и не поняли смысла. Я больше 10 лет бьюсь, чтобы в электронной энциклопедии под названием Вики была максимально ДОСТОВЕРНАЯ информация, а не легко ПРОВЕРЯЕМАЯ чушь. Ведь есть масса тем, где всё можно расписать чётко и конкретно, область человеческой деятельности хорошо изучена и проработана. А в реале целый ряд викистатей читаешь и непонятно, то ли ржать, то ли плевать в монитор, но зато по целой куче интересных тем нет ни слова вообще и начинать статью не хочется, так как придут умники и начнут докапываться до значимости.

На этом заканчиваю, спасибо за внимание. Правку я всё-же переделаю и верну на место. С ув. - Мальчиш Плохиш. 37.78.229.52 19:14, 1 октября 2020 (UTC)

Война правок - Предупреждение

Добрый день! Зачем вы отменяете правки, когда видите что идет война правок. Ко всему прочему, вы вводите в заблуждение - обсуждать что-либо с поместившим это участником пробовали, бесполезно. Я от вас никакого обсуждения не видел - на СО вы не отметились Žen (обс.) 09:44, 26 октября 2020 (UTC)

• Совершенно верно, идет война. За этим и отменяю. Обсуждения были по другим поводам, никакой надежды на взаимопонимание они не оставили. — KVK2005 (обс.) 09:53, 26 октября 2020 (UTC)
• Давайте решать проблемы точечно. На СО есть начало обсуждения, переходите на СО излагайте свои доводы. На СО от вас нет ни одного сообщения, правильно ввести переписку на СО статьи, а не в личных переписках с участниками. Учатник Зазулин не слышит доводы, так он уже получил блокировку. Žen (обс.) 10:03, 26 октября 2020 (UTC)

• Еще раз. Участник из Пиебалги не слышит никаких доводов и не согласен ни на что меньшее, чем "кровавое преступление", "памятник убийцам" и т. п., потому что так написал латвийский историк, и точка. Это позиция, а не проблема, которую можно "решить точечно". — KVK2005 (обс.) 10:21, 26 октября 2020 (UTC)

• И Вы (ответ участнику KVK2005) нашли решение в продолжение эскалации войны правок? Вики не первый день существует, как и участники с позицией, есть инструменты для решения такого рода конфликтов. И еще раз, на СО никаких ваших и вашего оппонента позиций нету, нет истории переписки и тд. Приглашаю к обсуждению, в том числе "кровавое преступление" и "памятник убийцам". С уважением, Žen (обс.) 10:58, 26 октября 2020 (UTC)

• Это, что очередная попытка унизить меня с намёком что я из села?! Откуда я, вас вообще не должно волновать, потому что обсуждение участника со скрытыми подколками это очередное ваше нарушение. Я же не фантазирую по нику, что вы из КВКании. Вы и ваш товарищ с расистскими выпадами игнорировали моё предложения выносить ваши "аргументы" на ОС. Пока единственные ваши аргументы на ЧЕТВЕРЫХ (Зазулин, вы и два "анонимных" пользователя с одного физического адреса с единственной правкой - войной правок, на определение принадлежности "анонимов" сделан запрос!) это ОРИСС не подтверждённый АИ, потом за АИ пытались выдать народовский сайт, который не является АИ даже без обсуждения и основным доводом вашего "квартета" было оскорбление латвийских источников как "какие то из страны в 1,8 миллиона" и другие подобные намёки и прямые оскорбления расистского толка. Доводов от вас не было никаких, кроме поддержки войны правок с удалением АИ, причём превысившей по наглости и уверенности в своей безнаказанности все мыслимые и не мыслимые пределы! Про "кровавое преступление" просьба свои фантазии мне не приписывать, это заголовок статьи. Если памятник называли памятником убийцам, то так это факт, нравится он вам или нет и по АИ, названию и по сути упомянутой военной операции. Википедия существует не для того, чтобы в ней публиковалась только та информация, которая вам удобна и нравится, а и та, за которую стыдно. Piebaldzēns (обс.) 10:56, 26 октября 2020 (UTC)

• Убедительно прошу все заинтересованные стороны прекратить обсуждать личности участников и начать обсуждать источники и формулировки на странице обсуждения статьи. Одну блокировку за нарушение ЭП и войну правок я уже наложил и при необходимости буду накладывать и дальше. Считайте это официальным и последним предупреждением. — Сайга (обс.) 15:22, 26 октября 2020 (UTC)

• Соблюдайте ЭП, без переходов на личности.— Žen (обс.) 11:02, 26 октября 2020 (UTC)
• Я добавлю от себя. Я, как администратор, вижу в статье войну правок, в ходе которой фрагмент текста, подтвержденный источниками, удаляется без обсуждения на СО статьи и с грубыми нарушениями ВП:ЭП в описании правки. Поэтому участник Зазулин, занимавшийся этим, был мною заблокирован на сутки, а его правка отменена. Если вам не нравятся источники или формулировки - идите на СО статьи, доказывайте свою правоту там, а не занимайтесь откатами. Если не сможете договориться - ищите посредника. Продолжение войны правок закончится блокировкой, о чем я вас официально предупреждаю —- Сайга (обс.) 15:14, 26 октября 2020 (UTC)

• И не описать, как я испуган и огорчен. — KVK2005 (обс.) 19:08, 26 октября 2020 (UTC)

Флектоскоп

А чо так жёстко-то? runner (обс.) 15:06, 4 ноября 2020 (UTC)

• Не вижу достаточных оснований для переименования статьи и фактически изменения ее предмета, не вижу даже попытки обсудить это изменение. См. СО статьи. — KVK2005 (обс.) 18:29, 4 ноября 2020 (UTC)

А с чего Вы решили, что эти попытки должен предпринимать я, а не Вы? В СО я Вам написал всё, что думаю, но вместо ответа получаю отмену моих правок. Причём, не в обсуждаемой статье, а в десятке сопряжённых с ней. Промолчим, что статьи про Nikon S, Contax и Видоискатель по сути мной и написаны (а про Никон мной же и создана), ведь в ВП нет своих статей ни у кого (это любят повторять такие, как Вы). Но не слишком ли Вы далеко заходите? Почему Вы не написали мне сразу? На моей странице? Я готов был обсудить все нестыковки. И, кстати, статью про флектоскоп я вчера лишь начерно сделал, просто обнаружил источник ночью и боялся его залистать. В расчёте на то, что чуть позже доделаю. Но Вы вместо обсуждения влезаете кирзовыми сапогами в чужую работу и воображаете себя мировым арбитром. С чего бы? Может, в честь дня народного единства перебрали? У меня уж года три таких инцидентов не было, хотя пишу я много. Вы уж как-то соблюдайте приличия, и если не нравится одна статья, не нужно править сразу десяток. Я Вам не первоклассник, а Вы не учительница. Ещё один такой фокус и я буду на Вас жаловаться, заодно узнаю, как это делается. runner (обс.) 18:50, 4 ноября 2020 (UTC)

• См. СО статьи. — KVK2005 (обс.) 18:54, 4 ноября 2020 (UTC)

*Напоминаю, что добавлять АИ я имею право такое же, как и все. Я снова добавил в статью шаблон статьи в Совфото. Хочу предупредить, что отмена этой моей правки не сыграет Вам на руку в случившемся споре. Во-первых, это будет противоречить любым правилам ВП. А во-вторых, в этом случае я Вам обещаю серьёзное разбирательство. runner (обс.) 05:49, 5 ноября 2020 (UTC)

• См. СО статьи. — KVK2005 (обс.) 08:23, 5 ноября 2020 (UTC)

Семнадцать мгновений весны (телефильм)‎

Просьба объяснить, какими правилами русского языка обусловлены запятые, которые вы вернули в статью [3], особенно последняя. Flanker 08:57, 23 ноября 2020 (UTC)

• Извольте: "§ 24. Присоединительные конструкции. 1. Присоединительные члены предложения, которые содержат дополнительные разъяснения или замечания, вводимые в середину либо в конец высказывания, выделяются (или отделяются) запятыми (реже используются тире, точка, многоточие)." - Розенталь, Справочник по русскому языку: орфография и пунктуация. — KVK2005 (обс.) 09:10, 23 ноября 2020 (UTC)
• Скажу то же самое, но попроще. Всё в соответствии с правилами русского языка, коллега: однородные обстоятельства времени, причины и т. п. разделяются запятыми, особенно если есть уточнение (как в последнем случае). — Klemm1 (обс.) 09:15, 23 ноября 2020 (UTC)

• Уточню: однородные члены разделяются запятыми (Розенталь, § 9), а здесь в обоих случаях имеет место дополнительное разъяснение, которое выделяется запятыми. — KVK2005 (обс.) 09:33, 23 ноября 2020 (UTC)

• Ну, можно и так сказать. Главное, что претензии были совершенно необоснованными. :) — Klemm1 (обс.) 16:30, 23 ноября 2020 (UTC)

Предупреждение

Уважаемый участник. Критерий быстрого удаления О1 применяется к тексту, явно не имеющему никакого смысла, либо тексту из случайных символов. Поэтому простановка шаблона {{уд-бессвязно}} на вот эту статью была явно неверной. Пожалуйста, будьте внимательнее. Землеройкин (обс.) 12:05, 24 ноября 2020 (UTC)

• Текст, где главный герой носил три разных имени, явно не имел никакого смысла :) — KVK2005 (обс.) 12:10, 24 ноября 2020 (UTC)
  • Нет. Текст, явно не имеющий никакого смысла — это, например, lorem ipsum. Если главный герой носит три разных имени — это может быть правда (случается, некоторые люди меняют имя), ошибка, опечатка, мистификация наконец, но не «бессвязный текст». Землеройкин (обс.) 12:20, 24 ноября 2020 (UTC)

• В данном случае так торопились увековечить очередного пламенного борца с кровавой тиранией, что читать получившееся было некогда. А так хоть удалось привлечь внимание. — KVK2005 (обс.) 12:25, 24 ноября 2020 (UTC)

• То есть, вы признаёте, что причиной вынесения на удаление было не качество статьи, а банальный ВП:ПРОТЕСТ? Это очень плохо. Ваше новое действие снова некорректно, набравши имя героя статьи в поиске, можно увидеть публикации, ему посвящённые. aGRa, возможно вам будет интересно. Землеройкин (обс.) 13:08, 26 ноября 2020 (UTC)

• Разумеется, причиной вынесения на удаление было именно низкое качество статьи. К слову, качество с тех пор практически не улучшилось, и сегодня я представил статью на БУ по незначимости. — KVK2005 (обс.) 13:27, 26 ноября 2020 (UTC)

• Вот именно из-за «БУ по незначимости» я вам и написал. Если продолжать в том же духе, можно и топик-бан получить, уже были прецеденты. Землеройкин (обс.) 23:48, 26 ноября 2020 (UTC)

• Как видим, мои скромные усилия сподвигли кой-кого пошевелить пальцами и быстро привести статью в минимальное соответствие с правилами википедии и приличия (осталось еще исправить фамилию отца фигуранта, а не только имя). И за это мне грозят карами и пенями? Спасибочко. — KVK2005 (обс.) 07:31, 27 ноября 2020 (UTC)

• Вынос на быстрое удаление — не способ устранения мелких недостатков. Для этого есть шаблон {{rq}} или ВП:КУЛ. Землеройкин (обс.) 09:22, 27 ноября 2020 (UTC)

• Согласитесь, КБУ действует куда быстрее. Впрочем, в следующий раз могу просто проходить мимо, и убожество вроде данной статьи в ее первоначальном виде пусть висит сколько угодно со своими пятью просмотрами в два месяца, символизируя и олицетворяя. — KVK2005 (обс.) 11:12, 27 ноября 2020 (UTC)

Сулумбек Гандалоев

Здравствуйте, почему статья Гандалоев, Сулумбек была удалена, ведь статья представлена про абрека ингушского происхождения и этот абрек был очень известным на кавказских землях с 19 по 20 века, это такой же именитый абрек как и Зелимхан Харачоевский которого считали товарищем и правой рукой, но и говорится что смелостью и отвагой Сулумбек Гандалоев не уступал Зелимахну. Это очень интересная личность. Ведь он пожертвовал собой чтобы Российская Империя не тронула его родное село Сагопши и его односельчан. Пожалуйста прошу восстановить статью. Ilyas2006 (обс.) 10:58, 25 ноября 2020 (UTC)

• Статья была удалена потому, что Вы не потрудились подтвердить значимость данного абрека ссылками на авторитетные источники. Читайте правила википедии о значимости и о минимальных требованиях к статьям. Я не администратор, я не удаляю статьи и не восстанавливаю. — KVK2005 (обс.) 11:22, 25 ноября 2020 (UTC)

Обложка альбома

Раз уж вы хотели удалить мою статью, но передумали, я подумал, что вы можете помочь. Я не понимаю, как нормально загрузить обложку. Она есть в английской Вики со своим шаблоном о добросовестном использовании, и он не даёт её использовать даже в языковых версиях. Я попытался перезагрузить и добавить наш шаблон о добросовестном использовании, но это как будто даёт машине только больше поводов удалить картинку (P.S. удалилось, пока писал вам). Вы не знаете, как правильно загрузить её на условиях добросовестного использования или использовать повторно старую? Если нет, то кто может разбираться в этих вещах? Yarovitsin (обс.) 08:59, 30 ноября 2020 (UTC)

• Использовать из другого раздела - никак, нужно только грузить к нам. Если картинку удалили, при обращении к ней должно быть сообщение об удалении, посмотрите, кто и по какой причине удалил. Может, Вы просто ее не загрузили, не довели процесс до конца? — KVK2005 (обс.) 09:30, 30 ноября 2020 (UTC)

Расписание на послезавтра

Вы не могли бы заглянуть в историю правок этой статьи? Со своей стороны предпринял все попытки начать конструктивное обсуждение. — EugeneZelenko (обс.) 14:43, 12 декабря 2020 (UTC)

Удаление статьи про гостиницу Центральная

Почему была удалена статья? Поторопился и не добавил пару важны материалов. Но есть достоверные источники про отель. Например: http://viknaodessa.od.ua/old-photo/?gostinitsa-tsentralnaya

• Там же ясно написано, почему: 14:35, 17 декабря 2020 Sigwald обсуждение вклад удалил страницу Центральная (гостиница, Одесса) (О9: неустранимое рекламное содержимое, спам) — KVK2005 (обс.) 14:17, 17 декабря 2020 (UTC)

Предупреждение

Добрый день. К сожалению, вижу, вы опять используете критерий О1 не по делу: [4]. На этот раз в статье, помимо связного текста, есть даже список литературы. Землеройкин (обс.) 12:11, 20 декабря 2020 (UTC)

• Эта статья - набор математических цитат, надерганных из разных источников, слепленных вместе без ладу и складу, и никак не объясняющих заявленную тему. А в преамбуле честно заявляется, что у термина "Универсальные программы" не существует даже определения. Назвать это связным содержимым я не могу даже из вежливости. Появление статьи "Управляющие программы" с точно таким же содержимым укрепляет мои подозрения, что автор малость не в себе. — KVK2005 (обс.) 13:18, 20 декабря 2020 (UTC)
  • Ну я уже просто наблюдаю. Морская история Европы — видите, никто не удаляет? А почему? Потому что критерий неправильный. Хотя это явная копипаста... Землеройкин (обс.) 10:23, 22 декабря 2020 (UTC)

• Ну и я наблюдаю, как хеппи энд венчается счастливым концом. — KVK2005 (обс.) 12:41, 22 декабря 2020 (UTC)

Удаление статьи «Децентрализованная глобализация»"

Добрый день, KVK2005 Вы считаете себя большим экспертом в предмете, либо просто глумитесь над чужим содержимым опираясь на формальные предлоги? Пожалуйста, потрудитесь понять что написано в статье и высказаться по существу недостатков... заранее спасибо! Jkuznets (обс.) 14:30, 10 марта 2021 (UTC)jkuznets

• Я вижу, что в статье указаны всего два источника, и в обоих вообще не встречаются слова «Децентрализованная глобализация». Пожалуйста. — KVK2005 (обс.) 15:38, 10 марта 2021 (UTC)

Премия журнала «Filmfare» за вклад в кинематографию

Хотела спросить, почему вы удалили из статьи карточку?

P.S. ВП:ПЕРЕ рекомендует при переименовании «без оставления перенаправления» исправлять все корректные по смыслу ссылки, ведущие на прежнее название. Sudzuki Erina ✉ 05:22, 1 апреля 2021 (UTC)

• Восстановил карточку. Видимо, сделал неловкое движение мышкой и не заметил. — KVK2005 (обс.) 10:20, 1 апреля 2021 (UTC)

Народный радиоприёмник

Здравствуйте, коллега. Позвольте осведомиться, чем Вам не угодила моя правка, что её вот так вот всю целиком надо было отменить? Неужели эти приёмники предназначались для получения сигнала с раций, или организаций, в конце концов - каналов а не "вещательных радиостанций"? И если немецкий приёмник мирно уживается с советской радиоточкой, чем ему может помешать соседство в "см. также" с британской Utility Radio и прочими ея аналогами, особенно с итальянскими? Heffalump1974 (обс.) 19:34, 3 апреля 2021 (UTC)

• Ваше изменение викификации крайне сомнительно по смыслу, а изменение в "См. также" бессмысленно: куда смотреть-то предлагаете, в красные ссылки? — KVK2005 (обс.) 20:19, 3 апреля 2021 (UTC)
  • Отнюдь не на каждую, даже супер-значимую тему, в ру-вики уже есть готовые статьи, оттого и красные ссылки. У меня лично в планах была та самая Utility и, возможно, Balilla, а грядущий фронт работ полагаю проще обозначать именно так. Про "сомнительно по смыслу" — так не я же придумал одним и тем же словом называть и электроприбор, и совокупность сооружений вокруг него, причём порой вместе с администрацией; однако, тут могу согласиться. Heffalump1974 (обс.) 20:36, 3 апреля 2021 (UTC)

• а грядущий фронт работ полагаю проще обозначать именно так — раздел "См. также" существует не для обозначения фронта, а для указания читателю, куда ему еще см. однако, тут могу согласиться — вот и чудно. Приемник принимает сигнал именно радиостанции как технического сооружения, где готовится передача, ему все равно. — KVK2005 (обс.) 20:43, 3 апреля 2021 (UTC)

• Напомните, пожалуйста, обязаны ли участники сперва непременно создать статью, дабы красные ссылки никого не смущали? Могу ли лично я оставить красные ссылки в разделе "см. также" данной конкретной статьи? Годится ли всегерманская радиовещательная сеть Reichs-Rundfunk-Gesellschaft, работавшая в составе мин.пропаганды для упоминания в статье про эти приёмники? Уместно ли аналогичное упоминание итальянских, британских и американских аналогов при наличии советского? Heffalump1974 (обс.) 21:08, 3 апреля 2021 (UTC)

• Объясняю еще раз. Красные ссылки сами по себе никого не смущают. Но раздел "См. также" явно и недвусмысленно предназначен для того, чтобы направлять читателя к дополнительным материалам по теме. Направлять читателя никуда есть неуважение к последнему - из общих представлений о хорошем тоне. Эрго: сначала появляются статьи, а уж затем ссылки на них в "См. также". Статья Радиоточка существует, ваши пока что нет. У вас остались еще вопросы? — KVK2005 (обс.) 07:57, 4 апреля 2021 (UTC)

Да, остался вопрос: есть ли в ВП правило, столь же "явно и недвусмысленно" запрещающее оставлять красные ссылки, или же вся эта аппеляция к "хорошему тону" лишь Ваше личное пожелание, ничем, кроме (безусловно благих) намерений не обоснованное? С уважением. Heffalump1974 (обс.) 08:46, 4 апреля 2021 (UTC)

• У вас есть какие-то возражения, кроме желания все равно где застолбить свои планы на будущее? Или вам непонятны какие-то слова или буквы в моем ответе? — KVK2005 (обс.) 14:25, 4 апреля 2021 (UTC)

Спасибо, уважаемый, своим красноречивым молчанием Вы достаточно чётко дали понять, что нелюбовь красных ссылок - не более, чем Ваши личные пожелания. Что ж, я ранее видел много заботливо написанных или отредактированных Вами статей и надеялся на более конструктивный диалог, однако этого, увы, не произошло. Раз воспрещающего правила нет, полагаю себя вправе вернуть те ссылки, хотя бы и красные, а дальше пусть нас рассудят кому положено в подобных случаях, если дойдёт до войны правок. Всё так же с уважением, Heffalump1974 (обс.) 18:08, 4 апреля 2021 (UTC)

• Вы потратили столько слов вместо краткого "наплявать". — KVK2005 (обс.) 18:39, 4 апреля 2021 (UTC)
  • Хорошо, что Вы превозмогли эритрофобию и не пытаетесь оспаривать законное право поступить указанным способом. Дальнейших успехов. Heffalump1974 (обс.) 19:33, 4 апреля 2021 (UTC)
• Heffalump1974, всё правильно сказал KVK2005, хотя красные ссылки в тексте статей допустимы, в разделе «См. также» они не нужны, потому что читатель по ним не сможет перейти. А это единственное назначение данного раздела. Из него и синие-то ссылки рекомендуется по возможности переносить в текст. Землеройкин (обс.) 19:53, 4 апреля 2021 (UTC)

Предупреждение от 7 апреля 2021 года

Коллега, не отменяйте мои правки, пожалуйста. За такое [5] по удалению чужих реплик ваш доступ к редактированию может быть ограничен. Saramag (обс.) 07:02, 7 апреля 2021 (UTC)

• Википедия:Запросы к администраторам#Saramag — странные действия. — KVK2005 (обс.) 07:19, 7 апреля 2021 (UTC)

Предупреждение от 7 апреля 2021 года

[6] В Википедии нельзя переходить на личность ("вашего профанского вклада") - ВП:ЭП. Saramag (обс.) 09:34, 7 апреля 2021 (UTC)

• Это просто констатация факта. И я выбрал слово помягче, тем более, что вы на этом вкладе еще и настаивали. — KVK2005 (обс.) 09:36, 7 апреля 2021 (UTC)