Обсуждение участника:Ahasheni

При вопросах можете обратиться к участнику Meiræ — 07:21, 24 апреля 2018 (UTC)

Большое спасибо!

		Знак Инкубатора
		Ahasheni, благодарим за Ваш вклад в проект Инкубатор! Коллега, спасибо, что в течение этого года Вы находили время для помощи в работе с новичками. Желаю успехов в Новом году! Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:50, 30 декабря 2020 (UTC)

Совет

Мой Вам совет (в третий раз): попытайтесь написать собственную статью с нуля. Вы пытаетесь рулить и критиковать. Для этого у Вас просто нет ни знаний, ни понимания. У Вас хаос мыслей, если это можно назвать мыслями. Трезво посмотрите на самого себя. Сравните свой уровень с моими семиклассниками 1 2, может быть наберётесь смелости посмотреть на моего одиннадцатиклассника (в этом я не сомневаюсь — смелости у Вас не хватит) 3... Вам нужно серьёзно учиться и тратить на это годы и годы, начиная с азов. Воображая себя Гераклом, Вы просто самому себе выносите приговор. Научитесь заодно уважать окружающих людей и скромности. Mrkhlopov (обс.) 20:13, 17 мая 2018 (UTC)

• @Mrkhlopov: Вот такая сойдет? Ahasheni (обс.) 23:29, 18 мая 2018 (UTC)
  • Прислушайтесь к словам умных людей, которые Вам уже были сказаны:

Номинация закрыта по отсутствию каких либо оснований к удалению статьи и как вообще чисто "протестная". Википедия не претендует на то, чтобы быть "святее Папы" и защищать чью-то честь всеми силами, лишь бы не шокировать его читателей, слушателей и т.д. (по роду деятельности); здесь надо стремиться к корректной передаче авторитетных источников (конкретно упомянутый и его передача не оценивались), однако это не означает полного замалчивания аспекта его биографии, который обсуждается отнюдь не только там, неважно с какой позиции, а в десятках, если не сотнях книг, начиная чуть ли не с современников Кэрролла - тем более, что это никак не спасет читателей от натыкания на них вне Википедии. Tatewaki (обс.) 08:36, 16 мая 2018 (UTC)

Ещё раз (в четвёртый раз пишу): Напишите собственную статью, пусть и небольшую. Напишите свои полные имя и фамилию на личной странице и род занятий (я же написал и стыдиться здесь нечего), это то, что Вы тщательно скрываете, представляясь учёным-физиком. Уберите чушь про статьи в реферируемых журналах и про физика. Какой Вы учёный! Сравните свои записи с уровнем детей, а Вы ведь взрослый уже. Вам нужно научиться жить собственной жизнью, а Вы пытаетесь вжиться в чужую. Правите мои статьи из зависти и при этом пылаете ненавистью ко мне. Займитесь женой, детьми, делайте карьеру, ездите за границу и ходите по театрам, живите собственной жизнью. Присмотритесь действительно к тому, что Вы делаете. Поймите, школьники не зря прислушиваются к моим словам. Дело не в том, что это приведёт к победам на олимпиадах и конференциях. Просто я не стану обманывать, говорю то, что есть, и тем более не стану делать из зависти или ненависти гадости. Mrkhlopov (обс.) 18:22, 18 мая 2018 (UTC)

• @Mrkhlopov:«Уберите чушь про статьи в реферируемых журналах и про физика. Какой Вы учёный!» Правьте смело. Если Вы точно знаете, что я не физик и что у меня нет статей в реферируемых журналах - удаляйте эту информацию с моей страницы участника. Ahasheni (обс.) 21:15, 18 мая 2018 (UTC)
  • Вы не заметили. Я никогда не правлю чужих статей. Максимум — вставляю перекрёстные ссылки на собственные. Это мой принцип. Mrkhlopov (обс.) 20:58, 18 мая 2018 (UTC)

Прошу извинить меня

Добрый вечер. У меня час назад приняли заявление в полиции:

• Неизвестное лицо по мотивам личной неприязни уже длительное время целенаправленно уничтожает и разрушает результаты моей деятельности и угрожает этим, при этом сознательно фальсифицирует информацию о себе в интернете. Это вызывает у меня, пожилого человека, беспокойство за своё здоровье и жизнь в связи с его крайне неуравновешенным психологическим состоянием (все данные обо мне он имеет на руках).
• По неосторожности я сообщил ему личные данные своих учеников, которые едва достигли 14 лет, поэтому в целях безопасности здоровья и жизни несовершеннолетних необходимо установить его точные ФИО, место работы и адрес. Детям он может причинить вред из соображений ненависти ко мне. Особенно вызывает в связи с этим беспокойство использование им извращённо-сексуальной лексики в сообщениях в сети интернет (например, "заменитель следов спермы на панталонах и в других местах").

P.S. На всякий случай делаю это @Ahasheni:, хотя меня уже проинформировали, что Вы не оставили даже действительного адреса электронной почты. Mrkhlopov (обс.) 17:31, 21 мая 2018 (UTC)

• Обессрочат вас, Mrkhlopov, как это не печально. С большой долей вероятности. Ну почему бы вам не почитать правила то Википедии… Ох… --НоуФрост^❄❄❄ 17:46, 21 мая 2018 (UTC)
  • Моё право гражданина России обратиться за защитой в полицию, если я вижу угрозу себе. Википедия отрицает моё право гражданина и позволяет меня оскорблять (я уже обращался к администраторам за защитой и даже не получил ответа), видимо, тогда мне действительно здесь делать нечего. Mrkhlopov (обс.) 17:55, 21 мая 2018 (UTC)
    • И так авторов «раз, два и обчёлся». Вы не отдаёте себе отчёта в том, что нарушаете одно из важных правил Википедии. И хорошее оно или плохое — ради вас его не поменяют, поверьте. Дело ваше. Каждый сам кузнец своих проблем. --НоуФрост^❄❄❄ 18:00, 21 мая 2018 (UTC)

@Mrkhlopov:«Прошу извинить меня» - извиняю. Ahasheni (обс.) 19:16, 21 мая 2018 (UTC)

• Не сомневался, что Вы поймёте правильность моих действий. Надеюсь, что будет обеспечена возможность в спокойной обстановке лицом к лицу обсудить наш с Вами длящийся уже многие недели конфликт. Mrkhlopov (обс.) 21:27, 21 мая 2018 (UTC)
  • @Mrkhlopov:Скажите, из фильмов, которые Вы снимаете про вверенных вам девочек, фильм про Ольгу Ф., приведенный Вами на этой странице, самый эротичный или есть еще эротичнее? Ahasheni (обс.) 00:23, 22 мая 2018 (UTC)

Блокировка 22 мая 2018

. [1]. Sir Shurf (обс.) 12:24, 22 мая 2018 (UTC)

@Sir Shurf:Воля Ваша, но уж во всяком случае из правки, на которую Вы ссылаетесь, ясно, что речь идет о моей критике статьи Участника Алиса Лидделл в образе нищенки (вики-ссылка на слова «самый эротичный»), в которой Участник в применении к художественной фотографии 6-летней девочки утверждает что эта фотография «самая эротичная» среди всех произведений фотографа. На примере другого художественного произведения - снятого Участником фильма - я попытался выразить мысль о том, что ставить вопрос о степени эротичности заведомо не стремящихся к эротичности произведений искусства по меньшей мере рискованно.

Кстати, это не моё дело, но вот уж что точно не лезет ни в какие ворота - это бан второго Участника. В правилах ВП ясно написано, что таковая регулируется законодательством США, в связи с чем подача им в заявления в российскую полицию никакого отношения к ВП не имеет вообще. Ahasheni (обс.) 16:40, 22 мая 2018 (UTC)

Юрисдикция и законодательство тут не при чём. Угроза прибегнуть к помощи властей (неважно какой страны) грубо нарушает один из столпов Википедии и делает конструктивное участие человека в проекте невозможным. Подробные пояснения в ВП:СУД. 109.172.101.69 00:02, 23 мая 2018 (UTC)

Спасибо за пояснения. Ahasheni (обс.) 19:43, 23 мая 2018 (UTC)

Статьи Хлопова

Коллега, как мне кажется, в википедии и без Хлопова много статей, которые нуждаются в исправлениях. Если хотите, можете "попреследовать" меня. Давайте возьмем тайм-аут на статьи коллеги Хлопова? -- Зануда 09:28, 2 июля 2018 (UTC)

• Присоединяюсь. Могу накидать список статей, которые нуждаются в улучшении. Те же Остров (роман), Rabbit in Your Headlights, Trombone Shorty, Этнографическая деревня Бибирево… Лес (Less) 11:05, 2 июля 2018 (UTC)
  • @Удивленный1:, @Lesless: На форум администраторов с этим, пожалуйста, или на ЗКА. Вы всеми способами пытаетесь создать ситуацию, когда статьи Хлопова никто и ни в коем случае не может ни править, ни даже критиковать. Я бы хотел, чтобы такое требование во всяком случае было публичным. —Ahasheni (обс.) 16:09, 2 июля 2018 (UTC)
    • Лично мне вот просто непонятно, почему вас так задевают именно статьи Хлопова, тогда как в Википедии есть большая куча статей гораздо худшего качества (это ещё мягко сказано). Лес (Less) 16:15, 2 июля 2018 (UTC)
      • Давайте я выскажу гипотезу. Коллега Ахашени написал статью «Новичок» и номинирова её на статус. Его там быстро заругали, он номинацию снял и пошёл читать, что там пишут остальные. Ну а далее ему больше всего стала интересна тематика и качество статей Хлопова. И на статус, кстати, номинировано итого не так много статей, как вы пишите. --НоуФрост^❄❄❄ 16:21, 2 июля 2018 (UTC)
        • Я вот всегда считал, что все эти игры со статусами — зло. Сколько участников из-за них переругалось и ушло. Лес (Less) 16:24, 2 июля 2018 (UTC)
          • Зато они перед этим успели написать очень качественные статьи :) --НоуФрост^❄❄❄ 16:32, 2 июля 2018 (UTC)
    • Я бы хотел, чтобы такое требование во всяком случае было публичным. Во-первых,вы слишком резко реагируете. Во-вторых, это не требование, а предложение. В-третьих, оно публичное, поскольку доступно для ознакомления всем. В-четвёртых, предложение было не "не править и не критиковать вообще", а "взять тайм-аут". Тайм-аут - это перерыв, временное явление. -- Зануда 17:02, 2 июля 2018 (UTC)

Попробуйте написать статью о легенде "кофетуа и нищенка"

en:The King and the Beggar-maid
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7] -- Зануда 13:00, 18 июля 2018 (UTC)

• Я залил статью из енвики Король Кофетуа и нищенка (сюжет), но это барахолка, которую придётся весьма долго разбирать: там масса имён, но вторичных источников нет ни одного, а с первичными я не вполне представляю, что делать. Пока что я отделил часть материала в статью о картине, написал про Шекспира и отделил раздел про комплекс (синдром) Кофетуа. --Ahasheni (обс.) 17:00, 21 июля 2018 (UTC)
  • Но для описания легенды первичных достаточно. Главное - вычитать перевод стилистически. Вторичные нужны для разделов об оценке и аналитике. Это можно поискать, но сама по себе тема вполне на хорошую статью может потянуть.-- Зануда 19:16, 21 июля 2018 (UTC)

Медаль «За первую добротную статью»

Медаль «За первую добротную статью»	Медаль «За первую добротную статью»
	За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. — Эйлер, Ганс — Поздравляем! От имени и по поручению проекта, →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:51, 9 августа 2018 (UTC)

• С почином!:) --НоуФрост^❄❄❄ 17:36, 9 августа 2018 (UTC)
• Поздравляю, желаю вам и дальше писать хорошие статьи. -- Зануда 17:53, 9 августа 2018 (UTC)
  • Спасибо. И за поздравления, и особенно за соучастие. --Ahasheni (обс.) 19:04, 9 августа 2018 (UTC)
    • Коллега, может что-то пригодится. --НоуФрост^❄❄❄ 14:05, 11 августа 2018 (UTC)
      • Спасибо--Ahasheni (обс.) 14:25, 11 августа 2018 (UTC)

Оскорбления

Не надо вам самому удалять и редактировать реплики собеседников. Это неправильно. Если вам хочется, чтобы слова собеседника были удалены, то обращайтесь к администраторам с жалобой. Соблюдайте правила!-- Зануда 20:42, 10 августа 2018 (UTC)

• Я ничего не редактирую. Простановка шаблона (личные оскорбления) разрешена и рекомендуется. Если Вы настаиваете, я больше не буду этим инструментом пользоваться, но с жалобой обращаться, безусловно, не буду--Ahasheni (обс.) 21:09, 10 августа 2018 (UTC)
  • Я не настаиваю, просто мне показалось, что вы просто удаляете часть текста, заменяя на слова (личные оскорбления. удалено).-- Зануда 21:29, 10 августа 2018 (UTC)
    • Я буквально читал ВП:НО и понял так, что именно таким образом и следует поступать. Но, неважно, спасибо за предупреждение, я мог ошибиться. А если я буду жаловаться, моментально последует топик-бан. --Ahasheni (обс.) 21:50, 10 августа 2018 (UTC)
      • Хм... Ну, раз вам весь этот цирк с конями по душе, то веселитесь. Зануда 22:15, 10 августа 2018 (UTC)
        • Извините, не понял. И повода для веселья не вижу. Я с Вами согласился, что удалять оскорбления самому не стоит, Ну, что ж. Будут, значит оскорбления, как есть. --Ahasheni (обс.) 22:22, 10 августа 2018 (UTC)--Ahasheni (обс.) 22:22, 10 августа 2018 (UTC)

Пришлите мне письмо на Википочту

Проверка связи: некоторые вопросы я предпочёл бы обсуждать конфиденциальным образом. Если не возражаете, пришлите мне письмо на Википочту или на временный адрес fexzqz86xy1l(обезьян)mail.ru --Mayyskiyysergeyy (обс.) 09:24, 30 сентября 2018 (UTC)

• Коллега, у меня нет ни википочты, ни анонимизированного е-мэйла. --Ahasheni (обс.) 16:10, 30 сентября 2018 (UTC)
  • Википочта есть у меня (https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Mayyskiyysergeyy — крайний левый список); она включается в настройках в «Личных ланных» (внизу «Разрешить другим участникам отправлять мне электронную почту»). А завести анонимайзер проще простого (https://e.mail.ru/settings/aliases). Впрочем, моё предложение Вас ни к чему не обязывает, продолжим тогда переписку обычным порядком. Только, чур, не слишком обижаться в будущем на мои высказывания: я, как Вы поняли, иногда бываю недостаточно сдержан в высказываниях. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 16:27, 30 сентября 2018 (UTC)
    • Коллега У:Mayyskiyysergeyy, я выставил на КДС статью Соотношения Бриджмена (термодинамика). Нет возражений? —Ahasheni (обс.) 18:08, 14 ноября 2018 (UTC)
      • «Таможня даёт добро». Успеха! --Mayyskiyysergeyy (обс.) 18:31, 14 ноября 2018 (UTC)
        • Спасибо. Сделано. Коллега Mayyskiyysergeyy, Вы не посмотрите статью Соотношение Майера. Она меня долгое время бесила, я её переписал. Единственный вопрос, который по плечу только Вам с Вашей эрудицией и богатством источников - а причём тут Майер? Работа Майера 1842 года доступна и на немецком и на английском. Не нашёл там ничего подобного соотношению Майера и даже ничего подобного утверждению Сивухина о том, что Майер из соотношения Майера вывел механический эквивалент тепловой энергии. Ahasheni (обс.) 17:13, 15 ноября 2018 (UTC)

Будем посмотреть, но это будет не очень быстро. Пока на память приходит, что выбитая на надгробном памятнике Больцману «формула Больцмана» в работах самого Больцмана отсутствует. Mayyskiyysergeyy (обс.)

• Ответ найден: см. книгу Майера (http://www.libgen.io/book/index.php?md5=B12DDCDDC9F91A298110152A42E70326) на с. 40—41, 86, 202, и книгу Гельфера (http://www.libgen.io/book/index.php?md5=2158711BB59C59A5F983E33E65B0205F) на с. 140—141. Ван-дер-Ваальс (www.twirpx.com/file/2001176/) пишет: «Майер приводит это уравнение в другой форме, но он вычисляет эквивалент теплоты, явно ссылаясь на опыты Гей-Люссака, показавшие что энергия газа не зависит от объема (Die Mechanik der Warme, Cotta, Stuttgart 1867, стр. 11, 26, 29). Таким образом он первый правильно вывел это уравнение». В книге Копытина (://yadi.sk/i/AuYFehAiIqndKg) на с. 23 приведён аналог уравнения Майера для ван-дер-ваальсова газа. Для вывода уравнения Майера я бы использовал книгу Колесникова и Бабина (www.twirpx.com/file/2307474/), с. 33. Вывод, основанный на соотношениях Максвелла, приведён в книге Степановских (www.twirpx.com/file/2412811/) на с. 42—43. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 19:19, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Спасибо, я ограничился переводом Майера на русский. Действительно он всё вывел, даже не без изящества. Причём отношение теплоёмкостей (из скорости звука, наверное) для воздуха он знал довольно точно - я и не сообразил, что, зная это отношение, достаточно калометрию делать только для одной теплоёмкости. —Ahasheni (обс.) 15:35, 16 ноября 2018 (UTC)

Термодинамическая температура

Вот ещё одна безграмотная статья, начинающаяся с ошибки в преамбуле. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 10:48, 16 ноября 2018 (UTC)

• Не помню, у какого классика фигурирует парикмахер, который повесился и оставил предсмертную записку: «Кончаю с собой, потому что всех не переброишь». —Ahasheni (обс.) 15:17, 16 ноября 2018 (UTC)
  • @Mayyskiyysergeyy: Может быть что-нибудь другое? Например, Энтальпия в увязке со статьёй Энтальпия образования? —Ahasheni (обс.) 18:14, 27 ноября 2018 (UTC)
    • Да всё, что угодно. Похоже, что основную часть статей термодинамической направленности в Википедии писали студенты, добросовестно изложившие материал из рекомендованного им учебника, и просто не понимая, что этот материал отражает личные предпочтения их преподавателя и, возможно, устарел на несколько десятков лет, если не более. Вот ещё пример: на фоне русскоязычной статьи текст из англовики Chemical affinity выглядит шедевром. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 18:38, 27 ноября 2018 (UTC)
      • @Mayyskiyysergeyy: Я начал кое-какую работу над статьёй энтальпия, залил раздел по истории вопроса. Но без Вас я ничего не смогу сделать. Работы Гиббса по термодинамике на русский язык переводились, есть ссылки в ВП статье о Гиббса, но я даже в пересказе их не читал. Зубарев в физической энциклопедии пишет, что именно Гиббс ввёл понятие энтальпия, но энвики считает, что и Клапейрон-Клаузиус фактически ввели «теплосодержание». Звучит разумно, теплота фазового перехода, вестимо, есть разница удельных энтальпий, но где об этом историческом аспекте можно почитать, я понятия не имею. —Ahasheni (обс.) 17:35, 28 ноября 2018 (UTC)
• Гиббс ввёл в понятийный аппарат науки представление о термодинамических потенциалах (термин принадлежит Дюгему) как группе характеристических термодинамических функций с размерностью энергии. Один из введённых Гиббсом потенциалов — «тепловая функция», или, по современному, энтальпия (термин принадлежит Камерлинг-Оннесу), и это — главное свойство энтальпии. Одно из частных свойств энтальпии — её разность в идеальных изобарных процессах (например, при фазовых переходах 1-го рода) равна теплоте процесса. Так как тепловые эффекты различных процессов (процессы смешения, химические реакции) очень часто измерены при постоянном давлении, то из этого обстоятельства непосредственно следует значение энтальпии для теоретической интерпретации таких измерений. Случайная же тождественность термина «теплосодержание» (теория теплорода только-только сошла со сцены), использованного для обозначения скрытой теплоты фазового перехода, с одним из будущих синонимов энтальпии не может служить основанием рассматривать авторов термина «теплосодержание» как учёных, введших в научный оборот энтальпию как характеристическую функцию с размерностью энергии. Что касается истории вопроса, то посмотрите http://www.libgen.io/book/index.php?md5=4DAF0E225D8CCD9235B587AE026994CB (с. 510, 553), http://www.libgen.io/book/index.php?md5=2158711BB59C59A5F983E33E65B0205F (с. 394), http://www.libgen.io/book/index.php?md5=4387074860A11CFBB77BDF322268ED14 (с. 227). --Mayyskiyysergeyy (обс.) 20:59, 28 ноября 2018 (UTC)

Энтальпия

Самый простой способ дополнить имеющуюся статью: скачать книгу http://www.libgen.io/book/index.php?md5=7770B0DA6A889E806E47126E0E5DA2E6, запустить полнотекстовый поиск по стрингу энтальп и сделать выборку отсутствующих в Википедии данных. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 01:53, 29 ноября 2018 (UTC)

Ландау Л. Д., Лифшиц Е. М. Статистическая физика. Часть 1. — М., 2006. — («Теоретическая физика», том V).

В заголовке приведена строка из библиографического списка статьи Энтальпия. Это допечатка тиража 5-го издания (http://www.libgen.io/book/index.php?md5=2F2B4BDCB903BF16318900CDA8A7CA76) 2002 года или просто описка? На всякий случай исправил дату на 2002 год (6-е издание вышло в 2013 году: https://www.ozon.ru/context/detail/id/136554608/).

• У:Mayyskiyysergeyy, в Вашем вопросе три аспекта. Во-первых, использование 2006 года в шаблоне книги Ландау-Лившица является моей грубой ошибкой (допустимые для пятого издания годы 2001, 2003, 2005). Заменять использование шаблона (он есть в проекте Физика) на набранный вручную, как это сделали Вы - спорная идея, правильнее, на мой взгляд, дорабатывать сам шаблон (что я уже раньше делал, до меня этот шаблон через sfn вообще нельзя было использовать. Можно ли добавить в шаблон издание 2002 года - Сделано. Добавить в этом издание ссылку на библиотечный сайт - Сделано. Если считаете необходимым добавить 6-е издание - сделаю. Вот что я не могу сделать, это поменять в шаблоне параметр ref. Вернее, могу, но тогда очень спорную идею, чтобы в ref фамилии авторов выделялись курсивом нужно будет применить и во всех статьях, где есть ссылки {{sfn|Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Статистическая физика. Часть 1}} (нужно будет взять фамилии в курсив) — то есть в статьях Соотношение Майера, Соотношения Бриджмена (термодинамика), Соотношения Максвелла (термодинамика). К тому же чем сложнее использование шаблона, тем реже им будут пользоваться. —Ahasheni (обс.) 05:54, 1 декабря 2018 (UTC)

Дополнил заранее библиографический список книгами, ссылки на которые мне скоро понадобятся.

• Да, очень хорошо. —Ahasheni (обс.) 05:54, 1 декабря 2018 (UTC)

Сердце мне вещует, что статья получится КХС. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 13:51, 30 ноября 2018 (UTC)

• Энтальпия сохраняется в эффекте Джоуля-Томсона, в интеграле Бернулли, через неё формулируются поток энергии в обычной гидродинамике и уравнения релятивистской гидродинамики. И в ВП всё это темы, где не ступала нога человека. Чтобы добиться уровня ХС нужно будет или всё это тянуть в статью про энтальпию, либо писать одновременно ещё 4–5 смежных статей. —Ahasheni (обс.) 05:54, 1 декабря 2018 (UTC)
  • Применительно к данной статье сведений по релятивистской термодинамике из учебника Базарова должно быть вполне достаточно. Всё остальное — целиком и полностью на Ваше усмотрение. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 06:34, 1 декабря 2018 (UTC)

Использование шаблонов для ссылок на часто цитируемые книги

Мой опыт работы в Википедии свидетельствует о том, что использование шаблонов для ссылок на часто цитируемые книги иногда вместо положительного эффекта от рационального подхода к написанию текстов со ссылками на АИ приводит к прямо противоположному результату, ухудшая точность цитирования. Стандартный подход к цитированию позволяет обойти неочевидные ловушки, связанные с применением шаблонов, особенно чужих. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 07:37, 6 декабря 2018 (UTC)

Орден «Добротная статья» V

Орден «Добротная статья»	Орден «Добротная статья» V степени
	За создание (участие в создании) 5 добротных статей. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 19:17, 7 декабря 2018 (UTC)

• --НоуФрост^❄❄❄ 19:31, 7 декабря 2018 (UTC)
  • U:Borodun, У:НоуФрост, спасибо, тронут. —Ahasheni (обс.) 19:34, 7 декабря 2018 (UTC)
• Поздравляю, коллега. Так держать!-- Зануда 16:48, 8 декабря 2018 (UTC)
  • Зануда, спасибо, очень приятно. —Ahasheni (обс.) 17:26, 8 декабря 2018 (UTC)
• Буду третьим, если не возражаете ) Поздравляю! )) ✔Balabin^RM 00:44, 10 декабря 2018 (UTC)
  • Спасибо, буду стремиться догнать Вас по весомости вклада (шучу)! —Ahasheni (обс.) 01:54, 10 декабря 2018 (UTC)
    • Признаюсь, совершенно не против такого «соревнования»: что может быть прекраснее появления новых ДС/ХС/ИС! )) ✔Balabin^RM 02:01, 10 декабря 2018 (UTC)
    • Буду рад! Убеждён, что, чем больше активных качественных авторов, тем лучше для всех нас. Зануда 10:04, 10 декабря 2018 (UTC)

Энтальпия

Добрый день. А куда вы снесли ваш вопрос и мой ответ на ваш вопрос? У меня исчезло, и нигде не появилось. Вы пытаетесь меня отцензурировать? Longboϝman 15:17, 20 декабря 2018 (UTC)

Появилось, уверяю Вас. Сейчас я ещё с Вашей СО попробую, может там с линком что-то не так. —Ahasheni (обс.) 15:20, 20 декабря 2018 (UTC)

Уточнил линк, поставил его ровно на тот раздел куда перенесена дискуссия. —Ahasheni (обс.) 15:30, 20 декабря 2018 (UTC)

Добрый день. Запись вида TdS=dU + PdV абсолютно никак не соотносится с ИЮПАК. Потому что ИЮПАК только говорит, что здесь что, а не то, с какой стороны это записывать. Другими словами, работой можно по разным стандартам назвать Pdv или -Pdv, а теплотой, независимо от этого, TdS или -TdS. Тем не менее, запись TdS=dU + PdV не меняется от того, что чем считать. Longboϝman 20:30, 21 декабря 2018 (UTC)

Я то же самое могу записать с одной стороны, TdS-dU-PdV=0, и это при любых стандартах правильно. ИЮПАК только толкует, что здесь что. Longboϝman 20:37, 21 декабря 2018 (UTC)

Коллега, мы с Вами обсуждаем в двух местах, причём оба неправильные (не на СО статьи Энтальпия), да Вы к тому же ещё и против перенесения текста на СО возражаете. Ну, поболтаю я с умным человеком - статья-то от этого лучше не станет. —Ahasheni (обс.) 20:56, 21 декабря 2018 (UTC)

Еще раз повторяю, ИЮПАК ничего не говорит о том, записывать это справа или слева. ИЮПАК говорит об определениях, что идет с каким знаком. Прямым текстом не сказано, что имеется в виду форма записи. Стало быть, это не стандарт. Прямым текстом сказано, что есть стандарт на определение знаков. Как это записывать, справа или слева, ИЮПАК об этом ничего не говорит. Longboϝman 18:14, 22 декабря 2018 (UTC) Кстати, даже если считать, что это стандарт, всё равно есть глубокое заблуждение в том, что dU=... это выражение для дифференциала внутренней энергии. Это форма записи основного уравнения термодинамики.Longboϝman 18:52, 22 декабря 2018 (UTC) Которое не различает зависимых и независимых переменных. Longboϝman 18:54, 22 декабря 2018 (UTC)

@Longbowman: Я такое встречал (хотя и пропускал мимо глаз и не уверен, что найду ссылку). Дескать, одним уровнем ближе к основанию теории (или одной главой ранее в формулировке стандарта) справедлива формулировка закона сохранения энергии для цикла $Q=\oint {P\mathrm {d} V}$ (в которую, натурально, внутренняя энергия не входит, поскольку для любой функции состояния $\oint {\mathrm {d} U}=0$). После чего первое начало формулируется в виде: «Существует функция состояния $U,$ такая что закон сохранения энергии можно записать не только для конечного цикла, но и для бесконечно малого изменения величин в квастатическом процессе». А что касается того, кто как это соотношение помнит, то, как говорил Штирлиц в разговоре запоминается последняя фраза. Ландау-Лифшиц у меня и на работе, и дома, а второй том Сивухина я сто лет в руках не держал, - а у ЛЛ формулировка для $\mathrm {d} U$, а понятие первого начала чуть ли не вообще отсутствует. —Ahasheni (обс.) 15:02, 30 января 2019 (UTC)

Я не понимаю, что вы хотите сказать. Если энергия сохраняется, она сохраняется в любом случае. Исходная формулировка такая. Что существует функция состояния. «Существует функция состояния $U,$ такая что закон сохранения энергии можно записать не только для конечного цикла, но и для бесконечно малого изменения величин в квастатическом процессе». Это хрень. Потому что приращение U исходно определяется не как переданное количество, а как изменение функции состояния. Но да, вторым шагом будет то, что то же справедливо с дифференциалами, а не только с конечными приращениями. Но это не значит, что с конечными приращениями нет функции состояния. Поэтому сама формулировка из кавычек гнилая. Longboϝman 17:32, 30 января 2019 (UTC)

Разница не между дифференциалами и конечными приращениями, а между формулировкой через дифференциал внутренней энергии, с одной стороны, и контурным интегралом по циклу, из которого внутренняя энергия вообще выпадает, с другой. —Ahasheni (обс.) 17:41, 30 января 2019 (UTC)

Именно в этом вся разница. Не формулируется первое начало в виде "существует... бесконечно...". Оно формулируется через конечные приращения. Есть ли там дифференциалы, это уже следующий шаг. Их могло бы и не быть, а первое начало в них не нуждается. Функция состояния и так существует, независимо ни от каких бесконечно малых. Если ввели бесконечно малые, куда делась та функция состояния, которая существует и без них?Longboϝman 17:55, 30 января 2019 (UTC)

Что значит «не формулируется»? Вы прочли все до единого источники на всех языках (я, Кстати читаю в основном энвики) и не в одном из них первое начало не формулируется так что «для каждой системы существует функция состояния, называемая внутренней энергией, такая, что...»? Ну, пусть так (хотя это не так) — ну и что? Я не ссылаюсь на смутную формулировку «Первого начала термодинамики», а откуда взята формула с дифференциалом энергии в левой части, дана ссылка с указанием книги и номера формулы. Что Вас не устраивает? Я должен выяснить, по какому учебнику Вы учились, написать со священным трепетом сочетание магических слов «Первое начало термодинамики» со ссылкой на именно этот учебник, и всенепременно написать $T\mathrm {d} S$ в левой чести? —Ahasheni (обс.) 18:16, 30 января 2019 (UTC)

«Функция состояния и так существует, независимо ни от каких бесконечно малых» - насколько я знаю, функция состояния - это такая функция, дифференциал которой по переменным состояния является полным? Тем самым она именно через презренные «бесконечно малые» и определяется, разве не так? —Ahasheni (обс.) 18:22, 30 января 2019 (UTC)

И вообще, если Вы уверены, что Вы правы и я Вас просто не понимаю — правьте смело. —Ahasheni (обс.) 18:47, 30 января 2019 (UTC)

Имеется в виду, что она функция состояния, а не переменных. Независимо от того, можно ли описывать термодинамическую систему конечным набором вещественных переменных. Для неравновесных систем в общем случае просто нет универсального набора параметров для описания. Есть теплота, работа, внутренняя энергия. P и T не определены. Однако первое начало выполняется. При никаких тебе дифференциалов. Longboϝman 07:30, 31 января 2019 (UTC)

У Сивухина ровно то и написано, §15. Longboϝman 07:37, 31 января 2019 (UTC)

Я сейчас вашу мысль понял. Но она в дифференциалах не нуждается. Просто "есть такая функция состояния, приращение которой выражается через теплоту и работу". На самом деле первое начало исходит из того, что внутренняя энергия как функция состояния уже существует. И утверждает, что она сохраняется и что есть 2 принципиально различных способа обмена внутренней энергией - через теплоту и через работу (на самом деле еще третий через обмен веществом). То есть как раз первична внутренняя энергия. Поэтому и не получится сформулировать первое начало как существование U. Longboϝman 09:53, 31 января 2019 (UTC)

Здесь Вы высказали много спорных мыслей, но главное -- очень далеко отклонились от текста статьи Энтальпия. Энтальпия это и термодинамический потенциал, с конкретным выражением для ее полного дифференциала относительно естественных переменных, и в то же время -- величина, конечное изменение которой в изобарном процессе с помощью первого начала термодинамики даёт количество теплоты, сообщенному системе.Ahasheni (обс.) 18:05, 31 января 2019 (UTC)

То есть когда процесс не изобарный, она как величина прямого физического смысла не имеет. Никакого смысла нет складывать внутреннюю энергию с энергией вытеснения такого объема окружающей среды. Если при каких-то условиях это чему-то равно, это вовсе не физический смысл. Хотя численно совпадает.Longboϝman 14:32, 4 февраля 2019 (UTC)

Как Вам не ай-яй-яй!

Пожаловаться на Вас, что-ли, за нарушение правил Википедии. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 19:31, 29 января 2019 (UTC)

• Жалуйтесь. —Ahasheni (обс.) 19:34, 29 января 2019 (UTC)
  • Лучше Вы: мне не хочется выступать в роли зачинщика склоки. Кстати, не надоело Вам по пустякам бодаться? А всё-таки жаль, что Вы отказались от попытки разобраться с книгой Яковлева. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 19:47, 29 января 2019 (UTC)
    • Я по поводу книги Яковлева высказался детально и обоснованно, закончив словами Sapienti sat. То, что лично Вам этого не sat, характеризует Вас, а не меня, как и назойливые приставания ко мне с этой книгой на моей странице обсуждения, которые я уже устал сносить. На моей странице я обязан обсуждать себя, но не эту бредитину. —Ahasheni (обс.) 20:19, 29 января 2019 (UTC)
      • Вы вполне убедительно обосновали свою позицию, согласно которой точка зрения Яковлева неправильна, не приведя при этом ни одной ссылки на АИ. Но речь ведь идёт не о том, истинна или неправильна занимаемая Яковлевым позиция по конкретному вопросу, а о том, относится ли его книга к АИ, или же она к АИ не относится. Википедией игнорируется — вне зависимости от истинности или ложности — личная позиция пользователя, не подкреплённая ссылками на соответствующие АИ. Кстати, прочитав Страница обсуждения участника, Вы убедитесь, что Ваша трактовка содержимого личной СО ошибочна.

Я <…> высказался детально и обоснованно, закончив словами Sapienti sat. То, что лично Вам этого не sat, характеризует Вас…

А вот хамить не следует. Жду Ваших извинений. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 20:58, 29 января 2019 (UTC)

Что по-настоящему не следует делать, это назойливо приставать к участнику с дискуссией, от которой он пытается уклониться всеми способами. А так - я сказал, что думаю и что хотел сказать. —Ahasheni (обс.) 21:21, 29 января 2019 (UTC)

То есть ты считаешь себя вправе на собственной СО обзывать меня придурком (использовав латынь для лёгкого макияжа)? Что мне ответить? Классические ответы гласят: «Сам (оскорбление скрыто) (прочитать) <такой>!», «От (оскорбление скрыто) (прочитать) слышу!» Ты картишками, случайно, не балуешься? Уж очень любишь применять приём карточных шулеров, называемый передёргиванием. Так, нарушение правила Википедии, запрещающего удаление чужих комментариев, ты, (оскорбление скрыто) (прочитать), деликатно именуешь «уклонением от дискуссии», хотя было достаточно просто не отвечать на реплику. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 22:02, 29 января 2019 (UTC)

• В чём я чувствую свою ошибку, это в том, что Ваше поминутное хамство не только сам мимо ушей пропускал, но и других пытался убедить относиться к Вам снисходительно. Не стоило.
  На «Сам … <такой>!», «От … слышу!» - Вы закончили, или у Вас что-то ещё по обсуждаемому вопросу? —Ahasheni (обс.) 21:47, 29 января 2019 (UTC)
  • «Вы хочете песен? Их есть у меня!»

Не грусти, дорогой, и не ахай, / Жизнь держи как коня за узду. / Посылай всех и каждого на …, / Чтоб тебя не послали в …

Sapienti sat. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 22:02, 29 января 2019 (UTC)

Боретесь за включение Вас в понятие «Всех и каждого»? Ahasheni (обс.) 23:08, 29 января 2019 (UTC)

Это я тебе направления движения обозначил. --Mayyskiyysergeyy (обс.) 23:12, 29 января 2019 (UTC)

ВП:СОУ: Запрещается удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение.-- Зануда 06:02, 30 января 2019 (UTC)

Разметка обсуждений

[8] Вы испытываете сложности с оформлением сообщений или намеренно размещаете свой комментарий как ответ на свой собственный? Max Shakhray (обс.) 10:02, 26 октября 2020 (UTC)

• Коллега, давайте, опуская промежуточные рассуждения, я Вам скажу конечный ответ: абсолютный максимум того, что Вы можете добиться своей неуживчивостью и несговорчивостью, это обоюдный топик-бан. То есть в статью Новичок (отравляющие вещества), где я основной автор, Вам будет закрыт доступ под угрозой блокировки. На эту страницу обсуждения - тоже. Так что да, Вы правы, я злонамеренно преследовал цель создать Вам трудности восприятия текста, тем самым умышленно причинить вред здоровью. Ahasheni (обс.) 05:16, 27 октября 2020 (UTC)
  • Так что да, Вы правы, я злонамеренно преследовал цель создать Вам трудности восприятия текста - Ок. Max Shakhray (обс.) 09:18, 27 октября 2020 (UTC)
    • @Max Shakhray: Anytime. Спасибо за итог. Ahasheni (обс.) 05:44, 28 октября 2020 (UTC)

ВП:ЧУЖОЕ

[9] ВП:ЧУЖОЕ Max Shakhray (обс.) 19:52, 31 октября 2020 (UTC)

Оформление сообщений, ВП:ЧУЖОЕ

[10] Вы устроили какой-то адЪ. Если Вы не вернёте мой текст к первоначальному виду, мне придётся отменить Ваши правки. Max Shakhray (обс.) 22:35, 5 ноября 2020 (UTC)

• Исправил. Ahasheni (обс.) 22:47, 5 ноября 2020 (UTC)
• @Max Shakhray: «мне придётся отменить Ваши правки» - anytime. Если Вы видите, что какие-то мои правки что-то поломали, правьте смело. Даже если на этот счёт есть какие-то установления, я не буду возражать. Ahasheni (обс.) 21:54, 8 ноября 2020 (UTC)
  • Не хотите установить "Удобные дискуссии"? Max Shakhray (обс.) 10:15, 9 ноября 2020 (UTC)

Оформление закрытых обсуждений

Используемая Вами разметка приводит к тому, что тема не отображается в списке вверху страницы. Более того, список отображается некорректно: из него можно заключить, что по теме об Углеве подведён итог. Если же ставить шаблон "закрыто" после заголовка темы, то всё отображается корректно. Max Shakhray (обс.) 09:52, 8 ноября 2020 (UTC)

• Спасибо. Ahasheni (обс.) 18:43, 8 ноября 2020 (UTC)

Шаблон:Закрыто

Помещайте его, пожалуйста после заголовка темы, а не до. Иначе тема пропадает из Содержания. — El-chupanebrei (обс.) 14:01, 24 января 2021 (UTC)

• Тенденция, однако. Обсуждение участника:Ahasheni#Оформление закрытых обсуждений Max Shakhray (обс.) 14:03, 24 января 2021 (UTC)

Не участник Инкубатора

Коллеги, я вышел из числа участников проекта Инкубатор. Всем спасибо, многие обнаруженные там статьи доставили мне истинное наслаждение. Ahasheni (обс.) 05:20, 26 мая 2021 (UTC)

Предупреждение ВП:НО 2021-05-26

Уважаемый участник, обратите внимание, что ваша правка содержит «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию». Прошу не допускать подобного в дальнейшем. ·Carn 09:25, 26 мая 2021 (UTC)