Википедия:Установка защиты

Это страница для предложений о защите страниц и наложении стабилизации. Вы уверены, что вам сюда?
Вандализм с одной учётной записи или IP-адреса в одной или нескольких статьях Спам с одной учётной записи или IP-адреса в одной или нескольких статьях		Предупредите участника с помощью шаблонов {{вандализм}}, {{спам}} и аналогичных Создайте тему на странице запросов к администраторам
Спам с разных учётных записей или IP-адресов в одной статье		Разместите в статье шаблон {{внешние ссылки нежелательны}}
Спам с разных учётных записей или IP-адресов в разных статьях		Подайте заявку на добавление адреса в спам-лист
Вандализм с разных учётных записей или IP-адресов в одной статье Прочие случаи, требующие защиты статьи		Подать заявку на этой странице
Для запросов о снятии защиты есть другая страница. Также см. журнал защиты, список защищённых страниц, защищённых названий.

Jefferson Airplane

• Jefferson Airplane (обс. · история · журналы · фильтры)
• Surrealistic Pillow (обс. · история · журналы · фильтры)

Неконсенсусные правки на грани войны + Википедия:Запросы_к_администраторам#2A00:1FA2:446:EC0A:5D21:8259:5C46:A229. Джоуи Камеларош (обс.) 17:08, 8 июня 2021 (UTC)

Итог

Три дня полузащиты для обеих статей в связи с повторяющимися неконсенсусными правками с разных айпи. С уважением, — Полиционер (обс.) 17:12, 8 июня 2021 (UTC)

• Вы там ещё с запросом разберитесь, плиз. Джоуи Камеларош (обс.) 17:14, 8 июня 2021 (UTC)
  • Там уже высказался администратор, специализирующийся на музыке — «более половины его [анонима] действий по викификации вполне допустимы». Я бы мог заблокировать за войны правок, но из-за добровольных самоограничений на некоторые виды блокировок не получится. — Полиционер (обс.) 17:19, 8 июня 2021 (UTC)

Хохол (прозвище)

• Хохол (прозвище) (обс. · история · журналы · фильтры)

Вся история правкок состоит из отмен анонимных неконсенсумных правок. Защищали, не помогло. Нужна долговременная защита. La loi et la justice (обс.) 07:48, 9 июня 2021 (UTC)

Итог

Тут имеет смысл полгода поставить. windewrix (обс.) 08:11, 9 июня 2021 (UTC)

Shocking Blue (альбом)

• Shocking Blue (альбом) (обс. · история · журналы · фильтры)

Защитите статью! Устал уже три дня наблюдать бессмысленную викификацию с длинного диапазона. Я даже на ЗКА написал... Джоуи Камеларош (обс.) 13:26, 9 июня 2021 (UTC)

Итог

Поставил защиту на 3 дня. Saramag (обс.) 08:26, 10 июня 2021 (UTC)

Майсурян, Александр Александрович

Потоки (сотни) неконсенсусных правок (ВП:СОВР), переходящие в Войну правок. Сотни правок исходят от единственного участника обсуждения У:Ahasheni, который добивается удаления статьи. По оценке других участников, возражающих против удаления, большинство его правок ухудшают статью, тем самым позволяя обосновать её удаление. На ненормальность ситуации, когда единственный участник обсуждения, добивающийся удаления статьи, вносит в неё сотни правок, обратила внимание также участница У:Lantse, указавшая на обсуждении КУ на ненормальность ситуации, когда человек, добивающийся удаления, "не только выдвигает свои аргументы, но и беспрерывно правит статью". Обсуждение статьи на КУ уже разрослось до примерно 100 страниц машинописного текста. Просьба ввести топикбан на внесение правок в данную статью для участника У:Ahasheni или взять статью полностью под защиту от правок впредь до решения вопроса об оставлении или удалении статьи. У:Polenoff, 9 июня 2021, 22:44 (UTC)

• «Сотни правок исходят от единственного участника обсуждения У:Ahasheni». В статье Майсурян, Александр Александрович мною сделаны 47 правок (по статистике на данный момент). Значительная их часть сделана в порядке патрулирования вклада участника У:Polenoff, причины моего пристального внимания к его вкладу в эту статью изложены на его СО (Обсуждение участника:Polenoff#Предупреждение) и прекрасно ему известны. При мне, кстати сказать, войны правок там не было.
  Не лишено смысла высказанное Участницей У:Lantse предложение защитить статью Майсурян, Александр Александрович от правок на уровне «только администраторы», на срок принятия решения о её удалении/оставлении, которое мне (и не только мне, но не хочу говорить за других) кажется обоснованным и полезным. Но предложенная (мною) для стабилизации версия Администратора У:Saramag воинствующих Коллег не устроила: каждый раз предлагалось сначала привести статью в соответствии с их чувством прекрасного, и чтобы после этого всем, и в первую очередь мне, было запрещено её править. Последняя на данный момент правка Администратора У:Saramag привела статью в состояние, которое тоже можно условно считать стабильным. Поставить на неё защиту от правок для всех, кроме Администраторов, имела бы смысл. Ahasheni (обс.) 22:40, 9 июня 2021 (UTC)
  • Ваши "47 правок", которые вы признаёте, участник Ahasheni, не вяжутся с вашим же настойчивым требованием удаления статьи (причём сейчас вы единственный из участников добиваетесь её удаления). 47 раз править перед тем, как удалить? По принципу "выкрасить и выбросить", что ли? Одно с другим логически не стыкуется. А ваши оппоненты считают, что ваши неконсенсусные правки ухудшают статью, подводя "базу" под её удаление, носят ошибочный и неверный характер, что вы и сами признали по предпоследней правке, назвав её на обсуждении КУ "косяком" с вашей стороны. В нынешней неспокойной ситуации вокруг статьи необходимо защитить её от подобного. У:Polenoff, 10 июня 2021

Последняя правка в статье оспаривается, если что, и обсуждается вот здесь Википедия:Форум/Вниманию участников#Авторство. Вообще же вокруг статьи и в частности этого вопроса, на мой взгляд, очевидного, с некоторых пор имеется какая-то дискуссия постоянно раздуваемая, которую можно посмотреть как на СО статьи, так и на ВП:КУ, куда статья вынесена. --Мит Сколов (обс.) 03:47, 10 июня 2021 (UTC)

• • • "Войны правок" с нашей стороны не было только потому, участник Ahasheni, что мы пытаемся эту войну правок с вашей стороны прекратить не встречной войной правок, а корректно и добросовестно апеллируем к администрации Вики. И не позволяем себе односторонних, неконсенсусных действий. У:Polenoff, 10 июня 2021
• Последняя правка в статье крайне неконсенсусная, и не опирается не только ни на какой АИ, но и вообще ни на какой источник, поэтому вызывает закономерные возражения. Однако в первую очередь речь идёт о защите статьи от дальнейших потоков неконсенсусных правок со стороны участника У:Ahasheni до решения вопроса о её оставлении или удалении. --Polenoff, 10 июня 2021
  • Нужен итог на ВП:ВУ насчёт авторства, и при попытках затем вновь возражений этому, надо будет просто указывать его. Сейчас дискуссия, как я вижу, перешла к хождению вокруг книги с надписью на обложке "Сидоров. Название книги", - с требованием указать, почему автором этой книги называется Сидоров, в то время как это самоочевидно по надписи на обложке. --Мит Сколов (обс.) 05:04, 10 июня 2021 (UTC)

Авторство

И если позволите, коллеги, я процитирую фрагмент с СО статьи, который, на мой взгляд, ясно поясняет, почему в частности последняя правка коллеги Saramag стала оспариваемой.

Коллега Saramag. Этот вопрос же уже обсуждался на ВП:КУ. Вот по этой ссылке внизу приводится оглавление тома [1]. В котором указаны авторы. Среди которых Майсурян. Что и есть для него установлением значимого персонального авторского вклада согласно АИ. --Мит Сколов (обс.) 16:51, 8 июня 2021 (UTC)

• "Редактор и составитель тома Александр МАЙСУРЯН" в вашей же ссылке (конечно можно указать как работу, но с соответсвующей атрибуцией). Saramag (обс.) 16:54, 8 июня 2021 (UTC)
  • Но помимо этого и автор. --Мит Сколов (обс.) 16:56, 8 июня 2021 (UTC)
    • Где это указано? Можно цитату? Saramag (обс.) 17:00, 8 июня 2021 (UTC)
      • В содержании. Это - энциклопедия. Как и Википедия. И у каждого отдельного материала там есть авторство. Указано оно, в данном случае, в содержании. По последней ссылке, которую я дал, вбейте в поиск "Майсурян". И сразу всё поймете... Например: "Органы чувств (Александр Майсурян)". Первое - название статьи, второе - автор. --Мит Сколов (обс.) 17:04, 8 июня 2021 (UTC)
        • Нет сравнение с Википедией тут точно не уместно - так как ВП распространяется по свободной лицензии, то каждый совершивший правку является её автором. А эта энциклопедия относится к категории, защищённой АП - то есть у кого-то есть права на всю книгу - он и называется автором или владельцем авторских прав (Однако это не отнимает участия в работе над книгой). Saramag (обс.) 17:30, 8 июня 2021 (UTC)

Вот это последняя оспариваемая правка [2], которой удалили из статьи как уточнение про "автор статей", так и годы переизданий. Почему последняя информация также имеет значение, полагаю, очевидно будет из этого диалога (также с СО статьи):

Однако ведь Майсурян является автором. --Мит Сколов (обс.) 16:36, 8 июня 2021 (UTC)

• Редактором-составителем. Автором скорее всего значится Аксёнова, как в более поздних версиях (www.labirint.ru/books/181357/ или главным редактором). Saramag (обс.) 16:44, 8 июня 2021 (UTC)
  • Коллега Saramag. В данном случае вы просто не в курсе фактов, и я рад буду их вам сообщить. Вы ссылаетесь на книгу 2008 года выпуска, к которой сабж не имеет никакого отношения, там нет ни единого его текста и, вполне вероятно, там действительно автором является Мария Аксёнова. Впрочем, не берусь судить. Но к данному обсуждению эта книга ни малейшего отношения не имеет. А книга "Биология" со статьями Майсуряна, под его редакторством и составлением выпускалась в 1993-1996 годах. --Polenoff
    • Не могу не заметить к этому, что коллега Saramag своей последней правкой в статье сам зафиксировал удаление из неё годов изданий. --Мит Сколов (обс.) 06:09, 10 июня 2021 (UTC)

На ВП:ВУ сам Saramag сформулировал это так:

Мне кажется, что вопрос к сообществу такой "Можно ли в статье указывать редактора, участвовавшего в написании энциклопедии - её автором?". Обратите внимание, что в приведённом источнике Майсурян автором не называется. Saramag (обс.) 08:12, 9 июня 2021 (UTC)

У меня нет претензий к коллеге Saramag. Полагаю, что если ему указать, можно ли "автора статей", как в убранном им правке, называть "автором статей", то он сам согласится, что, безусловно, можно. И еще немаловажная деталь: выше речь шла о биологическом томе, а в одном из исторических томов все той же энциклопедии, за исключением одного небольшого фрагмента, что так и есть - он написан полностью Майсуряном, что отмечается и в рецензии, в её первом же абзаце [3]. --Мит Сколов (обс.) 07:10, 10 июня 2021 (UTC)

• @Saramag: коллега Saramag! Я прошу еще раз взглянуть на изложенное, и позволить отменить Вашу последнюю правку, возвратив в статью прямое указание как на авторство статей в определенном томе, так и годы изданий. --Мит Сколов (обс.) 07:17, 10 июня 2021 (UTC)
  • Вы об этом уже пишете третий раз - остановитесь. Saramag (обс.) 08:18, 10 июня 2021 (UTC)
    • Коллега, Вы полагаете, что лучше будет не обращать внимание на удаление статьи по частям, удаление действующей заявки на ВП:КУ по частям, участником, который прямо озвучивает свое желание удаления? --Мит Сколов (обс.) 08:21, 10 июня 2021 (UTC)
      • Вы стараетесь наполнить статью подробностями из сомнительны источников, другой участник участник старается убрать эти данные - статья от этого становится только лучше [4]. Я в очередной раз повторю вам тезис, что оформительные правки не важны с учётом того, что по статье не принято решение по значимости. Saramag (обс.) 08:25, 10 июня 2021 (UTC)
        • Будьте добры указать конкретные случаи, когда я прибегал к "сомнительным источникам"? --Мит Сколов (обс.) 08:27, 10 июня 2021 (UTC)

«Архивация» с действующей заявки на ВП:КУ

У меня нет претензий к участнику Saramag, как выше, потому что то изначально не его правка. Это было удаление информации из статьи другим участником, который выступает за удаление статьи, и та правка была не единственной, а одной в серии, остальные из которых были скорректированы совершившим их участником после того, как на то начали обращать внимание, первоначально на ВП:КУ, на котором у меня с коллегой Saramag также состоялся примечательный диалог:

А архивация с ВП:КУ [5] с предшествующим [6] - это тоже нормально? --Мит Сколов (обс.) 04:54, 9 июня 2021 (UTC)

• Не архивация, а перенос на СО статьи здесь должно быть обсуждение значимости, а не оформления статьи). Saramag (обс.) 05:37, 9 июня 2021 (UTC)

"Переносы" с ВП:КУ осуществлялись всё той же стороной, выступающей за удаление статьи (были возвращены после обращения на то внимания). Полагаю, здесь, на ВП:УЗ, это будет вполне к месту. --Мит Сколов (обс.) 08:03, 10 июня 2021 (UTC)