Википедия:Проверка участников/A.Vajrapani

Запрос

• A.Vajrapani (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить).

Обсуждение допустимости проверки

На основании прошлой проверки Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov считаю необходимым проведение дополнительной проверки с учётом новых обстоятельств, выяснившихся в её ходе и не бывших известными на момент принятия решения о необходимости проверки именно данной учётной записи.

• 1. ЧЮ признали обоснованность подозрений в пересечениях Mihail Lavrov и A.Vajrapani в прошлой проверке.
• 2. Проверка Mihail Lavrov показала, что все правки с прокси. Результат, таким образом, не опровергает вышеуказанных обоснованных сомнений, выступая одновременно дополнительным основанием для подозрений.
• 3. С учётом этого требуется проверка уже A.Vajrapani на предмет двух возможных нарушений:
  • 3.1. Соблюдения ВП:НОП, нарушения коего которого с учётом пп. 1 и 2 можно обоснованно предполагать.
  • 3.2. обнаружения дополнительных учётных записей, используемых A.Vajrapani с учётом обоснованности сомнений (п.1.), не исключенных в п.2. и, вероятно, нарушающих ВП:ВИРТ.

Abiyoyo (обс.) 05:09, 8 июня 2021 (UTC)

• Считаю запрос участника Abiyoyo необоснованным и вводящим в заблуждение. Так, участник заявляет о необходимости дополнительной проверки с учётом каких-то «новых» появившихся обстоятельств и нумерует их от одного до трёх, однако:

- первое «обстоятельство» является выводом ЧЮ, который основан на обстоятельствах, которые были известны при подведении итога;

- второе «обстоятельство» также не является новым, о своих технических данных Михаил Лавров сообщил ещё за месяц до проверки;

- третье «обстоятельство» это просто мнение участника Abiyoyo, основанное на предыдущих двух «обстоятельствах» и не содержит новых фактов и противоречит «старым».

В частности, в обсуждении проверки Михаила Лаврова упоминалось о моей недавней правке, сделанной во время случайного разлогина, которую, по моему обращению, пришлось ревизовать коллеге DR. Очевидно, что тот айпи, с которого я совершила анонимную правку, не является прокси, потому что в ином случае мне бы просто не удалось совершить правку (как не могут править неадмины с оперовского VPN’а), и потому что этот айпи принадлежит вполне определённому интернет-провайдеру. Таким образом предположение участника Abiyoyo о том, что я якобы нарушаю НОП, является необоснованным, а вернее — противоречит известным фактам.

Вторая часть третьего «обстоятельства» является необоснованным обвинением в нарушении мною ВИРТ некими виртуалами и предложением заняться «рыбной ловлей».

Повторяю, я никогда никакими прокси не пользуюсь, с моего компа никогда никто не выходит и не имеет права выходить ни дома, ни на работе. Считаю подобные запросы, заявки от тех же лиц (1011, 1016, 1147, 1154) и подобные «открытия» [1] преследованием. — Alexandrine (обс.) 14:11, 8 июня 2021 (UTC)

• Касательно вашей аргументации — к моменту проведения первой проверки не было надёжной информации о том, что аккаунт Mihail Lavrov используется вместе со средствами анонимизации, было лишь краткое сообщение, которое без уточнения вызвало массу разбирательств. Обстоятельства из п.3.2 Абийойо это, действительно, «рыбная ловля». Касательно п.3.1, я так понимаю, такой определённости нет, возможность проверки администраторов по данным основаниям обсуждалась, но к консенсусу не пришли.
  Если АК не получит какую-то информацию и она выяснится после разбирательства, то будут основания считать будущее решение АК по вопросу не опирающимся на все данные. Поэтому желательно, чтобы у АК была полная информация, чтобы его решение было более точным и воспринималось как более легитимное. Прошу не обвинять меня необоснованно в преследовании, спасибо. ·Carn 14:39, 8 июня 2021 (UTC)
• Мне сложно вспомнить хотя бы один пример, чтобы запрос на проверку ЧЮ у кого-то из добросовестных участников вызывал столь активное и последовательное сопротивление. Vetrov69 (обс.) 15:23, 8 июня 2021 (UTC)

• • Я всегда готов помочь вспомнить что-нибудь Википедия:Проверка участников/Meiræ. --Van Helsing (обс.) 17:13, 8 июня 2021 (UTC)
    • Хм-м-м... а как вы так быстро вспомнили про этот топик Morihei? Ваших постов там не вижу, а помните очень даже. — Хедин (обс.) 17:52, 15 июня 2021 (UTC)
      • Да эта тема даже автоматически всплывает при любой проверке Morihei Tsunemori - см. пример. Uchastnik1 (обс.) 18:37, 15 июня 2021 (UTC)
    • @Van Helsing, простите, видимо сразу не понял вашу мысль. Однако ни @Stjn, ни @Meiræ не заявляли о недоверии к ЧЮ как к институту, не рассказывали про своих родственников, не заявляли, что проверка чекъюзерами равносильна открытию данных неким недоброжелателям, готовых мстить IRL. Vetrov69 (обс.) 09:46, 9 июня 2021 (UTC)
      • Ну, если все более уточнять и конкретизировать условия, разумеется, в какой-то момент никаких совпадений не будет. Про недоверие институту ЧЮ чот непонятно, откуда взялось. Видимо, интерпретация. --Van Helsing (обс.) 09:54, 9 июня 2021 (UTC)
        • Я задавал A.Vajrapani конкретный вопрос насчет ее отношении к ЧЮ в ходе предыдущей проверки. Судя по отсутствию ее реакции на этот вопрос там и специфической позиции здесь, Vajrapani в принципе не желает проходить проверку по каким-то своим личным причинам. И хотя такая реакция на потенциальную проверку показательна сама по себе, однако самим ЧЮ никакое согласие проверяемого для проведения проверки не нужно. Vetrov69 (обс.) 10:01, 9 июня 2021 (UTC)
          • Я тоже в принципе не желаю проходить проверку по личным причинам, и очень активно - я потребую бессрочной блокировки взамен проверки, мне даже малейший риск переноса проблем ирл вообще неприемлем. (хинт, кстати, для желающих меня выпилить). --Van Helsing (обс.) 10:16, 9 июня 2021 (UTC)
            • Если будут серьезные основания для проверки, вас при таком сценарии скорее всего проверят, после чего заблокируют нарушающие правила дополнительные учетные записи, а только после этого реализуют вашу просьбу о бессрочной блокировке основного аккаунта. По крайней мере у меня сложились такие выводы о работе ЧЮ после истории Раммон-Кадош, который не избежал проверки даже после того, как он подставил под бессрочную блокировку учетную запись Раммон. Vetrov69 (обс.) 10:21, 9 июня 2021 (UTC)
    • И вообще, если искать аналогии Википедия:Проверка участников/Meiræ, то по своей обоснованности он куда ближе запросу Википедия:Проверка участников/Wulfson и A.Vajrapani. Напомню, в том запросе участница говорила: Предлагаю коллегам проверить топикстартера этой развлекательной темы-запроса на нарушение ВП:НДА и ВП:ДЕСТ. Alexandrine (A) (обс.) 07:01, 26 июня 2017 (UTC) Vetrov69 (обс.) 11:52, 9 июня 2021 (UTC)
• Обращу внимание на Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov#Дополнительная информация, ввиду которой проверка просто необходима. Vetrov69 (обс.) 14:35, 8 июня 2021 (UTC)
  • Линков не смог найти, но странность и так есть: если бы разлогин не произошел, и там в истории статьи после Mihail Lavrov осталась бы запись Vajrapani, теория все равно была бы построена? --Van Helsing (обс.) 09:40, 9 июня 2021 (UTC)
    • Это вопрос скорее к @Carn. Я просто хотел обратить внимание на эту информацию. Vetrov69 (обс.) 09:48, 9 июня 2021 (UTC)
    • @Van Helsing: Если я правильно понял описание событий, если бы разлогин не произошёл, в истории правок после Mihail Lavrov осталась бы запись Mihail Lavrov. — Good Will Hunting (обс.) 09:57, 9 июня 2021 (UTC)
      • Вот это вообще никак. Если бы разлогинился Лавров, остался бы ip оперного прокси. --Van Helsing (обс.) 10:05, 9 июня 2021 (UTC)
        • Я понимаю, о чём вы говорите, и верю, что если кейс был именно таким — в браузере со включённым прокси происходит случайный разлогин и всё — то всё было бы именно так, в истории остался бы айпи прокси. Я лишь говорю про некую поведенческую характеристику, что если в статье правит участник МЛ, не правит участник АВ, а потом там появляется правка с некоего известного айпи-адреса, то поведенчески это значит, что эту правку вносил кто-то, кто ранее подписывался как МЛ и произошёл его нечаянный «разлогин» (в широком смысле слова). Что именно такого произошло там на самом деле, что была внесена правка не с этой учётной записи и с указанием реального айпи-адреса, и где вообще это «там» — я не знаю, так как не представляю, о каком айпи-адресе, статьях или датах идёт речь. Диапазон объяснений может быть велик: может быть в самой Опере перестал работать ВПН (и от этого участник разлогинился, а не наоборот), или может участник случайно спутал окна браузеров или сами браузеры. — Good Will Hunting (обс.) 10:29, 9 июня 2021 (UTC)
          • А чего мелким шрифтом, вроде бы жизнеспособные же версии. Тут, конечно, надо разобраться, где, как, когда (в какой интервал), характер правки, темы статьи, ревизовано/нет и т.д., и даже, думаю, кто сохранил и передал возможные ЛД. Не арбитрам и не ЧЮ. Просто категоричность вектора,так скажем, нескольких реплик на СО арбитража смутила. --Van Helsing (обс.) 10:52, 9 июня 2021 (UTC)
            • Не арбитрам и не ЧЮ. - в смысле? А тогда кому "надо разобраться"? Vetrov69 (обс.) 11:35, 9 июня 2021 (UTC)
        • Нет. Правка была несколько лет назад, задолго до того, как они решили начать использовать прокси. MBH 11:53, 9 июня 2021 (UTC)
          • Понятно только, что вам тоже данные предоставлены. В целом, думаю будет добропорядочным и добросовестным озвучить весь круг лиц, которые получили доступ к данным. Начну сам: я видел разлогин, но IP не сохранил. На оборот «они решили начать использовать прокси» внимание обратил. — Van Helsing (обс.) 12:10, 9 июня 2021 (UTC)
            • ВП:ЛД-ИСКЛ: Если вы считаете необходимым разгласить личные данные для принятия определённых административных мер .... вам следует обратиться к одному из членов действующего Арбитражного комитета и изложить сложившуюся ситуацию в частном порядке.
              Вот мы сейчас в такой ситуации. Кто-то как и вы видел IP, но у кого-то он сохранился. Он передан куда следует. Все остальные аспекты получения этой информации думаю стоит задавать арбитрам. Vetrov69 (обс.) 12:12, 9 июня 2021 (UTC)
              • Ничего нет про разглашение ЛД в ограниченной группе участников, не являющихся действующими арбитрами, которое должно производиться перед передачей данных «куда следует». — Van Helsing (обс.) 12:20, 9 июня 2021 (UTC)
                • Возможно несколько участников одновременно перешли на тот IP, с которого был разлогин и они успели посмотреть историю правок с того адреса и запомнили в каких статьях были правки, еще до скрытия. Как никак, эта информация была полчаса доступна, а за Ак:1147 следили десятки участников. И эту информацию уже из памяти не выбросить. Vetrov69 (обс.) 12:24, 9 июня 2021 (UTC)
                  • Верно. Ревизорскому скрытию предшествовало административное скрытие правки через совсем незначительное время, после чего и до ревизорского скрытия правка была доступна участникам с флагом администратора. — Van Helsing (обс.) 12:26, 9 июня 2021 (UTC)
                    • Для того, чтобы перейти ради праздного интереса на IP Vajrapani достаточно было пары секунд и просто удачного обновления СО. Vetrov69 (обс.) 12:28, 9 июня 2021 (UTC)
                      • Ну, то есть ревизоров зря беспокоили. — Van Helsing (обс.) 12:30, 9 июня 2021 (UTC)
                        • Не знаю, зря, не зря.
                          Я бы отметил другое. Вы говорите: Начну сам: я видел разлогин, но IP не сохранил. При этом сами же сказали: Ревизорскому скрытию предшествовало административное скрытие правки через совсем незначительное время. Разлогин был насколько я помню в феврале. При этом вы вернулись к активности в проекте 22 марта, отсутствуя при этом с 27 января 2019 года. Но для того, чтобы вы успели увидеть этот разлогин, вам нужно было бы постоянно мониторить СО иска... и при этом никак не проявлять себя все это время. И это, хм, странно. Vetrov69 (обс.) 12:37, 9 июня 2021 (UTC)
                          • Абсолютно ничего странного :) А вот то, что полоская мозги Мотину, я беспокоился за абсолютно непросчитываемое решение по Wanderer до публикации проекта решения и не имея доступа к дискуссии арбитров - вот это странно даже для меня самого :) p.s. Я понял, что участник MBH может написать, что увидел IP сам. Carn «получил» информацию. Если верить [2], то от «информатора». Как прервать дальнейшее распространение? — Van Helsing (обс.) 12:41, 9 июня 2021 (UTC)
                            • Ваше общение с Мотиным тоже странно. Вообще к вашей деятельности возникает ряд вопросов и похоже они таки будут рассмотрены в АК:1179. Vetrov69 (обс.) 13:22, 9 июня 2021 (UTC)
                              • Хорошо. Как прервать дальнейшее распространение конфиденциальной информации, скрытой ревизорами, есть идеи? --Van Helsing (обс.) 13:28, 9 июня 2021 (UTC)
                                • Эффект Стрейзанд Vetrov69 (обс.) 13:30, 9 июня 2021 (UTC)
                                • Спросите на ФА или у ревизоров. Если последует какой-либо вердикт с их стороны, все участники обязаны ему подчиниться. Жаль, что приходится давать советы участнику с намного большим викистажем. — Хедин (обс.) 16:17, 9 июня 2021 (UTC)
                                  • Я бы не рисковал декларировать намерение распространять конфиденциальную информацию до особого распоряжения о прекращении дальнейшего распространения. Я также не рискнул бы полагать, что подумаешь, IP. Один разлогин - из дома, другой - с работы, тынц, тынц - и полный деанон. — Van Helsing (обс.) 18:32, 9 июня 2021 (UTC)
                                    • «Распоряжение о прекращении дальнейшего распространения» подразумевает, что было распоряжение о начале распространения? И после него вы бы не рисковали «декларировать намерение распространять конфиденциальную информацию»? ·Carn 18:43, 9 июня 2021 (UTC)
                                      • Carn, после прецедента с "пингами" на голосовалке и вчерашнего инцидента на СО заявки я для соблюдения ПДН вынужден предполагать, что реплики участника Хедин у вас не отображаются. Вам процитировать его реплику, на которую я отвечал? --Van Helsing (обс.) 18:54, 9 июня 2021 (UTC)
                                        • И какое отношение это имеет к данной заявке? ·Carn 19:06, 9 июня 2021 (UTC)
                                        • Мне категорически не нравится Ваше постоянное апеллирование к этим "пингам", где ситуация, равно как и её последствия, совершенно не в Вашу пользу. Остановитесь (хотя бы в этом). P.S. Или Вы про какой пинг? Я про тот, что на НЕАРК-ЗКА обсуждался. А Вы про какой пинг "на голосовалке"? Uchastnik1 (обс.) 20:50, 9 июня 2021 (UTC)
                    • Нет. Правка полчаса висела полностью открыто. MBH 14:15, 9 июня 2021 (UTC)
                      • Я и сам не забываю поздравлять адвоката Бейонсе 3 февраля, но никаких правил ВП на этот счет нет. По данному случаю Vetrov69 процитировал правило/указание, также ревизорское скрытие однозначно указывает на конфиденциальный характер распространяемой информации. Не представляется возможным никаких движений не предпринимать в данном инциденте. --Van Helsing (обс.) 14:39, 9 июня 2021 (UTC)
                        • Ознакомьтесь с ВП:ЛД#Предотвращение_возможных_серьёзных_нарушений. Не хотите, чтобы сеть знала о вас? - просто не входите в неё. Анонимное участие в проекте запрещено. — Хедин (обс.) 16:25, 9 июня 2021 (UTC)
                          • Аргумент к НОП нерелевантен инциденту с IP. — Van Helsing (обс.) 18:34, 9 июня 2021 (UTC)
                            • Вы правы. Это по Mihail Lavrov, конечно, где сейчас арбитры будут решать, 1) нарушено ли НОП по букве; 2) по сути; 3) и другие вопросы. — Хедин (обс.) 03:08, 10 июня 2021 (UTC)
• Ещё один аргумент в пользу проверки. С учётом того, что
  А) Mihail Lavrov в настоящий момент находится в бессрочной блокировке (за исключением пространства Арбитраж, который ему открыли для подачи заявки о разблокировке)
  Б) ЧЮ DR признал, что ряд существует достаточный набор косвенных признаков, которые могут свидетельствовать о том, что учётная запись Mihail Lavrov может являться виртуалом A.Vajrapani
  В) Vajrapani продолжила править после бессрочной блокировки Mihail Lavrov
  То есть смысл проверить учетную запись Vajrapani на предмет обнаружения признаков возможного обхода блокировки. Также см. Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov#Новая проверка? Vetrov69 (обс.) 13:47, 9 июня 2021 (UTC)
  • В таком случае проверка для доказательства тождества с Mihail Lavrov проверка A. Vajrapani вряд-ли что-то даст. Она не пользуется тем же анонимизатором (иначе всплыла бы при проверке диапазона), а пересечений между нормальным "домашним" диапазоном и диапазоном анонимайзера не может быть. Проверка может иметь смысл только на случай, если A. Vajrapani пользуется другим анонимизатором (ну, или для общего поиска "вдруг найдутся ещё виртуалы", но обоснованием проверки такое само по себе служить не может - классическая "рыбная ловля").
    Если что, это моя точка зрения и у других ЧЮ она вполне может быть иной. DR (обс.) 16:32, 14 июня 2021 (UTC)
    • Проверка Vajrapani скорее всего выявит нечто странное, в противном случае участница вряд ли бы так возражала против своей проверки ни в 2017, ни сейчас.
      Но как бы то ни было, на мой взгляд, стоило бы попробовать развеять все домыслы на фоне рассмотрения АК:1179. Все же это вроде бы первый случай в нашем разделе, где бы администратор настолько резко выступал против своей проверки и настолько сильно публично выражал недоверие ЧЮ. А в контексте всей сложившейся ситуации это прям очень очень странно. Vetrov69 (обс.) 16:37, 14 июня 2021 (UTC)
    • п.3.2. в запросе можно считать рыбной ловлей, но основной в запросе — п.3.1., а именно вопрос об указанном вами другом анонимизаторе. Учитывая, что вероятность виртуальности с Mihail Lavrov достаточно высока, есть основания предполагать, что и с основной учётной записи (наряду со вспомогательной) нарушался НОП. Abiyoyo (обс.) 06:42, 15 июня 2021 (UTC)
• @DR: подскажите, пожалуйста, у чекюзеров есть информация о правках и айпи-адресах, упомянутых в этом разделе: Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov#Дополнительная информация? @Carn: вы предоставляли эту информацию чекюзерам? Если да, DR, чего нам следует или не следует ожидать от чекюзеров по итогам рассмотрения данной информации? В обсуждении заявки, на которую я давал ссылку, высказывались мнения, что в зависимости от характера этих правок они как могут быть очень сильным аргументом в пользу нарушения ВП:ВИРТ (с компьютера АВ с высокой долей вероятности делали правки с УЗ МЛ), так и это может быть очень слабым аргументом, объяснимым с позиции ПДН какими-то другими обстоятельствами. Так вот, будучи участником, у которого нет доступа к этой информации о правках, айпи и пр., я бы хотел у вас уточнить — если эта информация у вас есть, собираются ли чекъюзеры её как-то комментировать как есть, не проводя дополнительных проверок, или учитывать в качестве аргумента в пользу допустимости проверки? Или же такого рода вопросы и комментарии не находятся в компетенции ЧЮ и их следует ожидать, например, от АК? — Good Will Hunting (обс.) 07:23, 15 июня 2021 (UTC)
  • То, что представлено участником как дополнительная информация, носит характер наведения тени на плетень и сгущения красок. Там нет ни случайного разлогина, ни чего-либо подобного (а умолчание участником о разнице во времени между правками, о характере правки и о соседних вандальных правках — весьма красноречивы). ПЗН от сотоварищей, переходящий в откровенное преследование, уже порядком надоел. А то, что мой айпи песочится этими участниками друг с другом и передаётся из рук в руки, это уже первые ласточки выхода вопроса в ИРЛ, чего я и опасаюсь, о чем сообщала в этом запросе Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov— Alexandrine (обс.) 08:57, 15 июня 2021 (UTC)
    • A.Vajrapani Если я правильно понимаю, есть более ранняя правка, совершённая с вашего айпи-адреса, скрытого ревизорами здесь. Этот айпи-адрес некоторым известен, но большинству редакторов, включая меня — нет. Соответственно, я также не понимаю, о какой более ранней правке идёт речь. Но судя по контексту, вы понимаете, что это за более ранняя правка. Если эта правка действительно совершена вами, но вы не хотите её указывать из-за совпадения айпи-адреса, что мешает вам запросить ревизорское скрытие автора и той, более ранней правки, чтобы остальные не видели указанного айпи-адреса, но обладали бы информацией о том, что это тот же адрес, что и ваш, и соответственно также сложили бы какое-то мнение о том, насколько корректно говорить о нарушении ВИРТ на основании этой правки? Ну, то есть, я на этом совершенно не настаиваю, но окажись я в подобной ситуации — я бы поступал примерно так же, если только нет каких-то разумных причин, почему это не подходит. Также, если вы понимаете о какой более ранней правке идёт речь, вы можете уточнить всё же — она была внесена вами или нет? Думаю, это очень простой вопрос и я не вижу причин на него не отвечать. — Good Will Hunting (обс.) 09:25, 15 июня 2021 (UTC)
      • Я уже не знаю, как получше объяснить, что мне не нравится публичное мусоление моей приватной информации. Предполагаю, что скрыв и ревизовав автора правки в статье ВП, желающие смогут увидеть айпи в дампах. Рассуждать в том направлении, что два участника не могут править одну статью (вне зависимости от автора анонимной правки), принципиально неверно. Посмотрев вклад с айпи, который до ревизии сохранил себе Carn, я написала в целом о ситуации и ЧЮ, и арбитрам, где, в частности, указала на то, что оформительская правка с айпи была сделана через несколько дней после правки Лаврова (который сделал правку в рамках своего итога по статье) и никак с ней не была связана. Кроме той правки по соседству во вкладе того айпи — вандализм. Есть ли сомнения в том, что обвиняющие меня участники знают о том, что никакого «случайного разлогина» и т. п. в подобной ситуации быть не могло? У меня нет. Поэтому и поднимается вопрос о преследовании. — Alexandrine (обс.) 10:39, 15 июня 2021 (UTC)
        • A. Vajrapani говорит: Рассуждать в том направлении, что два участника не могут править одну статью (вне зависимости от автора анонимной правки), принципиально неверно. Однако в англовики среди советов по выявлению виртуалов есть разделы en:Wikipedia:OBSART и en:Wikipedia:IDENTICAL. Суть их в том, что если в малоизвестной статье правят две подозреваемые учетные записи, это может быть аргументом в пользу ВП:ВИРТ. Vetrov69 (обс.) 14:05, 15 июня 2021 (UTC)
          • "Суть их в том, что если в малоизвестной статье правят две подозреваемые учетные записи, это может быть аргументом в пользу ВП:ВИРТ." - Думаю, что это положение с т. з. трактовки правил вполне укладывается в подобные по сути нормы ру-Вики, указанные в правиле ВП:ВИРТ в части "Можно определить виртуала по «утиному тесту» — то есть, по схожести стиля правок и интересов", п. 2.1 АК:665 (с т. з. апеллирования на "дак-текст" в целом), ВП:УТКА в части "интерес к схожей тематике". Uchastnik1 (обс.) 15:32, 15 июня 2021 (UTC)
    • @DR, Carn: несмотря на наличие ветки обсуждения выше, подчеркну, что мой вопрос вам всё ещё актуален — была ли эта информация направлена чекюзерами и что чекюзеры собираются с ней делать. — Good Will Hunting (обс.) 09:25, 15 июня 2021 (UTC)
      • Да, эта информация у ЧЮ есть. При том что часть критики выше обоснована, снова не даётся никакой информации или правдоподобной версии, что обычно нехарактерно для добросовестных участников (в АК:1147 A.Vajrapani использовала это слово более 10 раз, в АК:1180 оно встречается три раза), которые стремятся снимать подобные вопросы. Когда уже проходит дискуссия по таким вопросам, а потом нам говорят «близко к правильному варианту догадался участник» такой-то — ценность подобной «информации» нулевая. ·Carn 10:09, 15 июня 2021 (UTC)

        Полагаю, что в условиях, когда каждое слово, случайное действие и даже нюансы реакции фиксируются, архивируются и, возможно, распространяются группой особо бдительных товарищей, любые ответы, как и их отсутствие, лишь усугубляют ситуацию точно так же, как и упорное настаивание на том, чтобы «виновная» сторона непременно дала ответ. wulfson (обс.) 04:05, 16 июня 2021 (UTC)

        • «Виновной» стороне давно уже стоило искренне объяснить сложившуюся ситуацию. Однако в ответ пока слышны одни лишь встречные обвинения и полное отрицание каких-либо проблем. Конечно же это обостряет ситуацию, не снимая при этом вопроса ВП:ВИРТ. Vetrov69 (обс.) 04:09, 16 июня 2021 (UTC)
        • По сути же, столь явный отказ Vajrapani от прохождения проверки (второй по счету, первый был в 2017 году) ставит под вопрос основания наличия права «ipblock-exempt» у участницы. Vetrov69 (обс.) 04:37, 16 июня 2021 (UTC)
        • Сергей, я, например, не считаю сторону непременно «виновной» и не настаиваю на том, чтобы участница обязательно давала пояснения. Хочет — пусть даёт, не хочет — не нужно. Я об этом написал выше в явном виде. Важно, чтобы эти действиям дал оценку хоть кто-то — арбитры или чекюзеры. И ваш комментарий, заставляющий вспомнить о правиле Миранды, тоже понятен. Просто как-то, мне кажется, странно оправдывать отсутствие ответов таким образом и как-то призывать к обоюдному молчанию (если я правильно вас понял), в ситуации, когда участница вместо пояснения своих действий уже готовит ответный иск: Участница:A.Vajrapani/Заявка в Арбитраж. — Good Will Hunting (обс.) 07:39, 16 июня 2021 (UTC) Зачёркнуто. — Good Will Hunting (обс.) 11:34, 16 июня 2021 (UTC)

          Каких ответов и на какие вопросы тебе не хватает? Вопросов участник Vetrov69 со товарищи задали, наверно, уже несколько тысяч. Ты хочешь к нему присоединиться? Я много лет работал ЧЮ, и меня, например, интересовали лишь прямые ответы на прямые вопросы, которые задавал проверяемому я сам либо мои коллеги. Уверен, что ситуация с тех пор не намного изменилась. Работа ЧЮ должна проводиться в тишине, поскольку работа эта крайне кропотливая, а объявляемый результат может иметь серьёзные последствия - в том числе для самих ЧЮ. И в первую очередь, естественно, именно ЧЮ, предъявившие администрации Википедии свои паспортные данные, будут нести ответственность за решение об обоснованности проведения проверки. Не участник Vetrov69, не Abiyoyo, не ты и не я. Поэтому смирись и не жди ответов на вопросы. wulfson (обс.) 10:22, 16 июня 2021 (UTC)

          Спасибо за разъяснения. — Good Will Hunting (обс.) 11:34, 16 июня 2021 (UTC)

• • • • • • Коллега, на какие «вместо пояснения своих действий» действия и пояснения вы намекаете, разве вы не видели мои пояснения/ответы и в этом запросе, и в предыдущем? Лично для вас даю здесь диффы: мои пояснения/ответы на текущем запросе [3], [4], [5], на предыдущем запросе: [6], [7], [8], [9], [10]. Alexandrine (обс.) 08:33, 16 июня 2021 (UTC)
          • а по «уже готовит ответный иск» — решила воспользоваться вашим советом подать заявку в АК, изменив своему правилу. Готовлю заявку, только почему вы иск называете «ответным» — не поняла. Alexandrine (обс.) 08:51, 16 июня 2021 (UTC)
            • Скорректировал свою реплику. — Good Will Hunting (обс.) 11:34, 16 июня 2021 (UTC)
            • Я очень удивлен, что Vajrapani считает свои ответы по теме двух проверок достаточными.
              Первые три ссылки с текущего запроса:
              3 - утверждение, что нет оснований для этой проверки, с чем не согласны другие участники; и заявление я никогда никакими прокси не пользуюсь, что невозможно проверить без проверки.
              4, 5 - обвинения других участников в "преследовании", "ПЗН" и слова про айпи. Все это по-видимому станет основой для готовящегося иска от Vajrapani.
              Ссылки с предыдущего запроса:
              6 - большое заявление Vajrapani, в котором она заявила об отказе от добровольной проверки из-за каких-то неясных опасений, встречные обвинения меня в нарушении различных правил, в том числе намеки на то, что я нарушаю ВП:ВИРТ (которые она не смогла впоследствии обосновать); недоверие в адрес Ле Лоя.
              7 - требование Vajrapani передать ей мои непубличные материалы.
              8 - еще одно выражение недоверия ЧЮ Ле Лою.
              9 - вопрос к Q-bit array о том, действительно ли нарушал Михаил Лавров ВП:НОП после того, как ему указали на недопустимость открытых прокси.
              10 - еще одно выражение недоверия к Ле Лою.
              В итоге, в предыдущих репликах Vajrapani содержатся в основном встречные обвинения, выражение недоверия к Ле Лою, попытка защиты Михаила Лаврова от обвинений в умышленном нарушении ВП:НОП и очень странный, но настойчивый отказ от проверки.
              Чего в этих репликах нет:
              А. Ответа на поставленный ранее вопрос: вы не доверяете чекъюзерам в принципе, но особенно Ле Лою?
              Б. Комментариев по поводу вывода чекъюзера DR о том, что существует достаточный набор косвенных признаков, которые могут свидетельствовать о том, что учётная запись Mihail Lavrov может являться виртуалом A.Vajrapani. По странному стечению обстоятельств, этот вывод не комментировал и сам Михаил Лавров даже в своем иске АК:1180. Vetrov69 (обс.) 12:15, 16 июня 2021 (UTC)

Предыдущие запросы на проверку

Имя учётной записи / IP	Тип совпадения	Заявка
A.Vajrapani	основной фигурант	Википедия:Проверка участников/Wulfson и A.Vajrapani
A.Vajrapani	основной фигурант	Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov

Итог

Я провёл проверку учётной записи A.Vajrapani. Нарушений ВП:ВИРТ или ВП:НОП не обнаружено. — DR (обс.) 17:53, 19 июня 2021 (UTC)

• Проверялось ли пересечение с Морихэем? MBH 18:13, 19 июня 2021 (UTC)
• @DR? MBH 22:28, 26 июня 2021 (UTC)
  • Проверялось пересечение с другими записями. Если бы там было пересечение с Морихэем, конечно, итог бы был другой. При этом я бы хотел напоминать, что вроде даже автор исходного запроса считал их разными людьми (пусть и с общими интересами). — DR (обс.) 16:01, 27 июня 2021 (UTC)
    • Безусловно я считаю их разными людьми. Однако я бы не исключал и использование ими одного и того же домашнего WiFi. Скажем это так. Что, однако, совсем не обязательно, но я такой вариант рассматривал всерьез. Vetrov69 (обс.) 16:19, 27 июня 2021 (UTC)