Обсуждение участника:Землеройкин

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

С Новым годом!

С Новым годом Вас! Уважаемый участник! Поздравленья принимайте и подарков ожидайте. В этот самый лучший год, Дед Мороз Вам принесёт самых лучших впечатлений и прекрасных настроений не мешок и не охапку, а прекраснейшую ... шапку: цилиндр белый с розовою лентой (с примотанными синей изолентой кольцом и палкой с волшебствами) с торчащими от кролика ушами. Всё будет хорошо у Вас, лишь помните: мы любим Вас!

Коллега Землеройкин, с наступившим 2021 годом Вам! Вместе с поздравлениями примите, пожалуйста, и пожелания здоровья крепкого Вам и Вашим близким, удачи, счастья, радостей! — Jim_Hokins (обс.) 20:32, 1 января 2021 (UTC)

• Спасибо! Вас тоже с Новым Годом! Землеройкин (обс.) 09:17, 2 января 2021 (UTC)
• Википедия — не социальная сеть. — Эта реплика добавлена с IP 93.172.112.71 (о) 14:46, 5 января 2021 (UTC)
  • Но подписываться в обсуждениях надо) Землеройкин (обс.) 21:01, 5 января 2021 (UTC)

Рэндольф, Марк

Доброй ночи,я не пойму почему у меня на моей статье стоит знак ,,для быстрого удаления,, хотя разные ссылки и т.п. есть.До сих пор ничего не удалено. Danil MAGA (обс.) 01:24, 7 января 2021 (UTC)

И что это за цифры возле моих правок?)) То +28 то +5, или -39? Danil MAGA (обс.) 01:28, 7 января 2021 (UTC)

• Danil MAGA, здравствуйте. А вы её оформите как полагается, может и не удалят. Посмотрите, как другие статьи о людях оформлены. И ссылок там у вас на самом деле нет, ссылки должны быть на источники информации. А цифры возле правок, это на сколько байт изменился размер статьи. Землеройкин (обс.) 01:38, 7 января 2021 (UTC)
  • Напишите мне пожалуйста когда вам будет удобно на Вайбер по поводу статьи о Марке Рэндольде.В Википедии очень сложно вести переписку...Как оформить правильно статью я не знаю( Danil MAGA (обс.) 01:47, 7 января 2021 (UTC)
    • Пишите в этом разделе, пожалуйста. Нет, писать вам на вайбер я не буду, извините. И свой номер телефона здесь оставлять не стОит. Землеройкин (обс.) 02:12, 7 января 2021 (UTC)
• Почитайте раздел правила ВП:БИЗ. На время подписи из статьи я не вижу соответствие персоны критериям значимости для предпринимателей. Также напоминаю, что для разных языковых разделов критерии значимости разные, и статья, которая существует в англовики несколько лет, в рувики должна быть удалена. — Qh13 (обс.) 10:50, 7 января 2021 (UTC)
  • Да нет, здесь соответствие как раз вполне, Netflix это не шашлычная какая-нибудь. Я собственно против быстрого удаления, но с таким оформлением... Землеройкин (обс.) 12:01, 7 января 2021 (UTC)
    • Я согласен, но в статье не указано, сколько он занимал этот пост, а согласно разделу правила нужно несколько лет. Да и ссылки на это утверждения нет. Конечно ПИ должны по оценивать значимость не только по самой статье, но всё равно, основной автор должен однозначно указать в статье, почему она должна быть в рувики. — Qh13 (обс.) 12:10, 7 января 2021 (UTC)
      • Да, верно. Но это не быстрое удаление. Землеройкин (обс.) 12:12, 7 января 2021 (UTC)

Ещё один параметр в Ш:LPSN2

Перенесено на страницу Проект:Таксономия/Библиографические шаблоны#Ещё один параметр в Ш:LPSN2. — Qh13 (обс.) 07:12, 11 января 2021 (UTC)

Орден

Орден «Защитник Википедии»	Орден «Защитник Википедии»
	За великолепное раскрытие громкого дела о грубом нарушении правила Википедии о многоликости. -- Dlom (обс.) 23:55, 9 января 2021 (UTC)

• Спасибо. Хотя я, честно говоря, уже и не очень рад, что всё это затеял — не ожидал, что так обернётся... Уничтожили человека, одно слово. На складе даже глобальный бан предлагают, а за что, спрашивается? Землеройкин (обс.) 01:34, 10 января 2021 (UTC)
  • Вы великодушны, и отчасти я вас понимаю. За катастрофический подрыв доверия к администраторам. И от ошарашенности. В жизни-то от таких разочарований в людях никуда не деться, а в Википедии можно хотя бы наложить глобальный бан. Как будто он что-то исправит. Нет ведь, так что не грустите. — Dlom (обс.) 02:09, 10 января 2021 (UTC)
  • Все ошарашены. Тем не менее, коллега Землеройкин действовал по правилам, а Sealle сам виноват, что так дерзостно (другое не подберёшь с этими пингами самому себе) их нарушал. - 188.66.33.162 16:00, 10 января 2021 (UTC)
• Подписываюсь под вручением ордена тому, кто сторожит сторожей. nebydlogop 12:30, 11 января 2021 (UTC)

АК-31

По-моему, повод двинуться в АК сейчас как нельзя походящий. К тому же, бытие арбитром даёт буст на получение флага админа в будущем. Рассмотрите всерьёз возможность поучаствовать в выборах. nebydlogop 19:56, 21 января 2021 (UTC)

• Да я понимаю. Увы, чувствую, что сейчас не потяну всё это. Хотел было на инженера податься, и то никак не соберусь. Такие вот дела. Землеройкин (обс.) 23:03, 23 января 2021 (UTC)

Напоминание (27 января 2021)

[1]. — Alexandrine (обс.) 02:23, 1 февраля 2021 (UTC)

Правка

Здравствуйте. Можете оказать помощь со статьей Гасанов, Гусейн (блогер)? Сменил имя и фамилию - 1. То есть уже не « Гусейнхан Саттар оглы Гасанханов», а просто Гусейн Гасанов. Спасибо. 2A00:1FA1:1F:661D:ECE0:E08D:98ED:C1E1 12:38, 27 января 2021 (UTC)

• А что вы хотите сделать? Землеройкин (обс.) 12:56, 27 января 2021 (UTC)
  • Он уже не является « Гусейнхан Саттар оглы Гасанханов», как пишут в преамбуле. Он по паспорту Гусейн Гасанов. 2A00:1FA1:1F:661D:ECE0:E08D:98ED:C1E1 14:12, 27 января 2021 (UTC)
    • Я исправил. Кстати, вы тоже могли бы это сделать, статья не защищена. Землеройкин (обс.) 01:49, 28 января 2021 (UTC)

Ответ на ваш вопрос

Добрый день. На моей ЗСА вы недавно задали вопрос и не получили на него ответ. Мне кажется, текущая ситуация может сделать мои действия чуть более понятными для вас. Как вы себя сейчас чувствуете? Вы считаете, что в ваш адрес были совершены корректные административные действия? Как вы относитесь к администратору, который вас, как вы считаете, преследует? Вам нравится общаться с этим администратором? Вы бы хотели продолжать с ним конструктивно работать плечом к плечу? Вы считаете это возможным в принципе? — Good Will Hunting (обс.) 14:06, 31 января 2021 (UTC)

Чтобы проходящие мимо не были вынуждены искать, речь, кажется, об этом вопросе.·Carn 20:01, 31 января 2021 (UTC)

Good Will Hunting правильно пишет, что оба предупреждения ни о чём. Там хоть под микроскопом НО ищи, ничего нет. Трудно, трудно быть зарегистрированным... 188.66.33.229 01:56, 1 февраля 2021 (UTC)

• Понимаю, но не совсем. Для меня например важна поддержка. Я благодарен вам и другим участникам, которые поддержали меня в обсуждении, это очень помогает. А вопросы ваши, конечно, риторические, скажу только, я давно для себя пришёл к выводу, что «работа плечом к плечу» это утопия. Википедия слишком большая, участники бывают очень разные, поэтому так не будет. На самом деле, каждый делает что-то своё. И тут главное просто чтобы не мешали. Землеройкин (обс.) 00:46, 2 февраля 2021 (UTC)

Инженер

Ув. коллега, поздравляю с получением флага! Посмотрел голосование по Вашей кандидатуре, впечатляюще! — MPowerDrive (обс.) 21:25, 1 марта 2021 (UTC)

• Спасибо. Да, всё оказалось просто, я готовился к худшему. Землеройкин (обс.) 22:16, 1 марта 2021 (UTC)

Ваша статья «Nuculanida» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Nuculanida», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/16 марта 2021#Nuculanida». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 01:00, 16 марта 2021 (UTC)

Про двустворчатых

Доброго времени суток. 1) Очень не хочу отбить Ваше желание писать про двустворчатых. 2) Но всё же задам вопрос: какой классификацией класса будете пользоваться? — Qh13 (обс.) 07:09, 20 марта 2021 (UTC)

• Доброго. Я собственно не про сам класс хочу, а про некоторых представителей, Nuculanida и иже с ними. А можно вопросом на вопрос: какая правильная? Землеройкин (обс.) 08:29, 20 марта 2021 (UTC)
  • А правильной нет: каждый систематик по своему с ума сходит. Есть общедоступная: MolluscaBase aka WoRMS, но участники ПРО:БИО молчат по поводу её использования, особенно версии 2021 года. Вообще WoRMS считается АИ, если нет другого консенсуса (например, по рыбам и бесчелюстным), хотя «грешно» ссылаться на WoRMS, как основное АИ, по классификации вирусов, прокариот и птиц, хотя морские и приморские виды там есть. — Qh13 (обс.) 09:08, 20 марта 2021 (UTC)
    • Да, я тоже пришёл к такому выводу, что правильной нет. Придётся в статье указывать разные варианты по ВП:НТЗ. Что при этом ставить в карточку, не так важно, да хоть WoRMS. Хотя я бы предпочёл не спешить, если там какие-то серьёзные изменения. Землеройкин (обс.) 09:14, 20 марта 2021 (UTC)

Зря Вы удалили классификацию в первичножаберных. Если Вы с ней не согласны, то надо было оставить в подразделе «Альтернативная классификация», об этом и ВП:БИОС просит. А так — вандализм чистой воды. — Qh13 (обс.) 11:06, 20 марта 2021 (UTC) Вычёркивание. — Qh13 (обс.) 14:39, 20 марта 2021 (UTC)

• Во-первых, полегче с обвинениями в вандализме. Мне-то всё равно, а кто другой может и на ЗКА написать, и будет прав. Во-вторых, такое лучше обсуждать на СО статьи (ну или в проекте, на крайний случай), чтобы все видели. А по сути: я просмотрел сколько-то последних работ на эту тему. Там в каждой статье своя классификация: в чём-то, да отличается. Тогда, согласно правилу ВП:НТЗ, мы должны вставить в статью их все (штук пять, как минимум). Мне показалось, что это будет выглядеть не очень хорошо. Землеройкин (обс.) 13:29, 20 марта 2021 (UTC)

И кстати, деление на три отряда то осталось, а как там дальше, можно будет написать в статьях об отрядах. Землеройкин (обс.) 13:39, 20 марта 2021 (UTC)

• Да, Вам можно только нарушение ВП:НТЗ приписать. Из-за которого получился «разнотык»: в преамбуле 4 отряда, в тексте — 3. А за что русское названия подчинённого отряда с АИ удалили? Или ЖЖ Вас не устраивает как источник? 2) Можно ограничится 2 последними классификациями, чтобы показать, что не всё так однозначно. 3) Кстати, а в каком объёме хотите двустворчатых писать? В классе надо «генеральную уборку» делать — все отряды переименовывать (консенсус ПРО:БИО о переходе к латыни отрядов без -о- внутри). Но мне одному лень — объём работы большой. — Qh13 (обс.) 14:39, 20 марта 2021 (UTC)
  • в тексте 3 ныне живущих. Русское верните если вам принципиально, но это просто транскрипция. Я пишу медленно, успеете отменить, если что. Пока в пределах первичножаберных, наверное. Землеройкин (обс.) 17:05, 20 марта 2021 (UTC)
  • По поводу классификации. Я сначала хотел сформулировать это в тексте: в такой-то работе это семейство помещают туда, в такой-то сюда, но не смог осилить пока. Может вернусь к этому позже. Землеройкин (обс.) 17:08, 20 марта 2021 (UTC)
    • А оно надо? Если систематики раз в год всё перетусовывают, так может проще сплошным списком указать, с отсылкой во вводном предложении, что классификация по надсемействам и семействам не устоялась? — Qh13 (обс.) 11:49, 21 марта 2021 (UTC)
    • DOP: Ещё подумал и предлагаю семейства и надсемейства указывать только в статьях об отрядах. Вот там если будет возможность, можно подробно перипетии классификации описать или хотя бы 2 последние / особо значимые привести, а не будет — дать сплошным списком с отсылкой на неустоявшуюся классификацию. — Qh13 (обс.) 12:00, 21 марта 2021 (UTC)
      • Стало быть, мы пришли к тому, с чего я начал: (над)семейства из статьи удалить. Землеройкин (обс.) 09:58, 22 марта 2021 (UTC)
        • Вы вместе с надсемействами и отряд удалили. — Qh13 (обс.) 10:08, 22 марта 2021 (UTC)
          • Вымерший? Я специально добавил «ныне живущие», и он противоречил тому, что в преамбуле. Землеройкин (обс.) 10:13, 22 марта 2021 (UTC)

Прошу Вас отслеживать мои правки, хотя бы оформление источников и категории переносить на новые статьи. — Qh13 (обс.) 21:02, 22 марта 2021 (UTC)

• Тонкое оформление может немного подождать, я считаю. Но я ведь не против ваших правок. Да, я сегодня всё равно больше ничего создавать не буду. Землеройкин (обс.) 21:06, 22 марта 2021 (UTC)

Вопрос от 5177pat

Здравствуйте. Не могли бы вы, по возможности, ознакомиться с моим запросом "Оспаривание административных действий участника Saramag" на соответствующей странице? Спасибо.— 5177pat (обс.) 03:06, 22 марта 2021 (UTC)

• Глубоко в суть не вникал, но решение споров по содержанию статей действительно не является привилегией администраторов. Этот вопрос регулируется правилом ВП:КОНС. Поиск консенсуса обычно ведётся на странице обсуждения статьи, если не получается, дальнейшие варианты описаны в ВП:РК. Землеройкин (обс.) 10:11, 22 марта 2021 (UTC)

Вы заменили все вхождения названия группы в тексте всех страниц рувики?

MBH 12:19, 26 марта 2021 (UTC)

• Нет конечно, это и не нужно. Я переименовал сообщения в пространстве Mediawiki, где в названии было autoeditor, и в пространствах Википедия и Участник, где было уместно (в основном там ссылки на группу, типа Special:ListUsers/autoeditor и подобное). По всем страницам не надо. Землеройкин (обс.) 15:53, 26 марта 2021 (UTC)

Вопрос

Я правильно понимаю [2], что в этой реплике вы обвиняете меня в обмане на моей ЗСА ? Saramag (обс.) 10:42, 31 марта 2021 (UTC)

• А я правильно понимаю, что вы считаете допустимым и правильным заявить в шапке ЗСА использование флага для КУ, а применять его в основном на ЗКА ? Землеройкин (обс.) 11:46, 31 марта 2021 (UTC)
  • В самом тексте заявки я не указывал ограничений на свою деятельность (ниже на это указали другие участники и я, например, указал на самостоятельное ограничение по [3] постоянным посредничествам, что и выполняю). Про вопрос о ЗКА я уже давал дифф - я тогда чётко написал, что при подаче заявки "Не думал над этим". Таким образом я не писал об самоограничениях на ЗКА (без опыта администрирования я впринципе не мог перечислить все виды деятельности, в которых мой вклад будет полезен, например спам-лист), участвовал там, только тогда когда считал, что "очевидна необходимость в моей помощи" (как и указывал на ЗСА). Да, я считаю допустимым, что со временем в нашем проекте у участников могут меняться приоритеты, но если бы на ЗСА написал, что не буду участвовать в ЗКА, то не приходил бы туда. Жду ответа на свой вопрос. Saramag (обс.) 14:23, 31 марта 2021 (UTC)
    • Ответ на ваш вопрос очень простой: вы видите в моей реплике слово «обман»? Его там нет, как нет вообще никакой оценки ваших действий. Я хотел, чтобы её дали вы. Ответ получен, спасибо (жаль только, что здесь, а не там, я думаю другим участникам тоже интересно) — вы считаете, что всё в порядке. Ну ОК... что тут сказать. У нас, значит, разные взгляды на этот вопрос.

Насчёт «опытных участников» ещё напишу, потому что чувствую там некую неясность. Дело ведь не в том, что для опытных какие-то привилегии, нет. Правила одни для всех. Но опытный участник это тот, кто знает правила. И поэтому, если например, один опытный участник пишет на другого запрос — это часто «серая зона». Ведь оба знают правила, и каждый считает что он прав. Соответственно решение принять непросто, и, видится мне, это не та область, с которой нужно начинать «набираться опыта» администратору. Землеройкин (обс.) 23:05, 31 марта 2021 (UTC)

• В таком случае - следуйте, пожалуйста, своей логике:
  1. "один опытный участник пишет на другого запрос"
  [4] Хедин подаёт конкретный запрос на одно моё действие (то есть итогом должно было быть по-моему видению ситуации с его стороны - отмена блокировки страницы)
  2. "Соответственно решение принять непросто"
  [5] Вы вместо анализа этой ситуации одной ситуации начинаете поверхностную оценку всей моей деятельности. Причём сами недавно писали коллеге Соловьёву, что ОАД - не работает. Как он будет работать, если вместо решения конфликта, он разжигается ещё больше? (Вопрос риторический, с этой СОУ я ушёл) Saramag (обс.) 08:19, 1 апреля 2021 (UTC)

• • • "я, например, указал на самостоятельное ограничение по [3] постоянным посредничествам, что и выполняю"// а что вы тогда делали в этом запросе на ЗКА ВП:ЗКА#Прошу разобраться и ответить, где успели меня напугать до полусмерти своим в высшей степени поверхностным и ошибочным анализом ситуации? — MPowerDrive (обс.) 00:05, 1 апреля 2021 (UTC)

Допустимость красных ссылок в различных разделах.

Коллега, я осмелился перейти сюда без переноса Вашей предыдущей реплики. Разрешите мне здесь и ответить (и, возможно, услышать Ваши наставления и уточнения, если это не покажется Вам чрезмерно затруднительным). Итак, если в силу каких-либо писаных правил подобные действия "явно и недвусмысленно"(С) запрещены, не затруднит ли Вас указать мне их, желательно без некоторой толики доброго, но малоинформативного юмора, присущего хозяину той страницы, на которой мы встретились. Когда увижу и изучу, очень постараюсь поступать хотя бы в их духе. Я глубоко сочувствую читателям, не могущим перейти по никуда (пока что) не ведущим красным ссылкам однако, полагаю, что лучше хоть намёк на направление дальнейшего пути, чем полное его отсутствие, хоть в "см.также", хоть где угодно (кроме тех мест, где они критически необходимы). Опять же, лучший способ борьбы с ними — написание/перевод статей, а не жизнерадостное удаление хоть малейших намёков на существование иных материалов, версий и т.д., причём хороших, годных. Если же мой способ действий напрямую не нарушает чего-нибудь, позвольте же и далее следовать ему. С уважением и надеждой на понимание, Heffalump1974 (обс.) 20:51, 4 апреля 2021 (UTC)

• Видите ли, на все случаи жизни правила написать невозможно, и именно о красных ссылках в «См. также» я не припоминаю, чтобы было правило. Но я видел множество статей, и красных ссылок никогда не было в этом разделе. А если были, то я их удалял, и никто не возражал против этого. Стало быть, такое положение вещей консенсусно. Опять же, вот вы внесли правку, а KVK2005‎ её отменил — значит, согласно правилу поиска консенсуса, вы уже не имеете права вносить её снова, а должны сперва с ним договориться; а иначе это будет война правок. Если же вы хотите продолжить такой способ действий во всех остальных статьях (хотя лучше не надо) — то для этого необходимо предварительное обсуждение. Землеройкин (обс.) 21:21, 4 апреля 2021 (UTC)
  • Огромное спасибо за разъяснение. Стало быть, такого либо нету, либо не припоминаете. Хорошо, там ровно над предлагаемым Вами ВП:МНОГОЕ находится раздел ВП:НПСО, который отчасти передаёт мои мысли по поводу; чтоб было ещё понятней, давайте я тезисно выдам, если не возражаете:
    1) нет правила — нет нарушения, нет повода для ненужных придирок и отмен правок, отменивший сам виноват как вызывающий эту самую войну, правила-то нет (собственно, этого уже достаточно, остальное лишь следствие). Слышал похожие упрёки и во время перевода иноязычных шаблонов (не дословно "у вас в шаблоне почти всё красное, где же он использоваться будет, статей-то нет, не подменяйте категории"), но по мере заполнения их мною же, они как-то затихали;
    2) Встречавшееся Вам, но Вами же удалённое не равно невстречаемому вовсе, а мне случалось видеть некоторое количество подобного (возможно, мы просто интересуемся немного разными темами и попадаем на статьи, написанные участниками с разной манерой редактирования), увы, или к счастью, по примеру незнакомых авторов, не ведая о грехе, и сам приложил руку к подобному, на обсуждении чего мы и пересеклись, но нет правила...;
    3) никто не возражал? Ну вот, я возразил, хотя и не на Ваши отмены, давайте же наконец-то придём к консенсусу, например подадим заявку куда следует в таких случаях (не владею темой, может подскажете?). С уважением, Heffalump1974 (обс.) 22:17, 4 апреля 2021 (UTC)
• @Землеройкин: Подскажите, в какой раздел мне следует обратиться для разрешения сложившейся ситуации, война правок уже идёт, как ни печально. Heffalump1974 (обс.) 07:27, 5 апреля 2021 (UTC)
  • Войну правок вы начали совершенно зря, я же говорил так не делать. Вы можете создать тему на одном из форумов, например Вопросы или Вниманию участников. Землеройкин (обс.) 11:54, 5 апреля 2021 (UTC)
    • Спасибо за ответ насчёт форумов, однако, давайте дождёмся результатов перед утверждениями вроде "вы начали". Heffalump1974 (обс.) 12:07, 5 апреля 2021 (UTC)
      • Каких вы хотите дождаться результатов? Если вашу правку отменили, вы не имеете права вносить её снова, иначе это начало войны правок. И вы с оппонентом уже сделали столько отмен, что вас можно смело блокировать вне зависимости от того, кто прав. Землеройкин (обс.) 12:12, 5 апреля 2021 (UTC)
        • Элементарно, подтверждения того, что правила нет, нарушения нет, первоначальное и последующие удаления некорректны, прокол не мой. Heffalump1974 (обс.) 12:24, 5 апреля 2021 (UTC)
          • Ну и неправильно. Правило есть — ВП:КОНС. Любую правку можно аргументированно отменить, и ничего некорректного в этом нет. А возвращать обратно — нельзя. Землеройкин (обс.) 12:29, 5 апреля 2021 (UTC)
            • Последовательно упомянутых фраз "Запрета на красные ссылки не существует" "...формального запрета на красные ссылки в Правилах нет", "См. СО участника Землеройкин с отсутствием указания на запрещающее правило", или "Так и не увидел про запрет красных ссылок" достаточно для аргументирования? Heffalump1974 (обс.) 12:45, 5 апреля 2021 (UTC)
              • После того, как вашу правку отменили, всё аргументирование должно происходить на странице обсуждения статьи и при необходимости, в других местах согласно ВП:РК. Землеройкин (обс.) 12:51, 5 апреля 2021 (UTC)
                • Может и так, заранее соглашусь, как со специалистом. Однако, Вы же сами видели к чему привела попытка обсуждения, говорилось о чём угодно, обманутых ожиданиях читающих красные строки, этике, прочем, но вместо точного ответа, достойного выдающего его участника со многолетним стажем — молчание, либо иронические комментарии. Heffalump1974 (обс.) 12:58, 5 апреля 2021 (UTC)
                  P.S. Судя по результатам того обсуждения, все остались при своих, одни намерены и далее использовать раздел и красные ссылки в нём (хотя бы и с "нп"), другие — всё так же намерены его удалять. А не подскажете, где можно не просто побеседовать с умными людьми, как это было только что, а возможно даже и добиться какого-то обязательного к исполнению решения, чтобы устранить это яблоко раздора. Хочу предложить либо запрет на раздел, раз он такой плохой, но с ликвидацией силами самих его нелюбителей и переносом содержащихся ссылок в том самом рекомендованном "повествовательном виде", либо чтоб добавили строчку-другую в правила и "нерекомендованный" перестал означать "удаляемый произвольным образом". С уважением, Heffalump1974 (обс.) 10:29, 9 апреля 2021 (UTC)
                  • А как же вы добьётесь обязательного к исполнению решения, если консенсуса нет? Изменения в правила принимаются теми же самыми людьми, разве что на другом форуме: ВП:Ф-ПРА. Но бессмысленно туда идти, если видно, что нет согласия. Скорее всего, так и останется как есть. Землеройкин (обс.) 20:53, 9 апреля 2021 (UTC)
                    • Пока нет. Чем-то да завершится. В любом случае, спасибо за содействие с оформлением вопроса. С ув. Heffalump1974 (обс.) 22:50, 9 апреля 2021 (UTC)

Дудлебы

Привет! Я хочу попросить вас переименовать Дублебы на Дудлебы. Я совершил орфогафическую ошибку при написании новой страницы. Комар 12 (обс.) 15:03, 26 апреля 2021 (UTC)

Шаблон

Посмотрите шаблон Комар 12 (обс.) 16:27, 26 апреля 2021 (UTC)

• Какой шаблон? Землеройкин (обс.) 20:19, 26 апреля 2021 (UTC)

Дублебы

Я сделал ошибку. Нужно исправить на Дудлебы. Комар 12 (обс.) 16:29, 26 апреля 2021 (UTC)

• Уже переименовали. Землеройкин (обс.) 20:20, 26 апреля 2021 (UTC)
  • @Q-bit array: описание последней правки Комара 12 скройте, там тоже оскорбление. — Qh13 (обс.) 09:24, 29 апреля 2021 (UTC)

Орден

Участник:Jack Pomi/20 лет Русской Википедии JP (обс) 18:00, 11 мая 2021 (UTC)

• Спасибо) 03:54, 16 мая 2021 (UTC)

Нет кнопок гаджета на медиавики-страницах

Например MediaWiki:Editnotice-0-Из Сафо (песня) тут, почему их нет даже у инженера? MBH 10:28, 14 мая 2021 (UTC)

• Удалятора? Там не прописано пространство Mediawiki, видимо это мало кому нужно. Ну можно добавить. Землеройкин (обс.) 03:58, 16 мая 2021 (UTC)
  • Добавь. MBH 06:19, 16 мая 2021 (UTC)
    • Я сделал так, чтобы это можно было настраивать, инструкция здесь. Ненужные кнопки тоже можно через js убрать теперь. Землеройкин (обс.) 22:39, 16 мая 2021 (UTC)

Ссылка на скачивание книги/источника с переходом на другой сайт

• Чувствую себя неловко когда добавляю информацию которую сложно проверить. Насколько указанный ниже ресурс подходит и не противоречит Википедии?

Пример: Котухов Ю. А. Чернокорень лекарственный // Пчеловодство : журнал. — 1960. — № 2. — С. 42.

Почему именно этот ресурс? Потому что они обещают хранить данные около 200 лет. — Эта реплика добавлена участником Vladlen Terezhe (о • в) 13:37, 10 июня 2021 (UTC)

• Не нужно этого, по правилам достаточно обычной библиографической ссылки. Землеройкин (обс.) 14:35, 10 июня 2021 (UTC)

Предложение

Кстати, Землеройкин, возможно, ты удивишься (учитывая прошлую весьма непростую историю наших с тобой взаимоотношений, хехе; но возможно ты и НЕ удивишься, учитывая более позднее вполне дружелюбное и конструктивное общение офф-вики и состоявшийся между нами обмен откровенностями и взаимными извинениями) - но я считаю тебя сегодняшнего - гораздо более подходящим кандидатом в посредники в ЛГБТ-тематике, чем Викидима, Темпуса или Игрека :) Такие дела. Может, тебе выдвинуться, а? :) Роман Беккер (обс.) 13:14, 12 июня 2021 (UTC)

• Я, и не только я, полагаю, что вы обознались. Землеройкин - техник, очень компетентный и знающий, пишущий сложные скрипты на js. Участник, которого вы, вероятно, имеете в виду, никогда не проявлял технических способностей выше средних по проекту (то есть довольно низких с точки зрения техников), гуманитарий по образованию и работе. Вашу теорию уже использовали участники из консервативного крыла, чтобы завалить Землеройкина на ЗСА, так что не надо её распространять, раз уж она явно не соответствует действительности. MBH 19:31, 12 июня 2021 (UTC)

  Да, я, очевидно, перепутал. Тот участник был "Крот Землеройкин" :) А до того он был Scorpion-811, а кем он был до Скорпиона -- запрещено упоминать особым и специальным постановлением АК, не имеющим прецедентов (равно как и постцедентов) в нашем разделе :) И именно с ним, невзирая на когда-то весьма проблематичные взаимоотношения, я когда-то (тоже уже довольно давно) вполне конструктивно и откровенно пообщался вне Википедии. Приношу участнику Землеройкин свои искренние извинения за то, что невольно его попутал с тем участником... Роман Беккер (обс.) 21:23, 12 июня 2021 (UTC)

  Скорпион - это Волк. Лес (Lesson) 21:37, 12 июня 2021 (UTC)

  Это я тоже уже знаю (вернее, вспомнил; он еще был, если верно помню, Лесной Волк, видимо, укоротил ник)... Меня ввело в заблуждение то, что off-wiki в одном из мессенджеров имевшийся мною в виду участник одно время использовал ник Крот Землеройкин - я и попутал его с ником in-wiki участника, на странице обсуждения которого мы с Вами сейчас общаемся. Еще раз приношу данному участнику свои извинения за невольную путаницу и связанные с нею неудобства, включая возможно нежелательные правки на его странице обсуждения (каждый раз смотреть, чего там понаписали, да ну :) Роман Беккер (обс.) 22:19, 12 июня 2021 (UTC)

  Кстати, я не понимаю, каким образом "мою теорию" кто-то мог использовать, чтобы "завалить участника на ЗСА", если я довольно долго был неактивен, а обознался, перепутав данного участника с тем участником, вроде бы только сегодня... И, насколько я помню, ранее никаких подозрений в отношении этого участника не выдвигал, и уж тем более никаких "теорий" продвигать не мог, ввиду неактивности в Википедии в то время :) И ни о какой заявке участника на ЗСА - понятия не имел. Если же люди, которых Вы охарактеризовали как "принадлежащих к консервативному крылу", использовали сходство ника кандидата с ником того участника, которого я имел в виду, для того, чтобы, на основании некоей конспирологической теории, завалить его на ЗСА - то, во-первых, мне очень жаль... А во-вторых, успех этого мероприятия "консерваторов", с моей точки зрения, говорит о том, как легко человеку обознаться и впасть в заблуждение. Роман Беккер (обс.) 21:31, 12 июня 2021 (UTC)

  • Ту же по содержанию теорию. Что Ройкин - якобы какой-то виртуал (совершенно смешная и абсурдная теория, его и чекъюзили пару раз - он чист). MBH 22:24, 12 июня 2021 (UTC)

• Да, друзья, тут произошла ошибка. Я совсем другой человек. Такое вот совпадение. Что с этим делать, не знаю. Что до посредничества, то спасибо конечно за доверие, но нет, тематика совсем не моя. Землеройкин (обс.) 07:56, 13 июня 2021 (UTC)

  Ну понятно :) Извините ещё раз за невольную путаницу :) Роман Беккер (обс.) 12:17, 13 июня 2021 (UTC)

• Коллеги подсказывают, что Роман, вероятно, хотел адресовать это предложение мне? Спасибо, никак не получается. Занятость в оффлайне почти не оставляет свободного времени, и в ближайшее время это положение не изменится, а быть спящим посредником я не хочу. Что же касается путаницы с никнеймами... Когда-то очень давно (более 10 лет назад) я действительно использовал почтовый ящик z**********@m***.ru (а также похожие никнеймы на интернет-форумах и в чатах), но это было очень давно. Что с этим делать сейчас и как помочь участнику урегулировать связанные с этим проблемы - не знаю. Волк (обс.) 08:54, 13 июня 2021 (UTC)

  Понимаю. Искренне жаль, что посредником в этой теме ты быть не можешь из-за занятости - на мой взгляд, ты бы вполне на эту роль годился. Уж точно более тех двоих, которых АК недавно посредниками назначил :) Ну а что до путаницы с никами - с этим, видимо, придется просто жить :) Главное, что в итоге-то мы разобрались :) Роман Беккер (обс.) 12:16, 13 июня 2021 (UTC)

Удалятор должен ставить энтер после шаблона

А не как тут MBH 13:47, 17 июня 2021 (UTC)

Заметил Special:Diff/114957325/next; думаю, перед </noinclude> нужно добавлять перенос строки. Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 13:48, 17 июня 2021 (UTC)

• Да, всё так, но как бы ничего не поломать в другом месте. Вечером подумаю как лучше сделать. Землеройкин (обс.) 14:23, 17 июня 2021 (UTC)
• нет, не перед - а после шаблона вместе с ноинклюдами. Таблица заработает только когда { - первый символ в строке. Ничего другого сломаться вроде не должно. MBH 19:34, 17 июня 2021 (UTC)
  • @MBH Вы хотя бы сами попробовали? noinclude в начале строки непосредственно перед {| ничего не меняет (на самой странице перенос строки перед тегом отображается по определению тега, а при включении шаблон удаления, потенциально ломающий таблицу, даже не появляется), а вот перенос строки после ноинклюда довольно часто может ломать оформление страницы. Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 19:47, 17 июня 2021 (UTC)
  • Нет, после /noinclude нельзя, мы это уже проходили, ломаются шаблоны. Единственный корректный вариант это перенос строки перед /noinclude. Я так сделал, посмотрим. Боюсь будут ругаться что код статей некрасиво выглядит. Землеройкин (обс.) 10:24, 18 июня 2021 (UTC)
    • спасибо. Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰^{⇝обс⇜⇝вклад⇜} 11:42, 18 июня 2021 (UTC)

Википедия:Форум/Технический#Кто бы объединил,

Коллега, а в чём сакральный смысл отката моего вопроса? Это был откат моего вандализма либо спама либо некого неизвестно мне другого пункта Википедия:Откат? Kalendar (обс.) 07:52, 23 июня 2021 (UTC)

• Да никакого смысла, случайно нажалось, видимо. Вернул всё назад, прошу прощения. Землеройкин (обс.) 07:58, 23 июня 2021 (UTC)

Благодарю за откат правки!

Перечитал мои правки к разделу "Парадокс лошади и телеги" статьи "Третий закон Ньютона" и обнаружил допущенную мной ошибку в отношении направления силы трения скольжения.

Благодарю за произведенный откат!

Мурад Зиналиев (обс.) 21:01, 6 июля 2021 (UTC)

• Только это был не откат, а отмена. Хорошего вам дня. Землеройкин (обс.) 22:41, 6 июля 2021 (UTC)

Предупреждение от 18 июля 2021

Коллега, я обращался к вам с просьбой в рамках ВП:РК снять ваше обвинение меня в «сознательном передёргивании фактов и фальсификации», но вероятно у вас нет желания стараться минизировать данный конфликт. Обращаю ваше внимание, что «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии» — это пункт 5. правила ВП:ЭП/ТИП. В связи с вашими попытками негативной оценки моей деятельности, сделанными и тут, хотелось бы попросить вас не нарушать ВП:ЭП в будущем. --NoFrost^❄❄❄ 15:32, 18 июля 2021 (UTC)