Перейти к содержанию

Википедия:Форум/Вопросы

Короткая ссылка-перенаправление
  • ВП:Ф-В
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
< Википедия:Форум
(перенаправлено с «Википедия:Ф-В»)
Короткая ссылка-перенаправление ВП:Ф-В
Википедия:Форум/Вопросы/Шапка
Форум — Вопросы
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Если вы новичок — обращайтесь на форум помощи начинающим.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация, статьи из Инкубатора и техвопросы.

Темы архивируются автоматически после 14 дней с момента последнего сообщения. Если есть подраздел «Итог» — после 7 дней.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.

Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Опросы
Обсуждения форума правил
Выборы, присвоение и снятие флагов
Конфирмации
Заявки на флаг ПИ
Заявки на флаги инженера и АИ
  • Toghrul R (ИНЖ) — (?) заявка подана
Заявки на статус борца с вандализмом
  • Vlsr1 — (?) заявка подана
Снятие флагов
  • Mizgel (пат) — (?) заявка подана
Список изменений в правилах

Переподведение итогов КПМ после оспаривания

[править код]

При обсуждении переименования статьи Борджелин, Шнайдер коллега Darkhan подвёл итог через день после номинации, после чего я его оспорил и через пару часов тот же коллега подвёл итог снова. Подскажите правильно ли подведение итога так быстро и тем же участником итог которого оспаривается и следует ли мне заново исправлять итог на оспоренный, так как по моему мнению аргументации валидной не приведено, не будет ли это войной правок, т.к. в основной статье снова придётся отменять отмену по шаблону на переименование. Comrade134 (обс.) 12:37, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]

  • Нет, переподводить свой же итог не следует. Администратор имеет право объявить итог административным, в этом случае его нельзя оспорить там же по месту. Но даже администратор переподводить не может. Я могу себе представить подтверждение собственного итога, когда на другой стороне какой-то очевидный тролль, виртуал или пиарщик, но тут не тот случай. This is Andy ↔ 13:17, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]

Опять черновик о игре

[править код]

Уже сюда обращался за помощью. Ещё одну статью готовлю, а вот и черновик. По значимости проходит? nyan cat (discuss) 06:26, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]

  • Не вижу достаточно авторитетных источников, которые бы описывали игру достаточно подробно. Я сам искал источники по этой игре, и сам же выставлял на удаление. Aranžavy (о/в) 06:30, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]

Атрибутирование мнений

[править код]

Коллеги, я понемножку дрессирую робота. И он регулярно ругается на статьи, предъявляя претензии типа: «„Исследователи допускают“ — безличная формулировка без указания конкретного субъекта оценки прямо в тексте. Субъект есть только в сноске, а не в самом предложении.» и предлагает прямо по автору ссылки указывать: "По материалам исследований ... , проведённых ... , А. В. Соколов и соавторы допускают..."
Я в основном игнорирую такие его замечания, но он настаивает с отсылкой на ВП:НТЗ:
"Избегайте изложения мнений как фактов. Обычно в статьи включаются значимые мнения, высказанные об их предметах. Однако эти мнения не должны высказываться от лица Википедии. Напротив, они должны атрибутироваться в тексте по конкретному источнику или, где это оправдано, описываться как широко распространённые взгляды", и что научное исследование под широко распространенные взгляды не подведешь.

Я ему парирую тем же НТЗ:
"Избегайте изложения фактов как мнений. Неоспариваемые и непротиворечивые фактические утверждения, основанные на надёжных источниках, обычно излагаются без атрибуции, однако для соблюдения проверяемости их необходимо снабдить ссылками на источник или источники".

На что он возражает, ссылаясь на ВП:АИ:
"если в статью вносятся непроверяемые или спорные данные, следует явно отметить, что такие данные являются не фактом, а лишь чьим-то мнением, например через формулировки вроде «по мнению академика А. А.»."

В связи с этим у меня возник вопрос, кто и как проводит границу между фактами и мнениями? Что требует обязательной атрибуции, а что можно считать неоспариваемыми и непротиворечивыми утверждениями? Ведь того факта, что в статье эти утверждения никто не оспаривает недостаточно, чтобы признать утверждение таковым в целом. Вот в этом конкретном примере, есть отсылка к научной статье в научном журнале, но в ней по сути предлагают разрешить рыбалку в заповеднике. Такое проходили много раз: "сначала немножко рыбки, потом домишко построим, снасти хранить. И горнолыжный курортик небольшой" Т.е. хотя формально оспаривания нет, ведь для этого надо бы провести исследование с аналогичными по ученым званиям специалистами, но по сути я вот лично совсем не согласен считать это исследование вполне научным и независимым. Считается ли это за оспаривание? Ведь рыбалка явно противоречит природоохранному статусу. И я даже не знаю, это лишь мое частное мнение, или в мире есть и иные противники такого разрешения, просто не упомянуты в статье.

Ну да ладно, это частности. Но меня интересует некий универсальный критерий. А если его нет, то практика опытных участников, потому что глянув в свои статьи, вижу, что я в этой части зачастую писал абы как, не имея четкого плана, а значит его и не придерживаясь. ShinePhantom (обс) 06:11, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]

  • "Исследователи допускают" — формулировка, которую следует избегать. Siradan (обс.) 06:25, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
    • увы, это не правило, не руководство, консенсусность страницы не известна. Но да, +0,5 очка в пользу робота. ShinePhantom (обс) 06:34, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
      • Это информационная страница о правилах, а не эссе:

        Эта страница не является правилом — но не потому, что участники Википедии сочли его неверным, а в первую очередь потому, что оно лишь разъясняет правила ВП:Проверяемость, ВП:Нейтральная точка зрения, ВП:Авторитетные источники.

        "Но да, +0,5 очка в пользу робота." — Мне, честно говоря, всё равно что сказал робот. Siradan (обс.) 06:37, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
        • ага, только другая информационная страница ВП:Правила ничего не говорит о месте таких информационных страниц в иерархии норм и правил. Так что нет никаких причин для следования этой ВП:КТО кроме ее возможной консенсусности, которую я и пытаюсь установить. ShinePhantom (обс) 06:48, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
          • Ну вы, конечно, можете о бюрократии поговорить, но если бы я сам увидел внесение такой формулировки в статью — я бы её убрал/заменил со ссылкой именно на эту страницу, и ничего вы бы с этим поделать не смогли бы, не нарвавшись на предупреждение о недопустимости сутяжничества. Поэтому я вам всё же рекомендую принять то, что таким публицистическим формулировкам в энциклопедических текстах не место. Siradan (обс.) 06:51, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
    • Википедия:Избегайте неопределённых выражений - довольно слабоприменимое, по крайней мере, при максималистской трактовке, правило. Только по первому же примеру из "вкратце" этого правила: "Избегайте фраз вроде «в настоящее время...». Пишите чётко: когда", который был как-то процитирован с прибавлением высокоученых комментариев "Те, кто понимают, как надо писать энциклопедии, таких выражений не употребляют.": авторы энциклопедий используют этот оборот без малейшего стеснения, а в куче ситуаций "писать чётко: когда" либо малополезно, либо силистически идиотично, либо вовсе невозможно. Шуфель (обс.) 14:00, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
      • "Только по первому же примеру из "вкратце" этого правила" — Абсолютно адекватный пример того, как писать не стоит. Эти "в настоящее время" регулярно приводят к абсурдному изложению в статьях из-за потери актуальности текста и невозможности регулярного обновления, нет ровно никакой проблемы писать чёткую дату фиксации информации. У нас, в отличие от печатных изданий, на обложке не написано, что текст издан 15 лет назад. Siradan (обс.) 14:03, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
        • Да, оно регулярно приводят к абсурдному изложению в статьях . И настолько же регулярно совершенно уместно, и стилистически и фактически либо не хуже точного указания времени, либо совершенно определенно лучше. Поэтому абсолютизация правила Википедия:Избегайте неопределённых выражений крайне проблематична. Шуфель (обс.) 14:08, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
          • Оно не уместно примерно никогда и гарантирует проблемы в будущем, потому что информация фиксируется как актуальная независимо от даты её прочтения. Это просто красивый непрактичный оборот. Siradan (обс.) 14:10, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
            • Это и красивый и практичный оборот, если им пользуются в уместном контексте - что относится вообще-то ко всем возможным оборотам. Если точный момент времени неважен, неизвестен, и/или не изменился/не изменится в обозримое по контексту время - писать точную дату или ненужно, или непрактично, или некрасиво. Шуфель (обс.) 14:15, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
              • Да вот беда только в том, что применяется этот оборот независимо от наличия уместного контекста. Siradan (обс.) 14:16, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
                • Ну беда - ну так именно с этим и нужно бороться, а не с оборотом самим по себе. Шуфель (обс.) 14:18, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
                  • Ну так а как с последствиями отсутствия знаний об уместности применения инструмента бороться иначе, как указанием на то, что просто не следует таким инструментом пользоваться, если у нас нет никакой возможности обеспечить адекватное применение инструмента? Кто понимает, как писать правильно — тот молодец, к таким текстам вопросов вроде и нет — но это меньшинство, а большинство так делать не должно. Siradan (обс.) 14:24, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
                    • Я вижу в утверждения типа "Те, кто понимают, как надо писать энциклопедии, таких выражений не употребляют." или "этой формулировки всегда следует избегать." ровно столько же отсутствия знаний об уместности применения инструмента, как и у пишущих "В настоящее время пшеница составляет 51% от всех зерновых" Шуфель (обс.) 14:32, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
        • А порывы "давайте все бороться с любым использованием неодобренного этим правилом" надо давить, пока они чайники. Шуфель (обс.) 14:11, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
          • Давить в чайнике я бы графоманию предложил, вот уж от чего реальные проблемы с заделом на ОРИСС и нарушения НТЗ. Siradan (обс.) 14:13, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
            • Внезапно. О чем вы вообще? Почему это важно? Шуфель (обс.) 14:17, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
              • О стремлении некоторых редакторов написать разлогий красивый текст в стиле любимых исторических книжек вместо изложения сухой информации, что нередко ведёт как к нарушению НТЗ через ненейтральные формулировки, так и к скатыванию в оригинальные исследования с произвольными компиляциями источников ради красного словца. Хотите поговорить о том, какие порывы нужно давить — можем поговорить. Siradan (обс.) 14:20, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
                • Спасибо, но я не вижу, какое отношение это имеет к принципиальной допустимости большей части того, что приведенное вами правило запрещает и к вопросу об атрибуции. И даже если бы мне захотелось поболтать на общие темы, о королях и о капусте - "стремлении некоторых редакторов написать красивый текст " вряд ли войдет в первую сотню проблем Википедии, которые меня заботят. Шуфель (обс.) 14:24, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
                  • Ну раз вас какие-то проблемы не заботят — не рассказывайте мне, пожалуйста, о том, какие порывы нужно давить. Указанная мной страница достаточно прозрачно указывает на то, что если что-то можно описать прямо — лучше описать прямо, потому что это проблем не вызовет точно. Как раз формулировка ТСа "Исследователи допускают" — это пример того, как писать однозначно не нужно, если перед этим не был задан конкретный контекст, потому что из текста остаётся непонятным что это за исследователи и сколько их в действительности, и чаще всего такая неопределённость ведёт к нарушению НТЗ, ибо по тексту получается либо что мейнстримное мнение подаётся как какое-то не вполне признанное, либо мнение отдельных исследователей избыточно раздувается в весе. Siradan (обс.) 14:32, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
  • Какая неожиданность, оказывается, правила Википедии могут противоречить друг другу... ~2026-39679-26 (обс.) 11:24, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
  • В правилах это не раскрыто. Раскрыто в эссе ВП:ИТЗ. Pessimist (обс.) 11:26, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
    • да с теорией то я уже разобрался, хочу понять кто как на деле оценивает такую необходимость в атрибуции при работе над статьями ShinePhantom (обс) 13:35, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
      • Если в АИ тезис излагается как предположение — атрибуция нужна, потому что предположения не могут не иметь конкретных авторов, если как факт — зависит от степени (не)противоречивости информации относительно других источников и авторитетности конкретного источника. Siradan (обс.) 13:39, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
      • Это очень индивидуальная история. Тут просто нет стопроцентно применимого алгоритма. Я часто писал так, потом по размышлению менял эдак… Pessimist (обс.) 13:51, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]
  • Уже исходное утверждение странное, "Исследователи допускают" - само по себе неоспоримый (при наличии соотв. сноски) факт, а не мнение. Теперь, то, что именно является содержанием их утверждения, как раз таки и было изложено не как факт с помощью оборота "Исследователи допускают" , который как раз таки и работает, вместе со сноской, как атрибуция. Оборот же "По материалам исследований ... , проведённых ... , А. В. Соколов и соавторы допускают имеет не очень много смысла, разве только исследование, на которое ссылается первая часть предложения - независимый вторичный источник, рассматривающий результаты работы Соколова и соавторов - т.е. мнение о мнении. Шуфель (обс.) 13:47, 14 июля 2026 (UTC)[ответить]

Потапенко, Игнатий Николаевич

[править код]

Что не так с шаблоном старого стиля? Почему он нормально не отображает дату рождения? Wi1-ch (обс.) 09:51, 13 июля 2026 (UTC)[ответить]

Параметр в шаблоне-карточке

[править код]

В шаблоне-карточке статьи в параметре «площадь» указано 850 100 км². Проблема в том, что это не площадь государства, а взятая из информационного бюллетеня «L’Ukraine/The Ukraine» площадь расселения украинцев в России. Соответственно, эти данные не соответствуют площади государства ни на каком этапе его существования (1918—1920). Удалить эти данные из карточки у меня не получилось, поэтому я временно сопроводил их комментарием, но это все равно не годится для энциклопедической статьи. Может кто-то решить эту проблему и написать в параметре «площадь» — нет данных (вместе с удалением числа можно удалить и комментарий, за ненадобностью). — Poltavski / обс 16:02, 12 июля 2026 (UTC)[ответить]

Возможный вандализм

[править код]

Здравствуйте. Читаю статью о броненосце "Потемкин" и вижу, что в статье приведен якобы "оригинал названия" на русском языке, но с шаблоном арабского языка. Убрать не получилось, я не видел фразу в коде. Пожалуйста, уберите этот параметр. Вот дифф:

P.S. Я не знаю, куда написать, поэтому написал сюда. С уважением, TheCrambleCookie (поговорим?) 18:16, 11 июля 2026 (UTC)[ответить]

Статья о себе

[править код]

Здравствуйте. Я абсолютный новичок. Хочу задать очень важный вопрос к бывалым. Я хочу сделать статью, прямо скажем о себе. Я музыкант, актёр озвучки, блогер, вокалист. У меня есть Ютуб канал как актёра озвучки на 1 миллион 260 тысяч подписчиков, инстаграм 270 000 подписчиков, несколько музыкальных проектов, один из них даже начинает вируситься. Можно ли сделать статью или пока нет? — Эта реплика добавлена участником Зайцев Евгений Васильевич (о • в) 11:31, 11 июля 2026 (UTC)[ответить]

  • Если отвечать коротко, то нет. Vcohen (обс.) 11:35, 11 июля 2026 (UTC)[ответить]
  • А если поподробнее, то персона должна соответствовать критериям ВП:МУЗЫКАНТЫ. Нужно, чтобы о Вас писали СМИ национального уровня или были рецензии профессиональных музыкальных критиков на творчество. Кол-во подписчиков роли не играет, см. ВП:ВСАМЫЙРАЗ. — Владлен Манилов [✎︎] / 13:46, 11 июля 2026 (UTC)[ответить]
  • Вопрос правильный и хороший. Ответ "НЕТ" не правильный и не хороший. Попробую дать свой вариант ответа. Так получилось, что очень многие авторы пробовали писать статьи о себе. Некоторые из таких авторов были выдающиеся википедисты, авторы статусных статей и прочие, прочие достижения. Но они ломались на статьях о себе: они не могли обеспечить нейтральность. И в некоторых случаях эти попытки доходили до громких скандалов, которые приводили не просто к уходу из википедии, но и до освещению этих скандалов в прессе за пределами википедии. Как то так получается, что не получается, что не получается писать о самом себе. Но не надо отчаиваться. Я знаю многих музыкантов (Бах, Чайковский, Чак Берри, Агнета Осе Фельтског), которые не писали статьи о себе, но всегда находились авторы, которые писали эти статьи и они получались и нейтральные и хорошие и остаются в википедии на всегда. Подождите несколько лет и о вас обязательно напишут статью. VladimirPF 💙💛 14:16, 11 июля 2026 (UTC)[ответить]

Порядок слов в названии статьи о насекомом

[править код]

Дикий тутовый шелкопряд vs Шелкопряд тополёвый малый. Как правильно? Андрей Бондарь (обс.) 17:32, 10 июля 2026 (UTC)[ответить]

  • Как в АИ. При равенстве — более естественным выглядит первый вариант. Более «энциклопедичным» — второй. Футболло (обс.) 18:45, 10 июля 2026 (UTC)[ответить]
    • А не должно быть какого-то единообразия? Андрей Бондарь (обс.) 12:31, 11 июля 2026 (UTC)[ответить]
      • Сюда должен прийти кто-то, кто разбирается, и сказать, как это принято в принципе. Vcohen (обс.) 13:42, 11 июля 2026 (UTC)[ответить]
      • Насколько мне помнится, есть некая договорённость, что русские биномены для растений начинаются с родового имени, а для животных с видового. В то же время, порывшись в архивах обсуждений проекта Биология, я нашёл утверждение, что именно для насекомых порядок всё-таки обратный. Самостоятельно подтвердить это пока не удалось. Deinocheirus (обс.) 13:44, 11 июля 2026 (UTC)[ответить]
        • Вообще есть правило ВП:ИС/Таксоны. На сколько я понимаю есть довольно строгие правила для растений, которые предписывают придерживаться формулы род + видовой эпитет. Для животных правила именования на русском языке менее строгие. Смотрите к примеру эту категорию 1. Заметьте видовое называние может идти вообще без указания рода. Почитатель Нурдквиста (обс.) 14:05, 11 июля 2026 (UTC)[ответить]
          • Так в том-то и дело, что это правило (которое я вполне себе нашёл до того, как писать сюда) выглядит недоделанным. В частности, в нём не говорится, что «для животных правила именования на русском языке менее строгие». Deinocheirus (обс.) 15:20, 11 июля 2026 (UTC)[ответить]
            • В частности, в нём не говорится, что «для животных правила именования на русском языке менее строгие».
              Да, вы конечно правы. Лучше было бы дополнить правило с уточнением особенностей кодексов биологической номенклатуры и их применения для русского языка. Почитатель Нурдквиста (обс.) 15:49, 11 июля 2026 (UTC)[ответить]
      • А не должно быть какого-то единообразия?
        Не должно. Мы должны следовать АИ (то есть принятой в науке практике, а она для животных вариативна). Почитатель Нурдквиста (обс.) 14:08, 11 июля 2026 (UTC)[ответить]
  • Единых традиций наименований насекомых не сложилось. Имеется несколько монографий специально об этом, например Ефетов и Татаринов и Кулакова . В них делается попытка дать рекомендации на этот счет. Общая рекомендация в них: в начале идет название рода, затем видовой эпитет. Легко это работает, когда название рода — это одно слово (существительное), а видовой эпитет из одного слова (прилагательное). Труднее перевернуть так 3-4 словные названия. Например Еловый большой чёрный усач. В приведенном в статье источнике он «усач чёрный еловый большой», в статье он «большой еловый чёрный усач», а статья называется «еловый большой чёрный усач». У некоторых видов даже в бинарных названиях может не быть названия рода, например Гвоздичный минёр (рода Минер или Минеры не существует). Поэтому (в том числе в порядке слов) лучше следовать источнику и не предпринимать какой-то унификации, пока учёные сами между собой не разберутся как правильно. Atylotus (обс.) 16:11, 11 июля 2026 (UTC)[ответить]

Просьба о содержательной вычитке статьи Парашютизм после крупного обновления

[править код]

Здравствуйте. Я недавно существенно обновила статью Парашютизм: diff. Так как обычный просмотр статьи может показывать старую проверенную версию, актуальный вариант также можно посмотреть здесь: текущая версия.

Обычно я редактирую статьи, связанные с экономикой и географией, но также интересуюсь авиацией и парашютным спортом. При обновлении статьи я постаралась сделать её более современной и обзорной: переработала вводную часть, разделы о применении, тандемных и учебных прыжках, спортивных дисциплинах, безопасности, рекордах и иллюстрациях.

Основные утверждения опираются на опубликованные профильные источники, включая материалы FAI / FAI Skydiving Commission и Sporting Code для спортивных дисциплин и рекордов, а также материалы USPA для описания тандемных и учебных прыжков, отдельных дисциплин и статистики безопасности. Кроме того, черновик вне Википедии был просмотрен человеком с экзаменаторской/инструкторской квалификацией по парашютной подготовке на предмет грубых терминологических ошибок; понимаю, что это не является авторитетным источником для статьи и не заменяет проверку по опубликованным источникам.

Я не связана с организациями, клубами, школами, производителями или другими субъектами, упомянутыми в статье, и не имею конфликта интересов по теме. Также я не прошу здесь о патрулировании или быстрой проверке правки. Буду благодарна именно за содержательную вычитку: есть ли ошибки в терминологии, структуре, источниках, нейтральности или важные аспекты темы, которые стоит доработать.

MargaritaPLV (обс.) 12:19, 7 июля 2026 (UTC)[ответить]

БРЭ?

[править код]

Я что-то не понял: онлайн БРЭ в энциклопедию «Рувики» превратилась? Текст тот же, что и некоторое время назад, но пропали карточка, фото и логотип другой энциклопедии. Лепорелло 2 (обс.) 11:37, 7 июля 2026 (UTC)[ответить]

Памятники Эски-кермена и его округи

[править код]

Имеется такая работа. Может, кто-то может определить, откуда это, нужно для правки статьи Эски-кермен. — kosun?!. 06:06, 7 июля 2026 (UTC)[ответить]

Ундециллион

[править код]

Насколько это правомерно — человек без соответствующих прав и без итога на КУ заменил статью перенаправлением? durbek82 (обсуждение ● вклад) 07:45, 5 июля 2026 (UTC)[ответить]

Плавающий выпуск

[править код]

До 16 марта 2025 года статья носила название Rolling release, а потом её переименовал участник, за которым надо патрулировать правки. При этом он никак не изменил преамбулу статьи, и там так и остался английский термин.
Хочу спросить: есть ли такой термин «плавающий выпуск» или русское сообщество линуксоидов до сих пор пользуется английским термином «rolling release»? Спрашиваю, потому что за последнее время в статьях на тему Linux я встречал только «rolling release». — Jet Jerry (обс.) 21:42, 4 июля 2026 (UTC)[ответить]

вопрос про викисклад

[править код]

Не википедия, но тесно связано, так что задам. Почему в последнее время на викискладе не получается открыть картинку высокого качества в высоком качестве. Мне открывает только максимум 3840px. Когда ты находишься на странице категории, то написано что у картинки разрешение большое. Но когда переходишь на страницу файла, то там нет кнопки, чтобы открыть файл в высоком разрешении. Кто-то сталкивался с таким? ~2026-38064-60 (обс.) 17:50, 4 июля 2026 (UTC)[ответить]

Медаль "60 лет МНА"

[править код]

Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, стоит ли создавать статью о медали "60 лет Монгольской Народной Армии". Шаблон есть(вот), в нём - красная ссылка на статью о сабже. Категория тоже есть(). АИ пока не нашел, но может быть, есть какой-то критерий значимости? С уважением, TheCrambleCookie (поговорим?) 11:36, 4 июля 2026 (UTC)[ответить]

Что такое страница "Черновик"?

[править код]

Обычно пишу статьи на своей странице Черновик и только, закончив всё, создаю страницу в Википедии. Мне казалось, что Черновик -- это личное пространство, где могут быть и ошибки, и варианты, и заготовки, и всё, что мне надо. И вдруг нашла свой черновик, да ещё в кодах, в одной группе ВКонтакте. Группа называется "Википедия - Последние изменения". Разве так можно? Разве это не противозаконно? Наталья Нутрихина (обс.) 11:07, 3 июля 2026 (UTC)[ответить]

  • если бы Википедия имела российскую юрисдикцию, можно было бы пободаться за зачистку этой чуши из ВК. А так остаётся только смириться.~2026-38135-37 (обс.) 12:06, 3 июля 2026 (UTC)[ответить]
  • Наталья Нутрихина, насчёт закона: когда вы сохраняете любые правки в Википедии, вы соглашаетесь на их публикацию по неотзывной лицензии CC BY-SA 4.0. Это значит, что при соблюдении условий лицензий любой человек или организация может использовать ваш вклад в любых своих целях, в том числе коммерческих, на законных основаниях. Если условия лицензии не соблюдаются, то это нарушение, но на практике бороться с этим нереально (тот же вКонтакте копирайтные-то произведения вовсю постит, а тут условия свободной лицензии). Лес (Lesson) 12:47, 3 июля 2026 (UTC)[ответить]

Нефтегазовый комплекс

[править код]

Приветствую, коллеги. Категория:Нефтегазовый комплекс Страница вызывает у меня фрустрацию, она вообще должна существовать если обозначает тоже самое что и её надкатегория нефть и газ? Там была некоторая запутанность в подкатегриях нефти и газа, я вроде исправил, но не сломал ли я что-то? Я немного запутался. — Эта реплика добавлена участником Osnowa (о • в) 07:01, 3 июля 2026 (UTC)[ответить]

Ссылки на Яндекс.Диск

[править код]

В статье о Набокове участник поставил сноски, внутри них шаблон {{книга}}, а внутри него — ссылки на Яндекс.Диск. Нужны ли нам такие ссылки? — Jet Jerry (обс.) 11:13, 2 июля 2026 (UTC)[ответить]

  • Хорошо бы разобраться, откуда эти автореферат и диссертация там взялись. Если сам автор или диссовет выложил — хорошо, но, судя по штампам библиотек, это не так и, вероятно, нарушает авторские права. Кстати, забавно, как у автора от автореферата к диссертации сменилась последняя буква фамилии и город. This is Andy ↔ 11:27, 2 июля 2026 (UTC)[ответить]
  • Ссылки на любые файлообменники в основном пространстве - это профанация,они подлежат немедленному вычищению. Здесь всё-таки энциклопедия, а не двач. ~2026-37574-33 (обс.) 13:06, 2 июля 2026 (UTC)[ответить]
    • По-разному бывает. Иногда именно на файлообменнике публикует автор. Например, сайт движения «Архнадзор» на гуглодиске выложил подборку «Реновация без сноса» (см. в правой колонке). Если на неё надо будет ссылаться, придётся на гуглодиск. (Ссылаться, вероятно, придётся, потому что прямо сейчас эту подборку нехорошие люди отдают в основном под снос же, вопреки всем обещаниям). This is Andy ↔ 13:11, 2 июля 2026 (UTC)[ответить]
  • файл не открывается Sessna (обс.) 16:23, 2 июля 2026 (UTC)[ответить]
  • Конечно вместо этого лучше использовать офиц. источники например НЭБ. Pls (обс.) 11:33, 3 июля 2026 (UTC)[ответить]

"Возможная вставка непераработанного ИИ-теста"

[править код]

Неоднократно на ЗКАБ, даже для действующих администраторов. К чему эти унижения для проверенных участников? Может, хотя бы до АПОДов сократить? ~2026-37401-53 (обс.) 14:43, 30 июня 2026 (UTC)[ответить]

  • @Q-bit array обещал исправить такое. Зачем в релиз пускать откровенно сырой контент и не убирать для доработки — ума не приложу. Футболло (обс.) 01:57, 1 июля 2026 (UTC)[ответить]
    • Я обещал что бот больше не будет реагировать на статьи в ЛП, что и сделал. И как оказалось (по результатам работы бота на ЗКАБ), что слабо переработанный ИИ контент у нас теперь льют не только новички без АПОД, но и опытные участники с флагами. Поэтому не надо про «откровенно сырой контент»! Правила проекта надо соблюдать всем, а не только новичкам. -- Q-bit array (обс.) 03:26, 1 июля 2026 (UTC)[ответить]
      • Ну такова реальность — БЯМ используют очень многие от мала до велика). Футболло (обс.) 14:26, 1 июля 2026 (UTC)[ответить]
        • превращая энциклопедию в [censored]. Хорошо, что Кубит теперь это подсвечивает. ~2026-37574-33 (обс.) 15:07, 1 июля 2026 (UTC)[ответить]
        • Ну используют, и что теперь, сложить лапки и смириться с тяжёлой судьбой? С нейросетью то же самое, что с инструментом машинного перевода — может облегчать автору работу по созданию качественных статей, а может использоваться для массовой заливки откровенной халтуры. Бот как раз специализируется на непереработанной халтуре, отсюда и название правила «Возможная вставка непераработанного ИИ-теста». Алгоритм у бота очень простой, поэтому он может вылавливать только откровенные артефакты типа вот такого и не срабатывает на более качественные тексты «авторства» ChatGPT & co. -- Q-bit array (обс.) 19:57, 1 июля 2026 (UTC)[ответить]
  • У меня тысячи правок при помощи нейронки, и за всё время я получил от силы несколько таких пометок, когда текст перед финальной проверкой вставлял немного корявый. Надо качественно работать и не будет ничего. Данлейнский (обс.) 19:59, 1 июля 2026 (UTC)[ответить]
  • Тут такой момент. Если страница предназначена для быстрых запросов, то мониторинг нейростатей, скорее всего, не самое приоритетное для неё предназначение. Например, запрос по статье Бурцев, Игорь Дмитриевич уже третий день там висит. Может, имеет смысл сделать отдельную страницу Википедия:Запросы к администраторам/ИИ, где как раз будет удобно мониторить такие запросы заинтересованным участникам? Mitte27 (обс.) 18:32, 2 июля 2026 (UTC)[ответить]

СберСити (станция метро)

[править код]

Нужны ли источники на переименование этого верблюжьего неологизма на русский язык или достаточно правил орфографии самого языка? — Quick1984 (обс.) 06:20, 28 июня 2026 (UTC)[ответить]

К активным участникам проекта «Украина»

[править код]

Есть ли среди участников проекта «Украина» желающие поработать совместно над доведением статьи «Украинская Народная Республика» до уровня КХС/КИС? Первоклассные АИ доступны, требуется только желание и кропотливый труд, а результат приложится. Статья сейчас набирает в месяц до 20 тысяч просмотров. Так пусть бы люди смотрели качественную статью. Предложения и разделение участия обсудим на СО статьи. — Poltavski / обс 12:41, 13 июня 2026 (UTC)[ответить]

  • Всё, относящееся к Украине подпадает под ВП:УКР, а значит нельзя там ничего хорошего написать. Можно только попасть под критику и преследования. VladimirPF 💙💛 15:42, 13 июня 2026 (UTC)[ответить]
  • Среди требованиям к статусным статьям вроде бы есть требование, что статусная версия должна быть консенсусной, а в данном случае это невозможно, так что лучше не париться. DimaNižnik 18:00, 20 июня 2026 (UTC)[ответить]
    • В академических российских и украинских источниках по теме статьи практически не наблюдается принципиальных расхождений в изложении событий. Для остального есть ВП:НТЗ. Так что замечание не по делу. — Poltavski / обс 19:07, 20 июня 2026 (UTC)[ответить]
      • Желание на кропотливый труд вряд ли появится у кого-то кроме того, кто имеет непротиворичивые источники и уверен, что возможно написать консенсусную статью в теме посредничества. Предлагать такое другим вряд ли имеет смысл. ВП:ПС, в ВП самообслуживание, кому что интересно, тот про то и пишет. DimaNižnik 16:25, 21 июня 2026 (UTC)[ответить]
        • К чему этот комментарий — не ясно (вопрос риторический). Не желаете участвовать — так вас никто не принуждает. Обращение адресовывалось желающим, к участникам проекта «Украина», кто готов кропотливо анализировать объемные авторитетные источники и совместно работать в соответствии с ВП:НТЗ над улучшением статьи по теме, как указано на СО, имеющей высокую важность для проекта. Это очень сложная работа, однако, как сказал украинский историк Валерий Солдатенко, историография должна быть правдивой, честной реконструкцией картин прошлого, особенно сложных и противоречивых ее эпизодов. В нынешней версии статьи по теме истории «четырех бурных, революционных лет» есть над чем работать, чтобы достичь соответствующего уровня . — Poltavski / обс 08:19, 22 июня 2026 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=153969554