Обсуждение участницы:A.Vajrapani

Просьба пояснить

Добрый день. Вижу, что вы активны в Википедии. Наверно пропустили мой уточняющий вопрос под итогом.
Здесь вы пишете, что статья частично относится к посредничеству НЕАРК. Поясните, пожалуйста, в какой части она относится к НЕАРК?
Должна признаться, что из-за того, что итог подведен вами на странице НЕАРК, некоторые администраторы отказываются даже обсудить его. Alexandra-J (обсужд.) 13:44, 16 июня 2021 (UTC)

• По поводу принадлежности статьи отвечала ранее в запросах, см. в архиве НЕАРК-ЗКА за текущий год. По поводу места уточнения и пересмотра итога (на ВП:ЗКА) и моего согласия на это я тоже всё необходимое пояснила под итогом. — Alexandrine (обс.) 14:47, 16 июня 2021 (UTC)
  • Все просмотрела. Нашла только это. Вы имели ввиду этот дифф или был еще какой-то итог? Alexandra-J (обсужд.) 14:53, 16 июня 2021 (UTC)
  • Если вы имели ввиду этот итог, то фразу "то, что Жуков может высказываться по неакадемическим темам, не означает, что статья о нём самом автоматически относится к НЕАРКу, хотя спорный вопрос о его не/принадлежности к академическому дискурсу был рассмотрен в посредничестве" я воспринимаю так, что статья не относится к НЕАРК и, на мой взгляд, другого мнения быть не может. Здесь же, опять же в вашем (другом) итоге, вы пишете, что «частично относится к посредничеству НЕАРК». На мой взгляд, очевидно противоречие. Alexandra-J (обсужд.) 10:21, 18 июня 2021 (UTC)
• Добрый день! Пока так и не получила от вас ответ на заданный вопрос. Alexandra-J (обсужд.) 07:04, 14 июля 2021 (UTC)

Кроули

Добрый день, хочу попросить поставить Алистера Кроули на защиту, там что-то малопонятное, но военное происходит [1], на НЕАРК-ЗКА запрос подал Eleazar и я так понимаю, тема где-то в районе компетенций PtQa, но он же куда-то делся... --Van Helsing (обс.) 13:32, 18 июня 2021 (UTC)

• Извините за запоздалый ответ, вопрос взят на контроль. — Alexandrine (обс.) 18:00, 22 июля 2021 (UTC)

Ваша заявка

Коллега,

• согласно АК:1144#От Арбитражного комитета «продолжительное (более одного месяца) нахождение заявки в неясном статусе (не подана, но и не отозвана) может рассматриваться как злоупотребление процедурой, поскольку сам факт существования такой заявки с неопределенными перспективами подачи может оказывать влияние на действия участников»;
• согласно ВП:ЛС#запрещено п. 13 страница участника — не место для «долгое время не редактируемых проектов заявок на арбитраж»;

в связи с этим прошу что-либо сделать с заготовкой заявки в Участница:A.Vajrapani/Заявка в Арбитраж — либо начать её править, либо удалить совсем. Викизавр (обс.) 20:06, 15 июля 2021 (UTC)

• Давайте разбирать. В АК:1144 речь шла про заявку в пространстве Арбитража, внесённую в таблицу заявок ВП:ЗАЯ. Мой черновик в таблицу не внесён и находится в моём личном пространстве, то есть ваша отсылка к 1144 некорректна. В ВП:ЛС речь идёт о личной странице, которую я для черновика заявки не использую. То есть опять некорректная отсылка с вашей стороны. Таким образом в целом ваша аргументация напоминает игру с правилами. Черновик находится на одной из моих личных подстраниц, которые регулируются ВП:ЛП. Подстраница используется для постепенного написания заявки, которую пока рано помещать в пространство Арбитража. Я нигде и никогда не размещала ссылку на эту подстраницу, так что никакого влияния ни на кого не оказывала. То, что кто-то, как в известноом анекдоте про шкаф заприметил мой черновик, это ответственность того участника. Что касается судьбы черновика, то я продолжу редактирование как только найду время и дособеру необходимый материал. — Alexandrine (обс.) 10:43, 16 июля 2021 (UTC)
  • Коллега, я отсылаюсь выше не к букве, а к сути происходящего: в других похожих ситуациях наличие долгое время не поданной заявки может считаться давлением на того, в адрес кого она подаётся, в данном случае на уважаемого коллегу @Carn, с которым Вы параллельно дискутируете на странице НЕАРК-ЗКА.
    Неважно, находится этот черновик на личной странице или в подпространстве участника — про второй случай есть АК:569 п 4.4, например, говорящий именно про второе; неважно, была ли заявка отмечена на АК:ЗАЯ и была ли она анонсирована — на странице Википедия:Проверка участников/A.Vajrapani коллеги уже дважды указали коллеге Carn на эту заявку; важно, что коллега Carn, очевидно, ожидает её подачи, см. [2] и [3], и потому заявка оказывает давление на его поведение.
    С учётом того, что заявка сейчас по сути пустая и что Вы при необходимости сможете в любой момент её восстановить, прошу либо удалить страницу Участница:A.Vajrapani/Заявка в Арбитраж, либо, как вариант, обозначить временные рамки подачи заявки. Викизавр (обс.) 13:09, 16 июля 2021 (UTC)
    • На мой взгляд, неоправданное внимание к черновикам других участников, находящимся в личном пространстве (например - ссылки на них в обсуждениях) относится к преследованиям участников. Мне бы не понравилось, если бы кто без моего ведома знакомил с их содержанием других участников. Я считаю что нарушением является не содержание черновиков, а публичные ссылки на них, которые вызывают конфликты. Черновик моей заявки с участником Shamash находился несколько месяцев в пространстве Арбитраж, пока на это не обратили особое внимание арбитры. И это внимание я считаю оправданным, потому что они ответственны за список поданных заявок. А здесь нет никакой уважительной причины на это обращать внимание, тем более всего через месяц после создания этой страницы. Если бы ко мне предъявили претензии, я бы это воспринял бы как преследование. — Igrek (обс.) 15:12, 16 июля 2021 (UTC)
• Коллега, я пытался задать Вам вопрос, но Ваши поклонники удаляют мою реплику :(
  Напишу отдельно и подетальнее: хотелось бы, чтобы Вы, не коллеги @Igrek, @Morihei Tsunemori, @Van Helsing и т. д., а именно Вы высказались, что Вы думаете про мои новые аргументы в пользу урегулирования Вашего инцидента с коллегой @Carn? Про АК:569, про то, что коллега Carn уже в курсе, и потому давление оказывается независимо от Ваших намерений, и про просьбу обозначить временные рамки. По-моему, это очень правильная деятельность, ведь, как Вы сами писали в другой ситуации, обеим сторонам нужно прикладывать усилия по урегированию разногласий.
  Если же Вы считаете такие вопросы с моей стороны чрезмерным вниманием, просто скажите, я не буду продолжать эту тему, а напишу на ЗКА просьбу к третьим лицам прокомментировать сложившуюся ситуацию. Викизавр (обс.) 08:50, 22 июля 2021 (UTC)

Wikisaurus, вы спрашивали о сроке подготовке заявки: до начала осени, после чего черновик будет удалён. — Alexandrine (обс.) 08:50, 22 июля 2021 (UTC)

Выдвижение в АК-32

Добрый вечер! Выдвинул вашу кандидатуру в АК. Прошу дать согласие. — Van Helsing (обс.) 18:18, 21 июля 2021 (UTC)

• Добрый! Коллега, вы шутите? Хотите, чтобы вот это вот всё переместилось на форум выборов, и головная боль была ещё и у бюрократов? )) — Alexandrine (обс.) 18:01, 22 июля 2021 (UTC)
  • Жаль, коллега, что из-за этой ситуации вам приходится жертвовать возможностью проявить себя на фронте работы в АК. --- Eleazar 18:47, 22 июля 2021 (UTC)
  • Вам я столько работы уже напичкал, ну, думаю, одна каденция уже погоды не сделает. А про бюрократов не подумал :) — Van Helsing (обс.) 18:55, 22 июля 2021 (UTC)

От малоактивного участника

Привет! Мы вроде когда-то были в неплохих отношениях, но потом наш контакт оборвался. Плохого посоветовать не хочу, но мне кажется что вчерашнее решение арбитров - это твой шанс остаться в проекте. И, вероятно, полшанса, четверть шанса сохранить флаг администратора. Но для этого потребуется раз и навсегда прекратить всю вот эту так называемую "тесную координацию" и впредь участвовать в обсуждениях и работе над статьями в сугубо личном качестве, без поклонников и симпатизантов. Других участников этого процесса, указанных в шапке заявки (как со своей, так и с противоположной стороны) тебе лучше не упоминать на страницах проекта вообще, ни в хорошем ни в плохом контексте, и вообще держаться от "псевдометапедизма" подальше. Всё, перелистнули-забыли, они все взрослые люди, сами разберутся что и как им делать. А ещё можно отвлечься от обсуждений написать несколько статей на неконфликтные темы, к которым душа лежит, или вообще взять небольшой вики-отпуск - всё-таки лето на дворе, а чуть позже спокойно вернуться к работе. И тогда всё получится. )) Волк (обс.) 14:31, 23 июля 2021 (UTC)

100 самых влиятельных...

Здравствуйте, не могли бы вы заменить фото пророка Мухаммеда в статье 100 самых влиятельных людей в истории (книга) в соответствии с этим итогом. У Умара ибн аль-Хаттаба (№52) тоже нет фото. // Maqivi (хабар) 18:53, 10 августа 2021 (UTC)

• Maqivi, сначала надо провести обсуждение на соответствующей СО, а потом создать соответствующий запрос на ВП:НЕАРК-ПОС, потому что в противном случае правка с моей стороны может восприниматься как правка обычного участника, а не как правка по итогу посредника по конкретному запросу. Могу предварительно сказать, что в оригинальном издании 1978 года и в доступных мне в сети переизданиях 1993, 2000, 2003 годов (на английском языке) изображений Мухаммеда нет — пример страницы, фото к персоналии во всех изданиях одинаковое. Если бы портрет Мухаммеда чьей-либо кисти был в первоиздании 1978 года (а его там нет), то помещение той же самой картинки (при условии, что она свободная) в викистатью о книге могло бы иметь смысл в контексте описания представлений автора. Но в данном случае помещение в статью о книге Харта изображения Мухаммеда это самостоятельное творчество википедистов, не имеющее отношения к описанию книги Харта, так что спорную картинку стоит заменить на нейтральную. — Alexandrine (обс.) 20:41, 10 августа 2021 (UTC)

Заявка на восстановление

Коллега, доброго дня. Подведите пожалуйста итог в этой старой номинации по значимой персоне. Спасибо. 2A00:1FA0:86E7:8737:F186:B0CA:8469:A6B9 20:07, 14 августа 2021 (UTC)

Я направила двум арбитрам в АК конфиденциально письма, логи чатов, никакого разглашения ЛД (вне арбитража) и преследования с моей стороны кого-либо не было и не показано. Есть обратное.

Настаиваю на разблокировке, так как являюсь стороной двух заявок, где я должна ответить на заявления и закончить свои. Иначе эта блокировка выглядит как дискредитация АК— Alexandrine (обс.) 08:50, 27 августа 2021 (UTC)

• Видимо то, что вы считали признаком какого-то конфликта, им не было, и арбитры сочли это немотивированным разглашением личных данных. У нас арбитры не дают юридически обязывающих обязательств о неразглашении, известно, что в АК были виртуалы, надо было думать, что вы делаете.
  Очень жаль, что вы не знали, когда стоит остановиться и своими переходящими через границы UCoC и Условий использования безосновательными заявлениями об отводах (пусть и направленными в адрес арбитров) сильно осложнили нейтральное и спокойное разбирательство по вашему делу. ·Carn 09:21, 27 августа 2021 (UTC)
  • А могу ли я осведомиться - откуда вы в курсе подробностей про "переходящие через границы UCoC и Условий использования" заявления? Вроде как АК еще не выступил с разъяснением, а тема на ФА превратилась в гадание, из-за чего и была закрыта коллегой @Vladimir Solovjev. --- Eleazar 11:39, 27 августа 2021 (UTC)
    • По крайней мере сама участница не отрицает, — исходя из фразы «никакого разглашения ЛД (вне арбитража) ...», — что некое разглашение ЛД в сам арбитраж именно что было. Вопрос в том, насколько такое разглашение (передача ЛД в АК/арбитрам) было обосновано и необходимо с т. з. ВП:ЛД-ИСКЛ. Uchastnik1 (обс.) 11:51, 27 августа 2021 (UTC)
      • Извините, я не в курсе подробностей, так как по IRL причинам пропустил все обсуждения и все что было скрыто с ФА не прочитал. Но относительно разглашения ЛД в рамках арбитража я согласен с коллегой @Vladimir Solovjev и коллегой @Grebenkov - сложившаяся практика такова, что АК всегда работал с передаваемыми туда ЛД конфиденциально, и все было нормально, это никогда не служило причиной для блокировок тех, кто эти ЛД передал. --- Eleazar 11:55, 27 августа 2021 (UTC)
        • Разумеется, АК работал с передаваемыми туда ЛД. Только такая передача должна быть обусловлена целями ВП:ЛД-ИСКЛ. Если же там было озвучено что-то из области того, что было скрыто на ФА (на ФА были размещены и потом скрыты не сами ЛД, а лишь некий общий посыл ситуации — без конкретики и подробностей, позволяющей сказать что-то конкретно-определённое по вопросу в предметной области), то лично моё мнение — мне крайне сложно себе представить ситуацию, каким образом это может быть хоть как-то (хоть теоретически, хоть практически) связано с целями и задачами ВП:ЛД-ИСКЛ. Uchastnik1 (обс.) 12:00, 27 августа 2021 (UTC)
          • Там же четко написано: "Если вы считаете необходимым разгласить личные данные для принятия определённых административных мер, но при этом такое разглашение не соответствует указанным выше ситуациям, вам следует обратиться к одному из членов действующего Арбитражного комитета и изложить сложившуюся ситуацию в частном порядке. "
            Участники могут считать, что нечто необходимо разгласить для принятия админ-мер (не факт что с их мнением согласятся), но при этом они имеют право передавать информацию в частном порядке, что уже не является разглашением или обнародованием. --- Eleazar 12:16, 27 августа 2021 (UTC)
    • Не знаю, про какое вы гадание. Написано ясно: «занималась многолетним преследованием участника Ле Лой, разглашением его личных данных» (а это доксинг), и что обращаются в T&S, который как раз следит за соблюдением пользователями Условий использования и UCoC, которыми доксинг запрещён. ·Carn 12:07, 27 августа 2021 (UTC)
      • Относительно гадания --- Eleazar 12:10, 27 августа 2021 (UTC)
• Дискредитация здесь если чья и есть, то только ваша. Распространять предполагаемые личные данные одного из арбитров с целью его дискредитации и давления на Арбитражный комитет — это невероятно низко, и является нарушением ВП:ЛД, WP:DOX, UCoC § 3.1 – Harassment. Не думаю и надеюсь, что в данной ситуации никакой быстрой разблокировки не будет. stjn 12:10, 27 августа 2021 (UTC)
  • Простите, а откуда вы знаете, что именно участница передала в АК? aGRa (обс.) 12:16, 27 августа 2021 (UTC)
    • Из публичных описаний блокировки участницы. («Предполагаемые личные данные» пишу согласно руководству в WP:DOX, третий абзац там.) stjn 12:18, 27 августа 2021 (UTC)
  • Спасибо за вашу откровенную реплику. Если логи из чатов дискредитируют арбитра, то это подтверждает то, что он не может рассматривать заявки 1186, 1188, 1189, тем более, что в 1189 он ответчик. Alexandrine (обс.) 12:21, 27 августа 2021 (UTC)