Обсуждение участницы:A.Vajrapani

Просьба пояснить

Добрый день. Вижу, что вы активны в Википедии. Наверно пропустили мой уточняющий вопрос под итогом.
Здесь вы пишете, что статья частично относится к посредничеству НЕАРК. Поясните, пожалуйста, в какой части она относится к НЕАРК?
Должна признаться, что из-за того, что итог подведен вами на странице НЕАРК, некоторые администраторы отказываются даже обсудить его. Alexandra-J (обсужд.) 13:44, 16 июня 2021 (UTC)

• По поводу принадлежности статьи отвечала ранее в запросах, см. в архиве НЕАРК-ЗКА за текущий год. По поводу места уточнения и пересмотра итога (на ВП:ЗКА) и моего согласия на это я тоже всё необходимое пояснила под итогом. — Alexandrine (обс.) 14:47, 16 июня 2021 (UTC)
  • Все просмотрела. Нашла только это. Вы имели ввиду этот дифф или был еще какой-то итог? Alexandra-J (обсужд.) 14:53, 16 июня 2021 (UTC)
  • Если вы имели ввиду этот итог, то фразу "то, что Жуков может высказываться по неакадемическим темам, не означает, что статья о нём самом автоматически относится к НЕАРКу, хотя спорный вопрос о его не/принадлежности к академическому дискурсу был рассмотрен в посредничестве" я воспринимаю так, что статья не относится к НЕАРК и, на мой взгляд, другого мнения быть не может. Здесь же, опять же в вашем (другом) итоге, вы пишете, что «частично относится к посредничеству НЕАРК». На мой взгляд, очевидно противоречие. Alexandra-J (обсужд.) 10:21, 18 июня 2021 (UTC)
• Добрый день! Пока так и не получила от вас ответ на заданный вопрос. Alexandra-J (обсужд.) 07:04, 14 июля 2021 (UTC)

Кроули

Добрый день, хочу попросить поставить Алистера Кроули на защиту, там что-то малопонятное, но военное происходит [1], на НЕАРК-ЗКА запрос подал Eleazar и я так понимаю, тема где-то в районе компетенций PtQa, но он же куда-то делся... --Van Helsing (обс.) 13:32, 18 июня 2021 (UTC)

• Извините за запоздалый ответ, вопрос взят на контроль. — Alexandrine (обс.) 18:00, 22 июля 2021 (UTC)

Ваша заявка

Коллега,

• согласно АК:1144#От Арбитражного комитета «продолжительное (более одного месяца) нахождение заявки в неясном статусе (не подана, но и не отозвана) может рассматриваться как злоупотребление процедурой, поскольку сам факт существования такой заявки с неопределенными перспективами подачи может оказывать влияние на действия участников»;
• согласно ВП:ЛС#запрещено п. 13 страница участника — не место для «долгое время не редактируемых проектов заявок на арбитраж»;

в связи с этим прошу что-либо сделать с заготовкой заявки в Участница:A.Vajrapani/Заявка в Арбитраж — либо начать её править, либо удалить совсем. Викизавр (обс.) 20:06, 15 июля 2021 (UTC)

• Давайте разбирать. В АК:1144 речь шла про заявку в пространстве Арбитража, внесённую в таблицу заявок ВП:ЗАЯ. Мой черновик в таблицу не внесён и находится в моём личном пространстве, то есть ваша отсылка к 1144 некорректна. В ВП:ЛС речь идёт о личной странице, которую я для черновика заявки не использую. То есть опять некорректная отсылка с вашей стороны. Таким образом в целом ваша аргументация напоминает игру с правилами. Черновик находится на одной из моих личных подстраниц, которые регулируются ВП:ЛП. Подстраница используется для постепенного написания заявки, которую пока рано помещать в пространство Арбитража. Я нигде и никогда не размещала ссылку на эту подстраницу, так что никакого влияния ни на кого не оказывала. То, что кто-то, как в известноом анекдоте про шкаф заприметил мой черновик, это ответственность того участника. Что касается судьбы черновика, то я продолжу редактирование как только найду время и дособеру необходимый материал. — Alexandrine (обс.) 10:43, 16 июля 2021 (UTC)
  • Коллега, я отсылаюсь выше не к букве, а к сути происходящего: в других похожих ситуациях наличие долгое время не поданной заявки может считаться давлением на того, в адрес кого она подаётся, в данном случае на уважаемого коллегу @Carn, с которым Вы параллельно дискутируете на странице НЕАРК-ЗКА.
    Неважно, находится этот черновик на личной странице или в подпространстве участника — про второй случай есть АК:569 п 4.4, например, говорящий именно про второе; неважно, была ли заявка отмечена на АК:ЗАЯ и была ли она анонсирована — на странице Википедия:Проверка участников/A.Vajrapani коллеги уже дважды указали коллеге Carn на эту заявку; важно, что коллега Carn, очевидно, ожидает её подачи, см. [2] и [3], и потому заявка оказывает давление на его поведение.
    С учётом того, что заявка сейчас по сути пустая и что Вы при необходимости сможете в любой момент её восстановить, прошу либо удалить страницу Участница:A.Vajrapani/Заявка в Арбитраж, либо, как вариант, обозначить временные рамки подачи заявки. Викизавр (обс.) 13:09, 16 июля 2021 (UTC)
    • На мой взгляд, неоправданное внимание к черновикам других участников, находящимся в личном пространстве (например - ссылки на них в обсуждениях) относится к преследованиям участников. Мне бы не понравилось, если бы кто без моего ведома знакомил с их содержанием других участников. Я считаю что нарушением является не содержание черновиков, а публичные ссылки на них, которые вызывают конфликты. Черновик моей заявки с участником Shamash находился несколько месяцев в пространстве Арбитраж, пока на это не обратили особое внимание арбитры. И это внимание я считаю оправданным, потому что они ответственны за список поданных заявок. А здесь нет никакой уважительной причины на это обращать внимание, тем более всего через месяц после создания этой страницы. Если бы ко мне предъявили претензии, я бы это воспринял бы как преследование. — Igrek (обс.) 15:12, 16 июля 2021 (UTC)
• Коллега, я пытался задать Вам вопрос, но Ваши поклонники удаляют мою реплику :(
  Напишу отдельно и подетальнее: хотелось бы, чтобы Вы, не коллеги @Igrek, @Morihei Tsunemori, @Van Helsing и т. д., а именно Вы высказались, что Вы думаете про мои новые аргументы в пользу урегулирования Вашего инцидента с коллегой @Carn? Про АК:569, про то, что коллега Carn уже в курсе, и потому давление оказывается независимо от Ваших намерений, и про просьбу обозначить временные рамки. По-моему, это очень правильная деятельность, ведь, как Вы сами писали в другой ситуации, обеим сторонам нужно прикладывать усилия по урегированию разногласий.
  Если же Вы считаете такие вопросы с моей стороны чрезмерным вниманием, просто скажите, я не буду продолжать эту тему, а напишу на ЗКА просьбу к третьим лицам прокомментировать сложившуюся ситуацию. Викизавр (обс.) 08:50, 22 июля 2021 (UTC)

Wikisaurus, вы спрашивали о сроке подготовке заявки: до начала осени, после чего черновик будет удалён. — Alexandrine (обс.) 08:50, 22 июля 2021 (UTC)

Выдвижение в АК-32

Добрый вечер! Выдвинул вашу кандидатуру в АК. Прошу дать согласие. — Van Helsing (обс.) 18:18, 21 июля 2021 (UTC)

• Добрый! Коллега, вы шутите? Хотите, чтобы вот это вот всё переместилось на форум выборов, и головная боль была ещё и у бюрократов? )) — Alexandrine (обс.) 18:01, 22 июля 2021 (UTC)
  • Жаль, коллега, что из-за этой ситуации вам приходится жертвовать возможностью проявить себя на фронте работы в АК. --- Eleazar 18:47, 22 июля 2021 (UTC)
  • Вам я столько работы уже напичкал, ну, думаю, одна каденция уже погоды не сделает. А про бюрократов не подумал :) — Van Helsing (обс.) 18:55, 22 июля 2021 (UTC)

От малоактивного участника

Привет! Мы вроде когда-то были в неплохих отношениях, но потом наш контакт оборвался. Плохого посоветовать не хочу, но мне кажется что вчерашнее решение арбитров - это твой шанс остаться в проекте. И, вероятно, полшанса, четверть шанса сохранить флаг администратора. Но для этого потребуется раз и навсегда прекратить всю вот эту так называемую "тесную координацию" и впредь участвовать в обсуждениях и работе над статьями в сугубо личном качестве, без поклонников и симпатизантов. Других участников этого процесса, указанных в шапке заявки (как со своей, так и с противоположной стороны) тебе лучше не упоминать на страницах проекта вообще, ни в хорошем ни в плохом контексте, и вообще держаться от "псевдометапедизма" подальше. Всё, перелистнули-забыли, они все взрослые люди, сами разберутся что и как им делать. А ещё можно отвлечься от обсуждений написать несколько статей на неконфликтные темы, к которым душа лежит, или вообще взять небольшой вики-отпуск - всё-таки лето на дворе, а чуть позже спокойно вернуться к работе. И тогда всё получится. )) Волк (обс.) 14:31, 23 июля 2021 (UTC)

100 самых влиятельных...

Здравствуйте, не могли бы вы заменить фото пророка Мухаммеда в статье 100 самых влиятельных людей в истории (книга) в соответствии с этим итогом. У Умара ибн аль-Хаттаба (№52) тоже нет фото. // Maqivi (хабар) 18:53, 10 августа 2021 (UTC)

• Maqivi, сначала надо провести обсуждение на соответствующей СО, а потом создать соответствующий запрос на ВП:НЕАРК-ПОС, потому что в противном случае правка с моей стороны может восприниматься как правка обычного участника, а не как правка по итогу посредника по конкретному запросу. Могу предварительно сказать, что в оригинальном издании 1978 года и в доступных мне в сети переизданиях 1993, 2000, 2003 годов (на английском языке) изображений Мухаммеда нет — пример страницы, фото к персоналии во всех изданиях одинаковое. Если бы портрет Мухаммеда чьей-либо кисти был в первоиздании 1978 года (а его там нет), то помещение той же самой картинки (при условии, что она свободная) в викистатью о книге могло бы иметь смысл в контексте описания представлений автора. Но в данном случае помещение в статью о книге Харта изображения Мухаммеда это самостоятельное творчество википедистов, не имеющее отношения к описанию книги Харта, так что спорную картинку стоит заменить на нейтральную. — Alexandrine (обс.) 20:41, 10 августа 2021 (UTC)

Заявка на восстановление

Коллега, доброго дня. Подведите пожалуйста итог в этой старой номинации по значимой персоне. Спасибо. 2A00:1FA0:86E7:8737:F186:B0CA:8469:A6B9 20:07, 14 августа 2021 (UTC)

Я направила двум арбитрам в АК конфиденциально письма, логи чатов, никакого разглашения ЛД (вне арбитража) и преследования с моей стороны кого-либо не было и не показано. Есть обратное.

Настаиваю на разблокировке, так как являюсь стороной двух заявок, где я должна ответить на заявления и закончить свои. Иначе эта блокировка выглядит как дискредитация АК— Alexandrine (обс.) 08:50, 27 августа 2021 (UTC)

• Видимо то, что вы считали признаком какого-то конфликта, им не было, и арбитры сочли это немотивированным разглашением личных данных. У нас арбитры не дают юридически обязывающих обязательств о неразглашении, известно, что в АК были виртуалы, надо было думать, что вы делаете.
  Очень жаль, что вы не знали, когда стоит остановиться и своими переходящими через границы UCoC и Условий использования безосновательными заявлениями об отводах (пусть и направленными в адрес арбитров) сильно осложнили нейтральное и спокойное разбирательство по вашему делу. ·Carn 09:21, 27 августа 2021 (UTC)
  • А могу ли я осведомиться - откуда вы в курсе подробностей про "переходящие через границы UCoC и Условий использования" заявления? Вроде как АК еще не выступил с разъяснением, а тема на ФА превратилась в гадание, из-за чего и была закрыта коллегой @Vladimir Solovjev. --- Eleazar 11:39, 27 августа 2021 (UTC)
    • По крайней мере сама участница не отрицает, — исходя из фразы «никакого разглашения ЛД (вне арбитража) ...», — что некое разглашение ЛД в сам арбитраж именно что было. Вопрос в том, насколько такое разглашение (передача ЛД в АК/арбитрам) было обосновано и необходимо с т. з. ВП:ЛД-ИСКЛ. Uchastnik1 (обс.) 11:51, 27 августа 2021 (UTC)
      • Извините, я не в курсе подробностей, так как по IRL причинам пропустил все обсуждения и все что было скрыто с ФА не прочитал. Но относительно разглашения ЛД в рамках арбитража я согласен с коллегой @Vladimir Solovjev и коллегой @Grebenkov - сложившаяся практика такова, что АК всегда работал с передаваемыми туда ЛД конфиденциально, и все было нормально, это никогда не служило причиной для блокировок тех, кто эти ЛД передал. --- Eleazar 11:55, 27 августа 2021 (UTC)
        • Разумеется, АК работал с передаваемыми туда ЛД. Только такая передача должна быть обусловлена целями ВП:ЛД-ИСКЛ. Если же там было озвучено что-то из области того, что было скрыто на ФА (на ФА были размещены и потом скрыты не сами ЛД, а лишь некий общий посыл ситуации — без конкретики и подробностей, позволяющей сказать что-то конкретно-определённое по вопросу в предметной области), то лично моё мнение — мне крайне сложно себе представить ситуацию, каким образом это может быть хоть как-то (хоть теоретически, хоть практически) связано с целями и задачами ВП:ЛД-ИСКЛ. Uchastnik1 (обс.) 12:00, 27 августа 2021 (UTC)
          • Там же четко написано: "Если вы считаете необходимым разгласить личные данные для принятия определённых административных мер, но при этом такое разглашение не соответствует указанным выше ситуациям, вам следует обратиться к одному из членов действующего Арбитражного комитета и изложить сложившуюся ситуацию в частном порядке. "
            Участники могут считать, что нечто необходимо разгласить для принятия админ-мер (не факт что с их мнением согласятся), но при этом они имеют право передавать информацию в частном порядке, что уже не является разглашением или обнародованием. --- Eleazar 12:16, 27 августа 2021 (UTC)
            • Коллега, на ФА это всё обсуждалось, всё нужное и релевантное из этой фразы я выделял ранее, не буду тут повторяться, просто (ещё раз) отмечу — «… необходимым разгласить личные данные для принятия определённых административных мер»: 1) необходимым — то есть это именно необходимо, 2) необходимо именно для принятия определённых административных мер, и всё это есть (такая передача арбитрам) именно разглашением (правомерным, если это делается для целей ВП:ЛД-ИСКЛ). А если такое разглашение ЛД для принятия этих самых определённых административных мер вообще не было необходимым, то есть нет никакой причинно-следственной связи между этими ЛД, их разглашением/передачей арбитрам, и принятием админ. мер, то тогда это именно что и есть неправомерное разглашение ЛД. И повторюсь — в свете скрытого на ФА общего посыла ситуации, лично я ума не приложу, как соответствующие ЛД, если я правильно понимаю их некую общую (без конкретики) направленность, были необходимы для принятия каких-то админ. мер. Скорее — их разглашение было сделано для чего-то совершенно другого (как я могу оценить ситуацию в рамках мне доступного для обозрения). Uchastnik1 (обс.) 12:25, 27 августа 2021 (UTC)
              • Коллега, извините, но ваше толкование превращает любое обращение в АК в русскую рулетку, как было замечено на ФА. Я с ним не согласен, и полагаю, что далеко не я один. За сим прошу меня извинить, откланиваюсь, далее нет смысла увеличивать обсуждение. --- Eleazar 12:27, 27 августа 2021 (UTC)
                • Поддержу, коллега, намерение тут завершить. Uchastnik1 (обс.) 12:30, 27 августа 2021 (UTC)
    • Не знаю, про какое вы гадание. Написано ясно: «занималась многолетним преследованием участника Ле Лой, разглашением его личных данных» (а это доксинг), и что обращаются в T&S, который как раз следит за соблюдением пользователями Условий использования и UCoC, которыми доксинг запрещён. ·Carn 12:07, 27 августа 2021 (UTC)
      • Относительно гадания --- Eleazar 12:10, 27 августа 2021 (UTC)
      • Относительно Доксинга — поиск и публикация персональной или конфиденциальной информации о человеке без его согласия. Публикация - и передача информации в частном порядке не одно и то же. Само слово публикация - от "опубликование - (выпуск в свет) — выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики." --- Eleazar 12:24, 27 августа 2021 (UTC)
        • Коллега, мы сейчас не в гражданском суде того или иного государства, тут на этот случай у нас есть свои правила и здравый смысл. Здравый смысл и правила говорят от том, что разглашать кому бы-то ни было (АК в том числе) те ЛД, в разглашении которых нет никакой необходимости в рамках обусловленности таковой целями, определёнными правилами ВП (т. е. только то, на что есть консенсус сообщества), недопустимо. Uchastnik1 (обс.) 12:29, 27 августа 2021 (UTC)
          • В 100500 раз: кто решает, есть необходимость или нет? Откуда участнику, который направляет какую-то потенциально значимую, с его точки зрения, информацию знать, что по этому поводу решит Арбком? aGRa (обс.) 12:33, 27 августа 2021 (UTC)
            • Вандал (можно заменить на любого другого нарушителя ВП), к примеру, тоже может думать, что он приносит «пользу» и «добросовестно заблуждаться». Однако же как-то сообщество научилось, в рамках здравого смысла, отличать одного от другого, в том числе и в случаях, когда вандал будет утверждать противоположное. Uchastnik1 (обс.) 12:37, 27 августа 2021 (UTC)
              • Если администратор без предупреждений будет бессрочно блокировать участников, которые, скажем, удаляют из статей текст, потому что добросовестно заблуждаются, думая, что приносят пользу, такой админ очень быстро лишится права кого-то блокировать. Потому что в таких случаях используются другие меры. У нас речь не идёт о каком-то очевидном нарушении типа замены всего текста страницы на слово из трёх букв. aGRa (обс.) 12:48, 27 августа 2021 (UTC)
          • Это не называется "разглашать АК", это называется передать информацию в частном порядке, как указано в ЛД-ИСКЛ. Иначе мы погрузимся в хаос волюнтаризма, когда за обращение в АК будут баннить, потому что переданные туда данные сочтены не достаточными для принятия админ-мер. --- Eleazar 12:37, 27 августа 2021 (UTC)
            • Там прямым текстом несколько раз употреблён термин «разгласить» и пр. (Вы меня вынуждаете повторять ранее сказанное на ФА, несмотря на то, что, вроде, мы тут решили завершить). Uchastnik1 (обс.) 12:39, 27 августа 2021 (UTC)
              • Вот в той бы ветке где я вам сказал, что кончаем, с этой темой и надо было вам остановиться, на фиксированном несогласии, но вы с теми же теориями пришли в другую ветку, и продолжили, коллега.
                Еще раз - разглашение - это предание огласке. Передача в частном порядке разглашением быть не может. --- Eleazar 12:41, 27 августа 2021 (UTC)
                • Ещё раз — в правиле написано совершенно другое — согласно правилу, разглашение — это не только публичная огласка, но и разглашение путём передачи в АК, что может быть как правомерным, так и не правомерным, если не соответствует целям ВП:ЛД-ИСКЛ: «Если вы считаете необходимым разгласить личные данные для принятия определённых административных мер, но при этом такое разглашение не соответствует указанным выше ситуациям, вам следует обратиться к одному из членов действующего Арбитражного комитета и изложить сложившуюся ситуацию в частном порядке». «Обращение» — оно же означает (=) «изложение сложившейся ситуации в частном порядке» — оно же означает (=) «разглашение» — это в правиле написано совершенно чётко и недвусмысленно. Больше повторяться тут не буду. Uchastnik1 (обс.) 12:45, 27 августа 2021 (UTC)
                  • Нет, в правиле передача в частном порядке названа обращением к одному из членов действующего Арбитражного комитета и изложением сложившейся ситуации в частном порядке. Не разглашением. Давайте остановимся на этом и зафиксируем что мы с вами по разному толкуем это. --- Eleazar 12:48, 27 августа 2021 (UTC)
• Дискредитация здесь если чья и есть, то только ваша. Распространять предполагаемые личные данные одного из арбитров с целью его дискредитации и давления на Арбитражный комитет — это невероятно низко, и является нарушением ВП:ЛД, WP:DOX, UCoC § 3.1 – Harassment. Не думаю и надеюсь, что в данной ситуации никакой быстрой разблокировки не будет. stjn 12:10, 27 августа 2021 (UTC)
  • Простите, а откуда вы знаете, что именно участница передала в АК? aGRa (обс.) 12:16, 27 августа 2021 (UTC)
    • Из публичных описаний блокировки участницы. («Предполагаемые личные данные» пишу согласно руководству в WP:DOX, третий абзац там.) stjn 12:18, 27 августа 2021 (UTC)
      • Извините, но из описания блокировки участницы пока что совершенно неясно, где же она распространяла эти личные данные. И мне крайне сложно представить, чтобы участница сама направила в Арбком материалы, из которых следует, что она предоставляла эти данные посторонним лицам. Если же речь идёт о том, что единственными адресатами, которым были представлены эти данные являются члены Арбкома — то вообще-то очень странной выглядит бессрочная блокировка без предупреждения. Многие участники, и я в том числе, многократно направляли в адрес Арбкома различные конфиденциальные сведения, которые, как мы считали, являются релевантными для рассмотрения заявок. Далеко не всегда Арбком эти сведения фактически учитывал. Но никого никогда за это раньше не блокировали, вследствие чего у участницы не было никаких оснований считать, что эти действия могут быть признаны нарушающими правила. aGRa (обс.) 12:30, 27 августа 2021 (UTC)
        • У меня нет оснований не предполагать добрых намерений арбитров при совершении данной блокировки и ставить под сомнение, что они отреагировали на экстраординарное разглашение личных данных, а не рядовое. Участница ниже намекает, что она пересылала только логи из чатов. Ну, видимо, мы скоро узнаем, является ли это правдой. stjn 12:46, 27 августа 2021 (UTC)
          • С одной стороны, вы, конечно, правы. На слово верить никому нельзя, и обычно арбитры знают, что делают. С другой стороны, у нас одна из текущих заявок в Арбком связана как раз с тем, что предыдущий состав АК принял решение, противоречащее годами сложившейся практике и духу правил при формальном соблюдении их буквы. aGRa (обс.) 13:01, 27 августа 2021 (UTC)
  • Спасибо за вашу откровенную реплику. Если логи из чатов дискредитируют арбитра, то это подтверждает то, что он не может рассматривать заявки 1186, 1188, 1189, тем более, что в 1189 он ответчик. Alexandrine (обс.) 12:21, 27 августа 2021 (UTC)

  Коллега, Вы прекрасно знаете что там были не только логи чатов. — Venzz (обс.) 13:29, 27 августа 2021 (UTC)