Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

• стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
• не менее 1000 правок;
• перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих, и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предварительные итоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю, итог подводит любой администратор. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов.

---

Опытные подводящие итоги, а также бывшие администраторы могут подать заявку на получение статуса полномочного подводящего итоги, он же ПИ+. ПИ+ вправе подводить итоги на КУ любой сложности и удалять страницы по всем критериям КБУ (по О4 — при ознакомлении с текстом ранее удалённой версии), статус и порядок оспаривания их итогов такие же, как у администраторов, указывать «статус ПИ» в итоге им не требуется.

Заявка на статус ПИ+ подаётся на ВП:ЗСПИ, обсуждение длится минимум неделю, итог подводит администратор. Кандидат должен представить не менее трёх примеров своих итогов по сложным номинациям, выходящим за пределы компетенции ПИ. До подачи заявки кандидат обязан иметь трёхмесячный стаж в роли обычного ПИ либо ранее иметь флаг администратора, кроме того, он должен иметь значительный опыт подведения итогов на КУ.

Примечания

Архив

Фред-Продавец звёзд

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/02#Фред-Продавец звёзд. -- QBA-II-bot (обс.) 15:27, 9 мая 2022 (UTC)

См. предыдущую заявку на статус подводящего итоги: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/05#Фред-Продавец звёзд. -- QBA-II-bot (обс.) 15:27, 9 мая 2022 (UTC)

См. предыдущую заявку на снятие флагов: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2020#Комментарий номинированного (Фред-Продавец звёзд). -- QBA-II-bot (обс.) 15:27, 9 мая 2022 (UTC)

• Фред-Продавец звёзд (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Доброго дня, уважаемые коллеги. Подаю заявку на статус ПИ. Ранее в этом качестве уже работал, и достаточно успешно. Самоограничений по темам не беру, так как в принципе могу подводить итоги на любые темы, особенно в очевидных случаях типа явного БУ, однако осознаю границы своей компетенции и вне её итогов подводить не буду — например, маловероятно, что буду подводить итоги по ВП:КЗМ, на что есть причины. Основные усилия приложу к темам спорта, ИТ и электроники, фильмов, персоналий по чётким критериям. Ни для кого не секрет, что я инклюзионист и в ряде случаев мои взгляды отличаются от действующих правил (например, я за имманентную значимость немаленьких общеобразовательных школ), но при подведении итогов так или иначе буду руководствоваться действующими правилами. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:19, 9 мая 2022 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Фред-Продавец звёзд)

• Дизамбиг: Википедия:К_удалению/21_февраля_2022#Бессердечный — Оставить — подтверждено
• Файл: Википедия:К_удалению/19_февраля_2022#Файл:Turtles-all.jpg — Удалить — подтверждено
• Список: Википедия:К_удалению/26_ноября_2021#Список_игр_на_Game_Boy — Оставить — подтверждено
• Википедия:К_удалению/5_марта_2022#MOAP — Быстро оставить — подтверждено
• Википедия:К удалению/21_февраля_2022#Сравнение_устройств_с_Symbian — Удалить — ожидает
• Википедия:К_удалению/19_февраля_2022#Игры_для_мобильных_устройств — Удалить — подтверждено
• Википедия:К_удалению/3_февраля_2022#Раджабханов,_Руслан_Алиевич — Удалить — подтверждено
• Википедия:К_удалению/6_января_2022#ВсеИнструменты.ру — Оставить — подтверждено
• Википедия:К_удалению/1_января_2022#Drift_or_Dead_2 — Удалить — подтверждено
• Википедия:К_удалению/13_декабря_2021#Ёлки_8 — Оставить — подтверждено

Вопросы (Фред-Продавец звёзд)

• Вы пишете, что по ВП:КЗМ вряд ли будете подводить итоги, потому что это худшее правило о персонах. Но ведь это самое близкое к ОКЗ правило для персон, с точки зрения инклюзионизма это хорошее правило, нет? Какое правило лучше - ВП:КЗМ или КЗДИ? Кирилл С1 (обс.) 16:23, 12 мая 2022 (UTC)
  • Это правило очень далеко от ОКЗ. Согласно ему, значимы деятели искусства, «пользующиеся широкой известностью» (а не описанные в АИ). По ОКЗ, или хотя бы по аргументам, идентичным ОКЗ, итоги по ним не подводятся. Критерии же широкой известности крайне расплывчаты, что даёт возможность их вольной трактовки в обе стороны, непонимания новичками, а также оспаривания итогов. КЗДИ лишь немногим лучше — там есть пункт 3. В целом же эти два правила заслуживают полной переработки и слияния в одно, потому что их раздельное существование лишено практического смысла. Если деятель искусства не прошёл по одному из них, то ничто не мешает применить второе (дальше, при желании, можно до посинения спорить о том, массовое ли искусство тот или иной кинофильм и почему рецензии в АИ не показывают значимость рокера, а симфониста — показывают). Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:20, 13 мая 2022 (UTC)
    • Не знаю, на мой взгляд они не так далеки. ВП:ОКЗ - значимо, если "достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках", ВП:КЗМ - персона значима, если есть "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах." В ВП:КЗМ нет независимости, но есть неоднократность. По многим другим деятелям решение об оставлении статьи не принимается на основании освещения - у спортсменов нужны достижения на высоком профессиональном уровне, и так далее. Кирилл С1 (обс.) 13:32, 14 мая 2022 (UTC)
      • Со спортсменами-то как раз всё очевидно: критерии чёткие и понятные, некоторая расплывчатость в части «наиболее популярных видов спорта» есть, но в целом на практику применения правила не влияет или влияет несущественно. С деятелями искусства всё куда сложнее — начиная хотя бы с фразы «могут служить», из которой логически выводится фраза «а могут и не служить». Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:19, 14 мая 2022 (UTC)
• ВП:КЗМ — это не близкий, а один из весьма далёких от ОКЗ разделов в составе ВП:БИО. Третий пункт прямо отменяет ВП:НЕНОВОСТИ, а первые два вообще никакого требования к подробности освещения и независимости источников не формулируют. Если уж брать похожие на ОКЗ критерии для современников, то это ВП:БИЗ и ВП:УНИКУМ. Carpodacus (обс.) 18:32, 12 мая 2022 (UTC)
• @Фред-Продавец звёзд а можете развернуто пояснить кое-что для человека, который снимал с вас флаг ПИ. В википедии овердохрена мест приложения усилий, не требующих высших флагов. При получении флага ПИ, количество людей, внимательно изучающих ваш вклад вырастет кратно. Зачем оно вам сдалось? Ghuron (обс.) 07:38, 14 мая 2022 (UTC)
  • То, что кто-то будет внимательно изучать мой вклад, меня не смущает — я абсолютно уверен в его качестве и соответствии правилам. Меж тем подведение итогов мне банально интересно, это способствует наведению порядка, тем более что ситуация с КУ катастрофическая. Это не значит, что я не буду прилагать усилия к чему-то другому: например, к проектам ХС и ЗЛВ, где я активизировался в прошлом году. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:24, 14 мая 2022 (UTC)

За (Фред-Продавец звёзд)

• Хорошая работа! — Хедин (обс.) 16:34, 9 мая 2022 (UTC)
• Лучше дать шанс, а дальше как с испытательным сроком. Будут новые нарушения - снимем, будет хорошая работа - оставим. Summer ^(обс) 20:02, 10 мая 2022 (UTC)
• За. Не смотря на высказанные замечания, кандидат хорошо подводит итоги. Загребин Илья^{(обсуждение)} 11:50, 11 мая 2022 (UTC)
• Здесь. Я хорошо понимаю тех людей, кто голосует против по аргументам Q-bit array. Но я голосуя здесь я исхожу из правил, а они говорят следующее. В требованиях к ПИ нет ничего об учёте предшествующих «грехов», а следовательно и оценивать нужно лишь компетентность коллеги на момент заявки, а она сомнений не вызывает. Да и к тому же, судимость (бан), если это не пожизненное лишение свободы (бессрочный бан) — рано или поздно погашается и лицо признаётся не судимым. Поэтому руководствуясь ВП:ПДН — голосую За. При этом, я отмечу, что будь я бы администратором, но я бы прошёл мимо секции «Итог» в данном обсуждении, уж сильно всё неоднозначно… — Евгений Юрьев (обс.) 18:49, 12 мая 2022 (UTC)
  • Отсутствие вандализма во вкладе — требование к кандидатам на флаг АПАТ. Там это прописано в правилах. А вот при создании правила о присвоении флага ПИ никому просто в голову не пришло, что у нас могут быть кандидаты с такой предысторией... -- Q-bit array (обс.) 21:54, 12 мая 2022 (UTC)
    • за последнее время. ~~‍~~ Jaguar K · 22:26, 12 мая 2022 (UTC)
      • Как говорил Эйнштейн, всё относительно. У АПАТа, технические возможности навандалить достаточно скромные, а вот технический флаг ПИ даёт возможность так навандалить, что вандализм можно будет устранить только восстановлением резервной копии базы данных Википедии. Поэтому и требования к благонадёжности кандидата ПИ на порядки выше, чем для АПАТ. Для тех, кто не очень разбирается в технических вещах Википедии, поясню. Восстановление резервной копии базы данных делают даже не стюарды с Меты, а работники Фонда, ответственные за физические серверы Википедии. При восстановлении резервной копии, теряются все без исключения правки (даже полезные), сделанные со времени последнего бэкапа — примерно сутки. И это нам надо? -- Q-bit array (обс.) 08:01, 13 мая 2022 (UTC)
        • Доказать, что не верблюд, конечно, будет чертовски сложно (плюс участник и не пытается). Можете пояснить, каким образом можно или бобы? У пи ведь нет массового удаления. Да и странно, что такая крутая возможность [навандалить] вообще существует, что думает фонд по этому поводу? ~~‍~~ Jaguar K · 08:43, 13 мая 2022 (UTC)
          • Полагаю, что это не такой уж большой секрет, как можно термоядерно навандалить с помощью флага ПИ, но всё-таки не буду рассказывать об этом в открытом доступе. А то вдруг кто-то ещё не знает. P.S.: А что Фонд думает по этому поводу? Флаг ПИ — особенность Рувики. В большинстве других языковых разделов его нет, этот опасный функционал доступен только админам, которых выбирают с большой осторожностью. В Рувики этот функционал решили дать ПИ, поэтому теперь мы сами ответственны за выбор надёжных кандидатов. -- Q-bit array (обс.) 09:04, 13 мая 2022 (UTC)
            • термоядерно навандалить с помощью флага ПИ — это нафиг поудалять статьи?— Футболло (обс.) 15:18, 14 мая 2022 (UTC)
              • Нет. Удалённые статьи как раз очень легко быстро восстановить. Для этого не нужно восстанавливать резервную копию базы данных Википедии. -- Q-bit array 16:18, 14 мая 2022 (UTC)
                • Можете написать на почту, о чем речь? ~~‍~~ Jaguar K · 23:49, 14 мая 2022 (UTC)
        • Всё же маловероятно, что данный участник возьмётся дятлить раздел, настолько серьёзного вандализма за ним не замечено — так, мелкие пакости (хотя ботопатрулирование даёт понять, что инструменты для этого если нужно он найдёт). Но всё же, да: хоть формально такого требования нет, и даже серийный вандал со временем может исправиться, полностью сбрасывать со счетов этот эпизод нельзя. Тут нужно смотреть за поведением участника в целом, не может ли быть других проблем — не обязательно с вандализмом, но например с конфликтами с другими участниками, с непониманием ответственности при применении тех или иных инструментов. И тут эпизоды с переименованиями как раз показывают, что участник порой бывает излишне смелым в своих правках, и даже если он покажет знание правил и практики их применения в предыитогах для заявки, давать ему какие-либо инструменты я бы не решился. Tucvbif??? 08:57, 13 мая 2022 (UTC)
• За. Если представить, что прошло не два года, а десять лет со времён случая с Викиданными, то претензий к участнику не должно быть. На мой взгляд и двух лет достаточно. Нарушений в приведённых итогах не наблюдаю, многословность, немногословность, КУЛ, не КУЛ это всё лютая субъективщина — UnWikipedian (обс.) 04:34, 13 мая 2022 (UTC).
  • Излишняя смелость в своих действиях, порой граничащая с безрассудностью, никуда не делась. Таких как он нужно посылать в тыл врага, без патронов. Tucvbif??? 09:19, 13 мая 2022 (UTC)

Против (Фред-Продавец звёзд)

• Пока Против. Участник бывает невнимательным, путает проект решения АК с собственно решением, да ещё и забывает сослаться на саму заявку в АК. В (пред)итогах бывает излишне многословен — когда достаточно указать на правило или кратко описать ситуацию вроде «проблема устранена» — он расписывает итог на три строки, а в более сложных случаях пишет целый экран текста. Он считает, что даже если статью нужно полностью переписать с нуля, ВП:КУЛ её может спасти ([1]). Кроме того, пару раз за участником замечено, что он переименовывает статьи без какого-либо обсуждения и без источников ([2]), либо когда его версия имени находится в единственном не особо авторитетном источнике ([3]). В общем, пока в работе участника слишком много шероховатостей, да ещё и следует обратить внимание на обстоятельства прошлого снятия флага. Tucvbif??? 17:03, 9 мая 2022 (UTC)
• Против. Очень смешно. Посмеялся бы, если бы заявка была подана 1 апреля. Да, не отрицаю, участник хорошо знает правила, но абсолютно профнепригоден для любых высших флагов. Для тех, кто не помнит — с участника были сняты все флаги (ПАТ + ПИ) за систематический вандализм в другом разделе (см. Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие_итоги/2020#Фред-Продавец звёзд: флаг подводящего итоги 2). С учётом обширного лога блокировок у участника тогда был хороший шанс улететь в очередную (уже четвёртую) бессрочку, если бы вовремя не сбежал «по собственному желанию». До этого, были снятия флага ПАТ за слепое патрулирование сотен статей в минуту и несколько бессрочек за злостное кукловодство. И почему мы должны верить в то, что участник скорректировал своё поведение, если за первые 4 месяца 2022 года у него в логе уже три новые блокировки? P.S.: И здесь редкий случай, когда я не пожалею времени и в случае присвоения флага буду обжаловать это действие на ВП:ОАД и в ВП:АК. -- Q-bit array (обс.) 08:53, 10 мая 2022 (UTC)
• Против. Per Q-bit array. Да и судя по всему ничего в поведении участника не поменялось. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:12, 10 мая 2022 (UTC)
• Против. Участник занимался вандализмом в других вики-проектах. Пусть пока так. Загребин Илья^{(обсуждение)} 13:16, 10 мая 2022 (UTC)
• Против, не похоже, чтобы участник извлек нужные выводы из сложившихся ранее ситуаций. Даже флаг АПАТ доверять просто опасно. Кронас (обс.) 18:23, 10 мая 2022 (UTC)
• Участник висит на грани глобального блока от Фонда. Какие флаги? О чём речь?—Iluvatar ^обс 07:40, 11 мая 2022 (UTC)
  • О чëм вы? Summer ^(обс) 08:48, 11 мая 2022 (UTC)
    • О том, что после описанного Кубитом выше героического прошлого, следующий залёт приведёт к тому, что сообщество пойдёт на мету просить о глобальном бане для участника. 5.167.110.140 16:01, 12 мая 2022 (UTC)
• Судя по блокировке за троллинг, модель поведения не изменилась. А человеку способность на вандализм этот флаг давать нельзя. --wanderer (обс.) 06:41, 13 мая 2022 (UTC)
• Против per Q-bit array. --A.Savin (обс.) 12:15, 13 мая 2022 (UTC)

Комментарии (Фред-Продавец звёзд)

• Ха-ха, вы подали заявку в день победы над фашистскими оккупантами! Желаю победы! — Хедин (обс.) 16:28, 9 мая 2022 (UTC)
• Мне очень нравятся рассуждения участника о различных вопросах значимости и т.п., они наполнены здравым смыслом и осознанием, что было бы полезно для проекта. Но я не могу ни в чём поддерживать участника, который занимался в вики-проектах вандализмом, и всё ещё готов объяснять это с позиций «Подумаешь, в Интернетах на эту тему шутят, вот я и у нас пошутил». В Википедии нет преступления хуже, чем вандализм. Если будет искреннее глубокое раскаяние участника с решительным осуждением того, как он вандальничал — буду рад пересмотреть оценку. Carpodacus (обс.) 05:16, 10 мая 2022 (UTC)
• @Фред-Продавец звёзд, было ли деятельное раскаяние? (да, я вижу, когда подведен итог) ~~‍~~ Jaguar K · 23:50, 13 мая 2022 (UTC)
  • «В указанные сроки» — нет, в связи с временным уходом из проекта для моральной самоочистки и перезагрузки. Однако оно произошло в следующем году, когда я написал ряд хороших статей и тем самым «распечатал» тему на ХС — что, собственно, и планировал сделать в этих целях. Кроме того, я продолжил конструктивно участвовать в «пострадавшем» проекте — Викиданных — и распутал несколько сложных клубков интервик. (Дополнительно и в справочных целях сообщаю, что за всё время моего участия во всех вики-проектах мною были допущены ровно три вандальные правки в пределах одного проекта, в том числе ноль в РВП, поэтому утверждения о «систематическом» или «кросс-вики» вандализме, также как и гипотезы о бессрочных или глобальных блокировках, не соответствуют действительности.) Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:34, 14 мая 2022 (UTC)