Обсуждение участника:Pieter Baas

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Не болтай!
Пиши статьи!

Если Вы мне писали, то я отвечу Вам на этой странице.
Если я Вам писал, то я буду следить за Вашей страницей обсуждения ещё несколько дней.

Шаблон:Закрыто

Ты не мог бы добавлять шаблон не над заголовком секции, а под ней? Иначе при ботоархивации может случиться казус. — Claymore 13:25, 2 сентября 2009 (UTC)

Могу, конечно :) --Николай Путин 13:28, 2 сентября 2009 (UTC)

Отлично! Я сегодня хочу натравить своего бота на ВП:ЗСП и ВП:ЗСАП :-) — Claymore 13:31, 2 сентября 2009 (UTC)

О, я так и подумал :) Бот будет работать в том же режиме, что и на КУ, или время от времени? --Николай Путин 13:43, 2 сентября 2009 (UTC)

Скорее, так же, как на ВП:ЗКА. Он запускается два раза в сутки, будут архивироваться обсуждения с итогом, в которых последняя реплика была сделана больше двух суток назад (а на ВП:ЗСАП — спустя сутки). — Claymore 13:57, 2 сентября 2009 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Вишенков, Владимир Михайлович

Николай? Вообщето сайт о Вишенкове делал я сам и фото сканировал из личного архива. Так что свои права я не нарушаю:). — Эта реплика добавлена участником 6o6epa (о • в)

Уважаемый 6o6epa, для подтверждения ваших прав на эти материалы вам необходимо обратиться в систему OTRS (лучше даже обратиться конкретно к участнице Lemezza или к участнику Putnik). Без этого нельзя, так как, сами понимаете, сказать «этот сайт делал я сам» может каждый. С уважением, --Николай Путин 07:16, 3 сентября 2009 (UTC)

Ок я написал. Ждем ответа. — Эта реплика добавлена участником 6o6epa (о • в)

К вам небольшая просьба, не забывайте подписываться. --Николай Путин 07:27, 3 сентября 2009 (UTC)

ВП:ЗСП#Rdfr

Собственно, участник ответил на вопросы (хотя и с опозданием). Аргументированных претензий к нему нет. Может, следует изменить/обновить итог? Kv75 15:13, 3 сентября 2009 (UTC)

Ага, спасибо что обратили внимание на запоздавшие ответы. Флаги я присвоил. --Николай Путин 15:44, 3 сентября 2009 (UTC)

Устройство Титаника

Читайте основную статью (Устройство Титаника и поймёте, потому что никаким непотопляемым он не был) — Эта реплика добавлена участником Ivanchay (о • в)

Ivanchay, вообще то непотопляемых кораблей нет, но есть такой термин как непотопляемость (о котором советую почитать вам соответствующую статью). Переборки любого судна обеспечивают именно непотопляемость, а не плавучесть (последнюю обеспечивает обшивка корпуса судна), так что прошу не путать 2 этих термина. С уважением. --Николай Путин 16:45, 4 сентября 2009 (UTC)

Я требую вернуть статью, я её активно редактирую в данный момент.

Кроме того, обём Титаника превышает 72 кб, написано разбить статью на разделы. Иван-чай 17:11, 4 сентября 2009 (UTC)

Хорошо, ладно, я её перепишу, но не удаляйте правки в статье Титаник поскольку они верны.Иван-чай 17:30, 4 сентября 2009 (UTC)

• Иван, я уже объяснил вам на вашей странице обсуждения, что разделять статью Титаник (причём с нарушениями авторских прав её редакторов) было нецелесообразно, тем более без предварительного обсуждения на ВП:КР. Я повторюсь, размер 72 кб для статьи некритичен, в проекте немало избранных статей объёмом и в 200 кб, но никто разделять их по понятным причинам не собирается. Ничто не мешает вам дополнять статью Титаник той же самой информацией, которой вы хотели бы дополнить статью Устройство Титаника, поэтому лично я проблемы тут не вижу. --Николай Путин 17:40, 4 сентября 2009 (UTC)
  • Так. Позвольте вмешаться технарю.

1. Во-первых, непотопляемости не может быть без плавучести. Так что спор о том, какой термин вставлять, скорее о том что употребляется в соответствующей литературе. И это, таки да, непотопляемость. См. например, старика Войткунского (Войткунский, Я. И. Справочник по теории корабля. Т.2-3. Л., Судостроение, 1986.). А можно и вот это: Муру Н.П. Основы непотопляемости корабля, Воениздат, 1990.
2. Во-вторых, говорить что судно было непотопляемо или не было, неверно. Непотопляемость, как и плавучесть, это не качественная величина, а мера. Ее может быть больше, а может меньше.
3. Чисто процедурное: Ivanchay, заявления типа «эти правки верны», в Википедии не имеют смысла. Для нас нет верных-неверных, есть подтвержденные и нет. Поэтому, опять же, прежде чем писать, читайте. А прочитав, давайте ссылочку. Это уже ко всем. --Боцман 08:07, 6 сентября 2009 (UTC)

Замена источников

В статье Судно предлагается заменить ссылки на academic.ru на yandex.slovari.ru. Я в этом не особо разбираюсь. может, вы замените? Заранее спасибо. -- Maykel ^-Толки- 15:24, 5 сентября 2009 (UTC)

Хорошо, помогу. Как я посмотрел, там всего нужно исправить 5 сносок (статьи на dict.academic.ru про Атомоход, Киль, Корпус судна, Надувную спасательную шлюпку и Сейнер), заменив их ссылками на одноимённые статьи на slovary.yandex. А так, по случаю, позвольте сказать спасибо, что вы взялись за улучшение статьи Судно. --Николай Путин 18:51, 5 сентября 2009 (UTC)

Я её хочу довести до ИС, а потом возмусь за статьи о линкорах типа "Айова". Их история мне хорошо известна. -- Maykel ^-Толки- 08:01, 6 сентября 2009 (UTC)

Это похвально, что вы решились довести до ума эти статьи. Однако, если хотите довести статью Судно до избранной, я бы посоветовал вам повысить проверяемость информации в статье, так как довольно много информации в ней взято из источников, мягко говоря, не самых авторитетных (детские энциклопедии, к примеру, или малоизвестные сайты и т. п.); ещё я заметил, что в процессе работы вы не использовали специальную морскую литературу, касающуюся теории корабля. В общем, работы ещё предстоит много :-) P. S. Ссылочки исправлю в ближайшие дни. --Николай Путин 18:31, 6 сентября 2009 (UTC)

переименования ЗРК

Можно поинтересоваться причиной массовых переименований аббревиатур и были ли обсуждения? -- A^VB^talk 22:15, 5 сентября 2009 (UTC)

Да, я тоже в недоумении. Partyzan XXI 02:06, 6 сентября 2009 (UTC)

• Не понимаю причину вашего недоумения, уважаемые AVB и Partyzan XXI. Уточнение предназначаются собственно для уточнения (уж простите за каламбур). Что такое аббревиатура ЗРК я и, очевидно, вы знаем, но я уверен, что подавляющее большинство читателей с военными абрревиатурами не знакомо, а потому три буквы ЗРК в уточнении им совершенно ничего не скажут (а должны бы сказать) о том, чему посвящена статья, к примеру Кинжал (ЗРК), Штиль (ЗРК) или Кортик (ЗРАК), и как читатель для себя прояснит при поиске то, что собственно означает данное уточнение? Потом, использование подобных уточнений в статьях, на мой взгляд, противоречит правилу Именование статей: «При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности», так как минимума неоднозначности подобные уточнения не создают. Аббревиатура ЗРК может ведь расшифровываться не только как зенитный ракетный комплекс, но и как запорно-регулирующий клапан, закон республики Карелия и т. д. и т. п. В принципе, если моё объяснение переименований вас, уважаемые коллеги, не устроит, я готов обсудить целесообразность переименования этих статей на К переименованию. С уважением, Николай Путин 18:13, 6 сентября 2009 (UTC)

• В принципе всё правильно (за исключением того, что я сомневаюсь в распространённостм ЗРК для "клапана" или "Карелии"), но вопрос в том, что этот самый "зенитно-ракетный комплекс" довольно неудобоварим, а "ЗРК", как мне кажется, достаточно известно. См. также ВП:К переименованию/17 июня 2009#Carbon (API) → Carbon (интерфейс программирования приложений). -- A^VB^talk 03:05, 7 сентября 2009 (UTC)

  Нет, в данном обсуждении переименования другой случай. В итоге приведённого вами обсуждения были признаны валидными 2 аргумента против переименования: неузнаваемость предлагаемого длинного уточнения, и неоднозначность слова интерфейс. В нашем случае, всё узнаваемо и нет неоднозначностей. --Николай Путин 15:20, 8 сентября 2009 (UTC)

• другой случай - но в чём-то близкий. Здесь вам не понравилось использование аббревиатуры, там - использоваие аббревиатуры и на латинице. Я эту ссылку привёл лишь как пример, что похожие вопросы поднимаются время от времени. всё узнаваемо - как угодно. Не моя тема, не мне с этим мучиться. :) -- A^VB^talk 06:34, 9 сентября 2009 (UTC)

Страница участника

Прошу вас убрать со страницы участника несвязанную с работой над энциклопедией информацию и указать на вашу куклу. — Obersachse 19:21, 6 сентября 2009 (UTC)

Томас, если честно, вы от тебя меня даже сходу как-то обидело :-) У меня в связи с твоей просьбой есть к тебе 2 вопроса. Какую информацию на моей лс ты считаешь не связанной с работой над энциклопедией? Указания о связи меня с моей куклой есть на странице самой куклы, ты считаешь его недостаточным? Если да, то я удовлетворю твою просьбу и постараюсь указать информацию о кукле на своей лс. --Николай Путин 19:33, 6 сентября 2009 (UTC)

Если я официально обращаюсь к кому-то, то я всегда на «вы». Так что, не обижайся, пожалуйста.

Сам посмотри, что связано с викидеятельностью, а что нет. Знаки зодиака к первой категорией вряд ли относятся.

Неприятно смотреть, как один участник удаляет большой кусок со страницы обсуждения другого. Иду на его страницу обсуждения, чтобы предупредить его о недопустимости таких действий и вижу что кукла. А у кукловода упоминания о кукле нет. — Obersachse 20:22, 6 сентября 2009 (UTC)

По поводу несвязанности юзербоксов с викидеятельностью. На мой скромный взгляд, все они каким-либо образом связаны с нею и не один из них не противоречит правилу О личных страницах участников. Юзербоксы по знаку зодиака, как я понимаю, разрешены п. 6.12 этого правила. Поэтому в этой части просьбы из-за упрямства что ли, присущего моему знаку зодиака ;-) вынужден тебе отказать. Пораздумав, один ненужный юзербокс (о количестве правок) я с лс лучше уберу.

О моём виртуале должно быть известно широкому кругу участников, так как, помнится, я упоминал о нём в секции Стандартных вопросов на своей заявке на ЗСА (а её в первый день посетило более 700 человек). Но раз не все о виртуале знают/помнят, я размещу сообщение о нём на своей странице участника. Кстати, Томас, не у всех администраторов, имеющих виртуалов, такие сообщения пока имеются --Николай Путин 06:22, 7 сентября 2009 (UTC)

Патрулирование статьи Море (судостроительный завод)

Проверьте, пожалуйста, правомерно ли теперь я патрулировал статью. --Vasyatka1 14:53, 8 сентября 2009 (UTC)

Нет, к сожалению. Параметры шаблона rq выбраны правильно, но вы, очевидно, не проверяли текст статьи на нарушение авторских прав. Увы, но текст практически полностью скопирован с другого сайта, и должен быть либо быстро удалён (если обнаружен сразу в течении 3 суток и не имеет викификации), либо переработан в течении недели. Если переработки не последует, статья с нарушением авторских прав удаляется администраторами. --Николай Путин 15:13, 8 сентября 2009 (UTC)

Тем более досадно, я ведь в "гугле" текст проверял изначально, перед тем как ставить отметку патрулирования. Тогда "Гугл" не проявил криминала. --Vasyatka1 16:25, 8 сентября 2009 (UTC)

Наверное, у нас «гуглы» разные :) --Николай Путин 20:09, 9 сентября 2009 (UTC)

Материал действительно с заводского сайта. Но в чем нарушение авторских прав? Переработаем. Неделя времени. А ссылок много. Victor Korniyenko 17:47, 10 сентября 2009 (UTC)

Здравствуйте, Виктор. Авторские права на этот материал принадлежат людям, опубликовавшим его на сайте этого заводе, соответственно публикация этого материала в Википедии полностью или частично является нарушением авторских прав. Нужна переработка как самого текста, так и оформления (сведения, представленные в виде списка, нужно переоформить в нормальный связный текст, излишнюю информацию о характеристиках отдельных типов судов, производимых на заводе, на мой взгляд, лучше убрать). --Николай Путин 18:00, 10 сентября 2009 (UTC)

Херсонес - город, колония или город-государство (полис)?..

Добрый вечер! Николай, Вы как историк, наверняка лучше моего осведомлены касательно этого вопроса. Но, неужели может именоваться колонией нечто, независящие от своих дорийских основателей, проводящее активную и весьма самостоятельную внешнюю политику, да ещё и само имеющее колонии? — А.Крымов 17:15, 11 сентября 2009 (UTC)

Добрый вечер! Как историк, я прокомментирую, благо моя тема. ;-) Собственно, термина «колония» сам древнегреческий мир (в отличие от римского) не знал, для обозначения выводимых каки-либо греческим полисом «колоний» (в нашем смысле), как правило, применялся термин апойкия. Но данный термин широкому кругу людей неизвестен и применяется только среди узкого круга специалистов, в научно-популярной литературе вместо термина апойкии чаще употребляют термин колония, хотя греческая апойкия и колония нового и новейшего времени — вещи принципильно разные. По поводу независимости Херсонеса от дорийских основателей — тут всё сложнее, вкраце не раскажешь. :) Могу только сказать, что как и у всех греческих апойкий культурные и политические связи Херсонеса с полисами-основателями (Гераклеей и Делосом) сохранялись на протяжении очень длительного времени. А самостоятельных колоний Херсонес не имел (если не считать Керкенитиду и различные городки типа Калос Лимена и др.). В общем из 2 вариантов названий категории: Древнегреческие апойкии и Древнегреческие колонии мне больше нравиться второй, но против первого категорически возражать я не буду. --Николай Путин 18:11, 11 сентября 2009 (UTC)

Спасибо за подробный ответ. Почему-то думал, что Вы специализируютесь на новом времени…=) Апойкии — в общем-то не такой уж неизвестный термин (по крайней мере для интересующихся данным периодом дилетантов), но нам-иллетантам тем более не принципиально, пусть будут колонии — А.Крымов 18:49, 11 сентября 2009 (UTC)

Цитаты

1. Цитаты охраняются АП. См. также ГКРФ, статью 1259 пункт 67 и статью 1274 подпункт 1, подпункт 1.
2. Несвободные цитаты не могут размещаться вне статей. См. КДИ п. 9
3. Это не цитата, а полное воспроизведение. Alex Spade 14:35, 14 сентября 2009 (UTC)

1. Знаете, я даже проверил статьи ГК, на которые вы сослались. В статье 1258 п.6 вообще не говорится о запрете на цитирование (argumentum ex silentio тут не может действовать), статья 1274, п. 1, пп.1 говорит дословно: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати». Объём цитирования полностью оправдан целью воспроизведения и не нарушает закон.

   Ok, статья 1259, п.67 (Опечатка. Mea culpa). Цитата - является частью произведения. Фраза "Цитаты авторским правом не охраняются" видимо перепутана вами с тезисом "Факты авторским правом не охраняются" (сравните соот. запросы в Яндексе). Касательно же статья 1274, п. 1, пп.1 - ваша ЛС не является научным, полемическим, критическим или информационным полем. Alex Spade 19:41, 14 сентября 2009 (UTC)

   Информационным полем безусловно является, как и лс других участников. --Николай Путин 06:22, 15 сентября 2009 (UTC)

   Информационное поле - это газеты, журналы, другие СМИ. Купите себе комментарий к ГК (можно найти в сети старые комментарии к ЗоАП, они во многом ещё актуальны), там достаточно хорошо прописаны большинство ваших ошибок, которые вы делаете просто по незнанию. Alex Spade 07:58, 15 сентября 2009 (UTC)

2. Критерии добросовестного использования согласно действующим правилам русского раздела Википедии применимы только к файлам.

   В большей мере к файлам, а не только. Их применение к текстовым несвободным материалам - есть наследие EDP, иначе цитирование несвободных произведений в статьях вообще было бы невозможно. Alex Spade 19:41, 14 сентября 2009 (UTC)

3. См. #1. Таким образом, я не согласен с вашими действиями и считаю их неправомерными. Во-вторых, хочу подчеркнуть, что выглядят они достаточно агрессивно, так как вы их предприняли без предварительного обсуждения с автором лс (то есть мной). --Николай Путин 17:07, 14 сентября 2009 (UTC)

   Нарушение должно быть устранено в первую очередь. Если вас не устраивает удаление несвободного материала, размещённого с нарушениями норм цитирования (обозначенных в ГКРФ статье 1274) и норм КДИ/EDP, вы можете обратиться к другому администратору или в АК. Alex Spade 19:41, 14 сентября 2009 (UTC)

   Нет у меня желания к кому-либо обращаться :-) Повод не стоит того времени, которое придётся на него затратить. Я найду себе другую цитату (если захочу найти, конечно). --Николай Путин 06:23, 15 сентября 2009 (UTC)

• Простите, что влезаю в такую содержательную дискуссию, но уж очень она занимательна, вспоминается повесть Столлмана Право читать. См. КДИ п. 9 - а начале раздела написано: "Таким образом, для использования любого несвободного файла должны выполняться все нижеследующие условия". размещённого с нарушениями норм цитирования (обозначенных в ГКРФ статье 1274) и норм КДИ/EDP - значит ли это, что если я, гуляя по улице, начну вслух декламировать, скажем, Галича или Евтушенко или, не дай бог, напечатаю фрагменты их стихов у себя на куртке (или, что ещё хуже, плакатик с их стихами у себя на окошке повешу), любой, простите, мент будет иметь право засадить меня за решётку за нарушение законов об авторском праве? Потому что моё окошко не служит "научным, полемическим, критическим или информационным целям"? И не дай бог мне вслух спеть "Миллион аллых роз"? -- A^VB^talk 04:15, 15 сентября 2009 (UTC)

  За последнее не посадят, но в США вполне могут подать в суд за публичное исполнение (и подавали) :-) — Claymore 06:05, 15 сентября 2009 (UTC)

  Любой мент - не сможет, АП не предмет административного/уголовного законодательства, а вот правообладатель вполне сможет подать на вас иск. Опять же иски о неавторизированного исполнении есть и в России. Alex Spade 07:58, 15 сентября 2009 (UTC)

Заявка на статус патрулирующего

Не знаю, следите ли вы за архивом заявок, посмотрите на мой ответ, пожалуйста. green_fr 11:36, 15 сентября 2009 (UTC)

Здравствуйте, green_fr. Я посмотрел (кстати, совет на будущее: архивы править не следует). Статья оформлена нормально, только с названием не всё в порядке. Сейчас присвою флаги патрулирующего и откатывающего. --Николай Путин 12:08, 15 сентября 2009 (UTC)

Спасибо :-) green_fr 12:46, 15 сентября 2009 (UTC)

Авторское Право

Здравствуйте, Николай! Я вот хотел задать такой вопрос, по поводу АП. В ВП:АП я этого не нашёл(может плохо искал). Вобщем, если на сайте, откуда берётся изображение написано что-то типа: "При использывании материалов сайта, ссылка на сайт обязательна". Под какую лицензию попадает изображение? Просто не знаю куда обратится...--Lainer 16:53, 15 сентября 2009 (UTC)

Здравствуйте, Игорь. Если на исходном сайте имеется сообщение о том, что «все права защищены» © изображение в Википедию и на Викисклад загружать нельзя (хотя при обосновании добросовестного использования файла его в Википедию загрузить можно, но в масштабе, уменьшенном примерно до 400х300 px, подробнее см. ВП:КДИ и {{ОДИ}}). Если на сайте имеется информация о том, что изображение распространяется под свободной лицензией GNU/GFDL или CC-BY-SA, то и в Википедию, и на Викисклад файл грузить можно (под лицензией, аналогичной указанной на сайте). Кстати, если у вас ещё возникнут подобные вопросы, то на них подробнее всего вам ответят на форуме Авторское право. --Николай Путин 17:53, 15 сентября 2009 (UTC) P. S. Да, если с момента смерти автора снимка, картины и т. п. прошло более 75 лет, изображение можно загружать под лицензией PD-OLD. --Николай Путин 17:57, 15 сентября 2009 (UTC)

Ясно, спасибо:) Но, на сайте ФКА(Роскосмос) написано только "Официальный сайт Российского Центра Управления космическими полетами (ЦУП). При использовании материалов сайта ссылка на источник обязательна." С картинками НАСА не проблема, они в общественном достоянии, а вот с картинками роскосмоса...--Lainer 18:22, 15 сентября 2009 (UTC)

Загружать под свободными лицензиями снимки Роскосмоса я бы лично не рискнул, но я думаю, что участники астрономических проектов знают больше моего о лицензировании изображений, принадлежащих Роскосмосу, и помогут вам в этом разобраться. Ну, если уж они не знают, то кто тогда... :-) --Николай Путин 18:35, 15 сентября 2009 (UTC)

Ясно, ещё раз спасибо!:) Буду шерудить ВП:АП и форумы, также попробую связаться с пресс-службой Роскосмоса.--Lainer 16:30, 16 сентября 2009 (UTC)

Осмотрительный (эсминец, 1982)

Добрый день! Не уверен, что правка правильная [1]. Отпатрулируйте, пожалуйста.--Александр Мотин 11:00, 16 сентября 2009 (UTC)

Сделал, спасибо за наблюдательность. --Николай Путин 12:13, 16 сентября 2009 (UTC)

Европа (спутник)

Прошу прощения, что вмешался в процесс вынесение решения, хотя мне казалось что участники могут выносить итог. Но если даже нет, то случай тут, по-моему, очевидный. Статья номинирована более трех месяцев назад. После номинирования статья была исправлена и участник, номинировавшие статью, признал, что претензий у него более нет. После этого статья не обсуждается уже два месяца.--Abeshenkov 11:31, 16 сентября 2009 (UTC)

Я сейчас подведу итог. Кстати, у меня к вам есть вопрос-оффтопик, знаете ли вы о существовании проекта ВП:Проект:Астрономические объекты? --Николай Путин 12:13, 16 сентября 2009 (UTC)

Да, конечно, знаю о нем. А что?--Abeshenkov 11:29, 17 сентября 2009 (UTC)

Мне показалось, что созданный вами проект Астрономия его дублирует. --Николай Путин 19:31, 17 сентября 2009 (UTC)

В замысле - не совсем. Там еще и небмех должен быть и обзорные статьи по астрофизике: теже черные дыры, кварковые, межзвездная среда и ее составляющие, горячий корональный газ, статьи по космологии. Т.е. фундаментальные понятия, без обзоров конкретных объектов, но сами можете видеть, что пока я это забросил и никак не доведу до релизного состояния :)--Abeshenkov 06:51, 18 сентября 2009 (UTC)

Шаблоны статей ВП:П:ПЛ и вопросы

Здравствуйте, Николай. Не кажется ли вам, что эту вашу реплику имеет смысл скопировать в соответствующее обсуждение? Или переписать, если нужно. Чтобы все мнения были вместе.

И вопрос как админу. У меня, помнится, статус автопатрулирующего. Но на некоторых статьях, правленных мной последним, я вижу флаг «требует патрулирования». Как это регулируется, или что мне следует делать? Спасибо. --Боцман 16:10, 18 сентября 2009 (UTC)

• Здравствуйте, Боцман. Если нужно, реплику из обсуждения участника я перенесу. Теперь о патрулировании. Сейчас вы имеете флаг автопатрулируемого и все ваши правки в статьях автоматически отмечаются как патрулированные. Однако если между одной из ваших правок статью правил участник, не имеющий флага патрулирующего или автопатрулируемого, отметка о патрулировании снимается со всех дальнейших версий статьи и для того чтобы последняя версия статьи вновь стало проверенной (отпатрулированной) её состояние должен проверить участник с флагом патрулирующего. Обязанности патрулирующих (их не особо много) регулирует правило Википедия:Патрулирование (иначе ВП:ПАТ), там перечислено как то, что патрулирующий при патрулировании должен делать (проверять тексты на отсутствие вандализма, скопированных с других сайтов материалов, минимальное оформление и т. п.), так и то, чего патрулирующий не должен делать (систематически нарушать правила Википедии, в том числе и правила патрулирования). Технический флаг патрулирующего (вместе с флагом откатывающего) в трёхдневный срок обычно присваивают здесь, однако опытным участникам (не замеченных в нарушении правил проекта и имеющих 500 правок в статьях и 5 месяцев стажа) флаги патрулирующего и откатывающего могут быть присвоены без дополнительного обсуждения любым администратором, то есть в том числе и мной. Так что если вы хотите, чтобы статьи, которые вы правите, оперативно патрулировались, то я могу присвоить вам флаг патрулирующего и вы получите возможность самостоятельно (в меру желания и наличия свободного времени, конечно) патрулировать интересующие вас статьи. К сожалению, пока что остальные патрулирующие со всем объёмом неотпатрулированных версий статей не справляются.

Если вы согласны на получение флага, то я его вам автоматически присвою. Вам лишь нужно подтвердить своё согласие и факт вашего ознакомления со всеми требованиями и рекомендациями ВП:ПАТ. P. S. Да, если главное для вас убрать с глаз долой сами отметки о наличии/отсутствии патрулирования текущих версий статей, то вам может помочь специальный гаджет в личных настройках (пометки атвоматически перестанут показываться). --Николай Путин 16:51, 18 сентября 2009 (UTC)

• Спасибо за разъяснение. С правилами ознакомился. Пожалуй, такой чести мне многовато. Останусь в нынешнем статусе. --Боцман 23:22, 20 сентября 2009 (UTC)

  Жаль, ваша помощь в патрулировании статей морской тематики была бы не лишней. :( Сейчас, если не ошибаюсь, флаг патрулирующего имеют всего 4 участника проектов круга Адмиралтейство. Надеюсь, вас не правила патрулирования испугали? ;-) --Николай Путин 05:17, 21 сентября 2009 (UTC)

• Не столько правила, сколько вытекающие обязанности. Правила я должен соблюдать так и так. Но патрулирующий обязан относиться ко всем затронутым статьям одинаково, уделять им поровну времени. Я этого не могу, у меня свои любимчики. --Боцман 22:18, 22 сентября 2009 (UTC)

  Так вы можете патрулировать только этих любимчиков! Патрулировать все редактируемые/наблюдаемые вами статьи вас совершенно никто не обязывает: к примеру, если вы не можете уделить каким-то статьям необходимое время, то и не уделяйте его. Но даже если вы будете следить за несколькими «статьями-любимчиками» и патрулировать непроверенные правки в них, то уже от этих действий будет определённая польза, идущая в общую копилку патрулирования. :-) --Николай Путин 08:36, 23 сентября 2009 (UTC)

• Уговорили. Если Родина Адмиралтейство, понимаешь, зовет, попробуй не отзовись :) --Боцман 18:12, 24 сентября 2009 (UTC)

Шаблон "Правители России"

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте! Хочу привлечь Ваше внимание к известному Вам шаблону "Правители России", а также хорошо известной Вам деятельности в нем гражданина Polar Man. Начиная с 15 сентября в статье возобновились откаты. После их начала на СО статьи состоялось обсуждение: [2]. Были высказаны мнения нескольких нейтральных участников, была приведена аргументация. В пользу оставления шаблона "Верховные Правители России" были высказаны аргументы мной, нейтральным участником Bond, James Bond [3]:

Авторитетными источниками являются не только энциклопедии. Все участники приводят разумные аргументы. Я лично не вижу причины, чтобы не включать Колчака и Деникина в список, но в таком случае необходимо сделать отдельный раздел с ориентировочным названием "Период революции и гражданской войны", где можно разместить их, также как и большевиков.--Bond, James Bond 16:24, 15 сентября 2009 (UTC)

участницей Lostamo: [4]:

Правители, признанные другими странами, точно имеют основания на размещение как в шаблоне, так и в списке. Lostamo 11:55, 8 сентября 2009 (UTC)

В обсуждении принял участие и мой наставник - Dodonov, который предпринял попытку найти точки соприкосновения:

Вобще вопрос не простой. В годы гражданской войны России как единого целого не существовало. Под контролем и белых и красных и других движений были лишь разрозненные куски территории. Мне непонятен по какому принципу, в АИ контроль над отдельными территориями приравнивается к контролю над всей Россией. Кто победил, тот и правитель? :) И доп. вопрос: называли ли Колчак и Деникин сами себя Верховными Правителями? Кто ещё их так называл? Если есть АИ, что их какие-то группы населения их так называли, значит они в каком-то смысле были правителями России? Или нет? --Dodonov 16:31, 15 сентября 2009 (UTC)

Я ответил на вопрос, дал аргументы, участник Bond, James Bond предложил компромисс, LostAmo его поддержала.

Dodonov 15 сентября предложил подождать, чтобы дать ответить гражданину Polar Man. Однако последний, вместо комментариев и ответа на вопрос администратора-посредника, разразился следующей фразой, грубо нарушающей ВП:ЭП и ВП:НО [5] меня же еще и обвиняя непонятно в чем:

Очевидно, подобный стиль поведения и ведения монолога дискуссии для Вас типичен. Вы постоянно на голубом глазу пишете неправду. Для кого - для тех, кто читает избирательно Ваши буквы, что ли:)? Как с Вами вообще можно что-то обсуждать, не говоря уже о Вашей способности работать? И, кроме того, Вы без единого комментария сделали очередной неконсесусный откат, добавив несколько изменений, и, традиционно, валите с больной на здоровую. Просьба воздержаться в дальнейшем от подобных неконструктивных действий. Polar Man 12:06, 18 сентября 2009 (UTC)

ЭТО ВМЕСТО ОТВЕТА ПОСРЕДНИКУ, ждать чего еще 15 сентября тот предложил оппонентам участника Polar Man!

Этот комментарий, по мнению Polar Man, по всей видимости, должен служить объяснением его очередного необоснованного и противоконсенсусного отката: [6].

На мою аргументацию сегодня [7] следует очередной откат с типичной для оппонента подменой - это меня, при всей моей аргументации, он обвиняете в необоснованном откате!!

Откат сопровождается с приведенным выше "объяснением".

1. Оппонент совершенно не проявляет никакого желания обсуждать с оппонентами и с посредником правки
2. Компромиссные предложения третьих нейтральных участников им оставлены также без реакции
3. Без комментариев ведется продавливание своей правки
4. Постоянно нарушаются ВП:ЭП и ВП:НО, примеры чего приведены выше.
5. Участник нарушил ВП:ПТО за сутки: [8] [9] [10] [11]

Прошу принять меры, возможно, шаблон нужно привести в режим поиска консенсуса. --MPowerDrive 20:19, 18 сентября 2009 (UTC)

1. Здравствуйте, MPowerDrive. Ваше обращение ко мне не совсем по адресу: на роль посредника в этой ситуации я не подхожу, т. к. на мою кандидатуру участник Polar Man скорее всего не согласится, а применять административные меры к нему я тоже формально не могу, так как нахожусь с ним в конфликте. Правила трёх откатов Polar Man тем не менее не нарушал (первая его правка от 15 сентября откатом не является). А вот как ваши действия, так и действия вашего оппонента (систематические откаты со ссылками на будто бы имеющийся в обсуждении консенсус) уже подпадают под определение войны правок со всеми вытекающими последствиями. То есть по правилам нужно блокировать вас обоих (а обоих блокировать я не могу). Шаблон придётся защитить, а всё остальное решайте через обсуждение. --Николай Путин 05:05, 19 сентября 2009 (UTC)

Спасибо, за реакцию и объяснение Вашей позиции. Хочу обратить внимание лишь на тот факт, что статья в данный момент зафиксирована не на довоенной ее версии. Довоенная версия — это именно версия с шаблонами Верховных Правителей России, вот она, Вы к ней уже возвращали статью 7 сентября: [12]. После этого, 15 сентября уже вновь началась со стороны Polar Man война правок: [13] - внесение неконсенсусной правки одновременно с началом им наконец обсуждения на СО, где сразу же были приведены аргументированные возражения. , обратите, пожалуйста, внимание. Так почему же статья фиксируется на неконсенсусной, несогласованной с оппонентами, недовоенной ее версии?

Надеюсь, что Вы сможете уделить еще пару минут, все вполне очевидно, достаточно взглянуть на СО статьи. Спасибо. --MPowerDrive 09:18, 19 сентября 2009 (UTC)

• Вот с этой правки и началась война правок, следовательно я возвратил шаблон к довоенной версии. «Возражения и сомнения не только у меня одного» — из этого вовсе не следует, что я должен оставлять шаблон на «военной» версии, не так ли. Ваше дело обсудить, моё дело — защитить шаблон от войны правок, и уберечь «воюющих» участников от эскалации конфликта и дальнейших блокировок за деструктивное поведение. С уважением, --Николай Путин 17:15, 19 сентября 2009 (UTC)

СПАМ

Простите но спама я не видел в правке участиника которой задал вам вопрос 9 сентебря! (в частности 17:47, 9 сентября 2009 87.119.240.36 ) 95.83.26.82 18:02, 19 сентября 2009 (UTC)95.83.26.82 18:00, 19 сентября 2009 (UTC)

Файлы

Здравствуйте, как человеку интересующемуся флотом возможно где-нибудь пригодится этот и этот файл . --Иван Гриценко 09:40, 20 сентября 2009 (UTC)

Автопатрулирование

Доброго времени суток. Решил обратиться к Вам, ибо Вы мне предоставили флаг автопатрулируемого (может и не Вы, но решение было написано Вами). Вопрос заключается в следующем. Не успев побыть в ранге автопатрулируемого мои правки снова стали непатрулированными («неавтопатрулированными», скажем так). Мой журнал прав уверенно говорит, что я автопатрулируемый. Подскажите выход из ситуации или, хотя бы, её причину. Заранее благодарен. Эдуард91 20:07, 20 сентября 2009 (UTC)

Здравствуйте, Эдуард91. На аналогичный вашему вопрос я ответил буквально в нескольких секциях выше. --Николай Путин 05:18, 21 сентября 2009 (UTC)

Прошу прощения за свою невнимательность! Благодарю. Эдуард91 06:35, 21 сентября 2009 (UTC)

Итоги ХС

Это мой первый раз. Я правильно всё сделал? Сначала подвёл итог, затем поставил шаблон в обсуждении статьи, затем удалил эту строку из таблицы кандидатов и загнал её в архив. Также известил об итоге в журнале избраний. -- Maykel ^-Толки- 12:18, 26 сентября 2009 (UTC)

Сообщение об избрании

  Insider ⁵¹ 04:30, 28 сентября 2009 (UTC)

Сообщение об избрании

  Insider ⁵¹ 04:34, 28 сентября 2009 (UTC)

Неоднозначность Мельников, Константин Степанович

Здравствуйте. Вы правда считаете, что всемирно известный архитектор и контр-адмирал, о котором даже статьи ещё нет, - это равнозначные понятия? --Blacklake 18:59, 1 октября 2009 (UTC)

Вопрос изначально поставлен некорректно, но, да, я считаю, что если есть 2 человека с одним ФИО, то неоднозначность должна совпадать с ФИО, а отдельные статьи — именоваться с помощью уточнений. --Николай Путин 19:08, 1 октября 2009 (UTC)

Не согласен насчет некорректности, архитектор действительно всемирно известный, и о контр-адмирале действительно ещё нет статьи. Я исхожу из того, что среднестатистический пользователь из двух значений в большинстве случаев хочет найти более распространенное, поэтому если есть явно преобладающее значение, неправильно заставлять пользователя делать лишний шаг, подкладывая ему страницу неоднозначностей. Что ж, на КПМ так на КПМ. --Blacklake 19:14, 1 октября 2009 (UTC)

Blacklake, как раз насчёт "более-распространённости" архитектора у меня имеются большие сомнения (я, например, о его существовании доселе не знал). А если исходить из заботы о пользователе, то лишний и не слишком уж трудо- траффикозатратный шаг способствует, как минимум, расширению читательского кругозора. По крайней мере, мне так кажется. --Николай Путин 19:27, 1 октября 2009 (UTC)

Участник:AdmiralHood

Николай, если вы решили вопрос, вызывавший ваши разногласия (а я так понял, что всё же решили), я бы предложил выдать ему флаг автопатрульного. Как вы на это смотрите? Partyzan XXI 06:29, 5 октября 2009 (UTC)

Не возражаю, но нужно, разумеется, сначала получить согласие участника. --Николай Путин 06:48, 5 октября 2009 (UTC)

Участник:Sas1975kr/Анализ данных о бое у островов Санта-Крус

Просьба высказаться. Участник Deerhunter Обсуждение участника:Deerhunter#Бой у островов Санта-Крус/Анализ данных о бое у островов Санта-Крус считает что этот анализ данных это ОРИСС. Мне важно ваше мнение. Если это действительно так, то я этот анализ проводить не буду. Sas1975kr 08:16, 5 октября 2009 (UTC)

Ответы

Статья Стеклянное озеро не может быть отпатрулирована, т. к. она подпадает под критерий быстрого удаления С.1

Статья АРДОР не показывает большой энциклопедичной значимости, поскольку информацию про соблазнение противоположного пола можно найти в любом поисковике. --Comte de la Fer 12:04, 5 октября 2009 (UTC)