Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Форум

	Выборы арбитров, весна 2011
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Какие арбитры нужны проекту?

Наш проект очень беспокойный, наверно — один из самых беспокойных языковых разделов. За всё время участия в проекте я не могу вспомнить и двух-трёх месяцев подряд, в течение которых не происходило бы каких-нибудь событий. Вот и сейчас последние полгода прошли под знаком противостояния некоторой части сообщества (административного корпуса, бывших арбитров — называйте как хотите) с действующим составом. ВП:651 — ВП:654 — ВП:663 — ВП:673 — ВП:674 — ВП:705 (это не все точки соприкосновения, лишь самые активные), плюс несколько тяжелейших обсуждений на форуме арбитров. Как-то оно нехорошо, неправильно. Я думаю, что нам сейчас для того, чтобы хоть как-то уравновесить «беспокойность» раздела, нужны спокойные арбитры с репутацией «крепких нейтралов»: пусть это будут 1-2 бывших арбитра, нейтральность которых не вызывала и не вызывает ни малейших сомнений ни у кого; пусть это будут 1-2 экзопедиста, не погруженных в метапедические разборки, однако хорошо умеющих писать и оценивать статьи (то, ради чего мы, собственно, все здесь собрались), давать оценку источникам; пусть это будет несколько администраторов, спокойно выполняющих свою работу, не вызывая при этом (неважно, обоснованно или нет) реакции раздражения или неприятия у значительной части сообщества; пусть это будут спокойные участники, не выражающие крайние, неконсенсусные взгляды на развитие проекта (например: «Википедия как религиозная организация»). Арбитрам текущего состава, я думаю, идти на второй срок не стоит, но и системных критиков АК-11, фактически противопоставлявших себя действующему составу на всём протяжении его работы, я думаю, сейчас тоже не стоит ни выдвигать, ни тем более поддерживать (даже при всех их достоинствах и заслугах перед проектом в прошлом). Проекту нужно хоть какое-то успокоение, а не новый виток конфронтации. Таково моё личное мнение, спасибо. --Scorpion-811 22:15, 3 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, что в составе арбитража, в любом случае должны быть системные критики. Как никак, но именно благодаря этим участникам, мы видим недочеты в решениях нынешнего состава АК. --Sergey Semenov^talk 08:02, 4 мая 2011 (UTC)

Дело в том, что в этом случае критика была, на мой взгляд, большей частью малоконструктивной и конфронтационной. Вот представьте, Вы делаете работу, а Вас критикуют. Одно дело, когда показывают точечные недочёты в конкретных пунктах и предлагают, как их исправить, а другое дело — когда начинаются бесконечные придирки по любому поводу и нравоучения о том что Вы всё делаете не так. Вот авторов такой неконструктивной критики я и не хочу в АК-12. --Scorpion-811 09:02, 4 мая 2011 (UTC)

У тебя есть прекрасная возможность лишить даже возможности прохождения в АК-12 одного такого критика :-) — Claymore 09:09, 4 мая 2011 (UTC)

Извини, не понял :(. --Scorpion-811 09:19, 4 мая 2011 (UTC)

Я про твою кандидатуру. Но это так, больше в шутливом тоне и в порядке дальнейшего развития хода твоих мыслей. — Claymore 09:26, 4 мая 2011 (UTC)

А мою скромную кандидатуру обсуждать рано — я пока что не принял решения. И если среди кандидатов будут семь или хотя бы пять «крепких нейтралов» с хорошими шансами на прохождение — я скорее всего откажусь. Если же кандидатов не будет вообще или будут в основном те участники, которых я все предыдущие полгода имел удовольствие наблюдать в известных обсуждениях — видимо, придётся идти. --Scorpion-811 06:08, 5 мая 2011 (UTC)

Смотрите, что получается (это рассуждение я не выложил ранее, хотя оно сформировалось в ходе ВП:660).

1. Участники, активно участвующие в конфликтах, в целом более активны на выборах АК.

2. Многие из таких участников участвуют в конфликтах именно потому, что не хотят принимать правила работы в Википедии (НТЗ, проверяемость, etc.).

3. Вероятно, участники из пункта 2 будут голосовать не за объективно более хороших кандидатов, а за тех, кто им будет меньше мешать.

4. Таким образом, мы имеем положительную обратную связь: «вредные» участники — недееспособный АК — ещё больше «вредных» участников.

5. Паралич Википедии или её преобразование во что-то другое — уже не Википедию.

Вы можете сказать, что ничего страшного тут нет, и это называется демократия. На это я скажу, что Википедия не государство. В этом смысле Википедия ближе к религиозной структуре. А там ситуация несколько другая. Если католик утверждает, что он верит в Будду, он либо сам уходит, либо его отлучают от церкви. Но никому не придёт в голову избрать буддиста кардиналом, а тем более папой. И буддисты иметь права голоса в делах Ватикана тоже никогда не будут.

Поэтому я как раз считаю, что допуск нарушителей такого рода (из пункта 2) к выборам АК — серьёзная содержательная ошибка. Kv75 15:34, 3 мая 2011 (UTC)

Что же, вынужден ответить цитатой на цитату:

Вячеслав, Вы как и некоторые другие участники, впадаете в серьезное заблуждение. Вы не допускаете, что проект может быть другим, и при этом полностью соответствовать заявленным целям, даже больше, чем соответствует сейчас. Сравнение с религией очень удачно, вы — фанатики, убежденные что только ваша вера истинна. Википедия как организация с границами и лояльностью, отслеживание мыслепреступлений, о которых мы спорим с Ильей в соседней заявке, обособление проекта от внешней информационной среды, холодная война с другими википроектами — это всё такая ересь (если уж продолжать аналогию), не имеющая ни малейшего отношения к целям проекта, а вы этого не замечаете. --Dmitry Rozhkov 16:22, 3 мая 2011 (UTC)

Видимо, столкновения вокруг деятельности АК-11 в значительной степени были связаны между этими двумя подходами. Лично мне первый подход (Википедия - церковь) глубоко несимпатичен, и я не хочу видеть его носителей и сторонников в АК-12. --Scorpion-811 15:35, 5 мая 2011 (UTC)

Вы писали что Kv75 высказал "неконсенсусные взгляды на развитие проекта", я вставил цитату чтобы было ясно о чём вы говорите, а то кто-то мог поверить вашим словам без проверки. Я разделяю мнение, которое написал Артём Коржиманов ниже. Message Kv75 вполне конкретен и тех, кто его разделяет вы, скорее всего, назовёте "охранниками границ". Определённо, это один из устойчивых взглядов на отношение к участникам Википедии, сходный с удализмом статей, только в отношении участников (если участник "плохой", пусть будет бессрочно заблокирован). Этот взгляд философский, не идеологический и не связан с конкретными личностями. Совершенно также противоположное отношение к участникам, сходное с инклюзионизмом в отношении статей (не бывает плохих участников, бывают плохие условия, не надо никого банить) является самоподдерживаемым. Совершенно естественным образом в первой группе оказалось много администраторов, а во второй - тех, кто подвергался блокировкам.

Учитывая, что Дмитрий Рожков часто выражает достаточно радикальные взгляды на развитие Википедии, его ответ тут никак не показывает неконсенсусность общей идеи Владислава. Приводить этот ответ тут было совсем не нужно так как он настраивает на конфронтацию и не несёт позитивных смыслов.

Таким образом, если вначале ваш посыл выглядел как «давайте прекратим воевать — в АК не нужны воены», то теперь он выглядит как - «такие-то плохие, они раскачивают лодку, не пускайте их в АК» (это, конечно, лично моё видение вашего message). При этом я не разделяю даже изначального вашего посыла - АК должен быть сбалансирован в общем, в нём могут быть сторонники и той и другой философии, безусловно, не радикальные и не фанатичные, а, скорее, умеренные. Вы, собственно, сами заявили, что пойдёте в АК, если среди кандидатов не будет подавляющего числа середнячков (что маловероятно), что подтверждает реальность скорее идеи сбалансированного АК в целом, чем преавалирования арбитров-середнячков.·Carn 11:53, 6 мая 2011 (UTC)

На прошлых выборах Дмитрий получил около 90 процентов на выборах арбитров (на админских — почти 80); другие кандидаты с похожими взглядами также получили от 75-90 %, в то время как кандидаты с «противоположными» взглядами либо упёрлись в черту, либо вообще не пошли на выборы :). Ну так чьи же представления более неконсенсусные в целом по сообществу? --Scorpion-811 12:23, 6 мая 2011 (UTC)

Опять вы совершенно напрасно противопоставляете «удалистов участников» и «инклюзионистов участников» — сообщество сейчас не поддерживает активных последователей любой из этих двух философий, будь то Wulfson или Drbug. Другое дело, что относительно новый участник может уже в АК качнуться в ту или иную сторону. ·Carn 13:06, 6 мая 2011 (UTC)

У меня нет точных сведений о том, кого сейчас, в данный конкретный момент поддерживает (или не поддерживает) сообщество. Увидим — ждать осталось недолго. --Scorpion-811 13:16, 6 мая 2011 (UTC)

Говоря «сейчас» я говорил о промежутке скорее в год-два, чем в полгода. Увидеть же опровержение моего утверждения мы сможем, только если на выборы пойдут активно поддерживающие каждую из указанных философий кандидаты. (Корректнее, конечно, было бы противопоставлять Владимиру Евгения Генкина, а не Вульфсона, но он уже не активен).·Carn 13:30, 6 мая 2011 (UTC)

Если уж Вы хотите рассматривать за год-два, то давайте брать не только средневзвешенный расклад мнений за некоторый период времени, но и улавливать динамику изменения предпочтений сообщества. А динамика, если сравнить, допустим, АК-6 с АК-8 или АК-9 с АК-11, видна невооружённым глазом. --Scorpion-811 18:26, 6 мая 2011 (UTC)

Я выражу наше общее мнение, если скажу, что это динамика маятника?·Carn 17:05, 8 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, скорее затухающего маятника. На мой взгляд, крайностями одной стороны были АК-1 и АК-2, крайностями с другой стороны - АК-6 и АК-7. Подход АК-11 я считаю вполне сбалансированным и не вижу, почему он должен существенно измениться. --Scorpion-811 18:39, 8 мая 2011 (UTC)

Сейчас только слепой будет называть Дмитрия «нейтралом». Если в первую его бытность арбитром его достаточно крайние взгляды уравновешивались достаточно крайними взглядами других арбитров противоположной направленности, то в АК11 остальные арбитры оказались достаточно нейтральны и Дмитрия не уравновешивают в той же мере. ·Carn 13:19, 6 мая 2011 (UTC)

Послушайте, те участники, чьи взгляды принято считать "крайне либеральными", со значительной долей вероятности могут оказаться вообще не представленными в АК-12. Рожков подустал и вряд ли пойдет на второй срок, Медейко может не успеть снять ограничения, против меня может быть как и в прошлый раз много голосов из-за старых обид участников и моих чересчур активных действий по ряду направлений, Стас и Неон в АК традиционно не ходят. А раз "крайних либералов" скорее всего не будет, то и "крайних консерваторов" не надо, иначе будет несбалансированный состав и шараханья из стороны в сторону. --Scorpion-811 18:26, 6 мая 2011 (UTC)

Комментарий на цитату Кv75. Странный анализ, но возможно, он выглядит совсем иначе там, откуда его сюда перенесли. Википедия не государство, не демократия - это так, но странно её сравнивать с религиозной организацией и тем более с Ватиканом, и согласно этого делать выводы кого допускать, а кого не допускать к выборам АК. Если говорить о конфликтах, то закручивание гаек и деление сообщества на своих хороших и вредных других приводит к конфликтам. Меня очень смущают такого рода рассуждения, и в них я вижу серьёзную содержательную ошибку. Мы все знаем чем не является Википедия, давайте помнить, что она - свободное сообщество интеллектуальных добровольцев, пишущих свободную энциклопедию. Здесь арбитром могут выбрать и буддиста и католика и папу римского. Vajrapani 16:28, 5 мая 2011 (UTC)

Мне кажется, у многих просто вызывает отвращение само слово «церковь». Не скрою, к этим людям отношусь и я. Чисто психологически мне сложно увидеть здравый смысл в чём-то, что называется церковью. Однако в тексте Kv75 всё-таки есть правильная мысль, выраженная, видимо, не очень удачно. В отличии от демократического государства, где главным является народ, общество, в Википедии во главу угла поставлена цель: написание качественной и полной энциклопедии. В соответствии с этим и должны действовать отдельные внутривикипедийные институты. Конечно, для написания энциклопедии нужно общество, однако оно не обязано сохранять в себе членов, цели которых отличны от цели Википедии. И хотя такие члены могут существовать в обществе, в случае, если их действия мешают достижению цели, общество может, не жалея, с ними расстаться или как-то ограничить их деятельность. Тут, действительно, наверное, есть некая общность с религией, где роль цели (или идеи) выполняет Бог или что-то аналогичное, но аналогия всё-таки далеко неполная и неудачная в плане восприятия. — Артём Коржиманов 09:25, 6 мая 2011 (UTC)

Общество представляют те, кому оно делегирует свое право решать, кого выставить за дверь, а кого ограничить в правах. Я уважаю ваши прямоту и честность, но такая сильная («отвращение») эмоциональная реакция, по себе знаю, является серьёзным препятствием в объектовидении, в данном случае в «написание качественной и полной энциклопедии». Vajrapani 12:23, 6 мая 2011 (UTC)

Чуть не в тему, но всё-таки. Позвольте спросить, а что такое "объектовидение", которое вы упомянули. Спрашиваю потому, что заинтересовал термин, который я нигде не встречал и запрос в гугле по нему даёт лишь эту страницу. --NeD80 19:14, 6 мая 2011 (UTC)

Объектовидение - тайная наука объективного видения, она же - новейшая научная разработка - нанозрение :-) пойду патентовать. Если всерьез, то этот самородившийся термин говорит сам за себя: объектовидение (объективное видение) - верная передача беспристрастных суждений об объекте наблюдения, исследования, без предвзятого личного участия. Vajrapani 06:05, 7 мая 2011 (UTC)

То есть, насколько я понимаю, исходя из этой вашей реплики, вы хотите сказать, что человек, отрицательно относящийся к церкви и даже являющийся атеистом, автоматически неспособен писать нейтральную, объективную и качественную энциклопедию, а также быть нейтральным арбитром? Поэтому, продолжая вашу мысль, всех неверующих участников следует убрать от написания статей и участия в арбитраже, а заодно и во всей википедии? --NeD80 09:55, 7 мая 2011 (UTC)

Так сказали вы, ув. NeD80, а я вовсе не так. Человек может относиться к церкви как угодно, быть любого вероисповедания, или обходиться вполне без оного - это его личное сокровенное право. Таково мое убеждение. Википедия - свободная энциклопедия и потому её могут и пишут все пожелавшие, не взирая на их цвет, вкус, образование, вероисповедание, мировоззрение и т.д. Я лишь говорю о том, что наши сильные отрицательные эмоции делают нас уязвимыми, пристрастными и могут искажать объективную реальность. Добавлю, что честное признание в себе предвзятого неприятия чего-либо - знак того, что человек владеет своей эмоцией, а не прячет, подавляя её, что даёт ему возможность быть беспристрастным к своему мнению относительно того, что он отвергает, отрицает, не признает. Vajrapani 10:50, 7 мая 2011 (UTC)

Какие арбитры нам нужны?

Пока выдвижение не закончилось, попробую сформулировать свои пожелания к новому составу.

1. Голосовать надо за тех, кто выдвигает конструктивную позицию, связанную с развитием проекта и уменьшением конфликта. Голосовать надо против тех кто такй позиции не имеет или хочет выехать на "старых заслугах". За последние полгода проект сильно изменился и мы живем уже в другую эпоху
2. Не нужно волочить за собой застарелые конфликты. Особенно двухлетней давности или ещё древнее. И особенно те, которые заварили арбитры старых составов. Голосовать надо против тех метапедистов со стажем, которые не учитывают изменения ситуации в проекте и продолжают воевать по старым понятиям
3. Не нужно "войн между кланами". Сейчас (я запутался в арифметике) работают штук пять различных скайпочатов, и вошло в привычку собирать компроматы из вневикипедийной деятельности и публиковать протоколы скайпочатов. Этого не нужно. Никакой клан не должен "перевешивать" в АК.
4. Нужно стремиться к сбалансированному и представительному составу, без перекосов в сторону так называемых "скайпочатовцев" c разными номерами, "охранников границ", "оппозиционеров", "либералов" и прочих естественных или искуственных образований
5. Не очень важен опыт кандидата, вполне можно голосовать за патрулирующего, подводящего итоги или экзопедиста без флагов. Важнее наличие конструктивной позиции. Достаточно, если в новый состав попадут 1-2 бывших арбитра (но плохо если ни одного и плохо если подавляющее большинство)

неон 22:22, 4 мая 2011 (UTC)

Если рассматривать обращения неон и Scorpion-811 как призыв прекратить конфронтации - поддерживаю.

Мы считали, что жизнь это бой,

Но по новым данным разведки
Мы воевали сами с собой...

Этот поезд в огне,
И нам некуда больше бежать.
Эта земля была нашей,

Пока мы не увязли в борьбе...

А вот с конкретными тезисами и призывами в виде "проект изменился и пусть те кто не согласен с таким его состоянием уйдут в сторону", "не голосуйте за старые заслуги" в корне не согласен. Проект качнули в другую сторону. Почему вы решили что положение равновесное? Почему вы считаете что он не может качнуться обратно? Конфликты это плохо - но движение жизнь. Призыв меньше конфликтовать - поддерживаю руками и ногами. Но призыв к активным участникам что с одной что с другой стороны самоустраниться - этого я не понимаю и никак поддержать не могу. Они и являются движущей силой проекта. Обновление крови да. Но я за постепенность - за эволюцию, а не революцию. Т.е. формула "наличие одного-двух новых метапедистов, 1-2 бывших арбитров" - целиком за. Но мифическое причастие к различным скайпочатам, охране границ и оппозиции вопрос десятый. Важнее умение аргументировать свою позицию и прислушаться к другому мнению, самокритичность и способность признать свои ошибки. --Sas1975kr 09:33, 5 мая 2011 (UTC)

Вот именно шатаний и качаний я как раз и не хочу. И возврата ко временам АК-6 и АК-7 — тоже. И «реванш-состава», который первым делом займётся откручиванием и пересмотром решений АК-11 — тоже. И кандидатов, считающих что жизнь это бой — тоже (хотя тут и сам не без греха, да). И бывшие арбитры — они тоже разные, вот неизменно доброжелательных Дядю Фреда и Владимира Соловьёва я поддержу с лёгким сердцем. А вот, допустим, бывший арбитр с уже заготовленным списком решений АК-11 для их обжалования и пересмотра в АК-12 — это точно то, что нам нужно для «положения равновесия» и «поменьше конфликтов», да? --Scorpion-811 11:13, 5 мая 2011 (UTC)

Не хотеть - ваше право, Scorpion-811 ;). Но вот какие есть основания делать достаточно смелые утверждения что нейтральный АК не качнет систему в другое положение? Мы ведь не знаем равновесно текущее положение или нет. И куда качнет маятник - вправо или влево мы тоже пока не знаем. Это будет видно только потом. Лет через 5-10. Сейчас делать такие выводы слишком рано. Тем более использовать это как аргумент для утверждения что не нужно пропускать каких-то участников. Лишнее это, не конструктивно. --Sas1975kr 11:54, 5 мая 2011 (UTC)

Представители радикальных направлений итак, как правило не проходят. Нейтральный состав - это хорошо. Но нейтральность не означает отсутствие расхождений во взглядах на некоторые вопросы. Это может означать что в составе нейтралов присутствуют и ваши "участники скайпочатов". Т.е. ИМХО оптимальном составом будет "нейтральный состав в сумме" - пять нейтралов или три нейтрала и по одному представителю "разных скайпочатов". Конечно лучше обойтись без радикальных представителей...--Sas1975kr 11:54, 5 мая 2011 (UTC)

ИМХО (это мое ощущение. Я интуит, все на ощущениях, поэтому сразу предупреждаю, дифов не просите) текущий состав АК хорош тем, что он "за экзопедистов". И есть подвижки в сторону того, что даже некоторые из ранее бессрочно заблокированных участников "становятся на путь истинный". Но не все. Поэтому плохо, то, что он в некотором роде "антиадминский" - слишком жестко относится именно к администраторам. Ситуация сейчас такова, что многие админы просто не рискуют браться за сложные запросы. Нервы потреплют, да потом еще и по шапке от АК схлопотать можно. В итоге если раньше на раннем этапе конфликта все получали по рукам и он затухал, теперь он может беспрепятственно наращивать обороты приводя к взрыву. Если пользоваться аналогиями нужно бороться с полицейским произволом. Но и убирать при этом полицейских с улиц или отбирать табельное оружие тоже не правильно. Улицы рискуют превратиться в трущобы. Я участвовал в экспериментальном проекте без модераторов - ничем хорощим это не закончилось. Текущее состояние менталитета народа и состояние интернета таково, что модерирование необходимо. Вот по определению границ этой модерации есть смысл говорить. И поэтому как "либеральная" точка зрения, так и точка зрения с позиции "охраны границ" мне одинаково не симпатичны. Оптимальное соотношение где-то посередине. --Sas1975kr 11:54, 5 мая 2011 (UTC)

Продолжая абстракции: лишать всех полицейских табельного оружия нельзя, но если народ боится свою полицию больше чем преступников, то что-то не так в консерватории :). Пока же за период работы АК-11 никакого разрастания конфликтов (больше обычного уровня) я не вижу. А с админами - да, у нас есть некоторые завалы в административной работе, но сейчас у нас много новых кандидатов, я думаю что они будут достаточно активно подключаться к урегулированию конфликтов. --Scorpion-811 12:14, 5 мая 2011 (UTC)

«народ боится свою полицию больше чем преступников» — обобщение чересчур широкое. У нас боится полицию довольно незначительная часть народа, причем существенная часть этого «народа» ранее попадалась кто на мелких, а кто и на крупных правонарушениях. Что характерно: есть и те, кто получал от полиции по шапке, но никакого постоянного дискомфорта от этого не испытывает - поскольку понимает, что получал по делу. Pessimist 11:13, 6 мая 2011 (UTC)

Видите ли, аналогия с полицией неточна, потому что у администраторов есть элемент того, чего нет у рядовых полицейских - власть. И процессы в Википедии сейчас во многом зависят от этого. В частности, из-за этого Википедия во многом консервируется, несмотря на то, что в сообществе изменения назрели. Ну и защита администраторов поэтому вовсе не сводится к защите полицейских, а имеет в данный момент дополнительные негативные последствия. Therapeutes 16:02, 5 мая 2011 (UTC)

Простите, я не вполне понял постулируемых отличий между администраторами вики и полицейскими. Полицейский имеет оружие, администратор - доступ к удалению и бану, если они применяют эти средства не по законам - теряют значок. Значимое же отличие в том, что полицейский не будет выполнять роль уборщика.·Carn 12:47, 7 мая 2011 (UTC)

Значимое отличие в том, что у флага администратора есть большое социальное значение. Если бы его не было и флаг был бы техническим, то администратор был бы близок к полицейскому, или более обще - силовикам. В идеале силовики не должны оказывать существенное влияние на политику (правда, для военных это не так - случаются военные перевороты, но уж "полицейских переворотов" точно быть не должно). Therapeutes 08:46, 10 мая 2011 (UTC)

• Вы знаете, тут ближе к реальности слова Scorpion-811 о возможности недостаточного контроля судебной власти над исполнительной. Социальное значение флага администратора - это субъективное восприятие данного флага - ни в одном правиле вы не найдёте закрепления большей социальной значимости администраторов перед другими участниками - в идеале и каждый полицейский не имеет увеличенной социальной значимости, но в странах с плохой судебной системой, к которым я отношу РФ, это, очевидно, не так. В Википедии ситуация с контролем над админами в разы лучше, чем ситуация в РФ с контролем над органами исполнительной власти. Я эту ситуацию оцениваю в Википедии находящейся примерно на уровне развитых стран.
• У нас, скорее наблюдается полупаралич власти законодательной, в результате чего администраторы, бывает, ссылаются не на правила, а на практику.·Carn 09:59, 10 мая 2011 (UTC)

• Законодательной власти как таковой у нас нет, а попытка принимать все законы референдумом в любом, сколь угодно маленьком из реально существующих государств также привела бы к законодательному параличу. И в контексте этого законодательного паралича идея одного из участников о создании некоего подобия Парламента, уполномоченного принимать и изменять правила и избираемого сообществом, высказанная одним участником примерно полтора года назад, кажется мне не лишённой здравого смысла. --Scorpion-811 10:18, 10 мая 2011 (UTC)

• Собственно, такая страна существует. Это Швейцария.--Yaroslav Blanter 11:21, 10 мая 2011 (UTC)

• Кстати, говоря, в Швейцарии уже есть возможность голосовать по интернету [1]. Думается мне, что в будущем подобные технологии могут быть внедрены и в других странах, и прямая демократия станет всё более и более популярной. Короче говоря, ничего невозможного тут нет. --Yuriy Kolodin 11:43, 10 мая 2011 (UTC)

• Тут не технологии надо вводить, а доводить правосознание и экономику до уровня Швейцарии. Иначе легко получить решения, которые невозможно будет выполнить, или которые будут иметь долгосрочные негативные последствия. Думаю, что если сейчас в России провести референдумы по вопросам «повысить минимальную зарплату до 15000 рублей», «отменить призыв в армию» и «отменить авторское право» — результат будет предсказуемым. Со всеми вытекающими. В Википедии я пока достаточного уровня правосознания не вижу. --aGRa 12:19, 10 мая 2011 (UTC)

• Мне жаль, что Вы считаете население России такими идиотами. В частности, у меня нет никаких сомнений, что референдум по вопросу «повысить минимальную зарплату до 15000 рублей» окончится полным провалом. Насчёт авторского права - тут тоже с очень большой вероятностью будет провал, а вот призыв в армию будет, разумеется, отменён. Точно так же мне жаль, что у Вас такое низкое мнение о сообществе Википедии. --Yuriy Kolodin 12:30, 10 мая 2011 (UTC)

• А Вы это население видели? Я как-то сидел в качестве наблюдателя на избирательном участке в провинциальном городе. Уверяю Вас, эти предложения там прошли бы «на ура». Впрочем, достаточно и того, что призыв будет отменёт. Решение принято, Россия осталась без армии (потому что на создание профессиональной армии нужно время и деньги, которых нет). Я, конечно, понимаю, что для кого-то это предел мечтаний, но... Что касается Википедии — обсуждение по ВП:ПРОВ и ВП:ЗН перечитайте, пожалуйста. --aGRa 13:06, 10 мая 2011 (UTC)

• Вы знаете, видел. И прекрасно осознаю, что в России есть и электорат Жириновского, что, как по мне, сродни диагнозу. Но также я понимаю и то, что таких - меньшинство. Поэтому уверен, что в масштабах России абсурдные предложения будут провалены. А то, что призыв должен быть отменён, и рассказы, что у России (при нынешних-то ценах на газ и нефть!) нет денег - это сказки, это и я прекрасно понимаю. --Yuriy Kolodin 13:13, 10 мая 2011 (UTC)

• Не считаю дальнейшие эксперименты по созданию в Википедии полного подобия государства уместными. Разумеется, администратор в Википедии - это не полицейский, а, скорее, судья (первой инстанции, если можно так выразиться). Аналогии можно проводить и дальше. Разумеется, Арбитражный комитет - судебный орган, который должен рассматривать конфликты. А правила Википедии вовсе не являются строгими, в отличие от законов. Поэтому «парламент» в Википедии не нужен, а слово должно быть предоставлено любому, кому есть что сказать. Хотя, возможно, было бы неплохо возродить голосования и принимать те или иные правила, скажем, 2/3 или 3/4 голосов "за". Это связано с тем, что, как правило, убедить абсолютно всех в новом правиле - вещь невозможная, все равно будет оставаться группа, которая будет против. Важно лишь понять, сколь мала должна быть эта группа, чтобы ей можно было бы пренебречь. --Yuriy Kolodin 10:32, 10 мая 2011 (UTC)

• У голосований в Википедии два больших недостатка. Первый и очевидный — это кукловодство. В варианте с 3/4 «за» один голос кукловода «против» будет стоить 4 голосов «за» обычных участников. Десяток виртуалов (что под силу даже одному человеку, не говоря уже о какой-то группе) — и они смогут провалить практически любое голосование. Второй — слабое понимание принципов работы Википедии значительным числом участников. Если бы такие фундаментальные правила, как ВП:ПРОВ или ВП:ЗН принимались не обсуждением, а голосованием — чёрта с два они были бы когда-нибудь приняты, поскольку в Википедии и вокруг неё существует весьма активная группа желающих писать в статьях любую чушь, не подтверждая источниками. Голосования работали, когда участников было относительно мало и деструктивные среди них практически отсутствовали. Сейчас уже не работают и обсуждения — сколько я помню за последний год более-менее серьёзных обсуждений (не оформительских и не меняющих одно-два предложения) — нигде нет итога. Даже по достаточно простым вопросам типа той же комиссии по борьбе с лженаукой — итоги подводятся спустя полгода. --aGRa 10:56, 10 мая 2011 (UTC)

• Потому что по лженауке надо было просуммировать не аргументы, а поток сознания. Всё равно в конце концов мне пришлось анализировать поправки на предмет соответствия правилам, что вообще никто из участников обсуждения должным образом не сделал. --Yaroslav Blanter 11:24, 10 мая 2011 (UTC)

• Тем не менее, администраторы и арбитры в ВП избираются именно голосованием. Разумеется, речь идёт о голосованиях с соответствующими требованиями к голосующим: необходимый вклад в проект (есть требования для участия в выборах администраторов/бюрократов/арбитров - они обсуждаемы в том числе и в сторону ужесточения), соответственно, понимание у голосующих фундаментальных основ ВП. Для борьбы с кукловодством или канвассингом есть чекюзинг или другие методы, соответственно. Разумеется, голосование должно проводиться, если другие методы исчерпали себя, а решение принять необходимо. Или хотя бы кому-то необходимо понять, что его идеи не пользуются поддержкой. Кроме того, 3/4 - не обязательно, можно и 2/3, но никак не ниже. Количество сторонников данного правила должно быть ну хотя бы в 2 раза больше, чем количество его противников. Иначе это даже близко не консенсус, и такое правило пользу ВП не принесёт. --Yuriy Kolodin 11:09, 10 мая 2011 (UTC)

• Вторая проблема остаётся — с выборами администраторов и арбитров всё проще, здесь нет необходимости вникать в тонкости. Выше Ярослав про это пишет — уровень даже обсуждений абсолютно недостаточен. Кроме того, выборы администраторов это no big deal, избрание того или иного человека администратором на обстановку в Википедии сильно не повлияет. Выборы арбитров — другое дело, но даже неудачный состав Арбкома — это всего на полгода, да и существенных рычагов влияния на энциклопедическое содержание у Арбкома нет. При этом уровень контроля за выборами Арбкома и интерес сообщества к ним крайне высок. Изменение правил — это ещё какой big deal, любое более-менее серьёзное правило значительно влияет на содержание энциклопедии и взаимоотношения участников. А обеспечить хотя бы такой же интерес и хотя бы такой же контроль как на выборах арбкома не получится. В итоге может получиться, что за правило проголосовали 25 человек, против 25 человек, но из 25 человек, которые против, 5 куклы/митпаппеты, а ещё 10 — прибежали на крик «наших бьют». А большинству сообщества на эти движухи пофиг и о голосовании они вообще не знают. --aGRa 12:02, 10 мая 2011 (UTC)

Ага, а значимое сходство заключается в том, что если судебная власть будет смотреть на некачественную работу полицейских спустя рукава, мотивируя это тем, что полицейских у нас мало и их надо жалеть, то жить в таком государстве будет тоскливо. Впрочем, если она будет отпускать явного преступника только из-за несоблюдения процедуры - хорошего тоже ничего не будет, однако за АК-11 я такого греха не замечал, скорее - за ранними составами. --Scorpion-811 17:34, 7 мая 2011 (UTC)

«Лично мне первый подход (Википедия - церковь)» - Я не успеваю читать все обсуждения, так что извините, если не поняла детали, но я бы не сравнивала Википедию с церковью. Не правильнее сравнить с правовым сообществом, где все координируется на основе принятых правил, которые должны соответствовать запросам и целям сообщества, но если не соответствуют, то их надо дорабатывать, обсуждать и разъяснять. Или лучше сравнить с тем же баскетболом или иной командной игрой, в которой все действуют согласно установленным правилам, которые надо развивать и дорабатывать, чтобы такая командная игра не преобразовалась в застывшую, мертвую и недееспособную структуру, которая не способна ничего произвести, --Zara-arush 17:04, 7 мая 2011 (UTC)

PS:Лично у меня, как мне кажется, был опыт такой «командной игры», который был пожалуй самым положительным для меня в проекте в целом. Это была работа над статьей "Кошка", как с момента ее рецензирования, так и на этапе номинации, когда приняли участие очень многие участники, и каждый внес квалифицированный вклад в ее окончательную редакцию, --Zara-arush 17:10, 7 мая 2011 (UTC)

Вопросы кандидатам

Я конечно понимаю, что все мысли лысого исключительно о расчёске, однако ж превращать вопросы кандидатам в АК в книгу жалоб мне кажется неправильным. Pessimist 20:46, 5 мая 2011 (UTC)

Ограничить объём каждого вопроса? Пока это лишь вопрос самомодерации.·Carn 13:31, 6 мая 2011 (UTC)

Ну хотя бы мягко указывать вопрошающим, что предложение кандидатам углубиться в их персональные трудности — не совсем по теме выборов. Pessimist 22:07, 6 мая 2011 (UTC)

При всём моём уважении, вопросы от Zara-arush переходят грань приличного. Если каждый понесёт свои проблемы в вопросы АК, а они будут распространены ботом десятку кандидатов, эти вопросы и возможные ответы на них читать будет только подававших их, или связанные с проблемой участники. --Generous 09:21, 7 мая 2011 (UTC)

На самом деле в вопросе Zara-arush есть рациональное звено. Если отойти от конкретики, то это системный вопрос. ВП:НТЗ против ВП:ПРОВ, вахтер против академика и т.п.--Sas1975kr 12:57, 7 мая 2011 (UTC)

В общем то я здесь склонен согласится с тем, что данный вопрос может оказаться полезен для кандидатов в арбитры, поскольку арбитрам с подобным сталкиваться приходится (имеется в виду вопрос о трактовке правил). Хотя, конечно, вопрос стоило бы сократить, оставив сами вопросы.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:21, 7 мая 2011 (UTC)

Скажу проще: как постановка проблемы он сформулирован из рук вон плохо. Pessimist 15:55, 7 мая 2011 (UTC)

Уважаемый Pessimist, если хотите то Вы в своих вопросах вместо жалоб можете написать похвалу Idot 09:23, 7 мая 2011 (UTC)

А ещё можно анекдот написать - вопросы кандидатам тут при чем? Pessimist 15:50, 7 мая 2011 (UTC)

Тогда, уважаемый Pessimist (если Вы конечно не считаете, что этот вопрос не является насущным и нужным для проекта), помогите с его лучшей формулировкой, хотя без примеров мои вопросу будут восприняты, как частный случай и только один вполне определенный и из одной определенной области, но проблема существует и в других конфликтных статьях, и кроме всего, я все-таки не математик, пишу, как умею, --Zara-arush 17:19, 7 мая 2011 (UTC)

Какую бы грань не переходили мои вопросы, но, извините, если кого-то они оскорбляют, только энциклопедия не выбирает среднеарифметическое между черным и белым в пользу серого в преамбуле, согласно первому из пяти столпов. Иное дело, если мнение одного из приведенных авторов может оскорбить или нарушить чьи-то права, тогда действительно следует выбирать нейтральное выражение, согласно второму столпу. Если сообщество согласится с приоритетностью, то большую часть споров не придется разбирать посредникам, как и исков может стать меньше, т.е. будет больше времени на работу над статьями, --Zara-arush 16:34, 7 мая 2011 (UTC)

При чём тут оскорбления? Пока читал ваш вопрос, я к концу прочтения забыл с чего он начинался. А количество личных местоимений в вопросе слегка зашкалило. Я был бы рад помочь вам, но что именно вы хотели спросить наверное знаете только вы.

Впрочем, я пришёл к выводу, что этот вопрос может быть полезен: участник который его поймёт (не говоря уже ответит) сразу зарабатывает в моих глазах дополнительное очко. Pessimist 20:25, 7 мая 2011 (UTC)

Благодарю за помощь. Не совсем сжато и четко, но, надеюсь, теперь понятнее. Если нет, то еще сокращу, --Zara-arush 23:38, 7 мая 2011 (UTC)

Очень хороший вопрос, «завязанный» на основное пространство. Изумруд. 05:34, 9 мая 2011 (UTC)

• У меня есть идея, как решить проблему засилия стандартных однотипных вопросов. Три дня на сбор стандартных вопросов от желающих и их отшлифовку, ещё пять — на голосование за выбор лучших из них по системе, аналогичной проекту «Статья года». Потом 30 лучших вопросов рассылаются кандидату роботом как «вопросы от сообщества». Остальные вопросы участники могут задавать лично, но нежелательно чтобы они повторяли стандартные. --Scorpion-811 17:41, 7 мая 2011 (UTC)

  Хорошая идея, только вот вряд ли будет реализована. --Letzte*Spieler 19:48, 7 мая 2011 (UTC)

  IMHO очень хорошая идея. --Samal 17:15, 8 мая 2011 (UTC)

• Нужно вообще убрать рассылку вопросов ботом. Пусть все вопросы будут индивидуальными. И задаются только участником X участнику Y в случае, если участник X действительно сомневается, голосовать за Y или нет. В случае же, если участник X свой выбор по кадидатуре Y сделал - то и вопросов тут не нужно. --Yuriy Kolodin 09:13, 8 мая 2011 (UTC)

  Если убрать рассылку ботом, то будет рассылка методом copy-paste, как в те времена, когда бота не было. vvv^t 14:25, 8 мая 2011 (UTC)

  По крайней мере это не так удобно, как ботом. Поэтому поток однотипных вопросов, часто используемых для проталкивания какой-то своей точки зрения, уменьшится. --Yuriy Kolodin 16:57, 8 мая 2011 (UTC)

• Гораздо проще собрать единый консенсусный опросник, как и было мною задумано в самом начале. --OZH 19:08, 8 мая 2011 (UTC)
• Разумно. --С уважением, sav 19:37, 8 мая 2011 (UTC)

Итог?

Первая попытка составить единый опросник: Участник:OZH/Опросник2011. Многое взято с предыдущих выборов, добавлены только новые вопросы, взятые с Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/€. Если у кого-то есть возражения против каких-либо вопросов, желательно оперативно сообщить об этом. Я сам вечером постараюсь причесать вопросы и, возможно, какие-то уберу. Вопросы собраны в тематические блоки, поэтому ориентироваться надо не на количество вопросов, а на количество блоков. Все дополнительные вопросы на понимание и размышление вынесены в конец (раздел «На засыпку»). На мой взгляд, такой опросник уже способен вполне дать представление о кандидате. Остались только редакторские правки. Не знаю, пока, как быть со старыми вопросами. Возможно, удалю совсем (неактуально?), а, возможно, и чем-то воспользуюсь. Предложения и замечания приветствуются. Жду: времени мало. ;-) --OZH 08:32, 10 мая 2011 (UTC)

Я надеюсь, Вы шутите. Эти полторы сотни вопросов и прочитать-то нелегко, что уж говорить об ответах на них. --पाणिनि 10:26, 10 мая 2011 (UTC)

Обсуждение продолжено на Обсуждение Википедии:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/€.

Шкалированный (абсолютный) Шульце

Во время опроса по АК было предложение ввести не только "относительный Шульце" (канд1 > канд2 > канд3 > канд4 > ....), но и "абсолютный Шульце" (т.е. каждому кандидату присваивается некая "оценка", например, от -5 до +5). Это позволит оценить не только инфу о том, что "канд.1 лучше чем канд.2", но и на сколько лучше.

Например, могут быть варианты:

• канд1 +5, канд2 +4, канд3 +3, канд4 0
• канд1 +5, канд2 +3, канд3 -4, канд4 -5
• канд1 +5, канд2 -1, канд3 -4, канд4 -5

Это IMHO совершенно разные варианты. Но "относительный Шульце" покажет их как одинаковые: канд1 > канд2 > канд3 > канд4 > ....

Если кандидатов много, то можно увеличить шкалу, например, -100 / +100, или допускать "дробную шкалу", т.е. допустить оценки +4,5; +4,51; -1,34 и т.п.

Кроме того, что нужно будет менять избирательные скрипты - других минусов не вижу. Вся инфа из "относительного Шульце" при этом подходе остается доступной. Но появляется и новая, дополнительная информация. --Samal 17:40, 9 мая 2011 (UTC)

А как же разница сил путей между разными кандидатами?·Carn 08:41, 10 мая 2011 (UTC)

А разве она пропадает?

• канд1 > канд2 > канд3 > канд4 > .... - "относительный Шульце"
• канд1 +5 > канд2 +4 > канд3 +3 > канд4 0 > .... "Шкалированный (абсолютный) Шульце"

Вроде, ничего не пропало. Относительность сохранилась. Или я не совсем понял вопрос.. Можно пояснить или дать пример? --Samal 16:28, 10 мая 2011 (UTC)

• Это очень интересно. И наверняка будет полезно. Лично я непрочь такой девайс опробовать. Wanwa _{оставить отзыв} 16:38, 10 мая 2011 (UTC)

Единый опросник для всех кандидатов (не нужен?)

Вынужден привлекать внимание к этому вопросу.

Я сделал единый опросник для всех кандидатов в арбитры, воспользовавшись частью вопросов с прошлых выборов (а на прошлых выборах было около 140 вопросов!), добавиви к ним новые, которые участники задали уже на этих выборах. Я совершенно не понимаю, почему этим опросником нельзя заменить содержимое страницы Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/€. Я специально составлял опросник таким образом, чтобы максимально упростить работу над ним: вопросы собраны в тематические блоки, сначала идут основные вопросы, потому идут дополнительные. В принципе, этого опросника вполне достаточно. Очень жаль, что мне удалось собрать этот опросник слишком поздно, что его даже и обсудить не удаётся. Между тем, можно было бы понять, от каких вопросов следует отказаться. Если внимательно прочитать собранные мною обсуждения, то станет ясно, что никаких аргументов против существования опросника так и не было предъявлено. Попытка ограничить количество вопросов натыкается на то, что на прошлых выборах было множество хороших вопросв, которые нельзя не задать, но они никогда не были бы заданы, будь у нас ограничение на число вопросов от каждого участника. Если кому-то не нравится количество вопросов, то он должен помнить, что сейчас в опроснике меньшне вопросов, чем их было на прошлых выборах. Далее, вопросы можно было бы ещё «проредить». Но никто ни чего не предлагает. Замечу, что оформление вопросов в виде тематических блоков, уже само по себе упрощает ситуацию. Этого никто учитывать не хочет. И, наконец, а какая цель задавания вопросов? Наверное, получить представление о кандидате. Как могут помочь разрозненные вопросы? Вот тут и нужен единый опросник, чтобы узнать, какова у кандидата конструктивная программа. Я уже чувствую, что этот опросник на этих выборах, уже врядли пригодится (опоздал я с предложением!). Но узнать о содержательнх возражениях, стоило бы. С уважением, OZH 17:39, 10 мая 2011 (UTC)

Главная проблема в том, что далеко не все старые вопросы актуальны. Кроме того, рассылка огромного числа вопросов усложняет жизнь не только кандидатам, но и другим участникам - не уверен, что нашелся хотя бы один участник, который на прошлых выборах прочитал все ответы на вопросы. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:23, 10 мая 2011 (UTC)

«никто ничего не предлагает» именно потому, что никому эта идея не интересна — так как на прошлые вопросы уже были получены ответы — это сильно снизило их ценность как вопросов кандидатам. Да и ответы на эти вопросы могут уже не интересны участникам, которые их задавали.·Carn 18:56, 10 мая 2011 (UTC)

Возможно создание какого-то набора общих вопросов и какого-то набора согласовываемых перед выборами вопросов. Но на согласование нужно явно больше времени.·Carn 19:04, 10 мая 2011 (UTC)

Я думаю, что в виде списка вопросов кандидатам идея нежизнеспособна, так как вопросов слишком много, и многие из них имеют слишком короткий срок жизни, чтобы сохранить актуальность к следующим выборам. Что можно было бы сделать, только я не знаю, кто за это возьмётся, это вот что. Когда-то, года три назад (мне кажется, в любом случае до февраля 2009) у Dr Jorgen была интересная идея сделать аналог Wikizine по-русски. Он сделал пилотный выпус, проинтервьюировав Obersachse (этот выпуск где-то лежит, но я не возьмусь сейчас его легко найти), но потом идея заглохла - у него не было времени, а больше никто не взялся. Вот если это кому-то интересно, то можно использовать список вопросов, несколько их персонифицируя и задавая их разным участникам безотносительно выборов. Я думаю, многим интересно было бы почитать взгляды участников X и Y на проект, если они концентрированы в виде таких ответов на вопросы, а X и Y - не маргиналы, а уважаемые участники, пусть даже иногда и с противоречивой репутацией. Но такими вещами надо заниматься, это в полном смысле журналистская работа.--Yaroslav Blanter 19:10, 10 мая 2011 (UTC)

Википедия:Вики-Курьер MaxBioHazard 19:58, 10 мая 2011 (UTC)

Опередили с ответом. Долго вспоминал. --OZH 20:02, 10 мая 2011 (UTC)

Автоитог

Я выбрал дюжину наиболее важных (для себя) вопросов и отправил их на соответствующую страницу. В качестве комментария хотел бы отметить следующее:

1. Не смотря на то, что на вопросы уже давались ответы, единые вопросы для всех помещают кандидатов в равные условия. Еси кто-то уже отвечал на эти вопросы, то будет интеерсно узнать, изменилось ли что-то в представлениях у кандидата или нет (и почему).
2. Я убеждён в том, что наличие логически упорядоченного списка, состоящего из наиболее существенных вопросов и позволяющего лучше всего раскрыть любого участника, существенно упростит проведение выборов.
3. Мне очень жаль, что участники, вместо того, чтобы упростить и себе и кандидатам проведение выборов, концентрируются на количестве вопросов, в то время как содержательная сторона выборов как-то выпадает из общего внимания. Согласен, надо было начинать работу раньше. И готовить сообщество постепенно. Вот, давайте, сейчас и начнём готовиться к следующим выборам!

Я готов взяться за что-то вроде Викижурнала (сам об этом подумываю). Судя по всему, имелась в виду Википедия:Викижизнь. Наверное, это будет единственный способ, не оттягивая существенно силы и время сообщества, на регулярной основе, знакомиться со взглядами различных участников, оставиви на долю выборов, что-то уж очень актуальное. Но, при этом, останется не решённым вопрос о конструктивной программе кандидата. А без этого, выборы превращаются в соревнование личностей (со своими группами влияния и контрвлияния, тут ничего не попишешь). Лично мне хотелось, чтобы выборы были соревнованием программ и взглядов. Если у участника есть конструктивная программа, то, занчит, от него ясно будет что ожидать, и всем будет понятно, из чего исходит Арбитражный комитет. Чем больше будет прозрачности в действиях Арбитражного комитета, тем лучше. Вот здесь и пригодился бы опросник, из которого следовала бы философия кандидата. Если такая постановка вопроса хоть кому-то кажется приемлемой, то предлагаю, не откладывая, объедниться и попытаться что-то сделать в этом направлении. --OZH 19:41, 10 мая 2011 (UTC)

Обсуждение кандидатов

Мнения: AndyVolykhov

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Ещё год назад я бы сказал «Упаси боже!», но теперь не исключаю возможности голосовать «за». Кандидат с мой точки зрения изменился в лучшую сторону, резко уменьшил многословие по каждому пустяку и стал терпимее относиться к своим оппонентам. --Obersachse 10:26, 11 мая 2011 (UTC)

Мнения: Artem Korzhimanov

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• На прошлых выборах голосовал за, на этих выборах проголосую против. Основания мной изложены вот здесь и вот здесь.--Yuriy Kolodin 06:38, 11 мая 2011 (UTC)
• Хорошо работал в 10-м составе и я думаю, что также хорошо будет работать в 12-м.--Всезнайка 12:10, 11 мая 2011 (UTC)
• Во время прошлых выборов обидел свою подопечную.-Обывало 13:04, 11 мая 2011 (UTC)
• Безусловный фаворит предвыборной гонки. Нареканий по нему не имею. Буду за однозначно. Случай со Львовой конечно неприятный, однако такие воспоминания больше похожи на компромат, чем на аргументы. Wanwa _{оставить отзыв} 14:35, 11 мая 2011 (UTC)
• Буду голосовать "за". Согласен насчёт компромата, но это зависит от конкретного человека. Будь я на месте уч. Lvova, я, может быть, и не обиделся бы даже. --VAP+VYK 14:42, 11 мая 2011 (UTC)
• Грамотный участник, за время работы в АК приобрел огромный опыт. По работе с Артемом в АК-10 у меня остались положительные ощущения. Поэтому я его и выдвинул.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:27, 11 мая 2011 (UTC)

Мнения: Centurion198

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Хоть я почти не замечал участника в метапедической деятельности, буду голосовать за - по-моему это нейтральный и разумный кандидат-экзопедист, каких тоже желательно иметь в АК. MaxBioHazard 16:13, 11 мая 2011 (UTC)

Мнения: Dima io

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Мне кажется важным для понимания происходящего отметить, что у кандидата 13,66% (в абсолютном исчислении 310) правок в статьях.--Yaroslav Blanter 05:25, 11 мая 2011 (UTC)
  • Наверное, остальные 86,34% правок участник отдал на благо сообщества или это не в счет? Хотя, конечно, статьи писать это дело первостепенной важности. --Vajrapani 05:45, 11 мая 2011 (UTC)

    Оценивает ли сообщество этот вклад как благо, мы узнаем по итогам голосования. Лично я буду голосовать против.--Yaroslav Blanter 05:46, 11 мая 2011 (UTC)

    Всё же результат выборов показывает, насколько кандидат по мнению социально активной части сообщества подходит на роль арбитра. Положительная оценка вклада обычно выражается в [экзопедических] орденах, отрицательная — преимущественно в предупреждениях и блокировках. — Claymore 05:49, 11 мая 2011 (UTC)

    Это, безусловно, верно в общем случае, но в данной ситуации существенная (если не бОльшая) часть правок кандидата приходится на СО страниц заявок на арбитраж, опросы и обсуждения правил, а потому, на мой взгляд, оценка его вклада хорошо коррелирует с его способностью выполнять обязанности арбитра. Впрочем, это вопрос теоретический, я всего лишь отвечал на реплику.--Yaroslav Blanter 06:46, 11 мая 2011 (UTC)

• Ценность метапедической деятельности кандидата я бы охарактеризовал, перефразировав известное высказывание: «послушай Dima io и сделай наоборот». --Blacklake 05:33, 11 мая 2011 (UTC)
• Участник обладает метапедическими способностями, однако из-за малого вклада не воспринимается другими всерьёз. Посоветую участнику внести вклад в основное пространство, написать несколько хороших и избранных статей (к чему он, я уверен, способен), понять и прочувствовать цель и смысл существования проекта Википедия, наработать опыт конструктивного взаимодействия с другими участниками — тогда и его метапедические действия будет восприниматься совсем-совсем по-другому. --Scorpion-811 07:14, 11 мая 2011 (UTC)
• Есть ощущение, что участник правил Википедию со времён выборов АК-11 только для того, чтобы пройти ценз и выдвинуться. Это конечно домыслы, но небеспричинные. Wanwa _{оставить отзыв} 10:09, 11 мая 2011 (UTC)

  Требований к стажу для выдвижения нет, так что нет, счетчик я не набивал.--Dima io 12:39, 11 мая 2011 (UTC)

• Вся работа участника в Википедии сосредоточена на какой-то неясной адвокатской деятельности. С таким подходом к проекту пора уже на "химию", а не в АК. --DENker 10:27, 11 мая 2011 (UTC)
• Ощущение очень отрицательное. Одного скандального АК достаточно. Необходимо восстанавливать репутацию АК, что с кандидатом Dima io (по моей оценке) невозможно. --Obersachse 10:31, 11 мая 2011 (UTC)
• Против. Не понравилась деятельность участника на СО многих исков. MaxBioHazard 16:22, 11 мая 2011 (UTC)

Мнения: Dmitry89

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Очень активный администратор и участник Инкубатора, при всём при том совершенно непричастный к "псевдометапедическим" конфликтам последнего времени, вообще доброжелательный и неконфликтный, обладающий к тому же аналитическими способностями и умеющий подвести сложный итог. Я думаю что такими и должны быть арбитры. --Scorpion-811 07:00, 11 мая 2011 (UTC)
• Полностью согласен с Scorpion-811. Вдумчив. Рассудителен. По пересечениям и небольшому общению в скайпе мнение о кандидате сложилось хорошее. Мой голос будет в секции «за». Bogdanpax 10:02, 11 мая 2011 (UTC)
• Человек на выборах АК новый, но от того не сказать что неопытный. Опыт есть, и такому опыту многим администраторам следует позавидовать. Взвешенный, неконфликтный. Согласен с Scorpion-811. Он в моей тройке. Wanwa _{оставить отзыв} 10:23, 11 мая 2011 (UTC)
• Думаю, вполне, что называется, "потянет". --VAP+VYK 13:04, 11 мая 2011 (UTC)
• Положительные впечатления и от деятельности участника в Инкубаторе, и от подводимых им итогов; буду за. MaxBioHazard 16:35, 11 мая 2011 (UTC)

Мнения: D.bratchuk

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Очень активный администратор, расчищающий завалы по удалению в нечеловеческих масштабах, метапедически активный, с опытом посредничества, при всём при этом самостоятельный и не ассоциируемый ни с каким группами и одинаково приемлемый для таких разных участников, как я и Андрей Романенко — к одному этому что-нибудь ещё добавлять надо? --Scorpion-811 06:55, 11 мая 2011 (UTC)
• Проявляет удалистские наклонности (Змейка деревянная, Борис, ты не прав). Подумаю.--Обывало 13:04, 11 мая 2011 (UTC)
• "что-нибудь ещё добавлять надо?" _{(цитата, см. выше)} — думаю, нет. Так что поддержу кандидата. :) --VAP+VYK 13:07, 11 мая 2011 (UTC)
• Положительные впечатления от метапедической деятельности кандидата (в том числе от сложных итогов на КУ, таких, как Борис, ты не прав), буду за. MaxBioHazard 16:51, 11 мая 2011 (UTC)

Мнения: Glavkom NN

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Участия в обсуждении заявки по разблокировке El1604 мне более чем достаточно, чтобы голосовать против этой кандидатуры. --Yuriy Kolodin 06:17, 11 мая 2011 (UTC)

  Спасибо. А у меня достаточно доброжелательности в Ваш адрес, чтобы не обвинять Вас в предвзятости. Glavkom NN 17:35, 11 мая 2011 (UTC)

• Потешный кандидат. Обоснование: данный кандидат не имеет шансов попасть в АК (СО ВП:701), о чём он сам должен догадываться, таким образом, цель участия в выборах АК отлична от цели самих выборов. Предполагая добрые намерения участника, приходится думать, что он участвует в выборах для того, чтобы развлечь других участников. ·Carn 10:43, 11 мая 2011 (UTC)

  Две трети от всех кандидатов не имеют шансов пройти в АК. Зачем столь унизительно-ироничный тон и отсылка к заявке, где участник не является стороной? Vajrapani 13:14, 11 мая 2011 (UTC)

  Я нахожу явное нарушение ВП:ЭП со стороны Carn --Шнапс 16:19, 11 мая 2011 (UTC)

  Коллега Carn, будьте добры уточнить, как СО ВП:701 связана с отсутствием у меня шансов быть избранным в АК?В иске я не истец (обвиняющий) и не ответчик (обвиняемый), простой независимый участник. То, что было высказано сейчас Вами, я считаю недостаточно конкретным, и недостаточно обоснованным, при этом достаточно малоэтичным. По поводу причин своего баллотирования: я считаю себя достаточно уравновешенным для того, чтобы разрешать спорные и конфликтные ситуации, и достаточно направленным на конструктив, чтобы позволить себе применять служебные полномочия, равно как и свой авторитет, не по прямому назначению. Glavkom NN 17:35, 11 мая 2011 (UTC)

• Мне хватило деятельности кандидата на СО ВП:701. Буду голосовать против. MaxBioHazard 14:14, 11 мая 2011 (UTC)

  Спасибо. Но мне бы самому, например, чтобы сделать вывод о себе, этой информации бы не хватило. Glavkom NN 17:35, 11 мая 2011 (UTC)

Мнения: NBS

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• NBS усилит любой состав АК, другого участника, который умел бы с такой въедливостью анализировать решение не только само по себе, но и в системе руководств, и вычищать из него ошибки и противоречия, я не знаю. --Blacklake 05:51, 11 мая 2011 (UTC)
• Опытный арбитр (АК-6, АК-9), отлично ориентируется в правилах и практике их применения. После АК-9 у меня остались самые приятные впечатления о совместной работе с ним. — Claymore 06:38, 11 мая 2011 (UTC)
• Не застал участника в качестве арбитра, однако продолжая его дело в ВП:П-ДИ могу сказать, что анализ ситуации у него на очень высоком уровне. Wanwa _{оставить отзыв} 10:12, 11 мая 2011 (UTC)
• NBS нужен в АК. --Obersachse 11:27, 11 мая 2011 (UTC)
• Явный удалист, член неудачных составов. Против. --Обывало 13:04, 11 мая 2011 (UTC)
• Опыт взаимодействия с коллегой NBS в том составе АК, в котором мы работали вместе, был достаточно непростым, но всегда небесполезным. Участнику свойственна способность взглянуть на ситуацию и/или на написанный проект решения с неожиданной стороны, свежим взглядом, что очень важно для арбитра. Буду поддерживать. Андрей Романенко 13:17, 11 мая 2011 (UTC)
• Рекомендую голосовать против. Программное заявление сделать отказался, сославшись на свою деятельность в 6 и 9 составах. Составы были неудачные, и повторения этих составов видеть не хочется, а ничего гового кандидат не предлагает. неон 14:26, 11 мая 2011 (UTC)

  Кому нужны программные заявления? АК - это средство разрешения конфликтов, а не парламент. Это как кандидаты в Верховный Суд будут обещать: "Я, я буду судить честнее. - Нет, я еще честнее буду, и законы лучше знаю, на две книжки больше прочитал". К чему нужны программы, не понимаю. -- ShinePhantom 14:45, 11 мая 2011 (UTC)

  Программа - это позиция кандидата, многим участникам интересно знать, что нового и доброго старого привнесет кандидат, если его изберут в АК. Программа, изложенная на странице, это также знак уважения к избирателям. Vajrapani 15:54, 11 мая 2011 (UTC)

  Прекрасно известно, что АК на практике имеет гораздо более широкие полномочия, чем судебные органы государств. Поэтому наличие программы у кандидата на статус арбитра весьма желательно. SashaT 16:17, 11 мая 2011 (UTC)

  И, однако, мы все понимаем, что программу-то можно написать сколь угодно красивую, а что там в действительности будет делать человек, когда его выберут, - это совсем другое. Выступление с программой - признак определённого склада личности, тяготеющего к обобщениям, и нет никакой беды, если кому-то из кандидатов важнее выступать по конкретным поводам и точно их анализировать. Если от малоизвестного кандидата ещё можно требовать деклараций, чтобы хоть что-то про него понять, то от метапедистов со стажем - зачем? Занятно, что претензия про отсутствие программы исходит от двух участников, которые негативно оценивают опыт тех составов АК, в которых работал кандидат, - то есть как раз им-то эта программа и не нужна, они и так знают, что кандидат их не устраивает. Андрей Романенко 16:56, 11 мая 2011 (UTC)

• Против. Ряд эпизодов деятельности кандидата в проекте, один из которых описан в решении АК по иску ВП:485, а другой здесь, по-моему, однозначно показывает неприемлемость данной кандидатуры не только для статуса арбитра, но и для менее ответственных статусов. SashaT 16:14, 11 мая 2011 (UTC)

Мнения: Sairam

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Меня мало интересуют те темы, в которых участвует участник, поэтому своего собственного мнения я на этот счёт не имею. Чтобы проголосовать против этой кандидатуры, мне достаточно лишь того, что я видел, какие абсурдные проверки этот участник инициирует на ВП:ПП --Yuriy Kolodin 06:14, 11 мая 2011 (UTC)
• Потешный кандидат. Обоснование: данный кандидат не имеет шансов попасть в АК (ВП:636), о чём он сам должен догадываться, таким образом, цель участия в выборах АК отлична от цели самих выборов. Предполагая добрые намерения участника, приходится думать, что он участвует в выборах для того, чтобы развлечь других участников. ·Carn 10:49, 11 мая 2011 (UTC)

  Здесь или есть ПДН, или его нет, тогда остается думать о потехе. Вот и Вы в глазах других, может тоже потешный избиратель. Уж извините, по привету и ответ. Sairam 11:23, 11 мая 2011 (UTC)

• Sairam активный, честный и искренний участник, эрудит с чутким пониманием второго столпа Википедии. Обладает высокой работоспособностью, будет очень кстати в арбитражном комитете 12. Vajrapani 14:36, 11 мая 2011 (UTC)
• Запомнилась деятельность кандидата в статьях и обсуждениях по тематике псевдонауки. Буду голосовать против. MaxBioHazard 15:21, 11 мая 2011 (UTC)
• Честно говоря, я не очень понимаю, на что рассчитывает участник, имеющий от двух разных составов АК (ВП:537 и ВП:636) предупреждения об игре с правилами, нарушении ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ, а также (дважды) о разглашении личных данных, и находящийся под действием прогрессивной блокировки. Мне это не очень приятно чисто по-человечески, так как он меня поддержал на выборах в АК-10, но, к сожалению, я не вижу никаких вариантов в данной ситуации, кроме как голосовать против. Уже даже разглашения личных данных достаточно для того, чтобы считать участника полностью непригодным для работы в АК, которая, в частности, включает работу с конфиденциальной информацией.--Yaroslav Blanter 17:41, 11 мая 2011 (UTC)

Мнения: Samal

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Рад, что кандидат пошёл в АК. Один из немногих кандидатов, который смог накопить значительный метапедический опыт, не вступив в крупные конфликты, оставаясь над ними. Для АК это крайне важно.·Carn 10:24, 11 мая 2011 (UTC)
• Прошлогодняя дискуссия по лженауке показала, что кандидат пока не готов занимать такой ответственный пост как арбитр. --पाणिनि 10:53, 11 мая 2011 (UTC)
  • Потому что не разделяет ваших взглядов? По-моему он достаточно пристойно вам оппонирует. ·Carn 11:06, 11 мая 2011 (UTC)
    • Потому что готов упорно защищать явный абсурд. Не знаю, как Вы, а я не хочу видеть в АК человека, защищающего Чудинова. --पाणिनि 11:14, 11 мая 2011 (UTC)

      Ради интереса, а можно показать то место, где я защищаю Чудинова? --Samal 12:47, 11 мая 2011 (UTC)

      पाणिनि, такое впечатление что вы спорили о разных вещах - один говорил "теплое!", а второй - "нет, мягкое!". Было ваше категоричное мнение. Вам Samal привел примеры когда такой подход может привести к некорректным результатам. В итоге ваш спор свелся к "Чудинов лжеученый" против "давайте нейтрально излагать все точки зрения". В итоге в какой-то мере каждый довел свою позицию до абсурда. Что в этом предосудительного? Можно говорить о том, что он до вас свою точку зрения не донес. А можно о том, что вы его не услышали. По крайней мере не вижу в той ситуации ничего однозначно предосудительного. --Sas1975kr 13:35, 11 мая 2011 (UTC)

      Samal, да во всей двухдневной дискуссии на вики-конференции и потом на СО Kv75. Ваше неплохое по сути желание объяснить мне, что я не имею права определять, что является лженаукой, а что нет, вылилось в невольную защиту Чудинова и долгий бессмысленный спор. Sas1975kr, а Вы думаете, я не отдаю себе в этом отчёта? Я даже пытался сказать об этом кандидату, но успехом это не увенчалось. Вот мне и хочется видеть в АК людей, которые могут лучше, чем Samal, проанализировать ситуацию и лучше, чем он, донести свою точку зрения до собеседника. --पाणिनि 14:02, 11 мая 2011 (UTC)

    • Небезынтересно, что год назад именно в связи с этой дискуссией Samal сказал «Ну что ж поделать, всяко бывает :) Значит мне пока рано в АК :)». Не думаю, что за год что-то существенно изменилось. --पाणिनि 11:26, 11 мая 2011 (UTC)
    • Возможно, со стороны Samal это была игра или развлечение, но вот я тоже не хочу рисковать и на всякий случай проголосую против. --wanderer 11:22, 11 мая 2011 (UTC)
      • Вы мне можете объяснить, какое это отношение имеет к работе в АК?--Всезнайка 12:24, 11 мая 2011 (UTC)
• Странноват, не всегда может чётко сформулировать свое мнение. Ссылка выше склоняет к голосованию против, но ещё подумаю.--Обывало 13:06, 11 мая 2011 (UTC)
• Буду против. В качестве Повелителя Инкубатора принесет больше пользы проекту, чем в качестве одного из членов АК. А вот на совмещение времени может и не хватить. -- ShinePhantom 14:48, 11 мая 2011 (UTC)

Мнения: Schekinov Alexey Victorovich

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Потешный кандидат. Обоснование: данный кандидат не имеет шансов попасть в АК (ВП:693#О деятельности участника Schekinov Alexey Victorovich‎ в проекте), о чём он сам должен догадываться, таким образом, цель участия в выборах АК отлична от цели самих выборов. Предполагая добрые намерения участника, приходится думать, что он участвует в выборах для того, чтобы развлечь других участников. ·Carn 10:49, 11 мая 2011 (UTC)

  Carn предполагал [2] [3] [4] что марка с клоуном имеет отношение к некоторым кандидатам. А после этого говорит, что кто-то, а не он пришёл развлечь других участников. Vajrapani 13:02, 11 мая 2011 (UTC)

• Один из самых полезных участников. Уверен, он хорошо себя проявит как арбитр. --Pericluss 12:50, 11 мая 2011 (UTC)
• +1 к реплике Pericluss. --VAP+VYK 13:03, 11 мая 2011 (UTC)

Мнения: Scorpion-811

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Обычно это доброжелательный участник, автор нескольких избранных и хороших статей. Однако он может всеми доступными способами попытаться испортить жизнь тем участникам, которые ему по какой-то причине не нравится. Немного истории со ссылками: бывший кукловод, попробовавший скрыть свои ошибки и ввести сообщество в заблуждение; сторонник публичных оскорблений вне Википедии, лоббирующий их легализацию, но при этом крайне резко реагирующий на оскорбления внутри проекта; двуличен; небрежно относится к чужим личным данным, но яростно защищает свои. При предупреждениях сразу объявляет, что администратор состоит с ним в личном конфликте, а доарбитражное урегулирование зачастую видит в угрозах подать на участника заявку в АК. Рассматривает флаги как социальные и стремится их заполучить, полагая, что это поможет ему лучше писать статьи. Я считаю, что и для участника, и для сообщества будет лучше, если он продолжит работать над статьями вместо работы в АК. — Claymore 07:27, 11 мая 2011 (UTC)

  Тут настолько предвзятый и тенденциозный комментарий, что я не считаю нужным сколько-нибудь серьёзно и детально пояснять, но отмечу лишь один крайне характерный момент: «избыточно резкой реакцией» названо, в частности, вынесение трояка за вот эти правки. Кроме того, для понимания избирателей считаю принципиально важным отменить, что участник был строго предупреждён по результатам поданной мной заявки, см. ВП:628#Действия участников Скайпочата п. 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7; возможноо, он был и остаётся крайне недовольным самим фактом подачи такой заявки. В дальнейшем как-либо реагировать на подобные реплики участников, явно обусловленные личной неприязнью, я не планирую, но всегда готов ответить на замечания нейтральных участников. Спасибо за понимание. --Scorpion-811 08:18, 11 мая 2011 (UTC)

  Наверное, имеет смысл тебе вспомнить и п. 4.1.1—4.1.4 этой же заявки? Личной неприязни у меня к тебе нет. Но нет и доверия, обоснованность чего ты регулярно доказываешь. — Claymore 08:28, 11 мая 2011 (UTC)

  Извини, не верю. Предлагаю не развивать тему. --Scorpion-811 08:32, 11 мая 2011 (UTC)

  Ну... Если участник заявляет о личном конфликте с администратором, почему это не может быть именно так? DerLetzteRegenbogen 10:47, 11 мая 2011 (UTC)

  Давайте просто прочитаем ответы на вопросы и проголосуем, без драмы. ·Carn 10:57, 11 мая 2011 (UTC)

  Дмитрий, молодец! Плюс семьсот!! --Scorpion-811 11:19, 11 мая 2011 (UTC)

  Если участник заявляет, что он состоит в личном конфликте с администратором, то я охотно ему верю. К утверждению участника про личную неприязнь со стороны администратора в ситуации, когда участник практически не пересекался с этим администратором, я бы подходил с осторожностью. — Claymore 11:01, 11 мая 2011 (UTC)

  Не знаю, как в данном конкретном, но в общем случае с этим точно соглашусь. DerLetzteRegenbogen 11:08, 11 мая 2011 (UTC)

  Да не осталось тут в проекте хоть сколько-нибудь активных администраторов, с которыми я бы «почти не пересекался» :). Но дело в данном случае не в этом: с Генкиным действительно был конфликт; насколько я помню, незадолго до своего ухода он грубо нарушил правила этичного поведения против меня и получил за это предупреждение от Дяди Фреда. --Scorpion-811 11:19, 11 мая 2011 (UTC)

• История с переименованием Белоруссии всё же склоняет меня проголосовать против. К этому же меня склоняет и выдвижение (или его поддержка) уч. Scorpion-811 в арбитры некоторых участников, участие которых в АК для меня категорически неприемлемо. --Yuriy Kolodin 07:33, 11 мая 2011 (UTC)
• В истории с Беларусью участник подвел итог сложного обсуждения, в котором ранее высказывался в поддержку одной из сторон, что является, на мой взгляд, моветоном. Trycatch 10:15, 11 мая 2011 (UTC)

  При этом данное правилами не запрещено. Руководство явно запрещает подобное лишь для страниц КУ. Да и он не столько подводил итог, сколько подтвердил предварительный итог подчёркнуто нейтрального участника. Который (подчёркнуто нейтральный участник, а не скорпион), кстати, тоже (по заявлениям скорпиона, он такую же группу хотел создать, даже выложил логи, гдё пытался эту проблему решить не один, а коллективно) хотел создать инициативную группу (по предыдущему решению АК одним из предложений было), но не встретил на своём пути участников, согласных в эту группу вступить. SergeyTitov 16:57, 11 мая 2011 (UTC)

• Буду голосовать за. АК нужны яркие личности.Подозреваю, что некоторые будут говорить, что вот, понимаешь задачи АК неправильно, никаких ярких личностей не нужно от них только одна поляризация сообщества. Соглашусь, все 7 членов АК в целом поляризацию вызывать не должны. Однако не надо забывать, и я на это подробнее отвечу в своих вопросах, что главная поляризация идёт не от АК, а от структуры сообщества и её действий. Перед каждым новым АК встаёт разбор новых вызовов и проблем проекта. Поэтому новые идеи для АК очень важные ибо позволяют приспособить её к практику к меняющемуся консесусу сообщества. Ну а опытные арбитры не позволят завести дело "не туда". Надо помнить, что консенсус - это не когда большинство задавливает меньшинство, а когда ищестся здравая мысль и там и там. Так вот, пообщавшись со Scorpion-811, считаю, что он сможет в составе АК показать многое под совсем другим ракурсом, и советы на СО этого не заменят. --Рулин 11:19, 11 мая 2011 (UTC)

  Кстати, помогать я могу и на страницах обсуждений. Без ложной скромности скажу, что решения по Скайбону и Суомену получились очень похожими на опубликованные мной предложения. --Scorpion-811 11:30, 11 мая 2011 (UTC)

• В разведку бы не пошел, а в энциклопедии проголосую за.--Обывало 13:06, 11 мая 2011 (UTC)

Мнения: VasilievVV

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Я думаю, что кандидата следует поддержать. Как я понимаю, сообщество в целом хорошо относится к участнику, но традиционно «не пропускало» его в арбитры во-первых из-за возраста, а во-вторых из-за крайне ограниченного круга метапедических интересов. Что же, возраст — он со временем меньше не становится, а конструктивное участие кандидата в Зоопосредничестве показывает, что за последнее время он значительно вырос как участник и метапедист, а его интересы не ограничиваются техническими «фишками». С учётом динамики прошлых выборов могу предположить, что в этот раз он будет бороться за место резервного арбитра (а в том, что он будет бороться и очень настроен на конструктивную работу, я не сомневаюсь); хочу обратить внимание тех, кто в прошлый раз побоялся поддержать Виктора, считая что он «не тянет» на полноценного арбитра — во-первых за прошедшее время могло многое измениться, а во-вторых в резервистах он точно не помешает, а пользу принести может, и немалую. --Scorpion-811 07:10, 11 мая 2011 (UTC)

Мнения: Vladimir Solovjev

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• На прошлых выборах голосовал за, на этих выборах проголосую против. Основания мной изложены вот здесь и вот здесь.--Yuriy Kolodin 06:38, 11 мая 2011 (UTC)
• Активный и доброжелательный участник и администратор. Совершенно неконфликтный, и при этом — совершенно не боящийся высказывать своё собственное независимое мнение и принимать ответственные решения. Полгода в прошлом составе его не демотивировали нисколько, а на этих выборах он имеет все шансы занять первое место и стать «локомотивом состава». Как человеку — доверяю. В скольких скайпочатах он состоит — мне совершенно по барабану, поскольку это явно не тот человек, которого можно «продавить», «склонить», «сломать» и т. п. --Scorpion-811 06:50, 11 мая 2011 (UTC)
• «Звезда» и одновременно «находка» АК-10. Судя по свидетельствам коллег-арбитров десятого созыва умеет анализировать, благожелателен в общении, знаток правил. И вместе с тем Владимир по всей видимости нейтрален во многих вопросах. Однозначное за. Wanwa _{оставить отзыв} 10:16, 11 мая 2011 (UTC)
• Непременно буду голосовать за. На мой взгляд, один из лучших кандидатов. Соглашусь со всем сказанным участниками Scorpion-811 и Wanwa. Bogdanpax 10:21, 11 мая 2011 (UTC)
• Доверяю. В дополнение к сказанному выше, могу сказать по совместной работе по проекту "Хорошие статьи" - Vladimir Solovjev принимает вдумчивые и взвешенные решения и берётся часто за самые сложные номинации.--Рулин 11:01, 11 мая 2011 (UTC)
• Деятельность участника несет исключительно конструктивный характер. + per Рулин.--Всезнайка 11:58, 11 мая 2011 (UTC)
• Есть доверие. Один из самых опытных участников. Так что "за". --VAP+VYK 13:08, 11 мая 2011 (UTC)
• K уже сказанному добавлю, пожалуй, очень хорошее впечатление от деятельности участника на ВП:КХС/ВП:КИС. Буду, разумеется "за". --Lev 13:35, 11 мая 2011 (UTC)
• Кандидат вызывает у меня глубокое уважение. Ответы на вопросы так же понравились. Думаю, что если Владимир пройдет в АК это будет благом для сообщества. В общем - "за" --Синдар 15:03, 11 мая 2011 (UTC)
• Только положительные впечатления от кандидата, буду за. MaxBioHazard 15:23, 11 мая 2011 (UTC)

Мнения: Wisky

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

Мнения: Андрей Романенко

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Не могу сказать, что разделяю все взгляды Андрея. Не могу сказать, что не вступал с ним в конфликты по важным вопросам. Но при этом всегда, читая его итоги или аргументированные мнения, испытываю удовольствие от логичности его аргументов и чёткости формулировок. Хотя у нас могут быть разные позиции, у нас общий взгляд на то, как должен строиться цивилизованный диалог. Это человек аналитического склада, который ставит закон, правила и общие принципы над своими личными взглядами. И поэтому я проголосую за, не боясь, что любые конфликты, в которые вступал Андрей, повлияют на его работу как арбитра.·Carn 08:54, 11 мая 2011 (UTC)
• Я поддержу этого участника. Несмотря на то, что к нему были претензии, связанные с иском по Смартассу (претензии как к арбитру), с тех пор прошло уже много времени, чтобы это и сейчас вспоминать. Тем более, что Смартасс в любом случае наносил совершенно очевидный вред Википедии, и другого решения там и быть не могло. Кроме того, мне очень понравилась взвешенная и разумная позиция участника, которую он высказывал, когда происходили события, связанные с раскрытием и опубликованием азербайджанской рассылки. --Yuriy Kolodin 10:14, 11 мая 2011 (UTC)
• За время своей работы я сформировал о кандидате и его работе (хотя, постоянно я наблюдал лишь за малой её частью — работой на удалении и разъяснениями по этому и другим поводам; также, частично — за экзопедической работой) положительное впечатление, поэтому оставлю положительный голос. DerLetzteRegenbogen 11:23, 11 мая 2011 (UTC)
• Учитывая, что кандидат перед Смартассом так и не извинился и никакого раскаяния не выразил, к АК его подпускать не следует. Из более свежих соприкосновений с арбитражем - вот такие претензии к Львовой и вот такая реакция на решение по иску Волгина. Кроме того, кандидат сам признавался мне, что иногда судит не по статьям об участниках, а наоборот. Против.--Обывало 13:06, 11 мая 2011 (UTC)

На всякий случай приведу здесь ту цитату, на которую ссылается коллега: «за деятельностью того участника, которого я имею в виду, я наблюдаю ровно столько времени и ровно с той пристальностью, чтобы выработать априорное отношение ко всему, с чем он сколь-либо серьёзно соприкасается». Ознакомившись, условно говоря, с двадцатью материалами конкретного участника и удостоверившись, что они никуда не годятся, - насколько необходимо тщательно изучать двадцать первый? Можно, конечно, - но не будет ли это нерациональным расходованием сил и времени? Андрей Романенко 13:11, 11 мая 2011 (UTC)

Во время этих наблюдений вы как-то упустили из виду и то, что одна из статей SJ была признана избранной, и то, что ошибки он делал в статьях гуманитарной тематики, а в тот момент претензии были к естественнонаучным. Весьма интересный "склад ума".--Обывало 17:34, 11 мая 2011 (UTC)

• Участник уклонился от прямого ответа на вопрос о возможной виртуальности. На мой взгляд, если бы известная теория с внешних ресурсов была бы ложной, участнику бы ничего не стоило ее опровергнуть. Поэтому, при всем уважении, поддержать его не могу. Elmor 15:37, 11 мая 2011 (UTC)

  Не могли бы вы уточнить, почему «поэтому». Вы считаете верность или неверность указанных вами теорий как-то повлияет на деятельность участника как арбитра?·Carn 16:02, 11 мая 2011 (UTC)

  Если участник не может быть честным с сообществом, то доверить ему пост арбитра я не могу. Elmor 16:24, 11 мая 2011 (UTC)

  В каком смысле честным? Его ответ на 100% верен. Блокировку он не обходит. А если Вы хотите имя и фамилию участника, пользующегося этой учётной записью — так мы и Ваши имя и фамилию не знаем. Что, например, не мешало мне голосовать за Вас на выборах администратора.--Yaroslav Blanter 16:27, 11 мая 2011 (UTC)

  Ярослав, меня в данном случае интересует не имя и фамилия участника. Я не участвовал в ВП под другими никами. Если бы я участвовал, потом покинул ВП, потом вернулся под другим и захотел бы стать арбитром - то я бы считал честным раскрыть сообществу и старый ник. Если я не прав, объясните, пожалуйста, в чем именно. Elmor 16:52, 11 мая 2011 (UTC)

  Конечно, извините, но если Ваш предыдущий ник - это Ваше настоящее ФИО, а потом Вы решили анонимизироваться, то разве Вы не имеете на это право (согласно правилам ВП)? --Yuriy Kolodin 16:55, 11 мая 2011 (UTC)

• 50 на 50. Тут и грамотные ответы на вопросы, но тут и непонятная необоснованная никак (при условии присутствия уточняющих вопросов) критика АК-11. Впечатление также портит мнение по «наезду» на ЧЮ. Но самое ошеломляющее — это фактически констатация своего нежелания участвовать в АК на первых нотах кандидатского заявления. Буду против, так как с Андреем образ взвешенного арбитра в моей голове ну никак не сочетается. Wanwa _{оставить отзыв} 15:59, 11 мая 2011 (UTC)

  Ну, коллега, я, конечно, не буду Вас агитировать, но характер Вашей аргументации меня удивляет. Я столько, до хрипа, выступал против АК-11 на страницах обсуждений исков, что мне как-то даже неловко это всё лишний раз суммировать. Сама возможность появления ВП:673 уже достаточна для того, чтоб вспоминать об этом составе с содроганием, - и Вы ещё после этого удивляетесь, что "наезд" на чекъюзеров, поводом для которого стало появление арбитра-кукловода, мне не нравится! И - да, повторю ещё раз: работа арбитра - тяжёлая неприятная обязанность. К участникам, которые прямо-таки рвутся к этой работе, я бы относился с настороженностью. Но тяжёлые неприятные обязанности должен кто-то выполнять. Андрей Романенко 16:19, 11 мая 2011 (UTC)

  Извините, конечно, но меня это настораживает. Конечно, я не поддерживаю действия Vlsergey по заведению виртуала, как я не поддерживаю любые действия по заведению виртуалов вовсе (разве что, за исключением случаев, когда это связано с потребностью убрать свои настоящие ФИО из Википедии), но я очень даже против «распространения» того, что сделал Vlsergey, на весь АК-11. Так что извините, я ещё подумаю. --Yuriy Kolodin 16:50, 11 мая 2011 (UTC)

  Конечно, у нас ещё минимум десять дней, чтобы подумать. Но, Юрий, неужели и Вам необходимо, чтобы я ещё раз повторял всё, что было сказано на страницах обсуждения исков? Мне казалось, Вы следите. Например, «не хотелось нервировать Сергея» и прочие длительные рассуждения Рожкова о солидарности между арбитрами, реплика одного из арбитров на форуме о том, что нарушений нет ещё до принятия заявки к рассмотрению, и т.д., и т.п.? Вы действительно хотите, чтобы в рамках этой избирательной кампании вся история ВП:673 подвергалась детальному новому обсуждению? Андрей Романенко 17:08, 11 мая 2011 (UTC)

  Мне бы очень не хотелось, чтобы всю эту историю с Vlsergey (которая мне самому совершенно не нравится) переносили на всю остальную деятельность АК-11. Я вовсе не стремлюсь его «идеализировать». АК как АК. Другое дело, что они явно стремились рассматривать вопросы тщательно и объективно (поэтому и такие жуткие задержки с принятием тех или иных решений), так что не нужно писать историю ВП времён АК-11 исключительно чёрными красками. Да и история с абсурдным иском против Вас возникла по той причине, что они стремились к той самой тщательности и объективности. Другие бы сразу же отфутболили, конечно. --Yuriy Kolodin 17:14, 11 мая 2011 (UTC)

  Вы же не будете спорить, что все мы остаёмся в памяти наиболее резонансными поступками. У любого состава АК есть более или менее рутинные иски, а есть судьбоносные. ВП:673 - из таких. И - нет, я не нахожу ни малейшего стремления к тщательности и объективности в истории с заявкой Волгина - вижу совершенно другие мотивы, отчасти высвеченные репликой одного из арбитров: "Но среди наших задач, в данном случае, не только разрешение частного конфликта, но и обсуждение системных проблем, которые не удастся не то что решить, но даже высветить, если заявку опубликовать в урезанном или причёсанном по указанию АК виде. И системные проблемы, как вы понимаете, связаны вовсе не с деятельностью заявителя". И эти "системные проблемы" затем перешли из ВП:663 в ВП:665, а оттуда в ВП:673. Но, повторяю, новый раунд детального пережёвывания всего этого мне представляется совершенно излишним. Андрей Романенко 17:38, 11 мая 2011 (UTC)

• Я раньше в обоих случаях голосовал за, и сейчас проголосую за. Мы с кандидатом не всегда сходимся во мнениях (а иногда довольно сильно расходимся, в том числе и по принципиальным вопросам), но, как уже выше отметил Carn, кандидат является образцом того, как должна выстраиваться аргументация (не путать с агитацией), и он многократно доказывал (первый эпизод, который я помню - со статьёй о певице Дакоты), что даже в случае, когда он не согласен с правилами, он поставит правила выше своей точки зрения. Я своё мнение составил ещё до его кандидатского заявления и ответов на вопросы, но не могу не отметить, что и то, и другое (в особенности заявление) мне очень понравились.--Yaroslav Blanter 16:07, 11 мая 2011 (UTC)
• С одной стороны, кандидат весьма умён, является экспертом по литературе и классической музыке, имеет выдающийся положительный вклад в экзо- и метапедию. С другой стороны, я не разделяю многих его взглядов по вики-политическим вопросам, в частности позицию по нарушителям, и полагаю кандидата излишне жёстким. Увы, скорее против, чем за. — Postoronniy-13 17:13, 11 мая 2011 (UTC)

Мнения: Дядя Фред

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• У меня осталось негативное впечатление от совместной работы в АК, в том числе в те периоды, когда Дядя Фред был там активен. А администратору, накладывающему такие, такие (с последующими комментариями) и такие блокировки, а также занимающему такую позицию в обсуждениях я и флаг-то не готов доверить, чего уж говорить об АК. --Blacklake 05:44, 11 мая 2011 (UTC)

То есть ты, Володя, считаешь, что такие, [5], [6], [7] представления о вежливости, от предупреждений не меняющиеся — это нормально. Сомнительной ценности и цензурности комментарии на страницах обсуждения, оскорбительные комментарии к правкам, затираемые после того, как тот, кто надо их точно прочитал, подливание керосинчику в обсуждения, и без того ведущиеся на повышенных тонах и посылание в ответ на предупреждение туда, куда солнце не заглядывает — это и вовсе, надо полагать, нормально и заслуживает ордена, а войны правок пресекать не надо — на то есть неактивные посредники. Дядя Фред 13:02, 11 мая 2011 (UTC)

Обоснованием первой блокировки был этот дифф. Просто перечитай мнения кандидатов в АК11 об этой блокировке в вопросах от OckhamTheFox. Ты себе, прямо скажем, позволял высказывания не более этичные, например сроки блокировки прописываешь. По второй блокировке есть комментарий Burivykh на СО Panther с хронологией событий. Ты как-то последовательно проигнорировал все неэтичные действия Scorpion-811, зато ответные правки Panther протрактовал по высшему разряду ПЗН (вплоть до обнаружения эвфемизмов — впрочем, в этом тебе помогли коллеги по СЧ-2), выбрал сроком сразу неделю и отказался хоть что-то пересматривать. С блокировкой Гюрги ты не войну правок остановил, а зафиксировал версию одной из сторон, за которую откатывало больше человек, путем блокировки второй, вероятно не читая страницу обсуждения статьи (точнее, ты чуть позже назвал ее срачем, что конечно очень этично и свидетельствует об изучении приведенных сторонами источников). Для примера сравни версию преамбулы, которую отстаивали оппоненты Гюрги и которую ты объявил консенсусной, и нынешнюю. --Blacklake 13:30, 11 мая 2011 (UTC)

• Я проголосую за. Хоть сам далеко не всегда согласен с тем, что делает кандидат, но, похоже, он - один из немногих, кто в состоянии не только петь хором с другими администраторами, а и иметь своё собственное мнение. При этом я принимаю во внимание, что он там, разумеется, будет не единственным арбитром, так что лишнее совершенно независимое мнение, мало ориентирующееся на "авторитеты", там не помешает. --Yuriy Kolodin 05:49, 11 мая 2011 (UTC)
• Кандидата следует поддержать. Дядя Фред — один из самых добрых и неконфликтных администраторов, при этом совершенно не боящийся принимать нетривиальные решения и урегулировать сложные ситуации. Неформальный стиль общения в целом и неформальные комментарии к блокировкам меня лично не напрягают нисколько — главное, что его действия практически всегда приводят к локализации конфликтов, а не к их обострению и эскалации. Кандидатов много, а по настоящему хороших — мало, Дядя Фред (вместе с Д.Братчуком и В.Соловьёвым) — в моей первой тройке. --Scorpion-811 06:32, 11 мая 2011 (UTC)
• На мой взгляд, уже флаг администратора является в данном случае досадным недоразумением, и если не руководствоваться соображениями классовой близости/далекости, то трудно найти участника, менее подходящего на роль арбитра. Грубит, что было признано даже АК-11. Не желает разбираться в проблемах, о которых высказывается и решения по которым выносит. Имеет крайне смутное представление о каких-то там правилах, выливающееся в написание статей типа 2220 год в научной фантастике (статья состояла из одной строчки -- какой-то вымышленный астроном открыл в 2220 году какую-то вымышленную звезду). Переносит важные обсуждения и принятие важных решений за пределы Википедии, в наплодившиеся за последнее время уютненькие скайпочатики. В искренности слов участника тоже приходится порой сомневаться (e.g. см. 1, 2, участник утверждает, что к обращался к бессрочнику по имени не потому, что думал, что общается с известным ему бессрочником, но чтобы таким образом уличить IP в обходе блокировки). Но самое для меня важное -- категорическое нежелание во что-нибудь вникать. Trycatch 10:07, 11 мая 2011 (UTC)
• Надо уметь понимать юмор. Фред — колкий шутник. Острый ум. Пусть он и достаточно «агрессивен» и даже может быть «груб» — лучше аналитика я не знаю. Надеюсь чьи-то там старые обиды позволют ему пройти хотя бы в резерв. Wanwa _{оставить отзыв} 10:19, 11 мая 2011 (UTC)
  • Аналитик и в самом деле прекрасный -- умеет принять решение еще до то, как взглянет на ситуацию. Что касается того, что «надо уметь понимать юмор», то, к сожалению, зачастую сторонники этого принципа любят юмор, направленный против кого-то другого, но редко понимают юмор, обращенный против них самих (см. историю с недельной блокировкой Panther`а, [8]). Trycatch 10:49, 11 мая 2011 (UTC)
    • Поверьте, я тоже становился объектом его юмора. И, представьте себе, это пошло мне на пользу. Надо просто понимать смысл шутки, не обижаться, конструктивно рассматривать претензии и, в конце концов, предполагать добрые намерения. Wanwa _{оставить отзыв} 16:09, 11 мая 2011 (UTC)
• Раньше поддержал, но теперь отношусь к нему очень скептически. --Obersachse 10:37, 11 мая 2011 (UTC)
• Решение АК по ВП:682 (раздел 5. О данной заявке), по-моему, однозначно показывает неприемлемость данной кандидатуры - прошу всех перечитать. Андрей Романенко 13:07, 11 мая 2011 (UTC)
• Как и в прошлый раз - поддержу.--Рулин 13:53, 11 мая 2011 (UTC)
• Если на прошлых выборах воздерживался по данной кандидатуре, то теперь однозначно проголосую против. Согласен с аргументацией Blacklake. Добавлю ещё, что на меня крайне неприятное впечатление произвело то, как участник позволяет себе отвечать на просьбы пояснить свои действия: «А теперь все идут с моей СО в сад, ибо вашим высокомудрым беседам место именно там». И это ответ по поводу блокировки, которая позже была признана АК неудачной. Не думаю, что проекту нужен арбитр с манерой общения с позиции превосходства. Не думаю даже, что проекту нужен такой администратор.--Mankubus 16:27, 11 мая 2011 (UTC)

Мнения: Кондратьев

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• После участия в конфликте с профессором Рудым А.Н. с привлечением в свою группу поддержки таких «замечательных участников», как бессрочно заблокированный тролль X-romix, я, разумеется, не то, что проголосую против на этих выборах, но также, безусловно, проголосую против и на конфирмации флага администратора, которая должна состояться согласно решению АК. --Yuriy Kolodin 06:07, 11 мая 2011 (UTC)
  • При всем уважении, стоит заметить, что никто X-romix`а "не привлекал". Он сам пришел. --Sas1975kr 12:54, 11 мая 2011 (UTC)
    • Я про это [9]:

      Письмо Коллега! Не нашел, как написать Вам письмо; по-видимому, Вы не дали здесь адрес. Не вешайте нос. Такова реальность и виртуальная реальность. Каждый прав по-своему. Напишите, пожалуйста: [4] С уважением, Александр Кондратьев (A) 15:22, 20 декабря 2010 (UTC)

      --Yuriy Kolodin 13:01, 11 мая 2011 (UTC)
      • Насколько я помню, в Borrow-188 X-romix`а никто не подозревал достаточно долго. Т.е. он для Кондратьева был не заблокированным троллем, а пользователем придерживающимся по отношению к оппоненту той же точки зрения. По вашему замечанию можно сделать вывод что Кондратьев "во время борьбы с оппонентом привлек на свою сторону заблокированного тролля", реальность же была несколько другой. --Sas1975kr 14:04, 11 мая 2011 (UTC)
        • Да, реальность была такой, что он привлёк участника, который в итоге оказался бессрочно заблокированным троллём. Вы считаете, что я от этого поменяю свой голос? Нет. --Yuriy Kolodin 16:40, 11 мая 2011 (UTC)
• Поддержу кандидата как здесь, так и на конфмирации. Жаль, что участник был в этом сезоне не очень активным, однако многолетнее продуктивное участие показывает преданность проекту, а из конфликта с Heljqfy, насколько я понимаю, выводы он уже сделал. --Scorpion-811 06:41, 11 мая 2011 (UTC)
• Неэтично баллотироваться в АК после ВП:661, когда «ряд активных участников сочли действия участника Кондратьев безусловно несовместимыми с наличием флага администратора.». И как после этого доверять ему судить? Don Rumata 14:00, 11 мая 2011 (UTC)

  Во-первых, арбитр вовсе не обязан быть администратором. Во-вторых, а кто сказал, что поддержка участника настолько упала, что он не пройдет конфирмацию? -- ShinePhantom 14:54, 11 мая 2011 (UTC)

Мнения: Рулин

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Поддержу. Активный подводящий итоги и ещё более активный участник проекта «Хорошие статьи» с опытом аналитической работы, доброжелательный и неконфликтный участник, я думаю что он будет полезен уж как минимум в качестве резервного арбитра — а там как сложится… --Scorpion-811 06:58, 11 мая 2011 (UTC)
• Ну, если человек считает Idot-а достойным кандидатом в арбитры, то он явно что-то неправильно понимает в работе АК. --DENker 10:04, 11 мая 2011 (UTC)

  Прояснил свою позицию в обсуждении Scorpion-811 --Рулин 11:20, 11 мая 2011 (UTC)

• Считаю участника готовым к рутинной работе, но неготовым к сложным заявкам, где нужно все тщательно взвесить и проанализировать. Такое впечатление создает у меня его метапедическая деятельность, в частности работа на ВП:КЛСХС - имел возможность вместе с ним работать. Против участника и его деятельности ничего лично не имею, но считаю участника неготовым к работе арбитра.--Всезнайка 12:07, 11 мая 2011 (UTC)
• Против, достаточно этого. Если кандидат считает, что есть другие проекты, которые "объективнее" Википедии - зачем он баллотируется в АК Википедии, направлять его решения в соответствии со своими представлениями об объективности ? Кроме того, не могу проголосовать за кандидата, который даже в итогах на КХС допускает столько орфографических ошибок (что, по-моему, свидетельствует о явной небрежности). MaxBioHazard 15:59, 11 мая 2011 (UTC)
• Претензии Макса конечно впечатление портят. Однако не у всех, как у тебя, Макс, врождённая грамотность. Прими это с улыбкой, как у этого смайла (). Но вот приведённый дифф меня коробит и, по-моему, говорит о проф. непригодности. Хотя может это очень вырвано из контекста и я очень ошибаюсь. Во всяком случае надеюсь на то. Словом, пока рано, но может пора повторить ЗСА? По этой кандидатуре воздержусь от голоса. Wanwa _{оставить отзыв} 16:04, 11 мая 2011 (UTC)

Мнения: Сайга20К

см. заявление кандидата и ответы на вопросы

• Помимо того, что Иван активный экзопедист и метапедист одновременно, это человек, который практику, здравый смысл и дух правил ставит над их буквой. Думаю, что в любом составе нужен арбитр, который взглянет на проблему по-человечески, конкретно, а не абстрактно.·Carn 09:03, 11 мая 2011 (UTC)
• Ответы на вопросы понравились. Скорее всего буду за. Wanwa _{оставить отзыв} 10:45, 11 мая 2011 (UTC)
• Не очень понравилась критика АК-11, который был относительно удачным составом. Буду думать.--Обывало 13:06, 11 мая 2011 (UTC)
• Безусловно буду "за". Давно знаю кандидата, всецело доверяю ему, да и понравилась критика АК-11 - конструктивная и по делу. --Lev 13:32, 11 мая 2011 (UTC)
• Пересекался с ним достаточно часто в проектах Хорошие и Избранные статьи. Деятельность Ивана вызывает у меня положительные эмоции. Плюс у него есть опыт работы арбитром. Так что не сомневаюсь, что этот опыт лишним не будет. Поэтому я его и выдвинул, и очень рад, что он согласился.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:37, 11 мая 2011 (UTC)
• Крайне положительные впечатления от деятельности: как той, которую видел сам, так и от архивных обсуждений с его участием. Для меня это лучший из кандидатов в АК-12. MaxBioHazard 16:01, 11 мая 2011 (UTC)

Критерии выбора

Я понимаю, что участники, высказавшиеся выше, большое значение придают вопросам сбалансированности АК. Это важно вообще, но на данный момент мне представляется не слишком актуальным. На всякий случай приведу здесь основные критерии, по которым я собираюсь оценивать кандидатов.

1. Понимание принципов Википедии.
2. Наличие времени (не менее 4 часов в сутки, не менее 50 часов в неделю).
3. Умение работать в коллективе (в т.ч. абстрагироваться от личной точки зрения).
4. Интеллект.
5. Знание истории Википедии.

Я считаю, что если все 7 арбитров пройдут по всем этим критериям, АК будет хорошим. Мои вопросы направлены на оценку соответствия кандидатов этим критериям (точнее, критериям 3, 4 и отчасти 5). Kv75 16:04, 11 мая 2011 (UTC)

• Я не уверен, что вообще пройдут 7 арбитров (хотя я на данный момент собираюсь отдать 9 голосов за, и пока не вижу, как ответы на вопросы могли бы к этим голосам что-либо прибавить - для меня такая ситуация на выборах АК возмикает впервые).--Yaroslav Blanter 16:10, 11 мая 2011 (UTC)