Википедия:Опросы/Подтверждение статуса администратора Scorpion-811

Scorpion-811

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые участники! В соответствии с решением 526 я инициирую данную процедуру и прошу подтверждения технического флага и полномочий администратора, полученных мной в апреле 2009 года.

Пользуясь случаем, напомню то, о чём обещал на выборах администратора, и попробую отчитаться о выполнении своих обещаний:

• Подведение итогов (из предвыборных обещаний). Занимаюсь подведением итогов по удалению (а также по переименованию, которое после избрания несколько подзабросил, эпизодически — по объединению, разделению, восстановлению) статей и страниц служебного пространства (иногда подвожу итоги по файлам); обещание комментировать итоги, кроме совсем очевидных, кажется, ни разу не нарушил. Подводить сразу по 20-30 итогов, как некоторые героические администраторы, я не могу, но по 5-6 — вполне (потом чувствую, что дальнейшая работа будет уже в ущерб качеству). Иногда занимаюсь подведением итогов в такой специфической зоне, как устаревшие хорошие и избранные статьи (избирать желающих много, а вот «обратные» номинации висят подолгу). Изредка занимаюсь подведением сложных итогов по опросам и проектам правил, но там иногда итогов ждут по полгода, а трудозатраты при подведении итога сравнимы с рассмотрением дела в Арбкоме. Наиболее сложные итоги:

1. Википедия:Обсуждение правил/Внешние ссылки — проект руководства по борьбе со спамом и мусорными ссылками. В обсуждении было много высказываний против, но при ближайшем рассмотрении оказалось, что многие из них — не против проекта в целом, а против отдельных спорных положений. Я попытался найти решение, которое, позволило бы считать правило в целом консенсусным и работоспособным, но при этом спорные, неконсенсусные обсуждения перенести на второй раунд (кстати, дискуссия по второму раунду получилась очень жаркой).
2. Википедия:К переименованию/9 апреля 2009#Сухуми — сложное обсуждение с политическим подтекстом. При подведении итога мной была разработана система, позволяющая анализировать все значимые факторы по названиям на спорных территориях в условиях дефицита правил с тем, чтобы на выходе гарантированно получить адекватный результат. Впрочем, в данном случае результат получился немножко неожиданным для меня самого.
3. Википедия:К разделению/9 марта 2009 — разделение алфавитных списков геев и лесбиянок по территориальному принципу, подведение итога в условиях глобального конфликта. Кажется, этот итог в целом устроил как сторонников, так и противников этих списков. Впоследствие мне указывали, что разделение этих списков по профессиям, возможно, было бы удачнее, но я в этом совсем не уверен: «профессиональные» списки вряд ли могли бы дать хоть сколько-нибудь полный охват персоналий, и непременно возникли бы вопросы о наличии подобных списков вне Википедии и о подтверждении источниками корелляции профессии и ориентации. К тому же мой итог в принципе не исключает возможности параллельного создания «профессиональных» списков.
4. Википедия:К переименованию/2 июля 2009#Почтовые марки и история почты — пожалуй, самое сложное дело, вопрос не удалось до конца урегулировать до сих пор, сейчас он находится на пересмотре — Википедия:Оспаривание итогов/Статьи по истории почты

• Патрулирование правок и новых статей, чистка мусора (из предвыборных обещаний). Занимаюсь активно, удаляю бессмысленные и явно незначимые статьи (особую слабость имею к музыкальным группам, созданным пару месяцев назад и имеющих из достижений лишь незаписанный альбом, а из источников — сделанную на скорую руку собственную веб-страницу), скопированные фрагменты с разных сайтов. Патрулированием статей как таковых занимаюсь меньше, чем до избрания, а вот присваивать участникам различные флаги (автопатрулируемый, исключение из IP-блокировок) мне довелось лишь несколько раз за всё время.
• Борьба с вандализмом, обработка запросов к администраторам (из предвыборных обещаний). Занимаюсь время от времени, по мере необходимости. Впрочем, случаев массового вандализма стало значительно меньше после введения фильтров правок, в работе с которыми стараюсь принимать посильное участие (см. фильтр 52). Кроме того, держу в списке наблюдения многие статьи, привлекающие повышенное внимание, что позволяет при необходимости принимать по ним меры, не дожидаясь сигналов от других участников. В разборе «запросах к администраторам» был периодически активен до последнего времени (с временными ограничениями по использованию инструментов там работать крайне неудобно, поскольку зачастую приходится применять сразу несколько функций: блокировку, откат, удаление и защиту) — разбирал различные запросы, связанные с мелкими конфликтами (особенно чувствительно реагирую на случаи преследования конструктивных участников). Не считаю себя сторонником широкого применения блокировок к участникам с положительным вкладом (при избрании мне указывали, что я могу быть чрезмерно мягким к нарушителям), однако за полгода с небольшим получил три иска по блокировкам (АК:455, АК:482, АК:520).
• Работа с новичками (из предвыборных обещаний). Эта работа — самая незаметная, большая часть её ведётся вне проекта, посредством переписки. По мере сил стараюсь помочь понять устройство проекта и приспособиться к работе к нему всем новичкам, которые обращается ко мне.

Я всегда готов обсуждать административные и иные действия в рамках проекта с другими участниками, так и с коллегами-администраторами, при необходимости — спокойно соглашаюсь на корректировку или отмену своих действий (отрицательные ответы другим администраторам, кажется, давал лишь два раза за всё время). Готов ответить на любые, в том числе — на самые острые вопросы (здесь либо по почте), но очень прошу формулировать их вежливо и доброжелательно; если пожелаете что-то уточнить или прокомментировать по наложенным мною блокировкам — постарайтесь считаться с чувствами затронутых участников, которые могут не желать излишнего упоминания старых ошибок. Обращаться ко мне можно или на «Вы», или на «ты» — для меня не принципиально.

Дополнительная информация и ответы на вопросы, касающиеся различных вопросов функционирования проекта и моего в нём участия:

• Википедия:Заявки на статус администратора/Scorpion-811
• Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/Scorpion-811

Информация об участнике

Количество правок	5821 правок всего, из них 2383 (40,94 %) правок в пространстве статей (сведения только по этому аккаунту)
Использование описаний правок	92 % при значительных изменениях, и 98 % при малых
Стаж (дата первой правки)	05.11.2007
Среднее число правок в день	--,--
Ник в IRC	нет
ICQ UIN	393233961
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 09 12 2009 по 23 12 2009

Требования к участникам опроса

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (09-12-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 10-09-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 10-10-2009 по 09-11-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 24-11-2009 по 09-12-2009.

За

1. --Testus 10:08, 9 декабря 2009 (UTC)
2. - NKM 10:16, 9 декабря 2009 (UTC)
3. S.J. 10:18, 9 декабря 2009 (UTC)
4. Показал активную добросовестную работу неон 10:20, 9 декабря 2009 (UTC)
5. --Yaroslav Blanter 10:29, 9 декабря 2009 (UTC)
6. Полагаю, что потенциальная польза проекту от продолжения работы участника администратором намного превышает связанные с этим потенциальные риски. Пусть работает. --Сайга20К 10:35, 9 декабря 2009 (UTC)
7. Активный администратор и хороший аналитик, изначально админский флаг был присвоен фактически единогласно. Все блокировки (в том числе противников вроде Беккера) согласованы с правилами. История с ЛГБТ-списками показала, что участник способен быть объективным даже в «больных» для него темах. Кроме того, если участник успешно начал с чистого листа, не нужно вновь «топить» его. --Cvz1 10:40, 9 декабря 2009 (UTC)
8. Не вижу смысл лишать Википедию значительного положительного вклада участника во имя абстрактных принципов, противоречащих цели создания свободной Интернет-энциклопедии. Кроме того, тогда придётся подобные санкции применять во всех подобных случаях. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:41, 9 декабря 2009 (UTC)

   Каких это "подобных случаях"? Андрей Романенко 10:08, 10 декабря 2009 (UTC)

   Когда дискредитировавший себя в прошлом участник под новой личиной стал вести себя конструктивнее и получил технический флаг администратора. Я полагаю, что в случае, если настоящая процедура не подтвердит полномочия участника, то все подобные участники с флагом администратора должны сделать признание, как и Олег, и пройти процедуру подтверждения полномочий. И удалить неэтичные реплики вне Википедии. Впрочем, полагаю, что и при подтверждении флагов Олега другим желательно признаться и пройти аналогичную процедуру. Потому что "честно жить легче". Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:43, 10 декабря 2009 (UTC)

   В самом деле? А Вам известны такие в прошлом дискредитировавшие себя участники? Я, странным образом, такого не припоминаю. Андрей Романенко 10:54, 10 декабря 2009 (UTC)

   (личный выпад удалён) — Cantor (O) 11:12, 10 декабря 2009 (UTC)S.J. 11:00, 10 декабря 2009 (UTC)

   Я считаю, что на этом обсуждение этого вопроса стоит прекратить. Владимир, я напоминаю вам о решении по заявке 466. Если у вас есть какие-то сведения о нарушениях ВП:ВИРТ или персональных санкций Арбитражного комитета, сообщайте о них проверяющим участников. Андрей, пожалуйста, не надо просить здесь Владимира рассказывать о его подозрениях. — Claymore 12:55, 10 декабря 2009 (UTC)

   Проблема с указанными ситуациями, на мой взгляд, носит неединичный характер (и не только в нашем разделе). Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:56, 10 декабря 2009 (UTC)

9. Нынешняя деятельность участника полезна и плодотворна, и следует, имхо, учесть это и оставить флаг. --Dimitris 10:50, 9 декабря 2009 (UTC)
10. Лучше, чем Сайга20К, не скажу. — Cantor (O) 10:54, 9 декабря 2009 (UTC)
11. В текущей, в том числе и административной деятельности, участника вижу только пользу для проекта, умозрительные построения и ремарки про прошлое к этой деятельности относятся весьма косвенно. Croaker 10:58, 9 декабря 2009 (UTC)
12. — Homoatrox — 11:03, 9 декабря 2009 (UTC)
13. Считаю что если в сообществе нет амнистии, то это бесчеловечное сообщество. Считаю, что такая амнистия должна быть. ·Carn 11:06, 9 декабря 2009 (UTC)
14. ОйЛ™ 11:41, 9 декабря 2009 (UTC)
15. Участник доказал, что он умеет добросовестно и плодотворно работать. Так пусть и работает.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:29, 9 декабря 2009 (UTC)
16. - Flanker 12:55, 9 декабря 2009 (UTC)
17. Дядя Фред 13:39, 9 декабря 2009 (UTC)
18. участник добросовестно использовал флаг администратора, не злоупотреблял своим положением и как мне кажется приносил пользу проекту. Это самое важное в вопросе конфирмации. Что же касается каких-то вневикипедийных событий столетней давности - они вообще в данном вопросе не причем. skydrinker 14:00, 9 декабря 2009 (UTC)

    «Арбитражный комитет постановил вынести предупреждение администратору Scorpion-811 в связи с некорректным использованием инструмента блокировки.» — АК:455. А некоторые из «событий столетней давности» не такие и столетние. Например цитата про Романенко датирована 29-м октября. — putnik 14:23, 9 декабря 2009 (UTC)

    Ну и что? У некоторых администраторов есть предупреждения, в том числе и от АК, в том числе и по некорректному использованию блокировок (например Wulfson), и это не мешает им работать. Это так, формальности, однако участник, которого блокировали - имеют значительно скандальную репутацию и весьма низкий в последнее время вклад, что вреда сообществу (за исключением морального состояния его сторонников) я не вижу. Что касается Романенко, вспомните как он на страницах проекта оскоблял того же ГСБ, используя слово «мерзавец», а пост из ЖЖ вообще здесь не к месту приведён (здесь какбэ Википедия, а не ЖЖ). Вообщем, Сергей, все ваши обвинения ну не тянут на десисоп. У многих, очень многих администраторов есть промахи и ошибки, некоторые столь явные, другие - не очень. Будьте терпеливее.--skydrinker 18:07, 9 декабря 2009 (UTC)

    Уважаемый Skydrinker! Ваша позиция «мы не знаем и нам вообще всё равно что происходит вне её» нежизнеспособна. Википедия — это часть реального мира, как бы вам этого не хотелось. И всё то, что происходит в том же ЖЖ, является частью объективной реальности. И мы работаем не с учётными записями и не с участниками — мы работаем с людьми, с абсолютно реальными людьми, которые одинаковы что в Википедии, что в ЖЖ, что на улицах Москвы. Как известно, лучше всего личные качества того или иного человека проявляются не тогда, когда он пишет из что-то из под ника, которым он как-либо дорожит, а в условиях анонимности, когда он не отвечает ни перед кем, кроме себя, и не рискует чего-либо лишиться. И что же мы видим? В условиях анонимности наш администратор, который активно блокировал всех своих старых оппонентов за ВП:ЭП, начинает размышлять о том, что этот участник — [нецензурная тирада], вот этому вообще неплохо было бы побывать в местах не столь отдалённых, и как жаль, что этого почти не бывает в Москве, а то было бы неплохо его избить. Блокируя адресата последних угроз за ВП:ЭП через некоторое время после избрания админимстратором. А теперь ответьте мне — какое право вы имеете требовать от остальных участников проекта терпеть подобное (оскорбление скрыто) (прочитать)? vvv^t 19:02, 9 декабря 2009 (UTC)

    Конечно, я вот сегодня на кухне, готовя себе кофе обругал матерными словами одного гипотетического участника, а потом повторил эту же фразу в компании знакомых за кружечкой пива. Внимание, вопрос: какие правила Википедии я нарушил? То, что участники думают друг о друге и публикуют вне проекта - это не имеет ровным счетом ни какого отношения к созданию энциклопедии, а значит ацентировать на этом внимание сообщества - не благоразумно. Все свои личные проблемы и обиды нужно решать в другом месте: в суде, в чате, личной переписке, на пустыре один на один. Но зачем же здесь в Википедии выливать все это? skydrinker 19:12, 9 декабря 2009 (UTC)

    А теперь представьте, что я вас заблокировал за нарушение ВП:ЭП, а потом написал у себя в ЖЖ «Забанил сегодня этого [любой нецензурный эпитет] Скайдринкера. Опять, [ещё один эпитет], хамит». Скажите: это нормально? Мог бы я, столь чудовищно лицемеря, продолжать блокировать других участников? И как это согласуется с основопоагающим принципом Википедии о том, что в проекте должна быть нормальная обстановка для работы? Можно ли назвать нормальной обстановку, в которой вас могут забанить за малейшую провинность, при это написав гораздо более нецензурные высказывания у себя в ЖЖ? vvv^t 19:27, 9 декабря 2009 (UTC)

    Это напоминает историю мента, который получив по морде в Турции от соотечественника, приехал домой и арестовал обидчика на нанесение лёгких телесных. --amarhgil 22:06, 9 декабря 2009 (UTC)

    Скорее на гипотетическую ситуацию, когда такой же мент сильно избил соотечественника на куророте и смылся домой (хотя и ваша, и моя аналогия далеки от этой ситуации). По-вашему, этого мента не надо привлекать к уголовной ответственности на родине? vvv^t 22:41, 9 декабря 2009 (UTC)

    Определенно --amarhgil 04:10, 10 декабря 2009 (UTC)

    На то существует процедура экстрадиции. В большинстве случаев делопроизводство ведётся по месту совершения преступления. Так что вы привели пример, наглядно иллюстрирующий порочность википедиоцентризма. Сиркеджи 08:45, 11 декабря 2009 (UTC)

    Опять ошибка. Мента с родины никуда экстрадировать не могут см. ст. 13.1 УК РФ. А согласно статье 12, гражданина РФ могут судить в РФ за все уголовные преступления вне зависимости от места совершения. vvv^t 09:29, 11 декабря 2009 (UTC)

    Да, согласен. Признаю ошибку. Сиркеджи 09:55, 11 декабря 2009 (UTC)

19. Хороший админ. Elmor 14:06, 9 декабря 2009 (UTC)
20. --Ole Førsten (Обс.) 14:25, 9 декабря 2009 (UTC)
21. Участник заслужил своей деятельностью не только флаг администратора, но и комитетчика. Через пол-года. --amarhgil 15:12, 9 декабря 2009 (UTC)
22. --Александр Мотин 18:13, 9 декабря 2009 (UTC)
23. Всё что хотел сказать, уже сказали выше. --Николай Путин 19:52, 9 декабря 2009 (UTC)
24. altes 22:49, 9 декабря 2009 (UTC)

    Добавлю: несмотря на огромную пользу, которую принёс и приносит участник в качестве администратора, голосую только в надежде на искренность принесённых извинений и полный отказ от использования им сокпаппетов. altes 02:18, 10 декабря 2009 (UTC)

25. --Vald 23:26, 9 декабря 2009 (UTC)
26. Можно.--Agent001 00:55, 10 декабря 2009 (UTC)
27. --Saə^デスー? 07:31, 10 декабря 2009 (UTC)
28. -- Stellar Grifon 08:52, 10 декабря 2009 (UTC)
29. не знаю, что было до начала «с чистого лица», но после участник показал себя достаточно взвешенным и полезным для общества администратором. Несмотря на некоторые разногласия, считаю что наличие флага будет полезнее, чем его отсутствие. Track13 ^о_0 08:55, 10 декабря 2009 (UTC)
30. Я прекрасно понимаю всех тех, кто проголосовал против. Однако судя по истории с переименованием Сухуми в Сухум, данный кандидат в какой-то мере является незаменимым среди администраторов. Я кратко напомню: сформировалось общее лобби против переименования, у которого был один простой политический аргумент - большинство стран Земного шара не признают независимости Абхазии, поэтому нужно использовать «доконфликтное» название, а то мы будем проявлять ненейтральность в сторону России. Именно с такими аргументами выносили свои итоги по переименованию предыдущие администраторы: Сайга20К и Mstislavl. Однако при этом ни эти администраторы, ни прочие участники, выступающие против переименования, никак не могли понять простой вещи: что никакого права устанавливать правила русского языка все эти замечательные цивилизованные страны, поддерживающие территориальную целостность Грузии, не имеют. Ну вот нет у них такого права. Они могут в своих языках устанавливать правила, а не в русском. А правила русского языка, как это ни странно, в основном, устанавливаются в России, где проживает основная масса носителей этого языка. И подгонять НТЗ таким вот оригинальным образом под вопрос, который имеет отношение только лишь к русскому языку (как правильно писать то или иное географическое название) не следует. В качестве дополнения мне хотелось бы отметить, что, скорее всего, участника Scorpion-811 уже не переизберут в качестве администратора, и я это прекасно понимаю. Мой голос за - это больше голос не за этого администратора, а просто за таких администраторов, которые в состоянии адекватно анализировать аргументы и подводить нормальные итоги. --Yuriy Kolodin 12:24, 10 декабря 2009 (UTC)

    Мда, если бы я на самом деле считал, что «данный кандидат в какой-то мере является незаменимым среди администраторов» по причине своей готовности переименовать в Сухум, я бы проголосовал против только из-за одного этого факта (впрочем, думаю, что нашлись бы и другие коллеги). Я уже объяснял, почему аргументация выше полностью неверна: хотя бы потому, что написание названия правилом языка не является и являться не может, правилам вполне соответствуют оба варианта. А вот принцип выбора названия исходя из официального языка и согласно государственной принадлежности существует. Выше же наблюдается попытка сведения НТЗ к однократному предвзятому акту госоргана (впрочем Scorpion-811 трактовал этот вопрос не столь просто, как Yuriy Kolodin). --Chronicler 12:57, 10 декабря 2009 (UTC)

    Выносите не переименование статью Грузия. Это название неверно: во-первых, сами грузины называют свою страну Сакартвело, во-вторых, высокопоставленные грузинские лица говорят о том, что в других языках, в том числе и в русском, это название должно звучать как Джорджия. А название "Грузия" придумал российский империализм.--Yuriy Kolodin 13:00, 10 декабря 2009 (UTC)

    Название Грузия бесспорно устоялось в русском языке, в отличие от всех прочих (Картли используется лишь в историческом контексте). Не развивая здесь этот спор (я неоднократно излагал свои аргументы), замечу, что меня удивляет, когда За голосуют с аргументом: «вот Сайга20К и Mstislavl приняли неправильное решение, как и любой другой администратор, а вот один Scorpion-811 принял правильное решение, давайте его поддержим». Впрочем, сам по себе этот итог (с которым я не согласен) не будет решающим в определении моего мнения. --Chronicler 13:05, 10 декабря 2009 (UTC)

    О! Вот Вы пишите: «Название Грузия бесспорно устоялось в русском языке». То есть Вы всё-таки ориентируйтесь на русский язык и его носителей: как именно называют то или иное название они. Что же мы читаем в итогах? Сайга20К:«за вариант использования доконфликтных названий». Mstislavl: «В данном случае, по понятной причине, большинству участников один из "новых" вариантов кажется более убедительным. А мне со стороны "гражданки Белоруссии, живущей в Британии" подобное продавливание спорного варианта кажется системным отклонением. По моему опыту аргумент "но я же совершенно уверен/а, что это так, значит, это так" является верным признаком вовлеченности в вопрос и ненейтральности. Что подтверждается интервиками: и англовика, и немецкая вика используют "Сухуми", как и мировая пресса на английском языке во время конфликта». Мнение носителей русского языка в этих итогах не учитывается вовсе. Учитывается мировая пресса на английском(!) языке. По той же логике Грузию следует немедленно переименовать в Джорджию. --Yuriy Kolodin 13:20, 10 декабря 2009 (UTC)

    Ну так в русском языке его всё равно называют чаще Сухуми, чем Сухум. Несмотря ни на какие официальные указания. Тому было множество доказательств. AndyVolykhov ^↔ 13:58, 10 декабря 2009 (UTC)

    Вам уже выше указали, что мировая пресса является АИ не для самого названия на русском языке, а нейтральным АИ для _принципа выбора_ между двумя конкретными названиями. Что касается русского языка, то никакого серьезного преимущества в частоте Сухума над Сухуми и Цхинвала над Цхинвали в русском языке в данный момент нет и не предвидится (см. гугло- и яндексновости + яндекс.блоги). Между прочим, это было указано и в итоге Scorpion-811. Поэтому писать жирным шрифтом вовсе не следует. Trycatch 14:21, 10 декабря 2009 (UTC)

    Господа! Мне по барабану будет там в названии Сухум или Сухуми. Я лишь против того, чтобы подводящий итог администратор ссылался не на то, какое название является более употребимым в русском языке, а на то, как пишет англоязычная пресса. И какое название было более употребимым 20 лет назад. Так как Скорпион оказался таким администратором, более того, судя по всему, он в каком-то смысле уникален, то я голосую за --Yuriy Kolodin 15:23, 10 декабря 2009 (UTC)

    Хотелось бы дописать про аргумент «доконфликтности». Я практически уверен, что конфликт в том регионе будет существовать ещё 100 лет - что, теперь нужно 100 лет использовать в Википедии устаревшее название? А это ничего, что 20 лет назад у нас был не Санкт-Петербург, а Ленинград? Может, переименуем эту статью к доконфликтной (между коммунистами и демократами) версии? Да, в АА-конфликте используются «доконфликтные» названия, но лишь по той причине, что они именно такие сохранились в русском языке, именно такие названия используются в русскоязычных СМИ и на русскоязычных картах.

    Да, ещё! Уважаемый участник Trycatch! Название на английском языке не является нейтральным, как Вы изволили выразиться, для русского языка. Оно является посторонним. Вам нужны примеры с Ландоном, Москоу и т.п., или Вы сами в курсе? Ну или хотя бы возьмите тот же пример с Джорджией, которая должна прийти на смену "империалистическому" названию Грузия. Ещё раз подчеркну, я голосую не за Сухум, я голосую за адекватные итоги. Адекватные в том смысле, что они у меня не вызывают резкого неприятия при прочтении. --Yuriy Kolodin 16:33, 10 декабря 2009 (UTC)

31. Пусть будет. --Udmulu 13:09, 10 декабря 2009 (UTC)
32. --WindEwriX 16:37, 10 декабря 2009 (UTC)
33. - Категорически за. И вообще давно пора уже в правила вводить сроки давности. И за деятельность на внешний ресурсах тоже давно пора прекратить требования введения санкций! Рулин 17:45, 10 декабря 2009 (UTC)
34. Per Carn. Претензий к деятельности Scorpion-811 лично у меня нет — NickK 21:09, 10 декабря 2009 (UTC)

    # ВП:ПДН. Флаг администратора - технический. Существенных злоупотреблений не было даже до раскрытия личности и связи с предыдущими учетными записями, а после этого инцидента участник, с большой вероятностью, не пойдет более на злоупотребления флагом в ситуациях, где имеет место конфликт интересов. Потому что если он хоть что-то подобное сделает, после столь широкой огласки это чревато моментальным иском и лишением флага. Пусть лучше трудится на благо Википедии, активный администратор никогда не помешает. -- maXXIcum | @ 23:11, 10 декабря 2009 (UTC)

35. Думаю, что участник извинился перед сообществом за свои действия (см. ниже), а свою вину загладил обширнейшими администраторскими действиями и достоин флага. deevrod (обс) 07:10, 11 декабря 2009 (UTC)
36. За. Некрасивая ситуация. Позвольте напомнить, что идёт подтверждение технического флага участника — педаль для борьбы с вандализмом, неадекватным вкладом, статьями недостабами и прочим и прочим. Вместе с тем, меня в ходе голосования не покидает впечатление, что на данном форуме происходит какой-то цирк, заключающийся в конечном итоге приёма или неприёма в какую-то избранную касту: «Петя, вот ты 91 день назад сказал вот это. Да нет Вася, я имел ввиду вот это». Главный и единственный вопрос, на который по идее должны распределяться голоса — исполняет или не исполняет участник технические функции администратора, а не как и насколько этот участник подходит под норматив искусственно создаваемой субкультуры, надстраивающейся над всем остальным ареалом авторов статей. Кого вообще волнует, сколькими этажами выражается сантехник дома, если на работе у него золотые руки?. Lazyhawk 10:23, 11 декабря 2009 (UTC)

    Полностью с Вами согласен. Более того, считаю, что это избранная каста, а она есть, ведет себя очень не достойно. Причем заметим, что до принудительного раскрытия личности - ни каких проблем к участнику не предъявлялось. Поэтому сообщество УЖЕ нарушило основные принципы Википедии, да еще и пытается их закрепить. S.J. 10:35, 11 декабря 2009 (UTC)

    • Администраторы отнюдь не только борются с вандализмом и статьями-недостабами. Они подводят сложные итоги по обсуждениям, в которых высказывались десятки человек, принимают правила, удаляют статьи, блокируют участников и т.д. -- и в целом они в значительной степени определяют политику русской Википедии, пусть это звучит несколько громко. Любое даже отчасти обоснованное решение администратора крайне сложно оспорить, сложно и утомительно (да и неприятно) оспаривать даже явно ошибочные решения админа. В такой ситуации выдавать флаг человеку, к которому нет полного доверия -- деяние крайне неблагоразумное. Да, и к Scorpion-811 есть претензии именно по использованию им технического флага администратора (о чем было уже говорено не один десяток раз). Trycatch 10:44, 11 декабря 2009 (UTC)
      • Мне не хочется уходить в полемику насчёт того, чем занимаются администраторы в основной своей массе. Формат данного опроса не предполагает такие глобальные темы, замечу только, что ошибаются все без исключения и если политика сообщества заключается в том, чтобы вот этого конкретного участника сейчас закатать в асфальт, а вот этому — простить вследствие сложившегося доверия, то я соглашусь с Вами в том, что политику русской Википедии определяет именно конкретная субкультура. В Вашей реплике есть фраза «сложно и утомительно оспарить даже явно ошибочные действия админа». То есть конкретно взятое и определяющее вектор движения нецелевой массы субсообщество уже сложилось. Тем более неприятно. Lazyhawk 11:04, 11 декабря 2009 (UTC)
37. Scorpion-811 реальной работой доказал, что 1) он достоин админ-флага; 2) что он в состоянии квилифицированно выполнять админ-функции. Претензии будут всегда ко всем активно работающим администраторам, так как большинство административных действий нарушают права каких-то участников. Админ-работа Scorpion-811 была на достачно высоком уровне, так что к нему даже обратились с предоложением баллотироваться в АК-9. Для рувики будет полезнее дать возможность работать тому, кто умеет это делать и может это делать хорошо. --Alogrin 10:56, 11 декабря 2009 (UTC)
38. В соответствии с правилом знаков при перемножении добра и зла считаю, что нужно поощрять конструктивные действия Скорпиона и осуждать неконструктивные, не ограничивая его там, где он добросовестно работает. --Rave 15:41, 11 декабря 2009 (UTC)
39. За Не имею никаких претензий к работе участника в качестве администратора. goga312 17:01, 11 декабря 2009 (UTC)
40. За - per DrBug.--Poa 20:30, 11 декабря 2009 (UTC)
41. За Vlad2000Plus 21:40, 11 декабря 2009 (UTC)
42. — Denat 22:18, 11 декабря 2009 (UTC)
43. За --AlexVinS 10:29, 12 декабря 2009 (UTC)
44. За. По работе в Википедии впечатления положительные. Прочее - и особенно вся эта коммунальная бытовуха (кто кому хотел что набить) - не интересует вообще. -- Evermore 12:14, 12 декабря 2009 (UTC)
45. За. --NeD80 12:53, 12 декабря 2009 (UTC)
46. За то, чтобы дать человеку (заметьте, не роботу действующему по заданному алгоритму) возможность делать, то что он делает хорошо, пусть и с ошибками. У многих бывают ситуации, когда осознаёшь свои ошибки и возникает желание начать с чистого листа. У Скорпиона-811 это получилось. Поэтому я против того, чтобы попрекать его делами давно минувших дней. И не понимаю тех участников, которые идут на ресурсы, имя которых нельзя называть вслух :), чтобы прочесть о себе что-нибудь неприятное, (напоминает: «Маша, сделай мне больно» — ?). Хочется их спросить: «А оно вам надо?» (в смысле, эти ресурсы). ИМХО. --Fil Al 13:32, 12 декабря 2009 (UTC)
47. За пущай работает --Усама ибн Саддам бен Ёрик 17:32, 12 декабря 2009 (UTC)
48. Работа администратора конструктивна. Верю, что так и будет далее. --Кондратьев 17:06, 13 декабря 2009 (UTC)
49. Претензий к админу не имел. Alexandrov 08:59, 14 декабря 2009 (UTC)
50. Исходя из соображений, озвученных участниками Сайга20К и Carn. --VPliousnine 10:15, 14 декабря 2009 (UTC)
51. Per Rave. --Сержант Кандыба 13:35, 14 декабря 2009 (UTC)
52. Скорее За, чем наоборот. Nut1917 13:56, 14 декабря 2009 (UTC)
53. За. — P.NaZ 13:59, 14 декабря 2009 (UTC)
54. Участник продуктивно работает, что ещё нужно? Per Lazyhawk: «Кого вообще волнует, сколькими этажами выражается сантехник дома, если на работе у него золотые руки?» Qwertic 18:42, 14 декабря 2009 (UTC)

    Если после визита такого сантехника я увижу на доске объявлений ЖЭКа надпись, оставленную этим сантехником "lite - ср.. м...#@%", я постараюсь найти другого сантехника. Дом - это личный дневник, недоступный посторонним. На личный дневник мне было бы плевать (да я бы и не знал о нем). --lite 09:28, 15 декабря 2009 (UTC)

    Когда и если в ЖЭКе будет катастрофа с количеством сантехников, либо с их профессиональной подготовкой — Вы тихо возьмёте тряпку и сотрёте надпись со стены. Попросив действующее лицо, конечно, больше так не делать. Lazyhawk 10:02, 15 декабря 2009 (UTC)

55. Я безусловно осуждаю участников, позволяющих себе пренебрегать морально-этическими нормами где бы то ни было: на внешних ресурсах, в курилке, дома на кухне, — и считаю подобное поведение недостойным высокого звания администратора Русской Википедии... Но (!) субъектом права в Википедии является, если так можно выразиться, не физический человек, а учётная запись или IP-адрес. А поскольку конкретных эпизодов злоупотребления или пренебрежения обязанностями и полномочиями администратора со стороны участника Scorpion-811 представлено не было, считаю что технический флаг администратора за ним необходимо Быстро оставить.--Bandar Lego 19:58, 14 декабря 2009 (UTC)

    На самом деле, с точки зрения правил, всё наоборот. Правила в Википедии применяются к участнику, а не к учётной записи. Поэтому бывают блокировки за обход блокировки и тому подобное. Wind 22:02, 14 декабря 2009 (UTC)

56. За. Всё же эта правка недостойна администратора. Зачем Вы это сделали, да ещё и хихикнули напоследок? Я о Вас был лучшего мнения. Надеюсь на исправление. --Fynjn 05:17, 16 декабря 2009 (UTC)

    Спасибо за критическое замечание, буду иметь в виду. --Scorpion-811 06:59, 16 декабря 2009 (UTC)

57. --David · ? 18:40, 16 декабря 2009 (UTC)
58. За, пусть поздно, но неколебимо, поддержу — А.Крымов 09:09, 17 декабря 2009 (UTC)
59. За ShinePhantom 18:41, 17 декабря 2009 (UTC)

    За Вообще, эту традицию собирать компромат про различным сетевым заборам надо изживать. Кавсокаливит 04:31, 18 декабря 2009 (UTC)

    Несмотря ни на что - спасибо Вам за мнение. После нового года я планирую организовать опрос, на котором радикально поставлю вопрос об оценке деятельности участников на внешних ресурсах и практике «сбора компромата» — и Вы сможете в нём поучаствовать. --Scorpion-811 16:18, 18 декабря 2009 (UTC)

    Надеюсь, что тогда буду соответствовать критериям для голосования :) --Кавсокаливит 17:28, 18 декабря 2009 (UTC)

60. Злоупотреблений флагом нет, свои функции исполнял добросовестно. Возможная двуличность, закулисные игры, оскорбления на внешних ресурсах и т.п. — все это поводы для того, чтобы ставить вопрос о возможности нахождения участника в сообществе. Такой вопрос был поставлен, и на него был дан положительный ответ. Согласно решению АК, участник может оставаться в сообществе, его участие ничем не ограничивается, кроме этой конфирмации. Разбирать все эти действия повторно не имеет смысла, нужно только ответить на вопрос: хороший он администратор или плохой. --Dmitry Rozhkov 07:12, 18 декабря 2009 (UTC)
61. Нет претензий к участнику. Кстати, для некоторых бессрочников удаленных из проекта из-за личных конфликтов хорошо бы ввести такую процедуру как амнистия, без каких либо требований покаяний или извинений с их стороны. Ну а в случае рецедивов тогда уж никто не виноват - было время подумать и понять что лучше всего придерживаться сугубо делового стиля, исключающего переходы на личности и т.п. -- Nekto 12:58, 18 декабря 2009 (UTC)
62. За ИМХО на данный момент Scorpion-811, как администратор приносит Википедии значительную пользу. Админов и так маловато.

    И ещё:

    1.) Как мне кажеться (хоть я в Википедии и не так долго), не хватает нам более бережного отношения друг ко другу, а то часто у нас вопросы решаются по принципу - Нет человека, нет проблемы.

    2.) Википедия - храм слова. За одно неудачное слово здесь можно долго расплачиваться. Стоит ли поощрять привнесение в Википедию копромата со сторонних ресурсов? Например в юр. практике доказательства полученные незаконным путём на суде не используются. --North Wind 13:19, 22 декабря 2009 (UTC)

63. За, ибо я категорически против проведения политики тоталитаризма в Википедии. А как я убедился, практически все голоса против Scorpion-811 вызваны не википедической деятельностью данного участника, а исключительно личной неприязнью некоторых к этому человеку, и желанием таким образом с ним поквитаться. Однако проект «Википедия» существует исключительно для написания энциклопедии. Это не клуб, не корпорация, и не блогосфера. А потому совершенно не имеет значения, что и где там, за пределами пространства Википедии, на каком-то заборе, блоге или форуме написано, ибо всё это за пределами пространства Википедии. Исключением могут быть разве что случаи угрозы судом или физической расправы за википедийную деятельность. Главным же при работе в пространстве Википедии было и есть следование её цели – созданию правдивой энциклопедии, и этой цели деятельность Scorpion-811 полностью соответствует.--Kyrr 02:00, 23 декабря 2009 (UTC)
64. За одного битого двух небитых дают... Надеюсь, что номинатор внутренне изменился за время этого опроса. А работник он достаточно хороший. Окажу кредит доверия, к чему и других призываю. Но, честно говоря, переименование города Сухум у меня до сих пор вызывает некоторые сомнения. Очень уж резво энциклопедия прыгает за политикой. Несолидно. Русские (не газетчики) в большинстве ещё не перестроились и продолжают говорить по-старинке, это закон инерции языка (норма vs. узус, аналогично знаменитому «На/В Украине»), а Википедия бежит впереди паровоза, то бишь народа. — Iurius (talk), 07:05, 23 декабря 2009 (UTC).

    Раз уж это переименование вызывает столько вопросов, изложу вкратце здесь основные факторы, которые, по моему мнению, должны учитываться при регулировании «проблемных» наименований:

    <1> исторически сложившееся наименование;

    <2> доконфликтное наименование;

    <3> наименование согласно мнению властей государства, которым официально принадлежит территория (при условии, что там используется русский язык и практикуется хоть какое-то регулирование наименований на нём);

    <4> наименование согласно мнению властей, фактически контролирующих территорию (аналогично);

    <5> мнение Роскартографии, как нормирующего органа в области наименований географических объектов на русском языке, а также название, применяемое в официальных документах на русском языке;

    <6> распространённость названия в сообщениях СМИ на русском языке.

    Эти принципы можно вынести на более широкое обсуждение. --Scorpion-811 07:36, 23 декабря 2009 (UTC)

65. За. Я не вполне был согласен с деятельностью участника Скорпион. Однако после долгих раздумий решил поддержать участника (хотя моё мнение при текущем раскладе ничего не изменит) по следующим причинам:

    (1) Административная деятельность (а это главное) участника исключительно полезна, блокировки нарушителей вполне разумны. Было бы вредно ухудшать состояние википедии, отнимая у участника возможность плодотворно трудиться.

    (2) Участник принёс извинения за некорректные реплики в Живом журнале и осознал (я надеюсь) недопустимость такого поведения. Разумеется, я порицаю его реплики.

    (3) Весьма сомнительными представляются некоторые приписываемые участнику реплики: часть из них получена исключительно от бессрочников-нарушителей-троллей, выступающих против Скорпиона и неоднократно вводивших сообщество в заблуждение.

    (4) Весьма сомнительной выглядит позиция некоторых голосующих против, среди которых есть занимающие высокие ступени в иерархии википедии: представители Администрации, бывшие члены Комитета арбитража, представители внутренней службы Проверки личных данных участников (чекъ-юзинг). При этом замечено, что в определённых случаях некоторые относятся не так строго к нарушениям ряда определённых администраторов в самой википедии. Даже после того, как Скорпион попросил прощения, никто из них не изменил свой голос. Поэтому, возможно, их неприятие Скорпиона вызвано более глубокими причинами (нежели осуждение приписываемых ему некорректных реплик в Живом журнале). См. также мой коммент здесь.

    (5) Наконец, даже во времена сталинизма людей прощали и давали им шанс на новую жизнь. И мне бы не хотелось, чтобы в нашем свободном проекте накапливались многотонные архивы вики-обид (мелких на фоне грандиозной цели написания энциклопедии) с грифом «хранить вечно». -- Esp 15:29, 23 декабря 2009 (UTC)

Против

1. Продолжавшиеся даже после избрания администраторов оскорбления других участников Википедии в ЖЖ, злоупотребление правами администратора (блокировки участников, с которыми находится в явном конфликте George Shuklin, Роман Беккер, ID Burn - ибо ранее травил их виртуалами). Я абсолютно уверен, что если бы АК знал на момент вынесения решения по АК:455, кто является владельцем данной учётной записи, флаг был бы снят в ту же секунду. Всё это, к сожалению, не позволяет мне поверить, что участник сменил свою точку зрения на допустимо/недопустимое, которая вызвала все его предыдущие блокировки. --DR 10:13, 9 декабря 2009 (UTC)

   Каких-либо конфликтов с Шуклиным не припоминаю, можно поинтересоваться у него. --Scorpion-811 10:52, 9 декабря 2009 (UTC)

   • Любые утверждения о том, что некий аккаунт в ЖЖ принадлежит человеку, владеющему конкретной учётной записью в Википедии должны быть подтверждены, желательно самим этим человеком. (как я понимаю Scorpion-811 такую связь отрицает) Делать подобные выводы и заявления на основании косвенных данных или на основании данных, в которые могли быть внесены изменения третьими лицами, я считаю, нельзя. ^{Письмо чекьюзеру - думаю, достаточная степень надёжности.} Если этот принцип нарушить, то кто-то может сделать имперсонатора, как бы от лица участника наговорить гадостей, а потом через какие-то окольные пути слить информацию о том, что аккаунт имперсонатора принадлежит конкретному участнику - и радоваться успеху в очернении кого-либо.·Carn 11:09, 9 декабря 2009 (UTC)

     Должны, конечно. Но, Carn, вам же доступны материалы обсуждения по иску. Вы считаете, что там не было представлено достаточных для формулировки пункта 2.3 решения данных? --Chronicler 11:57, 9 декабря 2009 (UTC)

     Мне сказали, что это было письмо чекьюзеру, в котором участник сказал, что данная запись принадлежит ему. Самого письма я не видел. Часть сообщений с этого ЖЖ аккаунта существуют лишь в кэше Яндекса. Если Scorpion-811 может подтвердить эту информацию и имеет возможность удалить оскорбительные сообщения, сделанные с этого ЖЖ аккаунта и принести извинения всем задетым участникам - думаю, это именно то, что необходимо сделать. Иначе, думаю, мне придётся изменить свой голос за - для того, чтобы прощать ошибки, надо чтобы совершивший их признал то, что это были ошибки, иначе смысла нет. То, что вместо того, чтобы среагировать подобным образом сразу участник уходит от ответа - для меня не очень хороший признак. Если бы я реагировал подобным образом, то я в этот момент думал о наиболее выигрышной для меня стратегии дальнейших действий, а не о том, что я виноват и надо это любым способом исправить.·Carn 12:20, 9 декабря 2009 (UTC)

     Дмитрий, рассмотри, пожалуйста такую возможность: человек признаёт ошибочность своих действий, но при этом не хочет давать публичных показаний, которые могут иметь своими последствиями проблемы в реальной жизни. Возможно, ты видишь способ продемонстрировать раскаяние без публичных признаний принадлежности ему записей в ЖЖ? Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:33, 9 декабря 2009 (UTC)

     Например, извинение без указания конкретных записей и обещание их впоследствии убрать (не обязательно это делать завтра, если важна принадлежность эккаунта).--Yaroslav Blanter 12:42, 9 декабря 2009 (UTC)

     Я вижу целых два: либо (1) это нужно было сделать в письме Арбкому в период рассмотрения заявки: тогда бы Арбком сделал соответствующие оговорки (что участник "признает ошибочность"), либо (2) общую оценку того, как участник относится к таким записям (независимо от того, кем они сделаны). Впрочем, на выборах арбитров участник заявил, что считает систематическую деятельность такого рода неприемлемой, хотя против распространения всех тонкостей ВП:ЭП на внешние ресурсы. --Chronicler 12:46, 9 декабря 2009 (UTC)

     Ну, если участник (или сочуствующий ему импесонатор) в ЖЖ аккаунте напишет сообщение о том, что извиняется, или участник пошлёт личное письмо оскорблённым участникам (меня и вас в копию) - я буду удовлетворён. ·Carn 12:54, 9 декабря 2009 (UTC)

     Кстати, коллеги, не напомните - мне кажется или действительно удаление этих найденных в кэше Яндекса реплик сопровождалось извинениями и призывом ко всем так не делать? Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:00, 9 декабря 2009 (UTC)

     Вам кажется. Во всяком случае, насколько я знаю, ни Torin, ни Wulfson, ни Андрей Романенко никаких извинений не получали. --DR 13:06, 9 декабря 2009 (UTC)

     Нашёл пост - 418395.html - и комментарии к нему. Это прямое извинение: "приношу ему свои извинения за оскорбительные сообщения". Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:47, 9 декабря 2009 (UTC) В общем, коллеги, ещё раз призываю быть объективными. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:00, 9 декабря 2009 (UTC)

     Вы бы не могли тогда объективно объяснить, почему данный пост был написан раньше, чем большинство процитированные мной в разделе #Просьба прокомментировать реплики реплик? --DR 14:03, 9 декабря 2009 (UTC)

     Пришли, пожалуйста, ссылки на соответствующие посты. Можно по почте. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:10, 9 декабря 2009 (UTC)

     blogs.yandex.ru, вставляете соответствующие цитаты (обе цитаты с угрозами насилия) или реплику о виртуалах - и вперёд. Рекомендую также поискать в вкладе соотвестующего участника по ключевому слову "Ромбик" - узнаете много новых и интересных слов. --DR 14:25, 9 декабря 2009 (UTC)

     Так, оскорбление 5 февраля, извинение - 15 февраля. После извинения оскорблений в адрес того участника не выявлено (и, если не изменяет память, их и не было). Как ты знаешь, сегодня был сделан пост с извинениями и перед всеми. Значит, есть основания считать, что отныне и других он не будет оскорблять. Period. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:51, 9 декабря 2009 (UTC)

     Блажен, кто верует... --DR 14:53, 9 декабря 2009 (UTC)

   Согласно ВП:ПБ Пункт 5.2.1., администратор может блокировать участников, с которым он находятся в состоянии конфликта в отношении содержания тех или иных страниц, если участник, совершивший нарушение, находится в состоянии конфликта с тремя и более администраторами. -- Esp 16:23, 9 декабря 2009 (UTC)

   Не понимаю, при чём здесь это. Если вы о блокировке Беккера - так АК в решении по иску АК:455 указал, что блокировка была недопустимой вне зависимости от факта конфликта. А если George Shuklin или ID Burn - найдите трёх администраторов, с которыми они в конфликте. --DR 17:24, 9 декабря 2009 (UTC)

2. — putnik 10:19, 9 декабря 2009 (UTC)
3. Мне кажется, что деятельность участника в ЖЖ (не только оскорбления, но и угрозы физической расправы), по которым я извинений ещё не видел, говорит о том, что ему место скорее в блокировке, чем в администраторах. vvv^t 10:48, 9 декабря 2009 (UTC)

   Угрозы физической расправы категорически отрицаю. --Scorpion-811 10:52, 9 декабря 2009 (UTC)

   ...And no-one ever really knows the truth from the lies...;)--Ole Førsten (Обс.) 14:34, 9 декабря 2009 (UTC)

   Тема: В продолжение темы, Сообщение:Очень жаль, что самый активный "инициатор бессрочных блокировок" находится очень далеко и крайне редко появляется в зоне досягаемости. - Это вы писали?·Carn 11:15, 9 декабря 2009 (UTC)

   Здесь прямые угрозы?--Ole Førsten (Обс.) 14:34, 9 декабря 2009 (UTC)

4. Согласен с Carn, что амнистия в сообществе должна быть, но пока оскорбления в ЖЖ висят, а затронутым участникам не принесены извинения (на этой странице я их не увидел), мой голос будет здесь. --Blacklake 11:16, 9 декабря 2009 (UTC)

   А разве есть достоверные данные, что тот провокационный ЖЖ-аккаунт принадлежит Скорпиону? Даже скриншоты могут быть поддельными, если получены от сомнительного источника (включая смотрителей захваченных сообществ). --Cvz1 11:25, 9 декабря 2009 (UTC)

   Да, есть. Но, насколько я понимаю, Scorpion-811 не особо скрывает их принадлежности. --DR 11:29, 9 декабря 2009 (UTC)

   Это примерно то, что могло убедить меня изменить голос, но из-за более ранних высказыаний Scorpion-811 на этой странице остались сомнения. Пока думаю. --Blacklake 16:53, 10 декабря 2009 (UTC) Все-таки непоследовательное поведение в ходе этого опросе оставило слишком неприятное впечатление. --Blacklake 13:09, 17 декабря 2009 (UTC)

5. Из-за ответа на вопрос Васильева. AndyVolykhov ^↔ 12:45, 9 декабря 2009 (UTC)

   Принесённые участником извинения настраивают меня на более позитивный лад, но всё же голос "против" снимать я пока не буду, хочу подождать дальнейшего развития ситуации. AndyVolykhov ^↔ 13:08, 10 декабря 2009 (UTC)

6. За оскорбления участников проекта на внешних ресурсах. Одно дело нелицеприятно высказываться о ком-то в закрытой беседе, и совсем другое делать это на общедоступном ресурсе, где участники Википедии могут это прочесть. //Николай Грановский 12:53, 9 декабря 2009 (UTC)
7. Перестал доверять… rubin16 13:19, 9 декабря 2009 (UTC)
8. В первую очередь из-за нежелания извиниться за хамство в ЖЖ и других внешних источниках. Ничего не имею против амнистии, однако, человек должен продемонстрировать, что он отказался от оскорблений и тому подобного и хочет конструктивно работать с другими участниками. Демонстративный же отказ извиниться не идёт на пользу обсуждаемому участнику, да и вообще, порядочный человек в такой ситуации обязательно бы извинился. Впрочем, смущает также непонимание целей участника. Судя по предыдущему развитию событий, целью было создать элитного виртуала для прохождения в АК. Инвестировано было в эту цель немало и в процессе даже сделано достаточно хорошего для Википедии. Но неизвестно, что было бы, если бы цель была достигнута. Стоит также обратить внимание, что блокировки участник применял к своим старым оппонентам, что тоже вовсе не является этичным подходом. По моему, вполне достаточно того, чтоб снять с себя флаг добровольно, а не хвататься за него, как это делает обсуждаемый участник. Wind 14:25, 9 декабря 2009 (UTC)

   Неужели Вы и в самом деле думаете, что я мог бы получить три иска по применённым мной блокировкам всего лишь за полгода, если бы я осознанно и целенаправленно готовился к выборам в Арбком? --Scorpion-811 15:43, 9 декабря 2009 (UTC)

   Одно с другим никак не связано. Вы же не провоцировали эти иски специально, надо полагать. Кстати, можно называть вас по имени? А то как-то неловко получается. Wind 15:52, 9 декабря 2009 (UTC)

   Если бы я готовился к выборам и старался победить любой ценой — я бы воздержался от «рискованных» блокировок, которые впоследствии могли бы породить иски. Я думаю что не сто́ит — с некоторых пор предпочитаю не пересекать Википедию с реальной жизнью. --Scorpion-811 17:09, 9 декабря 2009 (UTC)

   Согласно ВП:ПБ Пункт 5.2.1., администратор может блокировать участников, с которым он находятся в состоянии конфликта в отношении содержания тех или иных страниц, если участник, совершивший нарушение, находится в состоянии конфликта с тремя и более администраторами. -- Esp 16:23, 9 декабря 2009 (UTC)

9. Anton n 14:30, 9 декабря 2009 (UTC)
10. Согласно аргументам выше. --aGRa 17:53, 9 декабря 2009 (UTC)
11. Мой голос в этой секции и моя аргументация — исключительно личные. Так вышло, что я продолжаю терять веру в людей, и Вы, Олег, тоже в этом виноваты. Когда я слышал и видел намёки на то, что Scorpion и Подземный Крот — один человек, я не верил в это. Не может быть, — думал и говорил я, — ведь это было бы нарушением решений АК, а Подземный Крот — честный человек. Увы, оказалось, что может.
    А за это цеплялась уже и вся остальная ложь: про место жительства, явно нелепый ответ на вопрос на выборах АК…
    Я надеюсь, что у Вас получится нормально «перезагрузиться», но в рамках процесса этой «перезагрузки» отмечаюсь именно здесь. Kv75 19:30, 9 декабря 2009 (UTC)

    Совсем не уверен, что у меня возникнет желание заниматься перезагрузкой или чем-либо ещё. По крайней мере, в обозримом будущем. Про веру в людей чуть позже напишу. --Scorpion-811 20:08, 9 декабря 2009 (UTC)

    Ну почему же, весь этот процесс конфирмации (чем бы он ни завершился) — это и есть перезагрузка. В процессе которой Вы должны так или иначе принять претензии других участников и изменить своё отношение ко многим жизненным вопросам, а сообщество — принять Вас. Kv75 20:37, 9 декабря 2009 (UTC)

    Что до моих претензий, то я считаю, что систематическая ложь недопустима. И уж по крайней мере честно жить проще. Kv75 20:51, 9 декабря 2009 (UTC)

    Извините за офф-топ — а существенные умолчания в Вашем понимании являются ложью, или нет? --Scorpion-811 21:01, 9 декабря 2009 (UTC)

    В зависимости от степени существенности конкретных умолчаний для заинтересованных сторон. Эта степень существенности определяется многими факторами, в том числе моральными.

    Классический пример. Если ты говоришь жене, что идёшь гулять в парк — и на самом деле идёшь гулять в парк, но с любовницей, то это ложь.

    Могу сказать, что мне существенные умолчания практически всегда причиняют дискомфорт. Kv75 11:15, 10 декабря 2009 (UTC)

    Позвольте я выскажусь. Приближается к лжи такое умолчание, которое с высокой вероятностью будет воспринято адресатом неверно, но это уже этический вопрос. Впрочем, с вашей стороны было и прямое введение в заблуждение относительно идентичности (в частности, на ЗСА), даже если не разбираться с местом жительства. --Chronicler 13:13, 10 декабря 2009 (UTC)

    Вот, коллеги, мы и подобрались к истокам проблемы. Давайте попробуем вместе разобрать (вполне реальную) практическую ситуацию: допустим, некоторый участник после некоторых событий приходит к выводу, что работа в проекте для него является слишком энергозатратной и не приносит душевного удовлетворения, что в качестве увлечения можно выбрать что-нибудь другое, и отправляет себя в очень продолжительный вики-отпуск. Через некоторое время (ну, допустим, в 2012 году) у него опять появляется желание внести некоторые правки (тем более, что за 3 года много нового узнал, да и в проекте многое изменилось), а ещё через полгода он приходит к выводу о том, что ему для более эффективной работы нужен технический флаг администратора (допустим, он перед этим позаботился о том, чтобы «легализовать» свою работу и избавиться от ограничений. Он подаёт заявку и наталкивается на стандартные вопросы «были ли у вас блокировки», или «используете ли вы какие-либо другие учётные записи», и оказывается перед сложным моральным выбором: (1) слегка соврать и написать «не был, не использую, не привлекался», получить 97 процентов поддержки и спокойно работать, принося пользу проекту и получая удовольствие от работы (2) честно написать, что что-то когда-то было, лет пять назад; мгновенно находятся доброжелатели, завсегдатаи форумов, а также вредители и вандалы, которые собирают чемоданы компромата, поднимают шум в проекте и вне его, в заявке творится чёрти что, высказывают самые немыслимые подозрения, после чего участник, может быть, еле-еле и ценой огромных усилий, «возьмёт высоту», но работать после всего этого у него желание пропадёт (3) либо на всю жизнь отказаться от мыслей получить какие-либо флаги (а там тихонечко подкрадывается мысль — и от работы в проекте тоже). Ну и что, у кого-нибудь будут конструктивные мысли по такой ситуации? --Scorpion-811 17:14, 10 декабря 2009 (UTC)

    Ну, существуют разные способы уклониться от прямого ответа (например «см. журнал блокировок» или «нарушений ВП:ВИРТ не совершал»), которые могут быть замечены лишь немногими наблюдателями. Но здесь важно, чтобы участник не просто научился «более умело притворяться», а на самом деле за 3 года изменил своё поведение. Я не одобряю любое введение в заблуждение, но считаю, что от постоянного поиска «масок» вреда будет больше, чем пользы. --Chronicler 17:43, 10 декабря 2009 (UTC)

    Да я тоже не одобряю, в глубине души. Но как быть, коллега, если написание правды (с отсутствием введения в заблуждение и существенных умолчаний) порождает тонны флуда в проекте и радостное оживление вне его, приводит к невозможности эффективной работы (да не в флагах дело, фиг бы с ними, просто при всём вот таком очень сложно хоть сколько-нибудь эффективно работать) а подозрений становится не меньше, а больше??? По-моему, данное обсуждение это очень хорошо показывает. --Scorpion-811 17:58, 10 декабря 2009 (UTC)

    Все беды — от чтения советских газет. Я вот не читаю — и имею прекрасный аппетит. Kv75 20:05, 10 декабря 2009 (UTC)

    Если бы другие с Вас пример брали — тут бы сейчас шла совсем другая беседа, на другом уровне и с другими результатами (а обозначенную проблему решили бы между делом, особо не напрягаясь). А оказывается, что многие там сидят достаточно плотно, и более того — умудряются каким-то образом выискивать давно удалённые сообщения. --Scorpion-811 20:53, 10 декабря 2009 (UTC)

    На самом деле в исходной постановке задачи очень много неоднозначностей в начальных условиях.

    Если человек устал от конфликтов, которые сопровождали его предыдущую запись, и решил начать вики-жизнь с нуля, я бы на его место просто не выдвигался в администраторы (вариант 3). Администрирование — это не только новый вид работы, но и масса конфликтов, которые ты вынужден разруливать. Зачем уставшему от конфликтов человеку это надо?

    По Вашей логике человек один раз попал в сильно конфликтную зону, из которой решил свалить -> значит, он никогда в жизни не сможет стать хорошим администратором, так? Или где-то всё-таки выход из этой цепочки есть? --Scorpion-811 20:53, 10 декабря 2009 (UTC)

    Есть, написал ниже. Kv75 11:48, 11 декабря 2009 (UTC)

    Если человек просто отдохнул и решил вернуться в Википедию, то я бы на его месте честно вернулся под старой учётной записью.

    Да не получается. Я вот сейчас фактически сделал то же самое - и каков результат? Нормальные участники воспринимают в штыки и устраивают чёрти что, а вандалы и вредители наблюдают за всем этим и радуются. --Scorpion-811 20:53, 10 декабря 2009 (UTC)

    И об этом ниже. Kv75 11:48, 11 декабря 2009 (UTC)

    Если человек пришёл к выводу, что он не может работать под старой учётной записью, так как по каким-то причинам не хочет, чтобы светилось его реальное имя, то при выдвижении в администраторы я бы на его месте честно сказал, что когда-то работал под другой учёткой (не называя её), по таким-то причинам перестал. И попросил бы сообщество не копать (по крайней мере, публично).

    Интересный совет. Как Вы думаете, как оно отреагирует? Прислушается ли к Вам? или будет строить самые немыслимые предположения? или возьмёт за шкирман и потащит на встречу, чтобы убедиться, что Вы не робот, не шпион и не виртуал известного вандала? --Scorpion-811 20:53, 10 декабря 2009 (UTC)

    Смотря к кому. Если у человека нет камней за пазухами и ножей в сапогах, то прислушается. Kv75 11:48, 11 декабря 2009 (UTC)

    Могут быть и другие начальные условия. Kv75 20:05, 10 декабря 2009 (UTC)

    Начальные условия такие. Года через полтора-два участник отдохнул от всего и захотел вернуться (может быть, ещё не факт что захочет), причём для него в принципе без разницы, под какой учётной записью - лишь бы работать не мешали, а ещё через полгода захочет стать администратором и помогать проекту именно в этом качестве. При этом врать ему сильно не хочется, но и устраивать из своих выборов вакханалию и развлекать вандалов — тоже. Что Вы ему посоветуете? --Scorpion-811 20:53, 10 декабря 2009 (UTC)

    Перед уходом (утром деньги — вечером стулья!) участнику следует (а) загладить конкретные межличностные конфликты; (б) написать на форуме что-то типа: «Уважаемые коллеги! Я ошибался, пытаясь работать в темах X и Y, где, как выяснилось, я не могу совладать со своими эмоциями. В связи с моральной усталостью я ухожу в вики-отпуск на неопределённый срок (возможно, несколько лет). Надеюсь, в будущем я вернусь, но тем X и Y в своей работе касаться не буду. Приношу всем коллегам свои извинения за неприятные моменты, которые они пережили в результате совместной работы со мной; перед коллегами A, B и C я отдельно извинился в личной переписке. Всем большое спасибо и, надеюсь, до встречи».

    После этого уйти в вики-отпуск. Разумеется, ни в коем случае не читать советские газеты, а уж тем более не писать в них. Через полтора—два года вернуться и продолжить работу.

    Ваша ошибка состояла в том, что Вы попытались возобновить работу, не перезагрузив отношения с коллегами. То есть Вы опоздали с этой перезагрузкой на два с половиной года! Kv75 11:48, 11 декабря 2009 (UTC)

    А вам не кажется, что длительный период добросовестной работы в плодотворном взаимодействии с этими самыми коллегами, и есть та самая «перезагрузка», о которой Вы вопрошаете, или википедия так нуждается в публичных актах покаяния? Полтора-два года викиотпуска, которые вы советовали, случись они — это достаточно большое количество качественных статей, которые не были бы написаны, и приличное количество не совершённых качественных же административных действий. Впрочем, я так и не могу понять, какое значение для вас имеет первый фактор, а второй — вы наверное оспорите. Croaker 17:02, 11 декабря 2009 (UTC)

    Что кажется мне, в данном случае не очень важно. Важно то, что кажется другим. Олег спросил меня, что он сделал неправильно — я ответил, как бы я поступил на его месте. Полтора года викиотпуска (лето 2007 — осень 2008) у Олега как раз и случились, и они входили в начальные условия. Kv75 17:20, 11 декабря 2009 (UTC)

    Да нет, важно, вы высказали своё мнение о том способе «перезагрузки», какой по вашему мнению следовало бы выбрать, я и спросил, чем тот, который выбрал Scorpion-811 хуже для проекта. Он продолжил участие в википедии, оно было конструктивным и плодотворным, так в чем проблема? Я прекрасно понимаю по каким соображениям в секции «против» отмечаются некоторые коллеги, которые имеют вполне обоснованные личные претензии к участнику, но я не понимаю, в чём может быть претензия к методу его прихода к полностью положительной деятельности. То, что он нарушил ограничения АК, конечно плохо, но по прошествии двух лет можно же оглянуться назад и объективно оценить вклад, чтобы признать, что баланс формулы и духа стоит сместить в пользу последнего. Поэтому я и спросил ваше мнение, так ли важен для проекта вид «реабилитации» и так ли критичны нарушения, если в итоге мы получили автора хороших статей и нормального администратора. Первое факт — статьи в проекте, со вторым вы тоже спорить не стали. Собственно, я и влез в ваш диалог, чтобы уточнить действительно основным аргументом голосовать против было то, как начался путь в проекте учетной записи Scorpion-811, или всё же по совокупности остальных моментов. Croaker 18:27, 11 декабря 2009 (UTC)

    Это к вопросу, оправдывает ли цель средства. У Олега был честный путь, который он сам же и испросил у АК. Вместо этого он выбрал нечестный. И проблема в том, что это, как мне представляется, не просто эпизоды двухлетней и полуторагодичной давности, которые можно было бы забыть за давностью. Они стоят в основании всех тех действий, к которым высказывают претензии другие участники. Выбери Олег сразу честный путь — он не стал бы потом участвовать в советских газетах, он не стал бы врать сообществу в мелочах, и даже администраторских ошибок, полагаю, он совершил бы меньше. Я надеюсь, что после нашего разговора Олег понял, что тактика обмана порочна.

    Я сейчас задам Олегу вопросы, в которых постараюсь подвести его к анализу ещё одной моей претензии к нему, но это уже мелочи. Kv75 19:16, 11 декабря 2009 (UTC)

    Ну вообще-то оправдывает — цель написание энциклопедии. Всё же здесь не идеальная модель социума, у него есть явная гипертрофированная составляющая, в рамках которой и находится большинство действий участника Scorpion-811, способствовавших именно развитию проекта, а все «социальные» аспекты принятых им решений, думаю стоит рассматривать через эту призму: лучше или хуже было из-за них википедии. Подчеркну, я не говорю о том, что коллеги, лично оскорблённые на внешних ресурсах, должны его моментально простить за то, что он хороший википедист, а лишь о том, что участник доказал, что может эффективно работать как автор и администратор, и сдерживать именно здесь свои негативные стороны, проявляя положительные, что для меня лично вполне достаточно, чтобы видеть его и в будущем как достойного администратора, и внушает надежду, что такая же модель поведения станет для него нормой и в других местах, и он не будет давать другим участникам поводов голосовать против из-за нанесённых оскорблений или чего-то подобного. В целом, спасибо, ваше видение ситуации мне стало понятнее. Croaker 20:06, 11 декабря 2009 (UTC)

12. Против. Без комментариев. wulfson 19:41, 9 декабря 2009 (UTC)

    Сергей, я позволю себе напомнить об одном пожелании, которое Вы высказали где-то полгода назад (да, слова с тридцать второго по сорок шестое в этом самом диффе). Неужели никак не хотите прокомментировать? --Scorpion-811 20:08, 9 декабря 2009 (UTC)

    Что именно прокомментировать? wulfson 20:25, 9 декабря 2009 (UTC)

    Осуществилось ли Ваше пожелание довести этот проект до состояния действующего правила? Кто тот единственный участник, который помог его довести до действующего состояния? И не заслуживает ли этот человек хотя бы незначительной, но благодарности? Понимаю, что это сильно нескромно с моей стороны, но тем не менее — прошу прокомментировать. --Scorpion-811 21:01, 9 декабря 2009 (UTC)

    Хотел бы напомнить, что мы здесь работаем на общий результат. Если бы Роман Беккер и я не перевели это правило с английского языка, Вам бы нечего было «доводить до действующего состояния». Ну довели и довели - что теперь об этом? Вы же ведь не вспоминали о моём вкладе, когда размещали в ЖЖ свои комменты, которые теперь из архивов Яндекса не стереть? В своём рвении Вы многих тогда перещеголяли. wulfson 21:44, 9 декабря 2009 (UTC)

    Вы заблуждаетесь — администрация Яндекса охотно идёт на переговоры и удаляет нежелательные материалы по запросам пользователей, говорю по собственному опыту. --Scorpion-811 09:07, 12 декабря 2009 (UTC)

    И что́ из этого следует - Вы всё за собой подтёрли? Даже если это так, то без ответа остаётся вопрос - почему и для чего именно Вы проявляли такое рвение и изощрённость в оскорблениях, стараясь перекричать всю собравшуюся в ЖЖ толпу? Ту самую, к которой Вы теперь и здесь проявляете такое презрение? И где Вы настоящий? Вы не могли думать, что Вас не идентифицируют, - значит, Вы делали это целенаправленно. Астрономер тоже вещал в ВП как бы разумно и приемлемо, пока его не взяли за одно место, - а втихую создавал множественных Зукагоев и проводил свои социологические эксперименты. Так чем Вы от него отличаетесь? wulfson 11:30, 12 декабря 2009 (UTC)

13. — Катерина Ле́мме Ца 20:40, 9 декабря 2009 (UTC)
14. Против, очень некрасивый послужной список, нет никакого ощущения, что участнику за что-то стыдно или чего-то он делать больше не будет. --Mitrius 21:08, 9 декабря 2009 (UTC)
15. Вместо того, чтобы просто извиниться за свои поступки (за которые из приличного общества могут и вовсе выгнать) и признать ошибки, участник прямо сейчас продолжает какие-то игры с сообществом (см., например, мою секцию вопросов и вопросы Ilya Voyager-а). Ни о каком доверии в данном случае говорить не приходится. Понятно, что правду участнику говорить не хочется, т.к. она весьма неприглядна, но без правды «перезагрузка» отношений довольно проблематична. Trycatch 23:12, 9 декабря 2009 (UTC)
16. Реплики участника за пределами Википедии не свидетельствуют о его добрых намерениях в отношении проекта и конкретных его участников. В этих условиях то, что в его деятельности внутри Википедии сложно увидеть отсутствие добрых намерений, является не оправдывающим, а отягчающим обстоятельством: создавая своими действиями в проекте ложное ощущение взвешенности и толерантности, участник, как видно из хода событий, руководствовался совершенно иными мотивами, а именно: стремлением ввести сообщество в заблуждение с тем, чтобы в дальнейшем получить дополнительные властные полномочия. Андрей Романенко 10:07, 10 декабря 2009 (UTC)
17. Не верю. Ilya Voyager 12:33, 10 декабря 2009 (UTC)
18. Я совершенно не понимаю, зачем для конструктивной работы в проекте непременно требуется флаг администратора, не говорю уже о том, что никакой участник с таким "послужным списком" не может быть ни администратором, ни арбитром. Надеюсь, что если в будущем будет выявлено нечто подобное в отношении какого-либо из действующих администраторов, флаг будет немедленно снят. Alexei Kouprianov 16:57, 10 декабря 2009 (UTC)

    Под «послужным списком» вы имеете в виду new_bathyscaphe или кукловодское прошлое? Если прошлое, то это слабый аргумент (последние батискафы были больше двух лет назад). --Cvz1 17:30, 10 декабря 2009 (UTC)

    Последний батискаф был зарегистрирован в конце октября этого года.--Victoria 18:12, 10 декабря 2009 (UTC)

19. На начало голосования я была нейтральна в сторону "за": в событиях 2007 года я не участвовала, действия после избрания в пределах допустимого для хорошего, одного из лучших, админа. Оскорбления на внешних ресурсах особо не волнуют, возможно потому, что они не в мой адрес. Я верю в возможность изменения поведения человека до приемлемого: голосовала и за разблокировку Евгена и сделала все возможное для нахождения консенсуса в АК по поводу Scorpion-811 без принятия крайних мер.
    

    Но я не могу не проголосовать против сохранения админского флага у человека, который вместо честного разговора увиливает, приносит извинения только припертый к стене необходимостью, использовал и будет использовать обман:
    

    Планируете ли вы и в будущем использовать дополнительные учётные записи? Wind
    

    Мне бы хотелось обойтись без них. Scorpion-811 16:15, 9 декабря 2009 (UTC)
    

    Решающим для меня стал ответ на вопрос Ильи. Незадого до выборов Scorpion-811 зарегистрировал виртуала, название которого позволяет без труда отождествить его с участником Подземный Крот. При этом он на 100% был уверен, что ЧЮ не вычислят Скорпиона. После этого он утверждает, что не нарушал дух и букву ВП:ВИРТ. Обьяснению о том, что якобы постепенно рассчитывал перейти на эту учетку, сдав флаг, я не верю, хотя основания для недоверия в силу конфиденциальности открыть не могу. Гораздо правдоподобней регистрация для введения в заблуждение ЧЮ, говорить правду Scorpion-811 не собирался и умело выворачивается сейчас. В процессе этого обсуждения у меня сложилось мнение об очень умном человеке, который долго может скрывать свое истинное лицо, нанося точечные удары в нужных ему местах и умело манипулируя людьми. Как вы яхту назовете...--Victoria 18:12, 10 декабря 2009 (UTC)

    Во всей этой истории есть маленький нюансик. Вот такие вещи говорят мне о том, что если ЧЮ знали бы название новой учётки участника Подземный Крот - они бы никогда не дали ему избраться с неё даже в админы. Так что, я думаю, что объяснить такое поведение можно. Насчёт "оправдать" - пусть каждый решает сам, но вот объяснить точно можно. --Yuriy Kolodin 10:08, 11 декабря 2009 (UTC)

    Насколько я понимаю психологию ЧЮ, они спокойно относятся к дополнительным учеткам, о принадлежности которых знают от их автора. Например, Зимин не скрывает, что у него есть дополнительные учетки, куда он уходит, когда его утомляет давление на администраторскую, ЧЮ о них знают и не возражают. Чего ЧЮ терпеть не могут, это когда их пытаются обмануть. А уж накал ярости, когда их успешно обманывали в течение двух лет можно только представить... С учетом этого я бы рекомендовала всем кандидатам в админы, а тем более, в арбитры, приватно сообщать одному из ЧЮ о дополнительных учетках, даже если они полностью уверены в их непробиваемости, хранить секреты ЧЮ тоже умеют.Victoria 11:01, 11 декабря 2009 (UTC)

    «Психология чекюзера Википедии» — вероятно, неплохая тема для будущих диссертаций :) Я, однако, хочу отметить, что всё еще проще. ЧЮ спокойно относятся к любым дополнительным учеткам, если в них нет нарушений ВП:ВИРТ, включая обходы персональных санкций АК, попытки использования дополнительных учетных записей для нарушения правил или совершения действий на грани нарушений, ухода от ответственности за деструктивные действия и т.д. Ilya Voyager 00:41, 12 декабря 2009 (UTC)

    Чекюзеры - они тоже все люди разные. И как видим из приведённого выше примера, по крайней мере один из них точно сообщает сообществу на выборах в администраторы, были ли ранее у данного кандидата какие-либо не очень конструктивные учётные записи, даже если эти записи сейчас уже неактивны. Пример с Зиминым тут не очень удачный, речь идёт именно о неконструктивных учётных записях, а не о любых.--Yuriy Kolodin 10:43, 12 декабря 2009 (UTC)

20. После этой истории я не могу доверять Scorpion-811. Я не могу доверять ему как человеку; разумеется, я не могу доверять ему и как участнику и администратору проекта. Возможно, у меня какие-то нестандартные представления о нравственности и о том, какими должны быть (и какими не должны быть) администраторы Википедии — тут уж ничего не поделать. Deerhunter 19:14, 10 декабря 2009 (UTC)
21. Несомненно против. Даже просто по единичному эпизоду, в котором участник позволил себе в весьма мелком случае демонстративно нарушить конкрентное правило Википедии (о разрешении конфликтов), неэтично высказался в адрес участника на ЗКА, шантажировал админсостав в стиле "примените к нему админское действие, иначе..." там же на ЗКА, публично утверждал многократность блокировок участника за нарушение ЭП при наличии у оного единственной блокировки вообще. Иными словами - основным modus operandi уважаемого Scorpion-811, на мой взгляд, несомненно является деятельность, плохо совместимая с написанием энциклопедиии. В частности, наиболее плохо - это публичная ложь и нарушение правил. Диффы в данном случае я не привожу, так как уже приводил их в обсуждении кандидата в АК. Что это кукла, уже не важно. Достаточно того, как эта кукла себя ведёт. Sapienti sat. Qkowlew 21:44, 10 декабря 2009 (UTC)
22. К участнику есть серьёзные претензии со стороны активных членов сообщества, что может помешать в его работе и создаёт почву для конфликтов. Vlsergey 23:55, 10 декабря 2009 (UTC)
23. Kalan ? 00:35, 11 декабря 2009 (UTC)
24. Максим 00:52, 11 декабря 2009 (UTC)
25. Против. Trying to be anonymous has been strongly compromised. Qweedsa 05:58, 11 декабря 2009 (UTC)
26. Вот уже два дня меня не оставляла надежда, что я всё-таки проголасую за, уж очень позитивно (лично для меня, в ситуациях, когда я это наблюдал лично) выглядит деятельность Скорпиона как администратора. Но увиливания и двусмысленности по поводу принесения извинений и использования виртуалов не оставляют никакой другой возможности. Против. --wanderer 09:48, 11 декабря 2009 (UTC)
27. По причине пристрастия к кукловодству и всех сопуствующих событий. MadDog 10:20, 11 декабря 2009 (UTC)
28. --АлександрВв 14:58, 11 декабря 2009 (UTC)
29. Опять какая-то низкая двуличность, игры с виртуалами, выкручивания, потоки грязи на внешних ресурсах в одной ипостаси и параллельно борьба с банхаммером наперевес за чистоту Википедии под маской "элитного виртуала". Очень плохое начало новой жизни, я думал намного лучше будет.--ID burn 20:29, 11 декабря 2009 (UTC)
30. Против. Нарушитель правил не может быть администратором, иначе как объяснить простым участникам, что они должны соблюдать правила...--Jannikol 10:51, 12 декабря 2009 (UTC)
31. Против. Ничего не имею против регистрации под новой учётной записью с целью "перезагрузки" и начала новой жизни. Также не имею ничего против свободы слова, пусть даже и на внешних ресурсах. Но действия участника Scorpion-811 в связи с иском 482 попахивают откровенным лицемерием. В частности, он, находясь на посту администратора, блокировал других участников за ВП:ЭП, демонстрируя в этом редкостное усердие, — хотя, как теперь выясняется, в глубине души не был согласен с этими правилами. У американских индейцев есть пословица: «Невозможно разбудить человека, который делает вид, что спит». То же самое можно сказать и о его ответах [1] на мои вопросы — это не ответы, а сплошные увиливания. Предпочитаю открытый диалог. Krass 23:47, 12 декабря 2009 (UTC)
32. Против. Человек, который не хочет слышать разумные доводы оппонетов, не должен быть администратором Википедии. Сдобников Андрей 12:01, 13 декабря 2009 (UTC)
33. Против. Перестал доверять кукловоду --User№101 01:22, 14 декабря 2009 (UTC)
34. Против. По приведённым аргументам и ответам на ряд вопросов.--Torin 04:30, 14 декабря 2009 (UTC)

    per Ilya Voyager. Можно много чего вменять в вину участнику, но аргументация Вояджера, пожалуй, наиболее точна. Сиркеджи 07:44, 14 декабря 2009 (UTC)

    Нет правок с 10.10 по 09.11. --Cvz1 08:20, 14 декабря 2009 (UTC)

35. Против после ознакомления с мнениями других участников на данной странице --Sirozha.ru 08:09, 14 декабря 2009 (UTC)
36. Против Visible Light 16:09, 15 декабря 2009 (UTC)
37. Пока Против, независимо от того, какие намерения у кандидата (допускаю, что они могут быть добрыми). Считаю, что ему будет очень сложно удержаться от соблазна использовать полномочия администратора против своих идеологических оппонентов (это показывают инциденты, которые уже упоминались выше). Готов снять свой голос "против" в случае, если Олег (Scorpion-811) возьмет на себя некоторые добровольные обязательства: обещает никогда не использовать полномочия админа против своих оппонентов, никогда их не оскорблять и каждый квартал добровольно проходит проверку у чекюзеров. И обещает в случае нарушения этих взятых на себя обязательств добровольно сложить с себя полномочия администратора. --Igrek 08:21, 16 декабря 2009 (UTC)

    Да, я обещаю, если ещё когда-нибудь соберусь в администраторы (либо если исход этого голосования каким-то чудом изменится), не применять инструмент блокировки к своим оппонентам, либо к участникам, которые воспринимаются сообществом как мои давние оппоненты (Беккер? Волыхов? Вульфсон? Романенко? кто ещё?), с одним лишь замечанием, что использование ненормативной лексики в проекте (в любом виде) вне филологического контекста не потерплю никогда и ни от кого. Хотел сделать подобное заявление, но не было подходящего повода. Насчёт возможных оскорблений и грубостей — я уже дал такое обещание, смотрите ниже текст в рамке. Насчёт проверок — если у Вас когда-нибудь появятся сомнения, пишите мотивированный запрос и ставьте меня в известность (как это сделал Ярослав Блантер), я такой запрос согласую. --Scorpion-811 08:39, 16 декабря 2009 (UTC)

    А если все таки не получиться сдержать свое обещание, можете ли Вы добровольно сложить с себя полномочия администратора? --Igrek 09:26, 16 декабря 2009 (UTC)

    Да, конечно. Но я уверен, что получится. --Scorpion-811 09:36, 16 декабря 2009 (UTC)

    А вот я в этом не уверен. Хотя Вы можете искренне принять такое решение, больше так не поступать, это еще не гарантирует того, что у Вас хватит силы больше не делать этого. Привычка - очень инерционная вещь, и в случае какой-то сложной ситуации она может сработать... Поэтому, я не очень то спешу доверять просто обещаниям больше не делать этого, и наверное, многие проголосовавшие "против" такого же мнения. Поэтому, я предлагаю взять на себя конкретные обязательства, которые бы свели вероятность этого рецидива к минимуму, а в случае если он все таки возникнет - конкретное обязательство сложить с себя полномочия админа. Например, такой механизм. Вы формируете конкретное обязательства и размещаете его в рамочке (как это сделано ниже) где-то в заметном месте на этой странице (напр. в начале странице). Поскольку многие возражения связаны с кукловодством, то хотелось увидеть конкретные обязательства добровольно регулярно проходить проверку на виртуалов и никогда не возражать против такой проверки. При этом я не гарантирую, что я обязательно сниму свой голос против, это мое предложение, которое может помочь внести больше определенности в наши ожидания относительно Вашего поведения в будущем. Я понимаю, что большинство проголосовавших против все равно останутся при своем мнении, но все таки такие конкретные обязательства могут иметь определенную пользу... --Igrek 13:38, 16 декабря 2009 (UTC)

    Я своё слово сказал, все кому надо — себе отметили, куда уж можно «конкретнее» — я в данном случае не понимаю. Мне много чего предъявляли, но чтобы невыполнение обещаний — не припоминаю. Конечно, Ваше право мне не верить. --Scorpion-811 14:03, 16 декабря 2009 (UTC)

    Спасибо и за это. По крайней мере, теперь более понятно, что Вы готовы обещать, а что - нет. --Igrek 14:16, 16 декабря 2009 (UTC)

38. Такое количество голосов в этом разделе заставилo меня засомневаться в надёжности Скорпиона. -- Maykel ^-Толки- 11:50, 19 декабря 2009 (UTC)
39. DENker 19:58, 19 декабря 2009 (UTC)

Воздержались

1. Я решил отбросить как "малозначительные" обстоятельства того, как участник не совсем корректно восстановил своё участие в проекте и впоследствии получил флаг администратора. Однако высказанные прочие "проблемы"/"обстоятельства" заставляют задуматься. Alex Spade 10:01, 10 декабря 2009 (UTC) (формулировка изменена 19:14, 13 декабря 2009 (UTC))
   • Не определился. Что-то меня настораживает... — Iurius (talk), 13:47, 10 декабря 2009 (UTC).
     За одного битого ... (см. мой голос За). — Iurius (talk), 07:04, 23 декабря 2009 (UTC).
2. Считаю, что проведение данного голосования деструктивно само по себе, т.к. выливается много грязи и уменьшается уважение к администраторам. Лучше бы где-нибудь одни администраторы в закрытом режиме проголосовали. --Александр (at Ourcastle) 15:50, 10 декабря 2009 (UTC)
   • АК уже поддержал участника и обязал всех (а в особенности админов) участвовать в обеспечении анонимности кукловода. Недостаточно? :) Qkowlew 18:18, 12 декабря 2009 (UTC)
3. Воздерживаюсь - с одной стороны, деятельность участника на посту администратора (и как рядового участника) очень полезна для проекта, с другой стороны, не могу высказаться за человека, допускающего (или допускавшего) столь мерзкие оскорбления. --lite 10:43, 14 декабря 2009 (UTC)
4. OckhamTheFox 14:08, 19 декабря 2009 (UTC)
5. Не хочу голосовать «против», но в этот раз не могу проголосовать «за». NBS 17:40, 21 декабря 2009 (UTC)

Вопросы участнику

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Подведение итогов обсуждений (удаление, восстановление, переименование, объединение, разделение, устаревшие хорошие и избранные статьи, опросы и проекты правил), борьба с вандализмом и спамом, «быстрое удаление», защита (а также полузащита и стабилизация) страниц, обработка запросов к администраторам; слежение за статьями, привлекающими повышенное внимание. Возможно, буду эпизодически заниматься присвоением флагов (автопатрулирование и исключение из IP-блокировок), присматривать за антивандальными фильтрами.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Одна избранная (может быть — не на самую сложную тему, но мне было интересно собирать информацию по крупицам), две хороших, больше ста статей «с нуля». Неплохо, но сильно меньше, чем мне бы самому хотелось. Удалось немножко «раскачать» тверскую тематику — раньше ей вообще никто не занимался, но работы там ещё очень много.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Были. Конфликты как серьезные разногласия по содержанию статей (самый сложный — вокруг статей по истории почты, возникший уже после подведения мной сложного итога) — предполагаю решать путём выработки взаимопримелемых решений, соответствующих целям, принципам и интересам проекта, либо обращения к сторонним участникам, при необходимости — сочетая то и другое. Вот, например, страница оспаривания итогов была создана совместно с коллегой NBS специально для этих целей. А что касается возможных межличностных конфликтов — я полагаю, что достаточно не отвечать на личные выпады тем же (в особо сложных случаях — минимизировать общение), и тогда конфликт не получит развития.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи?

  Есть одна дополнительная (единая) учётная запись с вкладом не более 10 правок; была дополнительная учётная запись на Викискладе, но я её переименовал и просоединил к основной. Раньше было больше, но все «старые» записи неактивны в течение длительного времени, последняя заблокирована летом 2008 года.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Да, вплоть до бессрочной. Причём по всем трём «основным» учётным записям, которые указывал на форуме администраторов — все они были заблокированы в разное время и по разным причинам. Недавно вот сам себя заблокировал, но после переговорного процесса вышел из блокировки.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Да, знаком со многими по конференции 2008 года.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Администраторский опыт в роли модератора форума; в роли администратора вики-проекта — только здесь.

Ожидаемые и часто задаваемые

Недавние события

• Что произошло при рассмотрении дела 526?

  Хронология развития событий восстановлена арбитрами на странице дискуссии, дополнительные пояснения приведены Ярославом Блантером в его опросе. Мне кажется, что в целом они дают достаточно полную картину тех событий. От себя могу лишь добавить, что идея «добровольно-принудительной конфирмации» сначала была предложена мной в числе возможных компромиссных вариантов, а потом уже поддержана арбитрами.

• Зачем вы себя заблокировали?

  Чтобы предотвратить развитие масштабного скандала наподобие того, который имел место быть чуть больше, чем полгода назад вокруг дела 459 с конфликтами и уходами участников; больше всего хотел предотвратить уход Ярослава Блантера.

• Откуда чек-юзеры узнали, что вы — это вы?

  Этого я не знаю. Точнее, у меня есть некоторые предположения, но пожалуй оставлю их при себе. Скажу так — проверяли очень тщательно и с привлечением самых разных источников информации, поскольку опасались попадания в Арбком хорошо замаскированного вредителя и провокатора.

• Зачем вы пошли на выборы, раз уж ситуация была такой непрочной и непрозрачной?

  А что мне оставалось делать, если меня выдвинул арбитр действовавшего в то время состава и поддержали многие участники? Я не то чтобы хотел избраться в Арбком любой ценой, но разочаровывать поддержавших меня участников отказом мне не хотелось.

Тверь

• Так где же вы живете — в Твери или в Москве, если чек-юзеры обнаружили московский адрес? Можно ли жить в Твери, но работать в Москве? Можно ли жить в Твери, но выходить с московских адресов?

  На эти вопросы я уже ответил на выборах в арбитры, с тех пор ничего не изменилось.

• Если вы сейчас не живёте в Твери, то что вас связывает с этим городом?

  Если вкратце — определённый период и некоторые события в жизни.

• Реально ли жить в Твери и работать в Москве?

  Реально, но сильно неудобно. Особенно для человека, который считает себя «совой» и откровенно не любит рано вставать. Впрочем, мне известны жители дальних уголков Московской области, которым добираться до дома намного сложнее и дольше, чем до Твери.

• Будете ли вы и дальше писать статьи о Твери и Тверской области?

  Безусловно. Давно хочу довести статью Тверь до избранной.

Учётные записи

• Зачем вы создали эту учётную запись через две недели после решения?

  В то время очень многое изменилось в моей жизни; захотелось начать всё с нуля, забросить все старые темы и обсуждения, перебраться в основное пространство, писать о тех местах, куда забросила жизнь, и ни о чём больше. Насколько я знаю, такая модель поведения негласно допускается многими участниками даже для бывших вандалов. Потом я немножко оживил «старую» запись, чтобы показать некую активность, подготовить её к делу 348 и навсегда расстаться с ней, но это было потом.

• Почему Вы не рассказали об этой учётной записи чек-юзерам?

  Потому что это могло бы привести к её блокировке и серьёзному скандалу. Можно было попытаться «легализовать» её через новый иск, но это требовало затрат сил и времени, было связано с риском и не гарантировало успех.

  Вы бы не могли пояснить, почему сообщение о этой учётной записи чекъюзерам, с вашей точки зрения, могло бы привести к её блокировке? При том, что п.2 решения иску 348 однозначно указывал на допустимость подобного? --DR 10:30, 9 декабря 2009 (UTC)

  Там было однозначно сказано о создании новой учётки, а не об использовании одной из существующих. --Scorpion-811 10:36, 9 декабря 2009 (UTC)

• Почему Вы не создали новую «чистую» учётную запись, когда Арбком позволил Вам это сделать?

  Арбком дал всего лишь одну возможность (без права что-либо передумать, пересмотреть и переиграть в течении целого года) — поэтому я слишком долго думал, как этой возможностью лучше распорядиться. Как назвать новую учётную запись и на какую тему писать статьи — в результате так ничего и не придумал. К тому же было жалко бросать тверскую и железнодорожную тематику — в результате остался с той записью, которая уже существовала, хоть и не совсем легальной.

• Было ли страшно работать с «нелегальной» учётной записи?

  Практически нет. Банальная проверка ничего бы не показала, а на вылазки вандалов я не обращал внимания, зная, что нормальные участники пользоваться такой информацией не будут. О том что я — это я, догадывались многие, но никого это сильно не напрягало до тех пор, пока я не выдвинулся в арбитры.

• Зачем вы создавали неконструктивные учётные записи?

  Это была такая форма протеста против той обстановки, которая некогда имела место быть в проекте; потом уже стал понимать, что они эту обстановку не улучшали. За 2,5 года я таких записей не создавал и не планирую создавать их впредь.

Ошибки

Внимание! Участник сожалеет о том, что допускал грубые комментарии в адрес других участников проекта, приносит всем затронутым участникам извинения и впредь обещает воздерживаться от подобных комментариев (вне зависимости от результатов данного опроса и прочих событий, которые имели место в прошлом и настоящем или могут произойти в будущем). Кроме того, он готов всячески содействовать другим участникам в удалении недопустимых комментариев отовсюду, где они могли быть воспроизведены. --Scorpion-811 23:15, 9 декабря 2009 (UTC)

• Простите, но Ваше поведение НЕ ограничивается "прошлыми" ошибками и подвигами на внешних ресурсах. Ваш прессинг в мой адрес "с флагом в руках" и с нарушением правил также заслуживает по меньшей мере признания его ошибочности. Но судя по устроенному тут, Вы этого делать не собираетесь. :( Qkowlew 21:53, 10 декабря 2009 (UTC)
• Зачем вы участвовали в неконструктивных объединениях, которые занимались скоординированными голосованиями?

  В первое я записался по глупости, когда неконструктивность не была очевидна, а обсуждения, хотя и были сильно неформальными, в основном касались создания и развития статей; во второе — потому что посчитал его эффективным противовесом третьему (обещали ведь уравновесить ситуацию, после чего прекратить деятельность). В скоординированных и множественных голосованиях не участвовал (только в обмене информацией), и не одобряю такую деятельность; сложившаяся система, при которой серьёзные вопросы не решаются голосованиями, меня очень устраивает.

• Правда ли, что вы допускали резкие высказывания на внешних ресурсах с низкой модерацией? Зачем Вы участвуете в работе таких ресурсов?

  Я сильно против того, чтобы идентифицировать себя с какими-либо учётными записями вне Википедии и против того, чтобы рассматривать здесь действия участников на пресловутых внешних ресурсах под микроскопом (видимо, без глобального опроса тут не обойтись). Я вполне мог достаточно резко отзываться о ком-либо из участников, чьи действия в какой-либо момент я считал причиняющими вред проекту, однако излишне резкие реплики, сказанные больше на эмоциях, чем по делу, стараюсь удалять. Если кому-то неприятна реплика или комментарий, который, как Вы предполагаете, оставлен мной — пишите по почте, если они действительно оставлены с моего аккаунта — обязательно удалим. За всё время с принятия решения по делу 526 и до сего дня мне указали лишь на одну реплику, которая могла быть ошибочно истолкована как угроза человеку, которого я вообще не имел в виду хоть как-либо задеть; ещё кое-что поудалял по поиску, без всяких сигналов. Есть, правда, ещё и ресурсы, систематически транслирующие нежелательный контент, с администрацией которых сложно о чём-либо договориться; один такой ресурс я помог убрать через обращение к провайдеру. В данный момент в работе ресурсов с низкой модерацией я не участвую по причинам, мало связанных с уровнем модерации («низкой модерацией» меня не испугать — ещё и пониже бывает :), об одной из этих причин расскажу чуть ниже.

  Ваша позиция противоречива. Насколько понимаю, вы не оспариваете пункт 2.3 решения, но считаете и в дальнейшем возможной продолжение такой практики. «излишне резкие реплики, сказанные больше на эмоциях, чем по делу, стараюсь удалять.» - мне кажется, что подход, при котором сперва можно резко высказаться, а через неделю (когда запись уже утратила актуальность) удалить её, неприемлем (и кроме того, такие высказывания всё равно могут использоваться третьими лицами для сбора компромата). Не кажется ли вам, что сейчас у вас есть последний удачный момент вовсе прекратить участие в таких ресурсах? (ведь если в дальнейшем прямо оскорбительные тексты будут ассоциироваться с администратором Википедии, это может быть использовано против вас) --Chronicler 10:37, 9 декабря 2009 (UTC)

  Всё с точностью до наоборот - я не собираюсь впредь участвовать в работе таких ресурсов, однако принципиально не согласен с тем, что Арбком уделяет им слишком много внимания (особенно в том случае, когда участник не ставил никаких ссылок и никак не обозначал свою идентичность); видимо, буду ставить эту проблему на глобальном опросе. --Scorpion-811 10:46, 9 декабря 2009 (UTC)

  Хм, обозначу еще раз: я не знаю точно, сколько и какие аккаунты вам принадлежат, хотя и кое-что предполагаю. Так что я думаю, что было бы лучше для вас перечислить их. Ведь если вы попытаетесь скрыть принадлежность вам такого аккаунта, а у Арбкома будет достаточно оснований полагать, что это неверно, этот факт может быть использован против вас. С другой стороны, если аккаунт(ы), ассоциируемый с участником Подземный Крот, вам не принадлежит, тоже полезно бы это уточнить во избежание уже других негативных последствий. --Chronicler 10:58, 9 декабря 2009 (UTC)

  Есть еще один вопрос. Конечно, нет ничего удивительного в том, что на различных ресурсах один и тот же человек может использовать разную манеру общения. Но когда содержание «правильных» (как администратора) и «неправильных» (в ЖЖ) текстов настолько противоположно, то это заставляет подозревать, что как минимум одна (а скорее обе) учётные записи являются «игровыми». Мне кажется, что если администратор пишет в Википедии одно, а на внешних ресурсах – совершенно другое, это резко снижает доверие к такому администратору и заставляет подозревать его в неискреннем поведении. --Chronicler 10:37, 9 декабря 2009 (UTC)

  Я не заметил радикальных противоречий. Не могли бы Вы скинуть примерчик мне по почте? --Scorpion-811 10:46, 9 декабря 2009 (UTC)

  Ну я же не знаю точно, хотя предполагаю (исходя в т.ч. из обзора на внешних ресурсах). Но из пункта 2.3 решения это уже следует. --Chronicler 10:58, 9 декабря 2009 (UTC)

  Некоторые детали прокомментировал по почте. --Chronicler 11:33, 9 декабря 2009 (UTC)

• Может ли быть администратором человек, который (не ходит на вики-встречи, сообщает о себе неактуальные или неточные данные, получал блокировки сколько-то там лет назад — далее подставить по вкусу)?

  Так как видите — работаю (из народного творчества). Я считаю, что администратором может быть человек, который имеет добрые намерения по отношению к проекту, может находить общий язык с разными участниками и способен выполнять работу администратора. Всё остальное, на мой взгляд, сильно вторично.

• Умеете ли вы признавать свои ошибки и извиняться?

  Конечно. В одну из первых недель админства удалил статью Датчик прямого заряда, поскольку на ней стояла шаблон о том, что эта статья скопирована с какого-то сайта, поставленный патрулирующим, да и стиль мне показался странноватым. Через несколько дней я получил письмо от специалиста-физика, который не пытался оспаривать удаление, но выражал своё неудовольствие. Я тут же проверил его вклад, нашёл статью — оказалось, что указанный в шаблоне сайт оказался обратной копией Википедии, ну а стиль такой — из-за неопытности участника; после того, как всё это выяснилось, я немедленно восстановил статью и поблагодарил участника, пообещав ему всяческую помощь и приложив все силы, чтобы у него не осталось негативного впечатления о проекте — кажется, получилось. Хотя активным участником он так и не стал, но изредка что-то редактирует.

Вредители

• Что означают письма с негативной информацией о вас, рассылаемые с учётных записей (подставить название)

  Почтовый вандализм, не обращайте внимания и не отвечайте. Раньше и на страницы обсуждений писали, но потом поставили фильтры, и это прекратилось. Может быть, со временем и на вики-почту фильтры поставят.

• Откуда вандалы и вредители могли получить конфиденциальную информацию, которая долгое время была недоступна даже чек-юзерам?

  Существуют ресурсы, фиксирующие посещения страниц (не только только активные действия, как здесь, а любые посещения); они могут предлагать информацию, которая может показаться достаточно интересной, но при этом фиксируют IP, интернет-браузер посетителя, время посещения и заинтересовавшие пользователя страницы.

Общение

• Как вы относитесь к вики-встречам, можно ли ожидать там вашего появления?

  Вики-встречи обычно проводятся по выходным, а я в выходные я предпочитаю отдыхать от шума и суеты, к тому же не сильно люблю большие тусовки. Теоретически могу появиться на какой-нибудь встрече, которая меня сильно заинтересует (и если это не поломает мои планы). Однако, после некоторых событий, не связанных с Википедией, предпочитаю не анонсировать заранее свои передвижения на общедоступных ресурсах, и кроме того — не хожу на мероприятия, куда меня зовут чересчур настойчиво.

• Как вы относитесь к чатам и IRC-каналам?

  У меня полно творческих проектов как в Википедии, так и в реальной жизни — некогда в чатах сидеть.

• А зачем Вы согласились выдвигаться в Арбком при таких ограничениях по времени?

  Ну, скажем так, для работы в Арбкоме я бы время нашёл; есть промежутки времени, которые неудобны для встреч, но вполне бы подошли для разбора дел, а при крайней необходимости меня можно было бы достать в любое время. «Спящего арбитра» из меня бы не получилось. --Scorpion-811 10:00, 9 декабря 2009 (UTC)

Вопросы VasilievVV

• Принадлежит ли вам ЖЖ-аккаунт new_bathyscaphe? vvv^t 11:19, 9 декабря 2009 (UTC)

  На вопросы, касающиеся личной жизни и принадлежности мне каких-либо аккаунтов вне Википедии, я отвечать не буду, с этим пожалуйста в почту. --Scorpion-811 11:54, 9 декабря 2009 (UTC)

  Следует ли из этого понимать, что и извиняться ни за какие действия, совершённые вами вне Википедии, вы не планируете? — putnik 12:18, 9 декабря 2009 (UTC)

  Здесь — нет. Я полагаю, что если человеку не понравилось резкое неформальное замечание в какой-нибудь курилке, то ему не стоит требовать извинений, допустим, в телепередаче, в центральной прессе или на ресурсе с высоким уровнем индексируемости. По известной мне практике все извинения и опровержения должны размещаться там же, где и высказывания, вызвавшие негативную реакцию. --Scorpion-811 12:27, 9 декабря 2009 (UTC)

  Я думаю, что если видеозапись из курилки, в которой телеведущий кроет матом всех подряд, попала на YouTube, и её посмотрели множество людей, то было бы вполне разумно принести извинения по ТВ, а не в той же курилке. — putnik 12:35, 9 декабря 2009 (UTC)

  А вот представьте себе, что Вы в узкой мужской компании (не для широкой публики), допустим, на эмоциях нелестно отозвались об известном человеке (актёре, политике, предпринимателе), который, по Вашему внутреннему убеждению, делал что-то предосудительное, а среди Вашей кампании нашлась, извините, крыса с диктофоном или скрытой камерой, которая передала Ваши высказывания товарищу, который тот их размножил и разослал по всему городу, да ещё и под дверь ему бы подсунул (а ещё и на ТВ пытался подсунуть, но там не дураки оказались, и лавочку быстро прикрыли) — как Вы считаете, кого надо обвинять в оскорблении — того, кто приватно высказался, неправильно оценив аудиторию, или того кто сутками сидел и строчил копии? Если видеозапись размещена на YouTube, то и извинения надо размещать там же на YouTube. Для Виктора (и всех остальных) — если бы Вы не задали этот вопрос через несколько минут после слов о том, что меня надо заблокировать, ответ был бы иным. Для кого-нибудь вопрос ещё актуален? --Scorpion-811 14:38, 14 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Trycatch

• В чем причина вашей жесткой позиции по Луркоморью? Trycatch 11:29, 9 декабря 2009 (UTC)

  Я считаю, что (1) ссылкам на сайт, буквально кишащий оскорблениями, в Википедии не место (2) действия участников, пытающихся воспроизвести оскорбления в Википедии и считающие, что это очень смешно, должны пресекаться блокировками. --Scorpion-811 15:04, 9 декабря 2009 (UTC)

  Неужели несколько оскорблений на нескольких страницах должно приводить к блокировке всего сайта? Речь ведь идет не о ссылках на оскорбления, а о ссылках в релевантных статьях на страницы, на которых никаких оскорблений нет (а есть релевантная статье информация). Или вас беспокоят ссылки на оскорбления со страниц обсуждений/личных страниц и т.д.? Но такие ссылки можно отсечь и простым abuse-фильтром… Trycatch 15:51, 9 декабря 2009 (UTC)

• Вы пишете, что при подведении Сухуми вами «была разработана система, позволяющая анализировать все значимые факторы по названиям на спорных территориях». Вы не могли бы хотя бы бегло описать эту систему, т.е. сделать некий набросок алгоритма, по которому следует подводить итоги по таким темам? Trycatch 11:29, 9 декабря 2009 (UTC)
• Почему вы считаете, что юзербокс с текстом «Участник за равноправие людей независимо от сексуальной ориентации и гендерной идентичности» должен быть удален? Какому пункту ВП:ЛС он противоречил? Trycatch 11:29, 9 декабря 2009 (UTC)

  blacklist п.2 (не трибуна), 3 (полемические высказывания, провоцирующие флуд и троллинг), хватит с нас «гомовойн». Для полноты картины хочу отметить, что я удалил оба шаблона — и с той, и с другой стороны, а впоследствии один из участников нашёл обоим шаблонам довольно удачную и вполне приемлемую альтернативу. --Scorpion-811 12:41, 9 декабря 2009 (UTC)

  Пункт 2 касается только «лозунгов и вообще обращённых к другим участникам фраз в повелительном наклонении», удаленный юзербокс к лозунгом не относился, да и повелительное наклонение в нем не использовалось. «а впоследствии один из участников нашёл обоим шаблонам довольно удачную и вполне приемлемую альтернативу» -- воссозданный юзербокс практически идентичен юзербоксу удаленному (ср. текст «Участник — за равноправие людейравные права и возможности независимо от пола, гендерной идентичности или сексуальной ориентации» зеленым цветом и зачеркиванием отмечены изменения), но вы не предприняли против него никаких действий, хотя ранее и рекомендовали «Любителям «поэксперементировать» просьба не беспокоиться и не напрягать фантазию — любые, даже завуалированные, «вариации на тему» будут удаляться ». Trycatch 13:32, 9 декабря 2009 (UTC)

  Так давайте не путать мирные лозунги за равноправие всех людей независимо от пола, расы, национальности, происхождения и т.п. с троллингом на заведомо болезненную для сообщества тему. --Scorpion-811 14:06, 9 декабря 2009 (UTC)

  Так все-таки? Было два юзербокса. Один с текстом «Участник за равноправие людей независимо от сексуальной ориентации и гендерной идентичности». Он был удален вами в октябре с жестким обещанием удалять все «вариации на тему», а также пресекать восстановления блокировками. Юзербокс с текстом «Участник — за равные права и возможности независимо от пола, гендерной идентичности или сексуальной ориентации» был самовольно воссоздан участником Vade Parvis в декабре и не только не был удален, но был оценен вами как «довольно удачная и вполне приемлемая альтернатива». Отчего у этих двух одинаковых башмаков столь разные судьбы? Trycatch 14:38, 9 декабря 2009 (UTC)

  Нет, всё не так. Были шаблоны «против гей-активизма» и «против гомофобии». Стали — «за равные возможности» и «против гомо-конфликтов». Неужели Вы не видите изменений? --Scorpion-811 15:04, 9 декабря 2009 (UTC)

  Так дело было только в _названиях_ юзербоксов, а не в их содержании? В таком случае меня удивляют две вещи: 1) Почему не было предложено просто переименовать юзербоксы в момент их удаления? 2) Почему вас не смущает то, что со старых названий поставлены редиректы на новые? Trycatch 15:51, 9 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Ilya Voyager

• Незадолго до начала выборов в АК, вы отправили двум чекюзерам письмо (от имени участника, известного позднее как Подземный Крот — на тот момент его тождественность участнику Scorpion-811 не была известна чекюзерам), что возвращаетесь в проект и согласно АК:348 заводите новую учетную запись, имя которой вы сообщаете (эта учетная запись — не Scorpion-811). С какой целью это было сделано? Ilya Voyager 15:12, 9 декабря 2009 (UTC)

  Илья, я знаю что Вы любите анализировать ситуацию на разных уровнях — попробую и я так же. В краткосрочной перспективе мне хотелось внести несколько правок в статью об одной железнодорожной магистрали, с интересом к которой я засветился на транспортном форуме, а в долгосрочной — потихоньку перенести активность на «легальную» учётную запись, потому что постоянно шифроваться слегка надоело. Кстати, читал что в англовики есть такое правило: участник не может иметь флаг с разных учётных записей, но может с одной получить, а с другой сдать, не оглашая идентичность — но это так, к слову. --Scorpion-811 15:29, 9 декабря 2009 (UTC)

  Я бы хотел задать дополнительный вопрос, но для этого мне нужно огласить название этой дополнительной учетной записи. Могу ли я это сделать? Ilya Voyager 16:17, 9 декабря 2009 (UTC)

  Да, конечно, Вы можете её назвать. --Scorpion-811 17:04, 9 декабря 2009 (UTC)

  Насколько я знаю, речь идет об учетной записи User:Злой Чёрный Волк. Напомню, что согласно материалам АК:188, предположительно Вами были созданы виртуалы User:ГлубоководныйЗелёныйБатискаф, User:Атакующая Подводная Лодка и некоторые другие. (Для целей вопроса не имеет значения, были эти аккаунты действительно созданы Вами, или Вам их приписали по ошибке — важно то, что такие подозрения имели место быть). Любопытным представляется паттерн в названиях (берущий своё начало, как представляется, с ника ГорныйСинийАллах, использованного ранее ГСБ, под который затем мимикрировали многие серийные нарушители), продолженный Вами при создании легальной учетки. (Признаться, заметь я такую учетку случайно в Special:Log/newusers, я бы с большой вероятностью отправил её в бессрочную блокировку по пункту «провокационное имя учетной записи».) Вы действительно хотели «начать новую жизнь» с такой учетки, которая бы, стань она хоть чуточку активной, вызвала бы множество подозрений и вопросов? Вы действительно не хотели «деанонимизиации»? Ilya Voyager 23:58, 9 декабря 2009 (UTC)

  Мне не кажется, что из-за деятельности одного вредителя надо перекрывать весь сектор потенциально нормальных имён формата 2 прилагательных + существительное. Данная учётка была создана как вариация на тему Лесной Волк (данным псевдонимом я пользуюсь на многих ресурсах) и не ставилась цель полной анонимизации (она правила статью об Амуро-Якутской железнодорожной магистрали, с интересом к которой я засветился на транспортном форуме). Мне кажется, что если бы она была активной, к ней бы быстро привыкли, а если бы она вызывала негативные ассоциации — я бы попросил её переименовать. --Scorpion-811 06:30, 10 декабря 2009 (UTC)

Комментарий Mstislavl

Не хотелось бы нового витка гомовойн, поэтому небольшой комментарий по поводу:

К тому же мой итог в принципе не исключает возможности параллельного создания «профессиональных» списков.

Согласно решению АК

3.3.3. На данный момент существующие ЛГБТ-списки, в целом, соответствуют приведенным выше критериям. Создание новых ЛГБТ-списков допускается только путем разделения уже имеющихся, когда они становятся неудобными для просмотра (50000—100000 видимых знаков). В территориально разделённые списки можно вносить разделы с хронологическим делением и, в рамках данного пункта, выделять их в отдельные списки.

То есть профессиональное разделение было возможно, но сейчас будет напрямую противоречить решению АК.--Victoria 10:56, 9 декабря 2009 (UTC)

• Прошу прощения, если вопрос будет не к месту, но можно прокомментировать это решение применительно к существованию вот этих 8 страниц в виде изолированного кластера. Насколько решение по иску 485 имеет силу в отношении уже существовавших на тот момент статей, охватывались ли именно эти? Ограниченность кластера вообще говоря обычно говорит об отсутствии отдельной значимости статьи. Или имеет смысл позиция "не связываться"? Не хочется быть участником, как метко выразилась Виктория, "гомовойн". --— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 20:06, 9 декабря 2009 (UTC)
  • Не очень понятно, к кому вопрос, но мой совет не связываться.--Victoria 15:41, 10 декабря 2009 (UTC)
    • Спасибо!--— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 23:30, 11 декабря 2009 (UTC)

Просьба прокомментировать реплики

Пожалуйста, прокомментируйте следующие реплики (большинство из них написаны уже в этом году):

реплики удалены --DR 13:20, 24 декабря 2009 (UTC)

Какие из изложенных в них точек зрения совпадают с вашими сегодняшней позицией? Какие из них вы считаете допустимыми? --DR 11:23, 9 декабря 2009 (UTC)

Я считаю только одно — что Вы нарушили всё, что только можно, а Ваши действия по совокупности заслуживают длительной блокировки. --Scorpion-811 11:52, 9 декабря 2009 (UTC)

Не могли бы вы подробнее пояснить, какие именно правила с Вашей точки зрения я нарушил? --DR 11:55, 9 декабря 2009 (UTC)

Как минимум - мат и оскорбление участников. Пожалуйста, удалите Вашу реплику. --Scorpion-811 11:58, 9 декабря 2009 (UTC)

Chronicler поместил данные реплики в скрытый блок. Если кто-нибудь из участников сочтёт себя оскорблённым мной, он может сообщить мне об этом - я в ту же секунду уберу цитату о нём отсюда. --DR 12:04, 9 декабря 2009 (UTC)

Я всё ещё жду вашего комментария. --DR 12:39, 9 декабря 2009 (UTC)

Ответил по почте. --Scorpion-811 13:16, 9 декабря 2009 (UTC)

Я ничего не получил. На всякий случай отправил себе пробное письмо википочтой - всё прекрасно дошло. В любом случае, мне бы хотелось, чтобы Ваши комментарии могли прочесть все участники. --DR 14:06, 9 декабря 2009 (UTC)

Насчёт Романенко весьма странно. Во-первых, в цитате нет ни слова про Андрея и его гипотетическое тождество с Кузьминым. Во-вторых, эта реплика была вскоре удалена. В-третьих, она касалась совершенно вневикипедийных событий (ЛГБТ-чтений во Львове) и едва ли подпадает под формулировку «оскорбление участника Википедии». --Cvz1 14:39, 9 декабря 2009 (UTC)

Blogs.yandex.ru, поиск во вкладе участника по словам "Кузмин" или "Романенко". Удачи в поиске хотя бы одной реплики, в который бы он не утверждал их тождество. --DR 14:43, 9 декабря 2009 (UTC)

В этой реплике как раз производился переход от вневикипедийных событий к характеристике личности, причем именно в связи с Википедией. Оправданием может служить разве что ее скорое удаление. --Chronicler 14:50, 9 декабря 2009 (UTC)

• Я настаиваю на том, чтобы вы признались, что эти слова с вашей стороны были ошибочными и извинились перед всеми участниками, которых оскорбили «в курилке», пусть даже лично. ·Carn 12:33, 9 декабря 2009 (UTC)
  • 15 Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего;
  • 16 если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово;
  • 17 если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь
  • Евангелие от Матфея. ·Carn 17:02, 9 декабря 2009 (UTC)

Считаю необходимым наряду с указанными выше репликами процитировать ещё и такие:

Я прошёлся по старым темам и уничтожил мои оскорбительные комменты против (имя участника скрыто - VM), сделанные в запале дискуссии.
Пользуясь случаем и зная, что он нас читает - хочу передать (имя участника скрыто - VM) пожелание. Вы в общем-то мужик неплохой, но иногда Вас заносит. В случае с (имя участника скрыто - VM) Вы поступили скверно. Сначала неправомерно заблокировали, затем допустили крайне неэтичные комментарии. Прошу Вас - поступите как мужчина и офицер, пойдите к ней и извинитесь. Более чем уверен, что такой шаг будет оценен по достоинству и арбитрами, и "другой стороной" конфликта, и остальными коллегами по проекту, и даже "советскими газетами", которые Вы так не любите.
Кстати, если это сообщение Вам по каким-то причинам помешает это сделать - дайте мне знать, удалить всегда успеем.

и

Так или иначе, он подробно объяснил свои действия (даже те, которые не фигурировали в иске, а критиковались только здесь) и извинился перед (имя участника скрыто - VM). Сам он пришёл к такому решению независимо от нас, пока сочинял комментарий, или же почитав "советских газет", подумал что и там, бывает, предлагают разумные вещи - не знаю, и не особо хочу знать. В любом случае - достойный поступок.

Поэтому считаю, что нужно потереть допущенные в запале дискуссии оскорбления против (имя участника скрыто - VM) - несмотря на некоторые неосмотрительные действия, он их не заслуживает. Я уже потёр оскорбления. Пост "низкая этика администрирования" пока оставил, там не оскорбления а критика и сарказм, но если попросят - готов и его тоже стереть и откорректировать. Поскольку (имя участника скрыто - VM) нас читает - приношу ему свои извинения за оскорбительные сообщения, а также за то что писал всё это здесь, а не ему на почту. По поводу масок - обычно мнения свои не скрываю и если считаю что человек не прав, то примерно то же самое сказал бы ему и при встрече, но категорически не хочу никаких блокировок или санкций, которые затруднили бы мою работу в Википедии.

Выделение жирным шрифтом - моё, равно как и сокрытие имён участников пометкой "(имя участника скрыто - VM)". Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:44, 9 декабря 2009 (UTC)

Владимир, поясните, пожалуйста, какое отношение данный пост, написанный ДО некоторых из вышепроцитированных оскорблений, имеет к данной теме? Того же Андрея Романенко (или уж во всяком случае Дмитрий Кузьмина, о которого, судя по цитатам, автор просто ненавидит и отождествляет с Андреем Романенко)участник крыл матом не далее, чем месяц назад. Вы хотели продемонстрировать, что участник не в первый раз удаляет оскорбления, а потом начинает сначала? Поздравляю, вам это блестяще удалось. --DR 14:06, 9 декабря 2009 (UTC)

Ты ошибаешься - того участника он, по всей видимости, больше не оскорблял.

Что касается другого твоего вопроса, я не думаю, что мой ответ на него принесёт кому-либо пользу. Посмотри ролик сам. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:58, 9 декабря 2009 (UTC)

Владимир, если вы считаете, что схема "Так, перед этим извинился, поскольку он это читает, а остальных можно и дальше крыть матом" - это допустимые действия, то, к сожалению, наши точки зрения в этом кардинально расходятся. --DR 15:08, 9 декабря 2009 (UTC)

Нет, я просто считаю, что не надо всё валить в одну кучу. Условно говоря, если я извинился перед девушкой из соседнего офиса за случайно вырвавшееся "чёрт!", это не значит, что я никогда не произнесу это слово в курилке в мужской компании. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:20, 9 декабря 2009 (UTC)

Ложная аналогия. Это скорее не курилка, а круглый стол, где все ваши реплики записываются на диктофон и могут быть услышаны широкой аудиторией. vvv^t 22:47, 9 декабря 2009 (UTC)

Виктор, ты неправильно понял существо аналогии. Суть её в том, что признание своей ошибки, раскаяние и извинения перед представителями одной группой людей не означает автоматически неуместности таких же действий в отношении другой группы. Я считаю, что по отношению к бессрочно заблокированным нужно быть столь же корректными, как и к незаблокированным участникам. Но есть люди, которые считают, что бессрочная блокировка лишает человека права на уважение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:04, 9 декабря 2009 (UTC)

• Кстати, новый пост:

Дорогие участники Википедии и посетители данного сообщества! Батискаф хочет попрощаться со всеми вами и просит извинения у всех участников, которых он когда-либо обидел своими неосторожными комментариями; персональные сообщения будут направлены всем и каждому чуть позже. Плохие сообщения уже удалены, а если что-то ещё осталось по недосмотру - сообщите об этом батискафу в комментах либо смотрителям сообщества. За сим всё, и прощайте.

Надеюсь, к этой теме можно будет больше не возвращаться. --Cvz1 14:00, 9 декабря 2009 (UTC)

Участник, который раздаёт извинения с такой же интенсивностью, как и оскорбления, вряд ли заслуживает доверия. vvv^t 14:22, 9 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Медейко

Уважаемый Scorpion-811!

Во время твоего раскрытия своей личности возникла интересная дискуссия - что лучше:

• попытаться перезапустить репутацию путём скрытной регистрации новой учётной записи

или

• попытаться доказать сообществу, что ты вовсе не такой плохой, не меняя учётной записи.

Пока предварительные результаты показывают, что это практически невозможно, уровень подозрительности и злопамятности зашкаливает все мыслимые пределы. --Scorpion-811 21:15, 9 декабря 2009 (UTC)

• Так вот, что бы изменилось, если бы ты знал, что сообщество в принципе ни в каком виде не будет принимать во внимание события более чем трёхлетней давности (общий срок исковой давности по ГК РФ), что бы изменилось в твоём поведении? Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:30, 9 декабря 2009 (UTC)

Если бы знал, что сообщество не будет принимать во внимание события большой давности (а также строить домыслы, собирать компроматы и копошиться в сомнительных ресурсах с низкой культурой) — я бы ни разу не стал менять учётные записи. А если бы знал, что оно этим будет заниматься столь активно — наверно, не стал бы выходить из самоблокировки. --Scorpion-811 21:15, 9 декабря 2009 (UTC)

Ну, смотрите, Вам достаточно сделать всего одно действие, чтобы большая часть голосов против отправилась в другие секции. Просто это действие не должно выглядеть так, будто оно сделано под давлением.--Yaroslav Blanter 21:23, 9 декабря 2009 (UTC)

Ок, сделано. Не думаю, что это что-то изменит, но если честно - мне уже всё равно. Ярослав, Вы полгода работали в Арбкоме и многократно рассматривали мои действия, и вряд ли у Вас могло сложиться впечатление что от меня вообще можно чего-либо добиться путём давления. --Scorpion-811 23:21, 9 декабря 2009 (UTC)

• Скажи, пожалуйста, Олег, какая причина привела тебя в Википедию? Что тебя удерживает в ней? Какая сила заставляет терпеть вот это вот унижение? Для чего тебе технический флаг администратора? Камо грядеши? Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:53, 9 декабря 2009 (UTC)

Владимир, один только эпизод. На второй-третий день, когда я получил флаг, увидел что какой-то подозрительный отчаянно преследует продуктивного автора RedAndr и достаёт его везде, где только можно. Виктория затеяла обсуждение на форуме администраторов, которое могло бы продолжаться довольно долго. А я пришёл и без разговоров выписал ему трояк. Тролль успокоился и вскоре покинул проект, а активный автор вздохнул с облегчением. Вот всё это и заставляет держаться. --Scorpion-811 22:25, 9 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Esp

• Как Вы оцениваете эксперимент по подводящим итоги? Есть ли, по Вашему мнению, перспективы у дальнейшего разграничения прав администраторов (дробления их прав)? -- Esp 15:55, 9 декабря 2009 (UTC)

  В целом положительно, хотя и вижу тут кое-какие подводные камни. Например, то, что подводящий итоги не может пересмотреть свой итог, так как не имеет доступа к удалённым статьям. К дроблению прав администраторов отношусь осторожно — никаких дополнительных технических флагов у нас нет и пока не предвидится, а наделять значительное число участников широкими техническими возможностями, но запрещать ими пользоваться — это не совсем правильно. --Scorpion-811 14:43, 10 декабря 2009 (UTC)

• Какие проблемы в проекте Вы ожидаете с увеличением числа администраторов до 200 человек? До 300 человек? -- Esp 15:55, 9 декабря 2009 (UTC)
• Каким образом можно увеличить приток свободных изображений на российскую тематику? -- Esp 15:55, 9 декабря 2009 (UTC)

  Добиться уточнения закона о свободе панорамы; развивать связи с фотохостингами и договариваться, чтобы изображения по умолчанию загружались под приемлемой лицензией (большинству пользователей это без разницы). --Scorpion-811 14:43, 10 декабря 2009 (UTC)

• Состоите ли Вы в каких-либо партиях или общественных организациях? На вопрос можно не отвечать, если не хотите. -- Esp 15:55, 9 декабря 2009 (UTC)

  В настоящее время — нет. --Scorpion-811 14:43, 10 декабря 2009 (UTC)

• Какие из этих проблем (Проект:Качество/Проблемы) Вы считаете наиболее важными? -- Esp 16:12, 9 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Wind

• Готовы ли вы в дальнейшем воздержаться от введения сообщество в заблуждение или, говоря проще, лжи и говорить только правду?

  Готов не вводить сообщество в заблуждение, но при этом хотел бы оставить за собой право на некоторые вопросы просто не отвечать. --Scorpion-811 16:15, 9 декабря 2009 (UTC)

• В чём причина бурной адвокатской деятельности участника Drbug на этой странице?

  Я так полагаю, что он хочет уравновесить бурную обвинительную деятельность другого участника. --Scorpion-811 16:15, 9 декабря 2009 (UTC)

• Знал ли он о принадлежности вам учётной записи Scorpion-811 до того, как этот факт стал общеизвестным?

  Нет, он узнал об этом из открытых источников одновременно с другими участниками. Хотя, возможно, что-то предполагал. --Scorpion-811 16:15, 9 декабря 2009 (UTC)

• Как вы считаете, было ли использование учётной записи Scorpion-811 нарушением решения АК относительно использования вами виртуалов?

  Да, но это не было нарушением буквы и духа правил. Более подробные комментарии выше, в ожидаемых вопросах. --Scorpion-811 16:15, 9 декабря 2009 (UTC)

• Планируете ли вы и в будущем использовать дополнительные учётные записи?

  Мне бы хотелось обойтись без них. --Scorpion-811 16:15, 9 декабря 2009 (UTC) Буду использовать, если посчитаю это необходимым; однако ни в коем случае не буду нарушать правила виртуальности. --Scorpion-811 20:14, 10 декабря 2009 (UTC)

  Вы не упомянули о решении по АК:348. Вы планируете подавать запрос в АК о снятии с вас ограничений? NBS 18:00, 14 декабря 2009 (UTC)

  Да, планирую. Мне принципиально важно, чтобы Арбитражный комитет, выражающий мнение сообщества, не воспринимал меня как неадеквата, чьи действия нуждаются в предварительной модерации (с) Сайга20К, обсуждение дела 530. --Scorpion-811 20:03, 14 декабря 2009 (UTC)

• Сколько активных учётных записей вы контролируете в данный момент?

  Две учётные записи, ответ на этот вопрос и необходимые пояснения есть выше. --Scorpion-811 16:15, 9 декабря 2009 (UTC)

Заранее спасибо за ответы, возможно, спрошу позже ещё что-нибудь. Wind 15:58, 9 декабря 2009 (UTC)

Вопрос от NBS

Я бы хотел проголосовать «за» (и сделал бы это до начала дискуссии), но… Вопрос у меня один: как вы предполагаете разрешить конфликт с участниками, которых вы оскорбляли на внешних ресурсах? (Отрицания, что это делали вы, в ваших словах я не нашёл.) NBS 22:34, 9 декабря 2009 (UTC)

Я предпринимаю и независимо ни от чего буду предпринимать все возможные действия, чтобы урегулировать эту проблему (см. также одну из секций выше). К сожалению, урегулировать её, несмотря на все усилия, не получается; что с этим делать — пока не знаю, буду рад любому конструктивному совету. Из-за невозможности урегулировать эту проблему ощущаю, что мой энтузиазм и желание активно участвовать в проекте, оценивать и редактировать статьи, вносить метапедические предложения и т. п. куда-то пропадает; наверно, будет очень большое снижение активности или продолжительный вики-отпуск. --Scorpion-811 22:17, 11 декабря 2009 (UTC)

Комментарий AndyVolykhov

Не буду говорить за всех, скажу за себя. Надеюсь, что это достаточно многим будет интересно. Я считаю, что действия обсуждаемого человека нанесли мне, Андрею Волыхову (подчёркиваю - не участнику AndyVolykhov), вполне конкретный и ощутимый ущерб, выраженный в том, что по вине данного человека на странице одного из ресурсов ("с низкой культурой модерирования", что не мешает участвовать там кое-кому из админов руВП), выдаваемой одной из первых по запросу на мою фамилию в поисковиках, находится клеветническая и вредящая моей деятельности информация. Она там появилась со ссылкой на комментарий нью_батискафа в известном сообществе, в котором было сделано заявление, касающееся моей личной жизни, со ссылкой на людей, которые якобы могут это подтвердить. Таковое утверждение является ложным, и я на 100% уверен, что никто из указанного им круга людей его не подтвердит. Я считаю, что такие действия со стороны человека, усердно старающегося вычеркнуть из истории ВП своё настоящее имя, являются ничем иным, как подлостью. Я заявляю, что не намерен принимать от этого человека каких-либо приватных извинений. Извинения будут мной приняты, только если они будут принесены публично и только по конкретному этому комментарию, и в них будет ясно и недвусмысленно признан факт клеветы. Я убеждён в том, что оправдывать отсутствие извинений тем, что он "не хочет давать публичных показаний, которые могут иметь своими последствиями проблемы в реальной жизни" в ситуации, когда его действия уже наносят вред другим людям в их реальной жизни, невозможно. AndyVolykhov ^↔ 16:13, 9 декабря 2009 (UTC)

Я понимаю, о каком ресурсе Вы говорите, но мне он на самом деле причиняет аналогичный вред :). Пока думаю, что с ним можно сделать. --Scorpion-811 16:21, 9 декабря 2009 (UTC)

Андрей, причем здесь конфирмация одного из администраторов Википедии? Он, что использовал флаг для вашей дискредитации? Считаете свою репутацию запятнанной после сообщений в ЖЖ? подавайте исковое заявление в один из судов Москвы или пишите в abuse team--skydrinker 18:11, 9 декабря 2009 (UTC)

Подача искового заявления одним участником Википедии против другого в связи с Википедией — однозначное основание для блокировки подавшего иск. --aGRa 18:58, 9 декабря 2009 (UTC)

Это не так. Угроза преследованием - основание блокировки, а иск о защите чести и достоинства за оскорбления, нанесенные в ЖЖ, на форуме любителей хомячков - законное право любого гражданина. И Википедия здесь не причем. Я, предположим, стащу у вас из кармана 10 рублей - это будет основанием для блокировки? skydrinker 19:16, 9 декабря 2009 (UTC)

ВП:ПБ#2-3-1. Иск о защите чести и достоинства за оскорбления, связанные с деятельностью в Википедии — основание блокировки. --aGRa 20:45, 9 декабря 2009 (UTC)

Там нет прямого упоминания о том, что за иск можно получить блокировку. Речь идет о неких действиях и угрозах, которые могут повлиять на преследование каких-то участников со стороны государственных органов. Грубо, говоря, если участник А напишет, что участник бы не платит налоги и хранит дома килограмм героина - тогда да. Однако, правило не содержит запрета на обращение в суд для защиты своих интересов. skydrinker 21:23, 9 декабря 2009 (UTC)

Как раз заявление о хранении героина и неуплате налогов — не основание блокировки. А вот заявление об оскорблении в связи с деятельностью Википедии — однозначно да. --aGRa 14:31, 10 декабря 2009 (UTC)

Потому что наблюдается преследование за деятельность в Википедии. У меня с обсуждаемым человеком никаких общих дел, кроме Википедии, нет. AndyVolykhov ^↔ 19:20, 9 декабря 2009 (UTC)

Кстати, уже напечатано опровержение этих оскорбительных заявлений (там же, где и остальные извинения). Могу разместить цитату. --Cvz1 12:33, 10 декабря 2009 (UTC)

Это хорошо, спасибо. AndyVolykhov ^↔ 13:02, 10 декабря 2009 (UTC)

Вопросы Claymore

• Вы не могли бы рассказать, как всё же принести публичные извинения на сайте с высоким рейтингом в поисковиках так, чтобы это не затрагивало личную жизнь участника? — Claymore 07:54, 10 декабря 2009 (UTC)

  Извините, я не уверен что правильно понял Ваш вопрос (уточните если что не так), но ресурс, который воспроизводит и аккумулирует всякую дрянь (без какой-либо возможности удаления) и имеет высокий рейтинг в поисковиках, ровно один, и называется он Викиреальность (полагаю, что его упоминание в данном случае оправдано контекстом). Насколько я понимаю, участникам, чьи права и интересы нарушаются этим ресурсом (кстати, и я в их числе), нужны не столько извинения, сколько удаление оттуда порочащей информации. Как этого добиться — у меня пока нет готового ответа. Надо либо найти какой-то контакт с его хозяевами, либо добиваться его закрытия. --Scorpion-811 08:21, 10 декабря 2009 (UTC)

  Нет, как и вы выше, я имел в виду Википедию. Я переформулирую вопрос: как в Википедии принести извинения так, чтобы это не влияло на результаты поисковых систем? — Claymore 08:52, 10 декабря 2009 (UTC)

  Может быть, вот так? --Scorpion-811 09:01, 10 декабря 2009 (UTC)

  Нет, меня интересовал технический аспект. Как сделать так, чтобы имя участника или какие-то его реплики на определённой странице не появлялись в результатах поисковых систем. — Claymore 10:19, 10 декабря 2009 (UTC)

  Это мне неизвестно — не настолько хорошо разбираюсь в технических вопросах. --Scorpion-811 10:25, 10 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Kv75

Олег, пока у нас есть такая возможность, я хотел бы обсудить ещё одну проблему. Если не возражаете, я задам Вам серию вопросов, которая, возможно, в конце приведёт нас к парадоксу. Kv75 19:33, 11 декабря 2009 (UTC)

1. Согласны ли Вы со следующей цепочкой утверждений?
   1. Качество статей Википедии растёт и должно продолжать расти.
   2. Поэтому Википедии нужны всё более квалифицированные (грамотные) участники, которые способны продолжать повышать качество статей.
   3. Квалифицированные участники, необходимые для роста качества серьёзных статей, в основном будут приходить из академической (в широком смысле) среды.
   4. Для их работы необходимо стараться приближать условия Википедии к академическим.
   5. В частности, необходимо пресекать неэтичное поведение.

   Kv75 19:33, 11 декабря 2009 (UTC)

   <1> согласен; в ходе работы по рецензированию, оценке статей-кандидатов и статей-лишенцев, в которой я участвовал до недавнего времени, мне было это особенно заметно <2> конечно, нужны грамотные участники, имеющие специальные познания в разных областях <3> ну тут не знаю, из академический или ещё из какой среды; участники разные нужны, и из академической среды - тоже <4> не то чтобы обязательно академическими, но более конструктивными и более рабочими их надо делать <5> обязательно; если неэтичное поведение не пресекать, половина серьёзных (и тем более "академичных") участников уйдёт, зато различные "любители лузлов" будут себя чувствовать, как рыба в воде, их удельный вес повысится, и энциклопедический контент будет мигрировать сами понимаете куда. --Scorpion-811 21:59, 11 декабря 2009 (UTC)

   Ну не знаю, куда именно, но утекать он точно будет. В целом я согласен с Вашей точкой зрения. Kv75 07:19, 12 декабря 2009 (UTC)

2. Правильно ли я понимаю, что, судя по истории правок этой страницы, Вы считаете, что не следует обращать внимание других на неэтичные высказывания на внешних ресурсах (путём цитирования или проставления ссылок), так как такое обращение внимания способствует неконструктивной атмосфере? Kv75 07:19, 12 декабря 2009 (UTC)

   Безусловно. Я считаю, что привлечение внимания к грубым репликам на ресурсах с низкой культурой здесь, в проекте (и тем более - "цитирование" с оскорблениями участников и заимствованием ненормативной лексики), наносит проекту намного больший вред, чем ругань где-то там, и должна пресекаться намного жёстче. Я ставил вопрос о недопустимости такой деятельности перед АК-7 (АК:455) и в целом нашёл у Вас понимание; я солидарен с АК-8 (АК:511) в том, что такая деятельность должна пресекаться блокировками; возмущён действиями администратора и в недавнем прошлом арбитра (!!!), который размещал оскорбления и нецензурщину против своих коллег не где-то там и давно удалённые, а здесь, в проекте (да ещё и занял такую позицию, что если оскорблённые меня попросят - я уберу); если бы подобное случилось на любой другой странице, я бы заблокировал его немедленно и дней эдак на пять; не так давно выписал участнику два раза по три дня за куда меньшее количество нецензурщины, привнесённой с ресурса с низкой культурой, и был полностью оправдан Арбкомом (АК:520). В конце концов, если грубости будут размещены на каком-то стороннем ресурсе (или, как Вы предпочитаете выражаться, в советских газетах) - их прочитает сильно ограниченный круг людей, преимущественно те, которые там днюют и ночуют, и для которых ненормативная лексика не является чем-то особенным. Если же они будут размещены тут - их прочитает вся Википедия а также те, кто случайно попадёт сюда по поисковикам, о составит своё представление о проекте. А Вы говорите про условия работы, близкие к академическим. --Scorpion-811 08:55, 12 декабря 2009 (UTC)

   Логичная позиция. Kv75 09:29, 12 декабря 2009 (UTC)

3. А теперь обещанный парадокс. Как Вы оцениваете вот этот случай (с участниками Esp и botalex)? На мой взгляд, участник Esp (а) предпринял все усилия, чтобы выставить из проекта компетентного специалиста (см. мой вопрос 1); (б) не погнушался при этом обратить внимание на внешние ресурсы (вопрос 2); (в) явным образом нарушил решение АК.
   1. На какой срок должен был быть заблокирован участник Esp за эту совокупность нарушений?
   2. Почему он не был заблокирован?

   Kv75 09:29, 12 декабря 2009 (UTC)

   Я тут не вижу парадокса — просто Вы перешли от «высоких материй» к конкретной ситуации из административной практики. (а) на мой взгляд, там оба участника вели себя далеко не идеально, там развился конфликт между участниками (видя, что мне не хватает сил его урегулировать позвал на помощь других администраторов, отозвался Илья, за что я ему очень благодарен); (б) у botalex в блоге не было нецензурщины, а Esp после моего ответа согласился убрать свою реплику; при ином раскладе у одного было бы принудительное удаление ссылки с ЛС, у другого — часов восемь; (в) я знал про это решение, но насколько помню, там было написано «не рекомендуется» — и поэтому я не усмотрел явного нарушения и не увидел, каким образом это решение можно было применить; просмотрел ситуацию со статьёй Педофилия, явного деструктива со стороны Esp или botalex не увидел (теоретически не исключаю скрытый, замаскированный деструктив, но чтобы его увидеть — нужны специальные познания в теме, которых у меня нет), увидел банальный конфликт по содержанию статьи, переходящий в межличностный; не увидел достаточных признаков того, что Esp пытается выпихнуть botalex из проекта, но на всякий случай предупредил его, что это делать нельзя, иначе — блок, где — уже не помню, там обсуждение было раскидано, кажется, по пяти страницам. Вообще, как Вы верно заметили на выборах в арбитры, мне не доставляет большого удовольствия работа по урегулированию межличностных конфликтов, которые уже получили приличное развитие, и ту ситуацию я бы тоже с радостью перекинул на любого администратора, который бы выразил желание ей заняться. --Scorpion-811 10:16, 12 декабря 2009 (UTC)

   ОК, большое спасибо за ответы — и за вопросы тоже. Будут вопросы — не стесняйтесь консультироваться. Удачи! Kv75 13:01, 12 декабря 2009 (UTC)

   Внимательно прочитал дискуссию. Сначала хотел воздержаться по кандидатуре Скорпиона (считал претензии достаточно серьёзными), однако теперь нахожу стремление некоторых осудить участника не вполне объективным. Стоит более полно осветить ситуацию: как ведёт себя сам участник Kv75 (критикующий Скорпиона). Например, реплики участника википедии (кандидата медицинских наук) он называет «потоком сознания», а в отношении девушки (бывшего пресс-секретаря википедии) не стыдится говорить такое: «со Львовой невозможно дискутировать о серьёзных вопросах, ибо это приводит не к консенсусу, а к истерике с её стороны». Лично мне стыдно за таких участников. :( Когда такие участники начинают толковать об «академических условиях» и «пресечении неэтичного поведения», это вызывает грустную улыбку. -- Esp 16:56, 21 декабря 2009 (UTC)

   Наконец, «внешний ресурс», которого, по мнению, следует «гнушаться», — это просто-напросто ссылка на ЖЖ участника botalex. :) Она до сих пор не удалена с его страницы теми, кто призывает к «академичности». -- Esp 16:56, 21 декабря 2009 (UTC)

   Отчасти поэтому мой голос будет за Скорпиона. -- Esp 16:56, 21 декабря 2009 (UTC)

Комментарий от Qkowlew

Напоминаю голосующим, что мы оцениваем сейчас и голосуем не столько за то, гадкий нехороший был или хороший стал этот участник. Мы голосуем за то, годится ли он для администраторской деятельности. И оценивать надо прежде всего то, какие администраторские действия он совершал и/или что делал как админ (например - давил на остальных администраторов, позволял себе неэтичные комментарии в адрес неадминистратров и просто лгал). К содержательной деятельности участника в проекте это НЕ относится, и оная деятельность также НЕ относится к рассматриваемому вопросу о его админстве. Qkowlew 22:17, 10 декабря 2009 (UTC)

• Это да — но как раз административная работа участника оценивается весьма положительно. То, о чём вы говорите (нарушение ЭП) — единичный эпизод, подобные которому встречаются в вики-биографии многих администраторов. --Cvz1 14:41, 11 декабря 2009 (UTC)
  • Вряд ли единичный при таком стиле общения сего персонажа. Просто я не занимаюсь и не намерен заниматься "сбором компромата" и выискиванием других нарушений. Я неожиданно столкнулся с хамством и нарушением правил в мой адрес. Qkowlew 18:43, 12 декабря 2009 (UTC)
• «давил на остальных администраторов, позволял себе неэтичные комментарии в адрес неадминистратров и просто лгал» — не понял, а при чём тут админство? Админы лгут и занимаются оскорблениями иначе, чем обычные участники? altes 14:49, 11 декабря 2009 (UTC)
  • О лжи: Статус админа, (как нам неоднократно объясняли) подразумевает доверие к персоне со стороны сообщества. Поэтому ложь со стороны админа означает не просто ложь участника, а непременно долженствующую быть потерю (части) доверия сообщества и уменьшение совместимости участника со статусом админа.
  • О оскорблениях и нарушении правил: в данном случае оскорбление сопряжено с демонстративным нарушением конкретного правила, далее админ Scorpion-811 угрожает блокировкой участнику. Тем самым, оскорбление со стороны админа В САМОМ ДЕЛЕ отличается от «оскорбления участником», ибо сопряжено с явной угрозой блокировки оскорблённого участника. И это - в ПОНИМАНИИ И ИСПОЛНЕНИИ админских обязанностей админом Scorpion-811.
  • Подробнее же со всеми приличествующими диффами и комментариями самого скорпиона — см. тут. Замечу, что в период того обсуждения сей кандидат в арбитры ещё никак не ассоциировался с «прошлыми заслугами» кукловода, и я совершенно непредвзято и честно пытался разобраться с этим конкретным нарушением, несовместимым со статусом арбитра. Qkowlew 18:43, 12 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от Кавсокаливит

• Как Вы думаете, какое количество администраторов нужно в ру-вики в настоящее время? Кавсокаливит 04:48, 18 декабря 2009 (UTC)

  Я думаю, что на нынешнем уровне развития проекта нужно как минимум 50-60 активных администраторов. А с учётом спадов активности и вики-отпусков, временных переключений на основное пространство и занятости под другими флагами — нужно выбрать порядка 120 администраторов. --Scorpion-811 06:48, 18 декабря 2009 (UTC)

Итог

65 голосов за (в том числе один с авансом) и 39 голосов против - 62,5% поддержки. Этого недостаточно для флага администратора. Но поскольку разница с нужным порогов (2/3 голосов) невелика, то повторное выставление заявки через некоторое время возможно даст другой результат.--Obersachse 20:11, 23 декабря 2009 (UTC)

Флаг снят. --Obersachse 14:50, 24 декабря 2009 (UTC)