Обсуждение участника:Erohov

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Mondalor — 16:52, 15 июня 2010 (UTC)

Категория:Правовые акты Российской империи

Категории в Википедии отмечаются с помощью записи [[Категория:NNN]] в коде страницы (обычно внизу). Существуют также шаблоны, которые умеют добавлять категории. В данном случае, обратите внимание — категория Правовые акты Российской империи уже включена в категорию Правовые акты России, следовательно, каждая конкретная страница должна быть только в одной из них. Сейчас попробую походить и навести немного порядок.

Вам в помощь — гаджет HotCat, он облегчает работу с категориями. Активируется на странице настроек, вкладка «Гаджеты», ставите галочку при «Использовать HotCat для быстрого добавления/изменения/удаления категорий».

По этой теме также рекомендую почитать Википедия:Категоризация. Успехов! Drakosh 15:46, 30 июня 2010 (UTC)

Опрос по датам

Сейчас дорабатываю формулировки опроса [1]. Использую вашу фразу "Делать хронологические ссылки не обязательно. Авторам рекомендуется проверить статью, на которую произойдет переход по хронологической ссылке, и убедиться в ее интересности для читателя.". Однако фраза мне показалась не совсем четкой. Мне показалось, что там хотели сказать сформулировать как "убедиться в ее интересности для читателя в контексте данной статьи (данной темы)".. ну или как-то так.. Хотя, могу и ошибаться. Могли бы уточнить мысль? Думаю, можно подправить прямо в тексте, или уточнить после цитаты. Или тут, я тогда в опрос сам перенесу. Главное, чтоб было соблюдено авторство и четко выражена мысль. Поскольку там цитата, то сам править и уточнять не стал. --Samal 21:09, 26 августа 2010 (UTC)

• Может быть так: «Делать хронологические ссылки не обязательно. Авторам рекомендуется проверить статью, на которую произойдет переход по хронологической ссылке, и убедиться, что возможность перехода делает создаваемую статью более содержательной». Большое спасибо за то, что Вы взяли на себя хлопотный труд подготовки опроса. Erohov 21:18, 26 августа 2010 (UTC)
• А вот еще короче: «Хронологические ссылки не обязательны. Авторам рекомендуется выполнять их только в случае убеждения, что это делает статью более содержательной». Erohov 21:23, 26 августа 2010 (UTC)
• Еще лучше: «Хронологические ссылки не обязательны. Авторам рекомендуется выполнять их только в случае убеждения, что это делает статью более содержательной, и только на значимые (в контексте статьи) даты.». Erohov 21:25, 26 августа 2010 (UTC)

  Ага, есть. Поймал на форуме :) --Samal 21:58, 26 августа 2010 (UTC)

  Кста, хоть спросить кого-нибудь, нето никто даже не покритикует :) Как общий вид опроса получается, не слишком перегруженный? Я почти закончил с "вводной частью" (какие правила сейчас есть, что и как обсуждалось, и т.п.) и заканчиваю формулировки За/Против. Осталось только модификацию правил доделать. Но такое ощущение, что опрос из мелкого Запретить/Разрешить превращается в какого-то монстра... Вроде и сократить не получается, вроде все темы важные, и опрос получается огромным. Samal 22:03, 26 августа 2010 (UTC)

Предупреждение

Призыв к нарушению правил Википедии (как здесь) не способствует развитию проекта. Продолжение подобной деятельности будет нарушением правил (ВП:ДЕСТ). --Дарёна 16:55, 5 сентября 2010 (UTC)

Надеюсь, что мой ответ на персональной странице обсуждения не может быть основанием для предупреждений. Намерения я имел совсем другие. Правила ВП призывают человека принять персональную ответственность за свой поступок там, где дело касается авторского права. Если написание текста статьи - акт коллективный, то загрузка изображения с авторскими правами - акт полностью персональный. Это отражено не столько даже в правилах ВП, сколько в самом устройстве движка при загрузке изображений - загружающий должен лично выбрать лицензию из списка, и все. Процедуры обсуждения с другими участниками нет. Персональный акт загрузки изображения влечет за собой индивидуальную ответственность, и если человек что-либо нарушил - это дело его и компетентных правоохранительных органов, но никак не сообшества ВП. Сообщество ВП не может принимать на себя правоохранительные функции ни в каком случае. Всякий человек ежечасно принимает жизненные решения, связанные с нарушением каких-либо мелких правил (например, переходит дорогу на крансый свет), и это - его зона ответственности. Движок (а не правила) ВП предлагает загружающему выбрать вид лицензии самому, и затем самому за это и отвечать. Именно поэтому страница Википедия:Лицензирование изображений не входит в число правил и руководств ВП. Напротив, втягивание сообщества ВП в обсуждение статуса изображений превращает его в какой-то самозваный суд по авторским правам, которым он не является. Мои призывы совершать какие либо действия за пределами сообщества ВП, в зоне индивидуальной ответственности, не имеют отношения к сообществу ВП. Представим, что я призвал бы участника смело водить автомобиль в пьяном виде. Это, с моральной точки зрения, плохо. Но при чем здесь сообщество? Причем здесь администраторы и предупреждения? Erohov 17:52, 5 сентября 2010 (UTC)

Не вижу разницы между заливкой копивио-текстов и загрузкой изображений с подложной лицензией. То и другое - нарушение правил, призыв нарушать правила, возможно, не описан конкретно в каком-то правиле/запрете, но лично я не могу воспринимать его иначе. Как тексты, так и используемые изображения могут и должны в случае необходимости обсуждаться коллективно и тому есть масса примеров. --Дарёна 19:16, 5 сентября 2010 (UTC)

Я уважаю Вашу позицию, направленную на поддержание юридической чистоты ВП. Позвольте, однако, указать Вам на тот факт, что статьи и загруженные файлы имеют категорически разный статус. Статья - результат коллективного авторства сообщества ВП (даже если у нее пока что один автор), все сообщество за нее отвечает, копивио недопустимо, так как бросает тень на сообщество в целом. Загруженный файл - сторонний материал, который участник загрузил под свою индивидуальную ответственность. Статья принципиально не подписана. Файл подписан. Следовательно, статья с копивио - промах сообщества, который сообществу надлежит исправлять. Файл с нарушением АП - персональное деяние, до которого сообществу мало дела. Очевидно, что файлы, уже загруженные другими, любой участник свободен включать в свои статьи без всяких проверок. Сообщество ВП не несет ответственности за выбор лицензий участниками при загрузке изображений, это акт их личной воли, за который они сами отвечают от начала до конца. Зачем замешивать других в мутные вопросы авторских прав? Я, собственно, просил участика „принять грех на свою душу“, т.е. не втягивать остальных в то, что есть его зона ответственности. Erohov 19:32, 5 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый коллега Erohov! Пожалуйста, ознакомьтесь: ВП:КОПИВИО, Википедия:Правила блокировок. Заранее спасибо. Centurion198 18:11, 5 сентября 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Использование нацистской символики

Обсуждение на странице опроса движется к итогу. Нам хотелось бы знать Ваше мнение по по предложенному решению. Vlsergey 15:41, 19 сентября 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Об использовании шаблона «Однофамильцы»

Приглашаю вас проголосовать. Спасибо. --Schekinov Alexey Victorovich 20:30, 23 сентября 2010 (UTC)

Патрулирование

Обратите внимание, что отпатрулированная Вами версия статьи содержит очевидное копивио в сюжете. --генерал Фиаско 06:55, 30 ноября 2010 (UTC)

rutracker.org и Блек-лист

Добрый день. По вашему запросу я выносил rutracker.org из блек-листа, теперь внёс обратно, т.к. кроме нужных вам полезных ссылок проставляется масса нарушающих правила. Текущие проставленные ссылки возврат не затронет, если будут проблемы — пишите мне или любому админу, будем вносить исключения Track13 ^о_0 13:05, 6 декабря 2010 (UTC)

Вопрос

Приветствую,

Во первых, С Новым годом!

Извиняюсь, за беспокойство. Случайно увидев Ваше сообщение на странице одного из участников с кем я ранее переписывался (тут), был приятно удивлен объемом ссылок на интересные источники информации. Хотел полюбопытствовать, не известно ли Вам случайно имеется ли в интернете (онлаин библиотеки и т.д) возможность найти советские газеты (предпочтительно 30-60х годов) или советские справочники тех же лет. Я пишу несколько статей по архитектуре и данное бы мне очень помогло в поиске информации по некоторым зданиям. Спасибо, С уважением, Олег Ю. 01:18, 2 января 2011 (UTC)

Увы, ничем не могу Вам помочь. Ответ на Ваш вопрос совершенно вне моей компетенции. --Erohov 21:25, 2 января 2011 (UTC)

Ясно, ничего - надеюсь найду. С наступившими Вас! С уважением, Олег Ю. 22:55, 2 января 2011 (UTC)

Статус файла Файл:Durnovo Petr Pavlovich.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла Файл:Durnovo Petr Pavlovich.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 00:38, 19 января 2011 (UTC)

А также - Файл:Miloradovich G A.jpg. Alex Spade 00:38, 19 января 2011 (UTC)

Удаляйте! Пусть торжествует законность! --Erohov 12:18, 19 января 2011 (UTC)

Церковь Николы от Каменной ограды

Убедительная просьба больше не патрулировать копипасту. --Ghirla ^-трёп- 14:10, 22 января 2011 (UTC)

Аграрная реформа

Всё, наконец-то статья про Столыпина «созрела» до рецензирования. Естественно, она ещё будет дорабатываться и даже возможно появятся несколько новых разделов/подразделов, но в целом основа на ХС (как первый этап) по моему мнению готова. Учитывая, проведённый Вами труд по столыпинской аграрной реформе, обращаюсь к Вам с просьбой дописать данный подраздел. Вообще мне кажется, что заготовка из Вашего черновика может полностью заменить существующее «непонятно что» :-)) Конечно пределов для совершенства нет, но и в черновом виде статья имеет большой потенциал.

Если Вы не доработаете, то придётся сделать самому. Однако учитывая проведённую Вами работу я сделаю хуже чем Вы. С уважением --Юрий 00:28, 24 января 2011 (UTC)

Отлично. Нужна неделя. Годится? --Erohov 00:29, 24 января 2011 (UTC)

Буду только благодарен! --Юрий 11:39, 24 января 2011 (UTC)

Спасибо Вам громадное за проведённый труд. С Вашего позволения сделаю выжимку из статьи и дополню статью про Столыпина, после чего буду номинировать. Если хотите можете сделать сами. Учитывая созданные статьи — Закон о земстве в западных губерниях и Столыпинская аграрная реформа по праву считаю Вас соавтором. С уважением --Юрий 08:51, 1 февраля 2011 (UTC)

Лучше сделайте выжимку Вы - мне в голову не идет как урезать такой большой текст до формата, годного в статью про Столыпина. --Erohov 10:25, 1 февраля 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на арбитраж/Разъяснение правил загрузки изображений

Уважаемый участник! Скажите, пожалуйста, вы закончили работу над заявкой или еще продолжаете? --Michgrig (talk to me) 14:23, 12 февраля 2011 (UTC)

Закончил. Я думаю, делать заявку еще длиннее - только утомлять арбитров. --Erohov 15:06, 12 февраля 2011 (UTC)

Блокировка 17 февраля 2011

Вас уже не раз предостерегали на форуме от подобных высказываний в части превращения ВП:Ф-АП в некоторую трибуну для вашего мнения. Предупреждения/закрытия тем не помогают. Переходим к более серьёзным процедурам ограничения, пока на 12 часов. Alex Spade 12:16, 17 февраля 2011 (UTC)

Блокировка 30 марта 2011 года

Как бы не было "праведно" ваше возмущение текущей лиц.политикой фонда, не используйте ВП:Ф-АП как агитстраницу. Хотите изменить лиц.политику - пишите в фонд. А пока, за очередное высказывание в том же духе ваш доступ прекращён на 1 день. Alex Spade 18:27, 30 марта 2011 (UTC)

Блокировка 6 апреля 2011 года

И в очередной раз вы перешли к использованию ВП:Ф-АП как агитстраницы для изменения текущий норм лицензирования. Повторяю в крайний раз, как бы не были интересны и вероятны ваши предложения по изменению лиц. политики фонд, обращайтесь с ними в фонд напрямую или через соот. страницы в wiki-проектах foundation или meta. Ваш доступ ограничен на неделю, в следующий раз видимо придётся ставить гораздо более длительные сроки вплоть до бессрочного. Alex Spade 08:33, 6 апреля 2011 (UTC)

• Если честно, не заметил в правках участника призывов к смене лицензирования. Возможно, я невнимательно читал, но нашел только утвержения о противоречиях наших правил с некоторыми национальными законодательствами (что верно, вообщем-то), и утверждение о том, что в такой ситуации может быть более корректным ссылаться не напрямую на законодательство при разъяснениях новичкам, а на правила ВП. Можно как-то прояснить этот момент? Ещё есть недоумение по сроку блокировки, ведь в прошлый раз участник блокировался на сутки, а с заданным темпом конструктивный в целом участник может быть очень быстро обессрочен. Track13 ^о_0 09:32, 6 апреля 2011 (UTC)
  • В соот. с комментарием-просьбой участника Track13 я ещё раз пересмотрел дискуссию и решение по ней. К сожалению, я допустил ошибку, приняв отдельные реплики/стиль в дискуссии на ВП:Ф-АП на счёт участника Erohov, что с учётом его предыдущих действий вызвало указанную блокировку. Mea Culpa. Я приношу свои извинения участнику Erohov за данную блокировку. Alex Spade 15:56, 6 апреля 2011 (UTC)
    • Спасибо Алекс, что Вы пересмотрели решение! Я как раз начал писать следующий текст который теперь стал менее актуален "Хотел бы присоединится к данному разговору. Я понимаю на чем основывается полностью обоснованная блокировка Алекса и уверен что все включая Erohovа согласны, что правила нужно соблюдать. Однако просмотрев вклад Erohovа можно понять, что он преследует верные цели - хотя методы иногда спорные. Если бы не такие как Erohov то правила бы не модифицировались а это очень Важно для улучшения общего дела. Хотел бы попросить по возможности более мягких решений, если нет серьезных нарушений". С уважением, Олег Ю. 17:05, 6 апреля 2011 (UTC)

Еще раз поясню свою позицию. Я считаю, что правила ВП, принятые сообществом, совершенно обязательны для исполнения. Использование национальных законодательств напрямую в качестве правил ВП порождает, напротив, кучу вопросов (российское законодательство очень бестолково и противоречиво, законов штата Флорида никто толком не знает и т.п.). Я призывают расширять правила ВП, прорабатывать их глубже; в конечном счете я призваю к созданию правил ВП, гармонизированных с национальными законодательствами, так чтобы правила ВП служили единственными используемыми правилами, но нарушения национальных норм при этом не возникало. Разумеется, это сложная задача, которая не может быть решена в один момент. Благодарю Alex Spade за принятие взвешенного решения. --Erohov 17:53, 6 апреля 2011 (UTC)

Любовь в трудах Фромма

У меня Великая к Вам просьба! Помогите спасти статтью. Я уже вложил в неё столшько энергии, что боюсь, что пытаясь улучшить, я только окончательно испорчу статью и её удалят. Помогите! Пожалуйста.--jd20070415 11:00, 28 февраля 2011 (UTC)

Игорь Барбэ

Вы возвращаете рисунок с десятком ошибок - в чём идея Ваших действий? Давайте поговорим, почитаем, посмотрим, подумаем, проконсультируемся - и только потом будем портить страницы? Спасибо! Буду благодарен за дискуссию!

Barbe Igor Барбэ Игорь 14:50, 24 марта 2011 (UTC)

Я увидел, что Вы посчитали, что файл - НЕ ОТНОСИТСЯ - как же не относится - когда и герб и его прототипы печати Грозного, Петра и пр. - имели в описании ЗЕМЛИ - ЗЕМЛИ - ЗЕМЛИ. Герб - просто иллюстрирует соединение Земель вокруг крепкого православного Центра. Если посчитаете возможным - я верну ссылку.

Спасибо!

Barbe Igor Барбэ Игорь 15:15, 24 марта 2011 (UTC)

Мастер-Билдинг

Отличная работа с качественной проработкой подробностей. Внимательно перечитал статью и понял, что добавить мне, собственно, нечего. Наоборот, я сам для себя узнал немало нового. Про покупку статей — может, вам обратиться в Викимедиа, они гранты дают как раз на такие вещи, пусть компенсируют? Про тему, почему у Хорша было 5 акций из 7, честно говоря, не очень в курсе, и пока что ничего про это не нашёл. С уважением, Sairam 14:34, 23 мая 2011 (UTC)

Присоединюсь к Sairamу. Отличная статья. Рад, что Вы учли мои замечания. Кстати, Вы хотели включить эпизод с подделкой письма. Почему не включили? По поводу того, что "Америка - это не Россия" и "Хорш был в полном неадеквате и даже в своих дневниках писал какую-то лабуду." Для статьи это оффтопик, выскажусь здесь. Я с Вами не соглашусь. Наверное Вы плохо представляете, как работает Американская демократия, и почему, например, крупные корпорации "жертвуют" миллиарды на выборы, поддерживая того или иного кандидата, а также что значат личные знакомства, что в России, что в США, что в Европе. Боюсь, что Хорш был очень даже в адеквате и писал об очень даже реальных вещах. Кончено, в России все это намного гипертрофированнее, но не думайте, что в США все так идеально. И еще, если Вас не затруднит, не могли бы Вы скинуть мне диссер по Ф. Грант? - ДмитрийСиб 04:11, 24 мая 2011 (UTC)

Спасибо. Упоминание о подделке письма включено в перечень обвинений со стороны Рерихов. --Erohov 16:34, 24 мая 2011 (UTC)

Опрос об изменениях ВП:МАРГ

Здравствуйте. Видел Ваше участие в опросе. Пожалуйста, выскажите свои замечания о новом предложении — Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений‎#Предложение --Q Valda 05:47, 2 июня 2011 (UTC)

Предупреждение

Вас неоднократно предупреждали, но вы вновь переходите к игре законами/нормами без соответствующих отссылок к комментариям правоведов или судебным решениям, уводя дискуссию от изначального вопроса в сторону своей POV, переоткрывая закрытые ветки дискуссии. Продолжение таких действий вместо закрытия темы или ветки вызовет уже зарытие вашего доступа. Alex Spade 15:06, 19 июня 2011 (UTC)

Предупреждение не подействовало. Ваш доступ прекращён на два дня. Alex Spade 15:18, 19 июня 2011 (UTC)

Поздравление

• С радостью поздравляю вас с присвоением статуса Хорошая статье Мастер-Билдинг! Успехов! Vajrapani 03:44, 27 июня 2011 (UTC)

Орден

		Российский исторический орден
		За огромный экзопедический вклад в тематику допереворотной России. С уважением, sav 20:39, 2 июля 2011 (UTC)

Шаблон {{Редактирую}} в статье Литошенко, Лев Николаевич

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Литошенко, Лев Николаевич был автоматически удалён установленный вами шаблон {{Редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 04:01, 9 июля 2011 (UTC)

Книга Верховского?

Простите, что побеспокою. Обращаюсь к Вам, как большому авторитету в части дореволюционной литературы: у Вас случайно нет следующей книги в электронном виде? Если нет, то для экономии Вашего времени даже отвечать не обязательно. Заранее благодарный, Викидим 20:16, 27 июля 2011 (UTC).

• Верховской П.В. Учреждение Духовной Коллегии и Духовный регламент. К вопросу об отношении церкви и государства в России. Исследование в области русского церковного права. В 2 тт. Ростов-на-Дону, 1916.

Увы, только второй том. --Erohov 20:59, 27 июля 2011 (UTC)

О статистике учащихся

Уважаемый Erohov!

Я только что подключился к обсуждению номинации на КОИ, и уже написал Вам несколько вопросов. Мне пришлось завести отдельный раздел, так как я впервые участвую в Википедии в таком формате обсуждения. Меня, честно, удручает, когда вместо обсуждения аргументов - нападки и грубый тон. На этом фоне Ваш голос - одно из исключений. Вы действительно рассуждаете, как должен рассуждать учёный.

В связи с этим я хотел поделиться с Вами некоторой дополнительной информацией, а ещё и спросить: в какое место темы на КОИ это лучше поместить, чтобы прочитали не только Вы, но и другие. Кто будет подводить итог.

Отправная точка - Ваш комментарий о некорректных сопоставлениях в книге Сапрыкина (Erohov 19:57, 28 июля 2011).

Вы пишете: "Количество школьников должно соотноситься не с численностью населения, а с количеством детей школьного возраста".

К этому я хочу добавить одну важную деталь. В русской статистике (см. Статсборники ЦСК) использовался специальный показатель: число учащихся на 1000, но при этом раздельно по полу. Мальчиков - на 1000 мужчин, и девочек на 1000 женщин. В Статсборнике ЦСК МВД это начиная с 145 страницы I-го раздела. Все эти цифры - лучший аргумент против ложного вывода Сапрыкина о "поголовном обучении мальчиков". Выборку губерний (он пишет "в центральных великорусских и малороссийских губерниях") Сапрыкин, кажется сделал вообще "навскидку", предполагая, что там должно быть лучше.

На самом деле цифры, к примеру, такие (данные исключительно по низшим школам; единицы — учащихся мальчиков на 1000 мужиков)

• Московская — 66,1; Киевская — 60,4; Воронежская - 74,2, Тверская — 81,3... и при этом Амурская обл. 102,4 и Якутская — 12,2.

Амурская — парадокс? Нет (я сам оттуда недалече), в эти места шло активное переселение, и стариков было очень мало.

Если соотнести эти данные с классической "константой", которую брали для расчётов числа детей школьного возраста по пирамиде переписи 1897 года (переводя в промилле, это будет 93,0 по мужскому и 87,0 по женскому населению), то видно, что до "поголовного" было далеко.

"Прикидки вчерне", которые сделал Юрий Романов (17:38, 28 июля 2011) я отвергаю, как основанные на домыслах. Сроки школьного возраста, на которые он пытается скорректировать, при наличии чёткой статистики неважны: ведь понятие "учащийся начальной школы" охватывает всех с 8 до 11 лет.

И если постараться быть более точным, то на самом деле доля детей в общей пирамиде, скажем, на 1914 год должна быть выше, нежели она была в 1897 году. Причина: высокая рождаемость усиливает "вес основания", так называемое "омоложение населения". При желании, конечно, можно взять известные цифры рождаемости по цепочке этих же статсборников за 12 лет (как раз на 1916 попадём в возрастные когорты всех начальных школьников!) - но, в принципе, зачем? Средняя цифра по Европейской России (без Финляндии) на 1915 год и так известна: 64,6 мальчиков на 1000 мужиков. Сопоставляя с нормой 93 (в структуре 1897 года), имеем, примерно, одну треть не учившихся.

Подскажите, пожалуйста, где именно мне эти аргументы разместить? Очень не хочется, чтобы они потерялись и выпали из поля зрения тех, кто будет подводить итог.

С уважением, Павел 1987 11:51, 30 июля 2011 (UTC)

Увы, другого места, кроме как указанное обсуждение, не имеется, если хотите сделать Ващу реплику виднее, оформите это как дополнительную главку (через ====). Итог может подвести кто угодно, но всегда лучше, если это лицо, не вовлеченное в дискуссию. Можете обратиться к Участник:Юрий Педаченко, это сбалансированный и доброжелательный человек. Отсутствие научного чутья и стремление к упрощению и уплощению всех выводов - естественные механизмы человеческой психики. Окружающий мир бесконечно сложен, чтобы жить в нем - требуется игнорировать большинство информации и пользоваться имплицитными идеями. К сожалению, такие механизмы работают не только у тараканов (которые не смогут жить, если задумаются о том, как сложен мир), но и у докторов исторических наук (а им уж можно было и преодолеть атавистические пласты психики). Как вы видите, развитие дискуссии всегда идет по кругу 1. белые: царь хороший! 2. красные: царь плохой! 3. разумный голос: давайте получше разберемся в этих сложных, комплексных, неоднозначных явлениях. 4. красные и белые не слышат разумный голос. Как с этим бороться, я не знаю. --Erohov 13:36, 30 июля 2011 (UTC)

Уважаемый Erohov: к сожалению (или к счастью?) коллега Педаченко в данный момент играет другую роль. Он один из посредников в конфликте вокруг статей о народном образовании. Поэтому я бы не хотел нарушать его позиции, иначе противная сторона поставит это ему в вину.

Мой вопрос Вам был чисто оформительского плана - спасибо, Вы ответили. Я так и поступлю, то есть оформлю главку.

Там, в обсуждении есть ещё несколько абзацев, где оппонент Вам возражает - скажите, пожалуйста, я должен каждый раз писать под этим, что я, наоборот, Вас поддерживаю? Эстетически это кажется излишне. Но вдруг кто-то не заметит? Стоит ли мне таким образом «отмечаться» под каждой Вашей репликой? Или это будет флуд?

Насчет белых и красных - спасибо, что помогли мне улыбнуться. Меня достает, когда люди меня начинают красить в тот цвет, который нравится 'им самим. Я не люблю, когда клеят ярлыки. Это примитивная пропаганда, как в блогах.

Простите ещё за один вопрос: а вот в номинации, которую я открыл по статсборнику, ответов нет. Что в этом случае можно ожидать? С уважением, Павел 1987 14:47, 30 июля 2011 (UTC)

Упс! Поглядите сюда. --Erohov 14:57, 30 июля 2011 (UTC)

Большое Вам спасибо, что подвели итог. Скажите, что значит: "в лидере трех упомянутых статей"? Павел 1987 15:33, 30 июля 2011 (UTC)

Лидер - заглавный абзац, с которого обязательно начинается каждая статья. --Erohov 15:43, 30 июля 2011 (UTC)

Спасибо, посмотрите, пожалуйста Приамурский учебный округ — я правильно Вас понял? Павел 1987 15:45, 30 июля 2011 (UTC)

Да. Теперь сделайте статью-редирект Главное управление по гражданским учебным заведениям при Приамурском генерал-губернаторстве на эту статью и все будет в порядке. --Erohov 15:47, 30 июля 2011 (UTC)

Теперь о редиректе. Даже если не писать, к какому генерал-губернаторству относится, получится очень длинно. А сокращений типа ГУГУЗ :) тогда не делали. Как быть с Вашим предложениям о редиректах?

Получится длинно, но полностью правильно. Как называлась организация - так называется и статья.--Erohov 15:52, 30 июля 2011 (UTC)

Сделал Павел 1987 16:08, 30 июля 2011 (UTC)

Спасибо!

за выступление в итогах «по 61%»! Свежей головы так часто не хватает :))). С уважением, Cherurbino 10:07, 3 августа 2011 (UTC)

PS. Сглазил. Не помогло. Начиная с 16 июля и по сегодня включительно повторялось: указывать на выявленные различия в первоисточниках, а тем более высказывать в статье какие бы то ни было предположения об их причинах = ВП:ОРИСС. Опять ВП:ПОКРУГУ. Cherurbino 10:48, 3 августа 2011 (UTC)

Прочитал, чтобы быть в курсе. Понятно, что Cherubino молчит здесь о своих нарушениях правил ВП. Из последних на сей день (3 августа) см.: Запрос Chreubino, раздел "Не АИ как источник по материалам Бахметьевского архива, выводы" - грубое нарушение им ВП:ВИРТБорис Романов 18:24, 3 августа 2011 (UTC)Борис Романов

Господибоже! Ну хотя бы на моей странице обсуждения можно не вести бесконечные споры между собой? --Erohov 19:50, 3 августа 2011 (UTC)

Губернии и области Российской империи по состоянию на 1914 год

Вы наверное путаете, поясните правку. Сибирь и пр. - это не административное деление. Это неофициальная попытка все губернии и края (т.е. настоящее адм.деление) сгруппировать по географическим зонам. И Степной край с Омском входил также и в зону Сибирь. Odessey 14:59, 21 августа 2011 (UTC)

Простите, но это Вы запутались. Статья - не о географическом, а об административном делении. В этом смысле Сибирь - это то, что называет Сибирью правительство, даже если эта Сибирь находится в Австралии. Регионы делились по организации госуправления в них, посмотрите Статистический ежегодник, официальное издание МВД. В этом смысле, в Сибири находились те регионы, которые правительство называло Сибирью. Ваши замечания относятся к географии России. В статье группировка - официальная. Никакой «попытки все губернии и края (т.е. настоящее адм.деление) сгруппировать по географическим зонам» никто не делал, все описано по Полному своду законов РИ. --Erohov 15:41, 21 августа 2011 (UTC)

Согласен, что Сибирь - это то, что называет правительство. Но я лишь вижу, что правительство называет это "Учреждение сибирское". Так же как сейчас это не Сибирь, а "Сибирский федеральный округ". Ну да ладно. А вот откуда информация, что, например, согласно «Положению об управлении областей Акмолинской, Семипалатинской, Семиреченской, Уральской и Тургайской» все эти области относятся именно к: Средняя Азия (где нет места Омску)? Они относятся к: Среднеазиатские владения Российской империи (где Омск - столица Степного края). Это разные вещи, согласитесь, разные вики-статьи. Предлагаю или исправить в преамбуле на "Среднеазиатские владения", или выделить Степной край из Средней Азии. Odessey 17:46, 21 августа 2011 (UTC)

Поглядите сюда: Статистический ежегодник России. 1913 г/ (Год десятый). / Изд. Центрального Статистического Комитета М.В.Д. — СПб., 1914. — 650 с.. Это официальное издание МВД. А Вы предлагаете следовать учебнику географии. --Erohov 18:53, 21 августа 2011 (UTC)

Спасибо за ссылку. Я скачал, посмотрел и сравнил. У вас: «Губернии и области традиционно делились на Европейскую Россию, Кавказский край, Сибирь, Среднюю Азию, Царство Польское (также называемое Привислинский край), Великое княжество Финляндское.» Там в первом же разделе Адм.деление, в таблице: «Европейская Россия, Кавказ, Привислинский край, Сибирь, области Степныя и Средне-Азиатские (с.23 pdf файла), Финляндия». Средняя Азия — это совковый термин, «Статистический ежегодник» называет это как области Степныя и Средне-Азиатские" или «Среднеазиатские области» или «Среднеазиатские владения». Вот же статья со статусом хорошей: Среднеазиатские владения Российской империи. Надеюсь, вы не против, чтобы я скорректировал название и неверную викификацию в вашей статье. Odessey 15:39, 22 августа 2011 (UTC)

Тут правда Ваша. --Erohov 16:07, 22 августа 2011 (UTC)

Блокировка

Вас уже неоднократно предупреждали (включая краткие предупредительные блокировки) о вашей непродуктивной деятельности на ВП:Ф-АП и в ряде других подтем. Стремление к игнорированию этих предупреждений привело к вашей новой блокировке, теперь уже на неделю. Alex Spade 19:50, 23 августа 2011 (UTC)