Википедия:Заявки на статус администратора/Vajrapani

Vajrapani

Информация об участнике

Количество правок	1418 правок всего, из них 860 (60,65 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99% при значительных изменениях, и 99% при малых
Стаж (дата первой правки)	29 декабря 2009
Среднее число правок в день	--,--
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 2011-10-28 по 2011-11-11, 19:00 UTC

Всех приветствую!

Участвую в проекте с 29 декабря 2009 года. Знакома со всеми правилами нашей руВики, в рамках которых свободно ориентируюсь, редактирую и пишу статьи, в вики-войнах не участвовала, стараюсь быть нейтральной стороной, участвую иногда в горячих темах с целью помочь разрешать конфликты. Немного о себе. Написала 52 статьи на разные темы. В январе 2011 получила статус патрулирующего. В реальной жизни — на руководящей должности, бываю в разных странах, что не мешает мне бывать часто в Википедии.

Собиралась подать заявку в следующем году, когда будет большее количество правок, но увидела это приглашение и этот прогноз. Поскольку имею опыт работы в стрессовых условиях и анализа больших объемов материала, то решила не временить с предложением своей помощи в разгрузке ЗКА, КУ, и уже сейчас обратиться к сообществу с выдвижением своей кандидатуры, для чего вместе с заявкой подготовила несколько предварительных итогов:

• Википедия:Запросы к администраторам#Просьба оценить адекватность предупреждения
• Википедия:К удалению/3 сентября 2011#Швейная фабрика «Силуэт»
• Википедия:К_удалению/15_августа_2011#Никитин, Александр Иванович (политолог)

Буду благодарна вашей поддержке, вашим советам, пожеланиям, конструктивной критике и замечаниям. При положительном решении заявки на ВП:ЗСА буду стараться работать в разделе по мере моих сил и возможностей, главным образом на ЗКА, КУ. Прошу оценить возможность предоставления мне флага администратора. Постараюсь ответить на все вопросы.

Vajrapani 22:38, 28 октября 2011 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (28-10-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 30-07-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 29-08-2011 по 28-09-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 13-10-2011 по 28-10-2011.

За

1. За. Если есть желание, почему бы и нет. Стаж нормальный. --Рыцарь поля 01:07, 29 октября 2011 (UTC) Воздерживаюсь. Смутило уклонение от прямого ответа на отдельные вопросы

   Какие вопросы и ответы имеются ввиду? Vajrapani 06:11, 29 октября 2011 (UTC)

   В частности Ваш ответ на вопрос участника David по поводу «дара Духу» мне вообще не ясен, уже на этом основании воздержусь. Против Вашей кандидатуры ничего против не имею, женщин-администраторов у нас единицы, просто не понимаю мотивы. --Рыцарь поля 06:44, 29 октября 2011 (UTC)

   Дух, цель Википедии выражает идею создания Википедии как энциклопедии для всего человечества. Эта идея-дух есть то, на чём я поставила акцент в своем приветствии. Если же говорить о моих мотивах номинации, то они просты. Как вы правильно говорите, женщин-администраторов единицы, в целом административный ресурс нуждается в подпитке. Считаю, своевременное участие администратора приносит несомненную пользу в разрешении конфликтных ситуаций, снижает необходимость бессрочных блокировок, уходов добросовестных участников из проекта, и, по большому счёту, должно уменьшать количество заявок в АК. Vajrapani 07:44, 29 октября 2011 (UTC)

   Теперь понятно, удачи! с уважением --Рыцарь поля 07:55, 29 октября 2011 (UTC)

   Как-то это утверждение слабо коррелирует с вашей репликой, которую я привёл как пример в своих вопросах, и которую вы пока так и не прокомментировали. —David 10:21, 29 октября 2011 (UTC)

   В разделе ваших вопросов ответила, видимо, вы не обратили внимание. При необходимости отвечу там дополнительно. Vajrapani 14:41, 29 октября 2011 (UTC)

2. За Я бы так сказал: есть основания считать, что Vajrapani это не «обезьяна с гранатой» (что, увы, не про всех администраторов скажешь). Думаю она не только не будет вести себя как слон в посудной лавке, а скорее наоборот, будет чудесно разбавлять паниковщину («А ты кто такой?» (с)), коя если и не является (пока) в ВП доминантной формой общения, но имеет чрезмерно сильную позицию. Может ей и есть чему поучиться, однако и у неё поучиться тоже есть чему (в т.ч. мне). --С уважением, sav 07:07, 29 октября 2011 (UTC)
3. За. -- Makakaaaa 08:58, 29 октября 2011 (UTC)
4. За.дам! --amarhgil 09:23, 29 октября 2011 (UTC)
5. За. --Wurzel91 09:52, 29 октября 2011 (UTC)
6. За -- Nekto 12:49, 29 октября 2011 (UTC)
7. За. Doff 17:07, 29 октября 2011 (UTC)
8. За. --Pericluss 06:54, 30 октября 2011 (UTC)

Против

1. --Yuriy Kolodin 00:01, 29 октября 2011 (UTC)
2. Нет уверенности в кандидате. KPu3uC B Poccuu 00:39, 29 октября 2011 (UTC).
3. MaxBioHazard 03:12, 29 октября 2011 (UTC)
4. --aGRa 05:12, 29 октября 2011 (UTC)
5. dima 05:34, 29 октября 2011 (UTC)
6.  Trykin Обс. 06:30, 29 октября 2011 (UTC)
7. --Сергій Семенов^{обговорення} 07:33, 29 октября 2011 (UTC)
8. Не смешно. Дядя Фред 08:17, 29 октября 2011 (UTC)

   А должно быть смешно? --С уважением, sav 14:53, 29 октября 2011 (UTC)

   Ну если шансов чуть меньше, чем ноль, так хотелось хотя бы лулзов. Дядя Фред 08:45, 30 октября 2011 (UTC)

9. Не понимаю, чем участница в качестве админа будет полезна разделу. --Niklem 09:16, 29 октября 2011 (UTC)

   «в разгрузке ЗКА, КУ» - об этом написано в заявке ;) --С уважением, sav 15:02, 29 октября 2011 (UTC)

   Не нужно передёргивать. У участницы, судя по вкладу, крайне низкая метапедическая активность, и заявленная помощь «в разгрузке ЗКА, КУ» если и будет, то исключительно, имхо, малозаметная. --Niklem 16:36, 29 октября 2011 (UTC)

   Чтобы сохранить флаг ей придётся выполнять минимум правок. Но даже если-бы это была одна единственная правка- это и то лучше, чем ничего. Админов можно и мильон набрать - ничего плохого, а вот единственная просроченная ЗКА - это уже плохо. --С уважением, sav 17:39, 29 октября 2011 (UTC)

   Если бы было так, как вы говорите (я про «мильон админов»), ру-вп превратилась бы в безнадёжную помойку. И мои реплики, пожалуйста, редактировать не надо, в том числе загонять их в теги — я сам способен решить, нужно ли это делать. --Niklem 17:49, 29 октября 2011 (UTC)

   А сейчас, стало быть не большая? Логично. --С уважением, sav 19:09, 29 октября 2011 (UTC)

10. --पाणिनि 15:18, 29 октября 2011 (UTC)
11. Наверное, всё-таки здесь. С таким количеством правок в пространстве Википедии, шансов, судя по всему, нет. Horim 17:20, 29 октября 2011 (UTC)
12. Нет опыта. --Ghirla ^-трёп- 18:36, 29 октября 2011 (UTC)
13. --wanderer 19:07, 29 октября 2011 (UTC) Количество его её правок не при чём. --wanderer 19:08, 29 октября 2011 (UTC)

    Прошу прощения за ошибку, но я действительно не обращал внимания на пол. Надеюсь, что очаровательная участница примет мои извинения. --wanderer 14:03, 30 октября 2011 (UTC)

    :-) приму в том случае, если не будете против. Vajrapani 15:16, 30 октября 2011 (UTC)

    Вам, может, и не при чем, но у меня есть свое мнение. И вообще-то это дама. Horim 19:13, 29 октября 2011 (UTC)

    Вот уж извольте… голосовать «За» я не буду только по тому, что это — дама… да мне совершенно все равно, кто она там, хоть розовый единорог с белыми крыльями. Голосовать можно только по объективным критериям и никак иначе. Ole Yves 19:36, 29 октября 2011 (UTC)

    Да я вообще не о том, Вы что? Я не настолько субъективен :) Wanderer произнёс «его правок», из-за чего я и обратил внимание на пол участницы. Horim 19:43, 29 октября 2011 (UTC)

    Вообще-то выбирают целую участницу. --Van Helsing 19:54, 29 октября 2011 (UTC)

    улыбнули. --Niklem 19:59, 29 октября 2011 (UTC)

    XD Ole Yves 20:01, 29 октября 2011 (UTC)

    Horim, мерси. Vajrapani 10:19, 30 октября 2011 (UTC)

14. ?! AndyVolykhov ^↔ 19:47, 29 октября 2011 (UTC)
15. Малый опыт, для начало в ПИ (по двум итогам не плохо). но только...монография тиражом не менее 500 экз (монографии и тираж не понятно, по этот пункт не подпадает, ни раз обсуждалось на КУ).--Čangals 10:33, 30 октября 2011 (UTC)
16. Необъективна в оценках, преобладают эмоции, см. комментарий. — Iurius (о, в) 10:47, 30 октября 2011 (UTC).

    .. [1] и комментарий на комментарий. --Van Helsing 11:01, 30 октября 2011 (UTC)

    Нейтральные оценки участницы понравились, полностью с ними согласен. Надеюсь, что с пополнением метапедического опыта эмоциональная часть улетучится, и в следующий раз буду голосовать "за". — Iurius (о, в) 13:13, 30 октября 2011 (UTC).

17. Не хотелось бы голосовать против, но придется. Во-первых 223 правки в пространстве Википедии, что мне не дает судить о метапедической деятельности участницы. Во-вторых в комментариях есть небольшая предвзятость (сужу по ответам на мои вопросы), что меня немного пугает. Не хочется иметь так называемого emotional administrator. Так же немного пугает ЛС (но это конечно второстепенно), в части верхней реплики. Напряжение, мне кажется, в сложных вопросах, как разблокировка Sairam'а и конфликт по поводу Живой этики, ей снять не удастся. Для начала, имхо, участнице лучше подготовиться к выдвижению на статус ПИ. Администратор, мне кажется, из нее пока не выйдет. Ole Yves 11:03, 30 октября 2011 (UTC)

    А мне ваша ЛС понравилась. Со своей все собираюсь поработать. Напряжение в перечисленных вами вопросах даже целые АК пока снять не могут, где уж одной участнице их снять, поэтому в "ей снять не удастся" вы точно правы. Спасибо за вопросы и участие в моей номинации, желаю успехов. Vajrapani 11:41, 30 октября 2011 (UTC)

Воздержались

Воздерживаюсь, но очень хочется проголосовать против. 1400 правок за 2 года — это же не смешно уже. Наверное ещё сделаю несколько вопросов и по ним уже буду судить. Ole Yves 10:48, 29 октября 2011 (UTC) Все-таки проголосовал против. Ole Yves 11:03, 30 октября 2011 (UTC)

Если бы все так называемые «активные» участники делали в среднем 2 правки в день, мы бы уже давно были впереди планеты всей ;) --С уважением, sav 14:59, 29 октября 2011 (UTC)

1. per Ole Yves; кроме того хочется, чтобы решение определялось реальным голосованием участников (т.е., включаю себя в мин. 30 участников, оценивших заявку и проголосовавших). _4kim Dubrow 13:52, 29 октября 2011 (UTC)
2. На мой взгляд участнице просто не хватит опыта. И дело не в количестве правок — у нее слишком мал метапедический вклад, чтобы по нему можно было судить как о будущем администраторе. Все-таки прежде, чем подавать заявку, нужно себя показать в этой метапедической деятельности. Так что отмечусь здесь.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:41, 30 октября 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Мне первостепенной задачей видится разбор запросов на ЗКА, затем КУ и ЗСП. Vajrapani 22:38, 28 октября 2011 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Я оцениваю свой вклад как весьма положительный и качественный. Разумеется, буду писать новые статьи, улучшать уже написанные, готовлю (собираю материал) хорошую статью, на которую меня подвигло эссе Владимира Соловьева. Vajrapani 22:38, 28 октября 2011 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Конфликтов как таковых с участниками или отдельным участником не припомню, думаю, что их просто нет. Vajrapani 22:38, 28 октября 2011 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Участник:Ваджрапани. Vajrapani 22:38, 28 октября 2011 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? ()
  • Нет. Vajrapani 22:38, 28 октября 2011 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Думаю, что нет. Vajrapani 22:38, 28 октября 2011 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Немного моложе модерировала корпоративный форум, администрировала локальный вики-проект. Vajrapani 22:38, 28 октября 2011 (UTC)

Вопросы от Vlsergey

• Подведите, пожалуйста, три-четыре предварительных итогов на июльских ВП:КУ. Vlsergey 22:52, 28 октября 2011 (UTC)

  Уже иду смотреть. Не обещаю сегодня же ночью подвести, но постараюсь побыстрее. Vajrapani 23:20, 28 октября 2011 (UTC)

  1. Википедия:К удалению/28 июля 2011#Этнохореография. Vajrapani 00:59, 29 октября 2011 (UTC)
  2. Википедия:К_удалению/28_июля_2011#Мачахлистскали. Vajrapani 14:54, 29 октября 2011 (UTC)
  3. Википедия:К удалению/28 июля 2011#Бесчестье (роман). Vajrapani 17:15, 29 октября 2011 (UTC)

  А не могли бы вы не доработать стати, а подвести именно итоги, причем, желательно под номинациями, которые не входят в компетенцию ПИ? По итогам ответов на вопросы, я начал сомневаться, правильно ли я проголосовал. -- Trykin Обс. 19:07, 29 октября 2011 (UTC)

  Номинации, которые давно висят без итога — пограничные случаи. То есть в большинстве случаев эти статьи можно «спасти», и это тоже итог. В главные обязанности администратора входит «техническое обслуживание проекта и соответсвующая помощь другим участникам». Тем и отличается администратор от других участников, что если он не смог помочь в работе над энциклопедической статьей (дополнить, найти источники, убрать копивио, нейтрально написать и т. д.), то он имеет техническую возможность её удалить, если статья «неспасаемая». Так стираются «кастовые» границы между участниками. Что касается итога по статье, где «в ходе обсуждения возникает острый спор» и т. д., то сегодня для примера подведу. Vajrapani 10:09, 30 октября 2011 (UTC)

  Прежде чем воспользоваться такой технической возможностью, администратор должен обосновать такое действие, то есть подвести итог. И спасти можно действительно большинство статей, но в данном случае интересуют именно итоги. -- Trykin Обс. 10:43, 30 октября 2011 (UTC)

  Повторюсь, что древние номинации больше годятся для спасения (а значит для доработки), поэтому подвела предварительный итог по более свежей и, на мой взгляд, «неспасаемой» статье: Википедия:К удалению/9 сентября 2011#Список серий телесериала «Интерны». Vajrapani 12:38, 30 октября 2011 (UTC)

  Если честно, то это как то немного не то. Ну например у нас есть Википедия:К удалению/25 августа 2011#Благочиния РПЦ, Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Гемикрустацеи и номинации им подобные. Где не достаточно просто найти источники, которые скорее всего есть, а где на основе сложного обсуждения надо принять совсем не очевидное решение. -- Trykin Обс. 13:13, 30 октября 2011 (UTC)

  Хорошо. Скорее завтра, чем сегодня. Vajrapani 13:38, 30 октября 2011 (UTC)

  присоединяюсь к просьбе Trykin'а. Vlsergey 20:36, 29 октября 2011 (UTC)

  Ок. Vajrapani 10:09, 30 октября 2011 (UTC)

• Второй вопрос с подвохом. На ЗКА пишет участник, что некий новый пользователь очевидно является Sairam'ом, работающим из-под новой учётной записи. Приводит несколько diff'ов в доказательство. Опишите последовательность Ваших действий как администратора. Vlsergey 20:36, 29 октября 2011 (UTC)

  Необходимо обратиться на ВП:ПП. Хотя для приведенного примера высока вероятность, что кто-нибудь это сделает раньше меня ;-) Vajrapani 10:09, 30 октября 2011 (UTC)

Вопросы от Ghirla

Скажите, какая из написанных вами 52 статей вызывает у вас особенную гордость и/или может служить образчиком вашего вклада в Википедию? --Ghirla ^-трёп- 22:54, 28 октября 2011 (UTC)

• Моя первая статья Ваджрапани хотя и переводная с англовики, вызывает у меня до сих пор особую гордость. Потому что первая, потому что много времени на нее старательно затрачено. Vajrapani 23:15, 28 октября 2011 (UTC)

Вопросы от David.s.kats

• Прокомментируйте, пожалуйста, вашу реплику и ваш голос, учитывая это обоснование, и как вы сами ответили бы на свой вопрос? — David 23:32, 28 октября 2011 (UTC)

  Указанная вами правка — это моё мнение (не более того) об участнике, которое положено в основу моего голоса за него. Приведенное вами обоснование участника есть мнение этого участника (не менее того). Это обоснование я посчитала более нейтральной и валидной оценкой кандидата. На приведенный вами мой вопрос ответила бы тогда так же как и сейчас отвечу. Жаль, что такой опытный во всех смыслах замечательный участник покинул, еще хуже, если вынужден был покинуть проект. Vajrapani 00:47, 29 октября 2011 (UTC)

  Тем не менее, прогрессивную блокировку кандидата и две блокировки за разглашение данных на тот момент никто не отменял, а мнение Ярослава Блантера было не просто мнением, а мнением арбитра, разбиравшего его викибиографию (и, как вы можете судить по логам, довольно тщательно). Означает ли ваш голос действительно полную нейтральность в данном вопросе, как вы заявляли в правке ниже? --David 01:23, 29 октября 2011 (UTC)

  Голос означает, что я тоже внимательно разобралась в викибиографии участника, после чего у меня сложилось моё собственное мнение, которое я выразила. Это однако не означает, что я поддерживаю все действия участника (например, в ВП:636 стоило обойтись без личных "разборок"). Что касается моей правки в этом обсуждении, то я действительно отношусь с уважением ко всем участникам, поэтому сочла необходимым поддержать в той ситуации уважение к посредникам. Если этого не делать, то у участников могут наступать моменты ухода в нирвану или на выход. Vajrapani 06:10, 29 октября 2011 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, вашу следующую реплику:

Я не отношу себя ни к одной из сторон конфликта, с уважением отношусь ко всем его участникам, и как сторонний наблюдатель имею свою точку зрения относительно развернувшегося конфликта. Меня удивляет, что в ситуации, где можно и нужно применять административные меры, посредники, извините, воспитывают терпение, что, на мой взгляд, способствует затяжному характеру этого разбирательства. Vajrapani 14:28, 7 июня 2011 (UTC)

• • • Пояснила выше. Vajrapani 06:10, 29 октября 2011 (UTC)
• Что означает фраза «Все написанные мною статьи — мой дар Духу» на вашей личной странице? — David 23:32, 28 октября 2011 (UTC)

  Значение написанного приветствия на моей ЛС хорошо понятно в цельности его. Меня немного удивляет вопрос. Вы непременно хотите расчлененного анализа? Поясните, пожалуйста. Vajrapani 00:47, 29 октября 2011 (UTC)

  Прочитал ещё раз, но так и не понял, к сожалению. Поясните, пожалуйста, какой Дух там имеется в виду. --David 01:23, 29 октября 2011 (UTC)

  Например, у правил есть буква, и есть Дух. Дух — это то таинственное, что нас объединяет, как чувство «я» объединяет клетки человеческого организма. :-) может быть, так будет понятнее? Vajrapani 06:10, 29 октября 2011 (UTC)

  Более-менее. А участник Zolumov вписывается в этот общий Дух? --David 11:33, 30 октября 2011 (UTC)

  С этой фразой и в самом деле что-то надо делать. Спасибо, Давид, что вы обратили на неё внимание. Дело в том, что я написала её в "поэтическом порыве", когда один участник сделал провокационную (на мой взгляд) правку в написанной мною статье. Увидев такое, я написала эту фразу в одну минуту на своей СО. Это было для меня выраженным намерением не вступать в войны правок, особенно за "свои" статьи. Эта фраза - данное себе слово. Теперь её можно заменить или отредактировать, чтобы других не вводить в недоумение. Всё правильно. Vajrapani 12:53, 30 октября 2011 (UTC)

• А про участника Zolumov ничего не знаю, не пересекалась. Думаю, что все побывавшие в ВП вписывается в этот общий Дух. Vajrapani 15:22, 30 октября 2011 (UTC)

Вопрос от Дядя Фред

• Скажите, пожалуйста, Вам известно о существовании правила ВП:НДА и в частности его части — ВП:ПОКРУГУ? — Дядя Фред 12:18, 29 октября 2011 (UTC)

Вопросы от Ole Yves

Вопросы мои как бы не вопросы, ну да ладно.

• В списке свежих правок Вы обнаруживаете правку, добавляющую информацию о человеке (не самим человеком), которую он явно не разглашал (информация может быть разная, примеры приводить не берусь, адрес например). Ваши действия? — Ole Yves 13:44, 29 октября 2011 (UTC)

  При обнаружении правки, разглашающей данные участника, которые он сам точно не разглашал, администратору следует скрыть правку, возможно, потребуется обращение к ревизорам. Дальше по обстоятельствам и мотивам такой правки принять меры по отношению к участнику (предупреждение), но я не стала бы шуметь по этому поводу, чтобы не привлекать к этому много внимания. Vajrapani 15:39, 29 октября 2011 (UTC)

  Речь не об участнике. Ole Yves 16:27, 29 октября 2011 (UTC)

  Тогда работает Википедия:СОВР#Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками. Vajrapani 16:35, 29 октября 2011 (UTC)

  Даже на самые сомнительные утверждения можно найти источник. Желтую прессу, например. Ole Yves 16:36, 29 октября 2011 (UTC)

  При редактировании статей в ВП старайтесь использовать только авторитетные источники. Схема отмены-ревизии-предупреждения обозначена выше. Vajrapani 17:15, 29 октября 2011 (UTC)

• Участник с небольшим (~60-80 правок), но добросовестным вкладом просит Вас выдать ему флаг автопатрулирующего. Ваши действия? — Ole Yves 13:44, 29 октября 2011 (UTC)

  Пока нет иных правил, буду действовать в рамках Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого, где требуется не менее 100 правок для присвоения флага. Возможно попрошу участника добрать эти ~20-40 правок, а я за ним пока попатрулирую :-) It all depends. Vajrapani 15:39, 29 октября 2011 (UTC)

• Вы удаляете по КБУ какую-то статью. Затем к вам приходит участник и не в самых лучших тонах (нарушая ВП:ЭП, к примеру) говорит о том, что видите ли нельзя было удалить статью, что вы поступили неправильно. При этом он упускает из виду ваши предложения о доработке статьи в личном пространстве. Мне интересны ваши действия в такой ситуации. — Ole Yves 13:44, 29 октября 2011 (UTC)

  В любом случае, при нарушении этических норм и обвинениях не стану их примерять лично на себя, постараюсь снять напряжение. А прежде чем удалить статью поищу для нее спасательные аргументы, то есть помогу редактору в самом начале. Если статья «неспасаемая», то имеет смысл помочь участнику подобрать такую тему, чтобы использовать материалы для написания другой статьи. Vajrapani 15:39, 29 октября 2011 (UTC)

Вопросы от KPu3uC B Poccuu

• Правильно ли я понял, что вот этим Вы фактически попросили участников слить ОрИсс на другой сайт и дать на этот сайт ссылку в статье Википедии? Как по-Вашему, станет ли от такого переноса информация проверяемой? — KPu3uC B Poccuu 13:00, 30 октября 2011 (UTC)
  • Это факультативное предложение тем, кому нужна эта информация, сохранить её для своего пользования, пока статью еще не удалили. Информация, конечно, не станет проверяемой от этой ссылки в статье. Статью, основанную на такой ссылке, все равно придётся удалить. А как дополнительная информация в статье про сериал эта ссылка (не смотря на свою самиздатность), на мой взгляд, приемлема, т. к. возможно снизит напряжение при её удалении. Vajrapani 13:16, 30 октября 2011 (UTC)
    • Если с первой частью Вашего ответа я могу согласиться, то со второй — про напряжение и дополнительную информацию — нет, так как это прямо противоречит правилам проверяемости и создаёт прецедент тому, что все подобные ОрИссные статьи будут перемещаться из Википедии, но вместо ОрИсса нормальные статьи будут просто заспамлены ссылками на такой самиздат. В общем, такое предложение чревато. А Вы знаете, что самиздат в общем случае запрещён для использования в качестве источников для статей? KPu3uC B Poccuu 13:51, 30 октября 2011 (UTC)
      • Да, конечно, согласно ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники самиздат не является авторитетным источником для статей. Поэтому я написала «Информация, конечно, не станет проверяемой от этой ссылки в статье», и поэтому предложила поместить ссылку в раздел «Ссылки», который регулируется более лояльным ВП:ВС. В нашем случае ссылка вполне может рассматриваться по четвертому пункту ВП:ВС#Потенциально приемлемые ссылки как «фанатский сайт» сериала и иметь место в статье Интерны, ок? Vajrapani 14:20, 30 октября 2011 (UTC)

Комментарии

• Очень хотелось бы увидеть мнение таких участников, как Van Helsing, Q Valda, Iurius, Александр Устименко, в связи с постоянным участием кандидата в обсуждении статей по тематике «Живой этики». Vlsergey 22:50, 28 октября 2011 (UTC)
  • Я не знаю, что сказать, чтобы не оказывать влияния на ход голосования. Я могу чего-то не знать или не видеть. Судя по СО 740-й и 659-й участница переживает за web2.0-судьбу Sairam'a, каких-то надстроек на этом каг-то неохота делать. Мне видится, следует en:loaded question участнице придумать, тогда что-то может проясниться. В каком «правовом поле» участница находится, мне кажется, она понимает в достаточной мере. --Van Helsing 20:08, 29 октября 2011 (UTC)
    • Да, мы с вами вместе "переживали" за за web2.0-судьбу Sairam’a [2]. Правда, за судьбу Неона с Abiyoyo я "переживала" уже без вас, например, здесь, здесь, здесь. Мне кажется, или на этой странице мне пытаются ставить мои "переживания" в вину (presumption of guilt)? Тогда прошу учесть, что я еще к вышеперечисленному переживала за Zolumov, полемизируя с David’ом [3], переживала за Q Valda здесь, переживала за участника Bkmd — короче «виновна» по полной? Vajrapani 09:38, 30 октября 2011 (UTC)
      • Vajrapani, вы уже получили loaded question (мы тоже обучаемся кое-каким техникам ;), но ответили на него не совсем так, как мне бы хотелось: первая часть ответа правильная - его идентификация, несмотря на автореференсность, камуфляж под мнение и вводящий в заблуждение комментарий. Конгратс. Вторая часть неверная - ответ должен быть здорово хладнокровнее :) К слову, ходы Abiyoyo и Neon - это их решения. В какой-то (вероятно, очень значительной) мере наведённые диспозицией, но их. А Золумова я тоже пытался охранять :) --Van Helsing 09:50, 30 октября 2011 (UTC)
        • Хладнокровное долготерпение – для монахов и для монашек, верующих в самоистязательность как приближение к Богу. А что касается вашей, Van Helsing, техничности, то респект от Сбербанка :-) Vajrapani 11:02, 30 октября 2011 (UTC)
        • Вы охраняли участника Zolumov, будучи в теме Базалья, Франко. Моя защита участников мотивирована убеждённостью в том, что бессрочные блокировки применять можно только в самых крайних случаях, когда есть явное для всех вредительство Википедии. Блокировать бессрочно участников с положительным вкладом, опытом, которые доказали своё умение редактировать и писать статьи, по моему убеждению, наносит большой ущерб нашей рувики. Мы теряем опытных редакторов — раз, в их лице получаем недругов — два. Если такие редакторы «провинились» в чем-то, и это доказано, то есть другие ограничительные меры, дающие возможность оставаться в проекте. Vajrapani 11:02, 30 октября 2011 (UTC)
• Знаю участницу Vajrapani (обс. · вклад) (она в Википедии с декабря 2009) только с апреля этого года. Пишет интересные статьи в проектах Индия и Тибет. В обсуждениях её участие не столь положительно, скорее наоборот. Очень пристрастна и необъективна в оценках. После того, как я выступил в иске 695 против Sairam, выступает против всех моих инициатив. Нелогична в действиях: иногда выдвигает как своё накануне отвергнутое ею же (но моё) предложение. Приятна в общении, когда не злится, и невыносима, когда таит обиду. Дать права администратора с такими особенностями характера — что дать спички ребёнку. Вот, чисто по-детски разжигает флейм, и это только первый пример. Однако есть сильное желание быть миротворцем. Искренне надеюсь, что это желание когда-нибудь поможет преодолеть указанные особенности характера. — Iurius (о, в) 10:41, 30 октября 2011 (UTC).
  • К заявлениям этого участника прошу подходить максимально критично. к примеру, СО ВП:742/Участник Van Helsing. Приведенный дифф к «разжигает флейм» не подтверждает заявления (кто в курсе истории, может пояснить подробнее). --Van Helsing 10:48, 30 октября 2011 (UTC)
    • Очень подробно о флейме здесь: Вниманию Арбитров: Википедия — не тир. — Iurius (о, в) 10:59, 30 октября 2011 (UTC).
    • Сжато и по сути тут: Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж/Конфликт с участником Sairam#Просьба к арбитрам остановить микширование СО заявки --Van Helsing 11:05, 30 октября 2011 (UTC)
      • Van Helsing, как обычно, уводит далеко в сторону от темы: здесь речь идёт о некоторых чертах Vajrapani (обс. · вклад), там о совсем другом. (Впрочем, для характеристики Van Helsing стоит пройти по его ссылке. Такое свойство необходимо описать в эссе косая логика, вначале как подраздел офтопик). — Iurius (о, в) 13:07, 30 октября 2011 (UTC).
        • О! Vajrapani, хотите сломать тренд? Разберите реплики Iurius, как если бы они были запросом на ЗКА и не касались вас (можете у меня на СО для экономии места, туда линк). --Van Helsing 13:12, 30 октября 2011 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	%
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты