Википедия:Заявки на статус администратора/Vajrapani

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Vajrapani[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Информация об участнике[править код]

Количество правок 1418 правок всего, из них 860 (60,65 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 99% при значительных изменениях, и 99% при малых
Стаж (дата первой правки) 29 декабря 2009
Среднее число правок в день --,--
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится с 2011-10-28 по 2011-11-11, 19:00 UTC

Всех приветствую!

Участвую в проекте с 29 декабря 2009 года. Знакома со всеми правилами нашей руВики, в рамках которых свободно ориентируюсь, редактирую и пишу статьи, в вики-войнах не участвовала, стараюсь быть нейтральной стороной, участвую иногда в горячих темах с целью помочь разрешать конфликты. Немного о себе. Написала 52 статьи на разные темы. В январе 2011 получила статус патрулирующего. В реальной жизни — на руководящей должности, бываю в разных странах, что не мешает мне бывать часто в Википедии.

Собиралась подать заявку в следующем году, когда будет большее количество правок, но увидела это приглашение и этот прогноз. Поскольку имею опыт работы в стрессовых условиях и анализа больших объемов материала, то решила не временить с предложением своей помощи в разгрузке ЗКА, КУ, и уже сейчас обратиться к сообществу с выдвижением своей кандидатуры, для чего вместе с заявкой подготовила несколько предварительных итогов:

Итоги, подведённые во время рассмотрения данной заявки:

Буду благодарна вашей поддержке, вашим советам, пожеланиям, конструктивной критике и замечаниям. При положительном решении заявки на ВП:ЗСА буду стараться работать в разделе по мере моих сил и возможностей, главным образом на ЗКА, КУ. Прошу оценить возможность предоставления мне флага администратора. Постараюсь ответить на все вопросы.

Vajrapani 22:38, 28 октября 2011 (UTC)

Комментарии[править код]

Просьба к бюрократам[править код]

Результат голосования по моей номинации за час до её окончания (54,29 %) не оставляет сомнений, что флаг администратора присвоен не будет. Прошу вас рассмотреть возможность присвоения флага подводящего итоги по результатам данного голосования/обсуждения и на основании представленных здесь вверху страницы примеров подведенных мною итогов (некоторые из них, правда, за пределами полномочий ПИ). Не могу судить, насколько это соответствует/противоречит процедуре ВП:ЗСПИ, а также в отношении жесткости требований и т.п., однако если есть такая возможность, то позвольте обойтись без еще одного тура голосования. Vajrapani 18:15, 11 ноября 2011 (UTC)

  • Vajrapani, вряд ли так сделают, лучше подавайте прямо сейчас на ЗСПИ, скорее всего присвоят досрочно, а значит быстро. ptQa 18:51, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Спасибо, скорее всего вы правы, подожду итога. Vajrapani 18:57, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Не вижу никаких причин присваивать флаг досрочно, а уж тем более присваивать его по итогам данной заявки (последнее не предусмотрено и правилами ЗСПИ). В аналогичной ситуации Zero Children прошёл стандартную ЗСПИ, не претендуя на получение флага в обход процедуры за одно лишь непрохождение на ЗСА, здесь должно быть так же. MaxBioHazard 19:04, 11 ноября 2011 (UTC)

Требования к голосующим[править код]

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (28-10-2011) всем следующим условиям:

  1. не менее 100 правок в пространстве статей,
  2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 30-07-2011),
  3. сделавшие не менее одной правки в период с 29-08-2011 по 28-09-2011,
  4. сделавшие не менее одной правки в период с 13-10-2011 по 28-10-2011.

За[править код]

  1. (+) За. Если есть желание, почему бы и нет. Стаж нормальный. --Рыцарь поля 01:07, 29 октября 2011 (UTC) Воздерживаюсь. Смутило уклонение от прямого ответа на отдельные вопросы
    Какие вопросы и ответы имеются ввиду? Vajrapani 06:11, 29 октября 2011 (UTC)
    В частности Ваш ответ на вопрос участника David по поводу «дара Духу» мне вообще не ясен, уже на этом основании воздержусь. Против Вашей кандидатуры ничего против не имею, женщин-администраторов у нас единицы, просто не понимаю мотивы. --Рыцарь поля 06:44, 29 октября 2011 (UTC)
    Дух, цель Википедии выражает идею создания Википедии как энциклопедии для всего человечества. Эта идея-дух есть то, на чём я поставила акцент в своем приветствии. Если же говорить о моих мотивах номинации, то они просты. Как вы правильно говорите, женщин-администраторов единицы, в целом административный ресурс нуждается в подпитке. Считаю, своевременное участие администратора приносит несомненную пользу в разрешении конфликтных ситуаций, снижает необходимость бессрочных блокировок, уходов добросовестных участников из проекта, и, по большому счёту, должно уменьшать количество заявок в АК. Vajrapani 07:44, 29 октября 2011 (UTC)
    Теперь понятно, удачи! с уважением --Рыцарь поля 07:55, 29 октября 2011 (UTC)
    Как-то это утверждение слабо коррелирует с вашей репликой, которую я привёл как пример в своих вопросах, и которую вы пока так и не прокомментировали. —David 10:21, 29 октября 2011 (UTC)
    В разделе ваших вопросов ответила, видимо, вы не обратили внимание. При необходимости отвечу там дополнительно. Vajrapani 14:41, 29 октября 2011 (UTC)
  2. (+) За Я бы так сказал: есть основания считать, что Vajrapani это не «обезьяна с гранатой» (что, увы, не про всех администраторов скажешь). Думаю она не только не будет вести себя как слон в посудной лавке, а скорее наоборот, будет чудесно разбавлять паниковщину («А ты кто такой?» (с)), коя если и не является (пока) в ВП доминантной формой общения, но имеет чрезмерно сильную позицию. Может ей и есть чему поучиться, однако и у неё поучиться тоже есть чему (в т.ч. мне). --С уважением, SAV 07:07, 29 октября 2011 (UTC)
  3. (+) За. -- Makakaaaa 08:58, 29 октября 2011 (UTC)
    никто не заметил иронии в том,что после упоминания обезьяны с гранатой тут же отписался Макакааа?)) друг,не обижайся,не со зла,не мог удержаться ;)) nikitin.ilya 16:12, 6 ноября 2011 (UTC)
  4. (+) За.дам! --amarhgil 09:23, 29 октября 2011 (UTC)
  5. (+) За. --Wurzel91 09:52, 29 октября 2011 (UTC)
  6. (+) За -- Nekto 12:49, 29 октября 2011 (UTC)
  7. (+) За. Doff 17:07, 29 октября 2011 (UTC)
  8. (+) За. --Pericluss 06:54, 30 октября 2011 (UTC)
  9. Здесь. Понимаю, что эта заявка уже безнадёжна, понимаю что 1500 правок сообщество считает недостаточным вкладом для ЗСА, понимаю что не все проекты итогов подведены идеально (в частности — удалять фабрику 1929 года с кучей упоминаний в прессе? У меня бы рука не повернулась), а участие в ситуации с Сайрамом, Живой этикой и прочей подобной мутной тематикой не добавят шансов никакому кандидату. Тем не менее, хочу морально поддержать участницу, потому что вижу в ней потенциал не только неплохого аналитика-итогоподводящего, но ещё и сильного, эффективного миротворца, способного растаскивать конфликтующих участников по сторонам, не допуская при этом глобального озлобления самих растаскиваемых участников, фатальных перегрузок собственной нервной системы и причинения значительного ущерба окружающей среде. И если с администраторами-аналитиками у нас ещё более-менее в порядке (хоть они и жалуются порой на перегрузки), то с миротворцами — полный ах и швах. И не воспринимать этот результат как катастрофу, вот у Богданпакса с первого раза вообще по нулям было или около того :), а увеличить опыт участия в проекте и позднее — попробовать ещё раз. А на итогоподводящего можно подать прямо сейчас, и набивать руку на простых итогах на КУ/КПМ. --Scorpion-811 06:27, 31 октября 2011 (UTC)
    Спасибо за обстоятельный голос и на добром слове :-) Про фабрику я во время подготовки поискала информацию, но, к сожалению, ничего убедительного не нашла. Vajrapani 11:50, 31 октября 2011 (UTC)
  10. (+) За. Вполне здравомыслящий кандидат. --Bff 09:32, 31 октября 2011 (UTC)
  11. (+) За. Большой стаж в Русской Википедии (почти 3 года), приличное число созданных статей (52). В-общем, хорошие показатели. При том ещё и девушка, что я не сразу распознал :-). --Brateevsky|talk|$! 15:52, 31 октября 2011 (UTC)
  12. --Курлович 16:35, 31 октября 2011 (UTC)
  13. (+) За --AJZобс 10:09, 1 ноября 2011 (UTC)
  14. (+) За--Ilya Mauter 23:02, 1 ноября 2011 (UTC)
  15. (+) За. Участница неконфликтная, рассудительная. Евгений Мирошниченко 06:05, 2 ноября 2011 (UTC)
  16. (+) За. Перенёс голос из секции «воздержались». Аргументация — там --be-nt-all 17:20, 2 ноября 2011 (UTC)
  17. (+) За. Если Vajrapani готова добровольно установить у себя страницу перевыборов (см. секцию моих вопросов), то для меня это аргумент голосовать ЗА неё. Чего и другим желаю. Krass 17:37, 2 ноября 2011 (UTC)
  18. (+) За по ответам на вопросы и обсуждению меняю секцию. Думаю, что кандидату стоит попробовать. -- Trykin Обс. 16:40, 3 ноября 2011 (UTC)
  19. (+) За милая девушка нам нужна, очень. И хватит травить,черти проклятые nikitin.ilya 20:47, 3 ноября 2011 (UTC)
  20. (+) За. У участницы явно недостаточно опыта. Это подметили многие участники с примерами. Но. Ответы на вопросы мне кажутся нормальными. У нас сложилась тенденция, что каждый участник так повяз в конфликтах, что должен учитывать миллион аспектов, что бы не сказал. Должен разбираться в бесконечных хитросплетениях ради новых хитросплетений. Тоннами каждый день сохраняются реплики, где участники цепляются, цепляются, цепляются, конфликты набирают вес годами. Я всецело поддерживаю стиль участницы. Все комментарии, которые я видел, считаю полностью корректными. Думаю, флаг она все равно не получит, и действительно, без опыта не надо. Однако, повторюсь, итоги, к которым приходит участница, считаю корректными. Сохраняю голос в этой секции. Andrey Putilov 20:50, 3 ноября 2011 (UTC)
  21. (+) За. Доброжелательная, уравновешенная участница. Ответы на вопросы - спокойные, хорошие. Erohov 14:03, 4 ноября 2011 (UTC)
  22. (+) За. Поддержу. Небольшой шанс вроде бы появился. Christian Valentine 17:25, 4 ноября 2011 (UTC)
  23. (+) За при условии априорного отказа от применения администраторского флага в темах, где кандидат выступает на одной из сторон (Живая этика, неакадемические исследования). Это не банальность, многие в самом деле считают «я прав, а он продолжает спорить — значит, он тролль, вредитель, блокировку ему за это». У кандидата значительный запас ПДН, но импульсивная манера общения, поэтому очень важно, получив административный рычаг, не использовать его в споре. --Deinocheirus 20:45, 4 ноября 2011 (UTC)
  24. (+) За. --Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 05:41, 5 ноября 2011 (UTC)
  25. (+) За. --АКорзун (Kor!An) 14:22, 5 ноября 2011 (UTC)
  26. (+) За. ДМ 15:15, 5 ноября 2011 (UTC)
  27. (+) За. Больше женщин, меньше конфликтов!--Allochek 19:44, 5 ноября 2011 (UTC)
  28. (+) За. Удачи! Zoe 03:44, 6 ноября 2011 (UTC)
  29. (+) За. А что, девушка хочет проблем? Она их получит. Нам два десятка админов не хватает катастрофически. В Свидетелях война, в НХ, «каждые 5 минут где-то бомба взрывается!»(с) Думаю, кандидату также очевидно, что флаг по умолчанию имеет ограничения по отношению к Iurius, Sairam, Александр Устименко, Van Helsing ну и т.д., собственно, per Deinocheirus. --Van Helsing 07:51, 6 ноября 2011 (UTC)
    • В конфликтных темах с флагом ходить не буду. В темах, где администратор есть одна из сторон горячей дискуссии при редактировании статьи флаг применять есть обостряющее конфликт действие. Спасибо вам и Deinocheirus за напоминание Vajrapani 09:25, 8 ноября 2011 (UTC)
  30. (+) За. बहुत अच्छा -- Badger M. 14:13, 6 ноября 2011 (UTC)
  31. (+) За. Вклад положительный. Опыт прийдет. --Korol Bumi (обс/вклад) 04:12, 7 ноября 2011 (UTC)
  32. INSAR о-в 11:41, 7 ноября 2011 (UTC)
  33. (+) За. Сложилось впечатление вполне адекватного человека. А опыт дело наживное, с ним никто не рождается --Bau 15:05, 7 ноября 2011 (UTC)
  34. (+) За. Р А З О Р 09:53, 8 ноября 2011 (UTC)
  35. (+) За. --Das steinerne Herz 16:01, 9 ноября 2011 (UTC)
  36. Поддерживаю. Rökаi 22:01, 9 ноября 2011 (UTC)
  37. Раньше с участницей не сталкивался, но мнению ряда участников в секции "за" вполне доверяю, потому голосую аналогично. В общем, not a big deal. --Rampion 14:39, 10 ноября 2011 (UTC)
  38. Об участнице мне совершенно ничего неизвестно (только сегодня узнал о её существовании, прочитав в Викивестнике у Д. Никитина). Но посмотрев список тех кто против, обнаружил там много своих старых знакомых недоброжелателей, отчаянно сопротивляющихся присвоению участнице админ.метлы. Вот назло им я (+) За :) — Георгий Сердечный 10:49, 11 ноября 2011 (UTC)

Против[править код]

  1. --Yuriy Kolodin 00:01, 29 октября 2011 (UTC)
  2. Нет уверенности в кандидате. KPu3uC B Poccuu 00:39, 29 октября 2011 (UTC).
  3. MaxBioHazard 03:12, 29 октября 2011 (UTC)
  4. --aGRa 05:12, 29 октября 2011 (UTC)
  5. dima 05:34, 29 октября 2011 (UTC)
     Trykin Обс. 06:30, 29 октября 2011 (UTC) решил поменять секцию. -- Trykin Обс. 16:40, 3 ноября 2011 (UTC)
  6. --Сергій Семеновобговорення 07:33, 29 октября 2011 (UTC)
  7. Не смешно. Дядя Фред 08:17, 29 октября 2011 (UTC)
    А должно быть смешно? --С уважением, SAV 14:53, 29 октября 2011 (UTC)
    Ну если шансов чуть меньше, чем ноль, так хотелось хотя бы лулзов. Дядя Фред 08:45, 30 октября 2011 (UTC)
    А мне хотелось бы понять, что с вами происходит? и с вами-ли... Такое чуство, что с вашей учетки последний месяц пишет иной человек. И я даже не знаю, что лучше - это-то поправимо, а вот обратимо-ли происходящее с вами - вопрос. Я прям в расстройстве. --С уважением, SAV 16:16, 30 октября 2011 (UTC)
    Вы полагаете, только последний месяц? :-) Честно говоря, вся эта псевдометапедическая возня (к коей я бы отнёс, в частности, демонстративную подачу заведомо безнадёжных заявок, гневные филиппики в адрес удалистов вместо доработки статей, наоборот, твердолобое упорство в требованиях удалить заведомо доработанное и т. п. борьба с ветряными мельницами) меня изрядно напрягает ещё со времён АК:628... Дядя Фред 18:23, 31 октября 2011 (UTC)
  8. Не понимаю, чем участница в качестве админа будет полезна разделу. --Niklem 09:16, 29 октября 2011 (UTC)
    «в разгрузке ЗКА, КУ» - об этом написано в заявке ;) --С уважением, SAV 15:02, 29 октября 2011 (UTC)
    Не нужно передёргивать. У участницы, судя по вкладу, крайне низкая метапедическая активность, и заявленная помощь «в разгрузке ЗКА, КУ» если и будет, то исключительно, имхо, малозаметная. --Niklem 16:36, 29 октября 2011 (UTC)
    Чтобы сохранить флаг ей придётся выполнять минимум правок. Но даже если-бы это была одна единственная правка- это и то лучше, чем ничего. Админов можно и мильон набрать - ничего плохого, а вот единственная просроченная ЗКА - это уже плохо. --С уважением, SAV 17:39, 29 октября 2011 (UTC)
    Если бы было так, как вы говорите (я про «мильон админов»), ру-вп превратилась бы в безнадёжную помойку. И мои реплики, пожалуйста, редактировать не надо, в том числе загонять их в теги — я сам способен решить, нужно ли это делать. --Niklem 17:49, 29 октября 2011 (UTC)
    А сейчас, стало быть не большая? Логично. --С уважением, SAV 19:09, 29 октября 2011 (UTC)
  9. --पाणिनि 15:18, 29 октября 2011 (UTC)
  10. Наверное, всё-таки здесь. С таким количеством правок в пространстве Википедии, шансов, судя по всему, нет. Хотя судя по ответам на вопросы, в будущем может получиться хороший администратор. Поработайте еще год в обычном режиме и тогда уже можно будет без опасений подавать заявку. Horim 17:20, 29 октября 2011 (UTC)
  11. Нет опыта. --Ghirla -трёп- 18:36, 29 октября 2011 (UTC)
    --wanderer 19:07, 29 октября 2011 (UTC) Количество его её правок не при чём. --wanderer 19:08, 29 октября 2011 (UTC)
    Прошу прощения за ошибку, но я действительно не обращал внимания на пол. Надеюсь, что очаровательная участница примет мои извинения. --wanderer 14:03, 30 октября 2011 (UTC)
     :-) приму в том случае, если не будете против. Vajrapani 15:16, 30 октября 2011 (UTC)
    In nomine La Belle Dame --wanderer 08:54, 31 октября 2011 (UTC)
    Благородному рыцарю мой реверанс :-) Vajrapani 12:20, 31 октября 2011 (UTC)
    Вам, может, и не при чем, но у меня есть свое мнение. И вообще-то это дама. Horim 19:13, 29 октября 2011 (UTC)
    Вот уж извольте… голосовать «За» я не буду только по тому, что это — дама… да мне совершенно все равно, кто она там, хоть розовый единорог с белыми крыльями. Голосовать можно только по объективным критериям и никак иначе. Ole Yves 19:36, 29 октября 2011 (UTC)
    Да я вообще не о том, Вы что? Я не настолько субъективен :) Wanderer произнёс «его правок», из-за чего я и обратил внимание на пол участницы. Horim 19:43, 29 октября 2011 (UTC)
    Вообще-то выбирают целую участницу. --Van Helsing 19:54, 29 октября 2011 (UTC)
    :-) улыбнули. --Niklem 19:59, 29 октября 2011 (UTC)
    XD Ole Yves 20:01, 29 октября 2011 (UTC)
    Horim, мерси. Vajrapani 10:19, 30 октября 2011 (UTC)
  12.  ?! AndyVolykhov 19:47, 29 октября 2011 (UTC)
  13. Малый опыт, для начало в ПИ (по двум итогам не плохо). но только...монография тиражом не менее 500 экз (монографии и тираж не понятно, по этот пункт не подпадает, ни раз обсуждалось на КУ).--Čangals 10:33, 30 октября 2011 (UTC)
  14. Необъективна в оценках, преобладают эмоции, см. комментарий. — Iurius , в) 10:47, 30 октября 2011 (UTC).
    .. [1] и комментарий на комментарий. --Van Helsing 11:01, 30 октября 2011 (UTC)
    Нейтральные оценки участницы понравились, полностью с ними согласен. Надеюсь, что с пополнением метапедического опыта эмоциональная часть улетучится, и в следующий раз буду голосовать "за". — Iurius , в) 13:13, 30 октября 2011 (UTC).
  15. Не хотелось бы голосовать против, но придется. Во-первых 223 правки в пространстве Википедии, что мне не дает судить о метапедической деятельности участницы. Во-вторых в комментариях есть небольшая предвзятость (сужу по ответам на мои вопросы), что меня немного пугает. Не хочется иметь так называемого emotional administrator. Так же немного пугает ЛС (но это конечно второстепенно), в части верхней реплики. Напряжение, мне кажется, в сложных вопросах, как разблокировка Sairam'а и конфликт по поводу Живой этики, ей снять не удастся. Для начала, имхо, участнице лучше подготовиться к выдвижению на статус ПИ. Администратор, мне кажется, из нее пока не выйдет. Ole Yves 11:03, 30 октября 2011 (UTC)
    А мне ваша ЛС понравилась. Со своей все собираюсь поработать. Напряжение в перечисленных вами вопросах даже целые АК пока снять не могут, где уж одной участнице их снять, поэтому в "ей снять не удастся" вы точно правы. Спасибо за вопросы и участие в моей номинации, желаю успехов. Vajrapani 11:41, 30 октября 2011 (UTC)
    -- Zooro-Patriot 19:56, 30 октября 2011 (UTC) Снял голос. Zooro-Patriot 09:14, 4 ноября 2011 (UTC)
  16. Недостаточно опыта. --Sigwald 07:23, 31 октября 2011 (UTC)
  17. В целом отрицательное впечатление от обсуждения данной заявки. — Артём Коржиманов 08:56, 31 октября 2011 (UTC)
    Сорри, и для повода не убедительно, чтобы отметиться в противной стороне. Вызванное некоторыми обсуждениями отрицательное впечатление (у меня, кстати, тоже) отношение ко мне не имеет или, в некоторых случаях, самое отдаленное, любезный Artem Korzhimanov. Мерси. Vajrapani 14:33, 31 октября 2011 (UTC)
    Ваш комментарий дал мне повод уточнить причину моего голоса. Я просто не понимаю, что вы пишите. В частности, мне совершенно непонятен смысл вашего комментария выше. — Артём Коржиманов 10:55, 2 ноября 2011 (UTC)
    Надо полагать у нас разный менталитет? Признаться, мне тоже ваш комментарий, сопроводивший ваше появление в противном разделе, не понятен, об этом я и написала :-) Vajrapani 11:11, 2 ноября 2011 (UTC)
    Без сомнения, очень разный. В моей первой реплике я имел ввиду, что после прочтения обсуждения данной заявки у меня сложилось о вас отрицательное мнение как о кандидате в администраторы. — Артём Коржиманов 11:51, 2 ноября 2011 (UTC)
    Пожимая плечами, размышляю о своем менталитете. Я комфортно чувствую себя в Австрии, Альпах, в Лондоне - почти как дома, на Украине открыты двери друзей, но лишь в России - дом родной. Vajrapani 19:38, 2 ноября 2011 (UTC)
  18. Если бы опыт был бы основным критерием, то, с учётом истории с Sairam’ом, я бы воздержался. К сожалению, комментарии заинтересованных участников не радужны, а ответы на вопросы не соответствуют моим представлениям о той участнице Vajrapani, которую я бы хотел видеть в администраторах. Например, при ответе на второй вопрос я был бы рад видеть не только описание формальных процедур, сделанных участницей, но такие вещи, как персональный контакт с Sairam’ом в целях организации разблокировки, например, под личное наставничество. Я не говорю о том, что любой администратор обязан это делать, но именно с надеждой на подобные действия я был бы готов голосовать «за». К сожалению, я не увидел реальной готовности к разрешению сложных конфликтов, а для краткосрочных «простых» конфликтов (ВП:КУ, например) у участницы мало опыта. Рекомендую получить флаг подводящего итоги и поработать с ним. Vlsergey 16:42, 31 октября 2011 (UTC)
    И что же это за Sairam, который во всем виноват? Его нет в проекте, но его всё вспоминают, и вспоминают, и вспоминают. Я-то тут причем, Vlsergey? О каком личном наставничестве вообще речь, этот участник не озвучил поиска наставника, а тем более в моем лице. Что ж, вы причину озвучили, — респект от Сбербанка. Как долго мне Sairamа будут вспоминать, хотелось бы знать заранее? Vajrapani 19:58, 31 октября 2011 (UTC)
    Администратору желательно знать хотя бы те конфликты, которые идут сейчас в Википедии. Сайрам был участником довольно кропного (или нескольких средних, смотря как разделять) конфликта научно-мистико-религиозно-атеистического характера. Поэтому Вашу поддержку данного участника будут вспоминать довольно долго, это нормально. Vlsergey 03:39, 1 ноября 2011 (UTC)
  19. Имел дело с участницей при подведении промежуточного итога по Hemicrustacea на ВП:КУ. Хождение по кругу, симпатическая магия, глубоко ошибочная трактовка терминов «зависимость источника» и «апробация». По-видимому, участница склонна выходить из области компетенции и упорно там оставаться. Например, мне пока не удалось убедить её в том, что библиографические ссылки вовсе не содержат отношения автора к другим публикациям. Серебряный 13:04, 1 ноября 2011 (UTC)
    Ув. коллега, имел дело — громко сказано. На самом деле, вчера мною был подведен предитог по статье, выставленной вами на удаление, до этого мы ни разу не пересекались. Спасибо за наглядный пример, как тяжела работа администратора, подводящего итоги в спорных вопросах, где при любом раскладе остаются недовольные. Повторюсь, что ваши аргументы были максимально учтены в итоге, а убеждать меня в чем-то второстепенном не нужно. Вы можете оспорить итог, каким бы он ни был. С наилучшими, Vajrapani 17:20, 1 ноября 2011 (UTC)
    Неспособность признавать или даже осознавать свои очевидные ошибки не красит и обычного-то участника, а Вы администрировать хотите.. Серебряный 23:51, 1 ноября 2011 (UTC)
    Упорное настаивание на удалении статьи, которая согласно норм правил может быть оставлена, соответствует этому высказыванию: «Неспособность признавать или даже осознавать свои очевидные ошибки не красит и обычного-то участника». На мой взгляд, участник не готов к консенсусу, предпочитает долгие изматывающие споры. Жаль. Vajrapani 09:48, 2 ноября 2011 (UTC)
    Кажется, здесь идёт речь о Вашей способности администрировать проект, а не об изящности моих манер. Однако Вы и этого не понимаете, похоже.. Серебряный 15:16, 2 ноября 2011 (UTC)
  20. Мне не очень нравится, как госпожа кандидат заставила коллегу wanderer снять голос. Elmor 11:22, 2 ноября 2011 (UTC)
  21. Я действительно долго колебался между этой секцией и секцией ниже. Я готов был простить и небольшие уловки, и уход от ответов, и отсутствие опыта — к этому так или иначе прибегают многие кандидаты, возможно, не настолько прямолинейно, но может быть, говорил я себе, всё это мелочи, и опыт придёт со временем, и участница покажет себе с новой и лучшей стороны. Но потом я понял, что я не готов простить откровенный обман, причём даже ничем не замаскированный. Это уже не уловка, это грубый запрещённый приём. Не дай бог выбрать такого администратора — АК будет перегружен заявками. (Объяснения вроде «забыла», «не имела в виду» и «не знакома в жизни» не принимаются). Тем более, что с одной стороны участница без конца апеллирует к своим состраданиям к безвинно заблокированным участникам, ставя «сострадание» выше справедливости, а с другой стороны призывает блокировать тех, кто обижает понравившихся ей невинно пострадавших участников; но всё это не важно, и на прямой вопрос на ЗСА о том, стала бы она применять административные меры по отношению к такому участнику, если потребуется, она отвечает «о да, конечно». --David 11:44, 2 ноября 2011 (UTC)
    Могу повторить, что действительно ничего не знаю про участника Zolumov, никогда с ним не пересекалась ни в одной теме, а в дискуссии с вами говорила о ситуации с бессрочной блокировкой участников с положительным вкладом, никого конкретно не имея ввиду [2]. Это не означает, что если бессрочно заблокированный обидел какого-либо участника, то я тоже хочу этого участника обидеть или оправдываю обидные действия. Ваш голос против или за - это ваше право, но экспрессивные обвинения в “обмане” вами надуманы и мною не принимаются, тем более обвинение в каких-то “грубо запрещенных приемах”, которые еще и “не замаскированные”, что, извините, весьма странно само по себе. Если о чем-то говорится открыто и не замаскированно, то значит скрывать нечего. Свою позицию о желательной терпимости и доброжелательности участников друг к другу я неоднократно высказала. То, что она вам претит, я поняла, спасибо, остальное остается на вашей совести. Vajrapani 13:05, 2 ноября 2011 (UTC)
    Да, что-то я тоже не соображу, где обман. Или нюх меня подводит, или David.s.kats исходит из предположения, что все знают, кто такой Смартасс и почему он плохой. К примеру я исключительно по-конформистски следую имеющейся парадигме, вот еще не хватало разбираться, что откуда взялось. --Van Helsing 18:00, 4 ноября 2011 (UTC)
    :-) Главное знать почему плохой. В вике сейчас пошла очень интересная тенденция - доброжелательность и доверие друг другу. Вы видите как прекратились споры на номинациях (тьфу-тьфу!) Так может стоит это поощрить, как вы думаете, Хельсинг? Ни Золумова, ни Смартасса давно нет, давайте уж раз и навсегда оставим привычку бить тех, кто не может ответить. Не вспоминать плохое? Да. Если с человеком обращаться по-людски, он в 90% из ста отвечает тем же самым, и на этом настаиваю и настаивать буду, ибо проверено на своей шкуре. Почему мы забываем все хорошее, что сделал Зиня, или как уж его звали по-настоящему? Посредничество на Дельфийских играх? Вычитку этого чертова Базальи, да вы помните эту историю - каторжная ведь была работа! Курирование Города Воров, шаблон куратора, которым ведь до сих пор пользуемся. Но «спасибо» как нет так и не было, зато трепать ушедшего… как хотите, это нехорошо. Давайте все же чему-то учиться. Zoe 03:54, 6 ноября 2011 (UTC)
  22. Нет, спасибо не надо. Pessimist 22:19, 4 ноября 2011 (UTC)
  23. --Laim 07:58, 6 ноября 2011 (UTC)
  24. Пока против. Немного больше опыта в правках, обсуждениях и подведении итогов, немного больше понимания почему астролог никак не может считаться высокоавторитетным источником для описания содержания астрологии, и буду среди первых проголосовавших «за». --Q Valda 00:43, 7 ноября 2011 (UTC)
    Несколько удивлена, увидев вас в противном :-) разделе. Почему вы так пишите? Я никогда не утверждала, что астролог "может считаться высокоавторитетным источником". Возможно, мы с вами несколько по-разному трактуем некоторые положения правила? Вы не ответили, зачем же тогда нужны "высказывания сторонников маргинальных теорий", которые "являются отличным источником информации о содержании соответствующих концепций", как это записано в ВП:МАРГ, если все будет уже описано в независимых АИ? Полезность радикальной трактовки правила осталась под вопросом. Vajrapani 07:28, 7 ноября 2011 (UTC)
    Не обижайтесь, прошу Вас. Ниже (в вопросах) есть некоторые причины использования аффилированных источников, даже при наличии в правилах жёсткого требования независимых источников для каждого помещаемого в статью утверждения. --Q Valda 14:18, 7 ноября 2011 (UTC)
    Право, я не обижаюсь, только удивилась. Буду думать, что вы таким образом оберегаете меня от тяжелой и проблемной работы с веником. Vajrapani 10:17, 10 ноября 2011 (UTC)
    :-) --Q Valda 21:03, 10 ноября 2011 (UTC)
  25. Маловато опыта. Отсюда тяжело сложить мнение, что за человек. После 5 тысяч правок будем посмотреть. Bechamel 17:02, 7 ноября 2011 (UTC)
  26. Против. --DonaldDuck 11:51, 8 ноября 2011 (UTC)
  27. С подведённым Вами предварительным итогом на Википедия:К удалению/9 сентября 2011#Список серий телесериала «Интерны» категорически не согласен. Поэтому против. С уважением, Цуг Цуг 13:28, 9 ноября 2011 (UTC)
    Сожалею, коллега, но я не против Вашей категоричности в этом вопросе. Ваше право голосовать как считаете нужным. Vajrapani 14:39, 9 ноября 2011 (UTC)
  28. --GrV 17:53, 9 ноября 2011 (UTC)
  29. Категорически (−) Против. Кто побьёт рекорд и выставит свою кандидатуру с 1000 правок, согласно смешным и анахроничным минимальным требованиям к кандидатам в администраторы?--Soul Train 04:31, 10 ноября 2011 (UTC)
  30. У меня достаточно сильные сомнения в способности участницы быть достаточно активным и взвешенным в суждениях администратором. Пока против. Может когда-то в будущем переменю свое мнение, но не сейчас.--Torin 08:59, 10 ноября 2011 (UTC)
    Ув.Torin, можете ли пояснить (обосновать), чем вызваны столь сильные сомнения в моих способностях к активности и особенно взвешенности суждений, необходимых администратору раздела? Vajrapani 10:06, 10 ноября 2011 (UTC)
  31. (−) Против. Недостаточно опыта. मार्कण्‍डेय 18:35, 10 ноября 2011 (UTC)
  32. bezik 20:17, 10 ноября 2011 (UTC)

Воздержались[править код]

Воздерживаюсь, но очень хочется проголосовать против. (−) 1400 правок за 2 года — это же не смешно уже. Наверное ещё сделаю несколько вопросов и по ним уже буду судить. Ole Yves 10:48, 29 октября 2011 (UTC) Все-таки проголосовал против. Ole Yves 11:03, 30 октября 2011 (UTC)
Если бы все так называемые «активные» участники делали в среднем 2 правки в день, мы бы уже давно были впереди планеты всей ;) --С уважением, SAV 14:59, 29 октября 2011 (UTC)
  1. per Ole Yves; кроме того хочется, чтобы решение определялось реальным голосованием участников (т.е., включаю себя в мин. 30 участников, оценивших заявку и проголосовавших). _4kim Dubrow 13:52, 29 октября 2011 (UTC)
  2. На мой взгляд участнице просто не хватит опыта. И дело не в количестве правок — у нее слишком мал метапедический вклад, чтобы по нему можно было судить как о будущем администраторе. Все-таки прежде, чем подавать заявку, нужно себя показать в этой метапедической деятельности. Так что отмечусь здесь.-- Vladimir Solovjev обс 07:41, 30 октября 2011 (UTC)
    Уважаемый коллега, на первый взгляд на все 90 % вы правы. Но со второго взгляда можно увидеть, что здесь не так. Моя заявка есть предложение помощи в ответ на зов и прогноз, а не просьба дать мне флаг, полномочия. Мне, собственно, будет значительно легче без нагрузки административной. Мой относительно «малый метапедический вклад» объясним тем, что моё внимание было направлено на энциклопедическую деятельность, так как в реальной жизни моё, образно говоря, «метапедическое честолюбие» вполне удовлетворено. Правила не требуют того, чтобы «прежде, чем подавать заявку, нужно себя показать в этой метапедической деятельности», что от вашего имени звучит в мою сторону как некий упрёк в факте самой подачи заявки. И вот это мне видится странным само по себе, поскольку к вашему мнению прислушиваются, на вас равняются.
    В любом случае хочу выразить вам своё уважение и поблагодарить за участие в моей номинации. Vajrapani 12:34, 31 октября 2011 (UTC)
  3. «За» проголосовать не могу, а «Против» не хочу. Stanley K. Dish 17:51, 30 октября 2011 (UTC)
  4. Честно говоря не пересекался с участницей, к сожалению.--U.Steele 12:03, 31 октября 2011 (UTC)
    Посмотрел ответы на вопросы — на ВП:ЗСПИ проголосую за участницу без всякого сомнения, но тут пока не готов. --be-nt-all 17:13, 31 октября 2011 (UTC) upd. Переношу свой голос в секцию «за», хотя бы чтобы скомпенсировать голоса против с неприемлимой для меня аргументацией --be-nt-all 17:17, 2 ноября 2011 (UTC)
  5. Голосовать не могу: ни «За», ни «Против». Потому «Воздержусь» и понаблюдаю со стороны на всё это... За процессом, так сказать → на результате мой голос, imho, всё равно вряд ли скажется. =) Centurion198 23:36, 31 октября 2011 (UTC)
  6. Не люблю оставлять голос в этой секции, но так и не выбрал. Невеликая метапедическая деятельность участницы не позволяет мне сформировать положительного мнения о её качествах как администратора. В тоже время, и по той же самой причине, у меня нет и негативных предчувствий от возможного обладания участницей флагом админа, а её настрой мне симпатичен. GAndy 04:57, 10 ноября 2011 (UTC)
  7. --VAP+VYK 20:24, 10 ноября 2011 (UTC)

Вопросы кандидату Вопросы кандидату[править код]

Стандартные[править код]

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
    • Мне первостепенной задачей видится разбор запросов на ЗКА, затем КУ и ЗСП. Vajrapani 22:38, 28 октября 2011 (UTC)
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    • Я оцениваю свой вклад как весьма положительный и качественный. Разумеется, буду писать новые статьи, улучшать уже написанные, готовлю (собираю материал) хорошую статью, на которую меня подвигло эссе Владимира Соловьева. Vajrapani 22:38, 28 октября 2011 (UTC)
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    • Конфликтов как таковых с участниками или отдельным участником не припомню, думаю, что их просто нет. Vajrapani 22:38, 28 октября 2011 (UTC)
      • Ваши слова ласкают слух. Надеюсь на их быстрейшее воплощение. — Iurius , в) 16:29, 31 октября 2011 (UTC).
        • Ув. Iurius, вы считаете, что мы с вами имеем конфликтные отношения? Говорите прямо, зачем искусные намеки? У меня нет личных к вам претензий, есть некоторые ваши действия, которым я вынуждена была давать оценку и не более того. В подтверждение моего личного к вам уважения я не стану приводить уточняющих ссылок. Надеюсь, и у вас нет ко мне личных антипатий. Тем не менее, если мои высказывания вас лично задели, то прошу меня извинить, и покончим здесь же с мыльным пузырем под названием конфликт, если не возражаете. Vajrapani 17:44, 31 октября 2011 (UTC)
          • Я рад, что, с Вашей точки зрения, конфликта нет. Значит, я Вас ни разу несправедливо не задел. С Вашей же стороны многочисленные мелкие булавочные уколы. Вы их не замечаете? Не надо далеко ходить. «есть некоторые ваши действия, которым я вынуждена была давать оценку». Зачем темнить? На мой взгляд, Ваши оценки в мой адрес почти всегда крайне субъективны и неверны. «В подтверждение моего личного к вам уважения я не стану приводить уточняющих ссылок». Ну так я приведу, шпильки рассыпаны где попало, только что попалась на глаза ещё одна: «Господин Iurius уже отмечался в такой деятельности, от которой его просили избавить» — темно и непонятно, чистый пиар. Таких десятки. Приведите и Вы что-нибудь, если правы, на моей СО. «покончим здесь же с мыльным пузырем под названием конфликт». Согласен, хотя шпильки не мыльный пузырь. Пообещайте, что никогда не будете разбрасывать, скажем так, оценки моим действиям где попало. Для этого есть моя СО, ЗКА и т.д., на обсуждении АК:695 я создал раздел «Обсуждение участника Iurius» (который никого не заинтересовал). Пообещайте здесь, что в случае продолжения нарушений согласны на прогрессивную епитимью от любого администратора. И я всё забываю. — Iurius , в) 10:37, 2 ноября 2011 (UTC).
            • Ув. Iurius, вот это: «Значит, я Вас ни разу несправедливо не задел» — то есть, с вашей точки зрения — справедливо, но все-таки задели, и не раз? ;-) Ваш тезис — неверная посылка в вашем комментарии. То, что я не принимаю ненужное мне на свой счет и не коплю обиды, не означает, что мне никто ничего несправедливого не говорил. Повторюсь, не буду приводить диффы, хотя обычно именно диффно обоснованные ответы на ваши комментарии (подобные тому, на который я сейчас отвечаю) освежают вас от излишней назидательности. История важна для выводов, но тащить за собой дифф-архив — мешает свободно двигаться дальше. Странное дело — обращаться ко мне за «таблеткой» для забытья — «Пообещайте.. и я всё забываю», мягко говоря, удивляет. Эти образы «шпильки рассыпаны где попало, только что попалась на глаза ещё одна» - не пойми о чем - вспоминают мне придирки гувернера. Вообщем, выше я вам предлагала покончить с мыльным пузырем, если не хотите, я настаивать не буду. Vajrapani 17:35, 2 ноября 2011 (UTC)
              • Не "то есть", эта логическая ошибка известна ещё с Аристотеля. И так далее. Затяжные проблемы в отношениях решаются шаг за шагом, терпением и бесконечной доброжелательностью, а не гипнозом (представьте, что это мыльный пузырь) и мантрами. — Iurius , в) 20:34, 2 ноября 2011 (UTC).
                • То есть ваше предложение о "таблетке для забытья" предполагало целый курс, а не моментально-гипнотическое "всё забываю"? :-) Iurius, спасибо за участие в номинации, за ваши интригующие вопросы, за то, что вы проголосовали. Vajrapani 11:24, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
    • Нет. Vajrapani 22:38, 28 октября 2011 (UTC)
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
    • Думаю, что нет. Vajrapani 22:38, 28 октября 2011 (UTC)
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
    • Немного моложе модерировала корпоративный форум, администрировала локальный вики-проект. Vajrapani 22:38, 28 октября 2011 (UTC)

Вопросы от Vlsergey[править код]

  • Подведите, пожалуйста, три-четыре предварительных итогов на июльских ВП:КУ. Vlsergey 22:52, 28 октября 2011 (UTC)
    Уже иду смотреть. Не обещаю сегодня же ночью подвести, но постараюсь побыстрее. Vajrapani 23:20, 28 октября 2011 (UTC)
    1. Википедия:К удалению/28 июля 2011#Этнохореография. Vajrapani 00:59, 29 октября 2011 (UTC)
    2. Википедия:К_удалению/28_июля_2011#Мачахлистскали. Vajrapani 14:54, 29 октября 2011 (UTC)
    3. Википедия:К удалению/28 июля 2011#Бесчестье (роман). Vajrapani 17:15, 29 октября 2011 (UTC)
    А не могли бы вы не доработать стати, а подвести именно итоги, причем, желательно под номинациями, которые не входят в компетенцию ПИ? По итогам ответов на вопросы, я начал сомневаться, правильно ли я проголосовал. -- Trykin Обс. 19:07, 29 октября 2011 (UTC)
    Номинации, которые давно висят без итога — пограничные случаи. То есть в большинстве случаев эти статьи можно «спасти», и это тоже итог. В главные обязанности администратора входит «техническое обслуживание проекта и соответсвующая помощь другим участникам». Тем и отличается администратор от других участников, что если он не смог помочь в работе над энциклопедической статьей (дополнить, найти источники, убрать копивио, нейтрально написать и т. д.), то он имеет техническую возможность её удалить, если статья «неспасаемая». Так стираются «кастовые» границы между участниками. Что касается итога по статье, где «в ходе обсуждения возникает острый спор» и т. д., то сегодня для примера подведу. Vajrapani 10:09, 30 октября 2011 (UTC)
    Прежде чем воспользоваться такой технической возможностью, администратор должен обосновать такое действие, то есть подвести итог. И спасти можно действительно большинство статей, но в данном случае интересуют именно итоги. -- Trykin Обс. 10:43, 30 октября 2011 (UTC)
    Повторюсь, что древние номинации больше годятся для спасения (а значит для доработки), поэтому подвела предварительный итог по более свежей и, на мой взгляд, «неспасаемой» статье: Википедия:К удалению/9 сентября 2011#Список серий телесериала «Интерны». Vajrapani 12:38, 30 октября 2011 (UTC)
    Если честно, то это как то немного не то. Ну например у нас есть Википедия:К удалению/25 августа 2011#Благочиния РПЦ, Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Гемикрустацеи и номинации им подобные. Где не достаточно просто найти источники, которые скорее всего есть, а где на основе сложного обсуждения надо принять совсем не очевидное решение. -- Trykin Обс. 13:13, 30 октября 2011 (UTC)
    Хорошо. Скорее завтра, чем сегодня. Vajrapani 13:38, 30 октября 2011 (UTC)
    Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Гемикрустацеи. Vajrapani 17:07, 31 октября 2011 (UTC)
  • присоединяюсь к просьбе Trykin'а. Vlsergey 20:36, 29 октября 2011 (UTC)
    Ок. Vajrapani 10:09, 30 октября 2011 (UTC)
  • Второй вопрос с подвохом. На ЗКА пишет участник, что некий новый пользователь очевидно является Sairam'ом, работающим из-под новой учётной записи. Приводит несколько diff'ов в доказательство. Опишите последовательность Ваших действий как администратора. Vlsergey 20:36, 29 октября 2011 (UTC)
    Необходимо обратиться на ВП:ПП. Хотя для приведенного примера высока вероятность, что кто-нибудь это сделает раньше меня ;-) Vajrapani 10:09, 30 октября 2011 (UTC)
    Опишите, пожалуйста, Ваши действия как администратора во всех возможных вариантах развития событий. Vlsergey 20:41, 30 октября 2011 (UTC)
    Vlsergey, вы не шутите? :-) я уже чувствую себя Золушкой. Vajrapani 22:12, 30 октября 2011 (UTC)
    Не шучу. Vlsergey 08:25, 31 октября 2011 (UTC)
    Попробую описать мои действия как администратора в возможных вариантах развития событий. В описанной вами ситуации с подвохом — самоустраняюсь от любых действий по запросу, кроме разве что совета обратиться на ВП:ПП. Об этом я вам сразу ответила: «Необходимо обратиться на ВП:ПП». В обычном случае разберу ситуацию. При нарушениях правил сделаю предупреждение, подам запрос на ВП:ПП на проверку учетной записи на пересечения. И далее в зависимости от результата проверки, как они описаны на ВП:ПП. Если пересечения обнаружены, последует блокировка уч.записи, пытавшейся обойти блокировку. Если пересечений нет, то на нет и суда нет. Если пересечения вероятны, то, предположительно, вынесу вопрос на обсуждение на ВП:ФА. Если будут обнаружены пересечения с другим участником, то также - на ВП:ФА. Все неоднозначные действия желательно принимать путем обсуждения во избежание подвоха. Как дополнение к ответу, я не поддерживаю возврат бессрочно заблокированных участников в проект путем нарушения ВП:ВИРТ ВП:БЛОК. Хорошо бы нам прийти к тому, чтобы не было бессрочных блокировок для участников со стажем работы в проекте и положительным вкладом. Но это так, детские мечты. Vajrapani 11:46, 31 октября 2011 (UTC)

Вопросы от Ghirla[править код]

Скажите, какая из написанных вами 52 статей вызывает у вас особенную гордость и/или может служить образчиком вашего вклада в Википедию? --Ghirla -трёп- 22:54, 28 октября 2011 (UTC)

  • Моя первая статья Ваджрапани хотя и переводная с англовики, вызывает у меня до сих пор особую гордость. Потому что первая, потому что много времени на нее старательно затрачено. Vajrapani 23:15, 28 октября 2011 (UTC)

Вопросы от David.s.kats[править код]

  • Прокомментируйте, пожалуйста, вашу реплику и ваш голос, учитывая это обоснование, и как вы сами ответили бы на свой вопрос? — David 23:32, 28 октября 2011 (UTC)
    Указанная вами правка — это моё мнение (не более того) об участнике, которое положено в основу моего голоса за него. Приведенное вами обоснование участника есть мнение этого участника (не менее того). Это обоснование я посчитала более нейтральной и валидной оценкой кандидата. На приведенный вами мой вопрос ответила бы тогда так же как и сейчас отвечу. Жаль, что такой опытный во всех смыслах замечательный участник покинул, еще хуже, если вынужден был покинуть проект. Vajrapani 00:47, 29 октября 2011 (UTC)
    Тем не менее, прогрессивную блокировку кандидата и две блокировки за разглашение данных на тот момент никто не отменял, а мнение Ярослава Блантера было не просто мнением, а мнением арбитра, разбиравшего его викибиографию (и, как вы можете судить по логам, довольно тщательно). Означает ли ваш голос действительно полную нейтральность в данном вопросе, как вы заявляли в правке ниже? --David 01:23, 29 октября 2011 (UTC)
    Голос означает, что я тоже внимательно разобралась в викибиографии участника, после чего у меня сложилось моё собственное мнение, которое я выразила. Это однако не означает, что я поддерживаю все действия участника (например, в АК:636 стоило обойтись без личных "разборок"). Что касается моей правки в этом обсуждении, то я действительно отношусь с уважением ко всем участникам, поэтому сочла необходимым поддержать в той ситуации уважение к посредникам. Если этого не делать, то у участников могут наступать моменты ухода в нирвану или на выход. Vajrapani 06:10, 29 октября 2011 (UTC)
  • Поясните, пожалуйста, вашу следующую реплику:

Я не отношу себя ни к одной из сторон конфликта, с уважением отношусь ко всем его участникам, и как сторонний наблюдатель имею свою точку зрения относительно развернувшегося конфликта. Меня удивляет, что в ситуации, где можно и нужно применять административные меры, посредники, извините, воспитывают терпение, что, на мой взгляд, способствует затяжному характеру этого разбирательства. Vajrapani 14:28, 7 июня 2011 (UTC)

      • Пояснила выше. Vajrapani 06:10, 29 октября 2011 (UTC)
  • Что означает фраза «Все написанные мною статьи — мой дар Духу» на вашей личной странице? — David 23:32, 28 октября 2011 (UTC)
    Значение написанного приветствия на моей ЛС хорошо понятно в цельности его. Меня немного удивляет вопрос. Вы непременно хотите расчлененного анализа? Поясните, пожалуйста. Vajrapani 00:47, 29 октября 2011 (UTC)
    Прочитал ещё раз, но так и не понял, к сожалению. Поясните, пожалуйста, какой Дух там имеется в виду. --David 01:23, 29 октября 2011 (UTC)
    Например, у правил есть буква, и есть Дух. Дух — это то таинственное, что нас объединяет, как чувство «я» объединяет клетки человеческого организма. :-) может быть, так будет понятнее? Vajrapani 06:10, 29 октября 2011 (UTC)
    Более-менее. А участник Zolumov вписывается в этот общий Дух? --David 11:33, 30 октября 2011 (UTC)
    С этой фразой и в самом деле что-то надо делать. Спасибо, Давид, что вы обратили на неё внимание. Дело в том, что я написала её в "поэтическом порыве", когда один участник сделал провокационную (на мой взгляд) правку в написанной мною статье. Увидев такое, я написала эту фразу в одну минуту на своей СО. Это было для меня выраженным намерением не вступать в войны правок, особенно за "свои" статьи. Эта фраза - данное себе слово. Теперь её можно заменить или отредактировать, чтобы других не вводить в недоумение. Всё правильно. Vajrapani 12:53, 30 октября 2011 (UTC)
  • А про участника Zolumov ничего не знаю, не пересекалась. Думаю, что все побывавшие в ВП вписывается в этот общий Дух. Vajrapani 15:22, 30 октября 2011 (UTC)
  • Какой ответ имеется ввиду? Если можно, уточните свой вопрос. Vajrapani 17:02, 30 октября 2011 (UTC)
  • Спасибо, я уже в целом всё понял. --David 17:04, 30 октября 2011 (UTC)

Вопрос от Дядя Фред[править код]

  • Скажите, пожалуйста, Вам известно о существовании правила ВП:НДА и в частности его части — ВП:ПОКРУГУ? — Дядя Фред 12:18, 29 октября 2011 (UTC)
  • Ознакомившись с моим заявлением в начале страницы, найдете ответ на свой вопрос. Если же речь об этом: "хотя бы лулзов", то на него ответ вы уже получили в "противном" разделе от серьезного участника. Vajrapani 12:43, 9 ноября 2011 (UTC)

Вопросы от Ole Yves[править код]

Вопросы мои как бы не вопросы, ну да ладно.

  • В списке свежих правок Вы обнаруживаете правку, добавляющую информацию о человеке (не самим человеком), которую он явно не разглашал (информация может быть разная, примеры приводить не берусь, адрес например). Ваши действия? — Ole Yves 13:44, 29 октября 2011 (UTC)
    При обнаружении правки, разглашающей данные участника, которые он сам точно не разглашал, администратору следует скрыть правку, возможно, потребуется обращение к ревизорам. Дальше по обстоятельствам и мотивам такой правки принять меры по отношению к участнику (предупреждение), но я не стала бы шуметь по этому поводу, чтобы не привлекать к этому много внимания. Vajrapani 15:39, 29 октября 2011 (UTC)
    Речь не об участнике. Ole Yves 16:27, 29 октября 2011 (UTC)
    Тогда работает Википедия:СОВР#Удаляйте текст без источников или с сомнительными источниками. Vajrapani 16:35, 29 октября 2011 (UTC)
    Даже на самые сомнительные утверждения можно найти источник. Желтую прессу, например. Ole Yves 16:36, 29 октября 2011 (UTC)
    При редактировании статей в ВП старайтесь использовать только авторитетные источники. Схема отмены-ревизии-предупреждения обозначена выше. Vajrapani 17:15, 29 октября 2011 (UTC)
  • Участник с небольшим (~60-80 правок), но добросовестным вкладом просит Вас выдать ему флаг автопатрулирующего. Ваши действия? — Ole Yves 13:44, 29 октября 2011 (UTC)
    Пока нет иных правил, буду действовать в рамках Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого, где требуется не менее 100 правок для присвоения флага. Возможно попрошу участника добрать эти ~20-40 правок, а я за ним пока попатрулирую :-) It all depends. Vajrapani 15:39, 29 октября 2011 (UTC)
  • Вы удаляете по КБУ какую-то статью. Затем к вам приходит участник и не в самых лучших тонах (нарушая ВП:ЭП, к примеру) говорит о том, что видите ли нельзя было удалить статью, что вы поступили неправильно. При этом он упускает из виду ваши предложения о доработке статьи в личном пространстве. Мне интересны ваши действия в такой ситуации. — Ole Yves 13:44, 29 октября 2011 (UTC)
    В любом случае, при нарушении этических норм и обвинениях не стану их примерять лично на себя, постараюсь снять напряжение. А прежде чем удалить статью поищу для нее спасательные аргументы, то есть помогу редактору в самом начале. Если статья «неспасаемая», то имеет смысл помочь участнику подобрать такую тему, чтобы использовать материалы для написания другой статьи. Vajrapani 15:39, 29 октября 2011 (UTC)

Вопросы от KPu3uC B Poccuu[править код]

  • Правильно ли я понял, что вот этим Вы фактически попросили участников слить ОрИсс на другой сайт и дать на этот сайт ссылку в статье Википедии? Как по-Вашему, станет ли от такого переноса информация проверяемой? — KPu3uC B Poccuu 13:00, 30 октября 2011 (UTC)
    • Это факультативное предложение тем, кому нужна эта информация, сохранить её для своего пользования, пока статью еще не удалили. Информация, конечно, не станет проверяемой от этой ссылки в статье. Статью, основанную на такой ссылке, все равно придётся удалить. А как дополнительная информация в статье про сериал эта ссылка (не смотря на свою самиздатность), на мой взгляд, приемлема, т. к. возможно снизит напряжение при её удалении. Vajrapani 13:16, 30 октября 2011 (UTC)
      • Если с первой частью Вашего ответа я могу согласиться, то со второй — про напряжение и дополнительную информацию — нет, так как это прямо противоречит правилам проверяемости и создаёт прецедент тому, что все подобные ОрИссные статьи будут перемещаться из Википедии, но вместо ОрИсса нормальные статьи будут просто заспамлены ссылками на такой самиздат. В общем, такое предложение чревато. А Вы знаете, что самиздат в общем случае запрещён для использования в качестве источников для статей? KPu3uC B Poccuu 13:51, 30 октября 2011 (UTC)
        • Да, конечно, согласно ВП:АИ#Самостоятельно изданные источники самиздат не является авторитетным источником для статей. Поэтому я написала «Информация, конечно, не станет проверяемой от этой ссылки в статье», и поэтому предложила поместить ссылку в раздел «Ссылки», который регулируется более лояльным ВП:ВС. В нашем случае ссылка вполне может рассматриваться по четвертому пункту ВП:ВС#Потенциально приемлемые ссылки как «фанатский сайт» сериала и иметь место в статье Интерны, ок? Vajrapani 14:20, 30 октября 2011 (UTC)
          • Вот такой ответ мне и нужен был. KPu3uC B Poccuu 02:57, 2 ноября 2011 (UTC)

Вопросы от Q Valda[править код]

  • Собственно так и понимаю, как в правиле изложено. Высказывания сторонников маргинальных теорий являются отличным источником информации о содержании соответствующих концепций. Но в оценке значимости и распространенности необходимо использовать независимые от авторов и сторонников источники. Рускоязычный вариант правила лояльней, чем англоязычный, где best sources это independent reliable sources. Наш текст правила, сохраняя контроль над требуемыми свойствами источников, дает шанс для более полного освещения темы (содержания концепции). Vajrapani 07:38, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Сразу ещё вопросы — 1) что надо оценивать? Высказывания, концепции? 2) Английские правила запрещают ли использование зависимых источников? Наши правила разрешают ли отсутствие независимых источников? --Q Valda 07:50, 1 ноября 2011 (UTC)
  • 1). В соответствии с ВП:МАРГ оценивать надо значимость и распространенность. На конкретном примере — допустим, стоит вопрос о необходимости выбора того астролога, чьи высказывания можно использовать для описания содержания современной астрологии с точки зрения её сторонников. Для оценки используем независимый авторитетный источник — докторскую диссертацию, в которой во втором абзаце на странице 50 говорится о Dane Rudhyar, о его значимости и распространенности. С точки зрения ВП:МАРГ высказывания такого автора (в части отмеченной книги Astrology of personality) подходит для описания содержания концепции современной астро(психо)логии.
  • 2). Англоязычная версия правила не запрещает использование зависимых источников, но а) эти источники не есть best sources, б) их использование для описания аспектов маргинальной теории обусловлено независимыми источниками, в частности, аспекты, которые не рассматриваются независимыми источниками, вообще не должны описываться в статье. Наши правила не разрешают отсутствие независимых источников, но разрешают использовать «высказывания сторонников маргинальных теорий» для описания содержания соответствующих концепций, если они оценены на значимость и распространенность независимыми АИ. Vajrapani 09:58, 1 ноября 2011 (UTC)
    • Спасибо. Попробуем порассуждать дальше.
      • 1) Правильно ли понимаю, что в соответствии с ВП:МАРГ Вы предлагаете оценивать автора (или источник?) на предмет значимости и распространённости, а не сами концепции (которые хотим поместить в Википедию) или конкретные высказывания (которые планируем вставить в конкретную статью)?
      • 2) Как думаете, стоит ли предпочесть английский вариант? Главный вопрос — можно ли описывать маргинальную теорию подробнее, чем это есть в независимых источниках? Не ухудшится ли при этом качество Википедии? --Q Valda 00:33, 2 ноября 2011 (UTC)
        • 1) Если мы будем оценивать буквально высказывания, тогда наше правило ВП:МАРГ ничем не будет по строгости отличаться от англоязычного. В этом случае на каждое допустимое для статьи высказывание будет независимый источник, и зачем тогда нам использовать источники маргинальных авторов, и разве могут они тогда быть отличным источником информации о содержании соответствующих концепций? Оптимально, на мой взгляд, оценивать источник для конкретных целей. В приведенном выше примере — это книга Astrology of personality. Вопрос же значимости какой-либо маргинальной теории (писать о ней статью в ВП или нет) должен решаться только независимыми источниками.
        • 2) Можно ли описывать маргинальную теорию подробнее, чем это есть в независимых источниках? ВП:МАРГ это позволяет, но с условием. Если мы опишем корректно содержание маргинальной концепции, сославшись на подходящие по условиям источники от сторонников, то качество не ухудшится. Английский вариант, возможно, помог бы снизить конфликтность в этой теме, что немаловажно, но я незнакома с практикой его применения в en-wiki, потому не могу дать однозначного предпочтения.
        • Спасибо за вопросы, они самые интересные и насущные. Vajrapani 12:25, 2 ноября 2011 (UTC)
          • Вообще говоря, для ру-вики правильным ответом на вопрос «что оценивать?» был «концепции» (см. появление данного фрагмента текста в 2008 году — [3]). Желательность независимой оценки высказываний или авторитетности авторов следует из других разделов руководства и других правил. Жёсткого требования оценивать каждое вносимое утверждение нет, и это способствует приходу в Википедию участников-сторонников маргинальных концепций. С одной стороны, приход новых участников — это хорошо, способствует наполнению энциклопедии. Ведь у специалиста в общепризнанной области редко когда появляется желание писать о необщепринятых вещах, да к тому же разбираться, что там более необщепринято, а что менее. С другой — плохо, зачастую такие участники болезненно воспринимают попытки выправить статью и внести общепризнанные представления туда, где потрачено много времени и сил. В англо-вики, после многих конфликтов, поместили намного более определённое указание — «Points that are not discussed in independent sources should not be given any space in articles» — «Вопросам, не рассмотренным в независимых источниках, вообще не следует предоставлять место в статьях». --Q Valda 22:59, 2 ноября 2011 (UTC)
            • Из правила. Описывая значимые концепции (точки зрения), Википедия не должна становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий. Чтобы избежать этого, статьи Википедии должны ссылаться на другие авторитетные проверяемые источники, в которых рассматривается данная теория. Невозможно описать нейтрально некие точку зрения, идею (концепцию), если для этой темы нет независимых вторичных источников, соответствующих критериям авторитетности. Выше я говорила о корректном изложении содержания маргинальной концепции со ссылкой на подходящие по условиям источники от сторонников относительно качества. При этом оценка концепции не подвергалась мною сомнению, не отвергалась, а подразумевалась как само собой разумеющееся, т.к. в правиле прописано. Определенность в правиле мною только приветствуется. «Points that are not discussed in independent sources should not be given any space in articles» — насколько реально внести такую определенность а русскоязычном разделе? И встанет следующий вопрос, возможно ли будет для описания этих points использовать высказывания сторонников? Возможно, определенность в правило внесет полный запрет на маргинальные источники, не станет ли это шагом в сторону нупедии? Вообщем, это вопрос для рассмотрения, обсуждения, утверждения сообществом руВики. Vajrapani 10:02, 3 ноября 2011 (UTC)
              • Зачем нужны аффилированные маргинальные источники? Бывают случаи, когда независимые источники менее надёжны, чем зависимые. Или, например, когда надо показать, что по одному вопросу среди противоречащих друг другу маргинальных мнений наиболее значимо то, которое отражено и в независимых источниках. Бывают случаи, что распространённость некоторого маргинального мнения очевидна в маргинальных источниках, но это мнение мельком упомянуто в независимых. Наверно, есть и другие причины, как думаете? --Q Valda 01:00, 7 ноября 2011 (UTC)
            • Боюсь, что все эти правильные вопросы и ответы пройдут втуне. Абстрактные рассуждения о том, как можно и как нельзя использовать зависимые источники, бесполезны, если рассуждающий не способен определить зависим ли конкретный источник. Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Предварительный итог. Серебряный 00:41, 3 ноября 2011 (UTC)

Вопросы от Iurius[править код]

Очень часто недостатки человека являются продолжением его достоинств. Вы очень милы в разговоре, умеете очаровывать собеседника тем, что увлечённо идёте такт в такт с ним. Недавно Вы очень мило и кокетливо убедили wanderer снять голос против. Я готов последовать его примеру, но только если ниже Вы наберёте хотя бы 95 очков из 100.

  • Чтобы стать админом, Вы должны пожертвовать частью Вашего очарования. Например, для администратора надо уметь быть ведущим, а не ведомым. Всегда жёстко следовать правилам, забыть о прихотях. Готовы ли Вы на эти жертвы? Не пожалеете ли Вы, если возьмёте метлу в руки? — Iurius , в) 14:43, 1 ноября 2011 (UTC).
  • Ах, наш мудрый Iurius! История о Благородном рыцаре не в том, что его кто-то мило (да еще и кокетливо) убедил, а в другом. Когда подсказали, что перепутан пол участницы, рыцарь принес свои извинения. Отказ голосовать против дамы - естественный поступок для Благородного рыцаря. Ну какая же дама позволит себе не быть милой с Благородным рыцарем, уважаемый Iurius? Vajrapani 16:16, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Интригующе: сердце уже отдано даме, а пол перепутан (простите, что утрирую). Но всё мило, и звучит очень благородно. — Iurius , в) 20:27, 2 ноября 2011 (UTC).
  • Потому и перепутал, что не замечает иных дам, в данном случае не заметил номинирующуюся участницу. В моих словах "благородное сердце уже принадлежит его даме" вы подумали, что речь об участнице? Склонность к интриге интригу, конечно, ищет, но здесь её нет. Vajrapani 11:15, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Ок. Vajrapani 05:38, 4 ноября 2011 (UTC)
  • Я продолжу ответы на ваши вопросы со всей рассудительностью, как вы советуете Vajrapani 16:16, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Интеллигентный и симпатичный человек даже с метелкой (метлой добавлено специально для предостерегающего Vajrapani 07:49, 6 ноября 2011 (UTC)) в руках останется таким же привлекательным. Vajrapani 18:58, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Знаете ли, метла это не метёлка. — Iurius , в) 20:27, 2 ноября 2011 (UTC).
  • Идя такт в такт, сможете ли Вы замечать, не задевает ли Ваш собеседник кого-либо? Попытаетесь ли Вы его подправить, или продолжите в его же тоне? — Iurius , в) 14:43, 1 ноября 2011 (UTC.
  • Обязательно замечу, я замечательная и наблюдательная. Моветон не поддержу, так что и продолжения не будет. Vajrapani 18:58, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Маленькая цитата из фразы (см. следующий пункт): «не надо обращать внимание на советчиков с прогнозами от своей личной интуиции. Здравомыслие и добрая воля АК12 проявится на этой неделе". Я давал прогноз, который оправдался на 100 %. Я «советчик», этот бестактный термин создал Sairam, Вы подхватили. Далее, АК12 не проявил здравомыслия, не так ли? Кто с Вами согласен? Как это согласовать с «Моветон не поддержу»? Достаточно. — Iurius , в) 12:12, 11 ноября 2011 (UTC).
  • Если вы считаете, что оправдался ваш прогноз, а по вашему: «АК12 не проявил здравомыслия», то это ваше видение ситуации и желание быть правым — только и всего. Я же считаю, что АК12 в данном случае (и в целом с рериховской тематикой) проявил в своем решении прежде всего здравомыслие и добрую волю — как по отношению к одним, так и к другим. Что касается ваших вновь появившихся вопросов и ремарок от «не могу удержаться», то они не способствуют конструктивной дискуссии. Дальнейшее обсуждение подобных вопросов полагаю бессмысленным. Сорри. Vajrapani 14:11, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Умеете ли Вы критически оценивать свои действия? Какие ошибки Вы допустили в этой реплике? По отношению к кому? — Iurius , в) 14:43, 1 ноября 2011 (UTC).
  • От природы самокритична, но не буду это афишировать. То, что вы называете ошибками, я называю мнением, выраженном в дружеском обращении. Vajrapani 18:58, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Не могу удержаться, чтобы не отметить несколько рядом стоящих утверждений. (а) «вы называете ошибками, я называю мнением»; (б) «От природы самокритична»; (б) «не буду это афишировать». Два логических противоречия, одна (задевающая меня) грамматически-этическая ошибка и т.п. Слишком много. — Iurius , в) 12:12, 11 ноября 2011 (UTC).
  • Этот вопрос оставим здесь без ответа, т.к. вы просите его рассмотреть на вашей СО. Vajrapani 18:58, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Ну и где же ответ? — Iurius , в) 12:12, 11 ноября 2011 (UTC).
  • Назовите две-три самые серьёзные ошибки, которые допустили Вы в обсуждении этой заявки. Можете исправить их (например, с помощью шаблона {{hide}}). — Iurius , в) 14:43, 1 ноября 2011 (UTC).
  • Допускаю, что не все гладко в моих ответах и репликах, но принципиальных ошибок думаю нет. Vajrapani 18:58, 2 ноября 2011 (UTC)
  • Наверное, надо уметь верить зеркалу, не находиться в плену иллюзий о себе. Повторяю, у Вас много хороших намерений и качеств, но множество недостатков, которые Вы не хотите видеть, не дают им реализоваться. — Iurius , в) 12:12, 11 ноября 2011 (UTC).
  • Подсказка 1. #Стандартные. Подсказка 2. David 11:44. — Iurius , в) 20:27, 2 ноября 2011 (UTC).

Помните: у Вас ещё есть возможность переломить ситуацию. У Вас есть очень важные положительные качества, которых Вы, может, и не замечаете, так как они естественны для Вас. Недостатки, к сожалению, были на виду. Поэтому не торопитесь, качество ответов очень важно. — Iurius , в) 14:43, 1 ноября 2011 (UTC).

  • Спасибо, что вы признаете за мной очень важные положительные качества и говорите мне о моих недостатках - это похоже на дружеское участие. Надеюсь, мои ответы не обидели никого, мое стремление к этому подтверждаю. Прошу вас, Iurius, не подсчитывать очки, не затем ответила на ваши вопросы. Vajrapani 18:58, 2 ноября 2011 (UTC)
    Вы уже оказали на многих влияние, в частности, своим неравнодушием и призывом к более цивилизованным отношениям. Однако недостаточно владеете инструментами Википедии. Что хуже, не умеете видеть со стороны свои неверные (не хочу применять более резкий термин) действия и приносить извинения, несмотря на (ни минуты не сомневаюсь) искренние стремления. Когда приобретёте это умение, то поймёте, из-за чего получили так мало сторонников. — Iurius , в) 20:27, 2 ноября 2011 (UTC).
Предостережение.

Метла это не метёлка, очень опасно так назвать. Вы, наверное, читали, что происходит, когда берут умклайдет, не понимая, что это палочка, а не тросточка. Для тех, кто неправильно пользуется метлой, падение намного больнее, чем без оной. Многое из того, что сейчас Вы спокойно делаете, для админа недопустимо. Без иносказаний: некоторые из Ваших ответов заставляют тревожиться. Напоминаю: Van Helsing сразу сказал «Ой». Знаете что. Я посоветовал бы Вам написать эссе «Женщины-администраторы в русской Википедии». Анастасия, греч. Ἀναστασία (воскресшая, см. также Феникс). Виктория, лат. Victoria (победительница). Проанализируйте опасности, которые неизбежны, чтобы знать их. И прислушаться к разуму. — Iurius , в) 22:07, 5 ноября 2011 (UTC).

  • Cловарь синонимов Н. Абрамова: Веник , голик, метла, метелка, помело, окомелок; половая щетка, швабра. метёлка ж. разг.; Новый толково-словообразовательный словарь русского языка. Автор Т. Ф. Ефремова: метёлка ж. разг. 1) То же, что: метла (1*). 2) Соцветие у некоторых растений, формой напоминающее метлу (в ботанике). Vajrapani 07:49, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Ув. Iurius, спасибо за заботу, мне даже неудобно, как много времени вы уделяете, беспокоитесь, словно отец родной. Меня с детства приучили руководствоваться разумом, будьте спокойны. Vajrapani 07:49, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Iurius, вы, пожалуйста, или мои междометия не толкуйте, или Участник:Iurius/Van Helsing#Требования уберите куда-нибудь. --Van Helsing 22:25, 5 ноября 2011 (UTC)
    • (1) Что сказано, то сказано. Я всего лишь напомнил, толковать предоставляю участнице Vajrapani. Вы можете помочь. (2) Страница в ЛП здесь офтопик. — Iurius , в) 23:10, 5 ноября 2011 (UTC).
      • Спасибо за ссылку и приглашение к составлению заявки в АК на меня, состоящей из слабопонятно на чем основанных оскорблений и требований к АК не блокировать полезных участников (за этим АК глаз да глаз). Однако, глядя как Vajrapani всеми силами стормаживает здесь нагрев ситуации, терпеливо (и верно) анализирует ваши, Iurius, построения, я склонен думать, что голосовать придется «за». --Van Helsing 07:39, 6 ноября 2011 (UTC)

Вопросы от участника Krass[править код]

  • На странице Википедия:Опросы/О постоянных страницах перевыборов администраторов в настоящий момент обсуждается предложение об обязательном введение постоянно действующих страниц перевыборов для всех администраторов. Скажите, если Вас изберут в администраторы, готовы ли Вы установить у себя такую страницу (независимо от результатов опроса)? Krass 15:54, 1 ноября 2011 (UTC)
    • Да, добровольно — готова. Обязательное же введение постоянной страницы перевыборов — неоднозначное предложение. Созерцая последствия подведенного мной предитога в одной конфликтной номинации на удаление, считаю, что мне говорить что-то в ту или иную пользу пока преждевременно. Vajrapani 12:28, 2 ноября 2011 (UTC)

Вопрос от nikitin.ilya[править код]

  • Поделитесь своим мнением относительно имплицитного присутствия админ-корпуса на ВП:КХС. в частности, интересует вопрос участия в данном проекте метапедически-центрированных администраторов (если вообще допустить существование экзопедически-центрированых А.). Как вы считаете, стоит ли смешивать мухи с котлетами в метафорическом смысле? nikitin.ilya 07:58, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Илья, я пока не очень в курсе вопросов вокруг КХС, краем глаза наблюдаю, есть ощущение - там бывает горячо. Если же говорить абстрактно, то, наверное, администратор сам по себе есть своеобразная смесь экзо- и метапедического. Администратор призван помогать участникам и решать технические вопросы. Если присутствие админ-корпуса на ВП:КХС создает у участников ощущение компетентной поддержки, и в первую очередь - в решении технических вопросов, то это хорошо. Если же это присутствие создает иной эффект, то, наверное, нужно что-то менять. Повторюсь, что это лишь теоретическое построение, так как я пока незнакома с практикой на КХС. Vajrapani 11:58, 3 ноября 2011 (UTC)
окей,раз пока вы не слишком близко познакомились со столь родным мне дурдомом карнавалом цирком проектом,попробую переформулировать вопрос. Я в администраторах разбираюсь примерно так же хорошо,как и в молекулярной биологии,но вроде как администратор (если уж не де юро,то де факто уж точно) всегда больше мета- по характеру ежедневно-рутинных функций, чем экзо- педичен. Отсюда и вопрос - стоит ли человеку с таким ориентиром более-менее активно участвовать в жизни экзопедически-центрированных проектов аля КХС. И здесь я говорю с уточнением,что речь идет не о помощи новичкам/разрешении неких конфликтов сих проектов, а участие, так скажем, какое могло бы иметь место и без админ. флага. Принимая, разумеется, во внимание тот факт, что ежедневная активность конечно же накладывает определенный отпечаток на весь характер Вики-деятельности, который, заметим,у мета- и экзо- педистов ого-го и ах как различается nikitin.ilya 14:20, 3 ноября 2011 (UTC)
Экзопедически-центрированный проект должен как-то обслуживаться, да и создание проекта - уже мета. Описанный вами образный администратор имеет свои плюсы и может помочь авторам, пишущим хорошие статьи. Наверное, бывает, когда такой условный "мета"-администратор пытается руководить творческим процессом, что с точки зрения авторов может мешать, или бывают другие трудности. Если администратор принимает участие в проекте как обсуждающий номинантов или даже как автор статей, то это, конечно, хорошо. Если он начинает использовать свой флаг не по назначению, например, для продвижения своей точки зрения, то... собственно, такое недопустимо в википедийной деятельности. В целом, и мета-, и экзопедическая деятельность важна. Мета обслуживает экзо, и экзо без меты не сможет развиваться. Мета без экзо бессмысленна. Обе должны жить дружно, поскольку взаимозависимы. Не знаю, получилось ли у меня ответить на ваш вопрос. Вы там на КХС держитесь, желаю вам успехов :-) Vajrapani 18:47, 3 ноября 2011 (UTC)
Палец вверх Спасибо за ответ,вопросов больше нет. P.s. Экзо- без мета- обходится на ура, а вот последний без первого нахрен никому не нужен :-) но это,конечно,лично мое мнение nikitin.ilya 20:40, 3 ноября 2011 (UTC)

Комментарии 2[править код]

  • Очень хотелось бы увидеть мнение таких участников, как Van Helsing, Q Valda, Iurius, Александр Устименко, в связи с постоянным участием кандидата в обсуждении статей по тематике «Живой этики». Vlsergey 22:50, 28 октября 2011 (UTC)
    • Я не знаю, что сказать, чтобы не оказывать влияния на ход голосования. Я могу чего-то не знать или не видеть. Судя по СО 740-й и 659-й участница переживает за web2.0-судьбу Sairam'a, каких-то надстроек на этом каг-то неохота делать. Мне видится, следует en:loaded question участнице придумать, тогда что-то может проясниться. В каком «правовом поле» участница находится, мне кажется, она понимает в достаточной мере. --Van Helsing 20:08, 29 октября 2011 (UTC)
      • Да, мы с вами вместе "переживали" за за web2.0-судьбу Sairam’a [4]. Правда, за судьбу Неона с Abiyoyo я "переживала" уже без вас, например, здесь, здесь, здесь. Мне кажется, или на этой странице мне пытаются ставить мои "переживания" в вину (presumption of guilt)? Тогда прошу учесть, что я еще к вышеперечисленному переживала за Zolumov, полемизируя с David’ом [5], переживала за Q Valda здесь, переживала за участника Bkmd — короче «виновна» по полной? Vajrapani 09:38, 30 октября 2011 (UTC)
        • Vajrapani, вы уже получили loaded question (мы тоже обучаемся кое-каким техникам ;), но ответили на него не совсем так, как мне бы хотелось: первая часть ответа правильная - его идентификация, несмотря на автореференсность, камуфляж под мнение и вводящий в заблуждение комментарий. Конгратс. Вторая часть неверная - ответ должен быть здорово хладнокровнее :) К слову, ходы Abiyoyo и Neon - это их решения. В какой-то (вероятно, очень значительной) мере наведённые диспозицией, но их. А Золумова я тоже пытался охранять :) --Van Helsing 09:50, 30 октября 2011 (UTC)
          • Хладнокровное долготерпение – для монахов и для монашек, верующих в самоистязательность как приближение к Богу. А что касается вашей, Van Helsing, техничности, то респект от Сбербанка :-) Vajrapani 11:02, 30 октября 2011 (UTC)
          • Вы охраняли участника Zolumov, будучи в теме Базалья, Франко. Моя защита участников мотивирована убеждённостью в том, что бессрочные блокировки применять можно только в самых крайних случаях, когда есть явное для всех вредительство Википедии. Блокировать бессрочно участников с положительным вкладом, опытом, которые доказали своё умение редактировать и писать статьи, по моему убеждению, наносит большой ущерб нашей рувики. Мы теряем опытных редакторов — раз, в их лице получаем недругов — два. Если такие редакторы «провинились» в чем-то, и это доказано, то есть другие ограничительные меры, дающие возможность оставаться в проекте. Vajrapani 11:02, 30 октября 2011 (UTC)
  • Знаю участницу Vajrapani (обс. · вклад) (она в Википедии с декабря 2009) только с апреля этого года. Пишет интересные статьи в проектах Индия и Тибет. В обсуждениях её участие не столь положительно, скорее наоборот. Очень пристрастна и необъективна в оценках. После того, как я выступил в иске 695 против Sairam, выступает против всех моих инициатив. Нелогична в действиях: иногда выдвигает как своё накануне отвергнутое ею же (но моё) предложение. Приятна в общении, когда не злится, и невыносима, когда таит обиду. Дать права администратора с такими особенностями характера — что дать спички ребёнку. Вот, чисто по-детски разжигает флейм, и это только первый пример. Однако есть сильное желание быть миротворцем. Искренне надеюсь, что это желание когда-нибудь поможет преодолеть указанные особенности характера. — Iurius , в) 10:41, 30 октября 2011 (UTC).

Не считаю себя вправе принять участие в голосовании по двум причинам. Первая, пока слабо представляю, какие требования и критерии к администраторам выдвигает сообщество Википедии. Второе, я пристрастен в этом вопросе. Поэтому просто оставлю свои краткие субъективные впечатления от общения с Vajrapani в статье Живая Этика.

  • Плюсы: не агрессивность, стремление к миротворческой позиции.
  • Минусы: склонность некритически следовать за мнением авторитетных для неё участников; недостаточные для администратора аналитические способности.

Но моё главное опасение - и в этом моя пристрастность - в её симпатической связи с участником Sairam, с которым у меня конфликт глубинного характера, перед которым меркнут наши "бодания" с участниками Van Helsing и Q Valda. Согласно решения АК по условному отклонению заявки АК:636, условием возвращения участника Sairam в проект является либо наставничество кого-либо из администраторов, либо введение посредничества в рериховской тематике. И если существует гипотетическая возможность, что Vajrapani, став администратором, возьмется за наставничество участника Sairam, или проявит инициативу стать посредником в рериховской тематике - это будет означать возвращение участника Sairam в Википедию фактически в статусе администратора. Поскольку в этой паре Sairam является явным лидером, а Vajrapani - ведомой.

Отсюда мой loaded question к Vajrapani - можете ли Вы обещать, что став администратором не станете претендовать на роль наставника участника Sairam и на посредничество в рериховской тематике? --Александр Устименко 05:33, 2 ноября 2011 (UTC)

  • Согласно решению АК по заявке Александра Устименко состав посредников утверждает Арбитражный комитет. --Van Helsing 05:42, 2 ноября 2011 (UTC)
    • Но вопрос остается - будет ли Vajrapani предлагать себя на роль посредника? --Александр Устименко 06:05, 2 ноября 2011 (UTC)
      • Александр, ответ на ваш комментарий потребовал времени для просмотра истории правок. О Sairam. Вы пишите о конфликте глубинного характера с Sairam, но видимо здесь дело в идеологической позиции, потому как Живой Этике этот участник мало уделял внимание, вы же работаете только в этой статье. Да и пришли вы в проект недавно, а Sairamа уже где-то полгода нет в проекте (ваше с ним пересечение в проекте это две недели с момента вашей первой правки). Поэтому я предположу, что ваше глубинное расхождение носит, образно говоря, "наследственный" характер. Однако обращу ваше внимание на то, что Sairam был единственным, кто частично поддержал ваше предложение о нескольких определениях в преамбуле ЖЭ (по крайней мере не возражал против двух). Остальные участники (не помню только позицию Iurius) были полностью против. После чего возникает вопрос, возражали бы вы, если бы я "некритически последовала" за этим мнением "лидера" (качество, которое вы мне "приминусовали")? Думаю, нет. Так о каком "следовании" речь? В отношении Sairam удивительна такая ваша реплика, в связи с озвученным вами глубинным конфликтом.
      • За наставничество над Sairam не возьмусь, и не потому что я им ведомая, как вы утверждаете. Нет у него такой необходимости. Насколько мне известно, господин Sairam рулит и летает по земному шару (не очень удивлюсь, если и в космос путешествует на ракетах), поэтому за наставничеством он мог и к Джимбо полететь (это только мое образное гиперпредположение), поэтому бояться моего наставничества над ним - излишне.
      • О посредничестве и настоящей номинации. Вы спрашиваете: став администратором не станете претендовать на на посредничество в рериховской тематике? Но претендовать на такое посредничество могут и не администраторы, согласно решению арбитражного комитета, который будет утверждать состав. До настоящего момента я не задавалась таким вопросом. "Стремление к миротворческой позиции" - это разве не то, что облегчит оппонентам приход к консенсусу? Если вы находите у меня такие качества и не записали меня в сторону конфликта, то почему вы возражаете заранее против моей кандидатуры? Подумайте, может вы сами предложите мою кандидатуру, у меня же таких намерений пока не было. Vajrapani 17:01, 2 ноября 2011 (UTC)
        • Спасибо за развернутый ответ. Кратко поясню, по пунктам:
          Да, "наследственный" характер, если Вы имеете ввиду, что я "наследовал" отрицательное отношение Рерихов к А.Бейли и подобным ей псевдо-эзотерикам. Поэтому, естественно, наибольший протест у меня вызвало приписывание Рерихов и их учения к духовно чуждой им традиции, которое (приписывание) никак не могло компенсироваться частичной поддержкой означенного выше моего предложения. Поэтому я и говорю о "конфликте глубинного характера". Моя реплика относилась к бойцовским качествам Sairam. Я с уважением отношусь к сильным личностям, даже если они являются моими противниками.
          На вопрос о наставничестве Вы ответили. Спасибо!
          Против Вашей кандидатуры на посредничество я возражаю по указанным выше причинам. Мне не улыбается перспектива "бодаться" с Sairam в рериховской тематике, где посредником будет симпатизирующий ему администратор. Поэтому я повторяю вторую часть своего вопроса: будете ли Вы, став администратором, выдвигаться на вакансию посредника в НЕАК-плюс-ЖЭ - не важно, по собственной ли инициативе, или по чьей-либо просьбе? --Александр Устименко 14:59, 3 ноября 2011 (UTC)
          По решению АК посредником может быть участник не наделенный флагом администратора. Став администратором, я обещала работать на ЗКА и КУ, поэтому еще посредничество - не потянуть. Став администратором, выдвигаться на вакансию посредника в НЕАК-плюс-ЖЭ - не буду. Vajrapani 16:49, 3 ноября 2011 (UTC)
  • Меня неприятно удивили действия पाणिनि, Zooro-Patriot и ещё ряда участников, безмолвно голосовавших (−) Против в самом начале. Хотелось бы поинтересоваться, чем они руководствовались, голосуя в этой секции, и почему никак не удосужились аргументировать свои голоса? -- Makakaaaa 09:07, 3 ноября 2011 (UTC)
    Настолько зачитался Вашей аргументацией за, что забыл оставить комментарий. पाणिनि 17:43, 3 ноября 2011 (UTC)
    аргументация Makakaaaa. — Iurius , в) 17:48, 3 ноября 2011 (UTC).
    Так уж повелось, что если человек голосует за, то его всё устраивает. Ну, а если человек голосует против, то, надо думать, он должен оставить какие-то замечания или предпочтения в адрес кандидатуры, чтобы в следующий раз человек мог исправить свои ошибки. -- Makakaaaa 12:56, 4 ноября 2011 (UTC)
    Совершенно верно: если человек оставляет какие-то замечания, он надеется на исправление недостатков кандидатуры. Если не оставляет, то не надеется. पाणिनि 21:09, 4 ноября 2011 (UTC)
Макакааа рассудительне,основательне и праф. nikitin.ilya 13:33, 4 ноября 2011 (UTC)
    • Я не аргументировал голос, т.к. мне казалось, что здесь всё довольно очевидно (заметьте, За не проголосовал ни один администратор). Но по просьбе аргументирую: кандидат участвует в ряде конфликтов вокруг эзотерики, рерихов и псевдонауки, и её деятельность там я считаю по ряду причин некорректной (см. например АК:740). MaxBioHazard 08:41, 6 ноября 2011 (UTC)
велика беда,ни один администратор не проголосовал-добрую треть корпуса я вон вообще ни разу не видел нигде. Вы вон посмотрите лучше кто-таки проголосовал,Зоя к примеру из последних-ее голос десяти стоит.nikitin.ilya 09:18, 6 ноября 2011 (UTC)
Ув. MaxBioHazard, конфликты вокруг названных вами тем отражены в заявках АК:742, АК:722, вы нашли меня в них стороной конфликта? Нет. Довольно странно слышать про ряд конфликтов. Конфликт в псевдонауке был у Sairam. Если ваша аргументация строится вокруг него, то так бы и писали. Я вижу среди проголосовавших здесь за меня оппонентов Sairamа, это говорит об их доверии, что я, например, не буду применять админмеры по вопросам, коренящимся в былых конфликтах Sairam, в которых я также не была какой-либо из сторон. Мне странно, что некорректным считается высказывание своего мнения по тем или иным вопросам пусть даже и в конфликтных темах (или вы имеете ввиду мои правки в статьях, например, про Елену Рерих, или пробу предитога на СО Н.К.Рерих?). Vajrapani 10:04, 6 ноября 2011 (UTC)

Итог Итог[править код]

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
38 32 7 54,29 %
Отказано Статус не присвоен

Результаты голосования не позволяют присвоить флаг. Что касается ВП:ЗСПИ, то я не думаю, что данная номинация может служить основанием для присвоения флага подводящего итоги без обсуждения rubin16 19:08, 11 ноября 2011 (UTC)