Википедия:Заявки на статус администратора/Дядя Фред 2

Дядя Фред

Подаю вторую заявку на флаг администратора. Первый раз флаг был с меня снят решением АК как считается, за «кривые» блокировки. Проанализировав своё поведение в контексте использования инструмента блокировок, я пришёл к следующим выводам.

1. Блокировка, конечно, not a big dial
2. Однако есть существенная разница между парой часов «для успокоения нервов» и «стигматизацией» размером эдак в неделю
3. Принцип «всему своё место», то есть представление о том, что не надо обсуждать поведение оппонента на СО статьи, общую его нехорошесть на ЗКА, а моральный облик — нигде, весьма эффективен, но к сожалению, пока ещё его нельзя назвать консенсусным.
4. Соответственно действовать исходя из предыдущего пункта не стоит до достижения по этому поводу консесуса сообщества.

Исходя из вышесказанного, я не считаю для себя возможным использование инструмента блокировок за пределами абсолютно очевидных случаев, а при очевидности — не считаю возможными (для себя лично, а не для других администраторов) «стигматизирующие» блокировки участников, в добрых намерениях которых у меня нет сомнений. Дядя Фред 22:52, 20 августа 2012 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	20 963 — правок всего, из них 4 705 (22.44%) правок в пространстве статей
Описания правок	100% при значительных изменениях, и 100% при малых
Стаж (дата первой правки)	Sep 14, 2008 10:59:34
Среднее число правок в день	только это я ещё не считал...
Ник в IRC	UncleFred
ICQ UIN
Jabber
Skype	mrtripwood
Голосование проводится	с 2012-08-20 по 2012-09-03, 19:00 UTC

Комментарии

Против. У меня не вызывает сомнений компетентность данного участника, и даже более того, рациональность. C уважением, "Анонимус с IP" 09:55, 22 августа 2012 (UTC)

Насколько я понял, решение АК о снятии флага с Дяди Фреда было основано на том, что у Дяди Фреда были проблемы с блокировками. Даже если я неправильно понял решение АК, то независимо от мнения АК я считаю, что у Дяди Фреда есть проблемы с блокировками. Меня в своё время повергло в шок и трепет вот это его заявление, и из-за этого я до сих пор содрогаюсь от мысли о том, что у Дяди Фреда снова появится банхаммер в русской Википедии. Поэтому эта заявка меня не оставила равнодушным: я радуюсь каждому голосу в секции "против" и с ужасом взираю на количество голосов в секции "за". В этой своей заявке Дядя Фред говорит о том, что после решения АК он пересмотрел своё отношение к блокировкам. Но вот это его высказывание, сделанное им уже после снятия с него флага администратора, показало мне, что Дядя Фред не уважает ВП:ПДН и видит троллинг там, где его нет. Если у человека с таким подходом в руках окажется инструмент для блокировок, это будет очень плохо, я считаю. Ведь в данной заявке, по сути, речь не идёт о том, "удалист" Дядя Фред, или "инклюзионист" - инструмент для подведения итогов у него итак уже есть. В этой заявке, на самом деле, Дядя Фред говорит нам: "дайте мне возможность накладывать блокировки". И первым же тезисом своей концепции блокировок Дядя Фред говорит, что блокировка - это не очень-то и великое дело - ерунда, дескать. Возможно, что такое отношение к блокировкам у него сложилось из-за того, что его блокировали только на довольно короткие периоды времени. Я пишу это не для тех, кто уже проголосовал за Дядю Фреда - я думаю, что я вряд ли смогу их переубедить. Я это пишу для тех, кто ещё не определился с выбором. Конечно, не ошибается тот, кто ничего не делает, но пока что я не увидел у Дяди Фреда способности признавать свои ошибки и делать из них правильные выводы. Из тех, кто голосовал против, довольно много людей отметило несоответствие манеры общения Дяди Фреда нормам этичного поведения, принятым в Википедии. Для администратора следование этим нормам общения особенно важно тем, что обычно в интернет-проектах новые участники усваивают манеру общения, принятую в данном интернет-проекте, беря за основу или в качестве примера поведение тех, кто обладает более высокими техническими правами. Я не раз наблюдал, как поведение одного и того же человека менялось в зависимости от того, в какой среде он общается. А в интернет-проектах именно модераторы оказывают наибольшее влияние на манеру общения участников. И поэтому я считаю, что недопущение Дяди Фреда в администраторы окажет благотворное влияние на манеру общения участников русской Википедии. И наоборот, получение администраторского флага Дядей Фредом будет способствовать моральной деградации русской Википедии, поскольку часть участников будет рассматривать его манеру общения как пример, как образец для подражания. Да и сейчас, к сожалению, некоторые именно так и относятся к его манере общения. Hhhggg 19:16, 22 августа 2012 (UTC)

• Так, придется, видимо, по пунктам.

1. «Меня в своё время повергло в шок и трепет вот это его заявление, и из-за этого я до сих пор содрогаюсь от мысли о том, что у Дяди Фреда снова появится банхаммер в русской Википедии.» - согласно лога блокировок участника это сказано в момент его блокировки PtQa 10 мая на 1 месяц за преследование участников. Вообще в логе 8 совершенно разношёрстных администраторов, что вызывает серьезные сомнения в том, что наличие или отсутствие флага у Дяди Фреда может что-то изменить в судьбе участника. (Если я правильно понял, эмоциональный всплеск вызвал кусок фразы «Правда, Зейф какой-то добрый, я бы бессрочку влепил…» а не «В разблокировке отказано ввиду полнейшей голословности заявления о конфликте с одной стороны и железобетонной обоснованности блокировки с другой».
2. "Поэтому эта заявка меня не оставила равнодушным: я радуюсь каждому голосу в секции «против» и с ужасом взираю на количество голосов в секции «за» - не стоит переживать, я прямо сейчас требую с Дяди Фреда обещание не трогать ссылку [1].
3. «вот это его высказывание, сделанное им уже после снятия с него флага администратора, показало мне, что Дядя Фред не уважает ВП:ПДН и видит троллинг там, где его нет.» - я тоже не согласен с утверждением, что в реплике Дуброва есть троллинг, хотя ситуация пограничная. Но почему же ж я не приписываю Дяде Фреду систематичность оценок? Далее полностью сыпется фраза «Если у человека с таким подходом в руках окажется инструмент для блокировок, это будет очень плохо, я считаю.» из-за проблем с доказательной базой «такого подхода». «Такой подход», верну в начало уравнения, это «показало мне, что Дядя Фред не уважает ВП:ПДН и видит троллинг там, где его нет.» Чувствуется нарастание фактизации. Сначала «показало мне» и тезис по конкретной ситуации, потом тезис переносится на систему, а потом уже выдается как данность и модель поведения Дяди Фреда. Про «способность признавать свои ошибки и делать из них правильные выводы» не отсылает к доказательствам, дальнейшее построено примерно как в разобранных фрагментах. Графика моральной деградации русской Википедии в 2009-2012 годах мы пока тоже не видим, а то бы я испросил доказательства корреляции этого процесса с деятельностью Дяди Фреда... Вобщем, что могу посоветовать... Для оценки значимости и распространенности той или иной концепции, используйте вторичные независимые источники ;) --Van Helsing 20:28, 23 августа 2012 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (20-08-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 22-05-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 21-06-2012 по 21-07-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 05-08-2012 по 20-08-2012.

За

1. За. С уважением, Demidenko 23:47, 20 августа 2012 (UTC)
2. За. Ну раз выводы сделаны, можно возвращать. --Dmitry Rozhkov 00:14, 21 августа 2012 (UTC)
3. За. Не могу не поддержать. --Monkklan 01:18, 21 августа 2012 (UTC)
4. За. OneLittleMouse 01:51, 21 августа 2012 (UTC)
5. Насколько могу судить, необходимые выводы из былых ситуаций сделаны. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:57, 21 августа 2012 (UTC)
6. Такое же впечатление, что и у Владимира. -- Cemenarist User talk 03:16, 21 августа 2012 (UTC)
7. За. Опытный участник и администратор. Знаком с положительной стороны. Уроки прошлого учтены. --Диметр ^{обс / вклад} 04:37, 21 августа 2012 (UTC)
8. За per above --Ghuron 04:45, 21 августа 2012 (UTC)
9. За per above --Michgrig (talk to me) 05:09, 21 августа 2012 (UTC)
10. За, bezik 05:27, 21 августа 2012 (UTC)
11. За --Pessimist 05:36, 21 августа 2012 (UTC)
12. За --Bopsulai 05:56, 21 августа 2012 (UTC)
13. За Джекалоп 06:28, 21 августа 2012 (UTC)
14. --Niklem 06:38, 21 августа 2012 (UTC)
15. Один из лучших администраторов нашего раздела, по абсолютно абсурдной «причине» потерявший флаг. Horim 06:56, 21 августа 2012 (UTC)
16. За --El-chupanebrei 07:44, 21 августа 2012 (UTC)
17. За. --Stauffenberg 07:47, 21 августа 2012 (UTC)
18. За. Один из опытнейших участников. --Melirius 08:04, 21 августа 2012 (UTC)
19. Выше всё уже сказано. --Wurzel91 08:32, 21 августа 2012 (UTC)
20. Злой и страшный дядя Фред. Но такие админы нужны. Только не подумайте что это ЭП--Čangals 09:10, 21 августа 2012 (UTC)
21. За. Участник брутальный, но полезный. И да, гипотетические третьи выборы Дядя Фред, пожалуй, не вытянет — в силу накопленных спорных действий, нажитых «кровников» и т.п. явлений. Поэтому голосую сейчас. Так сказать, «с правом на надежду, с верою в любовь». В данном случае, в любовь дяди Фреда к участникам проекта с иной, чем у него, точкой зрения. --Хайзенберг 09:29, 21 августа 2012 (UTC)
22. Блокировки за ЭП со стороны главного матерщинника скайпочата Дяди Фреда, действительно, смотрятся очень странно. Но, по-моему, в целом Дядя Фред беззлобен. С учетом указанных в заявке самоограничений — за.--Abiyoyo 09:19, 21 августа 2012 (UTC)
23. --Глуховчанин ^обс 09:20, 21 августа 2012 (UTC)
24. За. --Лукас 10:19, 21 августа 2012 (UTC)
25. Несмотря на. Stanley K. Dish 10:29, 21 августа 2012 (UTC)
26. Считал и считаю, что достаточно было ужесточения запрета на блокировки или полного запрета на них. ♪ anonim.one ♪ 10:50, 21 августа 2012 (UTC)
27. За. Участник подводит грамотные итоги, что, учитывая завалы, весьма нужно. --Azgar 11:19, 21 августа 2012 (UTC)
28. За. О майской блокировке не знал, в феврале же по иску к Abiyoyo кандидат произвёл на меня благоприятное впечатление. В самый, возможно, нервный момент весьма нервного самого по себе обсуждения Дядя Фред продемонстрировал желание и умение поговорить, прежде чем стрелять, даже в отношении уже блокировавшегося участника. --NeoLexx 11:21, 21 августа 2012 (UTC)
29. Проверенный боец, склонен доверять. JukoFF 12:18, 21 августа 2012 (UTC)
30. --Shureg 12:21, 21 августа 2012 (UTC)
31. Следую ВП:ПДН. Не ошибается тот, кто ничего не делает. --Bilderling 12:44, 21 августа 2012 (UTC)
32. За --Oloddin 14:47, 21 августа 2012 (UTC)
33. За. Тара-Амингу 14:47, 21 августа 2012 (UTC)
34. За. Dmitry89 14:54, 21 августа 2012 (UTC)
35. За. Заранее соглашусь с тем, что мой голос очевиден и его нельзя назвать полностью нейтральным. Но хочу заметить, что участник уже довольно опытен, в том числе в плане административной работы. В другом плане, я до сих пор не согласен с решением о снятии флага. Mistery Spectre 15:09, 21 августа 2012 (UTC)
36. За. Григорий Кияшко 15:34, 21 августа 2012 (UTC)
37. За одного битого двух небитых дают.--Torin 18:11, 21 августа 2012 (UTC)
38. За. Договороспособен плюс большой опыт. Mir76 19:48, 21 августа 2012 (UTC)
39. Один из участников, которому я верю на слово, без пруфов, как в старые добрые времена. «За» не ставлю, функции блокировок в отношении себя за ним сохранял, отписываюсь для подсчета :) --Van Helsing 20:09, 21 августа 2012 (UTC)
40. fgsfds. — Postoronniy-13 22:32, 21 августа 2012 (UTC)
41. За SergeyTitov 23:49, 21 августа 2012 (UTC)
42. Думаю, это было бы справедливо. --Christian Valentine 23:55, 21 августа 2012 (UTC)
43. Поддержу. --Mathew Pifagor 02:44, 22 августа 2012 (UTC)
44. За Рулин 07:30, 22 августа 2012 (UTC)
45. За ·Carn 08:35, 22 августа 2012 (UTC)
46. За, --Serg2 10:49, 22 августа 2012 (UTC)
47. За, судя по заявлению и ответам на вопросы, а также с учётом его админского опыта считаю правильным дать участнику ещё шанс. Под угрозой снятия флага в случае повторных проблем. --SkоrP²⁴ 10:57, 22 августа 2012 (UTC)

    У нас нет механизмов "угроз" администратору, кроме санкций арбитража. И упаси Аллах от выборов администраторов которые под этими санкциями изначально. Zero Children 11:50, 22 августа 2012 (UTC)

48. За V.Petrov^(обс) 11:28, 22 августа 2012 (UTC)
49. За. Why not?! Сталкивался… Возражений нет (по вкладу). Sskz 12:39, 22 августа 2012 (UTC)
50. Возражений нет, поддерживаю, хотя заявка в АК против Obersachse была явно ненужной (с моей точки зрения, конечно). --Yuriy Kolodin 13:11, 22 августа 2012 (UTC)

    Почему же? Томас явно сделал выводы — меня лично весьма впечатлил его прогресс как бюрократа, теперь он не выносит своё авторитетное решение и забывает о нём, а вполне себе стремится его разъяснить при недопонимании, да и его фирменные итоги «Удалил. ~~~» при всей их глубокой, по моему мнению, неправильности по форме по сути стали более осторожными. Одно это стоило иска. Дядя Фред 17:02, 22 августа 2012 (UTC)

    Иногда итог "удалил" является вполне даже неплохим. Например, когда номинатор полностью верно и исчерпывающе изложил причины для удаления - то зачем администратору эти причины снова повторять в своём итоге? Они же все уже написаны выше. Конечно, так надо делать исключительно при условии, что никаких серьёзных возражений на аргументацию номинатора не поступало. Так что все равно рекомендую Вам снизить критичность по отношению к админдействиям других админов: тогда, возможно, и к Вашим личным админдействиям критичности будет меньше. Но это именно рекомендация на будущее. Хотите - послушайте, не хотите - проигнорируйте. Мой голос в любом случае в секции "за". --Yuriy Kolodin 22:37, 22 августа 2012 (UTC)

51. dhārmikatva 13:15, 22 августа 2012 (UTC)
52. За. Климова 13:47, 22 августа 2012 (UTC)
53. За. Не самый мирный, но явно неприемлемых действий на моей памяти не совершил. И удалением незначимых статей занимается. — Ari^✓ 15:58, 22 августа 2012 (UTC)
54. За Необходима смена букв в скобочках, а то звучит слишком уменьшительно-ласкательно для аксакала :-) Morihėi 17:42, 22 августа 2012 (UTC)

    Ога, за глаза так его уже и называем :) --Van Helsing 20:30, 22 августа 2012 (UTC)

55. За. «Честолюбивые дублёры» придут не скоро, чтобы такие мега-хоккеисты сидели на скамейке запасных. Дядя Фред администратор — помню. Дядя Фред неадминистратор — это из какого-то другого проекта, и из другой реальности, которую я не понимаю. N.N. 20:28, 22 августа 2012 (UTC)
56. Всё-таки За авансом. Проще снять потом ещё раз, если вдруг опять того-этого не того, а админов в проекте негусто. Ignatus 22:38, 22 августа 2012 (UTC)
57. Пожалуй, всё же За, по сравнению с некоторыми действиями других администраторов это так, мелкий проступок. --Николай Лычагин 05:09, 23 августа 2012 (UTC)
58. За. DarDar 08:19, 23 августа 2012 (UTC)
59. За. -- DAVID1985 14:17, 23 августа 2012 (UTC)
60. За. --Alex.Uvarov 17:50, 23 августа 2012 (UTC)
61. За. Участник определённо учитывает опыт прежних ошибок: так почему бы не дать второй шанс. И кстати, в прошлом Дядя Фред оказался едва ли не единственным администратором, который не побоялся дать по рукам распоясавшемуся хаму, невзирая на вклад, статусы и гендерные условности. Способен на Поступки, за что я его уважаю. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:27, 23 августа 2012 (UTC)

    «распоясавшемуся хаму» — о ком идёт речь? ♪ anonim.one ♪ 21:30, 23 августа 2012 (UTC)

Против

1. У меня есть серьёзные сомнения в том, что с момента лишения флага кандидат как-то изменил свои подходы к совершению административных действий. Флаг подводящего итоги — пожалуйста, блокировки — нет. --aGRa 00:04, 21 августа 2012 (UTC)

   Он и вправду изменил, некоторые действия делает осторожностью, предварительно обдумывая их. Давайте дадим ему ещё один шанс. Все мы люди, все мы ошибаемся. --Диметр ^{обс / вклад} 04:45, 21 августа 2012 (UTC)

   Я вздрагиваю от одной только мысли о том, что это голосование может закончиться присвоением флага Дяде Фреду. Как сказал Horim в другой заявке - не дай Бог. Hhhggg 09:19, 21 августа 2012 (UTC)

   Я не так сказал. Horim 09:20, 21 августа 2012 (UTC)

   Да. Но смысл близок. Hhhggg 09:22, 21 августа 2012 (UTC)

   Я читаю заявление кандидата, в котором русским по белому написано, что предыдущие ошибки с блокировками и снятие флага это, оказывается, «как считается» (непонятно кем, но явно не самим кандидатом). Из этого вполне очевидно, что выводы если и сделаны, то явно не те. --aGRa 19:32, 21 августа 2012 (UTC)

   Да, совершенно так — я считаю данное решение АК крайне неудачным. Прежде всего по форме — оно произвело на меня впечатление «даблиндосталсвоимиисками». Но даже из очень неудачных решений можно сделать вполне корректные выводы, не сводящиеся к «вот ведь козлы». Именно эти выводы я и изложил в своём заявлении, а уж насколько они Вам по нраву — решать Вам. Дядя Фред 16:49, 22 августа 2012 (UTC)

2. Против. Конфликтен, самоуверен, надменный. - Vald 00:47, 21 августа 2012 (UTC)
3. --Рыцарь поля 01:47, 21 августа 2012 (UTC)
4. Против. --DonaldDuck 04:56, 21 августа 2012 (UTC)
5. Против. Вот это высказывание номинанта произвело на меня неизгладимое впечатление. И вот это мне тоже не понравилось. Hhhggg 05:15, 21 августа 2012 (UTC)
6. Против. wulfson 07:25, 21 августа 2012 (UTC)
7. Общая неаккуратность при совершении действий, далеко не только при блокировках: пример 1 - как-то попросил его исправить защищённый шаблон, он сделал не то, что я просил, сломал шаблон ещё сильнее, а на моё замечание об этом не отреагировал, будучи уверенным в своей правоте, вместо чего обложил меня матом (всё было в личке); то, что надо было сделать, следующей правкой сделал Bezik; пример 2 - многочисленные ошибки бота кандидата, обсуждавшиеся тут (основная проблема даже не в них, у моего бота они тоже бывают, а в том, что он упорно отказывался признавать их масштаб). Систематические нарушения НО и ЭП (даже по отношению к сторонам посредничества, которое он вёл, подробнее тут, тут, да очень много где). MaxBioHazard 08:01, 21 августа 2012 (UTC)

   Ты, Макс, как всегда в своём репертуаре — считаешь возможным мало того, что раскрывать содержание личной переписки, так ещё и перевирать его при этом. Дядя Фред 17:46, 21 августа 2012 (UTC)

8. К сожалению, приходится голосовать тут. Жалею о том, что в прошлую заявку снял в итоге свой голос «против», а зря, как показала практика. Администрирование в стилистике Дяди Фреда плоховато и вообще чревато (per Vald). А то что психология участника могла изменится, сильно сомневаюсь. --Николай Путин 08:02, 21 августа 2012 (UTC)
9. --Blacklake 08:27, 21 августа 2012 (UTC)
10. Сомневаюсь, что атмосфера в Википедии сильно улучшится, если флаги администраторов будут выдаваться авторам подобным высказываний: [2], [3]. मार्कण्‍डेय 08:36, 21 августа 2012 (UTC)
11. АК:788#Решение: (см. 3. Общий анализ деятельности Дядя Фред.) + блокировки участника. Поскольку флаг ПИ у кандидата есть; то считаю, что ничего не будет плохого, если участник не получит флаг администратора. --Brateevsky {talk} 09:26, 21 августа 2012 (UTC)
12. Рано. Прям такой не терпёж. Ровно через три месяца--Братело 09:35, 21 августа 2012 (UTC)

    Заявка сделана согласно правил по повторному выдвижению в администраторы. Поэтому никак не рано, а как раз вовремя.--Лукас 12:12, 21 августа 2012 (UTC)

13. Без тени сомнения --Dnikitin 11:20, 21 августа 2012 (UTC)
14. --Обывало 11:32, 21 августа 2012 (UTC)
15. При всём уважении - не вижу, что сделал какие-то выводы; имхо, так и считает себя правым. Наличие флага подразумевает архикорректность, которой так и не увидел. При наличии отсутствия желаемого числа авторов, это критично. --S, AV 12:07, 21 августа 2012 (UTC)

    Алексей Викторович, в связи с Вашим требованием «архикорректности» — считаете ли Вы, что наличие флага подразумевает её всегда, везде и при любых обстоятельствах? Дядя Фред 17:46, 21 августа 2012 (UTC)

    Это весьма желательно. --S, AV 23:15, 21 августа 2012 (UTC)

    Насчёт желательности — согласен. Но судя по некоторым эпизодам с участием некоторых администраторов Викитеки ;-) — не всегда возможно :-) Дядя Фред 21:28, 22 августа 2012 (UTC)

    • Люди не всегда испытывают и не могут всегда испытывать только положительные эмоции. Можно выбирать между вежливыми кинжалами за каждой запятой и грубоватым юмором. Лично мне прямой путь высказывания эмоций нравится больше, но я понимаю, что тут я в меньшинстве. Я думаю Дядя Фред либо примет местные нормы общения, либо получит больше времени и возможностей попробовать себя в роли администратора Викитеки.·Carn 00:07, 23 августа 2012 (UTC)

16. Против. Per Vald. Bechamel 12:17, 21 августа 2012 (UTC)
17. Против Starless 13:35, 21 августа 2012 (UTC)
18. Против Во-первых, эта дискуссия и предшествующее обсуждение на КУ оставили стойкое ощущение что кандидат абсолютно не способен сказать "извините, накосячил" даже когда действительно накосячил. Во-вторых, кандидат лично у меня оставил стойкое ощущение хама. Zero Children 15:43, 21 августа 2012 (UTC)
19. Cinemantique 15:49, 21 августа 2012 (UTC)
20. Допускает поверхностность и необоснованность в подведении итогов. (См.К восстановлению/12 июня 2011)--Курлович 16:20, 21 августа 2012 (UTC)
21. Против. --Erokhin 17:37, 21 августа 2012 (UTC)
22. Против. У меня создалось впечатление, что претендент проявляет неуравновешенность, склонен к раздуванию конфликтов и к преднамеренному созданию нервозной атмосферы в обсуждениях. Leonrid 17:52, 21 августа 2012 (UTC)

    А нельзя ли узнать, какое именно из нашего с Вами единственного пересечения привело Вас к этому выводу? Дядя Фред 18:21, 21 августа 2012 (UTC)

    На множестве иных примеров увидел у Вас, коллега, вспышки агрессии и чувство превосходства над остальными, непонятно на чём основанное. Флаг администратора только усугубит ситуацию. Leonrid 08:22, 22 августа 2012 (UTC)

    Даже если Дядя Фред действительно испытывает чувство превосходства над остальными (а я, например, не чувствую этого, потому что моё собственное чувство превосходства над остальными затмевает мои глаза), то какое остальным до этого дело? Правилами Википедии запрещены отдельные подвиды чувства гордости? ·Carn 00:12, 23 августа 2012 (UTC)

    А нельзя ли увидеть примеры вспышек агрессии и чувства превосходства? Дядя Фред 16:29, 22 августа 2012 (UTC)

    Ими пестрит данная страница. Leonrid 19:32, 22 августа 2012 (UTC)

    То есть привести примеров Вы не можете. Спасибо, у меня больше нет к Вам вопросов. Дядя Фред 21:28, 22 августа 2012 (UTC)

23. Согласен с мнением предыдущего участника. Permjak 18:10, 21 августа 2012 (UTC)
24. Против --Obersachse 18:31, 21 августа 2012 (UTC)
25. Противкак считается, за.... Я пришёл к следующим выводам. Так и остался при своём мнении. Зачем тогда сообществу наступать на те же грабли--Allochek 18:58, 21 августа 2012 (UTC)

    И что? Да, остался. Но консенсус — это то, с чем все согласны примириться, а не то, от чего все в восторге. Я согласен примириться с тем, что сообщество моего мнения не разделяет и не действовать против его мнения, но это не обязывает меня менять своё мнение. Дядя Фред 19:43, 21 августа 2012 (UTC)

    т.е. ради флага, вы готовы наступить на горло собственной песне и принимать решения от которых вас ..... ?(подберите сами нужное слово). Да, власть страшный наркотик.--Allochek 21:11, 21 августа 2012 (UTC)

    Извините, у меня такое ощущение, что то, что я пишу и то, что Вы читаете не очень совпадает. В частности, я пишу о том, каких решений (точнее, в каких условиях) не следует принимать. А Вы отчего-то пытаетесь из этого сделать выводы о том, какие именно решения я буду принимать. Вполне естественно, что Вам хочется это узнать. Но я Вас заверяю, что лучший способ узнать — банально спросить меня. Заверяю Вас, я Вам отвечу. Или хотя бы объясню, почему не. Дядя Фред 16:29, 22 августа 2012 (UTC)

    Вполне естественно, когда чтобы не действовать против своего мнения просто банально участвовать в проекте, а когда с такой страстью добиваются флага, чтобы потом согласиться примириться с тем, что сообщество моего мнения не разделяет и не действовать против его мнения (цитирую, чтобы вы не подумали в очередной раз, что я читаю не то, что вы пишите) - это батенька больше похоже на мазохизм.--Allochek 19:51, 22 августа 2012 (UTC)

    Вообще-то я сюда пришёл энциклопедию писать, а не доказывать свою правоту всем и вся. И мне лично удобнее это делать, имея возможность просматривать удалённые страницы, чем не имея её, например. А где Вы увидели «страсть» мне, честно говоря, непонятно. Дядя Фред 21:28, 22 августа 2012 (UTC)

    Дядя Фред сказал «не действовать». В вашей реплике это превратилось в «принимать решения», что не соответствует первоначальному утверждению и является тезисом, лишенным основы. В попытках же не наступить на какие-то мифические грабли можно перенаступать на весь остальной сельхозинструмент. --Van Helsing 21:20, 21 августа 2012 (UTC)

    Вообще-то декларируемая готовность выполнять поставленные требования в Википедии считается необходимым условием реабилитации. Ваша претензия сродни претензии к возвращающемуся в проект бессрочнику: вот, мол, викиголизм страшная сила, доводит до того, что человек соглашается наступить на горло собственной песне, лишь бы позволили статьи писать... --Deinocheirus 02:15, 22 августа 2012 (UTC)

26. --toto 22:30, 21 августа 2012 (UTC)
27. --Скороварка 09:18, 22 августа 2012 (UTC)
28. --Victoria 09:59, 22 августа 2012 (UTC)

    Тоже хотел промолчать, --Dmitry Rozhkov 11:26, 22 августа 2012 (UTC)

    Господа и дамы, я позволил себе неслыханную дерзость - заккоментировал флеймогонные куски обсуждения. Вы вправе откатить мои изменения, все это понимают, но я вас прошу этого не делать. Пожалуйста, успокойтесь.·Carn 13:46, 22 августа 2012 (UTC)

    Со своей стороны не возражаю, спасибо. --Dmitry Rozhkov 13:49, 22 августа 2012 (UTC)

29. Anton n 12:46, 22 августа 2012 (UTC)
30. После (само)снятия флага стиль реплик лишь ухудшился. Alex Spade 12:55, 22 августа 2012 (UTC)
31. Как-то не улыбается мне быть «не больно» поблокированным за какой-нибудь «тролллинг», существующий только в Дядиной голове. И никому другому такого не желаю. Akim Dubrow 14:05, 22 августа 2012 (UTC)

    Аким, у Вас есть какие-то основания полагать, что я спутаю своё мнение о Вашем стиле общения (который таки да, меня несколько шокирует, надо отметить) с основанием для блокировки? Дядя Фред 16:29, 22 августа 2012 (UTC)

    Да [4]. Я тогда тихо порадовался, что у Вас банхаммер отняли; видит Готт, я ничего плохого не имел в виду: [5]. А про наши с Вами стили общения — давайте не будем тут выяснять, ладно? Akim Dubrow 17:49, 22 августа 2012 (UTC)

    Даже если бы его не отняли — я не имею привычки ни выражаться иносказаниями (если бы я считал нужным Вас за это заблокировать, я бы так и написал. В троллинге самом по себе ничего особо плохого нет, у нас многие имеют привычку развлекаться забавным и вполне безобидным троллингом, а я написал только то, что написал — с таким стилем Вы рискуете однажды попасть под банхаммер. Вряд ли мой), а во-вторых — исходить из сферических нарушений в вакууме, единственное нарушение — причинение вреда проекту, чего Вы, насколько я помню, не сделали в данном эпизоде. А про наши с Вами стили общения — давайте не будем тут выяснять, ладно? — Согласен, обсуждение как минимум Вашего в данном месте не очень уместно. Дядя Фред 18:18, 22 августа 2012 (UTC)

    «В троллинге самом по себе ничего особо плохого нет». После такого высказывания оптимальный вариант — снять свою заявку. Ибо одна из основных обязанностей администраторов состоит в пресечении троллинга, для чего его необходимо, в первую очередь, адекватно идентифицировать. मार्कण्‍डेय 18:34, 22 августа 2012 (UTC)

    Вы ошибаетесь. Одна из основных обязанностей администраторов — пресекать действия, наносящие вред проекту, а вовсе не классифицировать действия участников в поисках повода для блокировки. Дядя Фред 21:28, 22 августа 2012 (UTC)

    Да, я нередко ошибаюсь. Но не в том, что троллинг нельзя считать чем-то самим по себе неплохим. И не в том, что обвинения в троллинге должны быть стопроцентно обоснованы, а не выдуманы обвинителем. मार्कण्‍डेय 21:52, 22 августа 2012 (UTC)

    В данном случае Вы тоже ошибаетесь. Во-первых, если я не расцениваю троллинг как априорное нарушение, значит, утверждение «это троллинг» является априори не обвинением, которое нужно подтверждать, а просто оценкой. А во-вторых, Вы просто не изучили контекст — троллингом поведение Акима счёл вовсе не я, а один из его оппонентов. А смысл моего высказывания заключался в том, что не стоит вмешиваться в чужой конфликт, который прекрасно разберут и без коллеги Hhhggg. Дядя Фред 18:22, 23 августа 2012 (UTC)

    Вряд ли я ошибаюсь относительно Вашего отношения к троллингу, которое прямо указано в Вашей реплике выше. И вряд ли я ошибаюсь в том, что Ваша реплика от 18:22, 23 августа 2012 (UTC) свидетельствует о Вашем нежелании признавать собственные заблуждения и некорректные действия. Я полагаю, что на данный момент есть все основания полагать, что и сообщество не ошибётся, избрав Вас администратором. Чтобы это произошло когда-нибудь в будущем, Вам придётся многое пересмотреть в своём поведении. Искренне желаю Вам в этом удачи. मार्कण्‍डेय 18:53, 23 августа 2012 (UTC)

    Вот насчет ви́дения Дубровым и Дядей Фредом друг дружки у меня просто нет объяснений - надо им вместе какую-нить статью (про вещества, например) вместе написать, 100% подружатся %) --Van Helsing 20:39, 22 августа 2012 (UTC)

    Пожалуй, стоило бы. Практически, имхается мне, стороны бы мгновенно пришли к взаимопониманию. «Теория, мой друг, сера, а древо жизни зенелеет»… --Melirius 22:00, 22 августа 2012 (UTC)

    Возможно, я даже в этом уверен. Но я предпочитаю писать один, без соавторов. Именно поэтому и не пишу стабов и не пишу на популярные темы. Дядя Фред 18:22, 23 августа 2012 (UTC)

32. --GrV 15:00, 22 августа 2012 (UTC)
33. --Andreykor 15:25, 22 августа 2012 (UTC)
34. Андрей Романенко 16:15, 22 августа 2012 (UTC)
35. Кандидат излишне конфликтен. --Erohov 16:23, 22 августа 2012 (UTC)
36. Против«Нам грубиянов не надо. Мы сами грубияны».--Остап Ибрагимович 18:41, 22 августа 2012 (UTC)
37. --Mankubus 21:33, 22 августа 2012 (UTC)
38. Пусть меня упрекнут в злопамятности, но администраторы, реагирующие на критику в стиле «сам дурак», Википедии не нужны. --Ленский В. 22:24, 22 августа 2012 (UTC)

    В приведённых Вами диффах не вижу никакой «реакции на критику». --Wurzel91 10:15, 23 августа 2012 (UTC)

39. Против Per Ленский В.. --Alrofficial 08:47, 23 августа 2012 (UTC)
40. Выше вроде всё сказали. AndyVolykhov ^↔ 15:35, 23 августа 2012 (UTC)

Воздержались

1. Без комментариев. --wanderer 20:28, 21 августа 2012 (UTC)
2. Слишком часто видела это имя среди «удальцов». -- Marimarina 11:17, 22 августа 2012 (UTC)
3. --D.bratchuk 13:39, 22 августа 2012 (UTC)
4. Я вообще-то против. Думаю ни каждый заслуживает этот статус. но разве я могу проголосовать прямо-таки против за Дядю Фреда?) Он один раз и навредил мне, а один раз и помог. Поэтому пас. Hovhannes 14:49, 23 августа 2012 (UTC) --Hovhannes 14:49, 23 августа 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Реагирование на запросы к администраторам — по мелочи, но оперативно, подстраховка на спам-листе, присвоение флагов подводящего — регулярно и актуально, на остальных флагах — на подстраховке. Также полагаю необходимым оперативно разгребать восстановление, для чего мне необходимо право просмотра удалённых страниц, ибо 1) далеко не все желающие готовы написать черновик статьи 2) удалённые версии нередко бывают полезны. Дядя Фред 22:52, 20 августа 2012 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Метапедический — как довольно солидный. Хотя, надо полагать, не всеми оцениваемый однозначно положительно. Экзопедический же вклад я предпочитаю делать с другой учётной записи, имя которой не хотелось бы афишировать. Но вклад с этой учётки тоже достаточно значителен (несколько тысяч правок, около двух сотен статей). Дядя Фред 22:52, 20 августа 2012 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Всё зависит от того, что считать конфликтом. Если нечто личное, после чего оппонента видеть тошнит — однозначно нет, Википедия — не поле боя, а расхождения на почве личных взглядов — не повод для преследования. Хотя расхождения по частным википедийным вопросам конечно же, бывали. Но это не повод для личной неприязни. Дядя Фред 22:52, 20 августа 2012 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Есть бот Мистер Трипвуд и учётка, используемая для написания статей, имя которой не хотелось бы афишировать. Дядя Фред 22:52, 20 августа 2012 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? ()

Было дело, все три блокировки были связаны прямо или косвенно с созданием новых пространств имён. Как оказалось, это довольно нервное дело Дядя Фред 22:52, 20 августа 2012 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Я присутствовал на нескольких викивстречах и соответственно лично встречался с довольно значительным числом участников. Дядя Фред 22:52, 20 августа 2012 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Да, я был некоторое время администратором руВики и сейчас являюсь администратором проекта ВикиФокус. Дядя Фред 22:52, 20 августа 2012 (UTC)

Вопрос от wgm

А в чём смысл писать статьи с другой учётной записи? Для чего Вы так делаете? Wgm 05:40, 21 августа 2012 (UTC)

Во-первых, для разделения вклада, точнее, даже списков наблюдения — «мои» статьи банально теряются в большом количестве правок в «не-моих». А во-вторых — вот у Вас, наверно, есть работа и Вы, как я полагаю, охотно общаетесь на ней с коллегами. Наверно, с некоторыми даже во внерабочее время. Но многим ли из них Вы готовы дать ключ от квартиры и пригласить приходить в любое время, независимо от Вашего присутствия дома? Думаю, таких вряд ли больше одного. Так вот Дядя Фред и Мистер Трипвуд — это офисы, а экзопедическая учётка — квартира. И при всём моём уважении к коллегам я не готов рассказать во всеуслышание, под каким именно гвоздиком лежит ключ от неё. Дядя Фред 18:07, 21 августа 2012 (UTC)

Присоединяюсь к этом вопросу, с просьбой назвать эту учётную запись. --Erokhin 08:58, 21 августа 2012 (UTC)

Это бестактно. — Cemenarist User talk 11:14, 21 августа 2012 (UTC)

Отчего же. В свете «скользкой» выборной ситуации — это было бы широчайшим жестом доброй воли и демонстрацией желания «играть с открытым забралом». Более того, Фред сам обозначил наличие второй учётки. Вполне осознанно. Любопытство в других участниках, естественно, проснулось. --Хайзенберг 12:22, 21 августа 2012 (UTC)

Обозначил вполне осознанно, потому что человек честно ответил на поставленный вопрос. А вот уже вопросы из любопытства уже не очень корректны, особенно в области где участник более не должен ничего говорить. -- Cemenarist User talk 12:51, 21 августа 2012 (UTC)

Э, нет. Не так. Цитата «Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.» Не хочешь отвечать — не отвечай. Не отвечай — а не интригуй. Это ведь не допрос с пистолетом у виска. --Хайзенберг 12:57, 21 августа 2012 (UTC)

Не обязан, но честно ответил, а вот тянуть больше, чем сам человек ответил на необязательный вопрос - бестактно. Впрочем, решать ему, но мне это показалось весьма бестактным. -- Cemenarist User talk 13:59, 21 августа 2012 (UTC)

Согласен. Жест доброй воли, прошу прощения за тавтологию, есть дело добровольное. --Хайзенберг 14:26, 21 августа 2012 (UTC)

Как сформулирован вопрос («Есть ли у вас дополнительные учётные записи?») формально достаточным было бы просто «Да». Иметь раздельные учётки для административных действий и создания статей уникальной практикой не является. Так в обсуждении статей можно концентрироваться на недостатках именно статей без ненужного напряжения типа «а, это тот, который меня тогда... почитаем, почитаем...» Но раз уж на вопрос кандидатом было отвечено, то, может быть, кто-нибудь из уполномоченных участников может подтвердить здесь, что по второй учётке кандидата за последние три месяца не выносились обоснованные предупреждения или блокировки? --NeoLexx 13:29, 21 августа 2012 (UTC)

«достаточным было бы просто „Да“» — А я разве ответил что-нибудь иное? Или Вы полагаете, что ответ просто из двух букв не повлёк бы за собой просьбы уточнить, что я и сделал заранее, предвидя такой вариант? Дядя Фред 18:07, 21 августа 2012 (UTC)

Вот как раз последний вопрос полностью корректен, только его нужно задать соответствующим участникам с определёнными правами. -- Cemenarist User talk 13:55, 21 августа 2012 (UTC)

А от вопроса о блокировках я тоже, если помните, не уклонился. Не забывая о том, что блокировка — это состояние участника, а не учётной записи. Дядя Фред 19:51, 21 августа 2012 (UTC)

Я подал запрос на проверку. Hhhggg 15:05, 21 августа 2012 (UTC)

А смысл проверять для этого? Гораздо проще можно сделать: пусть участник сообщит одному из бюрократов название учетки и он проверит ее на наличие блокировок, после чего подтвердит это или опровергнет. Проверка чекюзерами проводится для того, чтобы проверить нарушение правила ВП:ВИРТ. В данном случае оснований для этого нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:45, 22 августа 2012 (UTC)

Именно в этом был смысл моего исходного обращения к бюрократам, а не чекюзерам. Для чекюзеров нужны две записи как минимум для начала проверки. Не прогонять же им учётку Дядя Фред на возможные совпадения со всеми остальными учётками руВики. Вообще, мы же не в судебной палате. Van Helsing сказал, что верит на слово (голос №39 "за"), я верю, во всех голосах "против" никто не сказал, что кандидат их обманывал. Достаточно, наверное, если Дядя Фред сам здесь скажет, что за три последние месяца, действуя под альтернативной учётной записью, он не имел серьёзных нарушений правил проекта. --NeoLexx 07:55, 22 августа 2012 (UTC)

А бюрократы у нас тоже обязаны не разглашать такие сведения? с ЧЮ то понятно, они играют по строгим правилам. -- ShinePhantom ^(обс) 10:07, 22 августа 2012 (UTC)

В чем смысл проблемы с наличием/отстутствием блокировок другой учетки? Настаивающие на вскрытии информации участники не доверяют кандидату уже в секции Против. Доказательство отсутствия блокировок переведет их наверх? Нет. Так и зачем организовывать мороку? --Van Helsing 10:58, 22 августа 2012 (UTC)

"Любопытной Варваре на базаре нос оторвали". Какая разница, если это допустимый виртуал. Некорректные вопросы какие-то. ПДН никто не отменял, уважаемые. "Анонимус с IP" 18:12, 23 августа 2012 (UTC)

Вопрос от NBS

АК при снятии флага констатировал нарушения не только ВП:БЛОК, но и ВП:Консенсус; хотелось бы увидеть комментарий по этому поводу. NBS 14:26, 21 августа 2012 (UTC)

Ну АК не столько констатировал, сколько зачем-то перечислил три предыдущих констатации. Поэтому мне остаётся только прокомментировать разве что их.

1. АК:725: «3.2. АК полагает, что в ходе разблокировки участника NomoNest и её обсуждения участником Дядя Фред … продемонстрировано отсутствие стремления к достижению консенсуса» — Понимаете, когда предметом консенсуса является статья или там правило, они, безусловно, могут и подождать, пока все найдут консенсус со всеми. Но в данном случае предметом консенсуса был участник. Который является живым человеком. И ему, естественно, не доставляет удовольствия созерцание всех этих плясок с бубном вокруг него. И поскольку сообщество ответственность за данного возложило именно на меня, я и должен был так или иначе их прекратить, приняв какое-то решение. А поскольку я считал, что в незаблокированном виде участник будет полезнее, чем в заблокированном, я принял именно то решение, которое принял. Несмотря на то, что консенсуса достичь не удалось. Дядя Фред 19:38, 21 августа 2012 (UTC)

   Н-да, действовать на грани войны администраторов, ссылаясь на ВП:ИВП — это круто. Повезло, что оппонент не оказался столь же крутым. NBS 14:31, 22 августа 2012 (UTC)

1. Да, естественно. Именно поэтому я и постарался всё же 1) убедиться, что оппонент не «окажется столь же крутым» (впрочем, данного конкретного оппонента я, да и ты тоже, хорошо знаю как человека весьма здравомыслящего) 2) всячески его убедить в том, что последнее слово всё же за мной как за наставником, даже если он со мной не согласен. Понимаешь, тут как в анекдоте — или встречу, или не встречу. Хоть мой подопечный останься в блокировке, хоть я своей волей сними блокировку после того как разблокировать его Илья отказался категорически и на любых условиях — дальнейший путь всё равно в АК. Разница только в том, что во втором случае обсуждали не заблокированного меня, а в первом — моего заблокированного подопечного. Я счёл, что во втором случае (разблокировать) вреда для проекта меньше. Дядя Фред 17:52, 22 августа 2012 (UTC)

1. АК:726: «3.2. АК отмечает, что в отдельных эпизодах, рассмотренных как в п. 1.2.3 решения по данной заявке, так и в п. 3.2. АК:725 и п 2.2. АК:734, принятые администратором Дядя Фред решения были основаны на личной позиции администратора, а не на достигнутом в рамках правил и процедур консенсусе. АК предупреждает администратора Дядя Фред, что дальнейшее принятие неконсенсусных решений может привести к оспариванию данных решений и снятию флага администратора.» — Мне кажется, что в своём заявлении я достаточно осветил этот вопрос. Во всяком случае, добавить к нему мне нечего.
2. АК:787: «3.2.2. Арбитражный комитет констатирует, что во всех рассматриваемых эпизодах участником Дядя Фред не было продемонстрировано желание поиска консенсуса с участником Obersachse и другими участниками.» — К сожалению, заданный мной АК вопрос, каким именно образом нежелание продолжать спор о малосущественных, в сущности, вещах свидетельствует о нежелании искать консенсус, так и остался без ответа даже после нескольких напоминаний. Поэтому я так и остался в недоумении по этому поводу. Дядя Фред 19:38, 21 августа 2012 (UTC)

Вопросы от Leonrid

• Коллега, поясните, пожалуйста, знакомы ли Вы лично с участницей Истребительница, сотрудничали ли с ней при работе в Википедии? Leonrid 19:01, 22 августа 2012 (UTC)

  Нет, не знаком. И не припоминаю не только сотрудничества, но и просто общения. Дядя Фред 21:32, 22 августа 2012 (UTC)

Вопросы от Søren

• Подведите, пож-ста, итог по статье, вынесенной с КБУ вероятно, не самый простой, т.к. у другого кандидата в администраторы в данном подведении возникла загвоздка. --Søren 20:57, 23 августа 2012 (UTC)

Хорошо, только в воскресенье — я не настолько хорошо знаю английский, чтобы изучать источники среди ночи :-( Дядя Фред 21:53, 23 августа 2012 (UTC)

• Считаете ли вы возможной автоматизацию оповещений участников о подаче против них запросов на ЗКА? (тему дискуссии см. здесь) --Søren 20:57, 23 августа 2012 (UTC)

Тут есть две проблемы. Первое — как бот узнает, против кого подан запрос? Если включать это в заголовок секции, то рискуем, увы, иметь стпиццот одинаковых секций в архиве, ибо у некоторых коллег подача запросов друг на друга — любимый вид спорта. Второе — подобные сообщения могут восприниматься как спам. Возможные решения — обязательное использование шаблона {{userlinks}} в начале запроса (ну и что мы будем делать с теми, кто не будет его использовать? Банить?) и возможность отписаться от такой рассылки (ну и как сообщить, куда для этого идти и что там делать?). Так что вопрос не так прост, хотя в принципе подобные уведомления могли бы быть полезными. Дядя Фред 21:53, 23 августа 2012 (UTC)

Спасибо за замечания. Жду вашего итога (на выходных). --Søren 22:47, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	%
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты