Википедия:Заявки на статус администратора/Wanwa

Wanwa

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Представляю вниманию сообщества свою кандидатуру. Меня зовут Ваня, я из Москвы, и мой электронный адрес — ivan_aa97mail.ru. В Википедии я с 2008 года, но активен примерно с 2010. Более года являюсь подводящим итоги. Я интересуюсь искусством и культурой, конкретно — архитектурой и некоторыми аспектами популярной культуры (например, культовым британским телесериалом «Доктор Кто»). Я — «метапедист, пишущий статьи», ведь какой википедист не любит массивно дополнять, чисто оформлять и потом любоваться : одной стороны на моём счету несколько неплохих статей (и даже одна избранная), с другой, я нередко по мере своих сил и возможностей работаю на таких страницах как КУ или КПМ, где стараюсь подводить итоги преимущественно не на передовице, а в зоне завалов. Являюсь консультативным посредником в дельфийской тематике (вместе с El-chupanebrej и VAP+VYK) и третейским в двух принудительных посредничествах (с Melirius по Стасу Михайлову и Cemenarist и Biathlon по Александру Мишарину) — ситуации, признаюсь, несложные, но и непростые; благодаря им у меня появился некоторый опыт в урегулировании конфликтов.

Подать заявку меня сподвигло растущее число неудобств в работе. Например, с флагом администратора куда сподручнее действовать на странице «К удалению» (нередки ситуации, когда из-за ограничений ПИ приходится в простых случаях подводить лишь предварительный итог). Работа в качестве медиатора сложна без прав правки защищённых страниц или блокировки POV- и МАРГ-пушеров. Некоторые неудобства я встретил и после превращения новым правилом подведения окончательного итога в номинации на КПМ, где уже был оспорен один окончательный итог в административное действие. Так как у меня есть немалый опыт в оценке источников, со временем, надеюсь, подключусь к работе по обработке запросов на изменения спам-листа. Не обещаю сразу, но, наверное, приду и на ВП:ОСП и «К восстановлению». Чувствую, что готов к деятельности на ЗКА, ЗСП, ЗСАП, ЗСФ.

Среди своих плюсов вижу желание работать в непростых случаях, контактность и бесконфликтность, среди минусов — я не техник. Отвечу на все возникшие вопросы. Onwards! Wanwa 08:18, 18 августа 2012 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	9194 правок всего, из них 3819 (41,54 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	83 % при значительных изменениях, и 98 % при малых
Стаж (дата первой правки)	8 июля 2008 года (формально — более 4-х лет)
Skype	wanwa-ivan_aa97
Голосование проводится	с 2012-08-18 по 2012-09-01, 19:00 UTC

Комментарии

Против. Участник во многом некомпетентен. "Анонимус с IP" 09:34, 22 августа 2012 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (18-08-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 20-05-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 19-06-2012 по 19-07-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 03-08-2012 по 18-08-2012.

За

1. Буду первым. Участнику давно пора получить флаг. --El-chupanebrei 08:30, 18 августа 2012 (UTC)
2. За. С уважением, Demidenko 08:58, 18 августа 2012 (UTC)
3. За. (Лишь бы на личную жизнь время оставалось...) --DarDar 09:03, 18 августа 2012 (UTC)
4. Поддерживаю. Dmitry89 09:05, 18 августа 2012 (UTC)
5. Верю в участника. --Sabunero 09:09, 18 августа 2012 (UTC)
6. A.Savin 10:23, 18 августа 2012 (UTC)
7. За. --Диметр ^{обс / вклад} 10:49, 18 августа 2012 (UTC)

   За. --Eibus 11:08, 18 августа 2012 (UTC) Не соответствует требованиям: нет правок в период с 03-08-2012 по 18-08-2012 (18 августа правка только на этой странице - после начала голосования).-- Vladimir Solovjev ^обс 20:05, 1 сентября 2012 (UTC)

8. Коллега созрел для админства. --Niklem 11:59, 18 августа 2012 (UTC)
9. За. Удачи --Stauffenberg 12:23, 18 августа 2012 (UTC)
10. От пересечений по ВП:КУ остались впечатления вменяемости. IMHO из истории с выборами АК-11 выводы сделаны --Ghuron 14:16, 18 августа 2012 (UTC)
11. За --V.Petrov^(обс) 15:07, 18 августа 2012 (UTC)
12. , bezik 16:30, 18 августа 2012 (UTC)
13. ♪ anonim.one ♪ 19:23, 18 августа 2012 (UTC)
14. Участник запомнился спокойными замечаниями на двух или более ЗСА и отсутствием нескрытых негативных отзывов на соответствующей странице (сейчас один есть, но не согласен с ним). Изменчивость в позиции о выборах кажется непринципиальной. --Павел Харитонов 990 ₪обс 20:32, 18 августа 2012 (UTC)
15. Безоговорочно за. Участник спокойный, умеет подходить к вопросам взвешенно. Неудачные итоги и весьма неудачные бывают у всех, но участник к критике относится спокойно, и непременно её учитывает. Безусловно будет хорошим администратором. -- Cemenarist User talk 08:30, 19 августа 2012 (UTC)
16. За. Согласен с участником Cemenarist. Григорий Кияшко 14:42, 19 августа 2012 (UTC)
17. Всё-таки За. Хотя бы потому что участник год имеет флаг ПИ, знаком с механизмом администрирования и в целом, неконфликтный. Ошибки, полагаю, бывают у всех; так что думаю, участник освоится и дрова будут целы. Что касается ситуации с Мишариным — я не в теме; да и меня это не должно интересовать, поскольку статьи, связанные с людьми, я почти не правлю. --Brateevsky {talk} 16:39, 19 августа 2012 (UTC)
18. За--Kononenko Alex ^(Обс) 07:20, 20 августа 2012 (UTC)
19. За. Hhhggg 07:46, 20 августа 2012 (UTC)
20. За. Действительно ощущается недостаток опыта, однако, чтобы получить админский опыт, надо таки быть админом. В данном случае это вопрос адекватности кандидата и доверия к нему. Все ступени на пути к админскому флагу кандидат уже прошёл. Bechamel 12:25, 20 августа 2012 (UTC)
21. За. Autumn Leaves 14:24, 20 августа 2012 (UTC)
22. Падая и вставая, ты растёшь. Скелеты едва ли не годичной давности на моё решение не повлияют. Sealle 19:29, 20 августа 2012 (UTC)
23. --Глуховчанин ^обс 07:15, 21 августа 2012 (UTC)
24. За. От совместной работы остались только приятные впечатления. --Melirius 07:59, 21 августа 2012 (UTC)
25. За. per Sabunero --Dmitry Rozhkov 14:58, 21 августа 2012 (UTC)
26. За. Поколебавшись и авансом. --Хайзенберг 15:33, 21 августа 2012 (UTC)
27. За. Пусть попробует. --Christian Valentine 23:52, 21 августа 2012 (UTC)
28. За. 91.79 10:05, 22 августа 2012 (UTC)
29. Следую ВП:ПДН. В конце концов, должен же кто-то двигать с места рутинную админскую работу? Она никогда не кончается. По ответам на мои вопросы вижу недостаток: коллега недостаточно свиреп к любителям попиариться. А ведь наплыв пиара по мере роста Вики будет только нарастать. --Bilderling 13:03, 22 августа 2012 (UTC)

    Такая свирепость, между прочим, тоже имеет свойство нарастать ;) Но куда хуже, имхо, свирепость в отношении безусловно значимых для Википедии персон. 91.79 06:19, 23 августа 2012 (UTC)

    Да, это так. С другой стороны, РуВики нужна, я думаю, хотя бы сотня активных(sic!) админов. В последнее время на выборах пошла такая придирчивость, будто жениться на кандидатах придётся :-) Не стоит забывать и о проблеме старения в Вики. Молодой... ну и славно, ёлки-палки. --Bilderling 14:54, 23 августа 2012 (UTC)

30. Sskz 13:09, 22 августа 2012 (UTC)
31. За --Alogrin 07:34, 23 августа 2012 (UTC)
32. An-Min 15:31, 23 августа 2012 (UTC)
33. Скорее за, хотя недостатки, конечно, есть. AndyVolykhov ^↔ 15:37, 23 августа 2012 (UTC)
34. Добавим сюда. Участник опытный и разумный, я думаю, что это будет хороший администратор. Pessimist 19:01, 23 августа 2012 (UTC)
35. За. JukoFF 20:08, 23 августа 2012 (UTC)
36. За --Лукас 20:27, 23 августа 2012 (UTC)
37. В секции "против" не увидел достаточно убедительных аргументов. Elmor 12:42, 24 августа 2012 (UTC)
38. За --ssr 13:02, 24 августа 2012 (UTC)
39. За. С уважением, fameowner 13:29, 24 августа 2012 (UTC)
40. По ответам на мои вопросы. Рассуждает не идеально, но потенциал для работы есть, главное — чтобы в борьбе с реальными пушерами кандидат проявлял такую же твёрдость, которую демонстрирует при решении гипотетических ситуаций. Пусть попробует. Stanley K. Dish 15:01, 24 августа 2012 (UTC)
41. Ошибки бывают у всех. Упорства в отстаивании ошибок я не вижу. Опыт придет — это дело наживное.--Abiyoyo 16:22, 24 августа 2012 (UTC)
42. По недавним ответам. С итогом по переименованию монумента я по большей части согласен. Итог по переименованию плавания достаточно сложный, раз висит с 2010 года и никто из администраторов за него не взялся, я бы не стал его заносить в минус, тем более, что участник признал некоторые просчёты. Эти же просчёты (не увидел орисс, который часто сложно увидеть неспециалисту, подведя итог по источникам) он признал и при подведении итога по России в формуле-1, что я заношу в плюс. — Rafinin 20:28, 24 августа 2012 (UTC)
43. Авансом. Больше по доводам коллег — бесконфликтный участник из числа администраторов не помешает.) _{но за «стилистику» надо браться, чем раньше, тем лучше} --Søren 22:01, 24 августа 2012 (UTC)
44. Если участник продолжит подводить такого же качества итоги на просроченных ВП:КУ, как итог по эстонизации — всё время буду за. Если качество не снизит — готов, ещё как готов. --aGRa 22:10, 24 августа 2012 (UTC)
45. За. По результатам ответов на некоторые вопросы, --Рыцарь поля 15:01, 25 августа 2012 (UTC)
46. За Ющерица 16:23, 25 августа 2012 (UTC)
47. Всё-таки скорее за. Дело было ночью, почитал всю заявку от делать нечего, и решил… SergeyTitov 21:50, 25 августа 2012 (UTC)
48. За. --V1adis1av 12:17, 26 августа 2012 (UTC)
49. За.--Ua1-136-500 12:39, 26 августа 2012 (UTC)
50. Convallaria 08:54, 27 августа 2012 (UTC)
51. Исходя из надежды на сохранение относительно неконфликтной манеры поведения и на то, что шкоды, подобные многократному переголосованию на предпоследних выборах в АК, остались в прошлом — not a big deal. --Deinocheirus 11:10, 27 августа 2012 (UTC)
52. Без вопросов! --Torin 13:43, 27 августа 2012 (UTC)
53. За. Anadolu-olgy 18:24, 27 августа 2012 (UTC)
54. За. --Alex.Uvarov 14:17, 28 августа 2012 (UTC)
55. За. Расхожусь с участником во мнениях по ряду вопросов, но «Пусть расцветают сто цветов, Пусть соперничают сто школ».--Erokhin 17:13, 28 августа 2012 (UTC)

    Знаете, если сто цветов в пространстве статей - это прекрасно, то сто администраторов каждый со своей особой школой подведения итогов и подходов к блокировкам - это верный путь к катастрофе. --Chronicler 11:19, 31 августа 2012 (UTC)

    За. Давно знаю участника - берет на себя фактически админские по сложности задачи и крайне успешно с ними справляется. Давно пора :) Ваня (!,?) 19:11, 28 августа 2012 (UTC) Нет правок в период с с 03-08-2012 по 18-08-2012.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:49, 1 сентября 2012 (UTC)

    Не соответствует требованиям к голосующим. Horim 19:19, 28 августа 2012 (UTC)

56. --S, AV 19:28, 28 августа 2012 (UTC)
57. Ответы на вопросы мне понравились. Участник немного волнуется, оно и понятно. Мало опыта, но он прав, только в работе обретается опыт. Успешной административной работы! Vajrapáni 10:35, 29 августа 2012 (UTC)
58. За. पाणिनि 10:49, 29 августа 2012 (UTC)

    За. Olegvm7 19:33, 29 августа 2012 (UTC) участник не имеет права голоса. --Tutaishy 18:56, 1 сентября 2012 (UTC)Зарегистрирован позже 20-05-2012.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:49, 1 сентября 2012 (UTC)

59. При том, что я согласен с рядом аргументов против, скорее всё же здесь. Не ожидаю от флага в руках участника сколь-либо существенного вреда, а польза будет. Чего-то экстремального, типа спорных блокировок, от него не ожидаю, а итоги, даже администраторские, вполне оспариваемы. MaxBioHazard 14:32, 30 августа 2012 (UTC)
60. За. Лично не пересекался, но отрицательных впечатлений не имею. По-моему, будет нормальный администратор. ◄ Евгений Мирошниченко ► 01:30, 31 августа 2012 (UTC)
61. За. Голос, так сказать, «авансом», если учитывать замечания от опытных участников в секции «против». Надеюсь, получив флаг, Иван не забудет о прозвучавшей критике. --А. Корзун ^(Kor!An) 07:51, 31 августа 2012 (UTC)
62. За -- Trykin Обс. 11:11, 31 августа 2012 (UTC)
63. altes 12:22, 31 августа 2012 (UTC)
64. то, что Ваня не всегда и не во всём компетентен — это факт. Но гораздо важнее то, что пределы своей компетенции Ваня понимает. А остальное с возрастом, стажем и временем придёт. Дядя Фред 15:31, 31 августа 2012 (UTC)
65. Поддержу. --Yuriy Kolodin 03:01, 1 сентября 2012 (UTC)
66. --cаша (krassotkin) 11:34, 1 сентября 2012 (UTC)
67. Коли уж голоса на грани, то рискну оставить свой здесь. -- ShinePhantom ^(обс) 11:49, 1 сентября 2012 (UTC)
68. За. --Vulpes 15:05, 1 сентября 2012 (UTC)

Против

1. —Mark Shishkin^Talk_Contribs 09:27, 18 августа 2012 (UTC)
2. Флаг радикально противопоказан. --Николай Путин 10:16, 18 августа 2012 (UTC)
3. Соглашусь с Путиным. Большие сомнения в зрелости участника. Запомнился только тем, что раз десять менял голос на предпоследних выборах, после чего устроил цирк с хлопаньем дверями. Взбалмошные реакции администраторам противопоказаны. В последнее время малоактивен. --Ghirla ^-трёп- 16:47, 18 августа 2012 (UTC)

   Да, и хваленое посредничество вокруг статьи о Мишарине было, по моим ощущениям, провалено. --Ghirla ^-трёп- 16:48, 18 августа 2012 (UTC)

   А почему провалено, нарушения правил устранены, в чём проблема? -- Cemenarist User talk 08:27, 19 августа 2012 (UTC)

   Если считать посредничество способом законсервировать статью в более-менее сносном состоянии (на взгляд посредников) — то да, всё нормально. Если же считать посредничество «способ разрешения разногласий относительно содержания статей» (как это записано в ВП:ПОС) — то посредничество провалено: статью чуть-чуть почистили от явных нарушений и успокоились; когда же были представлены недавно появившиеся обзорные источники, посредники и сами не стали переписывать раздел на их основе, и другим не предоставили такой возможности. NBS 12:58, 19 августа 2012 (UTC)

   Возможность предоставлена была и ранее, с участниками посредничества было обговорено, что предложения по тексту статьи будут согласовываться на СО, то, что это не захотели делать предыдущие, отметившиеся в POVpushing'е участники - абсолютно не вина посредничества, это абсолютно некорректно обвинять посредников в этом. То, что у добросовестного участника тоже не осталось времени на написание (не обязан же он бросаться переписывать любую статью, у него и более интересные занятия есть) тоже к посредникам никак не относится, так что я не вижу конструктивной сути претензий. -- Cemenarist User talk 05:09, 20 августа 2012 (UTC)

   Да? А я вижу на СО следующее

   Давайте по чесноку: споры тут на итоговое решение повлияют мало. Статья переписывается, исходя из представлений занятых в этом участников. Когда мы будем готовы заявить, что текст доведён до нейтральности, вот тогда и можно будет открывать широкую и дотошную дискуссию с выявлением всех тонких и слабых мест. На данный момент таковая бессмысленна. Предлагаю ценить время и силы как друг друга, так и взявшихся за дело людей. Wanwa 20:25, 5 июня 2012 (UTC)

   «текст доведён до нейтральности» — это в частности означает и соблюдение ВП:ВЕС — которое, мягко говоря, проблематично соблюдать без использования обзорных источников; и вообще, если «текст доведён до нейтральности» — что там делает шаблон {{нейтральность раздела под сомнением}}? И второе. Если кто-то во время посредничества начинает вставлять явно ненейтральный текст, неавторитетные источники и т. п., у посредников есть прекрасные средства против этого — топик-бан и блокировка (на выбор). NBS 20:19, 23 августа 2012 (UTC)

   Ну участник написал немного оптимистично, что она переписывается, на самом деле посредниками в основном удалялась ненейтральная информация и т.д. ВЕС был соблюдён насколько это возможно исходя из предоставленных источников, иначе на любую статью, где пока не предоставлены обзорные источники надо вешать шаблон нарушения ВЕС. Если вся ваша претензия в том, что не убрали шаблон, то она не заслуживает того внимания, что вы уделили. Тем более как данная цитата противоречит возможности писать на СО для изменения статьи (тем более там есть указание на такую схему)? -- Cemenarist User talk 15:15, 25 августа 2012 (UTC)

   Я написал «Когда мы будем готовы заявить, что текст доведён до нейтральности», предполагая, что текст будет доведён до нейтральности в будущем. Я не говорил «текст доведён до нейтральности», имея в виду, что уже тогда всё было в шоколаде. Wanwa II 15:19, 25 августа 2012 (UTC)

   Отмечу лишь то, что т. н. «хлопания дверью» случились через два месяца после переголосований, а цирком стали не по моей вине. Wanwa II 23:53, 18 августа 2012 (UTC)

   Хотелось бы, чтобы цирков не было ни по чьей вине. --askarmuk, c? 01:13, 19 августа 2012 (UTC)

4. Отсутствие внятных аргументов при подведении итогов--KSK 17:03, 18 августа 2012 (UTC)
5. Против --Starless 17:23, 18 августа 2012 (UTC)
6. Есть впечатление, что желание кандидата активно участвовать в жизни сообщества опережает его навыки и опыт, причем это в самых разных областях проявляется. Из того, что я помню хорошо, помянутая выше история с переголосованиями и сравнительно недавний некачественный итог на КУ, но впечатление сформировалось по большему количеству эпизодов. Опять же, когда посредник характеризует ситуацию со статьей как «несложную», а сама статья стоит на бессрочной защите и недоступна для редактирования самому посреднику, мне кажется, что я чего-то недопонимаю. В целом опасаюсь, что, избравшись, коллега наломает дров. --Blacklake 17:29, 18 августа 2012 (UTC)
7. Согласен с участником Blacklake. — Артём Коржиманов 19:27, 18 августа 2012 (UTC)
8. Против. Doff 20:33, 18 августа 2012 (UTC)
9. Упаси Бог. Horim 06:10, 19 августа 2012 (UTC)
10. Наломает дров. --wanderer 09:59, 19 августа 2012 (UTC)
11. Согласен с оценкой, которую дал Blacklake. Вот ещё один пример явно некачественного итога — на этот раз на КПМ. NBS 12:58, 19 августа 2012 (UTC)
12. Надеюсь, что участник не примет близко к сердцу. Положительные стороны у него ощущаются, но боюсь, он ещё не готов.--Cinemantique 13:25, 19 августа 2012 (UTC)

    Не примет. Wanwa II 14:47, 19 августа 2012 (UTC)

13. --Andreykor 10:31, 20 августа 2012 (UTC)
14. Anton n 12:58, 20 августа 2012 (UTC)
15. Против На мой взгляд участник слишком уверен в своей правоте и давать ему флаг пока рановато. Приведу две цитаты из обсуждения статьи про Мишарина: 1) "Давайте по чесноку: споры тут на итоговое решение повлияют мало." 2) "Наша цель (цель википедистов) не консенсус достигать, а энциклопедию писать." Mir76 19:13, 20 августа 2012 (UTC)

    Правила к целям энциклопедии вторичны. Это насчёт второй цитаты. Wanwa II 19:18, 20 августа 2012 (UTC)

16. Против по ответу на вопрос от Stanley K. Dish (см. мой комментарий там). Wgm 05:23, 21 августа 2012 (UTC)
17. Против wulfson 07:26, 21 августа 2012 (UTC)
18. По аргументам Ghirla и Blacklake. --Wurzel91 08:29, 21 августа 2012 (UTC)
19. Против --Oloddin 14:46, 21 августа 2012 (UTC)
20. --toto 22:30, 21 августа 2012 (UTC)

    Против. Участник во многом некомпетентен. "Анонимус с IP" 09:34, 22 августа 2012 (UTC) участник не имеет права голоса. -- Cemenarist User talk 11:37, 22 августа 2012 (UTC)

21. Конечно пусть извинит меня уважаймый участник Wanwa, но думаю он пока не готов. Простите если что. Это моё личное мнение. --Hovhannes 14:51, 23 августа 2012 (UTC)
22. Против. मार्कण्‍डेय 22:55, 24 августа 2012 (UTC)
23. Против. Правила к целям энциклопедии вторичны — с такими убеждениями — нельзя. --kosun?!. 07:30, 26 августа 2012 (UTC)

    Это не убеждение, а цитата из пятого столпа: ВП:ИВП--Dmitry Rozhkov 08:48, 26 августа 2012 (UTC)

    Я начинаю подозревать, что у разных Википедий и цели немного разные… --kosun?!. 10:28, 27 августа 2012 (UTC)

24. Надежды юношей питают... -- Makakaaaa 08:52, 26 августа 2012 (UTC)
25. Против -- Анатолий Шкатов 15:51, 26 августа 2012 (UTC)
26. --yakudza พูดคุย 17:58, 26 августа 2012 (UTC)
27. Против Климова 15:21, 28 августа 2012 (UTC)
28. Несмотря на некоторый срок в проекте, участнику всё ещё сильно не хватает опыта и зрелости. --David 10:05, 29 августа 2012 (UTC)

    Мои ощущения сходны с ощущениями Blacklake. Отмечу также, что аргумент «not a big deal» в этом ЗСА традиционно применяется неверно — как следует из en:Wikipedia:Administrators#History, изначально эти слова были сказаны не к тому, что флаг администратора должен легко присваиваться, а к тому, что администраторы не должны обладать специальными правами и привилегиями при правке статей (аналогично нашему ВП:ВСЕ), и только. Дополнительно, как следует из того же текста, общая тенденция состоит в ужесточении требований к администраторам. Как видно по недавним событиям, некоторые административные действия иногда способны приводить к весьма существенным последствиям. Так что — пока против. Ilya Voyager 11:17, 29 августа 2012 (UTC)

    I think perhaps I’ll go through semi-willy-nilly and make a bunch of people who have been around for awhile sysops. I want to dispel the aura of «authority» around the position. It’s merely a technical matter that the powers given to sysops are not given out to everyone. I don’t like that there’s the apparent feeling here that being granted sysop status is a really special thing.

    Аргумент «not a big deal» применяется именно в том смысле, который в него вложил Джимми в 2003 году. Другое дело, насколько он отражает нынешний консенсус, тут Вы правы --Ghuron 12:39, 29 августа 2012 (UTC)

    Технически этот голос учитываться не должен — нет правок в течение 15 дней до момента подачи данной заявки (с 3 августа до 8:18 утра 18 августа). Слово за бюрократами. --Deinocheirus 13:38, 29 августа 2012 (UTC)

    Правок в этот период действительно нет, так что вычеркнул.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:15, 29 августа 2012 (UTC)

29. per Ilya Voyager. --DENker 04:51, 30 августа 2012 (UTC)

    А расскажите, что именно per? Илья написал, что по его мнению (тут же опровергнутому цитатой) выражение not a big deal употребляется неправильно. Ни одного аргумента против конкретного кандидата он не привёл, вместо этого сославшись на скоропалительные действия двух других администраторов с многолетним стажем. Так какой именно из его аргументов стал для вас определяющим, чтобы проголосовать здесь? --Deinocheirus 10:19, 30 августа 2012 (UTC)

30. Не готов, чего стоит только саботаж выборов АК "для смеха". Флаг присваивается относительно легко, а снимается долго и мучительно, с большой затратой ресурсов. Лучше дать еще времени для викироста.--Victoria 08:47, 30 августа 2012 (UTC)

    Виктория, голосование «для смеха» было девять с лишним месяцев назад. Сколько, по-вашему, надо времени, чтобы кандидат «вылежался» без дальнейшего хулиганства — год, два, пять? --Deinocheirus 10:19, 30 августа 2012 (UTC)

    Думаю, тут не срок важен, а чтобы вундеркинд выразил сожаление о своём поступке. Leonrid 11:02, 30 августа 2012 (UTC)

    Сожаления были высказаны, участник сам попросил с него снять флаг клерка, чтобы не бросать тень на АК-13. Видимо, вы этот момент пропустили. --Deinocheirus 13:45, 30 августа 2012 (UTC)

    Sorry Leonrid 14:14, 30 августа 2012 (UTC)

    Какие-то неубедительные сожаления. Horim 14:29, 30 августа 2012 (UTC)

    Куда уж убедительней, если они сопровождались добровольным отказом от флага (который, отмечу, с кандидата никто снимать не требовал — жест был именно стопроцентно добровольным). И это на фоне некоторых действующих администраторов, которым проще застрелиться, чем какую-то оплошность за собой признать. --Deinocheirus 15:01, 30 августа 2012 (UTC)

    Не в бровь, а в глаз. Leonrid 15:18, 30 августа 2012 (UTC)

31. rubin16 18:41, 30 августа 2012 (UTC)
32. INSAR ^о-в 13:17, 31 августа 2012 (UTC)
33. После раздумий всё же тут. ~ Starship Trooper ~ 18:32, 31 августа 2012 (UTC)
34. Ace 17:44, 1 сентября 2012 (UTC)
35. Ещё рано. --Tutaishy 18:56, 1 сентября 2012 (UTC)

Воздержались

Ни в одном из 12 первых голосов нет достаточно убедительных аргументов, чтобы я (нейтрал по сути) склонился к той или иной стороне. Радует, что на статус администратора претендует земляк (что редкость!); но я не очень хорошо знаю кандидата, так что задам ему вопросы и по ответам на них + по аргументам других участников, возможно, сделаю выбор За или Против. --Brateevsky {talk} 12:37, 18 августа 2012 (UTC) — голос вычеркнут. --Brateevsky {talk} 16:39, 19 августа 2012 (UTC)

Пока сюда. Elmor 13:52, 19 августа 2012 (UTC)

1. У меня вполне положительные впечатления о кандидате. Однако после ознакомления с некоторыми голосами в секции «против» понимаю, что я что-то важное явно упустил. Поэтому от голосования воздерживаюсь, вследствие некомпетентности в обсуждаемом вопросе. Akim Dubrow 18:15, 19 августа 2012 (UTC)
2. В целом я скептически отношусь к избранию на ответственные посты несовершеннолетних участников, поскольку в данном случае негативное влияние могут оказать возможная недостаточная самостоятельность, склонность к спонтанным действиям, юношеский максимализм и другие факторы. При этом в зависимости от ситуации я могу поддержать такого участника на ЗСА, но назначение на более высокие должности (арбитр, бюрократ и т. д.) — нет, поскольку у несовершеннолетних администраторов более высока вероятность косяков и недостаточно продуманных действий, которые потом могут доходить до арбитража (поэтому я голосовал против Биатлона на выборах в арбитры, хотя как к администратору, чью ЗСА я поддержал, у меня нет претензий), чего уж говорить о других постах... В данном случае также наблюдается недостаточная продуманность некоторых действий, указанных другими участниками в колонке "Против". С другой стороны, участник - хороший автор и в целом как подводящий итоги он меня устраивает и мне не хочется голосовать против. Поэтому я пока воздержусь, возможно поменяю голос. --Николай Лычагин 06:29, 20 августа 2012 (UTC)

   Не могу определиться. --Bilderling 08:50, 20 августа 2012 (UTC) Переехало в «за» --Bilderling 13:04, 22 августа 2012 (UTC)

3. Посредничество в остроконфликтной статье о Стасе Михайлове, на мой взгляд, и принципиальное, и конструктивное. Наверное, надо ещё приумножить опыт. Leonrid 09:21, 20 августа 2012 (UTC)

   --Рыцарь поля 01:48, 21 августа 2012 (UTC) Перенёс голос в секцию "за" --Рыцарь поля 15:00, 25 августа 2012 (UTC)

   пока тут --S, AV 12:16, 21 августа 2012 (UTC) Перенёс голос в секцию "за". Решил так: уровень администрирования хуже (чем есть сейчас) он вряд-ли сделает, а вот в завалах может и поможет. --S, AV 19:27, 28 августа 2012 (UTC)

   Две цитаты, из-за которых люди голосуют «против», «порадовали» (действительно веская причина голосовать против), хотя особых плюсов кроме «спокойствия» в голосах «за» не увидел. SergeyTitov 00:03, 22 августа 2012 (UTC) Перенёс голос в за. SergeyTitov 21:50, 25 августа 2012 (UTC)

   Меня они тоже порадовали. Особенно тем, что вырваны из контекста. Те споры, которые устраивали участники посредничества, (то есть с переходами на личность) ни на какое решение не повлияли бы и не повлияли. И статья от этого только выиграла. А насчёт консенсуса… В том контексте подразумевалось, что консенсус участников посредничества мало повлияет на содержание статьи без консенсуса посредников. Wanwa II 08:06, 22 августа 2012 (UTC)

   Пример для наглядности. Две стороны́ «дельфийского конфликта» вряд ли в перспективе придут к консенсусу, поскольку стоят на диаметрально противоположных позициях. При обострении ситуации на помощь приходит консенсус трёх посредников. --DarDar 11:02, 25 августа 2012 (UTC)

4. --D.bratchuk 13:43, 22 августа 2012 (UTC)
5. Не знаю, куда ставить голос.--Soul Train 13:27, 24 августа 2012 (UTC)
6. Вроде бы есть аргументы и "за", но есть и против, + я слабо знаком с участником. --WowanRemesz 09:30, 27 августа 2012 (UTC)
7. --Emaus 10:16, 1 сентября 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Подведение итогов на КУ, ОСП, КОБ. Оперативное реагирование на ЗКА и нарушителей, встречающихся по ходу моего участия в проекте. Разрешение конфликтов вокруг статей. Своевременная обработка ЗСП, ЗСАП. Wanwa 08:18, 18 августа 2012 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Я считаю, что моего вклада, моего опыта вполне достаточно, чтобы оценивать вклад других участников и созданные ими статьи в мере, требующейся от хорошего администратора. Wanwa 08:18, 18 августа 2012 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Я довольно неконфликтный человек, однако если такая неприятная ситуация все-таки складывается, я предпочитаю не подливать масла в огонь, а искать пути разрешения. Был один случай года 2 или 3 назад, но весь конфликт уже тогда исчерпал себя, а уроки усвоены. Wanwa 08:18, 18 августа 2012 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Есть — Wanwa II. Wanwa 08:18, 18 августа 2012 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет. Wanwa 08:18, 18 августа 2012 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Знаком, но ни я ни он(а) предпочитаем об этом не распространяться. Wanwa 08:18, 18 августа 2012 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Был администратором пары-тройки тестовых вики-проектов и, если мне не изменяет память, неоднозначно известного Викифокуса (так что с функционалом я частично знаком). Wanwa 08:18, 18 августа 2012 (UTC)

Вопросы от Stanley K. Dish

• Ситуация следующая. Группа пользователей X, Y и Z со схожими политическими убеждениями оккупировала одну тематику — предположим, статьи, посвящённые давно завершённой революции в стране Q. Участник W, автор нескольких хороших статей по другой тематике (скажем, о сортах роз), интересующийся историей Q, приходит в статью о лидере революции (который шестьдесят лет как умер) и вносит в неё правки на основе АИ, содержащие информацию о том, что этот деятель был предательски убит контрреволюционерами. X, Y и Z откатывают его дополнения, утверждая, что источник аффилирован; при этом сами они ссылаются на альтернативную версию, автором которой является главный контрреволюционер страны Q. Возмущённый участник W начинает войну правок и блокируется на сутки, после чего называет оппонентов чудаками на букву М. X, Y и Z подают на W запрос о нарушении НО и начинают потихоньку травить его, вешая ему на СО предупреждения за каждый чих. Все другие администраторы укатили в отпуск и греются на пляжах страны Q, как ты разрешишь этот конфликт? Stanley K. Dish 10:46, 18 августа 2012 (UTC)

  Если это была травля, то будут предупреждения, а потом блокировки за преследования по прогрессивной шкале. За нарушение НО будет вежливое пожелание держать себя в руках (но согласись, если W слетит с катушек и начнёт крыть матом весь мир, его-таки придётся ограничить в возможности редактирования). Оккупация тематики — плохо (нарушается ВСЕ), войны правок — ещё хуже. Источники надо оценить — по твоим описаниям однозначно я не могу сказать что-то, но вот та «альтернативная версия» блока викиоккупантов и Q-ских государственников смахивает на личное мнение того контрреволюционера, которое если и помещать, то разве что в раздел «Оценки событий» (да и то, не всякое личное мнение всякого политика может быть отражено в статье, но что-то подсказывает, что продублированное в учебниках истории как «правильное», это мнение всё-таки можно указать в статье). Теперь о правках W в статье: я понял, какие оценки давались в том АИ, однако совершенно не понял, как именно W поправил статью — с какой степенью добросовестности. Ты не мог бы уточнить, какого рода изменения внёс W? Wanwa II 15:21, 18 августа 2012 (UTC)

  Предположим, что W внёс правку, в которой мнение о причине смерти вождя революции было подано как факт (Он был отравлен врагами), без экспрессии (НЕТРИБУНА не нарушена), со ссылкой на книгу некого современного историка из Q (со степенью, аналогичной нашему доктору наук). Мнение главного контрреволюционера о том, что вождь на самом деле выпил яду, когда осознал, что его затея не удалась, также поддерживается рядом учёных. В научном сообществе Q нет консенсуса по этому поводу. X, Y и Z утверждают, что книгу, на которую ссылается W, АИ признать нельзя, потому что её автор состоит в Новой Революционной Партии Q. Такие дела. Stanley K. Dish 15:50, 18 августа 2012 (UTC)

  Это авторитетное мнение. Такие стоит подавать вместе с аттрибуцией в соответствующих разделах (вроде "Смерть вождя"). Это касается любых мнений, пусть даже их авторы и не состоят в каких-то партиях. Wanwa 16:36, 18 августа 2012 (UTC)

  Wanwa, Вы упустили из виду тот момент, что "W ... называет оппонентов чудаками на букву М". Уже за одно это его следует заблокировать по правилу о запрете оскорблений. Я считаю, что администратор, который этого не знает, принесёт большой вред Википедии. Wgm 05:22, 21 августа 2012 (UTC)

  Не упустил. Я указал, что предупрежу его. В Википедии нет наказаний как таковых, есть ограничения и меры пресечения вреда. Я также указал, что «если W слетит с катушек и начнёт крыть матом весь мир, его-таки придётся ограничить в возможности редактирования», то есть в случае рецидива участник всё-таки будет заблокирован. В Википедии были случаи, когда опытных участников за ЭП не блокировали, а только предупреждали. В большинстве случаев этот сигнал опытному участнику оказывается эффективен. Wanwa II 05:34, 21 августа 2012 (UTC)

  В условиях задачи было сказано, что W конструктивен в основном пространстве (несколько ХС), блокировок по НО у него нет. В этом случае предупреждение — допустимый вариант (с блокировкой на несколько часов при рецидиве), хотя ещё лучше было бы выдать участнику заодно и кратковременный топик-бан на тематику революции в Q. В целом комплекс действий, описанных кандидатом, достаточно логичен, но я по-прежнему жду ответов на вопросы об НТЗ в религиозно-оккультной тематике. Stanley K. Dish 09:32, 21 августа 2012 (UTC)

  Да, я про второй вопрос не забыл, я на него отвечу. Wanwa 09:56, 21 августа 2012 (UTC)

• Можно ли использовать в статьях Википедии источники, авторами которых являются религиозные служители любой магистральной конфессии, для подтверждения каких-либо фактов, не касающихся доктрин соответствующего учения? Авторитетен ли автор, являющийся православным священником, в вопросах нью-эйджа? Допустимо ли создание разделов критики в статьях о современных религиозных и оккультных течениях, если в качестве источников выступают только публикации последователей враждебных им учений? Если да, как достичь НТЗ в данном случае? Stanley K. Dish 10:46, 18 августа 2012 (UTC)

  1) Да, если это факты об этой же конфессии. Но при этом должна в строгости выполняться нормы правила. По ней, скажем, Епископ может ответить за своё епископство, а Патриарх™ за свою <вставить нужное>ПЦ. Впрочем, я к такой практике отношусь довольно настороженно, стараясь всегда найти вторичный и независимый источник. 2) Вакуумный православный священник вряд ли (что при редактировании статей вне доп. обстоятельств я склонен толковать как «нет»). Однако если православный священник является известным историком религий с соответствующими академическими регалиями (например, полученными до рукоположения), его мнение может быть авторитетно. 3) Если авторитетность и известность этих критиков-последователей соотносится со значимостью этих течений, а сама критика опубликована где-то в надёжном месте, то можно. «Однако включать такого рода мнения следует только при условии их широкой известности или неоспоримой ценности для описания темы статьи» (ВП:АИ, 3-й абзац преамбулы). Что-то мне подсказывает, что соответствующих правилу мнений для малозначимого культа, вполне возможно, не будет совсем. НТЗ достигается обычными способами — мнения не выдаются за факты, правду. Wanwa II 08:39, 24 августа 2012 (UTC)

  Я не вполне удовлетворён ответом, поэтому задам дополнительные вопросы, уже более частные. Во-первых, являются ли авторитетными мнения этого человека? Можно ли ссылаться на него для подтверждения какой бы то ни было фактической информации? Допустимо ли создавать в статьях разделы критики наподобие такого? Во-вторых, если уж зашла речь о статье Дети Бога (новое религиозное движение), то как ты прокомментируешь её состояние (возможно, стиль изложения материала, ссылки в соответствующем разделе)? Stanley K. Dish 09:41, 24 августа 2012 (UTC)

  Этот Дворкин, я смотрю, весьма не общепризнанный автор. Его теории подвергаются широкой научной критике. Книжка, по ходу, источник маргинальной теории. А маргинальные теории описываются в статьях об этих теориях. Благо, детям Бога там посвящена целая статья. Такой "критике", мне кажется, не место. В статье страдает проверяемость, изложение доктрин надо сократить раза в 4 или хотя бы обильно исправить. Присутствуют повторения, а также сомнительные утверждения "одни считают так, другие - так", "Теологи признали". Стиль не радует, его надо выхолащивать. Wanwa 13:30, 24 августа 2012 (UTC)

  Там ещё и ссылка на крайне неоднозначный с точки message’а сайт Сектовед.ру, соседствующая со ссылкой на изложение воззрений членов движения на их официальном сайте — две ненейтральности, но разнонаправленные. Хорошо, в целом ответ качественный. Stanley K. Dish 14:57, 24 августа 2012 (UTC)

Вопросы от NBS

• Вы как один из посредников считаете нормальным, что статья Мишарин, Александр Сергеевич стоит на полной защите уже больше полугода? Аргументируйте, пожалуйста, как ссылками на правила, так и по существу. NBS 12:23, 18 августа 2012 (UTC)

  Полная (но временная) защита может быть использована в качестве защиты от войны правок (ПЗС). Полная защита не была снята посредниками при начале своей работы для подстраховки, чтобы в ситуации, когда новые посредники ещё толком не разобрались в ситуации, никто не мог усугубить положение. Мне кажется, что в настоящий момент полная защита скорее не оправдана и может быть снята — из проблемного и по-прежнему крайне низкокачественного раздела про деятельность и «деятельность» явные и прямые нарушения правил убраны, было принято решение в корне переписать по АИ. Статья под нашим надзором, и всякое ухудшение будет пресечено. К счастью, в отличие от ситуации со Стасом Михайловым, мы имеем дело с несколькими конкретными пушерами, а не с плохо блокируемой толпой, координируемой извне. Wanwa II 13:34, 18 августа 2012 (UTC)

  Переписывание (судя по правкам) происходило 4—7 июня; почему защита не была снята сразу после этого? И ещё: когда я некоторое время был посредником, защита была снята, а война правок не возобновилась; какие были основания полагать, что с приходом новых посредников (двое из которых — администраторы) нельзя снять защиту? NBS 14:29, 18 августа 2012 (UTC)

  В этом не стоит искать какого-то смысла, кроме того, что я имел неполное представление о практике защиты страниц и действий в подобной ситуации (таким же образом на форуме администраторов возобновление посредничества было анонсировано не сразу, как того требует правило). Так что, это, можно сказать, моя собственная халатность, обернувшаяся полугодовым пробелом в общедоступной правке статьи и, между прочим, собственными неудобствами (некоторые правки, как видно отсюда, предлагались мною). Wanwa II 20:26, 18 августа 2012 (UTC)

  • Небольшой комментарий: Защита статьи была возобновлена участником Rave 8 декабря, поэтому вопрос о защите адресован несколько не тому участнику. Войны правок после снятия защиты участником NBS не было, но вот внесение информации без АИ, нарушение ВЕС и НТЗ продолжались: [1] [2] [3] [4]. Поэтому защита и после посредничества, которое не было остановлено а временно приостановлено, было решено оставить защиту, что не противоречит ВП:ПЗС. -- Cemenarist User talk 11:23, 19 августа 2012 (UTC)
    • Н-да… Rave установил защиту с комментарием «принудительное посредничество приостановлено»; после начала нового посредничества эти основания отпали — так что претензии ко всем трём посредникам. И покажите мне, пожалуйста, где в ВП:ПЗС в качестве основания защиты указано «внесение информации без АИ, нарушение ВЕС и НТЗ».
      • Ответ, почему основания не отпали дан выше в последнем предложении. По ПЗС: в разделе "Временная защита" перечислены причины, в том числе вандализм, а в разделе вандализм даны определения: Идеологический вандализм — «статьи-нападки» и правки, снижающие нейтральность.-- Cemenarist User talk 12:51, 19 августа 2012 (UTC)
        • Продолжим это обсуждение на Форуме администраторов. NBS 17:47, 19 августа 2012 (UTC)
• В статье указано, что Мишарин — второй губернатор Свердловской области. Приведите, пожалуйста, источник, показывающий, что данное утверждение не ориссно. (вот более общее обсуждение этого вопроса) NBS 12:23, 18 августа 2012 (UTC)

  В прессе ([5], [6]) Александра Мишарина называли вторым губернатором Свердловской области. И приведённые ссылки — далеко не всё, так как очевидно, что появление нового губернатора после 20-летнего правления Шанцева подчёркивалось неоднократно. Wanwa II 13:34, 18 августа 2012 (UTC)

  Шанцева Росселя. Что ж, обнаружилось целых 2 АИ (и ещё 2—3 местных новостных сайта, в авторитетности которых я сейчас разбираться не буду), употребляющих подобную нумерацию (ura.ru — неоднократно, НГ); остальные АИ, по-видимому, предпочитают писать без какой-либо нумерации. Вы считаете этого достаточно согласно ВП:ВЕС для включения нумерации в преамбулу и в шаблон-карточку? NBS 14:29, 18 августа 2012 (UTC)

  Ой да, Росселя, Шанцев — это из другой оперы. Мне видится, что даже в представленной прессе, словосочетание «второй губернатор Свердловской области» используется в качестве синонима сочетанию «Александр Мишарин», чтобы не было повторений «Мишарин»-«Мишарин» через предложение, то есть для поддержания художественного уровня текста. У меня большие сомнения в том, что издания придерживаются какой-то своей системы нумерации губернаторов Свердловской области. Из-за этого я не думаю, что это мнение является маргинальным, потому что остальные источники его не используют такой способ уйти от речевой ошибки. Просто освещение в АИ факта о том, что «Мишарин — второй губернатор Свердловской области» гораздо скормнее, чем освещение в АИ факта «Мишарин — губернатор Свердловской области». В преамбуле должны находиться только самые значимые факты, квинтэссенция статьи, а в карточке — тем более. Полагаю, что предложение «Александр Мишарин — второй[источник][источник] губернатор Свердловской области» был бы уместен в начале раздела о его деятельности в качестве это самого губернатора (примерно так, как это, например, сделано тут). Wanwa II 20:26, 18 августа 2012 (UTC)

• Мне понравились итоги, подведённые по просьбе aGRa. Но всё же хотелось бы узнать — в чём вы видите причины некачественных итогов, которые привели как примеры Blacklake и я. И ещё хотелось бы увидеть ваш комментарий к оценке «желание кандидата активно участвовать в жизни сообщества опережает его навыки и опыт, причем это в самых разных областях проявляется». NBS 19:35, 25 августа 2012 (UTC)

  Как показывает эта заявка, основные мои проблемы - это скорее не недостаточность навыков и опыта, а невнимательность и, не исключаю, что возможно, в связи с возрастом, некоторая легкомысленность. Это и послужило причиной большинства моих некорректных действий: от голосовательного скелета в шкафу до выше упомянутых итогов. В итоге по плаванию я неверно применил пункт из 683-й заявки, вовремя не заострив внимание на том, что ситуация отличается от разбиравшейся в иске. А если бы подошел к вопросу чуть менее скоропалительно, то заметил бы. В итоге по формуле-1 (указанный Blacklake'ом случай), правда, сыграла свою роль и неопытность, недостаток знаний в определении ОРИССов. Возможно, данная мною себе характеристика даже больший аргумент за мое неизбрание, поскольку опыт и навык можно приобрести в обозримой перспективе, тогда как мудрость приходит с годами. Тем не менее, я считаю, что могу быть достаточно ответственным. В частности, понравившиеся вам итоги я неспроста подвел чуть погодя. Результат налицо. Wanwa 11:08, 26 августа 2012 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Рассмотрю реальную ситуацию, с которой я столкнулся. Речь идёт о статье Чемпионат России по футболу 2012/2013 (4-й тур), естественно, довольно конфликногенной. До определённого момента в статье было довольно спокойно, но потом пришли анонимы. Начиная с этой правки до этой правки в статье было не́что; анонимы творили со статьёй «кто во что горазд». :) Если бы вам данная статья попалась на глаза или подобная ей, как бы вы поступили в данной ситуации, будучи администратором? Brateevsky {talk} 19:06, 18 августа 2012 (UTC)

  А в какой момент времени? Если в начале действа, то отменил бы деструктив, раздал бы всем предупреждения, рецидивистам бы ограничил доступ. Статью бы кинул в список наблюдения. Если бы набег продолжился, снова отменил бы деструктив, раздал бы предупреждения новым участникам, ограничил бы рецидивистов, установил бы частичную защиту дня на три — у этих анонимов нет особого интереса попортить статью, их задача не исказить содержимое в свою пользу, а просто накакать в парадной. Wanwa 07:11, 19 августа 2012 (UTC)

Вопросы от aGRa

• Подведите, пожалуйста, предварительные итоги 2-3 сложных обсуждений сильно просроченных (февраль-апрель) номинаций на ВП:КУ. --aGRa 17:48, 19 августа 2012 (UTC)

  Что-то вроде эстонизации, тюркизмов в армянском языке или сложнее? А то нарочно и не ищется Wanwa II 19:29, 19 августа 2012 (UTC)

  На выбор. Вероятно, не стоит включать номинации, где проблема в основном в технической реализации итога (шаблоны-категории), зависшее копивио (потому что это скорее уровень ПИ, чем администратора) и уж совсем явно подпадающее под действующие посредничества (это касается тех же тюркизмов). Какие-нибудь более-менее нейтральные темы, там полно незакрытых номинаций, в которых можно покопаться, не влезая в крутые разборки (их там много, я дни закрываю достаточно часто, чтобы в этом не сомневаться). --aGRa 23:18, 19 августа 2012 (UTC)

  Прошу прощение за промедление. Всё хотел подвести предварительные итоги не с кофеварки доп. аккаунта, но по независящим от меня обстоятельствам я оказался лишён возможности писать крупные тексты с ПИ-аккаунта. Википедия:К удалению/10 марта 2012#Эстонизация. Позже скину ещё. Wanwa II 08:08, 24 августа 2012 (UTC)

  Википедия:К удалению/7 апреля 2012#Доисторическая Сибирь. Wanwa II 23:24, 24 августа 2012 (UTC)

  Вы написали: «Статья об условном историческом периоде (а они всегда условны) должна непременно содержать взвешенное изложение точек зрения на временные рамки». Ну хорошо, понятно, что это справедливо для статьи Доистория в целом. Но считаете ли вы, что такой разбор нужно проводить для каждой страны и региона по отдельности? (и как быть, если в разных исторических традициях будут противоречия). Допускаете ли вы ситуацию, когда статью о доистории (первобытной истории) какой-то страны вообще нельзя создать из-за противоречий источников? --Chronicler 11:24, 31 августа 2012 (UTC)

  Для большинства случаев обзор будет заключаться в виде номинальной отписки в преамбуле («передневековье где-то там было, по оценкам учёных, с такого-то по такой-то век[сноски]»). В спорных случаях взгляд исследователей должен быть расписан более подробно — ровно потому что, если ситуация спорная, в изданиях публикуется больше точек зрения (то есть, из-за ВП:ВЕС). В случае с Сибирью основная проблема даже не в разнице в историографических традициях, а в том, что написанному соответствуют совершенно произвольные рамки, обусловленные не позицией тех или иных источников, а необходимостью (хотя я считаю, что в этом случае пока нет необходимости) избавиться от чересчур длинной статьи. По последнему вопросу — ну, допустим, сложилась такая ситуация. Ну разная в разных традициях метода. Ну не видят учёные из X передневековья, а умники из Y только о нём и пишут. В таком случае, видится, надо будет писать разные статьи про исторические теории (если они, конечно, значимы). Wanwa 13:53, 1 сентября 2012 (UTC)

Вопросы от Bilderling

• Предположите, что Вы — админ, и опишите Ваши действия (или объясните бездействие) после изучения статьи Meco. Спасибо. Bilderling 08:54, 20 августа 2012 (UTC)

  В статье явным образом не показана значимость по общему критерию. Стиль рекламный, «постоянно совершенствует свою продукцию», «зарекомендовала себя как ведущая компания», «Компания оснащена самым современным оборудованием и использует широкий спектр материалов», его мне не составит труда исправить. Swatch, разумеется, компания солидная, и найти источники вполне реально. Поищу источники в интернете, и если не найду, то выставлю на удаление. Административных действий не требуется. Wanwa II 10:22, 20 августа 2012 (UTC) И да, в связи с этим изучу журнал удалений. Вполне возможно, что статью уже создавали и есть какие-то решения на КУ. Если статья уже удалялась, то возможен репост, а значит и быстрое удаление - по причинам, исключающим повторное создание. Wanwa II 10:27, 20 августа 2012 (UTC)

  А другие аналогичные статьи по частям/подразделениям Swatch смотреть будете? --Bilderling 14:18, 21 августа 2012 (UTC)

  Кстати говоря, это очень хорошая идея. Есть ненулевая вероятность, что таких статей, как эта, немало. Например, вот сомнительная статья. Посмотрю такие статьи, и если буду подавать на КУ, номинирую компании вместе. Более того, проверю, не создал ли все эти статьи один и тот же участник. Если это окажется так, то предупрежу и разъясню некоторые понятия Википедии (например, об энциклопедической значимости). Попрошу поискать источники, принять участие в обсуждении на КУ. Wanwa II 08:26, 22 августа 2012 (UTC)

  Я вижу, Вы смотрели на статью невнимательно, а я рассчитывал на обратное. Последняя правка основного и почти единственного автора - 2008 год, это тоже была часть загадки. Вы всерьёз собрались писать ему добрые письма? --Bilderling 15:42, 23 августа 2012 (UTC)

  Участник давно неактивен, слать предупреждения вряд ли стоит. Предположение «а может это всё статьи одного автора» у меня возникло по ходу написания поста здесь. То есть я угадал, проверив предположение лишь после сохранения правки тут. Wanwa II 16:17, 23 августа 2012 (UTC)

  К слову, я ожидал хоть каких шаблонов туда. Хотя бы по нехватке источников. --Bilderling 19:49, 27 августа 2012 (UTC)

  Если никаких принципиально новых предложений нет, то я, пожалуй, пройдусь по статьям о описанной процедуре. Wanwa 20:32, 27 августа 2012 (UTC) Собственно, что вы сегодня и сделали. Wanwa 22:25, 27 августа 2012 (UTC)

  Там еще осталось, что делать. Я затронул не всё. --Bilderling 06:05, 28 августа 2012 (UTC)

Вопросы от Leonrid

• Как вы считаете, есть ли необходимость помещать непосредственно в тело статьи о СОВР названия СМИ, из которого почерпнута та или иная информация? Есть примечания и сноски, где указано полное наименование источника. При редактировании статьи Шевченко, Юрий Леонидович некоторые участники высказались, что прямо в теле статьи надо указать, из какой именно газеты мнение (информация) взяты[7][8]. Не сомнительная ли это практика? Ведь в таком случае все статьи о СОВР будут пестрить названиями газет, журналов и сайтов, поскольку основной массив инфы о СОВР взят из текущей периодики. Не замусорим ли мы так Википедию, не сделаем ли её неудобочитаемой, да и надо ли лишний раз рекламировать конкретные издания? Leonrid 12:55, 20 августа 2012 (UTC)

  Атрибуцию следует указывать, когда предоставляется чьё-то мнение. Допустим, авторитетнейший портал A пишет про некоего X: «Государственный советник страны Q с 1990 по 1993 годы; мы считаем, что X был бездарным государственным советником». В биографии этого X в Википедии без стеснения пишем «В 1990—1993 был государственным советником страны Q», но в разделе «Оценки деятельности» пишем «По мнению политологов портала „A“, X был „бездарным“ гос. советником». Факты, в которых нет причин сомневаться, подают без атрибуции. Сомнительные факты лучше подтверждать, словно это мнения (на авторитетнейшем портале A написали «В 1994 у X была встреча с его преемником Y, когда и была задумана реформа», мы пишем «Портал „A“ заявил о том, что в 1994…»; но замечу, что такого вида факты можно добавлять только если их публикуют очень надёжные аналитические агентства). Wanwa II 13:15, 20 августа 2012 (UTC)

  Конкретнее. Применительно к упомянутому мною эпизоду в статье о Ю.Шевченко надо делать ссылку в теле статьи на газету «Московский комсомолец» или не надо? Leonrid 13:26, 20 августа 2012 (UTC)

  Да, надо. Как отметил ваш оппонент, там фактически частное мнение (особенно, в части оценки тенденциозности заявления). Атрибуция «Журналисты считают» уже неплоха, но лучше быть точнее. «Журналисты считают» всё-таки звучит как «Все журналисты так считают». Wanwa II 13:59, 20 августа 2012 (UTC)

  Спорная мысль. Консолидированное общее мнение в формуле «Все журналисты считают» — абстракция, его не существует и даже теоретически быть не может. Спасибо, ваша точка зрения понятна.Leonrid 14:40, 20 августа 2012 (UTC)

Вопросы от Søren

• Подведите, пож-ста, итог по статье, вынесенной с КБУ. Если не трудно, дайте оценку претензиям к статье и замечания по её возможному улучшению (т.е. какие основания могут возникнуть для повторного вынесения статьи на КУ и как этого избежать). --Søren 08:37, 22 августа 2012 (UTC)

  На мой взгляд, значимость в статье показана, в предварительном итоге доказана. Статья значима. Значимость со временем не утрачивается. Я не вижу оснований для повторного вынесения. Да, чуть-чуть хромает оформление. Но в рамках возможного и допустимого. Источники приведены, статья по ним дополнена. Надо отметить, что на момент вынесения на КБУ значимость и близко не явствовала, статья была довольно короткой (за вычетом таблицы). Для несведущего в этой сфере вынесение на КБУ по С5 вполне логично, хотя я бы вынес на КУ или сам бы поискал источники. Итог в номинации на КУ подведу вечером. Wanwa II 08:58, 22 августа 2012 (UTC)

  • Извините, но такой итог лучше было бы отменить. Если позволите, совет на будущее: закрывая номинацию, желательно ясно и, по возможности, убедительно излагать своё мнение. материалы, демонстрирующие некратковременный всплеск интереса со стороны автоитетных источников, достаточно подробного для написания статьи — не самая удачная формулировка для какого бы то ни было итога. --Søren 16:37, 24 августа 2012 (UTC)

    • Не думаю, что такой итог стоит отменять или оспаривать. Я констатировал, что статья доработана и теперь явно соответствует ОКЗ. Случай очевидный, и более подробного разбора там не требовалось. Если случай менее очевидный, я стараюсь делать развёрнутую аннотацию. Как здесь. Wanwa II 18:01, 24 августа 2012 (UTC)

      • Пожалуйста, вчитайтесь в текст своего итога. Я не имею в виду «описки» _{автоитетных}, это у всех бывает. Всплеск — само по себе явление кратковременное, т.е. «некратковременный всплеск» — всё равно что «светлая тьма», что-то неочевидное и непонятное, собственно же «всплеск интереса» скорее, уличает статью в незначимости. Если же говорить об интересе к статье (предположим, о «стойком» интересе), то он едва ли может быть «подробным», как не может быть «подробной» мечта. --Søren 21:38, 24 августа 2012 (UTC)
        • А, вы про стилистику. Тут нет ошибки, тут опечатка. Просто я написал сначала про некратковременный интерес, потом про подробное освещение... В общем, Исправлено. Wanwa II 21:47, 24 августа 2012 (UTC)

Вопросы от Ющерицы

1) Как Вы относитесь к забастовке Русской Википедии 10 июля? В комплексе, от опроса, до результатов забастовки.

2) В Русской Википедии сейчас непростая ситуация вокруг статей о вымышленных мирах и современной массовой культуре. Какие пути Вы видите для выхода из данной непростой ситуации? Ющерица 13:35, 22 августа 2012 (UTC)

(1) Сразу скажу, что я голосовал за проведение забастовки, так как считаю возможным применять такие меры в ситуациях, прямо угрожающих здравствованию русской Википедии. Не скрою, что сомневался с самого начала в эффективности акции, что в конце концов подтвердилось. Я считаю, что технически блекаут был сработан довольно косячно, из-за чего даже не являлся для многих подлинным блекаутом. И вообще, такие решения должны приниматься немного загодя. Это бы избавило раздел от ряда проблем (хотя породило бы ряд других). Прошлого не вернуть. (2) Моя деятельность в Википедии непосредственно связана с вымышленными мирами. Да, моя тематика позволяет писать такие статьи, однако проблемы с «Доктором Кто» совершенно те же. Много значимых статей, где значимость не показана ни ссылками на источники ни несюжетной и/или нетривиальной информацией в статье. Мне кажется, надо усердно трудиться в своей тематике, и тогда всё будет хорошо. Статьи на незначимые темы надо удалять, либо, если это позволяют правила и обстоятельства, объединять. Wanwa II 16:50, 22 августа 2012 (UTC)

Хотелось бы уточнить. Как Вы оцениваете результат забастовки в плане отклика в СМИ, и у пользователей Твиттера и ЖЖ, в том числе популярных блогеров? И также, считаете ли Вы, что сейчас в ВМ кризис во многом из-за того, что недостаток авторов, пишущих качественные статьи на эту тему? И если да, может у Вас есть мысли как изменить эту ситуацию? Ющерица 18:56, 22 августа 2012 (UTC)

На мой взгляд, забастовка выявила две вещи: Википедию могут бранить, но ею пользуются и ей многие реально предпочитают пользоваться, а также основная претензия — к качеству, а не количественному охвату. Статьи на серьезные тематики упрекают в недоработанности, тогда как статьи на гуманитарную (выражаясь примитивнейшей терминологией), массовую тематику — в ненейтральности, необъективности и подобных недостатках. Теперь насчёт ВМ — проблема нехватки рук — это общая проблема Википедии. Рук не хватает нигде. Я бы назвал основной причиной безграмотность многих авторов по поводу основных понятий Вики — значимость, неоригинальность контента и т. п. И десятой доли шума по поводу ВМ на КУ не было бы, если бы новые авторы оперативнее узнавали о специфике работы в Википедии. Как бороться с безграмотностью — работать с участниками. Я предпочитаю не сразу нести статью на КУ, а сначала поговорить с автором статьи на его СО (особенно если это касается целого комплекса статей). Нужно развивать тематические проекты, на уровне которых вводить релевантные рекомендации, эссе, координации работ по выбранному аспекту, пользовательские системы поиска на заданных авторитетных ресурсах в интернете. Например, если бы существовал нормальный проект по Доктору Кто, то участники скоординировались бы, и статья про главный объект франшизы никогда бы не попала на КУ или хотя бы была оттуда оперативно изъята. Впрочем, насколько вы понимаете, в моих словах есть определённое лукавство, так как я тут возмущаюсь, хотя и сам бы сто лет назад мог это осуществить. Это лишь подтверждает обозначенный мною в предыдущем посте тезис о том, что начинать надо с себя. Wanwa II 20:52, 22 августа 2012 (UTC)

"основная претензия — к качеству, а не количественному охвату" - я об этом твержу второй год и никакой забастовки не нужно чтобы убедиться в этом факте. Чем дальше - тем более актуально. Pessimist 10:22, 31 августа 2012 (UTC)

"Мне кажется, надо усердно трудиться в своей тематике, и тогда всё будет хорошо. Статьи на незначимые темы надо удалять, либо, если это позволяют правила и обстоятельства, объединять" - именно так. Pessimist 10:24, 31 августа 2012 (UTC)

Вопросы от Horim

Если ты все-таки получишь флаг (что, увы, скорее всего, произойдет), создашь ли ты страницу конфирмации, навроде этой? Horim 15:10, 24 августа 2012 (UTC)

• Коллега, ВП:ЭП, все-таки. Будьте помягче. Elmor 16:06, 24 августа 2012 (UTC)
• Не загадывая наперед насчет условий конфирмирования, скажу, что, возможно, под эти цели будет преобразована Участник:Wanwa/Отзывы. Wanwa 16:17, 24 августа 2012 (UTC)
  • А как вы относитесь к добровольной конфирмации вообще? С уважением, Илья_→^← 19:24, 30 августа 2012 (UTC)
    • После добровольной конфирмации коллеги Wanderer'а моё отношение к этому институту улучшилось. Если администратору хочется узнавать оперативно то, что о нём думают окружающие, хороший вариант - устроить добровольную конфирмацию и следить за секцией "против". Wanwa 19:46, 30 августа 2012 (UTC)

Вопросы от Vajrapani

Ознакомившись с мнениями участников на данной странице (в частности тех, кто проголосовал против), какие выводы вы для себя сделали? Считаете ли вы необходимым, в случае получения флага, (временно) воздержаться от тех или иных админдействий, чтобы не "наломать дров"? Vajrapáni 09:41, 28 августа 2012 (UTC)

• Я уже делал некоторые выводы по поводу предъявленных мне претензий, изложив из в ответ на один из вопросов NBS. Надо быть более внимательным - неудачные итоги и неидеальные ответы на вопросы на этой странице говорят о недостатке внимательности и, в меньшей, как мне кажется, степени, от недостатка опыта. Знаете. Если воздерживаться, никогда не научишься, а значит точно наломаешь дров. Так что, о воздержании в областях, названных в моей заявки приоритетными для меня, речи нее идет. Просто я намеренно не буду брать сложные случаи (до поры до времени), но буду консультироваться со знакомыми мне администраторами и опытными участниками. Некоторые технические опции протестирую в личном пространстве. Wanwa 08:19, 29 августа 2012 (UTC)

  Можно примеры "знакомых вам администраторов и опытных участников"?--Victoria 11:47, 31 августа 2012 (UTC)

Вопросы от मार्कण्‍डेय

В своей заявке Вы указали: «Работа в качестве медиатора сложна без прав правки защищённых страниц или блокировки POV- и МАРГ-пушеров». В реплике от 08:19, 29 августа 2012 (UTC) Вы подтвердили, что не намерены воздерживаться в областях, названных в Вашей заявке приоритетными для Вас. В этой связи у меня к Вам три вопроса: 1) Считаете ли Вы, что для определения того, кто из участников занимается POV-пушингом в какой-либо теме, необходимо обладать соответствующей квалификацией? 2) В каких областях Вы обладаете квалификацией, достаточной для определения того, какая точка зрения/теория является маргинальной, а какая — нет? 3) Если Вы увидите, что какой-либо участник занимается POV-пушингом, а другие участники ему противодействуют, нарушая при этом ВП:ЭП и ВП:НО, будете ли Вы проявлять снисходительность по отношению к этим участникам по той причине, что они «борются за правое дело»? मार्कण्‍डेय 09:44, 29 августа 2012 (UTC)

• В узкоспециальной тематике, естественно, человек, взявшийся за рассмотрение вопроса должен обладать определенной квалификацией. Однако есть сферы, где, как мне кажется, какой-то определенной квалификации не требуется. Те же дельфийские игры. Там достаточно просто разбираться в понятиях Википедии, чтобы разделять то, что написано в источниках и то, что проталкивается участниками. Какой-то специфики в такой тематике нет. Wanwa 10:10, 29 августа 2012 (UTC)
• Не буду. Нарушения перечисленных правил портят атмосферу, искажают представления новичков о рамках допустимого в метапедизме и способах достижения консенсуса, обостряют конфликт. Если нарушения будут приобретать масштабы травли, то будут санкции по пресечению преследования. Wanwa 10:10, 29 августа 2012 (UTC)

Итог

Флаг администратора присвоен. Но советую учесть замечания, которые были высказаны в секции против, а также пожелания, высказанные в секции за. Удачи!-- Vladimir Solovjev ^обс 19:13, 1 сентября 2012 (UTC)

• Извиняюсь, немного поспешил. Не увидел, что бот цифры не успел обновить. Придется все проверять. Поэтому все вернул.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:26, 1 сентября 2012 (UTC)
• Поскольку результат меньше 2/3, но находится в зоне 3% (до 2/3 не хватило одного голоса), то придется проводить дополнительный анализ. Так что сегодня результата не будет, будем обсуждать всё с другими бюрократами.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:35, 1 сентября 2012 (UTC)
  • После проверки всех голосов формальный итог — 68:35 (до 2/3 не хватило двух голосов).-- Vladimir Solovjev ^обс 20:27, 1 сентября 2012 (UTC) Уточню - это только формальный итог по количеству голосов, окончательный итог с анализом аргументов будет в течение 1-2 дней.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:49, 2 сентября 2012 (UTC)
    • по правилам, в случае "на грани" (плюс или минус три голоса) решение о присвоении/не присвоении принимается консенсусом бюрократов. Это как раз такой случай (предыдущий такой случай). --Sasha Krotov 21:46, 1 сентября 2012 (UTC)
      • Ждите, это пока-что констатация количества голосов. Окончательное решение еще не принято, нужно мнение всех активных бюрократов. Уточнил чтобы не было непонимания. Пока что высказалось только 2 бюрократа, остальным я написал, надеюсь, что они появятся в ближайшее время.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:49, 2 сентября 2012 (UTC)

Во время голосования высказывались аргументы за и против присвоения флага.

Аргументы «За»:

• грамотные итоги;
• хорошие ответы на вопросы;
• неконфликтный участник;
• активность, способность учиться и желание работать;
• Опыт посреднической работы.

Аргументы «Против»:

• сомнения в зрелости участника (вспоминали переголосования участник на выборах в АК-13, из-за которых его голос в итоге был не учтен);
• недостаток опыта; высказывалось мнение, что он не готов быть администратором;
• Некоторые итоги не совсем качественные;
• Не очень удачный опыт посредничества.

Проанализировав эти аргументы, бюрократы пришли к следующему выводу. Инцидент на выборах произошёл достаточно давно, с тех пор подобное не повторялось. Не всегда качественные итоги — 100% бесспорных итогов у человека, который подводит их большое количество, не бывает, а опыт - дело наживное. По посредничеству — определённый опыт участник приобрёл, да и ситуация в статье с мёртвой точке сдвинулось. При этом многие из голосовавших за отмечали, что учитываю аргументы против, но не считали их препятствием для флага.

Рассмотрев аргументацию голосовавших, бюрократы пришли ко мнению, что аргументы «За» перевешивают аргументы «Против». У участника есть хороший потенциал, он активен, обучаем и адекватен. Участник умеет грамотно подводить итоги, умеет хорошо рассуждать. На основании вышеизложенного, бюрократы решили присвоить участнику флаг администратора. В то же время мы советуем участнику учесть все замечания, которые были высказаны здесь. В сложных случаях — советоваться с более опытными коллегами.

• -- Vladimir Solovjev ^обс 14:19, 2 сентября 2012 (UTC)
• -- rubin16 14:25, 2 сентября 2012 (UTC)
• Lazyhawk 14:31, 2 сентября 2012 (UTC)
• — Артём Коржиманов 17:17, 2 сентября 2012 (UTC)
• --Obersachse 05:32, 3 сентября 2012 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
68	35	7	66,02 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты