Википедия:К удалению/10 сентября 2012

Кооперативная система

В таком виде с 6-го года. Крайне коротко, нет АИ. — Advisor, 01:20, 10 сентября 2012 (UTC)

• Удалить Отрывок, взгляд и нечто… Мама Римская 08:33, 10 сентября 2012 (UTC)
• Содержание корректное. Статья не нужна, нужно перенаправление на Кооперативность. Однако статья Кооперативность не содержит общего определения: в преамбуле определения нет, а ниже - два частных определения, каждое для своей области: в биохимии ферментов и в физхимии полимеров. Лучше бы внести определение из Кооперативная система в преамбулу статьи Кооперативность и поставить перенаправление. 131.107.0.114 16:32, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Понятие может относится к понятию Кооперативность и Кооперация. В данном виде статья представляет собой словарное определение, и противоречит правилу ВП:НЕСЛОВАРЬ. Удалено. --Alexey Nechay 08:24, 25 сентября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Синило, Галина Вениаминовна

Статья о предположительно значимом учёном. Однако, несмотря на довольно длительное существование статьи (с июля текущего года), авторитетные источники о значимости в статье до сих пор не представлены (имеется ссылка лишь на официальный сайт, которая уже, кажется, не работает, и чрезмерно большой перечень работ). Поисковики находят лишь довольно вялые упоминания трудов данной персоналии без возможности заключить что-либо очевидное о значимости. Соответствия по ВП:УЧ не вижу. Mevo 01:47, 10 сентября 2012 (UTC)

Оставить, но нужно, конечно, доработать. «Соответствия по ВП:УЧ не вижу»? Виждь и внемли, особенно здесь. Мама Римская 08:38, 10 сентября 2012 (UTC)

Странные делаете запросы, конечно. Как один из веских аргументов: переиздание книги «Древние литературы Ближнего Востока и мир Танаха (Ветхого Завета)» вышло в Москве как учебное пособие с грифом РАО. 91.79 16:48, 10 сентября 2012 (UTC)

Не вижу соответствия на основании того, что представлено в статье. И да, до сих пор не вижу, не смотря на данные вами ссылки. Если вам значимость видна — дорабатывайте статью, чтобы и я её увидел. Mevo 13:22, 11 сентября 2012 (UTC)

Очень грустно, что вы не видите соответствия ВП:УЧ, вам следует потренироваться. Профессор ведущего вуза, публикации в научных журналах (правда, не очень понятно, какие журналы Белоруссии можно называть ведущими), статьи в энциклопедиях, учебные пособия. 131.107.0.114 16:38, 10 сентября 2012 (UTC)

Во-первых, не профессор, а доцент. Из содержательных критериев 2-3 вроде бы набирается, но они в статье если подтверждены, то весьма смутно. Mevo 13:22, 11 сентября 2012 (UTC)

Действительно, не профессор, но ведёт "профессорскую работу" (напомню, что именно таково требование ВП:УЧ): читает лекции и руководит кафедрой. В свою очередь, профессорство как звание какой-либо АК как раз не относится к числу критериев значимости, поскольку не подразумевает никакой профессорской работы (и даже вообще никакой работы, можно быть домохозяйкой со званием профессора). 131.107.0.116 18:35, 11 сентября 2012 (UTC)

Не буду придираться к смысловым тонкостям «профессор»/«профессорская работа», но в любом случае считаю, что статья о персоналии со ссылкой на один-единственный источник (к тому же — аффилированный) — это не статья. Во всяком случае, наличие одного-единственного источника сомневаться в значимости весьма и весьма позволяет. Добавьте источники — и, возможно, вы развеете мои сомнения. В нынешнем виде статья представляет собой лишь пересказ биографии работника высшей школы (которых, как известно, тьмы), взятый из единственного источника, и библиографический список (который достаточно велик у весьма многих работников высшей школы). Если я не вижу значимости, это не означает, что я плохой или обсуждаемая персоналия плоха; вполне возможно, что именно статья является недостаточно доработанной. Но пока она не будет доработана, судить о значимости затруднительно. Поверьте, я тоже гуглил перед вынесением статьи на удаление — убедительных доказательств значимости мне лично найти не удалось. Mevo 20:47, 11 сентября 2012 (UTC)

Я не знаком с Синило, ничего не писал в статье о ней и не испытываю особого желания сохранить статью. Просто мне её значимость кажется показанной, вот и всё. 131.107.0.118 00:30, 12 сентября 2012 (UTC)

Я тоже с ней не знаком и ничего не имею против того, чтобы статья осталась, но очевидной значимости не вижу. Mevo 06:01, 13 сентября 2012 (UTC)

• Разумеется, что информация о ней есть не только на сайте БГУ [1], [2], [3], [4]. Не будучи лично знакомым с ней, тем не менее наслышан весьма. На мой взгляд, критерии 4, 6 и 7 ВП:УЧ очевидны. Pessimist 18:19, 23 октября 2012 (UTC)

  Из представленных вами ссылок первая не работает, авторитетность второй — под большим сомнением, третья — вполне хороша, четвёртая — более-менее (имхо, разумеется). Ну так надо адекватно добавить всё это в текст самой статьи и адекватно викифицировать последнюю. Mevo 00:19, 24 октября 2012 (UTC)

  Я не знаю почему у вас не открывается первая ссылка - так виднее?--Pessimist 12:46, 25 октября 2012 (UTC)

• Ну и конечно, список ее студентов таков, что это одно уже свидетельствует в пользу ее значимости. В частности, ее выпускником является нынешний председатель белорусского ПЕН-центра Андрей Хаданович.--Pessimist 18:27, 23 октября 2012 (UTC)

  Данный аргумент, как мне кажется, несерьёзен. У каждого университетского преподавателя со стажем больше 10 лет вполне можно отыскать таких студентов, которые значимы сами по себе, однако значимости каждому из их преподавателей это не добавляет. Иначе пришлось бы спешно писать статьи про всех школьных учителей данных персоналий, их воспитателей в детском саду и т. п. Mevo 00:19, 24 октября 2012 (UTC)

  Это разумеется дополнительный аргумент. Что же касается значимости преподавателя, то как посмотреть. У нас есть в ВП:БИО основные организаторы успеха деятелей искусства. Если какая-нибудь знаменитость скажет, что своим успехом он во многом обязан такому-то своему университетскому преподавателю по той профессии, где он достиг больших успехов - то это аргумент в пользу значимости преподавателя.--Pessimist 12:46, 25 октября 2012 (UTC)

• По поводу изданий. Как-то не увязываю Ин-т славяноведения и Новополоцк. Почему издания РАН - в Новополоцке? К тому же этих книг нет ни в одном каталоге. Московский ун-т Шолохова уже здесь объявлялся не АИ, кстати, его сейчас закрывают. Так что брошюры, там изданные (а там все книги издавались только за свой счёт) уже не катят. Большинство изданий Синило выпущены в частных издательствах, которые издают книги только за деньги. В адресате некоторых изданий Синило стоит БГУ -это что? Такой издательской марки нет. Где ISBN? Вообще, в Национальной библиотеки Беларуси есть лишь три издания Г. Синило, две брошюры, а третья - пособие в соавторстве с двумя гражданами. Это за долгие годы научной деятельности. При всём желании нельзя назвать научной работой брошюру «Библия как памятник культуры», это даже не культурологическая вещь, а популяризаторская. Тема второй авторской работы Синило - «Эклессиаст и его рецепция в мировой культуре» заезжена донельзя, никаких новых идей по ней автор не представила. Участник Pessimist, я обнаружил у вас тенденцию простаскивать в рувики посредственных научных сотрудников, случайно наткнувшись на вашего Иоффе, Эммануил Григорьевич. Ну, с Иоффе, как я понял, у вас личные отношения. Теперь вы нам Галину Вениаминовну впариваете.--Ohlumon 15:02, 24 декабря 2012 (UTC)

Зелёный карлик (роман)

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 августа 2012#Зелёный карлик (роман) --BotDR 02:34, 10 сентября 2012 (UTC)

Значимость? Из ссылок только текст романа да фан-сайт Бронте (просто жуть как независимый источник). В английской Вики даже отдельной статьи нет. 178.21.20.86 02:20, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Про фан-сайт писательницы, умершей полтора века назад, — убойный аргумент, конечно. Но статья уже была однажды оставлена. Всё же, чтобы умерить страсти, перед закрытием номинации я добавил литературоведческую работу, в которой роман анализируется, и поставил статью на КУЛ для дополнения. На всякий случай поясню, что значимость, если кто в ней и сомневается, следует из факта переиздания романа в наше время и наличия современных академических публикаций, в которых произведение исследуется. 91.79 15:56, 10 сентября 2012 (UTC)

Файл:AlekseevRA.jpg

Фото кораблестроителя. Открываю в БСЭ статью о кораблестроителе, Амосове Иване Афанасьевиче. В БСЭ фото нет. Вывод: энциклопедическая статья о кораблестроителе может и без фото прожить. Открываю ВП:КДИ#3 - "Количество несвободных файлов в одной статье должно быть минимальным. Если для иллюстрации статьи необходим только один несвободный файл, их не должно быть больше. Если для иллюстрации статьи достаточно использования только свободных файлов, несвободные не должны использоваться.". Вывод - файл следует снести. 174.7.206.228 03:38, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Такая аргументация многократно разбиралась (в виде: в немецкой вики ФЮ запрещён, а статьи есть, значит нуля файлов достаточно в любом разделе) и была признана абсурдной; быстро оставлено. MaxBioHazard 03:43, 10 сентября 2012 (UTC)

Википедия:Родовые категории

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 марта 2011#Википедия:Родовые категории --BotDR 04:34, 10 сентября 2012 (UTC)
Редкостной бессвязности оригинальное исследование на тему категорий в Википедии. Пользы не приносит. — MaxBioHazard 03:41, 10 сентября 2012 (UTC)

• Статья ранее была в форме эссе,её перевели в статью,несвязности есть,стоит поработать.Если бы предыдущий критик указал на них более конкретно была бы помощь.--Знанибус 04:02, 10 сентября 2012 (UTC)
• Ссылка на статью используется в правилах ВП,это говорит о её важности.Более серьёзное обсуждение статьи ведётся на её странице обсуждения.--Знанибус 23:58, 11 сентября 2012 (UTC)

Итог

История этого текста поистине мучительна: изначально он представлял собой оригинальную и маргинальную точку зрения на механизм категорий в Википедии, затем под давлением разных участников и разных обстоятельств (включая блокировку одного из основных авторов) маргинальщина из текста вычищалась, и в итоге наконец был получен теперешний текст, собственное содержание которого минимально, зато витиеватость изложения зашкаливает. Сориентировать читателя Википедии или ее участника в положении дел статья не помогает, а сбить с панталыку может легко. Удалено. Андрей Романенко 21:52, 17 сентября 2012 (UTC)

• Прикольно, оказывается если периодически выносить какую-то статью на удаление, то рано или поздно найдётся администратор, который её удалит. Оказывается при этом можно даже не отмечать в итоге аргументы из предыдущего обсуждения. Буду знать. ·Carn 07:23, 18 сентября 2012 (UTC)

IC

Скопированная из раздела ВП на украинском ботозаливка. Малоизученные объекты пока не обладающие имманентной значимостью. (ВП:НЕКАТАЛОГ, дополнительно: опрос, форум1, форум2, ВП:Астро).~Sunpriat 08:15, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

В SIMBAD'е находятся только каталожно/сурвейные референсы, в которых каждой из галактик посвящена 1 строчка в таблице. Подробного освещения, требуемого ВП:ОКЗ нет, статьи удалены на правах подводящего итоги --Ghuron 17:29, 30 сентября 2012 (UTC)

Альбомы

The Landing

ВП:ОКЗ, ВП:МТМР. — Cinemantique 08:15, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Одна рецензия найдена. Будем считать нетривиальной информацией: «песня… в новом исполнении и один кавер». На правах номинатора.--Cinemantique 16:18, 10 сентября 2012 (UTC)

Megatropolis

ВП:ОКЗ, ВП:МТМР. — Cinemantique 08:15, 10 сентября 2012 (UTC)

• Darkside.ru не подходит. «одиннадцать новых песен» — трудно назвать нетривиальной информацией.--Cinemantique 14:53, 10 сентября 2012 (UTC)
• Рецензия найдена. Будет ли какое-нибудь дополнение?--Cinemantique 16:20, 10 сентября 2012 (UTC)
• Кое-что дополнил. Википравитель 17:07, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Статья оставлена в покое (на правах номинатора).--Cinemantique 17:14, 10 сентября 2012 (UTC)

Unification

ВП:ОКЗ. — Cinemantique 08:15, 10 сентября 2012 (UTC)

• powermetal.de.--Cinemantique 18:31, 10 сентября 2012 (UTC)
• Два альбома оставлены, ещё четыре бесспорно значимы. Чем хуже оставшиеся два? Википравитель 18:38, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Статья оставлена (на правах номинатора), поскольку найдена рецензия в АИ, и тем самым показано соответствие предмета статьи общему критерию значимости.--Cinemantique 03:49, 11 сентября 2012 (UTC)

Interlude (альбом)

ВП:ОКЗ. — Cinemantique 08:16, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Найдена рецензия в журнале. Статья оставлена.--Cinemantique 03:43, 11 сентября 2012 (UTC)

Без креста

ВП:ОКЗ.--Cinemantique 09:03, 10 сентября 2012 (UTC)

Ну раз на то пошло, удаляйте все статьи об альбоах и сборниках "Алисы" и саму статью о группе. Но по моему мнению информация о релизе такой известной группы должна быть в википедии. Шаблон "к удалению" снимаю. Alexandr1991 21:21, 11 сентября 2012 (UTC)

Ещё раз снимете и будете заблокированы.--Cinemantique 13:02, 12 сентября 2012 (UTC)

• Сингл, о котором ухитрились написать Кушнир вкупе с Кураевым, да ещё и Мажаев, значим без сомнений. 91.79 05:43, 14 сентября 2012 (UTC)

По всем (Альбомы)

Вы что, издеваетесь?! За что вынесли мои статьи про альбомы на удаление? Чем не угодили? А интервики вообще не в счёт? Вам лишь бы всё удалить, прикрываясь этим мнимым параметром "значимость" (которая элементарно доказывается как интервиками, так и банальным поиском в Гугле), а то, что люди работали целую неделю, им наплевать. И не врите - все мои статьи минимальным требованиям соответствуют. Требую Быстро оставить. Википравитель 10:25, 10 сентября 2012 (UTC)

Над чем вы работали в течение недели — над оформлением? Ни в одной из четырёх статей нет ни одного независимого источника (не считая каталожных). Почему папы Карло должны заниматься гуглением и делать такие правки? Предлагаю оставить в стороне эмоции и признать, что вы поспешили, начали делать статьи, не найдя источники, а параметр отнюдь не мнимый, а определяет возможность нахождения статьи в ВП.--Cinemantique 11:45, 10 сентября 2012 (UTC)

Удивительно, что оформление звёздочек в Dark Assault пришлось мне запиливать. Вы не Папа Карло - вы ленивый удалист. Напомню, что это свободная энциклопедия. И создавал я эти стабы с той целью, чтобы они были в нашем разделе, и чтобы люди, нашедшие недочёты, их исправляли, а не сдуру статьи на удаление выставляли, лишь бы не работать. Неделю я работал не только над оформлением, но ещё и над переводом, правильной длительностью треков, шаблонами. Плюс я не могу круглосуточно тут сидеть. Это только кажется, что сделать сходу восемь статей про альбомы, пусть даже небольших - это легко. Отсюда вывод - вы не умеете ценить чужой труд. Ну да ладно, оставим эмоции.... А теперь по сабжу - вы вынесли на удаление только те альбомы, у которых нет рецензий. Что же вы, на Dark Assault нарыли, а на остальные было лень? (хотя об этом выводы я уже сделал выше.) Остальные я уже нашёл, осталось внести. И после этого вы оставите мои статьи в покое. Википравитель 14:12, 10 сентября 2012 (UTC)

Спасибо за иммунитет для статей. То, что нас не убивает, делает сильнее. И впредь не будьте таким удалистом, иначе мы до миллиона доберёмся ещё не скоро. Википравитель 04:23, 11 сентября 2012 (UTC)

Один и три стула

Значимость статьи не показана. Ссылок нет совсем. --109.195.50.2 08:25, 10 сентября 2012 (UTC)

ОставитьЗначимость ясна из интервик, там же имеется и иллюстрация, и простыня АИ. Просто нужно доработать, а не выставлять на удаление. Такая номинация попахивает вандализмом. Мама Римская 08:30, 10 сентября 2012 (UTC)

Вот и доработайте если вам надо. Такие статьи позор вашей википедии. --109.195.50.2 08:37, 10 сентября 2012 (UTC)

Позор нашей википедии — деструктивный удализм. Мама Римская 08:46, 10 сентября 2012 (UTC)

Все просто: или за две недели доработается кем-то, или пойдет под нож. --Muhranoff 08:40, 10 сентября 2012 (UTC)

И что от этого улучшится? Нужно выставлять на КУЛ, а не размахивать полицейской дубинкой. Мама Римская 08:46, 10 сентября 2012 (UTC)

• Странная номинация. Значимость несомненна — это одно из самых известных и знаковых произведений искусства 20 века. Источников не то что много, их очень много. Некоторые из них приведены в английском разделе. Объем статьи небольшой, но достаточный для того, чтобы статью не удалять: статьи такого объема никогда не удаляются как короткие. Содержание статьи соответствует тому, что в источниках пишут об этой работе и в целом довольно очевидно любому, кто разбирается в предмете. Оснований для удаления, таким образом, я не вижу никаких.--Abiyoyo 09:18, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Значимость в явном виде показана в статье, необходимости в срочном КУЛ нет. Англовики в помощь, дорабатывайте. Итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 09:58, 10 сентября 2012 (UTC)

Плодопитомника

Или фейк, или недоразумение: такое название в женском роде не гуглится и не яндексится. Может существовать, по-видимому, лишь в словосочетании «Посёлок плодопитомника», но не как отдельное значимое слово (название НП). Мама Римская 08:27, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Судя по найденным в сети документам, был только один "Посёлок Плодопитомника". Второй на самом деле называется "Плодопитомник". Заменено перенаправлением на Плодопитомник. --Andreykor 09:49, 10 сентября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Преступления боснийских мусульман в Центральной Боснии

Всего одна ссылка, но в ней конкретные инцинденты. Такое понятие не выделяется. --109.195.50.2 08:31, 10 сентября 2012 (UTC)

Удалить как ОРИСС. Нет такого понятия. Мама Римская 08:48, 10 сентября 2012 (UTC)

Ок, на основе этой же ссылки и кучи других я создам текст "Лагерь в Зенице". Так даже лучше. Соколрус 11:27, 10 сентября 2012 (UTC)

"Ну, валяйте, надевайте" (В. Катаев). Только не забудьте подтвердить авторитетность источников. Мама Римская 09:53, 11 сентября 2012 (UTC)

Хеброс (футбольный клуб)

Значимость статьи не показана. Малоизвестный клуб, к тому же любительский. Black Brains 17:30, 10 сентября 2012 (UTC)

Быстро оставить. Клуб в своё время играл в Болгарском Дивизионе Б (втором по значимости в стране, между прочим, профессиональном) и дважды выходил в 1/8 кубка Болгарии, где играют профессиональные клубы из высшей лиги, к тому же за клуб несколько лет играл Христо Стоичков. Перечисленное вполне даёт клубу возможность соответствовать ОКЗ. Саша 333 12:24, 10 сентября 2012 (UTC)

Удалить. Мало ли кто играл за этот клуб, информации написано про него мало, любительский, малоизвестный,, к тому же иностранный.

Black Brains 19:33, 10 сентября 2012 (UTC)

С такими аргументами (особенно последним) Ваш голос не будет учитываться. Малоизвестный — ещё не означает малозначимый.

Как я понял эта номинация — месть за мою критику относительно статьи о Чернышёве?

P.S. Никогда не слышал в русском языке такого знака препинания, как «двоезапятие» (у Вас после слова «малоизвестный») . Саша 333 14:13, 10 сентября 2012 (UTC)

• В 1935 году занял 12 место в Чемпионате Болгарии. Оставить. -- RasamJacek 15:28, 10 сентября 2012 (UTC)
• Оставить канешн. Есть профессиональная история, клуб с богатой историей. SergeyTitov 22:01, 10 сентября 2012 (UTC)

United Oils

Если и значимо, то нет других Авторитетных источников, кроме сайта компании, самостоятельно их найти не удалось. OVOSKR 11:13, 10 сентября 2012 (UTC)

• Быстро оставить. Объемистая статья, весьма значимая для проекта о Латвии. Добавлены ссылки на АИ (пользователь VanvearCalm), добавлена Карточка компании и переписана шапка статьи. Учитывая все вышеперечисленное я более не вижу причин для удаления. Aartik 20:55, 23 сентября 2012 (UTC)

Готическое направление в искусстве Нового времени

Все, что есть в этой статье, по идее должно находиться либо в статье романтизм (т.к. возрождение интереса к национальной истории, мифологии и сверхъестественному в соответствующий период как раз было одним из его проявлений), либо в статье Готический роман (которую уже сейчас можно переименовывать в Готическая литература согласно интервикам и текущему содержанию), либо в статье Неоготика (об архитектуре). Какого—то универсального «готического направления», объединявшего разные виды искусства, или готической философии или идеологии, требовавшей бы существование материнской статьи о готике в искусстве, не было. Отсутствие интервик в данном случае крайне показательно. P.S. Только нужно разобраться, в какую из двух статей (этой или готический роман) одинаковый текст был внесен раньше, чтобы не пропала корректная атрибуция. --Blacklake 12:05, 10 сентября 2012 (UTC)

В Новое время такого течения действительно не было. Надо разнести полезный материал по неоготике и готической литературе, а с этой статьи пустить редирект на неоготику. Есть ещё такая штука, как дарк-арт, только песня совсем не о том (надо будет набросать стаб, как появится время). Stanley K. Dish 19:54, 10 сентября 2012 (UTC)

Была-таки в архитектуре неоготика как эклектическое направление. Мама Римская 09:55, 11 сентября 2012 (UTC)

Когда я писал статью неоготика, меня возмущала эта лотуха, но теперь вижу, что она даёт необходимый контекст. Обзорная статья в принципе безобидна. Разделение статьи должно, скорее всего, обсуждаться не на КУ. --Ghirla ^-трёп- 08:02, 29 сентября 2012 (UTC)

Ubuntu 12.04

Хотя я пользуюсь исключительно Ubuntu, но писать отдельную статью про каждый релиз не нахожу целесообразным. Разве что только про LTS версии. В любом случае выношу на обсуждение. Calibrux 13:31, 10 сентября 2012 (UTC)

Поддерживаю. Есть статья Ubuntu, там релизы рассматриваются достаточно подробно.--Ua1-136-500 13:49, 10 сентября 2012 (UTC)

12.04 — это как раз LTS. Я вижу возможность написания на эту тему статьи, но не на основе этого текста. --aGRa 20:28, 10 сентября 2012 (UTC)

Да и на CD она пишется, alternate x64 — 695 мб. В таком виде — под снос. Мастер теней, 21:35, 11 сентября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 сентября 2012 в 21:39 (UTC) участником Мастер теней. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: Список версий Ubuntu#Ubuntu 12.04 LTS, согласно ВП:К удалению/10 сентября 2012#Ubuntu 12.04». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 15:16, 12 сентября 2012 (UTC).

Лёвина, Галина Михайловна

Соответствие ВП:УЧ вызывает вопросы. --the wrong man 15:05, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Публикации в ведущих научных журналах у доктора наук, наверное, найдутся; но вот профессор явно не ведущего вуза в области педагогике — а на соответствие другим критериям (которых надо набрать не меньше 2) нет даже намёка. Удалено. NBS 20:14, 11 октября 2012 (UTC)

Гипотезы многомерного времени

Очередное творчество бессрочно заблокированного участника, перенесенное в ВП то ли по недоразумению, то ли почему-то еще более худшему. Орисс по неавторитетным источникам. На СО статьи участники уже подробно написали, чем статья плохая. Скажу, что упорство во внесении в ВП творчества некоторых бессрочников добром не кончится. Это издевательство над сообществом и трата его времени. Фактически, потворство троллингу. Предлагаю быстро удалить и забыть как страшный сон.--Abiyoyo 17:05, 10 сентября 2012 (UTC)

• Разумеется, ничто не мешает добросовестным участникам написать нормальную статью на эту тему, если у них будет на то желание.--Abiyoyo 17:07, 10 сентября 2012 (UTC)

  Недобросовестные выносят на удаление, добросовестные дорабатывают. Как всегда. Взаимовыгодное сотрудничество, так? --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 17:22, 10 сентября 2012 (UTC)

  • В данном виде статья вредит читателям и репутации Википедии. Добросовестно было бы её быстро удалить. Ещё добросовестнее - полностью переписать, но вряд ли можно рассчитывать на наличие столь добросовестных филантропов, компетентных в предмете статьи. 131.107.0.126 17:45, 10 сентября 2012 (UTC)

У англичан делиться на физику, философию и фантастику. Может кто-то возмётся перевести. Тема то может и значима. -- RasamJacek 17:54, 10 сентября 2012 (UTC)

• • Раздел "Проблема размерности времени в микромире" начинается с изложения мнения Якова Фомича Аскина - замечательного советского философа, не имевшего, однако, никакой квалификации в вопросах микромира. Его мнение может быть описано где-нибудь в разделе "Взгляды философов", но в разделе "Проблема размерности времени в микромире" оно недопустимо, так как нарушает правила ВП:ВЕС и ВП:МАРГ.
  • Статья целиком основана на книге Трофименко-Артеменко-Спаскова. Александр Петрович Трофименко - доктор философских наук, продвигавший теорию микроскопических чёрных дыр (отонов), вызывающих цунами. Александр Николаевич Спасков - кандидат философских наук из пищевого втуза. Кто такой (такая?) О. Л. Артеменко, не ясно: кроме нескольких самопубликаций в соавторстве со Спасковым, он нигде не упоминается. И что мы видим в статье, ссылающейся на эту книгу? "Описывающее время в микромире волновая функция определяется дифференциальным уравнением Шредингера, т.е. является детерминированной (предопределенной величиной)", "Квант действия в микромире при наблюдениях дает следующий эффект", "первым указал Энштейн", "Развитие физики в последние десятилетия выявило теоретические проблемы, не имеющие решения в классической теории относительности: невозможности преодоления «светового барьера» материальными объектами в СТО и «горизонта событий» в ОТО. Для преодоления ограничений ОТО была создана концепция тахионов «отонных миров»". Бред, сдобренный ссылками на маргинальный орисс самого Трофименко. 131.107.0.91 18:24, 10 сентября 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументации, представленной в АК:518: «Согласно ВП:БЛОК, атрибутированные правки по просьбе заблокированных участников недопустимы». --aGRa 18:48, 10 сентября 2012 (UTC)

Файл:Partitions of Poland (RUS).png

Карта абсолютно не правильная с огромным количеством ошибок! На данной карте Гродно нанесен неправильно - сильно смещен вправо. Гродно вместе с Брестом служат ориентирами для определения границ современных государств, текущий вариант карты вводит в заблуждение. К примеру, на этой карте в этом месте Новогрудок. --91.202.129.153 18:11, 10 сентября 2012 (UTC)

Вы правы. В статье заменил на карту из Коммонса, а эту удалить. -- RasamJacek 18:25, 10 сентября 2012 (UTC)

• Быстро удалить У меня создаётся такое впечатление, что это не карта, а скорее, рисунок.--Монархист с 2007 года 14:14, 13 сентября 2012 (UTC)

Фокс, Николь

• Считаю, что хватит писать статьи о победителях ТМПА. Они не проходят критерии значимости: у нас они почти неизвестны. Поэтому Удалить. KIRILL1995 18:56, 10 сентября 2012 (UTC)

А Вы количество ссылок в англо-вике видели? -- RasamJacek 19:15, 10 сентября 2012 (UTC)

"У нас они почти неизвестны" - это вообще не аргумент,коллега.--Никита Никитин 21:46, 10 сентября 2012 (UTC)

• Тогда раз победительницы ТМПА, почти неизвестны, почти статьи о победительницах других сезонов, не выставлены на удаление? -- Daniill96 08.22 11сентября 2012 (UTC) Оставить
• Не помешало бы. KIRILL1995 18:52, 11 сентября 2012 (UTC)
  • Daniill96, вы хотя бы пунктуацию исправили и сноски добавили. Полмесяца статья все ещё в плохом состоянии. KIRILL1995 06:29, 16 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Дополнил статью, в частности, добавив сноски из англовики. Полагаю, что в таком состоянии значимость показана, и статью следует Оставить.--Анима 15:40, 18 ноября 2012 (UTC)

Вепрёв, Александр Иванович

Поэт. Поддержка авторитетных литературных институций незначительна (публикации только в двух второстепенных изданиях, издающимся одним и тем же лицом; премии совершенно неавторитетные). Андрей Романенко 19:16, 10 сентября 2012 (UTC)

• Это премии Московского отделения Союза писателей России неавторитетные? А какие же тогда авторитетные? --IgorMagic 19:52, 10 сентября 2012 (UTC)

Про премии и награды СПР и его московской организации читаем здесь: они не стоят даже бумаги, на которой напечатаны дипломы. Андрей Романенко 22:39, 16 сентября 2012 (UTC)

• • • • • Оставить«День Литературы»[5]Александр Вепрёв, Новелла Матвеева, Дмитрий Рогозин... Это что не авторитетный список? Ivanaivanova 06:32, 18 сентября 2012 (UTC)
• Оставить* Три журнала, в том числе журнал ПОэтов, в котором печатался Вознесенский, весьма и весьма авторитетны.
  • Подписывайся, Степанов. 91.79 05:53, 14 сентября 2012 (UTC)
    • Труден путь на поэтический олимп, а с User:91i79|91.79 становится еще трудней!
      • * Оставить«День Литературы» - это серъезная газета!
        • Похоже, что Андрей Романенко Андрей Романенкоочень "прядочен", когда говорит о ценности бумаги на которой печатают дипломы Московского отделения Союза писателей России. Путин
          • финалист национальной литературной премии "Поэт года 2011" это тоже незначительная поддержка? К тому же в России открытых поэтических премий очень мало. Оставить Кошкин
            • • ОставитьЧто такое понятие "Второстепенный журнал"? Например журнал "Новый мир", выходящий в XXI веке - тоже можно отнести к второстепенным журналам, который не продается ни в одном киоске Роспечати, потому что убыточен. Так что аргументы Андрей Романенко не совсем верны в новом формате развития отечественной поэзии. Ivanaivanova Ivanaivanova 06:32, 18 сентября 2012 (UTC)
                • «Премия „Поэт года“» — онлайновая пузомерка, придуманная сайтом Стихи.ру: весь смысл этого проекта («открытой» поэтической премии) — в том, что состязаются за награду никому не ведомые сетевые анонимусы. А продажа в киосках Роспечати не является показателем авторитетности издания в экспертном сообществе. Нравится вам это или нет, но журнал «Новый мир» является авторитетной литературной институцией, а «Союз писателей XXI века» — не является. Андрей Романенко 14:42, 19 сентября 2012 (UTC)
                  • А ничего, что в жюри этой «пузомерки» входят такие люди, как Андрей Битов, Святослав Бэлза, Марк Розовский, Кирилл Ковальджи? Их вы тоже считаете неавторитетными? По каким критериям вы признаёте институцию авторитетной или нет?--IgorMagic 08:23, 23 сентября 2012 (UTC)
                    • Конечно, журнал «Дети Ра» тоже является авторитетной литературной институцией в современном развитии российской литературы. В редколегию журнала входят Константин Кедров, Кирилл Ковальджи, ЕвгенийХаритонов, Андрей Коровин и др.Считаю, что говорить в рамках "Плохой" - "Хороший" журнал - здесь не уместно. Все журналы хороши -выбирай на вкус! А вот кто такой Андрей Романенко- писатель? Поэт? Критик? Я такого не знаю... Ivanaivanova 14:03, 28 сентября 2012 (UTC)
                    • Состав "Большого жюри" говорит о том, кто из заметных и значительных в том или ином отношении литераторов согласился за деньги прочитать некоторое количество сетевой графомании (ну, и, соответственно, о платёжеспособности организаторов), но ничего не говорит о самой этой графомании. Примерно так же, как выступление знаменитого певца на корпоративе говорит о платёжеспособности заказавшей корпоратив фирмы, но не делает ресторан, в котором проходит корпоратив, авторитетной концертной площадкой. А авторитетность институции определяется перекрестным признанием других институций (согласно разработанной Бурдье социологической модели). Андрей Романенко 21:52, 11 ноября 2012 (UTC)

Очень несправедливы высказывания Андрея Романенко. Союз писателей XXI века это огромный коллектив уважаемых литераторов из многих стран мира. Ivanaivanova 14:16, 28 сентября 2012 (UTC) Возможно, что здесь присутствуют личные амбиции творческих людей. Кто прав - рассудит время или Википедия...188.162.132.83 14:23, 28 сентября 2012 (UTC) Ivanaivanova 08:43, 30 сентября 2012 (UTC)

• • Любая даже самая незначительная литературная институция всегда значительна и требует внимания не только критики, но и государства. Ivanaivanova 19:31, 27 ноября 2012 (UTC)
    • Национальная литературная премия "Поэт года". Большое жюри. http://www.stihi.ru/poetgoda/zhuri/

• В статье сделаны правки с учетом мнения участников проекта. Насколько они правильны? Ivanaivanova 19:48, 30 сентября 2012 (UTC)

Удалить. Поэт не является основопологающим для России. Значимость для современной России вообще как таковая отсутствует. Имя его не на слуху, а известно лишь в узком поэтическом кругу. Не известен ни как консерватор, ни как новатор, ни как реформатор. Не известен своими поэтичискими высказываниями на счёт положения дел в России, например (политическая позиция, аполитичность?), либо чего бы то ни было ещё, что привело бы к обретению его фразами «крылатости». Никогда не являлся приглашённым экспертом в каких-либо передачах, в том числе поэтического и литературного толка. Рядовой поэт, из тысячи таких же, получавших премии и печатавшися малыми тиражами. 94.25.229.16 22:13, 21 октября 2012 (UTC)

Оставить*...«основопологающими»(?) - если «комментатор» (IP-адрес без регистрации) пишет неграмотно – о чём речь?

Противоречие в первом слове первого предложения данного комментария: Поэт! К тому же не все Поэты в России являются основополагающими для России… «…узком поэтическом кругу.» - А разве есть широкий поэтический круг? «…из тысячи таких же, получавших премии и печатавшися малыми тиражами?» - Тысячи «таких же» поэтов, к сожалению, таких премий не получили. Однако! "...печатавшися малыми тиражами". Вероятно, Вы хотели сказать: печатающихся? (- Поэты печатаются тиражами?) А где Вы видели большие поэтические тиражи в наше-то с Вами время? Тираж первого сборника у «подсудимого» 4500 экземпляров маленький по Вашему?

«Не известен своими поэтичискими высказываниями на счёт положения дел в России...»

Ух, Вы как! А разве надо «…на счет положения дел в России»? Хотя, читайте стихи в приложении газеты "Завтра - "День литературы". Там их есть!

...«поэтичискими» - это Вы ошиблись или от скудости ума? Будем надеется, что Ваше несоответствие между объектом и явлением не повод для разбирательств. 188.162.132.87 11:13, 22 октября 2012 (UTC) 188.162.132.18 19:22, 22 октября 2012 (UTC)

• • Входить в состав Президиума Союза писателей XXI века, куда входят такие литераторы, как Максим Амелин, Анатолий Кудрявицкий, Татьяна Тихонова — литературный деятель, менеджер портала «Журнальный зал» и др. , разве менее значительно, чем быть "...приглашённым экспертом в каких-либо передачах, в том числе поэтического и литературного толка"? Ivanaivanova 21:33, 22 октября 2012 (UTC)

Оставить Посмотрела статьи других значимых авторов википедии, пришла к мнению, что данное лицо заслуживает быть в википедии, не только как интересный поэт, но еще как незаурядная и одаренная личность. 92.55.35.105 17:13, 9 ноября 2012 (UTC)

• Как много, однако, незарегистрированных участников взволновалось судьбой статьи о поэте Вепрёве! Даже удивительно. Если, конечно, не понимать, что означают строки из биографии поэта:

После распада СССР с 1991 года по 2007 год не печатается.
Работает председателем совета директоров Ижевской торговой компании "5 сезонов". В 2008 году Удмуртским государственным Фондом поддержки Малого Предпринимательства вручена грамота-благодарность за большой вклад в развитие и процветание малого бизнеса Удмуртской Республики.
С 2009 года в связи с расширением компании живёт в Сочи.
В 2010 году принят в Союз писателей Удмуртии, а затем в Союз писателей России.

Заработав денег как следует, можно и литературной славы прикупить. Но не здесь. Андрей Романенко 21:46, 11 ноября 2012 (UTC)

А Андрей Романенко видимо купил эту площадку? Так пусть удаляет, что ему не нравится и пишет за всех обо всех свои значимые статьи! Обвинение в покупке литературной славы - это бред сумашедшего! 92.55.35.105 12:24, 12 ноября 2012 (UTC) Кстати насколько мне помнится Вепрёву неоднократно говорили о вступлении в Союз Писателей еще в 90-х годах, когда он стал участником ВСМЛ, выпустил первую книгу и руководил литстудией, - причины в другом. В то время стали печатать все и всех... 92.55.35.105 19:23, 15 ноября 2012 (UTC)

• А может действительно не нужна информация о трудовой деятельности поэта7 Хотя на какие средства живет сегодня российский литератор весьма интересна, ведь гонорары как таковые отсутствуют, а если и есть, то очень мизерны... 92.241.235.9 15:49, 16 ноября 2012 (UTC)
  • Молчание - это тоже поступок! Ivanaivanova 19:38, 27 ноября 2012 (UTC)В биографии можно сказать о том, где работает поэт. Современному поэту просто необходимо иметь финансовую поддержку, свою или чужую - неважно! Лучше, конечно, свою. Поэзия убыточна для любого издательства и гонорары действительно мизерны. И, конечно, не принесет славы и то, что книга Вепрева "Пейзаж с железными колесами" вошла в список книг, выдвинутых на Поэтическую премию "Московский счет" http://msk-schyot.livejournal.com/2650.html Ivanaivanova 20:13, 27 ноября 2012 (UTC)
    • Как известно, в список книг, претендующих на премию Московский счёт, автоматически включаются все поэтические сборники, вышедшие в Москве, так что никакой славы это, в самом деле, никому не добавляет. Андрей Романенко 04:38, 28 ноября 2012 (UTC)
      • В статье о премии Московский счёт нет ни слова. Ivanaivanova 21:15, 16 декабря 2012 (UTC)

Что касается других замечаний - Исправлено Ivanaivanova 21:15, 16 декабря 2012 (UTC)

• Удалить. Книга не вышла потому что Черненко выступил? Хм. Вообще, видя заяву о Союзе писателей XXI века, можно дальше статью и не читать. Ибо всё ясно. В рувики проходят далеко не все члены СП России, а тут псевдосоюз да ещё и с гордостью. Как говорил персонаж «Мастера и Маргариты» — "знаю я это отделение милиции, там кому попало паспорта выдают". Далее: ну, напечатал стихотворение в «Дне литературы», и что? Мало ли ерунды Бондаренко печатает. Остальные публикации в изданиях второстепенных. Видимо, для подкрепления авторитета всунуто фото с Кедровым. На литпространстве ничем значимым себя не проявил. Указанные поэтические премии не значимы. В. Бояринов (МО) такого поэта не знает. И, наконец, автору статьи: статью о посредственном писателе (актёре, музыканте и т.д.) можно в принципе протащить, но строить её нужно не так топорно. Плохую услугу вы персонажу оказали.--Ohlumon 10:34, 24 декабря 2012 (UTC)

Трансикуя

Я, конечно, очень далек от ботаники, но такого растения не знаю не только я, но и старина Гугль. Мистификация? Bapak Alex 19:58, 10 сентября 2012 (UTC)

супертёмка, вероятно, пошутил--Юлия 70 20:02, 10 сентября 2012 (UTC)

Я бы поставил КБУ, но не могу подобрать формальный повод. Можно ли считать подобное вандализмом? Bapak Alex 20:43, 10 сентября 2012 (UTC)

{{db-nn}} — нет энциклопедической значимости: поскольку никто, кроме автора, растение это не знает. С уважением, Demidenko 21:11, 10 сентября 2012 (UTC)

типичный детский шуточный вандализм. на мистификацию даже не тянет :) --аимаина хикари 06:51, 11 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Поставил {{db-nn}}. Не поднялась рука детскую дурилку вандализмом назвать:) Bapak Alex 07:57, 11 сентября 2012 (UTC)

Старина Гугль или просто Гоголь очень хорошо знает это растение, даже физиономию! Просто статью надо поправить или выправить...

Bapak Alex, вы слишком самоуверенны. Это совсем другая категория, это не Индонезия...

ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ИТОГ

Выправить статью. Лишнее или ненужное удалить.

- А кто выправлять будет?

Статью поправили...

Автоитог

Страница была удалена 11 сентября 2012 в 08:18 (UTC) участником Abiyoyo. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{уд-нз}} {{К удалению|...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 15:16, 12 сентября 2012 (UTC).

Статью нужно правильно поставить с учетом требований Векипедии.

это растение начинает цвести Шаблон:T1. --Ivanaivanova

Кардинал Ришелье

Создавать такие перенаправления не принято. Быстро не удаляю, потому что оно существует с 2008 года и на него много ссылок. --АлександрВв 20:56, 10 сентября 2012 (UTC)

Совершенно напрасно номинировано. Именно под таким ником этого чела и знают; именно поэтому туда и много ссылок; если бы мне надо было бы его найти, то искал бы только по этому словосочетанию. Если же просто не принято, то пусть будет первой ласточкой. --Конвлас 21:40, 10 сентября 2012 (UTC)

• Ага, я тоже думаю, что надо статью «Ришельё, Арман Жан дю Плесси» переименовать в «Кардинал Ришелье». Перенаправление «Ришельё, Арман Жан дю Плесси» — быстро удалить. Всё правильно. -- TarzanASG ⁺¹  21:44, 10 сентября 2012 (UTC)

Коллеги, «кардинал» здесь — просто название должности. Мы же не создаём перенаправления типа Президент Ельцин или Генерал Лебедь, хотя этих людей так постоянно и называли. --АлександрВв 22:24, 10 сентября 2012 (UTC)

Скорее «Кардинал Ришелье» - широко известный литературный персонаж, а не один из многочисленных церковных чиновников. Может быть, кому-то и надо будет найти Армана Жана дю Плесси; но ведь Ленина, Сталина, Молотова и т.п. обычно ищут не среди Ульяновых, Джугашвили и т.п., а именно по общеупотребительным никам. --Конвлас 22:41, 10 сентября 2012 (UTC)

Однозначно Оставить в целях удобства навигации. Мама Римская 09:57, 11 сентября 2012 (UTC)

Соглашусь с Конвласом — Оставить. --Jack Sparrow (переговоры) 08:03, 11 сентября 2012 (UTC)

• В логике рассуждения номинатора два неясных пункта: 1/ "Создавать такие перенаправления не принято", это согласно какому правилу ВП? 2/ сравнение кардинала с президентом или генералом, да ещё персонами другого века, - это зачем? Оставить, и жаль, что время на такие обсуждения вынуждены терять. -- Marimarina 11:18, 11 сентября 2012 (UTC)

Оставить Тем более, что перенаправление «Маршал Жуков», например, существует. Аргументы типа «название должности» тут не проходят, должно быть перенаправление с тех наименований, под которыми персона или явление наиболее известны. Какой процент из читавших Дюма вспомнит, что кардинала зовут Арман-Жан? В новостях Яндекса кардинал Ришелье упоминается более 500 раз — где тут его имя?

Действительно, жаль, что тратится время на такие абсурдные обсуждения и что поощряется такой нездоровый бюрократизм (мне кажется, за «быстро не удаляю» в номинации, находящейся далеко за гранью ВП:НДА можно и предупреждение выписать).

PS: Называние людей по именам, кстати, вообще для Франции «старого режима» да и позднее нетипично: чаще «академик такой-то», «маршал такой-то», «маршальша такая-то», «баронесса такая-то», «судья такой-то». Например, родственник кардинала Луи-Франсуа-Арман (который «Он с неслыханной страстью бросил ее на кровать, и мы трое суток не выходили из спальни») у современников и в литературе всегда «маршал Ришелье» или просто «господин Ришелье», чтобы выяснить, как его звали, надо лезть в примечания или в энциклопедию.91.76.124.212 17:47, 11 сентября 2012 (UTC)

Ну для семейства Ришельё, по видимому, имена вообще большой роли не играли. Это кардинал Ришельё, тот маршал. А вот интересно, многие-ли одесситы знают как точно звали их дюка Ришелье? В Одессе, он или "дюк Ришелье" или просто "Дюк". А вот то, что он Арман Эммануэль София-Септимани де Виньеро дю Плесси, граф де Шинон, 5-й герцог Ришельё, вообще в Одессе мало кто помнит. Так что Оставить кардинала, ради прапраправнучатого племянника. -- RasamJacek 18:06, 11 сентября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Первая рекомендация к ВП:П/ИС советует не добавлять к имени личности уточнения (такие как «Король», «Святой» и т.п.). Однако, в данном случае, «Кардинал Ришелье» стало общепринятым титульным именем этой исторической личности, по которому большинство читателей, скорее всего, будут искать статью о нём в Википедии.

Поэтому, на основании ВП:ОБЩЕ, Оставить. --Данил 08:08, 13 сентября 2012 (UTC)

• Во-первых, обсуждение длится минимум неделю. Во-вторых, никаких источников, подтверждающих, что «Кардинал Ришелье» стало общепринятым титульным именем этой исторической личности, в обсуждении не приведено, в связи с чем такое утверждение никак нельзя признать обоснованным. В-третьих, даже если согласиться с этим утверждением, то ничего не изменится, ведь обсуждается не название статьи, а обоснованность существования перенаправления (если считать обсуждаемое словосочетание титульным именем этого человека, то на основании приведённых положений следует просто переименовать статью). Пока я продолжаю считать такие перенаправления неуместными и подлежащими удалению по тем же основаниям, что и, например, город Москва — как перенаправление с излишним, ненужным и неестественным уточнением. --АлександрВв 15:39, 14 сентября 2012 (UTC)

• Re: «Если считать обсуждаемое словосочетание титульным именем этого человека, то на основании приведённых положений следует просто переименовать статью». Ну почему же? Есть, например, титульное имя Принцесса Диана, но оно лишь является перенаправлением на статью Диана, принцесса Уэльская, или например есть Барон Мюнхгаузен, но опять же это перенаправление на Мюнхгаузен, Иероним Карл Фридрих фон. Так, что насколько я могу судить, перенаправление с титульного имени на статью с полным именем исторического персонажа вполне приемлемо в Википедии. А вот город Москва, как Вы понимаете, не является титульным именем.

Что касается приведённого Вами пункта правил о «естественных уточнениях», то он гласит, что «если не существует устояшегося „естественного уточнения“, ничего другого не остаётся, как использовать то или иное „искусственное уточнение“». Ну в данном случае "Кардинал Ришелье" как раз и подходит под пример устоявшегося "естественного уточнения". Почему Вы называете его «неестественным»?.--Данил 16:44, 14 сентября 2012 (UTC)

Итог

Снято номинатором. Судя по итогу в этой номинации, не вызвавшему протестов, при существующей системе правил перенаправлением может быть вообще любой набор знаков, главное — наличие пользы и отсутствие вреда. В такой ситуации необходимо сначала изменить правила. --АлександрВв 13:33, 16 сентября 2012 (UTC)

Броненосцы: Гражданская Война в США

Значимость? Metacritic, например, молчит. — Niklem 20:59, 10 сентября 2012 (UTC)

• Варгеймы всё-таки не являются популярным жанром,и игровые журналы весьма неохотно пишут на них обзоры(например,известный Jutland на Metacritic имеет аж 3 обзора, а его предшественник Distance Guns не обладает там даже собственной страницей). Значимость есть хотя бы по причине уникального сеттинга(больше стратегий про войну на море в 60-е годы 19-го века вроде как никто не делал). HyperSoar 11:06, 13 сентября 2012 (UTC)

Снятковский, Антон Михайлович

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/12 февраля 2006#Снятковский, Антон Михайлович --BotDR 23:34, 10 сентября 2012 (UTC)

Игрок в спортивную версию ЧГК. Отдельная значимость персоны вне команды не показана. Единственные источники статьи - рейтинг ЧГК, статья о котором была удалена не так давно, и подзамочный жж героя статьи. 46.42.144.61 22:53, 10 сентября 2012 (UTC)

Вне какой из команд? Количество команд, за которые он играл и даже что-то выигрывал, исчисляется десятками. AndyVolykhov ^↔ 10:37, 11 сентября 2012 (UTC)

• Оставить, чемпион мира, статья уже выносилась на удаление и была оставлена.--IgorMagic 04:28, 11 сентября 2012 (UTC)

  Статья выносилась на КУ в те времена, когда никаких критериев значимости в ВП не было. --the wrong man 07:59, 11 сентября 2012 (UTC)

• Оставить как чемпиона мира по спортивному ЧГК, а также неоднократного победителя телевизионной "Своей игры". Кроме того, есть отдельная уникальная особенность - он уже многие годы является самым активным игроком в истории спортивного ЧГК. AndyVolykhov ^↔ 10:37, 11 сентября 2012 (UTC)

А что, значимы только чемпионы мира по спортивному ЧГК, или серебряным призёрам тоже место найдётся? Если да, то сварганю-ка я статью о самом себе, а то был у меня такой факт в биографии. -- RasamJacek 18:10, 11 сентября 2012 (UTC)

чемпионы мира по спортивному рисованию в MS Paint диснеевской Гаечки тоже значимы? А чемпионы мира по игре в мини-гольф на телефонах СониЭрикссон? А о Лассе Нюхольме, неоднократному чемпиону по сапёру, можно писать статьи? Заранее предупрежу, чтобы вы не пытались снова передёргивать: "о ЧГК были статьи в Спорт-Экспрессе => ЧГК - признанный вид спорта": о сапёре тоже бывали статьи в спортивных СМИ. А на каком основании тогда золотая медаль на международных школьных предметных олимпиадах значимости никогда не даёт? Почему у нас в явном виде не признаются значимыми юниоры в солидных видах спорта, ведь о них спортивные СМИ пишут гораздо чаще? На каком основании вообще вы приравниваете чемпионаты по местечковым играм (пусть международные, только об этой игре во всём мире слышали-то лишь десятки миллионов человек, и все как один - из СССР) - к международным соревнованиям? Давайте обо мне статью напишем, у меня в школе было второе место на международном конкурсе по физике. Правда, там из зарубежных были по одному человеку из Казахстана и Украины, да и в России об этом конкурсе мало кто знает, но ведь "международный"-же. 131.107.0.69 18:41, 13 сентября 2012 (UTC)

Ну раз были статьи и есть чемпионат мира по "сапёру" - пусть будут статьи и о нём, в чём проблема-то? Эту игру точно знают 99% пользователей ВП. Всё остальное притянуто за уши, никакого освещения у таких видов спорта быть не может, разве что в формате "а ещё вот чем чудаки занимаются". Что до "местечковости" - даже чемпионы стран по БИО значимы, так что чемпионы наднационального уровня тем более значимы. А десятки миллионов - мало, да? AndyVolykhov ^↔ 08:52, 15 сентября 2012 (UTC)

Что чемпионы стран по БИО значимы — это факт, но там речь о спорте, а не о развлечениях типа выдувания мыльных пузырей, болотного футбола, пускания «блинчиков», сборке кубика Рубика, поиску в интернете на время или «Что? Где? Когда?». Нельзя приравнивать любое соревнование, по которому энтузиасты проводят чемпионаты страны (чемпионат «мира» по ЧГК исключительно на русском языке — вообще отдельная песня, даже чемпионат по викторине и то подразумевает перевод заданий и действительно всемирный охват), с настоящими видами спорта, для которых и писалось правило. Создание статей, подобных обсуждаемой, и оправдывание их существования — отличная демонстрация плохих формулировок в ВП:СПОРТСМЕНЫ, ибо ни один чемпион страны, Европы и мира по ЧГК не получил устойчивого внимания только за эти свои заслуги, но статьи о них продолжают потихоньку плодиться. — Максим 20:28, 21 сентября 2012 (UTC)

Интересно понаблюдать. Что команды-чемпионы мира достойны Вики, у меня сомнений не возникает, но вот распространяется ли значимость на отдельных игроков - вопрос, действительно достойный обсуждения (хотя, конечно, не в контексте "Разве ЧГК спорт, тогда матолимпиады..."). Raykoffff 14:51, 19 сентября 2012 (UTC)

• У меня такой вопрос, А есть ли АИ на то что Снятковский действительно был в составе команды Белкина на том чемпионате мира (АИ это не карточка в базе МАК)? И ещё вопрос, не на украденных ли Белкиным в тот год вопросах, "Неспроста" стали чемпионами мира? -- RasamJacek 20:41, 21 сентября 2012 (UTC)

  Насколько я знаю, скандальное разбирательство о результатах "Неспроста" победы на ЧМ не затрагивало. Т.е. на неё, конечно, иррадировали, подозрения, но в числе обвинений, предъявленных Белкину, нечестный выигрыш ЧМ-2008 не фигурировал. И перераспределения мест не было. Raykoffff 03:56, 23 сентября 2012 (UTC)

Но вот что интересно, в списке дисквалифицированных игроков команды Белкина, Снятковский не числится. Он вообще в тот год у Белкина играл? -- RasamJacek 15:34, 23 сентября 2012 (UTC)

Оставить Проходит по значимости как Чемпион и вице-чемпион мира и Чемпион России, то есть по первому пункту ВП: СПОРТСМЕНЫ.

> Отдельная значимость персоны вне команды не показана.

А откуда требование отдельной значимости вне команды? ЛЮБОЙ член команды-победителя или призёра указанных в ВП:СПОРТСМЕНЫ соревнований является победителем/призёром указанных соревнований в составе своей команды и, соответственно, проходит в Википедию по значимости. Человек является чемпионом мира вне зависимости от того, победил ли он самостоятельно или в составе своей команды. Эти логические утверждения верны, поскольку в действующей редакции правил Википедии нет особых критериев для спортсменов, выступающих в командных видах спорта. Анима 18:38, 22 сентября 2012 (UTC)