Обсуждение участника:Hercules63

Вниманию желающих написать на этой странице

Разумеется, в Википедии все равны, но анонимов прошу учесть: одного права у меня отнять нельзя — права не отвечать на анонимные неподписанные сообщения. --Hercules63 17:51, 17 марта 2013 (UTC)

Обсуждение второе

Обсуждение второе — Hercules63 20:28, 4 июня 2012 (UTC)

Возможное нарушение авторских прав

Внимание!

Вы недавно начали свою работу в Википедии и, возможно, не знакомы с одним из важных правил: при работе в Википедии обязательно соблюдение авторских прав. При работе над статьёй Курумоч (аэропорт) вы явно заимствовали текст из уже опубликованного источника. Деятельность такого рода возможна только в том случае, если вы являетесь владельцем авторских прав на использованный вами фрагмент. До тех пор, пока вы не докажете, что авторские права действительно принадлежат вам, вы не можете публиковать текст под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike. Заимствованный текст в соответствии с правилами придётся удалить. Мы с радостью примем ваш собственный вклад в Википедию.

--lite 09:45, 14 июня 2012 (UTC)

Я ответил вам на своей стр. обсуждения --lite 20:15, 14 июня 2012 (UTC)

Создание слишком краткой статьи (TAT (авиакомпания))

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью TAT (авиакомпания). К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления. Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Джекалоп 10:11, 28 ноября 2012 (UTC)

Спасибо, поставил шаблон редактирования. Видите же, что заготовка, были расставлены заголовки, шаблоны, интервики. Hercules63 17:38, 28 ноября 2012 (UTC)

Рейс 93 United Airlines 11 сентября 2001 года

Здравствуйте коллега Hercules63. В связи с тем, что я являюсь основным автором статьи Рейс 175 United Airlines 11 сентября 2001 года остальные статьи про 11 сентября находятся в моём списке наблюдения с целью их переработки как вышеупомянутая статья. За время моего викиотпуска в статье про рейс 93 произошли весьма странные явления. Проведя анализ правок мною сделаны следующие выводы. Вы нарушили как минимум правило Википедии, а именно ВП:ВОЙНА. Объясняю. Эта правка является неконструктивной. Вы вернули не довоенную версию, а версию одной из сторон. В статью были внесены масштабные изменения, новичок их отменила. После этого нужно было начинать диалог на СО статьи во избежание войны правок. Администратор Тара-Амингу совершил ошибку, вернув некорректную версию с изменениями. Кроме того, если не брать в расчёт некорректное описание правки, то это действительно не падение с эшелона. Это угон и самоубийственная атака. После того как пассажиры начали штурмовать кабину, террористы направили самолёт в землю. Падение с эшелона это другой случай. В связи с этим страница возвращена к версии от 7 ноября 2012 до начала масштабных измений. Любые изменения через СО статьи. В случае продолжении войны я обращусь к администраторам за полной защитой статьи. Остальные участники войны также получили предупреждения. Спасибо. Ющерица 22:28, 4 января 2013 (UTC) P.S. В качестве компромисса предлагаю такой вариант. Вскоре я выйду из викиотпуска и доработаю статью до уровня избранной в англоверсии. Возможно номинирую в хорошие статьи. Если у Вас будут предложения и замечания Вы мне выскажите их в ходе рецензирования и номинации. И я постараюсь их учесть. Ющерица 22:36, 4 января 2013 (UTC)

Ющерица, Вы нарушаете ВП:ЭП. Вы не имеете никакого права монополизировать право на редактирование статьи и неправомерный откат чужих правок, который является явным злоупотреблением полномочиями откатывающего. Leo 22:56, 4 января 2013 (UTC)

• Уважаемый(ая) коллега Ющерица.

Я ответил вам на странице обсуждения статьи. --Hercules63 12:37, 5 января 2013 (UTC)

Борзенко, Виктор Михайлович

Источник указан, в сети о нем инфы нет. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.182.40 (о) 05:56, 30 января 2013 (UTC)

• Информация должна быть проверяема. Источник - авторитетным. Я вернул шаблон, посмотрите ссылки на нём, возможно, для вас что-то станет яснее. Расцените шаблон, как побуждение другим участникам найти ссылки и источники, не лишайте их такой возможности. И ещё: здесь принято подписывать свои сообщения. Для этого достаточно ввести четыре тильды. --Hercules63 02:18, 30 января 2013 (UTC)
• Я вам еще рас говорю в сети источников нет вообще. Единственная инфа о нём в сети здесь. Текст я взял из дореволюционной книги Золотая Книга Российской Империи. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.160.170 (о) 06:44, 30 января 2013 (UTC).
  • Коллега, ну расставьте тогда эти ссылки, откуда-то же вы информацию черпаете. В противном случае статья с большой долей вероятности будет удалена как оригинальное исследование с неподтвержденными фактами, несмотря на возможную значимость персоны. Пока нет ссылок и источников, шаблон должен находится в статье. Убедительно не рекомендую вам его опять удалять, пожалуйста, не ведите войну правок. И ещё раз напоминаю вам о необходимости подписывать свои сообщения. --Hercules63 03:21, 30 января 2013 (UTC)
• Какие ссылки ?. Источник указан дореволюционная книга. Хорошо тогда скажите где мне взять эти ссылки если в сети инфы о нём нет ?. А рас нет то какой смысл этого шаблона если ссылок все равно никогда не будет. Кстати золотая книга Российской империи есть в сети можно просто указать страницы и всё. — Эта реплика добавлена с IP 2001:4C28:1:1:226:B9FF:FEFD:4E44 (о) 10:53, 30 января 2013 (UTC)
  • Коллега, я конечно ПРЕДПОЛАГАЮ ВАШИ ДОБРЫЕ НАМЕРЕНИЯ, но у меня начинает складываться впечатление, что вы меня НЕ СЛЫШИТЕ, или не хотите слышать.
  • В очередной раз напоминая вам о необходимости ПОДПИСЫВАТЬ свои сообщения на страницах обсуждения.
  • Я надеюсь, что вы всё же ознакомьтесь хотя бы с частью правил, по которым функционирует Википедия:
    • Тема или предмет статьи должны иметь ЗНАЧИМОСТЬ;
    • Информация, приведенная в статье должна быть ПРОВЕРЯЕМА и основываться на независимых АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКАХ.
  • В этом случае вы поймёте, что если вы размещаете информацию на страницах Википедии, то бремя поиска и размещения в статье доказательств лежит на вас. Никто не обязан разыскивать за вас ссылки и авторитетные источники.
  • Для ссылки на бумажные книги удобно использовать Шаблон:Sfn --Hercules63 08:29, 30 января 2013 (UTC)
• Вот вам пример статьи Сипягин, Всеволод Николаевич. Инфа об этом генерале в сети отсутствует. Статья полностью основана на дореволюционных и современных книгах. Текст взят из дореволюционной книги Фреймана которая доступна на сайте РГБ. В статье Жмурин, Иван Петрович вы снова поставили свой шаблон вот источник откуда был взят текст Воронежское дворянство в Отечественную войну / Общ. ред. С. Е. Зверева. — Москва: изд. губ. предводителя дворянства, 1912. В сети о нем так же нет инфы поэтому ставить этот шаблон бессмыслено и неправильно потому как в статье была дана ссылка на книгу. — Эта реплика добавлена с IP 2001:4c28:1:1:226:b9ff:fefd:4e44 (о) 18:25, 30 января 2013 (UTC)
  • Вы совсем меня не слышите. И не хотите слышать. Не надо мне что-либо доказывать. Есть требования к статьям Википедии. Есть требования к источникам. Их надо выполнять. Помимо всего прочего, вы ещё и плагиатом занимаетесь. И самое печальное - я не понимаю вашего русского языка. -- Hercules63 19:32, 30 января 2013 (UTC)
• По законодательству Российской Федерации срок авторских прав 70 лет. Любое издание опубликованное до 1943 года по закону Российской Федерации считается общественным достоянием и текст из этих издании можно вставлять хоть куда даже в вики. Не позорьтесь почитайте внимательно статью авторское право вот что там написано В соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступившей в действие 1 января 2008 года) статьёй 1281, исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора (за исключением отдельных особо оговорённых случаев). По прошествии этого срока произведение становится общественным достоянием. Прежде чем стать патрулирующим ознакомтесь с правилами. Это же просто позор патрулирующий а правил не знаете. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.165.3 (о) 00:31, 31 января 2013 (UTC) Ваш шаблон копиво уже сняли. Еще рас говорю учите правила вики. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.179.163 (о) 00:46, 31 января 2013 (UTC)
  • Коллега, если бы вы были чуть внимательнее, вы бы заметили, что для описания ваших действий я употребил слово "плагиат". Я надеюсь, что морально-нравственный аспект этих действий вы прекрасно понимаете. К сожалению, в Википедии отсутствует такой шаблон, поэтому применил наиболее близкий. Если бы вы были ещё чуточку внимательнее, то вы бы заметили, что я не являюсь патрулирующим. --Hercules63 21:06, 30 января 2013 (UTC)

В данном случае дело не в ГК РФ, а в том, что на тексты, впервые опубликованные в Российской империи, ограничения по авторскому праву не распространяются. Ровно поэтому в Википедию разрешается копировать статьи из Энциклопедии Брокгауза и Ефрона, например. Насколько такое копирование целесообразно - вопрос другой (в общем случае - нецелесообразно: за сто лет почти по всем вопросам взгляды и позиции изменились; но именно по второстепенным военным и гражданским чиновникам, возможно, эти изменения незначительны). Что до моральных оценок ("плагиат"), то фактически копированию подвергается довольно сухое изложение фактического материала. Вы лично можете относиться к этому отрицательно, но правила Википедии не подразумевают каких-либо санкций по этому вопросу, так что расстановка шаблонов в подобных статьях неправомерна. А вот если бы Вы потратили на такую статью не три минуты, нужные для установки шаблона, а полчаса, требуемые для ее стилистической и композиционной доработки. - то это было бы вполне прекрасно. Андрей Романенко 21:11, 30 января 2013 (UTC)

Фактически дословному копированию подвергся полный экран живого текста, а не фактический материал. Тратить время на стилистическую и композиционную доработку статьи, в значимости которой я не уверен (второстепенный военный и гражданский чиновник), не вижу необходимости. Тем более, что сам автор-инициатор настойчиво пренебрегает доработкой статьи. --Hercules63 21:42, 30 января 2013 (UTC)

По букве правил все эти люди значимы. Например, подполковник Жмурин значим благодаря одному тому обстоятельству, что биографическая статья о нем появилась в книге к столетию войны 1812 года, т.е. спустя много лет после его смерти. В какой степени такое буквальное толкование правил соответствует духу и задачам Википедии - можно спорить. Но если Вам этот материал не представляется важным и интересным - отчего бы не оставить его вниманию тех, кому близка эта тематика? Что до "экрана живого текста", то от его количества этот текст не перестаёт быть строго фактографическим: служил там-то в таких-то чинах, в таком-то сражении принял участие. Какой Вы тут видите моральный ущерб воронежским краеведам рубежа XIX-XX веков (которые, естественно, тоже пороха не выдумывали, а переписывали такие послужные списки прямиком из формуляров) - мне понять трудно. В любом случае для выражения недовольства по тому или иному поводу Вы выбрали совершенно неверную форму: расстановку шаблона, который предназначен для других случаев. Андрей Романенко 22:04, 30 января 2013 (UTC)

• Шаблон который вы поставили в статье Жмурин, Иван Петрович предназначен для тех статей в которых текст нарушает авторское право. Авторы книги из которой я взял инфу уже давно умерли до 1940 года. По закону Российской Федерации срок авторского права истекает спустя 70 лет после смерти самого автора книги. На тексты которые были опубликованы в Российской империи авторское право не распространяется, поэтому для таких статьях в которых опубликован текст из дореволюционных источников такой шаблон не приемлим. Такую статью могут удалить только в одном случае если текст будет не оформлен. Так понятно ?. Кстати ссылка в стате дана вот. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.178.186 (о) 16:23, 1 февраля 2013 (UTC)
  • Вы сами себе противоречите. Несколькими абзацами выше вы утверждаете, что ссылок в интернете нет. Теперь же вы приводите ссылку и размещаете её в статье. То есть, мои усилия хоть в чем-то не пропали даром. Почему же вы не делаете синей ссылку на сканированную версию книги, которая является источником? Возможно ли, что это связано с тем, что в этом случае будет видно, что вы не взяли инфу, как вы выражаетесь, а просто дословно в больших количествах крадёте текст из книги 1912 года? Давняя смерть авторов, естественно, освобождает вас от юридического преследования. Моральных затруднений, как я понимаю, вы тоже не испытываете. Но всё же, перескажите текст столетней давности своими словами, статья от этого станет только лучше, я надеюсь. Сделайте ссылку активной для лучшей проверяемости.
  • И в последний раз прошу подписывать свои сообщения. В противном случае прошу вас покинуть мою страницу обсуждения. Мне затруднительно общаться с полчищем анонимов. И ещё, расставляйте, пожалуйста, знаки препинания. Невозможно же читать. Казнить нельзя помиловать. --Hercules63 10:04, 2 февраля 2013 (UTC)

Здравствуйте. Ваши усилия были напрасными. Это я к тому, что если бы вы были внимательным то обратили внимание, что эта ссылка на Воронежскую газету уже давно была в статье с самого её основания. Вы можете это легко проверить. Что же касается морали, то в данном случае я её не испытываю, потому что я как бы дал подполковнику Жмурину вторую жизнь. --93.190.21.78 11:51, 6 февраля 2013 (UTC)

а я ещё раз, снова и снова, прошу вас сделать ссылки в статьях синими. дабы факт вашего многократного воровства был ещё более очевиден. а лучше перескажите текст столетней давности своими словами, статьи от этого только выиграют. --Hercules63 08:26, 10 февраля 2013 (UTC)

• Вы слепой или как ?. Синяя ссылка в статье на газету была ( а также и на саму книгу) с самого основания статьи. Не верите мне спросите у участника Ctac. Он сам после меня редактировал статью. По закону Российской Федерации срок авторских прав 70 лет. Эта книга уже давно перешла в общественное достояние. Я списал этот текст с книги не для себя или вики, а для того чтобы память об этом полковнике осталась. Тоже самое и с полковником Старковым, в сети о нём было пару ссылок. После того как я создал о нём статью его имя вбили в поисковик гугл. Еще рас повторю синяя ссылка в статье была с самого начала, источник был указан. Вы просто не хотите признаваться, что вы неправы.--95.153.172.59 20:01, 11 февраля 2013 (UTC)

  Мне кажется, вы вполне в состоянии пройтись по всему своему аналогичному вкладу и проставить активные ссылки везде, а не только в одной статье. Вам напомнить, или сами найдёте? Отредактируйте, перескажите своими словами, поправьте стиль. Пока что эти тексты не выглядят как энциклопедические статьи. Тем более, что прикрываясь памятью умерших, вы дословно воруете тексты у других умерших. Некрасиво, как бы на это закон не смотрел. Что касается памяти, то ВП: Немемориал. Энциклопедии пишутся для живых, а не для мёртвых. Извольте соответствовать. А вот хамить мне здесь не надо. --Hercules63 21:56, 11 февраля 2013 (UTC)

• --95.153.160.232 05:32, 12 февраля 2013 (UTC)Я вам не хамлю, а если я вам в чем-то и нахамил то простите меня. Просто я хочу узнать почему вы поставили шаблон нет ссылок ?. Тогда как синяя ссылка на газету и книгу в статье была. То что статья не выглядит энциклопедично это уже другой вопрос. Судя по тому, что вы выставили мою статью Кораблинов, Яков Минич на удаление вы вообще не знаете правил вики. Статью оставят потому что персона значима, а вам нужно учить правила вики еще рас вам повторю хотите вы этого или нет но любая персона упоминаемая в словаре Половцова автоматически значима и для вики. Вот видите статью оставили. В самом конце обсуждения внимательно прочитайте участника ShinePhantom. Если для вас словарь Половцова не авторитетный то подавайте заявку в арбитражный комитет. В случае признания словаря не авторитетным в вики придется удалить половину статей. Но я даю вам 100%, что вы проиграете. Кстати вы так и не ответили на мой вопрос.
• В статье Борзенко Виктор Михайлович вы ставите шаблон нет ссылок. Скажите мне пожалуйста где мне взять ссылку если в сети онём нет инфы ?.Под ссылками подразумевают не только синии ссылки на какой нибудь сайт но и книги, в том числе и не опубликованные в сети. Вот вам пример статья Сипягин, Всеволод Николаевич.

  См. СО статьи. --Hercules63 16:56, 29 апреля 2013 (UTC)

«Воинствующие» виртуалы

Вы мне Убийство Кеннеди уж не шейте хотя бы. Использование динамического ай-пи не является созданием множества виртуалов. Да и от старой учётки пароль давно потерян. --85.232.120.53 19:36, 23 апреля 2013 (UTC)

От этой? --Hercules63 20:10, 23 апреля 2013 (UTC)

Адресация

Добрый вечер! На моей страничке обсуждения Вы ответили на мой запрос на ЗКА. Хотелось бы уточнить — верно ли Вы адресовали ответ? Дело в том, что это я помогал советами и рекомендациями, и подал запрос на ЗКА. Если я не ошибаюсь, данное сообщение следовало адресовать оппоненту. А так я вдвойне получаюсь наказан. Мне и шаблон-предупреждение повесели, за то, что разъяснял, и мне же объяснили, что реакция неадекватная. Если есть ошибка — просьба удалить сообщение, и адресовать его тому, для кого оно предполагалось. С уважением, --Грушецкий Олег 15:32, 4 июля 2013 (UTC)

Добрый. Я отвечал на предупреждение Smell U Later. Мне показалось, что из текста реплики понятно, кому она адресована. Извините, что был не понят. Поправил. --Hercules63 15:49, 4 июля 2013 (UTC)

Спасибо, так лучше :) --Грушецкий Олег 15:48, 4 июля 2013 (UTC)

Увельский → ООО Увелка

Полагаю, не стоит безоговорочно сносить эту ссылку. Всё-таки предприятие и его брэнд - лицо города (для неместных, естественно). Кто бы помнил о Моршанске, если б не махорка ... и тут тоже самое. Да, коммерческое, нет, скорее всего - не спам. Удачи, Retired electrician (talk) 11:49, 11 июля 2013 (UTC)

Напишите про него статью, я не против.--Hercules63 13:44, 11 июля 2013 (UTC)

Стоит ли спасать?

Авария Sukhoi Superjet в Исландии. Что скажете? Leo 23:31, 25 июля 2013 (UTC)

Имхо, только если можно будет наскрести хоть на какой-то объем. Пока такого не видно. Я б, честно говоря, это и из таблички в основной статье убрал бы. Ещё смущает заголовок карточки. Ну какая там катастрофа, когда пострадала лишь чья-то то ли подвёрнутая, то ли сломанная нога, причем уже на этапе не совсем удачного покидания самолета? Имхо же, решите для себя: если не будет этой статьи, пострадает информативная составляющая Вики? Исходя из этого, действуйте. --Hercules 01:48, 26 июля 2013 (UTC)

Ну, тут как посмотреть. Из 30 произведённых самолётов два уже убилось. А это почти 7% — немало. Особенно для такого разрекламированного проекта. Карточки «Нога поломата, а так все живы», к сожалению, нет. :-) Leo 03:58, 26 июля 2013 (UTC)

Это, согласитесь, говорит скорее о самом "разрекламированном проекте", нежели о конкретном авиапроисшествии (и, соответственно, статье о нём). А, кстати, там борт реально "убился", или его подлатают и опять полетит? Я, к сожалению, из-за большой нагрузки по основному роду деятельности, не очень отслеживал, что и как там. Карточки нет, а параметр "Название" в карточке присутствует. О нём речь и веду :) --Hercules 04:29, 26 июля 2013 (UTC)

Фиг знает. В любом случае, конечно, постараются восстановить — в лишних самолётах для отработки систем они не купаются. На фотках он вроде выглядит молодцом. Сломаны приводы закрылков и сами закрылки. Шасси естественно не пострадало. Что с крыльями, что с хвостом, неизвестно. Меня больше всего поразило, что оба пилона живые! Видать из тушёночной стали делали. Движки вроде целы, но явно сломаны обе гондолы. Что они за собой утащили, тоже вопрос. Вообще, авария вызывает массу вопросов о технической подготовке тест-пилотов ГСС как таковой. Leo 19:41, 27 июля 2013 (UTC)

«Тушоночная сталь» — это что? Да, согласен, причем эта масса начала вызываться ещё с той, первой аварии. --Hercules 01:00, 28 июля 2013 (UTC)

• Вы когда-нибудь пробовали открыть банку советской тушёнки? :-) Сначала берём открывалку и забиваем её молотком в банку, потом всей семьёй начинаем по очереди открывать. :-) А всё потому, что банки для тушёнки и гильзы для снарядов делали на одном заводе, а чтобы не париться, и из одного материала. :-) Leo 02:24, 29 июля 2013 (UTC)

Кодификация НАТО

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Во первых, по поводу вашего "это уже обсуждалось", в Википедии нет устоявшихся правил, все правила обсуждаются в любой момент.

Во вторых Вы не ответили на мои вопросы по Кодификации НАТО, или у Вас консенсус ищется только в ограниченном кругу своих лиц, кто не успел тот опоздал, но тогда это противоречит правилам Википедии.

В обсуждении, я выступил против кодификации НАТО, Вы и те кто её поддерживает не участвуете в дискуссии. Поэтому я удаляю кодификации НАТО, а вы ведёте войну правок, отменяя их и уклоняясь от дискуссии. Что запрещено правилами ! Как видите я свои аргументы в обсуждении высказал (9 августа 2013) с вашей стороны и со стороны других участников обсуждения отрицания не получил, поэтому не понимаю почему Вы отменили мою правку ? Это война правок ? Stanislav81 18:35, 14 августа 2013 (UTC)

Во-первых, потрудитесь указать на моё "это уже обсуждалось" или возьмите свои слова обратно. В Википедии есть устоявшиеся правила. Правила обсуждаются в определённом, предназначенном для этого месте и принимаются консенсусом участников. Ваше действия вопреки правилам являлись бы оправданными, если б вы должным образом разъяснили, каким образом они способствуют улучшению энциклопедии и это разъяснение устроило бы других участников.

Во-вторых, ваше умозаключение о том, что я поддерживаю кодификацию было бы справедливо, если бы вы обладали телепатическими способностями, проникли в мой мозг и нашли бы там этому заключению подтверждение. В данном случае я никак не высказывался по этой теме и мои действия лишь поддерживают устоявшийся консенсус. Будет достигнут новый консенсус - будут внесены изменения. Если у вас есть желание продолжать редактировать Википедию, вам необходимо привыкнуть, что поиск консенсуса, порой, дело непростое и небыстрое. Ваша интерпретация правил противоречит сложившейся практике. И выглядят, как силовое продавливание своего-единственного мнения. Вас уже несколько опытных участников попросили воздержаться от массовых неконсенсусных правок. Да, это война правок. И вы её ведёте.

В-третьих. Подавляющее число участников Википедии совмещает редактирование с основной деятельностью. Пишут, когда есть время. Требовать немедленного ответа вы не вправе. Да и вообще, требовать каких-либо действий. Википедия - проект сугубо добровольно-волонтёрский. Отсутствие откликов на вновь поднятую вами тему совсем не означает согласия с вами участников. Вполне возможно, что участники не увидели у вас новых аргументов по уже обсуждаемому вопросу.

И в-четвёртых. Пожалуйста, избавьте эту СО от своих дальнейших сообщений на эту тему. Не надо одно и то же писать в четырёх местах. --Hercules 12:59, 15 августа 2013 (UTC)

Я так понимаю вы ведёте какие-то абстрактные рассуждения на тему правил, а давайте поговорим о правилах к конкретной статье Як-40, и непонятной информацией в ней, которой является кодификация НАТО, я согласно правилам о консенсусе ставлю новые вопросы, на которое в ограниченный срок должен получить ответы, при этом моё мнение схоже с мнением большинства в дискуссии по кодификация НАТО, при этом консенсус по данной теме не был найден из-за молчаливого отказа другой стороной, отвечать на поставленные вопросы, еще до меня, а так же и на мои поставленные вопросы. А в статье про консенсус написано, что отказ от продолжения поиска консенсуса есть согласие по умолчанию. Вы и Ze-dan в обсуждении не участвуете, но правки отменяете, это как понимать ? Я понимаю это как война правок. Станислав81 14:20, 15 августа 2013 (UTC)

Вы меня слышите? Не надо это здесь обсуждать. --Hercules 07:10, 17 августа 2013 (UTC)

Хорошо, а где Вы предлагаете это обсуждать ? --Станислав81 14:18, 17 августа 2013 (UTC)

Закрыто. --Hercules 19:29, 17 августа 2013 (UTC)

BAL Bashkirian Airlines

Thank you for starting the Russian article about BAL Bashkirian Airlines WhisperToMe 20:47, 27 сентября 2013 (UTC)

Don't mention it :-) --Hercules 21:01, 27 сентября 2013 (UTC)

Three more requests

Are you interested in doing any of the following?

• en:China Radio International -> http://russian.cri.cn/
• en:State Aviation Administration of Ukraine
• en:Ukraine National Bureau for Civilian Aircraft Events and Accidents Investigations

Thank you WhisperToMe 01:01, 28 сентября 2013 (UTC)

No, thank u. --Hercules 07:51, 28 сентября 2013 (UTC)

ВП:ПАТ

Не пора ли? Достаточно подтвердить здесь намерение соблюдать это правило. Sealle 11:29, 14 октября 2013 (UTC)

Спасибо за предложение. Думал об этом. Смущали неподчищенные хвосты в когда-то созданных заглушках. Если это не является препятствием, буду признателен. --Hercules 11:35, 14 октября 2013 (UTC)

• Вообще говоря, таки требуется заявление в таком духе. Sealle 11:51, 14 октября 2013 (UTC)

  Ну, за этим не заржавеет Достаточно ли это сделать на данной странице? --Hercules 12:01, 14 октября 2013 (UTC)

Ознакомившись с правилами ВП:ПАТ, выражаю готовность им следовать. Прошу присвоить мне флаг патрулирующего. --Hercules 12:01, 14 октября 2013 (UTC)

• Вполне достаточно. Кроме флага патрулирующего, присвоены сопутствующие флаги переименовывающего без перенаправлений и откатывающего. Успехов в редактировании с использованием новых инструментов! Sealle 12:08, 14 октября 2013 (UTC)

  Спасибо. Буду стараться не злоупотреблять. --Hercules 12:24, 14 октября 2013 (UTC)

о хороших намерениях

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спасибо, за то, что направили мне послание.Я из добрых намерений и очень вежливо общался Дядей Фредом. Но ему хоть кол на голове теши. Его логика следующая - собрать много вторичных источников, которые подтверждают его правоту. У него дюжина источников, а у меня один. Значит 6-1 в его пользу. Однако в его источниках заложена одна и та же ошибка, а мой источник правдивый, так как взят из специализированного журнала. Получается, что, ПРАВДА - это другая газета, а википедия для развлечений. "Что может понимать в архитектуре человек, живущий в общежитии" М.ЖванецкийКак утверждает Дядя Фред - разве один научпоп может опровергнуть дюжину авторитетных источников? Чисто по жванецки. Но если мы слушаем Жванецкого, то смеёмся, а здесь принимаем всё за чистую монету. Нет пророка в своём отечестве. Дядя Фред большой начальник. Разве может ошибаться большой начальник? Никогда. Начальник всегда безгрешен. Ну и что делать? Я вынес вопрос на обсуждение общества. В обществе мнения разделились. Однако и в обществе есть начальники. Ворон ворону глаз не выклюнет. Итог в чью пользу? В пользу Дяди Фреда. Правда - это другая газета и т.д. Что делать дальше, если суд неправедный? Выполнять решение суда. Спор прекратить. Список пополнить. Судья ведь ясно сказал, что есть и другие "Заслуженные" из других источников. Или я не совсем прав? С уважением Прапорщик1968 11:29, 15 октября 2013 (UTC). Изменено Прапорщик1968 23:07, 15 октября 2013 (UTC)

Коллега, давайте вы ещё раз перечитаете ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО. Ознакомитесь с ВП:КОНС. Учтёте, что в Википедии нет начальников, воронов и судей/суда. Затем внесёте изменения в своё сообщение в соответствии с ВП:ОБС. После этого я буду готов обсуждать с вами заданный вами вопрос. ОК? Если совсем коротко: ответ утвердительный. Да, вы не правы. --Hercules 18:38, 15 октября 2013 (UTC)

Изменения мною внесены. С уважением Прапорщик1968 23:07, 15 октября 2013 (UTC)

Вопрос. Кто может при рассмотрении споров написать фразу итог, если в Википедии все равны? С уважением Прапорщик1968 23:11, 15 октября 2013 (UTC)

Спасибо за изменения. Правда ВП:ОБС для изменения собственных сообщений рекомендуют использовать пометку <s>зачёркивания</s>, а не удаление. Иначе ответ на ваше "пропавшее" сообщение будет выглядеть несколько нелепо, согласитесь. Я поправил, надеюсь вы не против Вместо "споров" я бы предпочёл существительное "обсуждение". Википедия — не поле битвы. Всё зависит от страниц, на которых обсуждение происходит. Какие-то итоги могут подводить только участники с флагом администратора, какие-то - с флагом подводящих итоги, какие-то - бюрократы, запросы в арбитраж - арбитры. На части страниц итоги могут подводить любые участники. Но в любом случае при подведении итога следует оценить аргументы сторон и соответствие правилам и указаниям. Важна именно весомость аргументов, а не "весомость флагов". --Hercules 00:19, 16 октября 2013 (UTC)

Приветствую. Скажите пожалуйста, а предусмотрена ли апелляция в более высшие места? Как это делается в суде? Прапорщик1968 14:41, 17 октября 2013 (UTC)

Оспаривание итогов предусмотрено. В различных порядках, в зависимости от того, кем и где подводился итог. --Hercules 18:01, 17 октября 2013 (UTC)

Хорошо. Применительно к моему случаю, куда обращаться? С уважением Прапорщик1968 18:05, 17 октября 2013 (UTC)

Какому случаю? Я не слежу за вами. --Hercules 18:58, 17 октября 2013 (UTC)

Можно ли обжаловать действия подводящего итоги? Можно ли обжаловать итог? Так сказать в принципе. Или обжаловать нельзя? С уважением Прапорщик1968 16:41, 19 октября 2013 (UTC)

Действия любого участника можно обжаловать. Итог обжаловать можно. Так сказать, в принципе. Коллега, если вы имеете ввиду что-то конкретное, дайте ссылку. Я, к большому моему сожалению, телепатическими способностями не обладаю. --Hercules 16:52, 19 октября 2013 (UTC)

Извини. Википедия:КОИ#Спор с участником Фил Вечеровский об ошибке в его авторитетном источнике. С уважением Прапорщик1968 19:11, 19 октября 2013 (UTC)

Этот итог можно оспорить в обычном порядке, прямо на той странице (читайте её шапку), но для этого надо бы иметь иные аргументы, чем вы привели. Имхо, результат оспаривания вас не устроит. Если вам интересно моё мнение о вашем запросе и подведенном итоге, я бы мог его высказать. Однако, боюсь, оно вам тоже не понравится. --Hercules 20:13, 19 октября 2013 (UTC)

Отнюдь. Я борюсь за справедливость. Моё дело правое. Победа будет за мной. И мне крайне важно знать как поступит сообщество по этому вопросу в будущем. Я должен быть подготовлен. По-этому Ваше видение проблемы и Ваше предсказание о будущем подведённом итоге для меня крайне важно. Меня крайне трудно обидеть, так как я считаю, что обидеть может только друг. Мы с Вами уважаемый незнакомы. Вы обидеть меня не сможете даже если ответите матом. Просто Вы обладаете опытом и согласно этого опыта Вы мне напишите Ваше мнение. Повторяю, что на Вас я жалобу писать не стану. Прошу изложить Ваше мнение не подбирая выражений. Пишите то, что думаете. Я знаю, что Вы уважаемый в этом вопросе незаинтересованное лицо. Вы сторонний наблюдатель. Вы тоже производите поиск истины. Смело пишите. Жду. С уважением к Вам Прапорщик1968 10:04, 20 октября 2013 (UTC)

Сначала ремарка. Во-первых. Если вы пришли в этот проект бороться, побеждать, жаловаться, искать истину и справедливость, то, по моему мнению, вы ошиблись местом. Как мне кажется, моё мнение не сильно расходится с мнением сообщества. Цель проекта состоит не в этом. И, по моим наблюдениям, вариантов развития событий около трёх. Либо вы меняете своё отношение к проекту. Либо, вследствие расхождения ваших целей и целей проекта, вы его, рано или поздно, покинете. Скорее рано. Либо, вследствие этого расхождения, проект покинет вас. Во втором и третьем случае эти процессы будут сопровождаться взаимными трудностями. Четвертый вариант, тот, при котором проект изменится в соответствии с вашими представлениями, я не рассматриваю, потому как он фантастический. Во-вторых. Я не совсем понял, где вы в моих репликах увидели то, что я хочу, могу или боюсь вас обидеть. Перечитайте внимательнее, пожалуйста. Я высказывал опасение, переходящее в уверенность, что ни результат оспаривания, ни моё мнение о вашем запросе и об уже подведённом по нему итоге вас не устроят. Во всяком случае, так мне пока видится. В-третьих, в Википедии излагать мнения не подбирая выражений, тем более отвечать матом, не приветствуется. И этот местный обычай полностью соответствует моим внутривикипедийным взглядам и убеждениям. Далее — по сути вашего вопроса. --Hercules 17:50, 20 октября 2013 (UTC)

Теперь — по сути вашего вопроса. Запрос на КОИ. Применительно к данной ситуации, КОИ предназначен для разрешения следующих вопросов: авторитетен ли, достоверен ли и полезен ли данный источник по данному вопросу. Вы же в своём запросе просите разрешить спор с участником и установить истину. В обсуждении переходите на личность оппонента (…Или слабо?…, …тем сильнее будет падать Ваша репутация как специалиста Википедии…, …На кону стоит Ваша компетентность… и т.д.), что совершенно не способствует рациональности и конструктивности дискуссии. Благо другие, более опытные участники, обладают "иммунитетом" и подобные провокационные высказывания умеют игнорировать. Итог Марк подвёл такой, что высказанных аргументов недостаточно, чтобы считать какой-либо из приведенных источник не авторитетным, не достоверным и не полезным, что совершенно справедливо.(К слову сказать, что и авторитетных источниках случаются непреднамеренные ошибки, опечатки и неточности). Далее Марк совершенно справедливо указал, что поиск истины не является задачей данной энциклопедии. Википедия лишь собирает знания, размещенные в других источниках. И если есть разные точки зрения по какому-либо вопросу, то правильнее в статье отразить различные мнения, в соответствии с весом этих источников, и дать возможность читателю самому сделать вывод. Об этом же там же, в обсуждении, высказался и другой очень опытный участник, вы это не могли не видеть. Нормальный, очевидный итог. Поскольку других, новых аргументов я у вас не увидел, я и сделал предположение о результате его оспаривания вами. --Hercules 20:45, 20 октября 2013 (UTC)

Тема, которой я занимаюсь всего одна - изобретательство. До меня в Википедии не было в статье "Заслуженный изобретатель СССР" перечисления всех заслуженных. Я долго махался кулаками, но добился истинности информации. Сейчас на страницах Википедии в разных статьях девять самозванцев, которые в результате ошибочности или незнания имеют это звание незаслуженно. Я попытался убрать это звание у Спиридоновой ИМ. Дело дошло до ВП:КОИ. (спор с Филом Вечеровским). Добиться истины не удалось. Ну и что Вы уважаемый хотите? Чтобы я сложил оружие и оставил всё как есть. Неправда одержала верх. Но это временно. Разве Википедия сборник неправды? Конечно недовольные будут пытаться заблокировать меня. Они видимо считают что "Правда" это другая газета, а Википедия для развлечений. А за правду всегда приходится бороться. Это и есть тот вариант под номером четыре по Вашей градации вариантов для меня. А ОТВЕТ ВАШ МНЕ ПОНРАВИЛСЯ. ВЫ НЕ ХОТИТЕ ИСКАТЬ ИСТИНУ. В правилах Википедии то же не дают искать истину. Но истина это и есть правда. Спиридонова ИМ не имеет звания "ЗИ СССР". Сегодня я зашел на сайт по месту работы Ирины Михайловны. В её институт. Оказалось, что институтские работники не могут договориться между собой, имеет она это звание, или не имеет? Если они не могут договориться, то почему мы им должны верить и чему верить? Результаты с точностью до наоборот. Или Вы уважаемый Hercules считаете, что Википедия это с точностью до наоборот! Да ни в жисть! Пишите правду и я не буду спорить, бороться, побеждать, жаловаться, искать истину и справедливость. Ещё вчера на страницах Википедии было десять самозванцев, а сегодня уже на одного меньше. Мне удалось убедить в моей правоте одного википедиста с большими полномочиями и он своей рукой восстановил справедливость. Не я вносил поправку! Я только обменивался мнениями примерно так как с Вами уважаемый Hercules. С уважением Прапорщик1968 19:40, 20 октября 2013 (UTC)

Коллега, у вас практически в каждом предложении неверные предпосылки.

• До меня в Википедии не было… — до меня, до вас, после нас с вами в Википедии много ещё чего не было и не будет, и много чего есть лишнего. Но это же не повод «мебель ломать»
• Я долго махался кулаками… — напрасно, в Википедии не нужно махаться кулаками, тут в основном люди не глупые и вменяемые, им достаточно силы аргументов. А людям, предпочитающим махаться кулаками, рано или поздно приходиться искать другое место приложения своих способностей.
• …девять самозванцев… — очень смелое заявление. Слово «самозванец» состоит из двух корней. Вы обладаете доказательствами, что эти люди так назвали себя сами?
• Добиться истины не удалось — повторюсь, Википедия — это не то место, где занимаются поиском истины.
• Ну и что Вы уважаемый хотите? Чтобы я сложил оружие и оставил всё как есть. — я от вас ничего не хочу. Относительно «оружия» см. «махание кулаками».
• Разве Википедия сборник неправды? — Википедия — сборник всего, что значимо с точки зрения Википедии. Если неправда значима, то в Википедии так и пишут — вот есть такая неправда, ознакомьтесь.
• Конечно недовольные будут пытаться заблокировать меня. — и заблокируют. Но не за то, что вы пытаетесь написать или убрать из Википедии, а за приемы, которые вы пытаетесь использовать в работе. Не буду напоминать вам про посудную лавку и монастырь. Есть много примеров тому, когда потенциально полезные участники, внесшие несоизмеримо больший вклад в проект, вынуждены были его оставить по сходным причинам.
• Они видимо считают что «Правда» это другая газета, а Википедия для развлечений. — может быть вам действительно писать в «Правду», а не в Википедию. Что есть такое Википедия повторяться не буду.
• … неужели Вы против правды? — я за мир во всём мире, но к Википедии это точно так же не имеет никакого отношения.
• А за правду всегда приходится бороться. — про «правду» см. про «истину». Про «бороться» см. про «махание кулаками».
• … вариант под номером четыре … для меня. — нет у вас никакого четвёртого варианта, выбирайте из того, что дают первых трёх.
• ВЫ НЕ ХОТИТЕ ИСКАТЬ ИСТИНУ. — нет, не хочу. Ещё я не люблю пролетариат и не хочу покупать за полтинник журнал в пользу голодающих детей Германии. К тому же, если верить Марку, вакантное место искателя истины в Википедии отсутствует, потому как эта задача в Википедии уже давно решена в самом общем виде.
• Спиридонова ИМ не имеет звания «ЗИ СССР» — давайте этот вопрос будет разрешаться на СО статьи, а не на этой странице.
• Сегодня я зашел на сайт … Результаты с точностью до наоборот — повторюсь, с этим на СО статьи.
• Или Вы … считаете, что Википедия это с точностью до наоборот! — неважно, что я или вы считаем, важно, что считает по этому поводу Википедия, см. выше.
• Пишите правду и я не буду спорить, бороться, побеждать, жаловаться, искать истину и справедливость. — вы вправе сделать любой выбор. Из трёх.
• … было десять самозванцев … — про «самозванцев» см. выше. Про «было» повторюсь, в Википедии много чего есть лишнего. Но мебель-то зачем ломать.
• … одного википедиста с большими полномочиями … — в Википедии все равны. Тут блокируют и лишают флагов многолетних администраторов, дают по шапке бюрократам и арбитрам. Тут Страшное место.

Коллега, пожалуйста прочитайте то, что я вам написал на этой странице, повнимательней. И отнеситесь к моим словам серьезней. --Hercules 23:06, 20 октября 2013 (UTC)

Приветствую Вас Hercules63. Большое спасибо за подробные пояснения. В Энциклопедии никогда не бывает ничего лишнего, КРОМЕ ОШИБОК. К моему и Вашему сожалению Швондеры, размахивая флагами, принимают решение простым большинством голосов революционных матросов. А я просто снял телефонную трубку и попросил бронь. Непробиваемую бронь. Окончательную бронь. Я не хочу заниматься ликбезом большого количества участников. Мне бы только устранить ошибки. Больше я ничего не хочу. Мне уже пора бежать на работу. Скажите, я могу с Вами обмениваться мнениями? Заранее признателен Вам. С уважением Прапорщик1968 00:51, 21 октября 2013 (UTC)

Отвечу по пунктам:

• В Энциклопедии никогда не бывает ничего лишнего, КРОМЕ ОШИБОК. — заблуждение. Гляньте на КУ и КБУ.
• К моему и Вашему сожалению Швондеры … — к моему большому сожалению, подобными эпитетами вы допускаете оскорбления и неэтичное высказывание в адрес достаточно большого количества участников проекта. Вынужден повториться, мне такое на данной странице категорически не нравится. Извольте прибрать за собой.
• … принимают решение простым большинством голосов революционных матросов. — опять заблуждение. Ознакомьтесь с ВП:КОНС. Единственное место, где решение принимается голосованием — выборы. И отнюдь не простым большинством.
• А я просто снял телефонную трубку и попросил бронь. Непробиваемую бронь. Окончательную бронь. — ничего не понял. Какую трубку? Какую бронь? У кого попросил? Боюсь вас разочаровать. В Википедии не работает телефонное право. И окончательная бронь бывает только одна — бессрочная блокировка. И та не всегда и не на все 100 % непробиваема.
• Я не хочу заниматься ликбезом большого количества участников. — пока что заниматься ликбезом приходится мне. Вашим ликбезом.
• Мне бы только устранить ошибки. Больше я ничего не хочу — да за ради бога. Только зачем при этом создавать столько шума. Десятки и сотни участников приносят пользу проекту. Создают контент, вычищают ошибки, спам и прочий мусор, пишут скрипты, обрабатывают запросы и т. д. и т. п. Без драки и без ругани, тихо и незаметно.
• Скажите, я могу с Вами обмениваться мнениями? — разумеется, если вас интересует моё скромное мнение. Страница обсуждения участника для этого и предназначена. С определёнными ограничениями, на которые я вам уже пару раз указал. При наличии у меня времени и возможности я отвечу на ваши вопросы. Единственно, мне не хотелось бы ходить по кругу и из раза в раз повторяться, это несколько утомляет.

Удачного трудового дня. --Hercules 03:13, 21 октября 2013 (UTC)

Вы уважаемый злитесь. Значит Вы неправы. А зачем Вы привели фразу профессора Преображенского из "Собачьего сердца", про пролетариат и журнал в пользу голодающих? Если Вы сказали эту фразу, значит Вы представляете себя профессором Преображенским. А с кем он так говорил? Он говорил со Швоньдером . Значит Швоньдер это я. Вот я и назвал сам себя Швоньдером. Могу я сам себя назвать Швоньдером? Конечно могу. Швоньдер пришёл к профессору не один, а в составе коллектива и размахивал бумагой (как флагом)на уплотнение профессора. Почему вы обиделись на то, что я сам себя назвал Швоньдером? Теперь об удалении текста. Вверху я уже удалял текст, но он не удалился. Вы его после удаления откуда-то достали. Значит удалить невозможно. Если Вы уважаемый знаете как удалить всю тему целиком, то не сочтите за труд удалите всю эту тему. А Вашим разрешением на получение консультации я непременно воспользуюсь, когда жизнь схватит меня за глотку. Надежда, умирает последней. С наилучшими пожеланиями и уважением Прапорщик1968 12:41, 21 октября 2013 (UTC)

Коллега Прапорщик1968, процент верных предпосылок в ваших высказываниях не увеличился.

• Вы уважаемый злитесь. Значит Вы неправы. — Во-первых, ваш телепатор не работает. Потому как для того, чтобы я разозлился нужны более веские причины. Я мог бы сердиться или раздражаться, но, увы и ах, пока и еще нет. Во-вторых, логики в этом вашем заключении ровно столько же, как и в утверждении, что всё круглое — зеленое. И, в конце концов, вы не Прометей, а я не Юпитер.
• Если Вы сказали эту фразу, значит Вы представляете себя профессором Преображенским — разумеется. А когда я цитирую Пушкина, значит я представляю, что я Пушкин.
• А с кем он так говорил? Он говорил со Швоньдером — ошибаетесь, эти слова он говорил Вяземской.
• Вот я и назвал сам себя Швоньдером. — а теперь вы выкручиваетесь. Так вы назвали других участников, размахивающих флагами и принимающих решения, к вашему сожалению. Зачеркните ваши неэтичные высказывания.
• Теперь об удалении текста. — я уже дважды давал вам ссылку на страницу, на которой описывается, как следует поступать для изменения своих реплик. Дам в третий раз: ВП:ОБС. Сообщения со страниц обсуждения не удаляются, свои реплики при необходимости изменить зачёркиваются. Потрудитесь это сделать.

Если у вас нет конкретных вопросов, предлагаю эту беседу с перескакиванием с пятого на десятое завершить. Не интересно. --Hercules 14:47, 21 октября 2013 (UTC)

Я рабочий, то есть пролетариат. Прапорщик1968 14:55, 21 октября 2013 (UTC)

Тема закрыта. --Hercules 15:16, 21 октября 2013 (UTC)

Откуда дровишки?

Что за манерный тон (<<Откуда дровишки? >>)?--Shekhol 04:31, 25 октября 2013 (UTC)

• Коллега Hercules63, про «дровишки» — я тоже прошу Вас четче формулировать мысли. Тем более с участниками, не склонными разделять иронию и юмор такого рода, потому что эффект может быть неожиданным. --Bilderling 06:49, 25 октября 2013 (UTC)

  Самым неожиданным. Спасибо, я вас услышал. --Hercules 09:53, 25 октября 2013 (UTC)

Предупреждение от 06.11.2013 (подлог и фальсификации, необоснованные обвинения, игра с огнём)

Сознательным откатом моих правок на Странице Обсуждения, удалив мои аргументы, комментарии и замечания с разбором каждого предложения, в том числе пояснения, из которых следует, что вы исказили текст из статьи, представив сообществу оформленные по правилам и с указанием авторов цитаты из статьи как копирование мной текста с нарушением авторского права, необоснованно обвинив в нарушении мною авторских прав, а также представили текст на СО, который не является авторским и/или явно не предмет авторского права), а удаляя, представили мои комментарии и замечания к полностью оставленному вашему тексту как искажение мной вашей реплики, приведёнными выше действиями в совокупности, проявляя своё неуважение к чужому труду, к тому же зная о моём сообщении о том, что автор давно уже послал своё разрешение в вики, вы:

Во-первых, нарушили положения из правил Википедия:Этичное поведение (Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. Сознательное передёргивание фактов и фальсификации.);

Во-вторых, допустили серьёзнейшие нарушения положения Википедия:НО (Подлог и фальсификация)

Серьёзнейшими нарушениями в Википедии считаются подлог и фальсификация, а именно:

• Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление, либо ....
• Злоупотребление правилами и процедурами Википедии с целью поставить другого участника Википедии в ложное и неловкое положение, с целью иллюстрации своей точки зрения или с целью «разбавить водой» процедурных претензий и формальных придирок содержательную дискуссию, также может рассматриваться как форма «игры с правилами». Однако такие действия чаще рассматривают как доведение до абсурда с целью доказательства своей точки зрения или как злоупотребление процедурой (см. ниже).

В-третьих, привлекая внимание администратора(ов) к своим фальсификациям обо мне, а также настойчивые требования от меня немедленно что-либо сделать, нарушили целые положения Википедия:НДА (Не играйте с правилами.)

• 5. Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций;
• 6. Сознательное и преднамеренное избирательное выдёргивание из контекста тех или иных положений и формулировок правила при игнорировании остальных его положений, а также разъяснений и трактовок, или избирательное применение одного правила при сознательном игнорировании других применимых к данной ситуации правил, с целью оправдать или добиться поддержки той или иной точки зрения или того или иного поведения, которое в действительности противоречит правилам;
• 7. Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение «стандартов, обычаев и традиций Википедии», находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества;

* Игра с огнём — регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим;

Для изучения мнения сообщества на тему, в которой вы допустили массу необоснованных обвинений и подлоги, пройдите сюда. --Shekhol 19:22, 6 ноября 2013 (UTC)