Обсуждение участника:Фил Вечеровский

Старые архивы обсуждения

Если ты мне писал(а), то я отвечу на этой странице. Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней.

ты Вы К этому участнику можно обращаться на ты, но в процессе дискуссии всё же лучше на Вы Фил Меня можно называть Фред или Дядя, или граф. Меня можно называть Фил или товарищ/господин/гражданин/коллега Фил/Вечеровский. Можно даже Фредофил Однако даже если вам известно моё имя IRL, воздержитесь от его упоминания. DIXI

Бизнес-молодость

Совсем недавно Вы удалили эту страницу из Википедии, указав как причину нелдостаточную значимость. Я подал заявку на восстановление статьи, в которой указал соответствие критериям значимости. Посмотрите, пожалуйста. S0l0Dbz 14:45, 1 октября 2013 (UTC)

Хорошо, посмотрю, спасибо за информацию. Фил Вечеровский 16:03, 1 октября 2013 (UTC)

Господин Вечеровский, ответил Вам на той странице, посмотрите, пожалуйста, и по возможности ответьте. S0l0Dbz 16:23, 2 октября 2013 (UTC)

Снова ответил. Скажите, если Вы наблюдаете за ходом моих сообщений в том обсуждении, чтобы я не доставал Вас каждый раз здесь. А то даже неудобно как-то. Спасибо. S0l0Dbz 23:44, 3 октября 2013 (UTC)

Да, я слежу за тем обсуждением, поэтому нет смысла мне сообщать о каждой правке. Фил Вечеровский 09:09, 4 октября 2013 (UTC)

• Фил, загляните еще раз в обсуждение. Добавил много новых ссылок. Спасибо. S0l0Dbz 09:39, 16 октября 2013 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Sir Shurf

Добрый день! Спасибо за поддержку моей кандидатуры. Ранее, Вы отметились в секции воздержвшихся. Поскольку на этой странице стал обсуждаться вопрос, как следует считать голоса воздержавшихся, я был бы рад если бы Вы вычеркнули Ваш голос из этой секции. Спасибо, Sir Shurf 12:07, 3 октября 2013 (UTC)

Странный смайлик

Коллега, не в курсе, что это за глюк? GAndy 18:15, 3 октября 2013 (UTC)

• См. в обсуждении категории Еврейких проституток, после добавления вашего комментария. GAndy 18:16, 3 октября 2013 (UTC)

Такое ощущение, что что-то не так с шаблоном {{-)}}... Фил Вечеровский 18:45, 3 октября 2013 (UTC)

Дошло, там просто опечатка, {{:}} вместо {{-)}}. Но эффект странный... Фил Вечеровский 18:51, 3 октября 2013 (UTC)

ВикиФокус

Здравствуйте! Недавно я решил зарегистрироваться в ВикиФокусе, но обнаружил, что этого сделать можно только запросить инвайт. Так вот. В Викиреальности я принципиально участвовать не хочу. Больше проектов о википроектах не припомню. Если требуется перед созданием инвайта провести беседу, то меня можно найти в скайпе: andrey_ivanow1 Заранее спасибо. --Траун ^{обс • вкл} 11:45, августа 14, 2013 (UTC) 12:00, 4 октября 2013 (UTC)

Нет, так нет. Придётся править в Викиреальности... --Траун ^{обс • вкл} 16:43, 5 октября 2013 (UTC)

Статья о Мессинге

Здравствуйте уважаемый участник. У меня к Вам просьба: зная что недавно Вы интересовались указанной темой, прошу Вас, если найдете время, уделить внимание обсуждению в статье о Мессинге. Тема обсуждения Падение самолета (все написано на странице обсуждения). Заранее спасибо. 46.71.91.130 18:51, 4 октября 2013 (UTC)

Википедия:Заливки статей

Здравствуй. Про массовые заливки однотипных статей решили, а как быть с массовыми однотипными не метапедическими правками? Такое где-нибудь регламентировано? Сам этот вопрос возник из-за этого: Википедия:Форум/Вниманию_участников#Массовая (около 2000 статей) установка ссылок на один сайт одним участником. --ze-dan 19:44, 4 октября 2013 (UTC)

А этот вопрос уже давным-давно описан в ВП:МНОГОЕ. Фил Вечеровский 16:11, 5 октября 2013 (UTC)

Просьба

Просьба принять участие в обсуждении: Обсуждение участника:HAMACHI/Опрос.
HAMACHI (Обсуждение|Вклад) 07:04, 6 октября 2013 (UTC)

Просьба

Помогите оформить (добавить в таблицу) заявку на арбитраж. У самого не получается. Спасибо. --Рош Магогович Массагетов 06:12, 10 октября 2013 (UTC)

• Я оформил, там участник не туда шаблон заявки вставил.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:17, 10 октября 2013 (UTC)

Хазин, Михаил Леонидович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В таком виде, конечно, да. Да я и сам никаких обзорных АИ нагуглить не смог. (Впрочем, плохо ориентируюсь в российских СМИ.) Но хотелось побольше поболтать с новичками, - может, они что-то и нашли бы. Или, по крайней мере, не такими сердитыми ушли. В конце концов, на то они и новички, чтобы флудить и спорить с правилами. А может, я просто неисправимый романтик:) Oleksiy Golubov 18:04, 11 октября 2013 (UTC)

Пан Олексий, поболтать с новичками я и сам не прочь. Но дело в том, что там больше похоже не на новичков, а на банальный флешмоб, если вообще не на нарушение ВП:ВИРТ. Поэтому проще было подвести итог, тем более, что никто из этих господ отнюдь не собирался дорабатывать статью. Фил Вечеровский 18:32, 11 октября 2013 (UTC)

Но и спасибо, что спас нас от необходимости самим выглядеть... хм... В общем, не было заметно разницы между нами и ими. Конечно, теперь они (уж не знаю, сколько их там на самом деле) уверены, что это мы - виртуалы. Или хуже того - агенты ЦРУ:) Хотя более плодотворная мысль о том, что "статья недооформлена", на их сайте тоже уже возникала. Oleksiy Golubov 19:47, 11 октября 2013 (UTC)

Вообще-то, можно было и оставить, если зачесть ему эту "теорию кризиса" в достжения. --Akim Dubrow 19:21, 11 октября 2013 (UTC)

В какое место её зачесть? На неё хоть кто-нибудь, кроме самого Хазина, обратил внимание как на научную теорию? Фил Вечеровский 19:27, 11 октября 2013 (UTC)

А так и я значим. Теорию я разработал (правда, никому, кроме меня, она нафиг не нужна) публикации у мну есть... Фил Вечеровский 19:33, 11 октября 2013 (UTC)

Кто-то обратил, надо поискать. А вообще-то он, конечно, вопит, что "экономиксистский майнстрим" его упорно и злонамеренно игнорит, да --Akim Dubrow 20:00, 11 октября 2013 (UTC)

Ну вот как найдёшь, так будет хотя бы ВП:УЧ п.1, а пока он обычный фрик. Фил Вечеровский 20:13, 11 октября 2013 (UTC)

По крайней мере, он её докладывал [1], а если порыться в выдаче Школяра по http://scholar.google.com/scholar?q=Khazin.%20Crisis%20theory то вполне можно накопать на значимость, ясчитаю. --Akim Dubrow 12:54, 13 октября 2013 (UTC)

Мало ли кто чего где докладывал. Доклад (на который не факт что кто-то обратил внимание) — не программный комитет, это даже на авторитетную публикацию не тянет. Фил Вечеровский 13:23, 13 октября 2013 (UTC)

Да, братцы, тяжело у вас тут. Демиурги, не иначе. У вас в Википедии полно статей такого низкого уровня, а Хазин - помешал. Удивительно. Предвзятость налицо. Интересны истоки этой предвзятости. Но урон предполагаемой объективности Википедии, бесспорно, нанесен. Вудхауз бы не одобрил) 188.32.5.204 12:46, 12 октября 2013 (UTC) Валентина Машкалова.

Содержательные критерии 1,3,8 как минимум. Статья о какой-нибудь Ксюше Собчак в наличии есть, а Хазин, значит, не достоин. Вы, конечно, можете делать что заблагорассудится, но только претедновать на какую-то честность уже не можете. Стожар 07:24, 13 октября 2013 (UTC)

8 есть, не отрицаю. 1 нет по причине отсутствия внимания экономистов к теории, участия в программных комитетах тоже нет. Так что остаётся только п. 8, чего недостаточно. Фил Вечеровский 09:27, 13 октября 2013 (UTC)

Данный участник не обладает правами администратора: он удалил статью, но не сможет её восстановить физически, а судя по тому, что новых независимых авторитетных источников, подтверждающих значимость (не раскрученность в русском сегменте интернета, а именно значимость) к ней так и не нашли, ещё и согласно правилам. Статья подлежит теперь восстановлению только через запрос на ВП:ВУС. Дальнейшее обращение к участнику я буду расценивать как преследование и троллинг и пресекать блокировками. —David 22:07, 13 октября 2013 (UTC)

Приписки в "Википедии"

Уважаемый Фил Вечеровский! В "Википедии" есть статья «Заслуженные изобретатели СССР». В этой статье приведён весь список Заслуженных изобретателей СССР. Спиридонова Ирина Михайловна в этом списке не числится. Пожалуйста сделайте так, чтобы не приписывать ей это звание. С уважением Прапорщик1968 09:05, 12 октября 2013 (UTC)

Коллега, я так понял, что Вам это уже много раз объясняли, но я попробую ещё раз. Статьи в Википедии пишутся на основании авторитетных источников, точнее, на основании почёрпнутой из них информации. Информация в этих самых источниках может быть неполной, поэтому отсутствие чего-либо в конкретном источнике не является основанием полагать, что чего-либо вообще не существует в природе. Статьи в Википедии авторитетными источниками не являются совсем. Поэтому Ваша аргументация «если Спирдоновой нет в статье „Заслуженные изобретатели СССР“, значит, она не Заслуженный изобретатель» никуда не годится. Совсем. Независимо от того, является ли Спиридонова Заслуженным изобретателем. Фил Вечеровский 09:24, 12 октября 2013 (UTC)

Уважаемый Фил Вечеровский! Вы глубоко неправы. Фамилии всех, подчёркиваю всех, «Заслуженных изобретателей СССР» взяты из авторитетного источника. А именно из журнала «Изобретатель и рационализатор». Номера журналов указаны. Других «Заслуженных изобретателей СССР» нет. Список дан исчерпывающий. Верховный Совет СССР больше никому это звание не присваивал! Ваше утверждение, что информация в разделе Википедии «Заслуженные изобретатели СССР» неполная, не соответствует действительности. Неправда Ваша. Истина на моей стороне. Прошу Вас исправить ошибку. Я к Вам обратился с добрыми намерениями, а Вы меня хотите вышвырнуть. Не к лицу Вам так поступать не разобравшись по существу. С уважением Прапорщик1968 22:40, 12 октября 2013 (UTC)

Ещё раз. Авторитетность источника не означает его абсолютной полноты. Утверждения, что 1) звание присваивалось только ВС СССР 2) Журнал содержит исчерпывающий список требуют отдельного доказательства, коего Вы не привели. Зато есть АИ на то, что Спиридонова таки да, Заслуженный изобретатель СССР. Фил Вечеровский 22:51, 12 октября 2013 (UTC)

Прошу Вас открыть журнал «Изобретатель и рационализатор» № 6 за 2002 год (в интернете есть на сайте i-r.ru).Статья Марка Гаврилова "Патон сын Патона" строка 14 - 20. Заслуженных изобретателей СССР всего 16 человек. Прошу Вас прокомментировать это доказательство. Прапорщик1968 23:23, 12 октября 2013 (UTC)

Прошу Вас прокомментировать это доказательство — Ещё раз. Есть АИ на то, что Спиридонова является Заслуженным изобретателем. АИ на то, что список в ИР — исчерпывающий, нет. Всё, финиш. Этого достаточно. Фил Вечеровский 23:59, 12 октября 2013 (UTC)

Дополнительное замечание по этой теме. Колотыркин Яков Михайлович (его страница в "Википедии" наберите его ФИО и убедитесь сами)умудрился получить звание «Заслуженный изобретатель СССР» в 1980 году, а первым это звание получил Патон в 1983 году. Как это могло произойти? В 1980 и звания такого в СССР не было! Самозванец он что ли? Наверное нет. Приписка пропущенная опытным участником. Прокомментируйте пожалуйста и этот факт.Прапорщик1968 23:30, 12 октября 2013 (UTC)

Между прочим, Президиум Верховного Совета СССР только 27 декабря 1981 года утвердил положение о присвоении звания «Заслуженный изобретатель СССР». А награждать стали позже. Пока утвердили кандидатуры. Пока рассмотрели. Но Патон был первым, а не Колотыркин! Между прочим Вы уважаемый требуете от меня постановление Президиума Верховного Совета СССР о том, что Спиридоновой такое звание не присваивалось. Скорее всего Ваш источник не авторитетный, как это не прискорбно для Вас. С уважением Прапорщик1968 00:01, 13 октября 2013 (UTC)

Между прочим Вы уважаемый требуете от меня постановление Президиума Верховного Совета СССР о том, что Спиридоновой такое звание не присваивалось — Ничего похожего. От Вас я вообще ничего не требую. Скорее всего Ваш источник не авторитетный — Что ж, вперёд. Попытайтесь доказать, что дача Вами зуба авторитетнее изданного вузом сборника биографий профессоров. Фил Вечеровский 00:22, 13 октября 2013 (UTC)

Уважаемый Фил Вечеровский, убедительно прошу Вас указать конкретно на АИ в котором указано, что Спиридонова "Заслуженный изобретатель СССР". С уважением Прапорщик1968 00:06, 13 октября 2013 (UTC)

Ну что ж, если с первого раза не дошло, повторяю. "в этом источнике, указанном в статье, украинским по белому на 475 странице написано «Нагороджена знаком „Заслужений винахiдник СРСР“ (1985)»". Мне всегда казалось, что нужно сначала ознакомиться с источником, а потом уже подвергать сомнению его авторитетность. Странно, что Вы поступаете наоборот. Фил Вечеровский 00:22, 13 октября 2013 (UTC)

Спасибо, уважаемый Фил Вечеровский за предоставленную ссылку. Прошу дать совет, кто разрешит наш с Вами спор относительно того, чей источник авторитетный, а чей ошибочный? Как предусматривается рассмотрение подобных споров в "Википедии"? С уважениемПрапорщик1968 00:42, 13 октября 2013 (UTC)

Во-первых, коллега, читайте, наконец, всё, что Вам пишут, а не выборочно. На этот вопрос я Вам уже отвечал. А во-вторых, не вижу спора. В статье есть источник, Вы пытаетесь противопоставить ему собственные рассуждения. Оно, конечно, если Вам хочется, чтобы Вас послало всё сообщество, а не только терпеливый Фредофил — кто я такой, чтобы Вам мешать? Добро пожаловаться! Фил Вечеровский 00:55, 13 октября 2013 (UTC)

Уважаемый Фил Вечеровский! Эмоции мне не нужны. Я читаю журнал "Изобретатель и рационализатор" с 1968 года. Я хорошо осведомлён о том сколько этих званий и кому они были присвоены. О каждом награждённом была статья. Правда на моей стороне и на стороне Президиума Верховного Совета СССР. Вы ошибаетесь. Я не хочу, чтобы Вас послало всё сообщество. Попробуйте найти ещё авторитетные источники для подтверждения звания "Заслуженный изобретатель СССР" у Спиридоновой ИМ. Если в источнике предоставленном Вами закралась опечатка, то не надо на ней настаивать. Этот источник не авторитетный. Я вам предоставляю ещё попытку найти подтверждение. Пока я на Вас жаловаться не хочу. С уважениемПрапорщик1968 01:18, 13 октября 2013 (UTC)

Ещё раз, коллега. Если трёх повторений Вам не хватило, повторяю в четвёртый раз. Идите на ВП:КОИ и там хоть до посинения (а скорее до блокировки за ВП:НЕСЛЫШУ) доказывайте, что Ваши обобщения авторитетнее изданного вузом сборника биографий профессоров. А меня от оранжевых плашек Вашего авторства избавьте. Фил Вечеровский 01:25, 13 октября 2013 (UTC)

Уважаемый Фил Вечеровский! Я пытался Убедить Вас, что в сборнике ошибка. Вы не желаете это даже слышать. Очень жаль. Сейчас я на Вас подам жалобу. На досуге найдите доказательства тому, что Колотыркин Яков михайлович получил звание "Заслуженного изобретателя СССР" за год до его введения в СССР. Желаю удачи. С уважением Прапорщик1968 01:33, 13 октября 2013 (UTC)

Сейчас я на Вас подам жалобу — Будьте так любезны, и как можно скорее. И не забудьте после её отклонения оспорить сей очевидный результат во всех доступных местах. Это точно даст желаемый результат. Фил Вечеровский 01:44, 13 октября 2013 (UTC)

Уважаемый Фил Вечеровский, пожалуйста поставьте в известность как можно больше народу, чтобы они приняли участие в нашем споре. Чем больше, тем лучше. Мне хотелось бы получить решение по нашему с Вами спору уже сегодня. Заблокируют меня - хорошо. Но я уверен, что Вам придётся извиниться перед всем сообществом, так как вы неправы. Используйте несколько источников С уважениемПрапорщик1968 02:45, 13 октября 2013 (UTC)

Уважаемый Фил Вечеровский, я разместил свой вопрос ко всему сообществу "Википедии" в ВП:КОИ . С уважениемПрапорщик1968 02:50, 13 октября 2013 (UTC)

Жду решение Прапорщик1968 03:17, 13 октября 2013 (UTC)

Ожидаю решениеПрапорщик1968 04:19, 13 октября 2013 (UTC)

Что-то какое-то затишье. Никто меня не критикует.Прапорщик1968 08:22, 13 октября 2013 (UTC)

Дедя Федор, примите очередную награду

		За удаление
		За подведение итога по удалению статьи Хазин, Михаил Леонидович, невзирая на абсурдность номинации. --Dnikitin 13:43, 12 октября 2013 (UTC)

Спасибо, формулировка прикольная -) Фил Вечеровский 22:53, 12 октября 2013 (UTC)

Опрос

Коллега, добрый день. Подскажите, пожалуйста, будет ли подводиться итог по опросу в отсутствие его организатора (у него бессрочная блокировка) и кто его будет подводить? Не могли бы вы внести в предварительный итог то, о чем мы говорили в ветке диалога относительно звучания переводных терминов? --Shamash 20:49, 12 октября 2013 (UTC)

А почему не подвести? Но в данном опросе я подводил предварительный итог, с меня хватит такой ИБД... Фил Вечеровский 20:54, 12 октября 2013 (UTC)

Коллега, внесите, пожалуйста, в итог вывод, который мы обсудили в диалоге. В вопросе, являющемся спорным, подобные вещи необходимо предельно четко формулировать, текущая же формулировка будет рассматриваться в пользу одной из сторон в этом вопросе. --Shamash 21:17, 12 октября 2013 (UTC)

Ну... Только этот вывод вносить не вполне верно. Нужно отвечать на все замечания. А цензурных слов о замечаниях коллеги Хрониклёра, явно не понимающего, что такое синонимия, я пока не нашёл. Постараюсь найти завтра Фил Вечеровский 21:52, 12 октября 2013 (UTC)

Коллега, прошу вас, внесите, пожалуйста, информацию в итог, потому что существует высокая вероятность, что он будет подведен очень скоро в ситуации очередного обострения конфликта в области терминологии в статьях ЛГБТ-тематики. --Shamash 09:34, 16 октября 2013 (UTC)

Уважаемый коллега. В настоящий момент одна из сторон активно способствует подведению итога в его нынешнем виде, замечая в нем преимущество для себя. В случае подведения итога он непременно будет трактоваться иначе, чем подразумевали вы и другие участники обсуждения, но исключительно в пользу одной из сторон (речь идет о вопросе следования терминологии источника русскоязычного, но не англоязычного). Обращаю ваше внимание, что вместо того, чтобы помочь сторонам выработать общие принципы, вы незавершенностью в действиях способствуете переносу конфликта в арбитраж, так как одна из сторон вынуждена будет реагировать на действия второй стороны, которые та будет обосновывать итогом, если он будет принят в существующем виде. Очень прошу вас внести в предварительный итог уточнение, с которым вы же сами согласны, и который оговаривается уже очень давно. --Shamash 08:15, 6 ноября 2013 (UTC)

Коллега, видите ли, я взял приведённые в опросе источники, проанализировал их и написал, что из этого вышло, ничего при этом не подразумевая и не имея в виду. Затем по итогу были высказаны замечания, некоторые дельные, некоторые не очень. Те, которые не очень, я прокомментировал, за исключением тех, которые и комментировать-то не стоило, вроде филологической сенсации, что синонимы бывают только полными. Теперь тому, кто будет подводить окончательный итог, нужно только эти замечания обобщить. Victoria — опытный админ и опытный посредник, на давление поддаваться не склонна, ценное мнение Бобинка с итогом точно не спутает Так что я полагаю, что будет неплохо, если она займётся окончательным итогом. Фил Вечеровский 10:03, 6 ноября 2013 (UTC)

Виктория заняла позицию одной из сторон (той самой, которая теперь просит подвести итог в дифе) при подведении итога по одному из запросов в статье Христианство и гомосексуальность, связанном с вопросом терминологии, после чего её действия оспаривались, а ей самой высказано недоверие как посреднику, что закончилось обращением на форум арбитров. Я не знаю, кто будет подводить итог, но предполагаю, что этот человек просто подтвердит предварительный итог, не выясняя для себя тонкости обсуждения и не предлагая новых формулировок, и мы оба это отлично понимаем. Именно поэтому предлагаю внести в текст уточнения, выводы участников при обсуждении предварительного итога, причем ваши выводы:

«Резонно. Но ведь перевод не является «передачей прямой речи». Думаю, что будет достаточно уточнения о «передаче прямой речи на русском языке». Фил Вечеровский 18:28, 16 сентября 2013 (UTC)»

На мой взгляд, этого действительно будет достаточно, но давайте же и внесем это в предварительный итог, в этом же нет ничего трудного или отличного от первоначально подразумеваемых выводов. --Shamash 10:43, 6 ноября 2013 (UTC)

Вновь о местночтимом святом

Фил, оно уползло в архив, а у меня в эти дни совсем на Википедию времени не было. Но тема актуальна. Восстановим? Вот кого бы попросить? 91.79 21:59, 12 октября 2013 (UTC)

Ну я же сказал, если я не досмотрел и это скопировано действительно из источника в ОД, однозначно надо восстанавливать. А попросить можно любого админа. Же. Фил Вечеровский 22:15, 12 октября 2013 (UTC)

Я как бы намекаю, что кто удалил, тот, может, пусть и просит . А то всё Косой да Косой ходатай хренов за удалённые статьи. Я ведь в душе злобный удалист и, если в настроении, ежедневно вытряхиваю отсюда десятки страниц всяческой отсебятины. 91.79 22:52, 12 октября 2013 (UTC)

Ну знаешь, чуть шо сразу Фред А ты, между прочим, даже не потрудился сообщить, что восстанавливать ваще. Мне не трудно, но пусть он хоть билет купит Фил Вечеровский 22:56, 12 октября 2013 (UTC)

Там вроде ссылка стоит: Николай Вологодский. И я согласен, что она не шибко нейтральна и т.п. (хотя где мы видали нейтральные статьи о святых? В "Словаре атеиста" местночтимые не охвачены, ага). Но факта нарушения АП нет. 91.79 23:02, 12 октября 2013 (UTC)

Доен. Я думал, ты давно уже нашёл свободного админа, вроде консенсус сто лет в обед нашли Фил Вечеровский 00:36, 13 октября 2013 (UTC)

о 16 заслуженных

Уважаемый Фил Вечеровский, Рассмотрение нашего с Вами спора закончено. Администрация Википедии приняла решение, что список шестнадцати неполный. Я хочу помочь администрации Википедии в этом деле. Однако мне нужна Ваша помощь. Я не знаю как правильно сделать ссылку на сайт, чтобы можно было проверить ту информацию, которую я размещу в списке 16 заслуженных. С уважением Прапорщик1968 15:48, 14 октября 2013 (UTC)

Коллега, давайте так сделаем.

Понятно, что «список 16» явно неполон. Но в то же время трудно, да и нет никаких оснований оспаривать то, что все эти 16 — ЗИ. Таким образом, нам предстоит найти некоторое количество других ЗИ. Для начала, как я полагаю, имеет смысл изъять из статьи утверждение о 16, а потом уже осторожно и на основании безусловных АИ дополнять список. Фил Вечеровский 16:39, 14 октября 2013 (UTC)

Если желаете убрать фразу ограничивающую число человек, и Вы в этом уверены, то убирайте. Я не против. Вам, как более опытному Википедисту виднее.

А как я смогу определить АИ или не АИ. Может быть Вы возьмёте на себя, как более опытный Википедист, определение надёжности АИ? А? То есть я буду сбрасывать Вам сюда подготовленную информацию (немного поизучаю теги). А Вы уважаемый, разместите эту информацию в "Списке", разумеется если сочтёте что АИ надёжный. Так сказать Вы выступите в качестве фильтра, так как у Вас больше опыта в таких вопросах, чем у меня новичка. Как Вам такое предложение?

Видите ли, если я буду выставлять информацию в статью, то её будут выбрасывать, а так, Вы, на основании своего большого опыта, слабое отбросите, а то что считаете верным - разместите. И недовольных нет (имеется в виду моя персона). И дело, без всяких там исправлений, продвигается. С уважением Прапорщик1968 13:41, 15 октября 2013 (UTC)

Коллега, собрать информацию, а потом отсортировать в соответствии с авторитетностью источников — это верно, это правильно. Вопрос оказался не так прост, как кажется. С одной стороны есть немало самозванцев и просто ошибок. С другой — «список 16» безусловно основан на АИ... Фил Вечеровский 17:40, 15 октября 2013 (UTC)

• 1- [www.sibsiu.ru/index.php?show=stat&id=137&mid=572] Ашпин Борис Иннокентьевич (1928 г.р.),

выпускник 1952 г., Герой социалистического труда (1986). Заслуженный изобретатель СССР, Заслуженный металлург РФ. Лауреат премии Совета Министров СССР. Зам. министра черной металлургии СССР в 1986-1990 гг. Директор ЗСМК в 1980-1986 гг. Наверное, этот человек внушает доверие С уважением Прапорщик1968 21:01, 15 октября 2013 (UTC)

Да не человек важен, а источники. А источник, похоже, авторитетный, да. Всё ж таки на сайте вуза откровенно врать не станут. Фил Вечеровский 21:20, 15 октября 2013 (UTC)

• 2 [veteransrussian.ru/partiya/generalnyij-shtab-partii.html] Хурамшин Талгат Закирович

1 мая 1932 г.р. Герой Социалистического Труда, лауреат премии Совета Министров СССР, Заслуженный изобретатель СССР, председатель общественной организации "Башкирское землячество в Москве", Член Политической партии А как этот АИ? С уважениемПрапорщик1968 21:33, 15 октября 2013 (UTC)

• • 3-[www.np.kz/?newsid=3455] Эрик Христофорович Гукасов - Герой Социалистического Труда, кавалер двух орденов Ленина выдающийся инженер-практик, автор уникальных изобретений, заслуженный изобретатель СССР - стоял у истоков превращения засушливой Голодной степи в цветущий край. С уважением Прапорщик1968 21:47, 15 октября 2013 (UTC)
• Вы наверно сильно заняты? Прапорщик1968 16:44, 19 октября 2013 (UTC)
  • Коллега, как у Вас со свободным временем? С уважением Прапорщик1968 16:05, 20 октября 2013 (UTC)

Блокировка 14 октября 2013

Я предупреждал, но ты не внял: это, как и твой вопрос выше — преследование и травля. Тебе не хватает чувства меры. Сутки, и в этот раз разблокировки не будет. —David 23:03, 14 октября 2013 (UTC)

Давид, какое преследование, какая травля? Обсуждение вклада участника на его собственной ЗСА — это теперь травля? Преследованием и травлей будет поминать этот спам в каждом месте, где Грузнов появится, а на ЗСА — извини, оно для этого предназначено. Фил Вечеровский 09:00, 15 октября 2013 (UTC)

Ты не знаешь, что обсуждения бывают разные, это новость для тебя? —David 09:20, 15 октября 2013 (UTC)

Да, они бывают в уместном месте, а бывают не в уместном. ЗСА — уместное место для обсуждения вклада участника, ибо больше там обсуждать нечего. Фил Вечеровский 09:36, 15 октября 2013 (UTC)

Вообще-то комментирование каждого голоса За выглядит не очень красиво. И действительно смахивает на преследование. Ты свое мнение высказал, а агрессивно нападать на всех, чье мнение не совпадает с твоим как минимум некорректно.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:07, 15 октября 2013 (UTC)

Володь, возможно. Хотя главная моя цель — дабы другим неповадно было, о том, каково Михаилу, я, признаться, не подумал. Отчасти части потому, что почти каждые полгода почти добровольно сам выслушиваю несколько большее и меня это как-то не колышет, с другой — для прекращения всего этого вполне хватило бы либо запроса от самого Михаила (раз он до сих пор не прервал это позорище, значит зачем-то оно же ему нужно? Может, ему как раз мои гневные тирады нравятся? ), либо твоей просьбы как бюрократа, то есть человека, уполномоченного следить за выборами. Фил Вечеровский 16:35, 15 октября 2013 (UTC)

Короче, Давид, если к 15-00 UTС блокировка будет снята как необоснованная (каковой она и является), я даже согласен не требовать её удаления из лога. Если ты сомневаешься в её неверности - перечитай правило, на которое ссылаешься: «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Если ты не видишь на той странице обоснований данного обвинения - ищи лучше, я готов тебе их показать пару десятков. Фил Вечеровский 09:57, 15 октября 2013 (UTC)

Не ставь мне жёстких временных рамок, не имей такой привычки. Я буду отвечать, когда смогу. Про твою разблокировку я уже всё сказал выше. И да, особенно обоснованно у тебя было про яйца и про то, кого и как он кинул на бабки. Знаешь, по идее я должен бы написать об этой блокировке на ФА, но не буду этого делать, настолько тут всё очевидно. Ты сможешь сделать это сам, когда закончится блокировка, чтобы узнать мнение сообщества о твоих высказываниях или в качестве последней меры перед заявкой в АК. Желаю тебе там успехов. Если дойдёт до этого, то я выдвину свои требования. —David 11:15, 15 октября 2013 (UTC)

про яйца — а что странного в том, что у Михаила они есть? У меня тоже, ну и что? Многие мужчины (и я в их числе) склонны считать их самой ценной частью своего тела Так что «пусть хоть яйцами клянётся» = «я не верю его клятвам». Всего лишь. кого и как он кинул на бабки — А вот этого не было совсем. Интерес к тому, как исполнитель поступит с деньгами заказчика, если заказ не удастся выполнить, можно принять за обвинение в мошенничестве только при очень большом ПЗН. Особенно если вопрос касается в некотором роде и меня и моей репутации. Фил Вечеровский 16:35, 15 октября 2013 (UTC)

И, заметь, я предупреждал. Ну все не в ногу, и один ты на белом коне. И ведь и сейчас так считаешь. Не поймешь - лог будет расти и в лучшем случае дорастет до наставника. Это само по себе ничего плохого, кроме одного - будешь отвлекать опытного участника на всякую фигню. Это, ИМХО, не честно по отношению к тем, кто каждым автором дорожит. --S, AV 19:53, 15 октября 2013 (UTC)

За что вас так ? Написано уже столько, что трудно понять с чего всё началось. ----Станислав81 09:45, 16 октября 2013 (UTC)

• До сих пор не представлено доказательство утверждению «но ты не внял», хотя Фил Вечеровский прямо заявляет, что внял. На ФА ведется отсылка к некой предыстории нарушений ЭП и зачем-то публикуется приватная переписка, произошедшая после блокировки. Утверждение «это, как и твой вопрос выше — преследование и травля.» тут же опровергнуто и администратор не поддерживает эту позицию на ФА. --Van Helsing 10:07, 16 октября 2013 (UTC)
  • Спасибо, но история какая-то тёмная и запутанная. ----Станислав81 10:58, 16 октября 2013 (UTC)
    • Совершенно верно. --Van Helsing 11:28, 16 октября 2013 (UTC)

Соединения калия

Если вы занялись благородным делом удаления шаблонов, то делать это надо грамотно: этот шаблон автоматически проставлял категорию. Теперь вам, как честному человеку, надо везде, где был удалён шаблон, проставить категорию «Соединения калия». --Tretyak 15:02, 15 октября 2013 (UTC)

Прошу прощения, мне казалось, что скрипт делает это автоматом. Фил Вечеровский 16:38, 15 октября 2013 (UTC)

• Ну и кто теперь будет исправлять? --Tretyak 19:55, 17 октября 2013 (UTC)

Прошу прощения. Отвлёкся и забыл. Запустил бота. Фил Вечеровский 16:52, 19 октября 2013 (UTC)

Дядя Фред, нижайше прошу, перед удалением шаблонов внимательно просмотреть их код, особо парсерный. Также, количество вхождений. Если удаление может навредить ВП, то, может, следует остановиться в удализме? С уважением, Д.Ильин 16:06, 21 октября 2013 (UTC).

Крупнейшие морские катастрофы XX века

Почему Вы удалили статью Крупнейшие морские катастрофы XX века всего через неделю после выставления на удаление, при том, что статья существовала очень давно и никто не считал, что она что-то нарушает? Что за спешка??? Чем она Вам так мешала? --Mauser98k 17:31, 24 октября 2013 (UTC)

Всё написано в итоге. Неделя — стандартный срок нахождения на КУ и я не вижу причин продлевать его для этой жуткой мешанины. Фил Вечеровский 17:35, 24 октября 2013 (UTC)

Кроме Вас в обсуждении успели принять участие 3 человека. Один написал "Оставить". "Удалить" никто не написал. Никто не написал, что статья нарушает какое-то правило. Один написал, что "возможно" ОРИСС, другой написал, что в статье что-то "непонятно". Вы не написали ничего конкретного, почему это ОРИСС, и не объяснили, почему АИ, который указал Викидим, Вас не устроил. А дальше Ваш итог: "Удалено". То что лично Вы считаете что-то "жуткой мешаниной" - недостаточный аргумент для удаления. --Mauser98k 19:01, 24 октября 2013 (UTC)

Не важно, кто что написал — КУ не голосование. Читайте внимательно ВП:Списки. Преамбулы нет. Обобщающих источников нет. Источников, которые относили бы военные потери к «катастрофам» нет. Итого — даже если такой список и возможен, то явно не в таком виде и составе. Фил Вечеровский 19:08, 24 октября 2013 (UTC)

"обобщающий"-то найти можно — какую-нибудь (малоавторитетную, да ладно) книжонку из серии "100 величайших". Смертельно для этого списка другое — на такой список обязательнейшим образом должны быть критерии отбора, причём, не выдуманные на ходу из головы. --Akim Dubrow 19:38, 24 октября 2013 (UTC)

По отсутствию какого-то абсолютного общепризнанного критерия отбора можно удалить почти все статьи, название которых начинается со слова "Крупнейшие...", например, Крупнейшие ГЭС в мире и Крупнейшие нефтяные месторождения мира. Вот, например, написано "Крупнейшие (гигантские) нефтяные месторождения — это нефтяные месторождений с запасами более 1 млрд тонн ..." - а АИ на это нету. Может быть кто-то считает крупнейшими только больше 2 млрд тонн?--Mauser98k 20:43, 24 октября 2013 (UTC)

Фил, можете восстановить текст статьи Крупнейшие морские катастрофы XX века в моё личное пространство для доработки? --Mauser98k 08:24, 27 октября 2013 (UTC)

Не могу, обратитесь к кому-нибудь из админов. Фил Вечеровский 09:14, 27 октября 2013 (UTC)

• Востановил в Ваше личное пространство. Удачи в работе над статьёй. Пожалуйста обратите внимание на комментарии участников. С уважением, Sir Shurf 09:23, 27 октября 2013 (UTC)

Предупреждение Участник:Mistery Spectre

В соответствии с шаблоном на личной странице участника Mistery Spectre обращаю ваше внимание на Предупреждение 24 сентября 2013 года, полученное им на своей личной СО в результате нарушения правила 3-х отмен. Прошу вас как наставника откатить статью Фрисландия (Нидерланды) в исходное и настоятельно мотивировать подшефного к развернутому обсуждению на СО указанной статьи. --Scriber 00:15, 25 октября 2013 (UTC)

Волшебно, не получив ещё моего ответа на обвинение, участник снова вводит в заблуждение и говорит о трёх откатах, хотя их не было более двух. Третий откат участник нарисовал, записав мою первую правку в откат только на основании того, что я УБРАЛ, то что ранее вносил участник. То есть, по такой логике, любое удаление чего то из статьи - откат. Mistery Spectre 09:31, 25 октября 2013 (UTC)

Интересно, а Mistery Spectre может привести диффы на все свои утверждения? (Пока у него с этим явные затруднения.) В том числе, на то, я «не получив его ответа на обвинение, снова ввожу в заблуждение» (где чего не получил, кого вводит, где вводит и что говорит)? Что-то я не помню, чтобы у меня было два последовательных комментария на одной странице и я полемизировал сам с собой. Необходимые пояснения о количестве откатов дополнительно приведены в следующих комментариях [2] и [3]. --Scriber 11:00, 25 октября 2013 (UTC)

А также у Mistery Spectre явные затруднения с диффами, когда он в чём-либо обвиняет оппонента, зато нет затруднений в переходе к угрозам, на основании чего ему сделано ещё одно предупреждение [4]. --Scriber 11:44, 25 октября 2013 (UTC)

А у кого то похоже, затруднение с ПДН и ЭП, зато нет затруднений в выставлении пустых предупреждений. Вы таки начнёте обсуждение без попытки раздуть нарушения, или до конца света будете рисовать угрозы из предупреждений и войны правок из любого удаления информации из статьи? Mistery Spectre 06:22, 26 октября 2013 (UTC)

Вопрос к наставнику

А не грубый троллинг ли это: правки [5] и [6] участника Mistery Spectre (и это после просьб соблюдать корректный тон [7], [8], [9])? --Scriber 14:16, 29 октября 2013 (UTC)

Ну первое — просто ирония, а второе — явный перебор, да. Фил Вечеровский 19:29, 30 октября 2013 (UTC)

Реплики на форуме

Коллега, целый ряд Ваших реплик в данном обсуждении отнюдь не являются образцом этики. Поскольку данные действия повлекли за собой нарушения правил другим участником и, как следствие, его блокировку, вынужден предупредить Вас об очевидном нарушении ВП:ЭП в этой правке, с которой и началось раскручивание конфликта. Спасибо за понимание, Sealle 10:21, 31 октября 2013 (UTC)

Да, прошу прощения, возможно формулировка была резковата. Правда, по сути, увы, так и есть - коллега пытается чинить неполоманное... Фил Вечеровский 10:31, 31 октября 2013 (UTC)

Проект:Библиотека - откат

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?curid=4758730&diff=59256721&oldid=59256699 Но почему? --DR 17:09, 1 ноября 2013 (UTC)

Хм. Это какая-то техническая накладка... Я ничего подобного не делал, наверно, конфликт редактирования не сработал. Фил Вечеровский 17:31, 1 ноября 2013 (UTC)

Пока я жив

Фред, хотелось бы узнать — там речь шла о прошлогоднем индийском фильме с Шахрух Ханом или было настолько бессвязно, что даже этого не поймешь? Писать пока недосуг, поэтому на ВУС пока не обращаюсь (не восстанавливать же полубессмыслицу, разве что в подстраницу), но ссылка на "обсуждение КУ" для этого фильма скоре конфузящая, так как бессвязности там в обсуждении не было, а номинация была по "незначимости" — даже не обращая внимание на нелегитимность постоянного обоснования POLIGONом своих номинаций недействующим ВП:КЗФ, фильм явно значим хоть по ним, хоть по ОКЗ (см. хотя бы список источников в интервике, данные по актёрам и т.д., сборам и прочему там же и отдельно вынесенный список номинаций и наград). Просто чтобы понять, придется ли идти на ВУС, если руки дойдут... Tatewaki 15:33, 3 ноября 2013 (UTC)

Статью о фильме проще написать заново, потому что прочитав текст, который там был, я вообще не понял, о чём речь. Точнее, понял, что о каком-то фильме, но вот о каком... Ни страны, ни автора, одно косноязычное изложение некого сюжета. Да и то сказать, на ВУС имеет смысл носить то, что удалено по незначимости, иногда - как орисс. Фил Вечеровский 15:45, 3 ноября 2013 (UTC)

Я на всякий случай восстановил: Участник:Tatewaki/Пока я жив. Если это вам не нужно, свистите, удалим. --Michgrig (talk to me) 16:56, 3 ноября 2013 (UTC)

Надеюсь, что руки дойдут, попробую - я сейчас номинации Filmfare Awards делаю, так на него и набрел. Tatewaki 19:05, 3 ноября 2013 (UTC)

Зубарев, Виктор

Доброй ночи! Праздный вопрос по этой правке. Разве Народный артист РСФСР не удовлетворяет § 1 пп. 1 п 2.4.2 ВП:КЗДИ по определению?--ΜΣΧ 20:52, 4 ноября 2013 (UTC)

По определению — нет. Только СССР, да и то не все с этим согласны. Фил Вечеровский 22:16, 4 ноября 2013 (UTC)

понятно)--ΜΣΧ 22:51, 4 ноября 2013 (UTC)

Ты кому сигналишь, дядя?!

«Полагаю, что на Лурке такое обзовут раком и менее цензурными словами и снесут ещё быстрее.» — ну вообще-то я изначально писал эту статью для Циклопедии. А потом решил перенести сюда. И ничего, в Циклопедии эту статью никто удалять не собирается. Уже потом у меня появилась идея перенести в Луркоморье, Урбанкультуру и ещё какой-нибудь альтернативный вики-проект. P.S. — как вы удалили статью, ежели вы не администратор? --Штирбо (Обсуждение / Вклад) 13:04, 6 ноября 2013 (UTC)

Ну вот и отнесите в Циклопедию, а здесь-то оно зачем? P.S. С помощью кнопочки «Удалить», естественно Фил Вечеровский 13:23, 6 ноября 2013 (UTC)

Удаление темы "Дейнеко Антон Владимирович"

Добрый вечер! Не так давно вы удалили созданную мной тему... Я, посредством инструмента ХелпМи не смогла создать содержание статьи и обращалась ко всем за помощью, именно в квитесенции статьи будет выложено достаточное количество ссылок, обеспечивающих энциклопедическую значимость статьи... Просьба технически помочь с правкой и восстановить возможности создания статьи... MichailAntonov 16:26, 6 ноября 2013 (UTC)

Ну обратитесь к кому-нибудь из администраторов, пусть восстановят Вам в личное пространство. Только чтобы не терять зря времени, почитайте, пожалуйста, предварительно критерии включения биографий учёных и прикиньте, соответствует ли им Антон Владимирович. Фил Вечеровский 16:35, 6 ноября 2013 (UTC)

Я так поняла, что вы тоже являетесь администратором, причем очень опытным, была бы рада если бы вы мне помогли не только восстановить созданную страничку, но и отредактировать ее после моей окончательной правки!

Мой руководитель, безусловно, еще далеко не Нобелевский лауреат и сейчас является скорее гос. деятелем, чем ученым в классическом понимании этого термина, и данная статья могла бы быть полезна всей нашей научной организации (Научно-образовательный центр "Стратегическое управления и экономическая безопасность") для закрепления и последующей объективной оценки наших научных разработок и нормативно-правововой законотворческой деятельности другими компетентными учеными... Нам бы не хотелось, чтобы статья выглядела, как реклама центра, поскольку научным организациям реклама скорее вредит, чем способствует развитию..., хотелось бы чтобы она просто компилировала результаты нашей деятельности в общем виде и позволяла дополнить или оспорить их содержание и важность для научной общественности... Мы все были бы вам весьма признательны за вашу помощь и, по-возможности, объективную правку! С уважением Мария Абрамова... MariaAbramova 01:42, 7 ноября 2013 (UTC)

Это всё хорошо, но какое отношение закрепление и последующая объективная оценка ваших научных разработок имеет к Википедии? У нас тут ситуация ровно наоборот, сначала отражение и объективная (или не очень) оценка чего-либо в независимых авторитетных источниках, а потом это уже может появиться в Википедии. --Hercules 05:06, 7 ноября 2013 (UTC)

О предупреждении Hercules63 от 06.11.2013 (подлог и фальсификации, необоснованные обвинения, игра с огнём)

Пытаясь выгораживать Hercules63, который сделал подлог, размещая на СО выдернутый текст из оформленных цитат в моей статье, обвиняя меня в присвоении чужого текста, вы меня обвинили, что сделав пояснения к его тексту (в том числе подложному) на СО после его "приглашения" туда

Коллега, вы собираетесь заниматься устранением нарушения авторских прав в статье? Вашему вниманию секция на странице обсуждения. --Hercules 21:28, 5 ноября 2013 (UTC)

в виде комментариев с разбором каждого выдернутого им предложения (из которых следовали в том числе допущенные серьёзные нарушения (подлог) Hercules63), оформленные с моими подписями 1)в конце предоставленного блока текста о том, что комментарии были сделаны мной, которую он удалил 2) в конце данной темы обсуждения на СО, и 3) в названии правки в ОС, написав на моей странице (цитата):

• Умышленное изменение чужих сообщений, влияющее на их смысл, либо их удаление»

Совершенно верно, коллега. Так зачем же Вы умышленно изменяете чужое сообщение, создавая впечатление, что Hercules63 придерживается мнения, прямо противоположного высказанному им, да ещё его же после этого обвиняете в фальсификации? Фил Вечеровский 21:53, 6 ноября 2013 (UTC)

чем, позвольте мне напомнить, вы сами нарушили правила Википедия:Предполагайте добрые намерения, а главное, вы пытаетесь выдать мои замечания о нарушении, сделанные участником Hercules63, оформленные с МОИМИ подписями, как, якобы, "создание впечатления, что Hercules63 придерживается мнения, прямо противоположного, ... ", что очевидно является клеветой и нарушением правил Википедия:ЭП (необоснованные обвинения) и Википедия:Не преследуйте участников (Клевета)

• Клевета

Намеренное сообщение порочащих участника недостоверных сведений и измышлений является клеветой и также считается преследованием участника. При этом изложение своих рассуждений с одновременным представлением фактов, на которых эти рассуждения основываются, не является клеветой.

--Shekhol 06:17, 7 ноября 2013 (UTC)

Пока, коллега, я предполагаю Ваши добрые намерения и считаю, что обвинениями Вы разбрасываетесь просто в гневе, а содержание чужого сообщения изменили на противоположное по недомыслию. Но честно говоря, Ваш кросспостинг повсюду и обвинения, явно нарушающие правила, несколько досажают независимо от доброты Ваших намерений, поэтому если Вы не успокоитесь и как минимум не перестанете обвинять оппонентов в нарушении попавшихся Вам на глаза правил, не заботясь об их (обвинений) обоснованности, я буду вынужден попросить администраторов принудительно предоставить Вам время на успокоение нервов и изучение правил. Фил Вечеровский 09:11, 7 ноября 2013 (UTC)

Фил Вечеровский, во-первых, это меня обвиняет Hercules в присвоении чужого текста, нарушении копирайта, выдрав из статьи текст, оформленный мной в виде цитат, а также текста, явно не относящимся к АП, совершив ПОДЛОГ (это не обвинение, а факт), и чем участник грубо нарушил правила, не буду повторяться, какие именно. Во-вторых, вы сами влезли в дисскуссию, написали мне сами, - я вам ответил (подробно с разъяснениями о выдранных цитатах из статьи, удалённых Hercules-ом моих комментариев и замеченных нарушениях, с отсылкой к изучению мнения сообщества на эту тему и сообщением о нарушении правил участником Hercules). В-третьих, сообщил подробно с объяснением о нарушении на странице участника, допустившего нарушение, со ссылкой на правила и с отсылкой изучения мнения сообщества по этой теме. В-четвёртых, ответил ему и другим участникам дискуссии везде, где сообщалось о якобы нарушении мной АП! Нервы у меня в порядке. А вот ваше преувеличение: "Но честно говоря, Ваш кросспостинг повсюду и обвинения ..." с угрозами "попросить администраторов" предоставить мне время, в то время как подлог очевиден и является ФАКТОМ, а мои ответы о нарушении называть кросспостингом "повсюду" заставляет меня задуматься о неконструктивности вашего диалога со мной. Посему, во избежании дальнейших преувеличений, предлагаю вам закончить на этом обсуждение моих действий и не мешать мне писать статью.--Shekhol 10:22, 7 ноября 2013 (UTC)