Википедия:Форум/Архив/Старый/2006-02-15

Эта страница предназначена для общения авторов Википедии. Перед тем, как что-либо писать сюда, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами обсуждений. Неактуальные темы можно посмотреть в архиве. Обсуждения конкретных вопросов ведутся на соответствующих страницах.

Общие вопросы о функционировании Википедии лучше задавать на сервере meta.wikimedia.org. Отчёты об ошибках лучше подавать на bugzilla.wikimedia.org.

ВНИМАНИЕ! Убедительная просьба добавлять новые темы СВЕРХУ страницы.

Добавить тему (add new topic — neues Thema hinzufügen — ajoutez un nouveau sujet). Шаблон:Тематические обсуждения

en:Wikipedia:Requests for adminship/Alex Bakharev

Никто не хочет поучаствовать? Alex Bakharev 10:30, 8 января 2006 (UTC)

en:Community of practice

Собираюсь переводить, и, помня баталии вокруг Чайлдфри, спрашиваю заранее: как это назвать по-русски? Grey horse 06:54, 8 января 2006 (UTC)

Выложил под названием Сообщество практикующих. Grey horse 08:14, 8 января 2006 (UTC)

Годы до нашей эры

Предлагаю удалить статьи про годы до нашей эры, оставив только десятилетия и проставив с годов на них редиректы. Почти все эти статьи пусты и вряд ли наполнятся. По десятилетиям — за глаза хватит перечислить все события. --Oscar 6 21:35, 7 января 2006 (UTC)

Да ты шо ж?! Это ж верных 900 статей подотчетных на ветер! И до Китая нам будет как до Пекина… (хм… Афоризм…) —Winterheart 21:40, 7 января 2006 (UTC)

Я за. Только нужно, чтобы бот нашёл непустые статьи, откуда перенести информацию руками в соответствующее десятилетие. — doublep 21:49, 7 января 2006 (UTC)

А я против. До 500 до н. э. включительно должны быть такие статьи. Сейчас просто про Древний Рим и Грецию ещё не написали достаточного количества материала, и многие из годов пустуют. --Boleslav1 21:55, 7 января 2006 (UTC)

До 500 до н. э. включительно готов согласиться оставить -- тем более, что в en: сделано именно так. Однако более ранние всё же, считаю, надо удалить. Сейчас у нас до 1000 до н. э.. --Oscar 6 23:21, 7 января 2006 (UTC)

• Тоже против. MaxSem^talk 22:01, 7 января 2006 (UTC)

• против Практически Рим, Греция, Еврейскя история, Китайская история - везде хорошие и подробные летописи и можно наполнить много лет до н. э. неон 22:13, 7 января 2006 (UTC)
• Ещё есть древний Египет, Вавилон, астрономические события. Только вот как быть с событиями, дата которых изветсна с точностью до десятилетия?--Nxx 07:23, 8 января 2006 (UTC)

Trivia

В большинстве авторитетных иностранных энциклопедий о кинофильмах (IMDB, en.wikipedia и др.) в тексте статей часто делают раздел "trivia", куда помещают всякую любопытную информацию о фильме - рассказы о событиях происходивших при съёмках, особенности европейской и американской версии фильма, рабочее название картины, вырезанные эпизоды, отличия сценария от готового фильма и т.д. и т.п. Читать статьи о фильмах, где есть такой раздел очень интересно. Однако как перевести trivia на русский, чтобы получилось достаточно энциклопедично? Варианты "мелочи" и "пустяки", предлагаемые лингво, мне кажется, не очень тут подходят. Предложите варианты! --Ctac (Стас Козловский) 21:11, 7 января 2006 (UTC)

"Примечания" --Zserghei 21:15, 7 января 2006 (UTC)

Интересные факты, интересные подробности. MaxSem^talk 21:17, 7 января 2006 (UTC)

Да. "Интересные факты" - это то, что надо. "Примечания" - слишком сухо, а "интересные подробности" - слишком длинно. --Ctac (Стас Козловский) 21:26, 7 января 2006 (UTC)

Согласен. "Интересные факты" --Kink 05:35, 8 января 2006 (UTC)

Сексизм в Википедии

Из обсуждения Айвола: "В Вике участвуют дамы. На их страницах, например, Участник:Dana, я вижу юзбоксы с текстовочкой «Этот участник…». Вы уже занялись операциями по перемене пола? ;^) — ТЖА".

Я решил заняться операциями. Результатом стали Шаблон:gender switch и Шаблон:Этот участник. Просьба использовать их во всех случаях, когда может понадобиться вариация текста в зависимости от рода объекта/пола участника. Надо бы перевести и существующие шаблоны. Предлагаю в вавилонские карточки (о владении языками) добавлять пол первым неименованным параметром. Если в шаблоне уже есть параметр, то добавлять пол/род как параметр gender.

doublep 19:19, 7 января 2006 (UTC)

P. S. А также Шаблон:Для этого участника. — doublep 19:27, 7 января 2006 (UTC)

По-моему, это бред. Я уже высказывал свою позицию на странице Обсуждение участника:.:Ajvol:.. LoKi 19:47, 7 января 2006 (UTC)

Не нашёл. Но для тебя так или иначе ничего не изменится. Никто никого не будет заставлять использовать конкретную форму. Более того, если ты не указываешь пол, то по умолчанию подставляется мужской, как и было. — doublep 19:56, 7 января 2006 (UTC)

Я тоже не нашёл. Я там вообще такого обсуждения не нашёл. Лучше было бы дать ссылку с якорем. Значит, я в другом каком-то обсуждении высказывался. Надеюсь, вы не собираетесь вводить ещё одно пространство имён «Участница»? ;) LoKi 20:14, 7 января 2006 (UTC)

Нет, конечно. Скажем так, в данном случае (текст шаблонов) это ни на что не влияет, кроме того, что некоторым участницам так больше нравится. Разбитие на категории, напротив, влияет, а «точность мысли» не увеличивает, т. к. в русском языке собирательные названия для смешанного рода всегда даются в мужском роде (т. е. текущие названия, на мой взгляд, абсолютно верны). Аналогично, я не предлагаю переименовывать категории в «участники и участницы». — doublep 21:30, 7 января 2006 (UTC)

Немного не про то ответил. Но пространство имён тоже не нужно, это уже было бы серьёзное вмешательство в функциональность. — doublep 21:52, 7 января 2006 (UTC)

Предложение

У меня появилась мысль: давайте сделаем на форуме зону запросов/привлечения внимания. В ней будут только ссылки на страницы обсуждения, с кратким комментарием. Сейчас очень часто «локальные» темы выносятся для полномасштабного обсуждения на форум только потому, что инициаторы чувствуют, что обычная страница обсуждения не привлечёт достаточное количество заинтересованных. Это позволит разгрузить форум. — doublep 18:40, 7 января 2006 (UTC)

У нас уже есть Википедия:Вниманию участников для этой самой цели. --Ornil 19:56, 7 января 2006 (UTC)

Хмм, это не совсем то, вроде. Я предлагаю просто коллекцию ссылок без всякого обсуждения, возможно с кратким комментарием. Что-то вроде «вон там говорят о том, прошу внимания всех заинтерисованных лиц». Но нежелание плодить доски объявлений понятно. Может, хотя бы, добавим ссылку на ту страницу вверху форума? А то я о ней даже не знал, а я здесь не новичок. — doublep 20:05, 7 января 2006 (UTC)

Лучше вверху "Свежих правок". --Oscar 6 21:37, 7 января 2006 (UTC)

Администраторам: запрос на изменение шаблона Ifdef

См. обсуждение шаблона. — doublep 18:40, 7 января 2006 (UTC)

Изменил --ajvol 20:51, 7 января 2006 (UTC)

Только это не помогло :(. Я сгенерировал новую идею там же. Администраторы, гляньте, пожалуйста. — doublep 21:46, 7 января 2006 (UTC)

Bug или feature ?

Здесь шаблон используется, а здесь нет ссылки.--Decemberster 17:40, 7 января 2006 (UTC)

Bug определенно :). Теперь ссылка есть. --Winterheart 17:45, 7 января 2006 (UTC)

Да, в самом деле, теперь есть. Но все равно этот шаблон использовался больше чем на восьми страницах, которые там отображены.--Decemberster 17:59, 7 января 2006 (UTC)

Блокировка критически важных шаблонов

Намедни увидел вандализм шаблона Шаблон:Message box. По-быстрому откатил. Думаю, следует защитить подобные шаблоны от правок. Слишком уже многое на них держится. Предлагаю заблокировать:

• Все условные шаблоны
• Шаблон:Userbox
• Шаблон:Message box
• Шаблон:Message box2

--Winterheart 21:43, 6 января 2006 (UTC)

Поддерживаю предложение. --Obersachse 08:33, 7 января 2006 (UTC)

Поддерживаю предложение. —Mithgol the Webmaster 08:47, 7 января 2006 (UTC)

• За--Okman 10:11, 7 января 2006 (UTC)
• Конечно. Если кто захочит такой шаблон изменить — пусть делает Temp и просит разрешения у администрации на замену неон 10:47, 7 января 2006 (UTC)
• За. Эти шаблоны очень много где используются, но при этом их правка требуется редко — формат уже вполне устоялся. Поэтому использование без помех важнее возможности исправления. LoKi 11:25, 7 января 2006 (UTC)
• Блокируй --ajvol 11:30, 7 января 2006 (UTC)

  Эээ… Это ты мне? Не умею :). Не админ я. Лучше ты сам :). --Winterheart 12:59, 7 января 2006 (UTC)

Бот на грани вандализма

[1] Не отвечает на призывы, тупо создаёт пустые статьи про фильмы со ссылками на Викицитатник. Многие названия неверны. Может, заблокировать его, чтобы остановился? --MaxSem^talk 20:43, 6 января 2006 (UTC)

Заблокировал пока на 2 часа. --Ornil 20:56, 6 января 2006 (UTC)

Надо бы откатить. Это даже хуже, чем предыдущая закачка. Там хоть были таблички с данными о фильме.--Nxx 21:03, 6 января 2006 (UTC)

Я даже сходил по одной ссылке: wikiquote:ru:Криминальное чтиво (фильм). Прикольно пишут наши братаны из Викиквотника:

• - Чей это мотоцикл?
  - Это вертолет.
  - Чей это вертолет?
  - Зеда
  - Кто такой Зед?
  - Зед мертв, детка, Зед мертв…

Хоть бы словарь им кто-нибудь подарил, что ли. Вертолет, понимаешь… :-) Dart evader 21:06, 6 января 2006 (UTC)

Я сейчас с ним на ICQ. Он зарегистрируется, и вы с ним все это можете обсудить. --Ornil 21:07, 6 января 2006 (UTC)

Нафик такое «творчество» не нужно. Соглашусь с Nxx: откатить. --MaxSem^talk 21:11, 6 января 2006 (UTC)

См. Обсуждение участника:Andeus. Вышеупомянутые отрывки на викицитатнике, не у нас, кстати, так что не нам их удалять. --Ornil 21:15, 6 января 2006 (UTC)

Я про его криатифф у нас. --MaxSem^talk 21:18, 6 января 2006 (UTC)

А помоему, нормально. Заливаемые ссылки на викицитатник посвящены только очень известным фильмам. Лучше бы этот список вывесить в категорию «требуемые статьи» или ещё как-то так. --Владимир Волохонский 21:41, 6 января 2006 (UTC)

Zrya ostanovili, kstati. Ya nakhoghu takie zagotovki poleznymi i uspel 6 iz nih za noch dopolnit'. Spasibo. Vald 08:22, 7 января 2006 (UTC)

Я не вижу разницы между отсутствующей статьёй и статьёй и пустым заголовком. Ваше рвение ОЧЕНЬ похвально, действительно очень приятно, что хотя бы некоторые из стабов будут устранены! Но согласитесь, что точно такую же работу Вы могли бы выполнить и если бы статей не было вообще. Например, используя уже упомянутый список требуемых статей. В любом случае, уже закачанных тысяч статей Вам должно хватить надолго. LoKi 11:45, 7 января 2006 (UTC)

A naschet registratzii userov, da sdelajte, kak Jimbo 5 dekabrya sdelal. Nikto ne postradal, vot anglichane i zalili 49 000 statej za dekabr.

Я против заливки массовых стабов. Залейте одну статью, но качественную. Это будет куда лучше, чем куча бессмысленных заголовков. Печально, что скоро такими темпами у нас количество стабов превысит количество нормальных статей. Мне кажется, должен быть такой подход: создал статью, наполнил её, создал следующую. А насоздавать пустых статей, знаете ли, несложно. LoKi 11:41, 7 января 2006 (UTC)

Поддерживаю предложение о·защите Википедии от·анонимов. С·зарегистрированными участниками значительно проще·общаться, поскольку они после·авторизации и·входа в·систему беспременно видят, если на·их страницах обсуждения появлялась новая информация.·—Mithgol the Webmaster 08:56, 7 января 2006 (UTC)

Анонимы — сюрприз! — тоже видят. 212.92.166.172 10:29, 7 января 2006 (UTC)

И тем не менее лично мне приятнее общаться с участником, у которого есть имя (а не номер) и кое-какая информация на его личной странице. LoKi 11:41, 7 января 2006 (UTC)

Видят до тех пор, покуда IP-адрес не·поменяется, не·правда·ли?·—Mithgol the Webmaster 14:51, 7 января 2006 (UTC)

Не, не доросли мы ещё до этого, да и решение принимать не нам. --ajvol 11:34, 7 января 2006 (UTC)

Операционные системы для БК

Вот в каком направлении я поработал, если будут у кого какие предложения/дополнения - буду рад. Многих из этих систем я в глаза не видел. Может быть, чего-то упустил, или написал неверно.

Операционные системы, работавшие на БК-0010, БК-0010-01, БК-0011 и БК-0011М

• ANDOS
• MK-DOS
• CSI-DOS
• NORD
• ОС БК-11 (вариант RT-11)
• AO-DOS
• BASIS
• DOSB10
• PascalDOS
• MicroDOS
• DX-DOS
• HC-DOS
• RT-11 (во внешнем ПЗУ)
• NORTON-БК
• РАМОН
• KMON
• Turbo-DOS

Знаю точно, что были ещё (в том числе, сетевые), но инфы по ним в Инете нет.--Nxx 18:46, 6 января 2006 (UTC)

Я уже предлагал в Обсуждение категории:БК-0010/11 — сделать из всех этих микро-статей одну полноценную статью Операционные системы БК-0010/11. NZeemin 07:18, 7 января 2006 (UTC)

Во-первых, знающие люди могут расписать, скриншоты добавить, обзор утилит, возможностей. Во-вторых, у нас есть лист операционных систем, где для каждой ОС своя ссылка. К тому же АНДОС, например, имеет статьи на английском и шведском. А ты предлагаешь, на русском не делать. Против общей обзорной статьи ничего не имею. А вообще, почти по каждой из этих систем у меня есть по неплохой статье (на бумаге), надо только изложить своим языком. Кстати, ещё можно эмуляторы БК расписать...--Nxx 07:57, 7 января 2006 (UTC)

Расписать можно, но когда это ещё будет — непонятно. А пока получилось два десятка стабов. Лучше было сделать полноценную обзорную статью, и оставить отдельными статьями те ОС, которые заслуживают отдельного внимания. NZeemin 09:32, 7 января 2006 (UTC)

А как определить, какие заслуживают, а какие нет? Да и маленькие статьи нормальные.--Nxx 11:20, 7 января 2006 (UTC)

Статья Багратиды: типичный обскурантизм

Эта статья — типичный образчик обскурантизма, столь характерного для в среднем невысокого интеллектуального уровня авторов-участников этого проекта.

При активной поддержке невежд-администраторов, из статьи постоянно удаляют следующий параграф:

• Согласно легенде, рассказанной Мовсесом Хоренаци, род Багратуни происходит от некоего Шамбота (Шамбата, арм. Смбата), одного из иудейских пленников, привезённого в Армению царем Гайком II, союзником Навуходоносора. Достоверность сообщения Хоренаци была подвергнута сомнению современными учеными. Первые достоверные исторические сведения о Багратидах относятся к I в. до н. э.

Между тем существование этой легенды — это факт, который нетрудно проверить. Мовсес Хоренаци написал свою историю по просьбе одного из представителей рода Багратуни, князя Сахака Багратуни, армянского полководца, участвовавшего в восстании армян против персов, возглавленном Ваханом Мамиконяном, и погибшего в битве в 482 году.

Кроме того, Багратиды армянские и грузинские Багратионы — это разные ветви одного и того же рода, и не следует их смешивать в одной статье. К этому роду, согласно легенде, имеет отношение и династия русских царей (князья Багратионы-Мухранские).

Так или иначе, все это — легенды, историческая достоверность которых ставится под сомнение современными историками. Но тем не менее, сами эти легенды представляют интерес, заслуживающий того, чтобы включить их в раздел «Знаете ли вы…» 67.150.32.135 20:39, 5 января 2006 (UTC)

Это писал не Ровоам! Любой, кто думает иначе, является злостным ровоамофобом! Dart evader 00:02, 6 января 2006 (UTC)

MPOV и другие

Частичный перевод из меты профессиональных болезней википедистов: Википедия:Болезни википедистов. Добавляйте! :) Maxim Razin 17:18, 5 января 2006 (UTC)

nbsp

Mithgol the Webmaster сейчас правит в статьи, добавляя неразрывные пробелы в HTML-меметиках. Править такие фрагменты становится поступком нетривиальным. У нас есть какая-то общая политика по отношению к такому «облагораживанию» текста? То, что это не wiki-way, вроде бы, очевидно. В Википедии вряд ли стоит уделять столько внимания типографике, особенно если это мешает ясности кода.

Продолжение перенесено в Обсуждение участника:Mithgol the Webmaster/nbsp. Dart evader 17:55, 7 января 2006 (UTC)

Проект лицензирования изображения

Призываю всех активных участников Википедии принять участие в новом проекте по лицензированию изображений! Приветствуются замечания о целях и задачах проекта и, конечно же, участие, в добавлении шаблонов лицензий на страницы изображений. --Boleslav1 19:26, 4 января 2006 (UTC)

Греческая этимология слов

В энциклопедии много слов греческого происхождения. Но у некоторых из них греческие слова написаны латинскими буквами. Как например: Геология, Антропоморфизм. Хотел бы узнать насколько такое написание корректно. Кроме того интересно узнать как описывать второй корень слов, заканчивающихся на -логия (Например, Биология)? Они происходят от «логос»-слово или «логия»-наука? —KIT 18:31, 4 января 2006 (UTC)

С этим к Monedula'е. Есть ещё страница заимствованные слова в русском языке. Кроме того, в Вике множество полиглотов. — 65.54.155.44 19:56, 4 января 2006 (UTC)

Слово λογία согласно словарю А. Д. Вейсмана означает «сбор подаяний» и, конечно, к науке никакого отношения не имеет. Все науки, оканчивающиеся на «-логия», произошли от многозначного слова λόγος, которое означает, в частности, «слово», «учение». Т. е. «геология» — это учение о земле. LoKi 00:41, 5 января 2006 (UTC)

Что же касается написания греческих слов латинскими буквами, то это неприемлемо. Как показывает моя предыдущая реплика, написать греческими буквами совсем не сложно. Я неоднократно встречал в наших статьях японские и китайские иероглифы, которые изобразить куда сложнее. LoKi 00:41, 5 января 2006 (UTC)

В связи с этим, подскажите, пожалуйста, есть ли у нас код для древне-греческого языка? Раз появилась такая необходимость, хочу проставить себе в {{Babel}}. LoKi 00:41, 5 января 2006 (UTC)

Есть, grc. Но только в английской есть шаблон.

[2] --Ornil 02:40, 5 января 2006 (UTC)

Спасибо за подсказку. Теперь у нас тоже есть древнегреческий. LoKi 14:13, 5 января 2006 (UTC)

Категория Домены верхнего уровня

(занудно так) а может, ну её нафиг, эту категорию? Не переименовать ли её в просто Домены — мне кажется в таком виде она во первых избыточна, т. к. а во вторых не позволяет склассифицировать всякие полезные домены типа in-addr.arpa, fidonet.org, tpc.int или там net.ru по которым есть смысл сделать статьи. А две категории заводить… это как-то черезчур раскошно. S.Felix 12:31, 4 января 2006 (UTC)S.Felix

Почему же роскошно? Что мешает создать категорию Домены Интернета (просто «Домены», по-моему, не сто́ит) и в неё уже поместить Домены верхнего уровня? ~ qvvx 23:34, 4 января 2006 (UTC)

Просто «Домены» действительно не стоит… а то туда отнесут и Магнитный домен. Const 17:35, 5 января 2006 (UTC)

Кошмар с использованием тире

Что делать после массовых ошибок, внесённых ботиком Участник:JaroslavleffBot, заменяющим все минусы и тире на какое-то эзотерическое тире и проводящим принудительную Ёфикацию?

Последействия:

1. Портится принадлежность ко всем категориям, содержащим тире, каких много в Категория:Всемирное наследие по религиям и культурам (например Всемирное наследие — Ислам)
2. Портятся все интервики содержащие тире (которых много)
3. Портятся все ссылки на файлы, содержащие тире и названия картинок, отчего иллюстрации становятся невидимыми
4. Вносятся ошибки с использованием буквы ё.

Предлагаю откатить назад весь Участник:JaroslavleffBot и снова поднять вопрос о правилах использования тире и буквы ё — с ослаблением жёсткости требований. Корректность ссылок — существенно важнее. неон 10:07, 4 января 2006 (UTC)

Предлагаю первому же админу заблокировать бота и не ждать владельца. Насчёт требований (я так понимаю, предлагается использовать дефис вместо тире и т. п.) несогласен. — doublep 10:14, 4 января 2006 (UTC)

Ослаблять жёсткость требований не следует, поскольку они определяются действующими для справочной литературы правилами правописания и пунктуации. Другое дело, что следить за их соблюдением следует вручную, а не ботом, иначе получается половинчатое решение. (Следовало бы, скажем, не только ссылки на категории переправлять, но и сами эти категории переименовывать, а интервики и картинки оставить в покое. И, в любом случае, предупреждать надо, и только потóм бота натравливать на Вики.) —Mithgol the Webmaster 11:24, 4 января 2006 (UTC)

Я тут посмотрел несколько первых ссылок со страницы Служебная:Contributions/JaroslavleffBot, и увидел, что бот делает важное и нужное дело: расставляет точки над "ё" (видимо, по словарю), устанавливает неразрывные пробелы перед тире и в сокращениях наподобие «и т. д.» Автор бота явно руководствовался благими побуждениями. Жаль только, что он не додумался ограничить область применения своего алгоритма, и в результате насвинячил, как Моррис. —Mithgol the Webmaster 11:36, 4 января 2006 (UTC)

Программные недоработки — явление обычное, и я не думаю что стоит предъявлять к автору претензии или обвинения. У меня только одна претензия — что он не реагирует на массовые замечания на своей странице обсуждения — вероятно запустил бот в автоматическом режиме. Я думаю, бот надо дорабатывать следующим образом:

• Разделить ёфикацию и тиреизацию на разные боты, чтобы в случае обнаружения ошибок можно было гибче применять меры
• Проверять, есть ли справа и слева от тире латинские буквы и буквы юникода, и если есть, не делать правок. Тогда исчезнет проблема неверных интервики и картинок
• Проверять, стоит ли тире внутри квадратных скобок — что показывает на ссылку или категорию. Если да — не делать замен.

Эти изменения вполне программируемы неон 11:45, 4 января 2006 (UTC)

А ведь да, товарищи, объясните мне, что же это за тире такое? Копирую в определитель, он пишет мне, что это обычный мдаш. А между тем чётко видно, что нормальный мдаш, скажем, тут, был на что-то другое заменён, иначе бы изменений не было видно. — Vertaler 12:09, 4 января 2006 (UTC)

Тире, по-моему, не менялось. Это, видимо, хитрые глюки, связанные с неразрывным пробелом. Иначе объяснить не могу. — doublep 15:14, 4 января 2006 (UTC)

А иначе объяснять и не надо. Был добавлен неразрывный пробел перед тире. —Mithgol the Webmaster 15:26, 4 января 2006 (UTC)

Не стоит преувеличивать. Ошибки действительно встречаются, их надо исправлять, но типографику Википедии нужно постепенно приводить в порядок. От этого нам никуда не деться. --CodeMonk 00:03, 6 января 2006 (UTC)

По порядку: приводите примеры неправильной ёфикации - исправим. Тире не меняется, меняется последовательность "обычный пробел + тире + обычный пробел" на "неразрывный пробел + тире + обычный пробел", поэтому изменения есть, но их не видно невооружённым глазом.

Вот re:

1. Заменить дефис, двойной дефис и короткое тире на неразрывный пробел, правильное тире,
2. и обычный пробел, если с обеих сторон стоят не цифры

(ur'([^0-9\s]) (-|--|—|—|–) ([^0-9\s])(?!.{,12}(\.jpg|\.jpeg|\.png))', ur'\1 — \3'), #первый пробел U+00A0

Где ошибка? --Влад Ярославлев ^{о а} 09:37, 6 января 2006 (UTC)

Думаю правильно сформулировать

Везде за исключением конструкций заключённых в квадратные скобки

Заменить любой знак-тире, имеющий хотя бы один пробел справа или слева

и окружённый и справа и слева не-цифрами

На неразрывный пробел, правильное тире и неразрывный пробелнеон 10:16, 6 января 2006 (UTC)

Не забываем про фигурные скобки. --Winterheart 11:23, 6 января 2006 (UTC)

Не ставить неразрывный пробел в названиях категорий, названиях статей, шаблонах, картинках, ссылках. Неправильная ёфикация — в какой-то статье была строка «собрано столько-то тонн зерна», а твой скрипт заменил её на «собрано столько-то тонн зёрна». --ajvol 11:27, 6 января 2006 (UTC)

Пользователи-марионетки

Помнятся поддельный Maximaximax, Wulfson. Тут еще появился Участник:Jaro, похожий на Участник:Jaro.p. На английской вики это называется Sockpuppet (емкое название :)) и караются такие деяния вечным баном. Пора бы и нам развить пожобные правила (вечный бан ни к чему, но блокировать после предупреждений стоит). --Winterheart 07:12, 4 января 2006 (UTC)

Вечный бан, конечно, нелепость, а вот четырёхлетний представляется мне разумным способом разрешения этой проблемы…—Mithgol the Webmaster 08:21, 4 января 2006 (UTC)

С точки зрения интернета вечным можно назвать любой бан длиной более месяца — это достаточное время, чтобы забыть о существовании сайта, где был забанен, или найти обходные пути в виде всевозможных проксей (если забанен через IP-адрес). Четыре года — нонсенс. За такой срок владелец IP-адреса может поменяться не одну сотню раз, а забаненная учётная запись пользователя порастёт многометровым слоем пыли. --UNV 10:09, 4 января 2006 (UTC)

А кого банить-то? Ник? IP-адрес? Всю подсеть? --ajvol 10:05, 4 января 2006 (UTC)

Откатите, plz, для начала все действия Jaro (Служебная:Contributions/Jarо). Чего-то он наураганил, не могу понять, чего хотел. --Winterheart 11:04, 4 января 2006 (UTC)

Да чего там понимать: Катынь он невзлюбил. —Mithgol the Webmaster 17:09, 4 января 2006 (UTC)

Политика в отношении списков

Итак, согласно голосованию, подано 9 голосов «за» и 7 голосов «против». Объявляю голосование закрытым. Прошу администраторов внести изменения в правила и удалить противоречащие им статьи, например, Список выдающихся евреев. Сделать это нужно как можно скорее, т. к. продолжается добавление информации в подобные списки.--Nxx 04:57, 4 января 2006 (UTC)

Что-то рановато закончилось :). Если не ошибаюсь на голосования дается 7 дней (по аналогии с удалением) --Winterheart 07:18, 4 января 2006 (UTC)

Заявляю протест. Даже и одной недели обсуждения, тем более включающей новогоднее празднество, явно недостаточно для того, чтобы можно было ужé подводить итоги.—Mithgol the Webmaster 08:17, 4 января 2006 (UTC)

Хорошо. Сколько времени достаточно?--Nxx 09:16, 4 января 2006 (UTC)

Предлагаю до конца января, чтобы набрать хотя бы пару-тройку-другую десятков аргументированных голосов, и затем всё взвесить.—Mithgol the Webmaster 11:11, 4 января 2006 (UTC)

Я, кроме того, хочу ещё отметить, что Википедия демократией не является, поэтому простой перевес голосов (тем паче — такой незначительный) ещё не даёт основания принимать всякие далеко идущие решения. Впрочем, кажется, уже и этот-то перевес исчез. ~ qvvx 10:25, 4 января 2006 (UTC)

Похоже, после переноса обсужения с форума, туда стали попадать одни нацисты.--Nxx 18:15, 4 января 2006 (UTC)

Кстати, как принимаются решения по острым вопросам, если не голосованием? Единолично администратором? Или как? И как можно воспротивиться воле большинства?--Nxx 23:21, 4 января 2006 (UTC)

Википедия:Разрешение конфликтов. ~ qvvx 23:28, 4 января 2006 (UTC)

В идеале достижением консенсуса. Консенсус — метод принятия управленческих решений на основе общего согласия и отсутствие принципиальных возражений у большинства заинтересованных лиц. --ajvol 23:31, 4 января 2006 (UTC)

То есть, никаким образом добиться решения, против которого есть возражающие, невозможно?--Nxx 00:45, 5 января 2006 (UTC)

В идеале — нет :) Но есть Арбитражный комитет. ~ qvvx 11:48, 5 января 2006 (UTC)

Почему тогда в английской вике мне всё время говорят, что даже если есть несогласные, это считается консенсусом?--Nxx 20:49, 5 января 2006 (UTC)

Вообще-то, если бы ты потрудился, прежде чем разводить тонны флейма в надежде, что это заставит всё сообщество российской Википедии принять твою точку зрения, прочитать страницу Википедия:Разрешение конфликтов, то обнаружил бы там количественное определение консенсуса. --Dmitry Gerasimov 21:09, 5 января 2006 (UTC)

А я даже не заметил, что где-то проходило какое-то голосование :-) Dart evader 09:24, 4 января 2006 (UTC)

Ну и, господа админы? Как будем жить дальше? Дмитрий Кузьмин 09:00, 7 января 2006 (UTC)

Spam blacklist

Я не смог внести ссылку www.extech.msk.su/iac/vuzdb/spis_vuz.php в одну из статей. Выяснилось, что домен .msk.su и ещё куча такого типа географических доменов (например, .vladimir.ru) заблокированы здесь. Может, я чего-то не понимаю, но ради блокировки одного спамера забанить целый город, не слишком ли это широкий размах? V1adis1av 19:04, 3 января 2006 (UTC)

Вот ещё кемерово.ру — официальный сайт! и в Spam blacklistе--Василий 21:47, 3 января 2006 (UTC)

У меня предложение проверить всю русскую часть списка и оптом убрать ошибочнозанесённые. Отчёт складывать сюда Википедия:Чёрный список.

На себя беру от \.uni\.cc до \.kustanai\.ru --Василий 22:44, 3 января 2006 (UTC)

Не надо ничего проверять. Надо просто поисключать все географические домены (у которых type: GEOGRAPHICAL). Ну и, конечно, найти нехорошего человека, который пополняет спамлист географией и хорошо поговорить. Maxim Razin 11:33, 4 января 2006 (UTC)

Нехороший человек вот кто meta:User:Silsor [3]. Предлагается побить его ногами.--Begemotv2718 19:14, 4 января 2006 (UTC)

А точнее, как можно понять из обсуждения Silsorа его убедил это сделать en:User:Curps (см. meta:User talk:Silsor#Jackpot!!!!), который, между прочим, утверждает, что знает русский. Я ему уже написал, что я о нем думаю, но поддержка остальных не помешала бы.--Begemotv2718 19:43, 4 января 2006 (UTC)

Пошёл ругаться, присоединяйтесь :) Maxim Razin 18:06, 5 января 2006 (UTC)

Буду писать по-английский. На русской клавиатуре слишком медленно пишу и язык не так уж хорошо знаю. Дело в том, there was a severe spambot attack from January to June of 2005, which targeted en:PHP and en:CGI and a number of other articles. See en:PHP article history, with hundreds of spam vandalism edits like this and like this and like this, mostly using geographical .ru and .su domain names but also other hosting services like 6x.to and uni.cc, and also the domain pillsbook.com . The spam edits didn't just add spam links, they also wiped out existing text in the articles.

The spambot always used a different IP address and usually a different ISP for each attack, probably exploiting an army of zombie machines or open proxies, which made blocking by IP or IP range useless, since it didn't reuse old IP addresses from previous attacks.

The spambot also used a very large set of subdomains: many different words like "soccer", "swimsuits", "escorts", "clothing", "gardening", "cigars", "knife", "pets", "online-college-degree", "home-buying", "pay-day-loans", etc. combined with a number of .ru and .su geographical domains (not just msk.su, msk.ru, sbp.su, spb.ru, but a number of others), for many thousands of different possible combinations, and it kept inventing new subdomains. See also here for more detail.

Using Google showed that this spambot wasn't just attacking Wikipedia but also other sites on the Internet (other wikis, message forums, blog comment pages, etc). Just search for "escorts.spb.ru" and you'll see a few thousand examples for just that one subdomain alone.

The attacks lasted for many months and in the end the only solution was to block all the geographical .ru and .su domains... even permanently protecting articles like en:PHP wouldn't have been effective because sometimes it attacked some other articles and in principle could have attacked any article.

I don't know if the spambot has stopped now. However, the operator of the Russian .ru and .su geographical domains hosted this spambot's subdomains for at least six months and didn't do anything about it, so unfortunately all the legitimate sites at other subdomains suffered because of it.

You can talk to en:User:silsor or m:User:silsor or some other administrator on meta.wikimedia.org to see if they'd be willing to try removing the geographic domains from the spamfilter list. Perhaps you could also contact the operator of the .msk.ru, .spb.ru, etc domains to see if they have stopped the spambot from using their subdomains. If the spambot is still active then there's a problem. -- Curps 08:37, 7 января 2006 (UTC)

Список статей, отсортированный по объёму

Скажите, а где-либо можно посмотреть сабж? Я такой ссылки нигде не видел, и поиск по служебным страницам не принёс плодов. --Dmitry Gerasimov 18:58, 3 января 2006 (UTC)

На спецстранице разделы Длинные статьи и Короткие статьи неон 19:30, 3 января 2006 (UTC)

Спасибо! Очень познавательное чтение. ;) --Dmitry Gerasimov 21:14, 3 января 2006 (UTC)

Ахтунг! У Яро.п закончились новогодние каникулы!

См. вклад. Иуда Меченный, по-моему, уже немножко за гранью. --MaxSem^talk 12:54, 3 января 2006 (UTC)

Ребят, да забаньте его наконец. (в смысле Jaro.p) :((( --MaratL 13:30, 3 января 2006 (UTC)

Ещё образчик.

Не вижу оснований. --ajvol 17:33, 3 января 2006 (UTC)

[4]. Наш герой занялся написанием сообщений от чужого лица. Ни в какие рамки не лезет. --MaxSem^talk 17:13, 3 января 2006 (UTC)

Думаю, это неудачная попытка цитирования. --ajvol 17:33, 3 января 2006 (UTC)

Очередная атака вандалов

Здравствуйте, Поздравляю всех с наступившим новым годом. К сожалению вандалы действуют и в праздники. Статьи Азербайджанцы, Шуша, Низами Гянджеви, Джавахетия, Азербайджан, Картлис цховреба и другие регулярно вандализируются, из них удаляются ссылки и категории или заливается пропагандистская информация. Делает это некто 195.175.37.71, мне кажется, что это один наш старый знакомый. По моему, необходимо принять меры по защите этих и других страниц. Grandmaster 10:09, 3 января 2006 (UTC)

Неделю назад заблокировали Участник:195.175.37.9. 195.175.37.0 — 195.175.37.127 — адреса какого-то турецкого провайдера с открытым прокси. Вероятно, следует заблокировать весь сегмент, и не на неделю, а на годик, чтобы неповадно было прокси открывать. Но наши админы опять спят на посту :-))) Dart evader 10:26, 3 января 2006 (UTC)

Судя по скорости, с какой откатываются откаты, запущен робот. Очень знакомый по английской вики почерк. Причем интересна тактика провокации, в частности в Картлис цховреба делается следующее изменение: вместо строки «сборник грузинских летописей, созданный к XII в. и постепенно (до XIX в.) пополнявшийся» вставляется фраза «сборник албанских летописей, созданный древними албанскими историками, предками современных азербайджанцев, к XII в. и постепенно (до XIX в.) пополнявшийся». Совершенно очевидно, с какой целью это делается. Grandmaster 10:41, 3 января 2006 (UTC)

Мне не кажется этот вопрос очевидным. Почему вы считаете, что если поэт писал на персидском языке (хотя и считается азербайджанским) ему нельзя поставить категорию «Персидские поэты» (хотя убирать «Азербайджанские» тоже не стоит)? Я не разбираюсь в теме, и может быть поэтому не вижу «пропаганды» (это о статье «азербайджанцы»). Информация о том, как называли жителей современного Азербайджана 100-200 лет назад неверна? Зачем удалять текст о народностях Азербайджана говорящих на не азербайджанском языке? Если не нравится стиль изложения, то лучше изменить на более нейтральный, может быть сократить текст, но не откатывать изменения целиком. Есть, конечно, и обычные вандальные правки, продвижение своей точки зрения. Но Википедия должна выигрывать от споров, мы должны из мусора отбирать ценные сведения. --ajvol 12:10, 3 января 2006 (UTC)

Во первых, я не возражаю и никогда не возражал против внесения Низами в категорию Персидские поэты, но я против того, чтобы удалять его из категории Азербайджанские поэты. Что касается статьи Азербайджанцы, то этот же самый лживый текст с одного из армянских пропагандистских сайтов Ровоам пытался вставить в статью Население Азербайджана, и я подробно комментировал этот текст на странице обсуждения той статьи. Можете почитать. Сейчас он решил вставить тот же текст уже в эту статью, но без обсуждений. Статья Азербайджанцы еще ждет своего автора, но это должен быть объективный человек. На английской вики кстати вроде бы неплохо получилось, несмотря на ожесточенные споры. Что касается народностей Азербайджана, то этот вопрос подробно освещен в статье Население Азербайджана, на который дается ссылка в тексте раздела Население статьи Азербайджан. Данный фрагмент показался мне неуместным в данном конкретном разделе, так как он касается только ираноязычных народностей, но не учитывает дагестаноязычные народы, русских, евреев и т. д. Если надо писать об этом именно в этом разделе, то надо упоминать всех, но мне кажется, что лучше осветить этот вопрос в отдельной статье, что и было сделано, а в этом разделе дать общую информацию о структуре населения Азербайджана. В любом случае, вандализм не лучший способ обосновать свою точку зрения. Grandmaster 12:47, 3 января 2006 (UTC)

Ясно. Категорию «персидские поэты» я добавлю. --ajvol 17:38, 3 января 2006 (UTC)

OK. Grandmaster 19:04, 3 января 2006 (UTC)

Теперь какой-то вандал стирает турецкие географические названия из статьи Арарат. Насколько это энциклопедично? Grandmaster 13:10, 3 января 2006 (UTC)

Тут вроде всё ясно. --ajvol 17:38, 3 января 2006 (UTC)

Ещё один кандидат на место Ровоама — Аргишти. В статью Тигран II засунул чужую карту, а в статье Багратиды затеял войну по поводу первенства армян и грузин — возможно, с самим собой! Цель — подорвать доверие к Вики, оторвать людей на войну с ним — у Виктории Токаревой был персонаж, который покупал клубнику, при этом продавщица подкладывала ему мятые ягоды, он их выбрасывал и подкладывал нормальные, но они увлеклись этим процессом настолько, что продавщица стала подкладывать нормальные ягоды, а он их по старой привычке выбрасывал. Такое же может начаться и здесь. И работа через турецкие сервера тоже в его стиле — подставить лютого врага. Я лично не во всём, возможно, согласен с Grandmaster, но категорически против мелких и крупных пакостей Ровоама. Когда мы с Grandmaster вдвоём правим текст, мы почему-то можем прийти к компромиссу, а когда я вижу правку Ровоама, мне хочется просто её откатить. wulfson 17:34, 3 января 2006 (UTC)

Наш старый приятель продолжает резвиться. Новая атака на те же страницы. На этот раз это 65.54.98.27. Grandmaster 18:10, 3 января 2006 (UTC)

Все идет по тому же сценарию, что и в английской вики. Теперь вандалом видимо, запущена какая-то программа, которая откатывает откаты, хотя может, он делает это и вручную. А IP-адреса регулярно меняются. Некоторым людям явно нечем заняться в жизни. Grandmaster 21:18, 3 января 2006 (UTC)

Да чего там, прикольный клоун этот Ровоам. Почти каждый день нас веселит. Сегодня его почему-то на Геббельса потянуло. Кто-нибудь знает, какова была позиция Геббельса по армянскому вопросу? :-))) Dart evader 21:41, 3 января 2006 (UTC)

Спокойне-спокойнее. Если хочется поговорить о цирковых артистах и армянском вопросе, то лучше это делать в привате. --ajvol 22:26, 3 января 2006 (UTC)

Это еще почему? Я, конечно, знаю, что админы в русской Вике стеснительны и робки, аки красны девицы, и уже более полугода не могут обуздать одного-единственного вандальчика. Но я-то к этим вашим играм отношения не имею ;-) Dart evader 05:32, 4 января 2006 (UTC)

Кажется, вандалы берут верх. Компромиссный вариант статьи Джавахетия, предложенный Дмитрием Герасимовым, нашего вандальчика тоже не устроил. Армения uber alles. Неужели мы настолько бессильны перед одним одержимым человеком? Не пора ли проинформировать соответствующие инстанции? Grandmaster 07:16, 4 января 2006 (UTC)

Тот же самый вандал внес правки в статьи Багратионы и Багратиды, в дополнение к традиционному вандализму статей про Азербайджан. Я не большой специалист по истории Грузии, но мне кажется, что эти статьи теперь имеют сильный крен в армянскую сторону. Мы сдаемся или нет? Grandmaster 09:09, 4 января 2006 (UTC)

Обсуждение Википедии:Категории

Сейчас это непомерно разросшийся текст с запутанной хронологией (по-видимому, до какого-то момента новые сообщения добавляли снизу, а потом стали сверху). Предлагаю сделать Википедия:Правила отнесения в категории и все вопросы категоризации рассматривать на ее странице обсуждения. Grey horse 07:38, 31 декабря 2005 (UTC)

Откат в обсуждении

Я, конечно, понимаю, что вычёркивать что-то в обсуждении статьи — грех, но иногда очень хочется. Поэтому хотелось бы поднять вопрос, когда допустим откат в обсуждении и сформулировать официальную политику. Наверное, можно откатывать:

1. Тесты
2. Хамство (по крайней мере, если кроме хамства, ничего в посте нет)
3. Исправления высказываний других участников
4. Явных фриков (например, предлагающих очередное доказательство Великой теоремы Ферма)

Последний пункт, наверное, самый спорный, но они уже достали Maxim Razin 23:11, 30 декабря 2005 (UTC)

Ещё спам, разумеется. Насчёт последнего пункта я даже догадываюсь, о ком ты :) --Mitrius 23:17, 30 декабря 2005 (UTC)

• За, с уточнениями: 2) — в особо наглых случаях должно разрешаться убирать мат или оскорбления из сообщений без полного отката; 3) не стоит, наверно, откатывать, если чел задел викификатором чужие посты; 4) орисс — он и в Африке орисс, и даже в обсуждениях. --MaxSem^talk 23:16, 30 декабря 2005 (UTC)
  • да, викификатор не считается (у меня после чисто зрительного восприятия некоторых текстов часто чешутся руки на него нажать) --Mitrius 23:18, 30 декабря 2005 (UTC)

• Против. Но не во всём.
  • Тесты, вандализм и редактирование чужих высказываний откатывать святое дело даже сейчас. По-моему, это и так очевидно. Также совершенно очевидно, что викификацию откатывать не нужно.
  • Хамство: кто возьмётся отделять чистое хамство от хамства, содержащего полезные мысли? Если вам неприятно, просто проигнорируйте этот пост. Если вам неймётся — сделайте замечание хаму.
  • «Явных фриков» — а что если очередное доказательство Великой теоремы Ферма окажется правильным? Опять же, не хотите читать — не читайте. Если у человека шило в попе, он всё равно напишет всё заново, а ваши откаты только поощрят его.
  • Общая мысль. Не уподобляйтесь тем, чьи высказывания вы хотите откатить. Просто проигнорируйте их: за исключением случаев явного вандализма с матерными словами на полстраницы это несложно. LoKi 08:46, 31 декабря 2005 (UTC)

Вот как раз сейчас очередное цирковое представление происходит в Обсуждение:Периодическая система элементов. Орисс, графомания и спам в одном флаконе. :-) Dart evader 22:50, 31 декабря 2005 (UTC)

• Угу. Если у человека шило в попе, лучше устроить ампутацию (шила или в крайнем случае попы). А так это просто засорение пространства. Maxim Razin 23:00, 31 декабря 2005 (UTC)

Насчёт последнего пункта я в сомнении. Великая Теорема Ферма — это всё-таки не вечный двигатель. До сих пор нет никаких свидетельств её ложности, а сам Ферма считал, что она доказывается, и притом доказывается на уровне современных ему математических методов.—Mithgol the Webmaster 06:03, 4 января 2006 (UTC)

Великая Теорема Ферма уже 10 лет как доказана. Не ужели кто-то еще придумывает новые доказательства? halyavin 09:48, 4 января 2006 (UTC)

Изменение правил

Приглашаю обсудить проект изменения правил Википедия:Политика в отношении списков--BioUnit 16:17, 30 декабря 2005 (UTC)

Обсуждение перенёс в Обсуждение Википедии:Политика в отношении списков--BioUnit 17:00, 30 декабря 2005 (UTC)

Правка защищённых страниц

Никто не против? SQN 14:52, 28 декабря 2005 (UTC)

Позволю себе выразить общее мнение: «Никто». wulfson 14:56, 28 декабря 2005 (UTC)

Очень нужная страница. С. Л. 15:27, 28 декабря 2005 (UTC)

Тем более что на некоторых защищённых страницах нет «обсуждения». —Obersachse 15:35, 28 декабря 2005 (UTC)

Медицинские предупреждения

Перенесено в Обсуждение шаблона:Предупреждение медицина

Изображения гербов и флагов белорусских городов в Commons

Всех, кому интересны статьи о белорусских городах, прошу помощи в добавлении изображений гербов и флагов. Можно заодно и наброски расширить :-) Спасибо. --EugeneZelenko 20:15, 26 декабря 2005 (UTC)

Семейства цветковых растений

Перенесено в Обсуждение шаблона:Botfam

Годы

При обсуждении проекта правил оформления статей, над которым в настоящее время идёт активная работа, возникло предложение исправить названия статей о календарных годах в соответствии с нормами русского языка и здравым смыслом.

Ни для кого не секрет, что сейчас все статьи о годах названы в формате четырёхзначного числа, который является неестественным для русского языка и несколько странным с точки зрения логики, т. к. по такому названию скорее можно подумать, что статья посвящена числу, а не году.

В сязи с этим представляется целесообразным переименовать каждую такую статью так, чтобы название вида [[1234]] было приведено к [[1234 год]]. Это значительно улучшит внешний вид таких статей, поможет предотвратить путаницу у новичков-википедистов, а также позволит значительно упростить создание правильных с точки зрения русского языка и стиля ссылок на эти статьи. (ср. [[2005 год]] и [[2005|2005 год]])

Дополнительных сложностей и неудобств при этом не возникнет, т. к. переименование планируется осуществить с помощью программы-робота, а с уже существующих статей на новые автоматически будут созданы перенаправления.

Изменения были предварительно обсуждены на странице подготовки проекта правил, здесь хотелось бы услышать мнение других участников. Так как вопрос о формате ссылок на годы уже обсуждался, и был проведён опрос, то, если нет существенных возражений, будет осуществлено переименование статей о годах с сохранением старого формата в качестве перенаправления. --Solon 14:10, 22 декабря 2005 (UTC)

Я против. Во-первых, много раз уже велась речь даже о том, чтобы вовсе упразднить написание «год» или «г» на страницах вики. Гораздо проще набрать [[2005]], чем каждый раз прибавлять «год». А ещё сложно будет писать годы жизни: ср. ([[1810]]—[[1874]]) и ([[1810 год|1810]]—[[1874 год|1874]]). --Boleslav1 14:35, 22 декабря 2005 (UTC)

Для того чтобы писать интервалы как ты привёл — останутся редиректы, так что в этом случае ничего не измениться. В то же время статью логичнее называть именно в формате «1527 год», а не «1527», так как иначе сразу и не поймёшь о чём же там написано — о числе (для многих — первая версия) или о годе, или ещё о чём-то. Но если статья называется «1527 год», то сразу всем всё ясно. MaxiMaxiMax 14:39, 22 декабря 2005 (UTC)

Но зачем? На числа, тем более четырёхзначные, никто обычно не ссылается. Редиректы просто увеличат нагрузку на сервер. --Boleslav1 14:53, 22 декабря 2005 (UTC)

Все 4 мотива предложения («улучшит 1) внешний вид таких статей, 2) поможет предотвратить путаницу у новичков-википедистов, а также позволит значительно упростить создание 3) правильных с точки зрения русского языка и 4) стиля ссылок на эти статьи» представляются либо сомнительными (1, 3, 4), либо дискуссионными (1, 3, 4), либо надуманными (2). Против, разумеется. — Alma Pater 15:52, 22 декабря 2005 (UTC)

Ваша точка зрения понятна. Спасибо. --Solon 14:13, 24 декабря 2005 (UTC)

Я совершенно за. Что такое «1527» сходу не понятно. Конечно, напрягшись чуток, понимаешь, что, скорее всего статья о годе, т. к. число четырёхзначное, меньшее 2006-ти и ничего из себя не представляющее. Но теперь представим себе статью о 7-м годе. Вот о числе 7 можно написать на порядок больше, чем о 7-м годе, и в этом случае имеется уже весьма существенная неоднозначность. Кроме того, «1527», откровенно говоря, смотрится странновато. LoKi 15:20, 22 декабря 2005 (UTC)

Зачем представлять статью о 7-м годе? Цитирую 7 «Это — статья о годе, см. также статью о числе 7». И что, есть проблемы — или их приятно представлять, что, мол, кто-то кое-где у нас порой что-то не так, может быть, вероятно, поймёт. — Alma Pater 15:57, 22 декабря 2005 (UTC)

А здесь, увы, непонятно. При чём здесь содержание статьи, когда речь идёт лишь о её названии? --Solon 14:13, 24 декабря 2005 (UTC)

Это было об удобстве, понятности для пользователя и об общем стиле Википедии. Теперь об удобстве редактора. Уже принято решение писать в тексте 2005 год или 2005 г.. Если ссылка не нужна, то и вопроса нет. А если нужна, то ссылки на статьи с новым названием будет писать легче: сравним [[2005|2005 год]] и [[2005 год]] (Вариант «[[2005]] год» уже обсуждался и, очевидно, не лучший). Лишь для случаев, когда слово «год» в тексте писать не следует, придётся напрячься и написать более ссылку. Но даже в этом случае особо ленивые могут воспользоваться редиректом. LoKi 15:20, 22 декабря 2005 (UTC)

Уже принято решение — где? — Alma Pater 16:02, 22 декабря 2005 (UTC)

По-моему надуманно очень! Обычно пишется не [[2005 год]], а в [[2005 году]] — давайте уж так сразу статьи и назовём! Для удобства! :) Против категорически! (не от слова категория) --Morpheios Melas 12:40, 23 декабря 2005 (UTC)

Тогда уж в [[2005 год]]у — так корректнее. --Kaganer 20:09, 23 декабря 2005 (UTC)

Вряд ли стоит так эмоционально реагировать. Здесь не проводится голосование, а ведётся обсуждение предложения, так что было бы совсем неплохо, если бы Вы вместо категоричности смогли обосновать свою точку зрения, предложив новые аргументы. --Solon 14:13, 24 декабря 2005 (UTC)

Против. По тем же соображениям, что и Болеслав. --Dmitry Gerasimov 15:51, 22 декабря 2005 (UTC)

за… Dionys (Денис Ибаев) 16:03, 22 декабря 2005 (UTC)

Против — 194.85.80.112 16:07, 22 декабря 2005 (UTC)

Против --gruzd 16:12, 22 декабря 2005 (UTC)

Минутку, господа. У нас тут не голосование (см. Википедия:чем не является Википедия), а обсуждение. К сожалению, кроме Boleslav1 никто не привёл объяснения своей позиции «против». А Болеславу, кажется, и MaxiMaxiMax, и я ответили. LoKi 16:16, 22 декабря 2005 (UTC)

Тогда повторюсь — предложение вытекает из ложных надуманных предположений (мнимая путаница у новичков-википедистов), а реализация предложения ухудшит внешний вид статей (как его ухудшает присутствие «год», «г.» в статьях), ссылки же на правила и стилистику русского языка, как говорится в таких случаях, не релевантны. — Alma Pater 16:37, 22 декабря 2005 (UTC)

Ваше право считать предложения ложными и надуманными, однако из этого не следует, что так оно и есть. Тем более, не совсем понятно, как предложение вообще может быть ложным? В нашем случае, предложение обоснованно.

Опять же, здесь не проводится обсуждение и выяснение мнений, как представляют себе участники присутствие слова год в статьях. На эту тему мы, кажется, уже говорили.

А Вашего утверждения про релевантность и русский язык я, к сожалению, опять не понял. Или, может быть, Вы этим хотели сказать, что правила русского языка здесь ничего не значат? А где значат? --Solon 14:13, 24 декабря 2005 (UTC)

«Год» — случай спорный, а вот «г.» действительно ухудшает вид статей. С. Л. 16:44, 22 декабря 2005 (UTC)

В названиях статей, никто не предлагает писать г. А в самих статьях всё зависит от того, как часто в них встречаются даты. --Solon 14:13, 24 декабря 2005 (UTC)

Против, посколку непонятно зачем это надобно, из текста любой статьи о годе с первого взгляда понятно, что это собственно статья о годе. Если осуществить переименование, а потом заменить редирект статьёй о числе, то это разрушит сам редирект. Xchgall 16:43, 22 декабря 2005 (UTC)

Это надобно затем, что из названия статьи должна вытекать хотя бы минимальная информация о её предмете. Так если статья о годе, в названии и должно быть написано, что она о годе, а не о числе. Никто не предлагает «заменять редирект статьёй о числе». Статьи о числах как назывались, так и будут называться. Разрушений никаких не будет. --Solon 14:13, 24 декабря 2005 (UTC)

Возможно, что кто-то не заметил, но вопрос о формате ссылок на годы уже обсуждался здесь, на форуме, причём результат проведённого опроса был в пользу явного указания слова «год» при ссылках на годы. Можно также увидеть что изначально я был против такого изменения. Тем не менее, я изменил своё мнение и теперь считаю, что как минимум статьи нужно называть в формате «XXXX год». Почему я это сделал? Больше всего из-за того недоумения которое вызвала у меня 2 года назад первая увиденная мной ссылка на статью о годе, названная в формате «XXXX», я тогда не участвовал в Википедии и был просто читателем. Конечно, я потом привык и даже забыл о том случае, но вспомнил о нём сейчас и думаю что нам стоит более заботливо относиться к неподготоволенным читателям. В русском языке (в отличие от, скажем, английского) нет традиции опускать всюду слово «год», хотя иногда это и делается, в частности в энциклопедиях. Тем не менее, название статьи «1234 год» намного более точно говорит о предмете статьи и в подавляющем большинстве не требует разрешения неоднозначностей, чего не скажешь о статье «1234». Как бы то ни было, в результате переименования возможность ссылаться на год без указания слова «год», например в интервалах, останется, так что в целом ничего не поменяется, кроме того что появится другой, в самом деле более логичный способ сослаться на годы. Я тоже против согращения «г.», но думаю что слово «год» мы вполне можем реабилитировать, оставив на какое-то время (весьма возможно что и навсегда) возможность для авторов статей пользоваться ссылками на годы в формате «XXXX». MaxiMaxiMax 16:51, 22 декабря 2005 (UTC)

А мне вот кажется, что название статьи без слова «год» смотрится намного лучше. Просто потому что с ним оно будет нести лишнюю информацию, за которую глаз и мысль будет лишний раз цепляться. Потом, в каждой статье слово «год» есть внутри, и не понять, что это такое, просто невозможно. А все эти редиректы вполне могут привести к путанице, причём не с одной статьёй или с несколькими, — это ведь обширный пласт статей. Так что я против. — Vertaler 21:54, 22 декабря 2005 (UTC)

Я не буду повторяться, но добавление слова год не добавит избыточной информации, а наоборот восполнит недостающую.

Какая именно путаница может возникнуть? --Solon 14:13, 24 декабря 2005 (UTC)

Ещё какая сложность возникнет после добавки «года»: как понимаю, практически из всех языковых разделов стоят прямые интервики-ссылки на русские статьи [[хххх]] именно как на статьи о годах.--Nesusvet 17:07, 22 декабря 2005 (UTC)

Интервики интервики-боты заменят автоматически, как всегда это делают при переименовании статей, это вообще не проблема. MaxiMaxiMax 17:24, 22 декабря 2005 (UTC)

Я за то, чтобы писать слово «год» в статьях. Я за то, чтобы статьи о годах именовались в формате «XXXX год». Но! Как верно заметил Xchgall, редирект на «XXXX» будет разрушен. Сотни тысяч ссылок станут красными. Конечно, можно сделать бот, который будет их делать синими и так далее, не это плохо. Плохо, что процесс викификации статей колоссально замедлиться. Сейчас любой поставил скобочки — и ссылка на «год» готова. А прописывать через pipe желающих существенно меньше. Поэтому предлагаю пожертвовать словом «год» в статьях о годах, но оставить тяжёлую и весьма тупую работу по викификации на прежнем (лёгком) уровне. --Okman 17:18, 22 декабря 2005 (UTC)

Похоже что это не только твоё заблуждение. Не будет никаких красных ссылок. Со статей вида «XXXX» на статьи «XXXX год» при переименовании поставятся перенаправления, простая викификация статей ссылками на годы также будет возможна. MaxiMaxiMax 17:24, 22 декабря 2005 (UTC)

Таким образом, заголовки статей о числах останутся в прежнем виде, т. е. с дополнительным указанием в скобочках («12 (число)» и т. п.). В таком случае редиректы не будут уничтожены. С. Л. 17:35, 22 декабря 2005 (UTC)

Это звучит хорошо. Я за. --Obersachse 17:44, 22 декабря 2005 (UTC)

Я за. Такое именование логически более верно и никаких проблем не возникнет: с текущих названий будут редиректы. Нагрузка на сервер, уверен, заметно не увеличится, да и вообще, если оглядываться на нагрузку, то и развернуться негде, надо тогда поудалять 90% шаблонов как избыточные. — doublep 19:15, 22 декабря 2005 (UTC)

• За — так логичнее и понятнее новичку. Учитывая наличие редиректов, вообще не вижу проблем --MaxSem^talk 19:22, 22 декабря 2005 (UTC)
• За — aналогично. Давно меня дергает. --Ornil 20:08, 22 декабря 2005 (UTC)

• За — Как писать статью о 365 годе?--Nxx 23:19, 22 декабря 2005 (UTC)

• За. Но надо решить, что будет означать просто 2005 — число 2005 или disambig? По логике, это должна быть статья о числе. Но тогда возникнут проблемы с существующими ссылками (внутренними и интервики). Так что лучше роботом создать disambig’и на месте существующих статей о годах. — Monedula 07:27, 23 декабря 2005 (UTC)

Мне кажется так: «NNNN» — редирект на «NNNN год»; «NNNN (значения)» — дизамбиг, если есть статья «NNNN (число)» или другие «NNNN …». На годы ссылки идут гораздо чаще, опять же, в диапазонах не хочется ставить пайп-ссылки ([[NNNN (год)|NNNN]]). — doublep 12:35, 23 декабря 2005 (UTC)

• За. Хоть это и не голосование, но не высказаться с полной определённостью нельзя. Википедию охватывает коллективная лингвистическая галлюцинация. И чем дальше, тем хуже. Надо как можно скорее спасать слово «год». А то скоро будем праздновать «Новый 2008» :) --Amoses 11:05, 23 декабря 2005 (UTC)
• За. «NNNN» — редирект на «NNNN год». Исключения — индивидуально, вручную. Давайте скорее оставим здесь только аннотацию и уберём тему в Википедия:Голосования. Был же где-то даже шаблончик для этого… --Kaganer 20:09, 23 декабря 2005 (UTC)

Так голосовние и не планировалось, зачем убирать?. Это обсуждение, выяснение мнений. --Solon 14:13, 24 декабря 2005 (UTC)

• Категорически Против жутко утомили все эти дополнительные правила. Правило должно быть одно: как можно меньше правил. Всё равно все не будут писать эти ссылки в таком виде и будет бадрак и раздрай. Нефиг. Asp 11:37, 24 декабря 2005 (UTC)

Никто не заставляет новые правила учить и неукоснительно им следовать. Главное, чтобы создавались новые статьи, а желающие их грамотно оформить и привести их в соответствие с правилами, будьте уверены, обязательно найдутся. Тем, кто пишет статьи, знать всех этих тонкостей и не нужно. Но официальный стандарт обязательно должен быть, чтобы легко можно было избежать конфликтов уже на почве оформления статей, так как мнения на этот счёт совпадают не всегда. --Solon 14:13, 24 декабря 2005 (UTC)

• За — если чисто цифровая запись по умолчанию будет редиректом, а не дисамбигом. Кстати, скажите, а что, внутренние редиректы на самом деле напрягают сервер? Ведь любая страница Википедии и так собирается из частей, это не статичный HTML-файл, просто отдающийся по запросу. А похоже, что это довольно часто используется как аргумент за или против планируемых изменений. Редирект — это дополнительный способ получения статистики: можно зайти на страницу «Ссылки сюда» и посмотреть, как часто в текстах других статей этот год встречается как атрибут (годы жизни, год издания книги), а когда — в тексте. --Kuda 04:52, 25 декабря 2005 (UTC)
• Снимаю категорическое против, считайте, что я Воздерживаюсь --Morpheios Melas 07:30, 27 декабря 2005 (UTC)

Ещё хочется сделать статьи по годам жизни: 2 года, 3 года, 5 лет, 14 лет и т. д. В них можно будет сделать привязку к возрастным периодизациям, а также писать, какие достижения в этом возрасте были у того или иного известного лица — будет полезно для бабушек. --Kuda 04:52, 25 декабря 2005 (UTC)

• Против, по-моему лишняя работа. — Bepa ^|? 06:57, 2 января 2006 (UTC)

Эту работу будет выполнять бот. А ему всё равно. LoKi 14:40, 3 января 2006 (UTC)

Статьи о станциях метро

• Перенесено в Обсуждение Википедии:Проект:Метро

Автоспорт

Создан новый проект — Википедия:Проект:Автоспорт. Все заинтересованные Участники приглашаются принять в нём участие. Я делаю это так настойчиво, т. к. некоторые решения (особенно по именованию статей) мне в силу неопытности сложно принять самому. ;) Буду благодарен за любую помощь в проекте. LoKi 16:26, 18 декабря 2005 (UTC)

Википедия:Юмор не по месту

Создан раздел, аналогичный английскому en:Wikipedia:Bad_Jokes_and_Other_Deleted_Nonsense.
Вопрос выбора названия для раздела перенесен в Обсуждение Википедии:Юмор не по месту.

Лицензии

Отличия GNU FDL от GNU GPL и Public Domain.

Перенесено в Обсуждение Википедии:Авторские права

РОТОР++ 2005

Википедия номинирована на премию «РОТОР++ 2005» в категории «Научно-образовательный сайт года». См. http://ezhe.ru/POTOP++/results.html?tour1=res;2005;14 MaxiMaxiMax 10:45, 6 декабря 2005 (UTC)

Википедия:Викимедиа Россия

Обращаю внимание новых участников!

Сейчас мы постепенно продвигаемся в направлении завершения перевода уставов Фонда и одного из местных подразделений ВикимедиаФонда, далее планируется приступить к обсуждению различных организационно-правовых форм уже собственно российской организации, написанию её устава и регистрации. Идеи и пожелания можно указывать на странице обсуждения, желающих участвовать в создании — просьба записываться здесь. --Дмитрий (DaeX) 08:01, 6 декабря 2005 (UTC)

Формат Имени в Названиях

Как называть статьи о персоналиях: Артуа, Роберт д' или Роберт д'Артуа?

Перенесено в Обсуждение Википедии:Проект:Персоналии

Копирайт и изображения

Перенесено в Обсуждение Википедии:Лицензирование изображений

Снова таблицы

перенесено в Обсуждение Википедии:Правила оформления таблиц

Стандарт оформления статей

Вынесено в Обсуждение Википедии:Оформление статей