Википедия:Выборы арбитров/Весна 2015/Обсуждение/?/Akim Dubrow

Спрашивает Arbnos

Тот, кто отвечал на вопросы на прошлых выборах, включая дополнительные и его мнение не изменилось, может не отвечать.--Arbnos 18:56, 7 декабря 2014 (UTC)

• (Тем, кто не является ПИ или администратором на данный момент) Собираетесь ли Вы после избрания/неизбрания сражу же подавать заявку на ПИ или администратора? После окончания срока текущего арбитража? Собираетесь ли Вы подавать заявку на переименовывающего файлы?--Arbnos 22:13, 13 мая 2015 (UTC)

ЗСА скорее всего да, ПФ нет: слишком большая нагрузка и безэтого. --Akim Dubrow 23:09, 18 мая 2015 (UTC)

• Вы сами обращались в АК?--Arbnos 22:13, 13 мая 2015 (UTC)

Нет. --Akim Dubrow 23:09, 18 мая 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению кого-либо подряд 2 раза в АК?--Arbnos 22:13, 13 мая 2015 (UTC)

С сочувствием и состраданием. --Akim Dubrow 23:09, 18 мая 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к нахождению в АК кого-то 3 раза и более за одни и те же 5 лет?--Arbnos 22:13, 13 мая 2015 (UTC)

С одобрением и уважением. --Akim Dubrow 00:05, 19 мая 2015 (UTC)

• Считаете ли Вы, что на некоторые этапы выборов АК нужно увеличить число дней?--Arbnos 22:13, 13 мая 2015 (UTC)

Нет. --Akim Dubrow 23:09, 18 мая 2015 (UTC)

• Я считаю, что АК должен быть при любой активности запросов в него. А как Вы к этому относитесь?--Arbnos 22:13, 13 мая 2015 (UTC)

Согласен. --Akim Dubrow 23:09, 18 мая 2015 (UTC)

• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 21:43, 17 мая 2015 (UTC)

Пожалуй, третейский итог на Обсуждение:Злоупотребления и врачебные ошибки в психиатрии#Гипердиагностика: case studies — я очень долго над ним думал, поэтому запомнилось. --Akim Dubrow 23:09, 18 мая 2015 (UTC)

• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 21:41, 17 мая 2015 (UTC)

Оно адекватно описывает реально существующее (к сожалению) явление. --Akim Dubrow 23:09, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Есстествоиспытатель

• Как вы относитесь к точке зрения некоторых участников, согласно которой участники с большим вкладом должны иметь право нарушать ВП:ЭП и ВП:НО без препятствий? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:49, 14 мая 2015 (UTC)

Это вопрос скорее для ЗСА: существует некая "серая зона" в правилах, например, когда УБПВ говорит "сначала изучите предметную область", это зачастую не личный выпад, а резонное замечание специалиста. Когда то же самое говорит НУПВ, это воспринимается (и чаще всего именно является) оскорблением. За пределами этой зоны УБПВ не имеют (ну -- не должны иметь) преимуществ. Я сам сделал значительный вклад в статьи русской Википедии, и не считаю, что это даёт мне какие-то особые права грубо обращаться к любым другим участникам.
Исключение — для меня — представляют ПОВ-пушеры, которым уже было вежливо объяснена более 10 раз недопустимость их поведения. Это спорный вопрос, некоторые админы НЕ считают это смягчающим обстоятельством, но я — считаю его таковым. --Akim Dubrow 23:33, 18 мая 2015 (UTC)

• Те, кто на предыдущий вопрос ответят положительно, могут пропустить этот вопрос. Как, по вашему мнению, следует поступать в ситуации, когда участник с большим вкладом нарушает ВП:ЭП и ВП:НО? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:40, 14 мая 2015 (UTC)

Явное, прямое нарушение правил должно пресекаться предупреждениями и, затем, блокировками, вне зависимости от вклада. Да, многих ценных участников "жалко". Но общая атмосфера в проекте — важнее. --Akim Dubrow 23:33, 18 мая 2015 (UTC)

• Как вы относитесь к идее добротных статей? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:49, 14 мая 2015 (UTC)

К идее — очень положительно, я был одним из активных участников этого проекта задолго до его институционализации. К реализации у меня есть ряд претензий, ещё не знаю, насколько ситуация поправима. --Akim Dubrow 23:33, 18 мая 2015 (UTC)

А какие именно у вас претензии к реализации данной идеи? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:08, 19 мая 2015 (UTC)

Суммарно: слишком много статей становятся «добротными», при первоначальном обсуждении идеи такое отнюдь не имелось в виду. Более подробный ответ потребует много усилий; помилоседрствуйте! --Akim Dubrow 19:03, 20 мая 2015 (UTC)

• Как вы относитесь к идее о размещении в том или ином виде информации о добротных статьях на заглавной странице википедии? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:49, 14 мая 2015 (UTC)

отрицательно. --Akim Dubrow 23:33, 18 мая 2015 (UTC)

• Те, кто на предыдущий вопрос ответят негативно, могут пропустить этот вопрос. Как, по вашему мнению, могла-бы выглядеть информация о добротных статьях на заглавной (Варианты ответов: как информация о ХС/ИС? Как информация о ИСП? Свой вариант?). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:48, 14 мая 2015 (UTC)

минус --Akim Dubrow 23:33, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает dima io

• Считаете ли вы необходимым сохранить систему "принятия заявки к рассмотрению"?--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)

Да. --Akim Dubrow 23:41, 18 мая 2015 (UTC)

• Считаете ли вы правильным, что существует лишь один способ лишения флага администратора за нарушения правил - через АК?--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)

Да. --Akim Dubrow 23:41, 18 мая 2015 (UTC)

• Объявите ваше личное policy по самоотводам--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)

Существующая традиция самоотводов "по любому поводу" кажется мне чрезмерной. Моя личная policy — я заявлю самоотвод, только когда почувствую, что некие личные обстоятельства могут помешать мне быть объективным, — а не когда это может кому-то показаться. Отводы, напротив, буду рассматривать пристрастно (по отношению к себе) и возражать только тогда, когда явно нет никаких серьёзных причин для отвода. --Akim Dubrow 23:41, 18 мая 2015 (UTC)

• Считаете ли вы нынешнее число членов АК и срок его полномочий оптимальным?--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)

Да. --Akim Dubrow 23:41, 18 мая 2015 (UTC)

• Согласны ли вы на публикацию логов обсуждений?--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)

Да. --Akim Dubrow 23:41, 18 мая 2015 (UTC)

• Если бы магическим образом вы получили возможность провести изменение в одно правило википедии, какое правило и как вы бы изменили (отвечать нужно без учёта "сообщество на такое никогда не согласится", "люди будут недовольны" - консенсус будет и все будут довольны, важно только ваше мнение)--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)

Я принял бы ВП:КИ в качестве правила и руководства. --Akim Dubrow 23:41, 18 мая 2015 (UTC)

• Знакомы ли вы с работой АК других разделов? Следует ли нам перенимать их опыт?--Dima io 10:35, 15 мая 2015 (UTC)

Да. Да. --Akim Dubrow 23:41, 18 мая 2015 (UTC)

• Если орган государственной власти страны, в которой вы проживаете, предъявит вам требование совершить определённые действия как члену АК (например, "продавить" определённый проект решения) как вы будете действовать?--Dima io 10:34, 15 мая 2015 (UTC)

Я сообщил бы об этом коллегам (т.е., всем знакомым википедистам) по всем возможным каналам. --Akim Dubrow 23:41, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает dhārmikatva

• В каких случаях администратор/посредник может подводить единоличные итоги о соответствии своих действий правилам Википедии? dhārmikatva 10:42, 15 мая 2015 (UTC)

Ни в каких. О своих действиях нельзя писать итоги. --Akim Dubrow 23:51, 18 мая 2015 (UTC)

• Может ли Арбитражный комитет отказаться рассматривать заявку по существу, потому что ни один из арбитров её рассматривать не захотел? dhārmikatva 10:42, 15 мая 2015 (UTC)

Если это будет обосновано правилами (например, о необходимости доарбитражного урегулирования), то да. --Akim Dubrow 23:51, 18 мая 2015 (UTC)

Дополнение: Либо, например, АК может отказаться рассматривать заявку в силу незначительности вопроса (как-то: об обоснованности блокировки на 15 мин. трёхлетней давности). --Akim Dubrow 00:10, 19 мая 2015 (UTC)

• Можно ли оценивать эффективность посредничества по количеству лет, которые требуются посредникам для подведения итога по заявке? Если да, то сколько должно пройти лет после подачи незакрытого запроса на подведение итога, чтобы считать посредничество неэффективным? dhārmikatva 10:42, 15 мая 2015 (UTC)

Думаю, достаточно полугода. В таком случае надо обновить состав [неэффективных] посредников. --Akim Dubrow 23:51, 18 мая 2015 (UTC)

• Может ли участник, после избрания его администратором, объявить свои старые итоги (например, на КПЕР) административными в связи с тем, что теперь он администратор? dhārmikatva 10:42, 15 мая 2015 (UTC)

Нет. --Akim Dubrow 23:51, 18 мая 2015 (UTC)

• Каков, на Ваш взгляд, статус рекомендаций Арбитражного комитета? Нужно ли их исполнять? dhārmikatva 10:42, 15 мая 2015 (UTC)

Это временные костыли, пока нет правил. Да, их следует исполнять, но нужно как можно скорее принять консенсусные правила по этим вопросам. --Akim Dubrow 23:51, 18 мая 2015 (UTC)

• Может ли Арбитражный комитет принять решение по заявке выслушав только одну из двух сторон конфликта? Будет ли соответствовать подобное решение ВП:КОНС? dhārmikatva 10:42, 15 мая 2015 (UTC)

Может, при отсутствии реакции с противной стороны.

ВП:КОНС тут абсолютно не при чём. Примо, это правило о содержании СТАТЕЙ, секундо, задача АК состоит не в поиске консенсуса (хотя следует, конечно, принимать максимально взвешенные решения), а, напротив, — в выборе между мнениями заявителей. Этот выбор, впрочем, не должен совпадать (и никогда не совпадает, практически) с мнением одной из сторон конфликта. И — даже если другая сторона не сделала никакого заявления. --Akim Dubrow 23:51, 18 мая 2015 (UTC)

Спрашивает dima_st_bk

• Вы бы смогли сделать это? (конкретно с этим участником) Сделали бы в той ситуации? В случае более серьезного нарушения (посыла на три буквы, например)? -- dima_st_bk 12:58, 15 мая 2015 (UTC)

это — «Подходящие записи в журнале отсутствуют.» Но я догадываюсь, что Андрея ненадолго заблокировали, не более суток. Не знаю ситуации, но в случае посыла на три буквы (я однажды и сам это сделал) я бы заблокировал за это и сам себя — для предотвращения дальнейших нарушений, разрушающих нормальную атмосферу в проекте. --Akim Dubrow 00:15, 19 мая 2015 (UTC)

Да, видимо скрытая блокировка видна только администраторам, о чём я не подумал. Подробности тут — Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/04#Блокировка Ghirlandajo. -- dima_st_bk 04:18, 19 мая 2015 (UTC)

Вкратце: я смог бы это сделать. Как арбитр, я не нашёл бы нарушений в этой блокировке, за исключением того, что сначала положено предупреждать участника. По этому основанию можно было бы признать саму блокировку неправомерной, но это зависит от консенсуса арбитров и невозможно обсуждать заранее. --Akim Dubrow 19:17, 20 мая 2015 (UTC)

Ну, вообще-то, Гирлу уже множество раз до этого предупреждали за нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, когда у участника столько предупреждений, то его уже полагается блокировать. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:34, 21 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Fil211

• Что вы считаете более важным при вынесении решения арбитрами разрешение конкретной ситуации или принятие решения оказывающего влияние на Википедию в целом.--Fil211 13:40, 15 мая 2015 (UTC)

Первое. Влиять на ВП «в целом» — прерогатива сообщества, а вовсе не выборного комитета. --Akim Dubrow 00:24, 19 мая 2015 (UTC)

• Как вы отнесетесь к скрытому игнорированию решений АК предыдущих и вашего созывов? А к открытому игнорированию?--Fil211 13:40, 15 мая 2015 (UTC)

Не понял вопроса. Приведите, пожалуйста, пример «скрытого игнорирования». --Akim Dubrow 00:24, 19 мая 2015 (UTC)

Завуалированно не получилось. Речь идет о поведении Гирлы после решения Арбитражного комитета. Но меня интересует не конкретная ситуация а принципиальный подход.--Fil211 13:20, 19 мая 2015 (UTC)

• Как вы относитесь к институту посредничества? Считаете ли вы, что посредниками могут становиться только арбитры? Стоит ли учитывать при назначении принудительных посредников мнение активных участников тематики имеющих многочисленные нарушения и блокировки?--Fil211 13:40, 15 мая 2015 (UTC)

Крайне положительно. Вовсе нет. Нет, независимо от нарушений и блокировок. --Akim Dubrow 00:24, 19 мая 2015 (UTC)

• Есть ли темы, тематики или участники при рассмотрении арбитражным комитетом которых вы заведомо возьмете самоотвод.--Fil211 13:40, 15 мая 2015 (UTC)

Возможно, есть некоторые такие участники. Я не готов огласить сейчас полный список . Темы — ну разве что конфликтные области (анти)психиатрии, тут я заведомо "на стороне общепринятой медицины", хотя, как показывает практика, я всегда соглашаюсь с аргументированными возражениями и здесь. Так что по этой теме -- только в случае заявленного отвода (см. выше вопрос про policy отводов). --Akim Dubrow 00:24, 19 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Brateevsky

Задам конкретный вопрос по ситуации, близкой к реальной. Допустим есть участник с большим положительным вкладом, который жил и живёт в Крыму и написавший в Ру-Вики уже несколько Хороших статей. В 2014-15 годах с участником произошли некоторые изменения, поскольку участник всегда придерживался точки зрения, что Крым — сугубо украинский. Он начал участвовать в войне правок, он начал оскорблять участников, совершать многочисленные деструктивные действия. Его предупреждали, потом начали блокировать. День, 3 дня, неделя, две. Грядёт бессрочная блокировка, его не блокируют, но ему находят наставника и наставник соглашается работать с ним. И тут (через небольшое время после поиска наставника) участник берёт викиотпуск, пропадает на 3 месяца, затем появляется. Пишет заявку в Арбитраж с требованием снять с него ограничения по работе не только в основном пространстве, ограничения на комментирование действий конкретных других участников, снять ограничение на работу с наставником и вообще право на начало работы с новой учётной записи (аналог «чистого старта» в АнглоВики). Вопрос: вынесете, пожалуйста, проект решения по данной заявке участника в АК (снимать ли ограничения или нет, разрешать ли «чистый старт» или нет, накладывать ли на участника дополнительные ограничения или нет). --Brateevsky {talk} 15:06, 15 мая 2015 (UTC)

• Я бы предложил «чистый старт» с новой учётки через 6 месяцев (от заявки) полного викиотпуска, либо работу с наставником в течение 6 месяцев и повторную заявку о снятии ограничений после этого. Разумеется, при работе в АК это будет лишь начальным предложением варианта, от которого может вообще ничего не остаться после обсуждения с коллегами. --Akim Dubrow 00:30, 19 мая 2015 (UTC)

Спрашивает RasabJacek

• Как Вы относитесь к вопросу имманентной значимости, в частности к вопросу о значимости всех населённых пунктов, в независимости от их размера, времени и места существования? --RasabJacek 21:12, 15 мая 2015 (UTC)

Вообще-то, я за примат ОКЗ, хотя бы в редуцированном виде: если АИ позволяют написать хотя бы на МТ, то статья о географическом пункте может существовать. Но если нет, то никакой "имманентной значимости" быть не может, если нет вообще источников на основные сведения об. --Akim Dubrow 00:54, 19 мая 2015 (UTC)

• Не секрет что в ру-вики есть Системные отклонения, связанные как с основным языком, так и с демографией участников. Считаете ли Вы необходимым принятие каких-либо мер по их преодолению? Если Да, то какие меры Вы можете предложить? --RasabJacek 21:12, 15 мая 2015 (UTC)

Нет, это неизбежно, и если как-то поправится, то только через изменение состава и/или интересов участников.

Поясню: Википедия и коллектив её участников неразделимы. ВП существует лишь благодаря активным участникам и неизбежно отражает их интересы и пристрастия. Бороться с этим невозможно, непродуктивно и, поэтому, не нужно. --Akim Dubrow 00:54, 19 мая 2015 (UTC)

• При обсуждении на форуме правил в последние несколько лет большинство обсуждений просто "забалтываются" и не доходят до итога. Какой выход есть из этой ситуации? Можете ли Вы предложить новый механизм принятия решений в ру-вики или предложить такое реформирование старого, при котором он будет работать? --RasabJacek 21:12, 15 мая 2015 (UTC)

Существует немного подзабытая традиция открывать отдельную страницу обсуждения правил по важным вопросам. Там тоже иногда бывает, что не находится добровольца на проанализировать аргументы и написать взвешенное решение. Зато такие страницы не уходят в архив, так что те, которые остаются годами без итога — явно неконсенсуальны и должны быть закрыты с итогом "нет согласия в сообществе". --Akim Dubrow 00:54, 19 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Всезнайка

(если вы уже отвечали на эти вопросы и ваше мнение не изменилось, можете не отвечать)

• Что вы думаете по поводу разблокировки бессрочно заблокированных участников? Может ли быть какой-то общий подход по разблокировке бессрочно заблокированных участников, при следованию которому решения по разблокировкам принесут больше пользы для Википедии, чем вреда? --Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)

Нет, "всеобщего" подхода тут быть не может. --Akim Dubrow 01:21, 19 мая 2015 (UTC)

• Считаете ли вы ограничения (топик-бан, и т.д.) более эффективной мерой чем блокировку/прогрессивную блокировку? --Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)

Да. Но многие считают, что такие ограничения могут быть наложены лишь после блокировки, взамен неё. Это неверно, см. ВП:ТБ. Впрочем, этот вопрос — тоже скорее для ЗСА --Akim Dubrow 01:21, 19 мая 2015 (UTC)

• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)

Ввиду острейшего дефицита «рабсилы» в Википедии, работает он не очень эффективно. Впрочем, если активный участник изъявляет желание стать наставником, я полагаю, что АК может на него положиться, — хотя бывают прецеденты неэффективных (слишком либеральных и малодобросовестных) наставников. К сожалению, наставничество, назначенное через АК (а не ФА), может быть снято, чаще всего, через АК же. Возможно, Арбком должен оперативнее (чем обычно у нас принято) реагировать на заявки об отмене наставничества, а заинтересованным участникам — активнее их подавать. --Akim Dubrow 01:21, 19 мая 2015 (UTC)

• Что в большей степени должен делать АК в решениях по деятельности участника(ов)/конфликту участников: предотвращать дальнейшие нарушения участников (блокировки, предупреждения, ограничения, посредники, наставники, и т. д.) или анализировать в общем конфликт и давать рекомендацию по разрешению подобных конфликтов?--Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)

Прежде всего, первое. Второе очень желательно и оптимально, но — лишь «по возможности». Рекомендации АК «на будущее» не должны подменять консенсуальные правила, принятые всем сообществом. --Akim Dubrow 01:21, 19 мая 2015 (UTC)

• Пожалуйста, оцените текущее состояние института посредничества.--Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)

Отличная идея, дефицит посредников (ну, или "рабочего времени посредников"). --Akim Dubrow 01:21, 19 мая 2015 (UTC)

• Насколько, на ваш взгляд, развиты доарбитражные способы урегулирования конфликтов с участниками с флагами (администраторами, подводящими итогами, и т.д.)?--Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)

Я не вижу здесь никаких проблем. --Akim Dubrow 01:21, 19 мая 2015 (UTC)

• Изменилась ли роль АК в проекте за последние несколько лет? Если да, то как?--Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)

По-моему, ничего не изменилось. --Akim Dubrow 01:21, 19 мая 2015 (UTC)

• Достаточно ли развиты и эффективно работают страницы запросов о статьях (ВП:КУ, ВП:ВУС, ВП:КПМ, etc), чтобы на них доарбитражно решались соответствующие вопросы? Что должен делать АК в случае подачи заявки, в которой обсуждается не конфликт и нарушения правил, а статья (ее удаление, восстановление, переименование; просьба пересмотреть итог)? --Всезнайка 01:24, 16 мая 2015 (UTC)

Да, вполне достаточно. Кроме того, АК не должен заниматься содержанием, именованием и существованием отдельных статей. Оптимальное решение по подобной заявке, по-моему, будет — инициировать обсуждение вопроса сообществом на отдельной странице, как это делалось по многим трудным вопросам. Арбком может, в исключительных случаях, взять на себя подведение (промежуточного) коллективного итога такого обсуждения, см. напр. АК:683. --Akim Dubrow 01:21, 19 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Wanderer777

Первоначально эти вопросы задал D.bratchuk

• Пожалуйста, приведите примеры разрешённых вами конфликтов, сложных итогов, или просто длинных связных метапедических текстов, к написанию которых вы имеете непосредственное отношение. --wanderer 14:47, 16 мая 2015 (UTC)

Например, Участник:Akim Dubrow#Посредничества. --Akim Dubrow 01:32, 19 мая 2015 (UTC)

• Можете ли вы самостоятельно создать законченный проект решения для «среднего размера» заявки в АК, который можно было бы предметно обсуждать с коллегами, или же вы предпочитаете предварительное обсуждение до того, как начинать работу над проектом? Если да — сколько на это вам приблизительно потребуется времени (в человекочасах и днях, с учётом вашего текущего наличия свободного времени)? --wanderer 14:47, 16 мая 2015 (UTC)

Могу, но предпочёл бы обсудить "быстрые сырые наброски" прежде чем формулировать.

Час или два; два дня. --Akim Dubrow 01:32, 19 мая 2015 (UTC)

• Сколько времени в день или в неделю вы планируете активно работать в АК на протяжении всего срока? Есть ли какой-то график (например, только по вечерам, или только в будние дни)? Вероятны ли ваши «выпадения» из работы АК на длительные сроки? --wanderer 14:47, 16 мая 2015 (UTC)

В среднем, 1-2 часа в день.

Сейчас — скорее по вечерам, но всё может измениться.

Маловероятно. Я скорее возьму викиотпуск по основному контенту, если прижмёт. --Akim Dubrow 01:32, 19 мая 2015 (UTC)

• Каким образом вы собираетесь оценивать успешность как своей лично деятельности в роли арбитра, так и состава АК, в который вам предстоит войти? --wanderer 14:47, 16 мая 2015 (UTC)

По «красоте», i.e., краткости и эффективности принятых решений. --Akim Dubrow 01:32, 19 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

• Какое(ие), по вашему мнению, из перечисленных далее качеств допустимо(ы) для арбитра Русской Википедии: 1) малодушие; 2) трусость; 3) лицемерие? --Alexey Victorovich 16:09, 16 мая 2015 (UTC)

При наличии любого из таких качеств кандидата не следует выбирать арбитром. Однако вопрос «что делать, если такие качества выявились у уже избранного арбитра» упирается в субъективность оценки: кто вправе приписывать (и на каких основаниях?) такие качества члену АК, да и вообще кому бы то ни было? --Akim Dubrow 01:36, 19 мая 2015 (UTC)

Что вы будете делать, если такие качества вы, как избранный арбитр, обнаружили у коллеги по АК? Что может привести к вашему отказу работать с другим членом АК, или к решению самому покинуть АК? --D.bratchuk 21:59, 20 мая 2015 (UTC)

Я не буду учитывать мнение коррумпированного (трусостью, малодушием, etc.) участника АК при выработке решения. Возможно, я подниму вопрос об отводе такого коллеги с другими членами АК.

По второму вопросу, я не вижу такого варианта. Это должно быть нечто совершенно экстраординарное, чтобы отказаться от принятых на себя обязательств перед сообществом. «Отказ работать с другим членом АК» тоже, в общем-то, практически равнозначен «решению покинуть Арбком». --Akim Dubrow 22:55, 20 мая 2015 (UTC)

То есть, грубо говоря, вы не будете искать с ним консенсус, а вместо этого предложите исключить его из числа арбитров, рассматривающих заявку, либо официально — отводом, либо неофициально — приняв консенсусом оставшихся арбитров решение, под которым ваш коллега не сможет подписаться? Или вы предложите вывести его из числа арбитров вовсе? --D.bratchuk 09:40, 21 мая 2015 (UTC)

@Akim Dubrow: just a friendly reminder. --D.bratchuk 07:56, 22 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Никонико

(при желании, на первые два вопроса можно не отвечать)

• Допустим, для разрешения конфликта необходимо потратить какую-либо сумму денег (например, купить какой-либо книжный источник, и т.д.), сумма в пределах 200-2000 руб. Готовы ли вы потратить деньги для разрешения конфликта? Никонико 10:36, 17 мая 2015 (UTC)

Покупка времени [арбитров] за деньги — лучший способ вложения денег. --Akim Dubrow 01:45, 19 мая 2015 (UTC)

• (Если первый ответ положительный) Как вы считаете, как должен оплачиваться такой счёт - одним арбитром или в складчину всем АК? Никонико 10:36, 17 мая 2015 (UTC)

Это индивидуальное решение, складчина здесь неактуальна и лишь усложнит вопрос. --Akim Dubrow 01:45, 19 мая 2015 (UTC)

• Я выдвину утверждение: в сообществе русскоязычной википедии существуют традиции не задокументированные, не нарушающие правила, согласно которым формулировки некоторых правил могут быть трактованы более узко/широко. Согласны ли вы с этим утверждением? Считаете ли вы допустимым существование таких традиций в википедии? Никонико 10:36, 17 мая 2015 (UTC)

Да. Да. --Akim Dubrow 01:45, 19 мая 2015 (UTC)

Спрашивает higimo

• Каким должен быть участник АК? Опишите характеристики, что ему важно, сколько ресурсов, какие взгляды, какой уровень знаний правил? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)

См. ВП:КТОТОТАМ --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)

• Должен ли АК проводить политику «пусть все успокоятся и дальше работают» (накапливая градус ненависти), чем «лучше забаним вот этого, который раньше много хорошего сделал, а последние 3 года ничего даже в четверть такого же, чем дальше будем смотреть как она 30 человек бесит своими регалиями (флагами, прочим)»? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)

По-моему, следует стремиться к большей продуктивности и эффективности сообщества участников. Соответственно, в Вашей трактовке оптимален второй вариант, радикальный. --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)

• Опишите своё понимание ответственности участника АК? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)

Гм. «Тяжёлая ноша личной ответственности за разрешение сложных конфликтов в Википедии». --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)

• Было у вас такое, что вы посчитали АК настолько неправым в каком-то из решений, что лучше их распустить и подождать нового набора, и отменить это решение, чем дать им работать дальше? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)

Нет. На моей памяти решения АК всегда были (суб)оптимальны. --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)

• Чем опасно то, что АК начнёт вносить правки в правила (считаем, что ВП:КОНС не уместен)? Почему текущее положение, когда в правилах упоминаются трактовки АК как канон — не дополнение правил? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)

Я говорил выше: правила поведения сообщества должны вырабатываться и приниматься сообществом же. Делегировать это избранной группе — неправильно, решения АК, в теории, лишь временные костыли. Однако зачастую бывает так, что решения АК по сути суммируют и резюмируют обсуждения, уже проходившие между участниками. В таком случае, они лишь формулируют консенсуальное понимание правил. И тем не менее, желательно это понимание закрепить формально — не через АК. Просто всем лень, ибо «и так работает» (хотя концептуально и ПОЛОМАНО, но на практике — работает же .) --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)

• Есть какое-то правило, которое лично вам мешает? А такое, какое мешает АК? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)

Нет. Не знаю. --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)

• Что будет, когда отводы возьмут все, кроме одного? Настолько конфликтная ситуация вообще возможна? Как думаете, участники АК всегда беспристрастны или они всё таки занимают какие-то позиции и только после стараются сделать решение нейтральнее? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)

Заявка будет рассмотрена другим составом арбитров.

Вряд ли.

Как функционеры, они стараются быть беспристрастными, несмотря на личные предпочтения. В коллективе, при этом, решение получается строго нейтральным. --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)

• Что в Википедии делает участников неравными? Флаги? Много ИС и ХС? Наверно, вы знаете с каким комментарием МаксБиохазард выложил картинку справа, прокомментируйте её в контексте этого вопроса. --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)

Просто «все звери разные, поэтому неравны [один другому]». Прежде всего, неравенство — в объёме знаний, умений, и в опыте работы с википедией (в частности, в знании общепринятых правил и процедур). Про картинко — без понятия, простите. --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)

• Важны ли политические взгляды избираемых в голосовании (например, я столкнулся с этим, когда был запрос в АК по поводу посредничества УКР)? Если участник коммунист и ненавидит украинцев — повод голосовать против? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)

Если не умеет сдерживаться и остро конфликтен — несомненно, это повод голосовать «против». Если умеет выйти за рамки своих пристрастий, тут ещё можно подумать... --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)

• Как вы относитесь к переводам статей в рувики? Не пора ли выдавать специальное разрешение на такие переводы (очевидно, что kf8 переводит лучше меня)? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)

Прекрасно отношусь. Статьи публикуются под CC-BY-CA, и если есть статья лучшего качества, чем в рувики, и есть желающий перевести — это надо немедленно сделать =) Про разрешения не понял вопроса. --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)

• У вас есть враги в реальной жизни? --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)

Нет, Господь миловал. --Akim Dubrow 02:06, 19 мая 2015 (UTC)

Удачи вам на выборах! --higimo (обс.) 16:19, 17 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Chronicler

Добрый день!

• Наблюдаете ли вы какие-либо системные параллели между общественно-политическими тенденциями в России за последние 3-4 года и тенденциями того же времени в русской Википедии? Или напротив, различий здесь больше, чем сходств? --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)

Нет, не наблюдал. Возможно, я ненаблюдателен?--Akim Dubrow 20:48, 20 мая 2015 (UTC)

• Однажды я услышал мнение, что арбитры русской Википедии ленивы, и если хочешь от них чего-то добиться, желательно самому подсказывать им проект решения. Как вы думаете, похожа ли эта картина на реальность применительно к какому-то из предшествующих составов и намерены ли вы в случае избрания вести себя так, как предполагает эта картина? --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)

Нет, нет. --Akim Dubrow 20:48, 20 мая 2015 (UTC)

• Участвуете ли вы в чатах, связанных с русской Википедией? Продолжите ли участвовать в случае избрания арбитром? Известны ли вам примеры, когда обсуждения в таких чатах влияли на события и решения в русской Википедии? Можно ли и нужно ли изменить роль чатов в русской Википедии? --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)

Да, да, нет.

Теоретически, можно повысить вес "чатов" в принятии решений в руВП. Не думаю, жднако, что следует это делать. --Akim Dubrow 20:48, 20 мая 2015 (UTC)

• Можете ли вы сказать про какого-либо участника русской Википедии, что у вас с ним «никогда не бывает разногласий»? Если да, то возьмете ли вы самоотвод, если в Арбком будет подана заявка, касающаяся конфликта, в который активно вовлечен этот участник? --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)

Да. Нет. --Akim Dubrow 20:48, 20 мая 2015 (UTC)

• Если вас публично обвиняет во лжи участник с более низким статусом, готовы вы пытаться долго объяснять собеседнику, что не считаете, что лжете? Или будете реагировать по принципу: «Какая разница, лгу я или нет, всё равно я тут главный, и будет так, как я сказал»?! --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)

В зависимости от предыстории и тона "обвинения" возможны варианты: 1) напишу заявку на ЗКА; 2) напишу предупреждение участнику с разъяснением моей позиции и предостережением от надуманных обвинений; 3) просто проигнорирую обвинение и продолжу объяснять свою позицию. --Akim Dubrow 20:48, 20 мая 2015 (UTC)

• Представьте, что участник подал заявку в Арбком, в которой декларировал, что готов покончить с собой, если Арбком примет неправильное решение (при этом у вас есть определенные основания полагать, что эта декларация – не просто пустые слова). Измените ли вы свое отношение к такой заявке и, если да, то как?! --Chronicler 19:45, 17 мая 2015 (UTC)

Я буду настаивать на немедленной бессрочной блокировке такого участника. Примо: не нужно, чтобы статьи руВП писали сумасшедшие. Секундо: не нужно давать дальнейших поводов для конфликтов, которые могут действительно привести к суициду. --Akim Dubrow 20:48, 20 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Benda

Вопросы от Benda за 1000

Здравствуйте, здравствуйте, здравствуйте, добрый день! Согласны ли Вы с утверждением, что Арбитражный комитет куда реже, чем следовало бы, выносит решения о лишении флага администратора, прибегая к этой мире лишь в исключительных случаях? Не кажется ли Вам, что подобный подход нарушает правило ВП:РАВНЫ, а безнаказанность администраторов развращает их? Намерены ли Вы бороться с администраторским произволом, будучи членом Арбкома? Не стоит ли ввести ограничение на занятие действующими и бывшими администраторами должностей в АК, дабы избежать концентрации власти в руках узкой прослойки лиц и, как следствие, олигархизации Википедии? Benda 21:00, 17 мая 2015 (UTC)

• Пожалуй, да, -- но не столь категорично. Да, лишение привилегий администратора может применяться чаще (при наличии достаточных оснований). Однако, ВП:ВСЕ тут совершенно непричём, а в существования "заговора" или "партии операторов" я лично не верю. Разумеется, в администраторы руВП чаще всего избираются люди очень сходных взглядов: подвижники, самоотверженно работающие на улучшение энциклопедии, борьбу с вандалами и т.д. Это обусловливает некоторое сходство во взглядах и намерениях, но не надо считать его признаком заговора. --Akim Dubrow 21:30, 20 мая 2015 (UTC)

  Трудно поспорить с вопиющей несправедливостью и нарушением ВП:ВСЕ, правда в другую сторону: с администраторов флаг администратора действительно снимают нечасто, но с неадминистраторов-то его никогда не снимают вовсе. Если серьёзно, в каких решениях и с кого АК зря не снял флаг администратора (или наоборот, зря снял)? --D.bratchuk 19:04, 22 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Zero Children

• В статье Обобщённая функция есть раздел "Определение" без источников. Скорее всего, для знакомых с соответствующей областью математики, содержимое раздела очевидно и так. Однако, у меня профильных знаний нет и я в этом разделе не понял ни слова. Могу ли я поставить запрос источников в этот раздел или сначала должен получить минимальные знания по теме? Zero Children 23:54, 17 мая 2015 (UTC)

В отличие от статей о персонажах аниме, наподобие Харухи Судзумия, в математических статьях об общепринятых понятиях не нужно обосновываь значимость фактов ссылками на авторитетные источники. Нехорошо, когда в статье нет ссылок на АИ, но если Вы «не поняли ни слова», то следует ознакомиться с предметной областью, а только затем оценить применимость ВП:АИ#Когда не нужны источники. --Akim Dubrow 22:08, 20 мая 2015 (UTC)

• Теперь предположим что источники в разделе появились. Для знакомого с темой участника ничего не изменилось. Ему и так все было очевидно. Для незнакомого с темой меня тоже ничего не изменилось. Увы, для меня и источники - китайская грамота. Пожалуйста, разъясните для кого тогда ставились источники? Одним словом, меня интересует тема "статьи требующие для своего понимания профильного образования". Zero Children 23:54, 17 мая 2015 (UTC)

Они требуют для понимания профильного образования (либо самообразования). Википедия per se помочь в этом не может, для этого есть проект Викиучебник. --Akim Dubrow 22:08, 20 мая 2015 (UTC)

Спрашивает UnderTheDome

Личные вопросы

если вы считаете их слишком личными, то можете не отвечать на них

• Сколько Вам лет? — UnderTheDome 17:37, 18 мая 2015 (UTC)

44 --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)

• Чем Вы занимаетесь по жизни, где работаете/учитесь?— UnderTheDome 17:37, 18 мая 2015 (UTC)

Я — врач-биофизик. Работаю над матобеспечением различных систем функциональной диагностики. Выбор и применение удачных методов мат. статистики составляют важную, но не единственную часть этой работы. --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)

О Википедии и АК

• Какое место занимает Википедия в Вашей жизни? — UnderTheDome 17:37, 18 мая 2015 (UTC)

По-разному. Но это очень важная вещь, поскольку я вижу дефицит участникв, и, следовательно, зависимость состояния (по крайней мере, профильных статей) википедии от моего личного участия. --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)

• Какие качественные изменения, на Ваш взгляд, ожидают Википедию в ближайшем будущем? В отдалённом будущем? — UnderTheDome 17:37, 18 мая 2015 (UTC)

Не знаю.

Если будет приток новых участников, ВП будет улучшаться. Если участие в Википедии станет "немодным", процесс стагнирует и приведёт к ухудшению. Показателем стагнации могут быть, например, «завалы» на ВП:КУ и ВП:КУЛ. --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)

• Что, на Ваш взгляд, является самым трудным в работе в Арбитражном Комитете? — UnderTheDome 17:37, 18 мая 2015 (UTC)

Необходимость согласовывать решение с множеством арбитров. Однако это неизбежная процедура и она ведёт к улучшению решений, несмотря на затратность. --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)

• С какой целью вы решили пойти в арбитры? Вам лично интересно разбираться в исках, искать консенсус с остальными арбитрами, вырабатывать общее решение? — UnderTheDome 17:37, 18 мая 2015 (UTC)

Я хочу привнести моё личное понимание проблем и оптимальных стратегий ВП в работу АК. Для этого я готов на соответствующие трудозатраты. --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)

• Какие решения уходящего состава АК Вам больше всего понравились, решения по каким искам Вам кажутся наиболее взвешенными и грамотными? — UnderTheDome 17:37, 18 мая 2015 (UTC)

Все решения Арбкома являются результатом трудного процесса согласования мнений разных арбитров между собой и с действющими правилами, принятыми сообществом. Я не могу выделить из них "более удачные" и "менее удачные", поскольку а) не имею времени воссоздать процесс принятия решения и б) не очень следил за решениями АК-19 ввиду викиотпуска. --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)

• Какие решения уходящего состава АК наоборот Вам не понравились и кажутся наиболее неудачными? — UnderTheDome 17:37, 18 мая 2015 (UTC)

Решение по снятию ограничений с Abiyoyo мне показалось неудачным, но тут я могу быть пристрастен по ряду причин; вполне возможно, что я ошибаюсь, а арбитры, наоборот, приняли взвешенное решение. --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)

• На Ваш взгляд, справился ли нынешний АК со своей работой? Какую оценку Вы дадите уходящему составу? — UnderTheDome 17:37, 18 мая 2015 (UTC)

Я не вижу проблем в работе Арбкома, с поправкой на мой викиотпуск — возможно, было что-то, что я упустил. --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)

• Предположим ситуацию, что администратор оказался виртуалом бессрочно заблокированного участника. Каким образом Вы полагаете наиболее разумно решить данную ситуацию? — UnderTheDome 17:37, 18 мая 2015 (UTC)

Согласно ВП:ВИРТ вопрос решается бессрочной блокировкой виртуала. --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)

• Арбитраж:Разблокировка участника 1Goldberg 2 - каков, на Ваш взгляд, путь решения данной ситуации? Следует отклонить заявку? Ввести испытательный срок? Или свой вариант? — UnderTheDome 17:37, 18 мая 2015 (UTC)

Оптимальным для Википедии является вариант с наставничеством и жёсткими ограничениями на активность участника. Однако это зависит от наличия наставника(ов), готового(ых) потратить своё время на корректировку поведения заявителя. Если таковых не найдётся, разблокировка будет неоптимальна. --Akim Dubrow 22:43, 20 мая 2015 (UTC)

Вопросы от Carn

• Я предлагаю вам более глубоко осмыслить недавнюю ситуацию, в которую мы с вами попали. Как будущему арбитру (я надеюсь) вам это будет полезно. Итак, перечислю для читателей важные вводные: в виде вялой войны правок идёт спор по содержимому статьи — в неё вставляется незначимый факт. Подзабывший правила достижения консенсуса участник со стажем, видимо, инклюзионист, видит как вы удаляете подтверждённые источниками утверждения, откатывает ваши правки и выражает своё возмущение на странице обсуждения статьи. Вы вновь удаляете незначимые факты и указываете участнику на правила, на которые ему стоит обратить внимание. Тем временем новичок, не обративший внимание на СО, откатывает ваше удаление. А я патрулирую эту правку, хотя должен знать о том, что она неправомерна. Вводные закончились, собственно вопрос — какие правила я нарушаю и нарушаю ли?·Carn 08:48, 19 мая 2015 (UTC)
• Предположим, в России примут закон, по которому упоминание наркотиков в ином ключе, кроме негативного, будет полностью запрещено. И, соответственно, перед разделом встанет вопрос — либо удалить некоторые статьи типа психоделическая психотерапия и переписать другие, либо легальный доступ к Википедии будет закрыт. И сразу три вопроса - (1) вы были бы за то, чтобы подчиниться таким требованиям правительства или нет, (2) считаете ли вы такую стратегию борьбы с наркотиками потенциально успешной и (3) если нет, то какие меры (хотя бы в информационной сфере) борьбы с наркоманией предложили бы вы?·Carn 08:48, 19 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Sergei Frolov

• Объясните Ваши действия в статье Йодантипирин: почему Вы противитесь установке консенсусной версии? Почему использовали силу для установки своей версии? --Sergei Frolov 17:07, 19 мая 2015 (UTC)

Спрашивает Carpodacus

• В обсуждениях правил и номинаций на ВП:КУ довольно часто говорят о каталожной и нетривиальной информации, подразумевая, что статья только из такой информации не должна существовать. Как Вы относитесь к использованию этих понятий? Можете ли Вы привести примеры статей, неуместных в энциклопедии в связи с каталожным и/или тривиальным характером сведений? Carpodacus 20:47, 21 мая 2015 (UTC)
• В существующих энциклопедиях подчас содержатся статьи, которые, вероятно, не считались бы значимыми для Википедии. Скажем, в «Национальной энциклопедии Узбекистана» размещены отдельные биографические статьи обо всех народных учителях Узбекистана, при этом для русской Википедии они бы не соответствовали как ВП:ОКЗ (в среднем три строки нашего текста, ссылок на другие источники не приводится), так и ВП:БИО (давно умерших людей среди них нет, а звание народного учителя является только одним содержательным пунктом ВП:УЧЁНЫЕ). Как Вы прокомментируете ситуацию, что заведомо авторитетное издание энциклопедического формата считает предмет значимым, а Википедия — нет? Carpodacus 20:47, 21 мая 2015 (UTC)
• Как Вы оцените определение спорта в преамбуле правила ВП:СПОРТСМЕНЫ (полностью годно, недостаточно мягко, недостаточно жёстко, недостаточно проработано, в принципе неадекватно для спортивной тематики и т.п.) Carpodacus 20:47, 21 мая 2015 (UTC)
• Что Вы можете сказать об обсуждении первичности и вторичности источников на Форуме правил? Carpodacus 20:47, 21 мая 2015 (UTC)
• В существующей формулировке ВП:ОКЗ словам «достаточно подробно» даётся трактовка: тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. При этом возможна ситуация, когда по отдельности каждый из источников ограничивается кратким упоминанием 1—2 фактов — но различные источники предоставляют разную информацию, которая в сумме складывается в достаточно большой и подробный энциклопедический текст без ОРИССов (например, Каракульдук). Как Вы прокомментируете данную ситуацию?
• Предположим, в Википедии ведутся острые дискуссии о значимости мюмзиков, с большим количеством аргументов и сторонников обеих сторон. На страницах «К удалению» имеется номинация «сиреневый мюмзик», где никто не берётся подвести итог на протяжении месяцев. Номинация попадается на глаза администратору, которому нужно срочно восстановить административную активность, и он выносит короткий итог на основе 2-3 обстоятельств, из которых одно ещё и неправильно понял. Выводы итога позволяют разом оставить/удалить все статьи о мюмзиках. Что Вы посоветуете делать в возникшей ситуации? Carpodacus 20:47, 21 мая 2015 (UTC)
• Предположим, в Википедии имеется статья «бумсик», значимость которой вызывает сомнения. Известно, что добросовестный участник с ценным вкладом очень хочет видеть в Википедии статью о бумсике. Другой участник заявляет, что статья о бумсике очевидно не соответствует правилам о значимости, он любой ценой добьётся удаления этой статьи, для чего ведёт многокилобайтные обсуждения. На дискуссии между этими участниками затрачено много часов, которые первый участник вынужденно отнял от написания статей. Как Вы прокомментируете данную ситуацию? Carpodacus 20:47, 21 мая 2015 (UTC)