Википедия:Стратегия движения Викимедиа

Фото: «10-я Вики-конференция. Общий снимок», ZUFAr, CC BY-SA 4.0

Черновое стратегическое направление движения Викимедиа

{{{текст}}}

Стратегическое направление — не стратегический план. Планы создаются на 3–5 лет, при этом, учитывается их выполнимость, осуществляются расчёты и рассматриваются конкретные организационные возможности и ресурсы. Стратегическое направление — более общий документ, который кладётся в основу стратегических планов в течение долгого времени. В качестве конечной точки стратегии выбран 2030 год, что даёт нам возможность сосредоточиться на общих стремлениях всего движения, а не только на своих краткосрочных интересах. Данный процесс проходит следующим образом: Январь — июль: Обсуждения в сообществах (цикл 1, цикл 2, цикл 3), исследования и их анализ. Начало августа: По результатам анализа обсуждений и исследований редакционной группой написано черновое стратегическое направление (ниже). На протяжении августа 2017 года: Участники движения Викимедиа обсуждают текст черновика и высказываются, какие улучшения нужны для того, чтобы они могли его поддержать. Сентябрь: Стратегическое направление окончательно оформляется и начинается период получения поддержки — участники движения (включая организации, связанные с движением, и «Фонд Викимедиа») приглашаются добавить свою подпись, чтобы выразить свою поддержку выбранному направлению. Ноябрь: Ноябрь: Начинаются обсуждения о том, как лучше реализовать стратегическое направление. Мы обрисовываем картину движения, которое нам хотелось бы видеть, структур и возможностей, которые у нас есть и которые нам необходимы, и ролей, которые нам бы хотелось играть для достижения этой картины. 2018 год: Организации движения выстраивают свои стратегические планы согласно тому, какие роли они решили играть в процессе. Планы включают в себя необходимые ресурсы и формы деятельности в следующие 3–5 лет.

Мнение Lesless

1. Да ничего не должно направлять. Особенность Википедии в том ведь и состоит, что она развивается сама по себе, снизу и изнутри. Главное — не мешать.
2. Я-то хочу повлиять на мир в ближайшие 15 лет, но, думаю, пока рано делиться своими планами;)
3. .. Остальные вопросы. Дело в том, что в Википедии во многих аспектах количество переходит в качество. Большое (и всё возрастающее) количество самых разных участников уже приводит к тому, что перед Википедией встают новые вопросы и проблемы, требующие принципиально новых кардинальных мер (Обсуждение проекта:Атмосфера Википедии#ЭП; Википедия:Форум администраторов#Поделить ЗКА; Википедия:Форум/Правила#Ликвидация завалов: каторга; где-то ещё натыкался на хорошо сформированную проблему существования «одного уровня администраторов», что вызывает трудности при межадминистративных конфликтах (сейчас не смог найти)), создание Инкубатора было в своё время таким вот удачным принципиально новым решением, принесшим большую пользу проекту.

• Не секрет, что постепенно отношение к Википедии меняется (Википедия:Форум/Общий#АИ, написанные по Википедии, в частности, [1], ну и себя, наконец, нагло процитирую: «Я скажу, может, немного скандальную вещь, но то, что наши ОРИССы постепенно становятся более авторитетными, чем АИ (Джебраилов и т. п.), внушает оптимизм.»), возможно, надо активнее приглашать в Википедию образованных, умных людей, которые сейчас уже могут не стесняться того, что читают и пишут Википедию. Кстати, именно поэтому я не отнёсся однозначно негативно к проекту Виртуальный фронт — от него может быть и реальная польза (хотя на данный момент её и не видно).
• Из пожеланий: не увлекаться всякими модными техническими нововведениями, «улучшайзингом». Как правило, такие вещи только усложняют работу.

Спасибо за внимание. Лес (обс.) 17:25, 15 марта 2017 (UTC)

• К вопросу о меняющемся отношении к Википедии, осенью прошлого года появилось вот такое научное исследование очень престижного вуза, о котором написала очень престижная американская газета (на англ. яз.). Статья в газете "Вашингтон-пост" гласит, что учёные из Гарварда научным образом установили, что "Википедия это лучшая часть интернета". Эту ссылку надо всякий раз давать тем научным критикам Википедии, которые любят огульно обвинять её целиком в негодности. Если учёные из Гарварда это опровергли, то научные критики с такой позицией, если она радикальна, что часто бывает, автоматически становятся несостоятельными. --ssr (обс.) 17:36, 15 марта 2017 (UTC)
• Спасибо за первый отзыв! Хотя Википедия — безусловно важный проект, данное обсуждение не ограничивается её особенностями. Также поясню: главный вопрос всего один (представленный в шапке), ниже даны направляющие для ответа на него.
  По поводу «всё возрастающего количества новых участников» — статистика по количеству новых и имеющихся редакторов в русской Википедии достаточно постоянна: около 500 новичков (сделавших свою 10-ю правку в этот месяц) и 3,5 тысячи активных участников (сделавших больше 5 правок за месяц). Участников, делающих более 100 правок в месяц, тоже 500 человек.
  stjn (WMF) [Saint Johann] 17:39, 15 марта 2017 (UTC)
  • 1. По вопросам — какие вопросы написаны, те и обсуждаю). Пусть это разные формы одного вопроса, неважно. Кстати, они довольно разные, это не один и тот же вопрос. 2. По статистике. Не знаю, как там с цифрами, я смотрю по своим ощущениям. Мне кажется, что раньше таких проблем, как с Ниловым, Климатическим, Обсуждение Википедии:Вандалы, Служебная:Вклад/Loginov ivan99=Обсуждение участника:Twilight0, Википедия:Запросы к администраторам#Диапазоны 183.204.*.* и 124.2*.*.* и прочим не было (по крайней мере, в таких масштабах). А с учётом требуемых 10 000 статей к сентябрю ждём лавины. Если она вообще будет, конечно. Если видите тут нарушение ВП:НУВ, можно скрыть. Лес (обс.) 07:21, 16 марта 2017 (UTC)

Мнение Abiyoyo

• Движение Викимедиа — это, главным образом, участники проектов WMF, в первую очередь Википедии. Основные усилия должны быть направлены на решение проблем сообществ вики-проектов. Если это grassroots-движение (а я надеюсь, что это все же так), то именно эти, низовые интересы должны определять стратегию. Интересы участников, как в первую очередь участников, редакторов Википедии, а не что-либо иное. Основные задачи должны быть неразрывно связаны с основной целью Википедии — создания энциклопедии.
• Стратегия должна определяться с учетом объективных проблем. Сейчас Фонд делает большую ставку на привлечение новичков и outreach. Это правильно. Но есть и оборотная сторона этой задачи, на которую обращается недостаточное внимание — новичкам нужно куда-то приходить. Их нужно интегрировать в сообщество. Не секрет, что число редакторов падает. Причина тут не только в том, что поток новичков иссяк. Главная причина в другом — социальные механизмы и институты сообщества дают сбой, интеграция новичков не работает должным образом.
• Сообщество сейчас переживает непростые времена. Объем контента растет, требования к качеству статей постепенно поднимаются, а число рабочих рук, требующихся, для его поддержания, медленно но верно падает. Это проявляется на всех уровнях — от арбитров и администраторов до экзопедистов, следящих за статьями.
• Википедия — это не только миллионы авторов. Википедия — это еще и кадры. Кадры из опытных участников, являющихся передаточным звеном между традицией, принципами, духом Википедии и новичками. Именно кадры обеспечивают интеграцию новичков, а также сохранение принципов и традиций Викимедиа. Сейчас кадровый ресурс сокращается, а объем работы, наоборот, растет. Все это выливается одновременно в повышение хаоса, в чрезмерно жесткое отношение к ошибающимся новичкам (нет времени на проведение работы по обучению, на «возню») и в разрушение качества статей. Процесс разгоняется, порочный круг уходит по спирали в бесконечность: меньше кадров → меньше новичков интегрируется в сообщество должным образом → кадров еще меньше.
• Стратегия Фонда должна включать в себя учет этой проблемы и должна быть направлена на поддержку и сохранения кадровой базы. Это не только оффлайн-мероприятия (это хорошо, но этого мало), но и тщательная работа с опытными старыми участниками. Это и мотивационные мероприятия («плюшки»); и образовательные программы для опытных участников (практики консенсуса, управление проектами, технические вопросы, навыки взаимодействия с проблемными участниками, поведение в стрессовых ситуациях, психологические тренинги, и.т.п.); и выделение финансирования на исследования социальной ситуации сообщества; и создание технических инструментов не только для новичков и читателей (визуальный редактор или hovercards), но и для опытных участников; и больший уровень взаимодействия Фонда с опытными участниками. Фонду следует обратиться лицом к кадрам, к опытным участникам. Интегрировать их в процессы принятия решений, защищать и поддерживать всеми возможными способами.
• Все остальное участники сделают сами.--Abiyoyo (обс.) 21:10, 15 марта 2017 (UTC)

Викиопрос

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я считаю, что нужен такой проект. Он будем в разы честнее всяких левадоцентров и уж тем более ЦИКов. Как только это сделаем, то наряду в Викитекой появится проект, коий будет сам по себе АИ, но еще и оригинальный АИ в хорошем смысле - авторский. Уже на нас будут ссылаться как на АИ.

Выглядит так: берём значимую персону, положим это политик. К политикам уже созданы базовые вопросы (вроде базиса при выборе админов). Вроде:

1. Поддерживаете ли вы внутреннюю политику персоны?
2. Поддерживаете ли вы внешнюю политику персоны?
3. Нравиться ли вам имидж (манера одеваться) персоны?
4. Нравиться ли вам хобби (охота) персоны?

Не непременно эти, но смысл такой.

К этому можно добавлять подкатегории уже вручную, скажем:

1. Поддерживаете ли вы политику персоны в отношении Крыма?

Те же базовые вопросы могут быть к персонам любой профессии, любым произведениям искусства вообще ко всему.

Интересно, что движок мог бы и по возрасту и по странам и по национальностям и по образованию проголосовавших делить. Разумеется кто-то что-то попробует накрутить, но согласитесь, 147% как у ЦИК все равно не выйдет. А уж как к нам спонсоры потянуться... Да и любой уважающий себя журналист даже имея результаты опроса всех этих россмехостатов, все равно результат в Викимедиа помянёт.

Готов оказать посильную помощь в качестве админа пилотного раздела- если он будет русский. В гуманитарно-антивандальном плане, не как програмист. --S, AV ☎ 20:34, 15 марта 2017 (UTC)

• Точки соприкосновения Википедии и политики — чрезвычайно интересная и перспективная тема. К сожалению, именно организатор данного опроса при попытках обсуждать эту сложную, но важную тему, пишет другим участникам: (цитирую)"Господи, не позорьтесь"(конец цитаты). После этого (как было в случае по ссылке) он для большей убедительности может перевести также тему разговора ещё и на деньги. К ещё большему сожалению, тот случай был не единичным. А теперь этот человек нам предлагает "коллективную стратегию" обсуждать. --ssr (обс.) 20:49, 15 марта 2017 (UTC)
  • (частное мнение) Та реакция была несколько неэтичной, но полностью корректной по сути. Почему — читайте всё обсуждение, а не только свои реплики. stjn (WMF) [Saint Johann] 21:21, 15 марта 2017 (UTC)

• Извините, но это обсуждение не предназначено для предложения конкретных проектов для открытия. Вы можете предложить подобное тут: m:Proposals for new projects (на удобном вам языке), но я сомневаюсь в том, что подобный проект будет открыт. stjn (WMF) [Saint Johann] 21:21, 15 марта 2017 (UTC)
  • >"Почему — читайте всё обсуждение, а не только свои реплики" Если я цитирую (со ссылкой) вашу реплику, это автоматически означает, что я читал там не только свои. Кстати, мои реплики были полностью корректными по сути. --ssr (обс.) 21:35, 15 марта 2017 (UTC)
  • для предложения конкретных проектов для открытия — Блин, ты когда переводишь, не забывай, что твой родной язык — русский. «для предложений об открытии конкретных проектов» всё же. Фил Вечеровский (обс.) 20:18, 16 марта 2017 (UTC)

Мнение участника HalanTul

Мне кажется, что Викимедиа должно укреплять многоязычие своих проектов и шире привлекать неанглоязычных участников к организации мероприятий и управлению проектами.
Технически это можно делать двумя способами: посредством более широкой и глубокой интеграции в вики-интерфейсы современных лингвистических технологий и наймом переводчиков (синхронистов, сопровождающих публичные мероприятия Фонда и переводчиков, оперативно публикующих разноязычные документы на Мете и других организационных сайтах).
Также нужно уделить внимание на увеличение количества вики-проектов за счет пока не представленных языков, путем проведения целенаправленной системной просветительной работы в перспективных языковых сообществах и закрепления за ними англоязычных кураторов, говорящих на знакомых этим сообществам языках. Кураторы могут быть назначены из числа добровольцев, и иметь возможность воспользоваться определенным бюджетом для поездок, привлечения лекторов и размещения промо-материалов в СМИ и соцсетях.