Обсуждение участника:Zgb2

Добро пожаловать, Zgb2!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Lazyhawk — 20:14, 4 марта 2016 (UTC)

ОРИСС и не ОРИСС

Дорогой коллега! Меня удивило ваше понимание, что такое ВП:ОРИСС. Вы ошибочно считаете, что сам факт написания статьи в Википедии на основании одного ВП:АИ, такого, как большая докторская диссертация - это признак того, что перед Вам ВП:ОРИСС. На этом основании вы посчитали видимо оригинальным исследованием статью Русская православная церковь при Временном правительстве. На самом деле в Википедии есть целый ряд статей, написанных на основании одного источника - одной научной статьи или монографии. Докторская диссертация - это большое научное исследование. Потому сам факт того, что статья написана на основе одной докторской диссертации, не значит, что перед Вам оригинальное исследование. Напоминаю Вам признаки ВП:ОРИСС согласно правилам: "Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье:

вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; вводятся новые идеи; вводятся новые определения терминов; вводится неологизм (новый или необычный термин)".

Потому предлагаю Вам указать, какой из перечисленных признаков Вы обнаружили в данной статье и в чем он проявился Иван Абатуров 18:45, 5 марта 2016 (UTC)

Дорогой коллега, во-первых, раз обсуждение я начал на Вашей странице, то будьте добры ответить на Вашей странице обсуждения. Иначе на мой взгляд Вы поступает несколько невежливо — написать участнику, который в проекте несколько дольше Вас, упрек на его странице обсуждения — мол у него ОРИСС (причем без пояснения причин на странице Обсуждения участника) и дать ссылку в виде гиперссылки на ту страницу, где эта статья (в которой Вы предполагает ОРИСС) размещена. К тому же это неудобно для ведения дискуссии. Поэтому Вашу ссылку на моей странице обсуждения я удаляю, так как там Вы никаких конкретных замечаний мне не высказали. А дальнейшее обсуждение ОРИСС — НЕОРИСС мы продолжим на странице обсуждения статьи Русская православная церковь при Временном правительстве. Еще раз предлагаю Вам не делить обсуждения на нескольких страницах. Иван Абатуров 18:49, 7 марта 2016 (UTC)

Вопрос к коллеге

Дорогой коллега, Вы очень активно начали редактировать статьи по православной тематике. Сообщите - Вы по образованию историк, у Вас есть публикации в научных журналах по истории православия? Иван Абатуров 20:23, 7 марта 2016 (UTC)

Ваши вопросы а также утверждение -- иррелевантны и возможно нарушают ВП:ЭП. Zgb2 11:41, 27 марта 2016 (UTC)

Дорогой коллега, будьте любезны объяснить в каком именно моем вопросе Вы видите ВП:ЭП и в утверждении? Свои вопросы я не снимаю и прошу Вас на них ответить. Можете, если не хотите отвечать публично, написать ответ мне на почту. Также прошу Вас, если Вы считаете, что я нарушил ВП:ЭП, в чем нарушение с моей стороны было конкретно. Как Вы понимаете, обвинить в нарушении (даже возможном) ВП:ЭП можно, только четко сформулировав сущность претензий. Просто так говорить - Ваш вопрос возможно нарушает, само по себе является нарушением. Думаю, что любой участник проекта внимательно изучает все претензии, которые есть к нему и если они обоснованны, то учитывает их в своей работе. Все же мы делаем одно дело - один проект - и атмосфера в общении между участниками должна быть дружеской. Иван Абатуров 14:30, 27 марта 2016 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 20 августа по 10 сентября 2016 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 23:45, 16 августа 2016 (UTC)

Аббревиатуры

Дорогой коллега. вы в статье Российско-хорватские отношения используете аббревиатуры типа ФТС. Если Вы их вводите, то хотя бы давайте в виде ссылки на статью википедии. Например, ФТС. Не все знают, что такое ФТС. Кроме того, что означает публичное недовольство со стороны США российско-хорватским форумом? Кто это недовольство высказал, желательно уточнить. Иван Абатуров (обс) 16:27, 11 сентября 2016 (UTC)

Высказано послом, но это непринципиально, думаю: послы публично выражают публичную позицию правительства. Zgb2 (обс) 14:25, 12 сентября 2016 (UTC)

Иван Абатуров, в связи со стилем ваших правок: он очевидно не соответствует ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ, как минимум, и часто граничит с Ориссом. Давайте писать сведения по наличным источникам, а не наши обобщения\размышления. Это выглядит особенно несерьёзно, когда фактура скудна — как в данном случае: каковы РЕАЛЬНО отношения 2-х стран сказать невозможно - мы знаем лишь верхушку айсберга, и неизестно, есть ли вообще айсберг.Zgb2 (обс) 14:50, 12 сентября 2016 (UTC)

Дорогой коллега, если 10 министров не поехали, значит они отклонили приглашение. Кроме того, Википедия - не пересказ хорватской прессы слово в слово. В научном стиле (прочтите научную литератру, могу скинуть ссылки) такие обороты вполне допустимы. Кроме того, в правилах нет понятия "граничат с ОРИССОМ" Иван Абатуров (обс) 15:00, 12 сентября 2016 (UTC)

А откуда мы знаем, что не поехали? И приглашали ли их вообще? Я лично не уверен, что газета верно написала то, что Азимов сказал. А говорит он порой вещи, мягко говоря, фантастические, которые потом всеми дружно опровергаются: e.g. http://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/ruski-ambasador-najavio-sam-300.000-rusa-ali-su-mi-rekli-da-ste-prebukirani-ministarstvo-pa-jos-nismo-ni-pricali-s-tim-gospodinom/28342/ http://www.novilist.hr/Vijesti/Rijeka/Ruski-veleposlanik-u-Rijeci-Ove-sezone-na-Jadran-planira-doputovati-300-tisuca-Rusa Zgb2 (обс) 15:13, 12 сентября 2016 (UTC)

Это неважно верно ли газета передала слова Азимова. Важно другое. Азимов лицо знающее этот вопрос, поэтому интервью с ним - это АИ. Принцип Википедии не в том, что она не имеет права на ошибку, а в том, что она все пишет на основе источников. Если в АИ указан факт, что Азимов сказал, что 10 приглашенных министров не посетили Россию, то это можно спокойно ставить. Можно пересказать своими словами, мол пригласили их, а они не приехали. фактически не приняв приглашение. Вот если бы газета писала, что согласно неназванному источнику 10 министров Россию не посетили, то здесь ссылаться смысла нет. Иван Абатуров (обс) 15:28, 12 сентября 2016 (UTC)

Я согласен. Но вы ранее ставили ваши собственные выводы\оценки\обобщения, которые, с моей точки зрения, похожи на Орисс.Zgb2 (обс) 15:40, 12 сентября 2016 (UTC)

Российско-хорватские_отношения

Добрый день! Ваши правки в этой статье встретили аргументированные возражения (см. историю статьи), пожалуйста, достигните консенсуса по ним в обсуждении перед повторным внесением. В случае продолжения внесения спорных правок ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен. Track13 ^о_0 19:35, 14 сентября 2016 (UTC)

Откаты есть -- совершенно безо всякой мотивации, 2 комментария в форме менторской нотации. Ваш пост мне совершенно неясен. Zgb2 (обс) 21:19, 14 сентября 2016 (UTC)

Участник:Track13, вы хоть посмотрели что откатывается? Простая обструкция со стороны участника с богатой историей деструктивной деятельности, насколько я могу видеть. Если у него есть возражения - он должен излагать их на СО.Zgb2 (обс) 21:26, 14 сентября 2016 (UTC)

Не нарушайте правило ВП:Этичное поведение, здесь обсуждают не участников, а ситуацию, а при продолжении такого тона, вы можете, как и сказано выше, быть заблокированы. Я и хотел уже в описании правки написать о СО, но вы не отменяя и возвращая свои правки, не давали мне это сделать, так как делались конфликты редактирования. Вот я и подумал, раз вы начинаете «невидимую» войну правок, то надо жаловатся админам. Ну давайте рассудим: Хорватия это страна, там живут разные народы, и Россия тоже страна, и там даже еще больше разнообразия народов. Разве другие нации, кроме основной, не граждане?. Вот я например в Казахстане живу, я не казах, но казахстанец ведь!. Я признаю, что я немного грубовато описал отмены, вы извините меня пожалуйста. Теперь об СССР и России, это еще прикольнее: Вот СССР, она состоит из множества республик, ну например РСФСР и Казахской ССР, первая, конечно населёнее , больше всех, но у остальных есть право на выход из союза, а значит они относятся только к союзу, но не к России. К остальным вашим правкам у меня вопросов не было. С уважением. Tot Samyj Niekto (обс) 04:35, 15 сентября 2016 (UTC)

Спасибо за дружеский тон. Zgb2 (обс) 18:13, 16 сентября 2016 (UTC)

Ну уберите пожалуйста из см. также статьи Хорваты в России и Русские в Хорватии, и верните то что было, т. к. это не имеет никакого отношение к отношениям между государствами, не исключено ведь что есть русские, которым нет никакого дела до России. Насчёт СССР я был конечно прав, что это не Россия, но я уже не против наличия этого, т. к. это предыстория. Надеюсь на понимание. Tot Samyj Niekto (обс) 09:01, 17 сентября 2016 (UTC)

Мне думается, вы неверно понимаете смысл раздела: он не должен быть в тему или по теме, а касаться её с иной стороны. То что там было ранее, легко находится по Категориям.Zgb2 (обс) 12:09, 17 сентября 2016 (UTC)

А это ни с какой стороны не относится к отношениям России и Хорватии, я вам уже сказал почему. Но вы упорно продолжаете настаивать на своем, а смысл раздела я прекрасно понимаю. Не хотите это делать, я это сделаю сам, а отмените, то вас с большой долей вероятности заблокируют (как предупреждали выше). Я выразил в ясной форме свою позицию, а ваша позиция мне не понятна, так как вы отводите свой прямой ответ в сторону. С вами больше спорить не могу. Tot Samyj Niekto (обс) 12:46, 17 сентября 2016 (UTC)

Вы удалили этот раздел, и я не буду отменять вашу правку, мне главное было чтобы не было этих "Русские в Хорватии" и "Хорваты в России". Только умоляю вас, не возвращайте это в статью. А всё остальные ваши правки меня вполне устраивают. Tot Samyj Niekto (обс) 13:18, 17 сентября 2016 (UTC)

Ok.Zgb2 (обс) 13:26, 17 сентября 2016 (UTC)

Раскол русской церкви

Здравствйте. Не ответил сразу из-за своей загруженности. Что Вас смущает в преамбуле? Она, на мой взгляд, не очень удачна, тяжеловата по стилю, но в целом верна. --Полев Н (обс) 21:18, 18 октября 2016 (UTC)

Полев Н, спасибо за внимание. ну это текущая версия, а навязывается некоторыми иное: см. «стабверсию».Zgb2 (обс) 21:21, 18 октября 2016 (UTC)

Всё-таки уточните. --Полев Н (обс) 21:29, 18 октября 2016 (UTC)

Полев Н, См. Обсуждение:Раскол русской церкви#Преамбула.Zgb2 (обс) 14:36, 19 октября 2016 (UTC)

Война правок в статье Русская православная церковь при Временном правительстве

Дорогой коллега! Ваши правки, в статье Русская православная церковь при Временном правительстве нарушают несколько правил Википедии: 1. ВП:АИ "Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал". Вы удалили правку, основанную на вторичном авторитетном источнике (диссертации Соколова) и заменили ее на первичный источник - Свод законов Российской империи. 2. ВП:АИ. Вы заменили авторитетный источник (диссертацию Соколова) на неавторитетный - публикацию Сапелкина на сайте Историческая правда. Сам этот сайт является ненейтральным СМИ и кроме того, не является научным изданием. Поэтому достоверность информации, размещенной на нем (в частности, то, что вообще ее проверяли специалисты) не доказана. Кроме того, Сапелкин просто дает список источников и литературы, не указывая откуда им взята та или иная цитата. 3. ВП:ВОЙ. Выв вернули отмененную мной Вашу правку. В этом случае Вам следовало бы начать обсуждение. Что касается Вашего довода о том, что мол нельзя писать в Википедии "дайджест" диссертации. Википедия, как и любая энциклопедия является "дайджестом", то есть пересказом источников. По правилам, не запрещено писать статью на одном источнике, если он авторитетен. Кстати, в бумажных энциклопедиях также есть статью, написанные на одном источнике.

Иван Абатуров (обс) 04:47, 22 октября 2016 (UTC)

Предупреждение

В Википедии ведётся война правок, в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что правилом трёх отмен запрещается осуществлять более трёх отмен в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили правило трёх отмен. В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы отменять чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу. При необходимости обратитесь к администраторам. Dinamik (обс.) 22:17, 27 декабря 2016 (UTC)

Предупреждение

Дорогой коллега! Вы ведете войну правок в статье Русская православная церковь при Временном правительстве. Если Вашу правку отменили, вы должны по правилам начать обсуждение на странице обсуждения статьи и только после обсуждения Ваши правки могут быть приняты или нет. Так как Вы отказались от дискуссии со мной, причем в оскорбительной форме, то мной принимается следующее решение. 1. Ваши правки, которые Вы пытаетесь фактически механически вернуть, отклоняются вне зависимости от количества попыток механически их вернуть обратно. 2. Часть информации из Ваших правок будет принята. Напоминаю Вам, что война правок может привести (у Вас уже есть недавнее предупреждение за нее) к Вашей блокировке. Обращайтесь с вопросами. Иван Абатуров (обс.) 17:05, 1 января 2017 (UTC)

Вам всё давно разъяснили -- не только я: не опубликованная в рецензир издании дисс не есть АИ. Тем более со столь очевидно невежественными и оригинальными утверждениями.Zgb2 (обс) 17:13, 1 января 2017 (UTC)

Коллега, по правилам википедии, утверждения кандидата исторических наук Соколова являются АИ. Вам были представлены в ходе обсуждения мои возражения. у других участников они не вызвали возражений. Вы на них не ответили по существу - не будем считать ответом слова не указывайте. Поэтому пока Ваша правка отменяется. по правилам Вы должны перенести обсуждение ее на страницу обсуждения статьи Иван Абатуров (обс.) 17:18, 1 января 2017 (UTC)

очень сурьёзный - папа на Лубянке или в гастромиде...Zgb2 (обс) 17:23, 1 января 2017 (UTC)

Коллега, я не понял Ваших слов - так как о Лубянке в статье ничего нет. Если Вы хотите вернуть спорные правки, то только через страницу обсуждения Иван Абатуров (обс.) 17:30, 1 января 2017 (UTC)

Ваши правки содержат совершенно очевидные: ошибки, орисс и логич бессмыслицу. Ноль АИ.Zgb2 (обс) 17:32, 1 января 2017 (UTC)

Речь идет не о моих правках, а о Ваших. Если Вы видите то, о чем Вы пишете, то по правилам обсуждаем на странице обсуждения статьи с участием в том числе других участников. И при этом отвечаем на аргументы Иван Абатуров (обс.) 17:42, 1 января 2017 (UTC)

Где «идёт»?Zgb2 (обс) 17:44, 1 января 2017 (UTC)

Кто «идёт»? Поясните что Вы имеете в виду. Иван Абатуров (обс.) 17:50, 1 января 2017 (UTC)

«Речь идет не о...» — то есть ВЫ не читаете, что сами пишите.Zgb2 (обс) 17:56, 1 января 2017 (UTC)

где «речь идёт» о моих правках: в ЦК или в ЧК?

Речь идет о Ваших правках, сделанных в статье Русская православная церковь при Временном правительстве, здесь на Вашей странице обсуждения. Я вам вынес предупреждение, что ваши возвраты отмененных правок нарушают правила. Правильны ли Ваши правки по содержанию я не обсуждаю на Вашей странице обсуждения, так как для этого есть страница обсуждения статьи Русская православная церковь при Временном правительстве Иван Абатуров (обс.) 18:05, 1 января 2017 (UTC)

Благодарю за предупреждение -- я его отклоняю как бесссмысленное: я, как и все участники, имею право делать правки. Мои правки основаны на достоверных источниках - см.ссылки. Zgb2 (обс) 18:24, 1 января 2017 (UTC)

Коллега, предупреждение нельзя отклонить или принять. Вы имеете право вносить правки со ссылками на авторитетные источники. Предупреждение Вам было вынесено не за то, что Вы вносите правки, а за войну правок. Кроме того, в википедии нет понятие достоверные источники. С точки зрения википедии утверждение Соколова выше слов Сапелкина Иван Абатуров (обс.) 18:36, 1 января 2017 (UTC)

А вот я его отклонил. Я считаю, ваши правки деструктивными и насаждающими Орисс. Всё это я давно вам сказал на СО. Ничего вразумительного я в ответ не услышал -- потоки флуда. И потому ваши откаты будут отклоняться. Это понятно?Zgb2 (обс) 18:42, 1 января 2017 (UTC)

Коллега, отмена правки не является откатом. Напоминаю Вам, что в Википедии нельзя назвать отмену откатом - это уже нарушение правил. Если вы будете называть замечания флудом и вести войну правок, то вас скоро могут заблокировать. Причем вне зависимости от того, считаете ли Вы источники, на которые ссылаетесь, достоверными или нет и вне зависимости от Вашего уровня компетенции. У Вас уже есть одно предупреждение. За предупреждением часто следует блокировка. В Википедии уже не раз блокировали участников, которые уверяли, что лучше знают вопрос, но при этом участвовали в войнах правок. Иван Абатуров (обс.) 18:50, 1 января 2017 (UTC)

Благодарю за угрозы. Даже это у вас без флуда не получается.Zgb2 (обс) 18:53, 1 января 2017 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:НО и ВП:УГРОЗА

Коллега, Ваши слова "Благодарю за угрозы. Даже это у вас без флуда не получается" нарушают принципы этичного поведения: 1. По правилу ВП:УГРОЗА "Угрозами не являются предупреждения о нарушениях правил Википедии и грозящих санкциях"; 2.По правилу ВП:НО называть слова участника флудом запрещено Иван Абатуров (обс.) 19:10, 1 января 2017 (UTC)

ну клиника, или белочка с перепоя, чай.Zgb2 (обс) 19:14, 1 января 2017 (UTC)

Не понял о чем Вы поясните Иван Абатуров (обс.) 19:20, 1 января 2017 (UTC)

ну что я могу сделать? Цитрамон помогает, а такжже мелатонин, но тяжёлые нейролептики лучше.Zgb2 (обс) 19:32, 1 января 2017 (UTC)

Не понял Вас. Поясните Вашу мысль. Иван Абатуров (обс.) 19:41, 1 января 2017 (UTC)

Блокировка 2 января 2017

Ваш доступ к редактированию временно ограничен для предотвращения дальнейших оскорблений участников (реплики одной и двумя темами выше). Срок блокировки выбран в 3 дня. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. Джекалоп (обс.) 10:36, 2 января 2017 (UTC)

Война правок в статье Русская православная церковь при Временном правительстве

Дорогой коллега. Возврат Вами отмененной Вашей правки в статье Русская православная церковь при Временном правительстве является ВП:ВОЙ. В этом случае Вам следовало на странице обсуждения статьи начать обсуждение для достижения ВП:КОНС. Кроме того, рекомендую Вам в дальнейшем пояснения к правкам писать на русском языке, а не на английском. Конечно, правила разрешают указывать пояснения на любом языке, но все же целесообразно указывать в русскоязычном разделе пояснения на русском языке. Поэтому предлагаю Вам самостоятельно отменить Вашу неконсенсусную правку и перейти к обсуждению на странице обсуждения статьи Русская православная церковь при Временном правительстве. При этом Вам придется обсуждать все аргументы участника, отменившего Вашу правку. Напоминаю Вам, что по правилам Википедии "Участникам, часто участвующим в войнах правок, следует быть готовыми к тому, что их блокировки будут постепенно становиться всё продолжительнее, а сообщество по отношению к ним будет проявлять всё меньшую терпимость. Неисправимым участникам войн правок обычно рано или поздно грозит бессрочная блокировка либо запрет на редактирование статей определённой тематики". Мы можем обратиться к посредничеству. Иван Абатуров (обс.) 20:49, 5 января 2017 (UTC)

Провоцирование вп:ВОЙ (Теракт в Иерусалиме (Армон а-Нацив, 2017)

Копия со страницы Обсуждение:Теракт в Иерусалиме (Армон а-Нацив, 2017)#Отдельно про теракт и про "оккупацию".

Вторично предлагаю вам согласовать разногласия на этой СО, а не провоцировать вп:ВОЙ, как это делаете вы. --Igorp_lj (обс.) 00:12, 13 января 2017

--Igorp_lj (обс.) 00:21, 13 января 2017 (UTC)

Блокировка 15 января 2017

Вас неоднократно предупреждали о недопустимости войн правок. Вы заблокированы на сутки за ведение войн правок в статье Теракт в Иерусалиме (Армон а-Нацив, 2017) и деструктивное поведение, выражающееся в категоричном отказе от поиска консенсуса и силовом продвижении собственной точки зрения. Прочтите пожалуйста правила Википедии, в них говорится о недопустимости продвижения собственных правок в случае их отмены. Ищите консенсус с другими редакторами на страницах обсуждения статей. TenBaseT (обс.) 21:26, 15 января 2017 (UTC)

Приглашение на Марафон юниоров

Уважаемый участник, с 11 по 26 февраля 2017 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров, посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона.

Объявление размещено роботом, вопросы можно задать здесь. 09:34, 7 февраля 2017 (UTC)

Война правок в статье Российское продовольственное эмбарго (с 2014)

Дорогой коллега, Ваш возврат отмененной мной Вашей правки в статье Российское продовольственное эмбарго (с 2014) является нарушением правила ВП:ВОЙ. Предлагаю Вам отменить этот возврат добровольно и перейти к обсуждению данной правки на странице обсуждения статьи. В противном случае я обращусь к администраторам о применении к Вам мер, которые в этих случаях применяют (предупреждение, топик-бан или блокировка). Также обращаю Ваше внимание, что эмбарго явно не было связано изначально с Минскими договоренностями, так как оно было введено до этих договоренностей. Иван Абатуров (обс.) 06:49, 20 февраля 2017 (UTC)

Нарушение правила переименования страницы

Дорогой коллега! Вы самостоятельно переименовали страницу Комплекс мер по выполнению Минских соглашений. Согласно правилу ВП:Переименование страниц в случае, если переименование вынесено на обсуждение, надо дождаться подведения его итога опытным участником. Вы же переименовали самостоятельно, не дожидаясь итога. Тем самым Вы нарушили правило ВП:Переименование страниц. Предлагаю Вам самостоятельно вернуть прежнее название страницы. В противном случае я обращусь к администраторам. Иван Абатуров (обс.) 10:07, 20 февраля 2017 (UTC)

Для переименования обс не обязательно. В обс вынесено 2 статьи: я не иимею ясного мнения по 1-й, но название 2-й — совершенно очевидно абсурдно. Zgb2 (обс) 23:42, 20 февраля 2017 (UTC)

Обсуждение необязательно в очевидных случаях. Но если переименование статьи уже вынесено на обсуждение (кстати Вас об этом предупреждал шаблон в статье - не снимайте шаблон до завершения обсуждения), то какое бы не было у Вас мнение по поводу названия статьи, Вы не можете переименовывать его самостоятельно. В итоге вы оставили незакрытое обсуждение статьи и сами переименовали статью. Предлагаю Вам отменить Вашу правку добровольно. В противном случае подам на Ваши действия о переименовании на ВП:ЗКА. Также предлагаю Вам вторично отменить Ваш возврат правки в статье Российское продовольственное эмбарго. Два нарушения правил - переименование не дожидаясь завершения обсуждения + война правок уже могут привести к Вашей блокировке. Иван Абатуров (обс.) 04:23, 21 февраля 2017 (UTC)

меня тошнит от ваших нравоучений. Вы занимаетесь преследованием.Zgb2 (обс) 15:04, 21 февраля 2017 (UTC)

P.S.Кстати, мимо моего внимания не прошло, что вас против меня поддержал Участник:Соколрус ([1]), что особо занимательно, имея в виду, что у меня с оным участником никогда не было ни конфликтов, ни споров, ни войн. Хотя замечу, что все контролируемые им статьи написаны с крайне ненейтральных великосербских позиций, а заявляемое им место жительство (москва) явно не очень точно, ибо видно, что для него русский -- не родной язык. Я всё это пишу, — чтобы вы понимали, что всё хорошо видно даже мне, а есть структуры, которые смотрят значительно лучше и тщательнее, особенно на всё, что происходит в и вокруг РС, с которой данный участник, судя по всему, связан.Zgb2 (обс) 15:28, 21 февраля 2017 (UTC)

Ну раз Вас «тошнит» и Вы считаете разъяснение правил нравоучениями, то я подаю запрос на ВП:ЗКА о принятии к Вам мер воздействия за нарушение правил проекта. Заодно обращаю Ваше внимание, что в Википедии нет правила Википедия:Не преследуйте участников, поэтому ссылаться на него нельзя. Также поясняю Вам, что Википедии нет статей, «контролируемых» каким-либо участником. Если мой и ваш коллега У:Соколрус подал запрос к администраторам на Ваше неэтичное поведение, то он это сделал не в силу личного отношения к Вам. Любой участник может подать заявку на ВП:ЗКА. К сожалению, Вы неоднократно нарушали правила Википедии — неэтично высказывались об участниках, проводили войны правок, не демонстрируя никакого желания к консенсусу. Кроме того, Ваши предположения о том — откуда тот или иной участник — сами по себе бесполезны. Иван Абатуров (обс.) 19:15, 21 февраля 2017 (UTC)

Блокировка 21 февраля 2017

В связи с новой серией неэтичных высказываний в адрес других участников: [2] [3] Ваш доступ к редактированию временно ограничен, на этот раз — на 2 недели. При продолжении нарушений следующая блокировка будет, по всей видимости, бессрочной. Sealle 20:11, 21 февраля 2017 (UTC)

Предупреждение о ВОЙ и ОРИСС

В этой незначимой и лишённой нейтральности статье вы упорно раз за разом добавляете подобранные под тему новости из привычных вбросов в СМИ. Они конечно удачно подобраны под готовенькую тему причастности конкретной страны и только вокруг этого, а не под тему переворота. Без всяких авторитетных АИ в виде вердикта суда или официального следствия. Только новости и СМИ и некие мало авторитетные ангажированные сайты типа Bellingcat. Особенно умиляет "возможно причастны...". Стоит любому сайту или СМИ написать "возможно причастны" и это уже готовенькое АИ под эту темочку. Так не делается. Даже ангажированная английская Википедия удалила эту незначимую статью из-за незначимости и неавторитетности вбросов из СМИ, а вы её пытаетесь расширять и выделять всё это. Не нарушайте ВП:ВОЙ, ВП:ОРИСС, ВП:НЕНОВОСТИ. [4], [5], [6]. Maximal123 (обс.) 22:38, 20 мая 2017 (UTC)

Англ Вики: en:2015–16 Montenegrin crisis#Alleged coup attempt. Ваши «умиления» (как и кликушеские обороты: «вбросов в СМИ»; «готовенькую тему», «под эту темочку») не есть легитимный повод для удаления материал, который освещает предысторию события. Колхозничкам, разбрызгивающим свои какашеньки, из лубяночной помоички скоро настанет всеконечненький писечоночек. Zgb2 (обс.) 12:36, 21 мая 2017 (UTC)

В англ вики это не отдельная статья, а маленький раздел в другой статье. Вашего навала ОРИССа и НЕНОВОСТИ там нет. Ваши правки нарушают не только ВП:ВОЙ, ВП:ОРИСС, ВП:НЕНОВОСТИ, но и ВП:КОНС, ВП:НО, ВП:ЭП. Заявка в ЗКА подана.Maximal123 (обс.) 19:22, 21 мая 2017 (UTC)

Все эти буковки суть ваши субъективненькия оценочки; а ваш Вандализм — налицо.Zgb2 (обс.) 13:21, 22 мая 2017 (UTC)

Предупреждение о КОНС

Изучите правило ВП:КОНС и ВП:ПТО. Если чью-то правку отменяют, автор должен обосновать и убедить оппонента в своей правоте. Вы возвращаете правки, которые были удалены обоснованно: на СО и на форуме. Так как вы и ваши анонимы отказываетесь доказывать свою правоту и, более того, продолжаете возвращать свои необоснованные правки, они отменены. Не нарушайте правила консенсуса, а также те правила, которые были затронуты на соответствующих обсуждениях. Продолжение ВОЙ может пресекаться блокировками.Maximal123 (обс.) 20:02, 25 мая 2017 (UTC)

Главная претензия, которую вы должны учитывать при дополнении статьи - это то, что содержание текста и соответствующие АИ должны иметь отношение к теме статьи "Попытка переворота...". Дублировать статью История Черногории, чтобы хоть чем-то наполнить другую статью "Попытка переворота...", не надо. Тем более не надо составлять и расширять ОРИСС из подобранных новостных лент, как например здесь. Статья то эта о попытке переворота, а не о истории Черногории и НАТО. Maximal123 (обс.) 20:11, 25 мая 2017 (UTC)

Предупреждение о ВП:НТЗ и ВП:НДА

[7], [8], [9], [10] эти правки нарушают правила ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:НТЗ, а также ВП:НДА. Вы удалили верную и проверенную информацию, которая прямо относится к теме история Черногории и в частности к точке зрения Черногории о причастности России. Для соблюдения ВП:НТЗ удалённое вами предложение прямо необходимо. Ваши правки-отмены в этой статье История Черногории подпадают не только под ВП:НТЗ и ВП:НДА, но и под ВП:Вандализм: "Вандализм из мести — способ отомстить сообществу или каким-либо его участникам за что-либо.", помянуя удаляемый мной ваш ОРИСС на основании неотнесения того ОРИССа к статье Попытка государственного переворота в Черногории 16 октября 2016 годаMaximal123 (обс.) 11:39, 28 мая 2017 (UTC)

Предупреждение 28 мая 2017

Продолжение удаления текста, подтверждённого авторитетными источниками, вместе с войной правок с этой учётки и с IP, приведёт к вашей блокировке. Спасибо за понимание. Тара-Амингу 12:44, 28 мая 2017 (UTC)

Блокировка 28 мая 2017

В статье Попытка государственного переворота в Черногории 16 октября 2016 года вы уже несколько дней ведёте войну правок, причём в основном не из-под своей учётной записи, а разлогинившись (случайным разлогиниванием такое количество правок не объяснить) — см. Википедия:Проверка участников/Zgb2. Этим вы добились блокировки вашего оппонента за войну правок, избежав одновременной с ним блокировки вас — такой образ действия нарушает правило о многоликости. Кроме того, с вашей стороны опять последовала крайне неэтичная реплика. По совокупности — блокировка на 1 месяц; в случае новых нарушений может последовать бессрочная блокировка. NBS (обс.) 12:59, 28 мая 2017 (UTC)

Начало войны правок

Вы уже не первый раз вносите дублирующую информацию в преамбулу статьи Генеральное консульство Российской Федерации в Сан-Франциско, это уже может квалифицироваться как начало войны правок, считайте это предупреждением. Как основной автор статьи, я считаю, что в преамбуле информацию о принадлежности здания дублировать не надо — вместо этого, надо дождаться окончания всей этой истории и дописать о передаче дел в Сиэтл и пр. Преамбулу возращаю к довоенной версии. В случае необходимости откройте тему на СО статьи. — Adavyd (обс.) 16:11, 5 сентября 2017 (UTC)

Где вы там дублирование? Zgb2 (обс.) 16:13, 5 сентября 2017 (UTC)

Та же самая фраза (с вашими ссылками) уже есть в последнем абзаце раздела "История". — Adavyd (обс.) 16:39, 5 сентября 2017 (UTC)

Предупреждение 06.09.2017

Насколько видно из данной правки, осознать недопустимость нарушений правила ВП:ЭП Вам так и не удалось. Поэтому предупреждаю, что любое из дальнейших нарушений может привести к бессрочной блокировке Вашей учётной записи. Sealle 13:50, 6 сентября 2017 (UTC)

Вопрос согласован с Бортниковым или самим Патрушевым?Zgb2 (обс.) 13:57, 6 сентября 2017 (UTC)