Википедия:К удалению/16 декабря 2018

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Участник:Roman645/Список автобусных маршрутов Москвы

ВП:ЛСУ#blacklist, п. 5. + ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Участник, забравший список в своё ЛП от другого участника, неактивен уже 9 месяцев. По консенсусу в ПРО:МОСМЕТРО планировалось использование материалов списка в модуле. Если противоречия НЕСПРАВОЧНИКу опять нет, буду вынужден открыть тему на форуме правил. Владислав Мартыненко 23:43, 15 декабря 2018 (UTC)

Вам уже объясняли, что страницы в ЛП не нарушают правила википедии, при условии соответствия ВП:ЛП. Def2010 (обс.) 14:28, 16 декабря 2018 (UTC)

Храм Казанской иконы Божией Матери (Школьный)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 16 декабря 2018 (UTC)

• Удалить. И значимости у новодельного храма нет, и ВП:НТЗ систематически нарушается (пассажи типа «вдохновляет на молитву всем сердцем»). Igor Borisenko (обс.) 11:43, 16 декабря 2018 (UTC)

Итог

Текст представляет собой слегка переработанную копипасту с официального сайта, поэтому удалено за неустранимое нарушение ВП:НТЗ. -- Well-Informed Optimist (?•!) 09:23, 23 декабря 2018 (UTC)

Павлов, Владимир Александрович (учёный)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 16 декабря 2018 (UTC)

• Связь с РАЕН наводит на плохие мысли, да и членство в целой куче недоакадемий. Утверждение о награждении медалью имени Капицы ложное. В списке на сайте РАН его нет. --Venzz (обс.) 17:18, 16 декабря 2018 (UTC)
• Почему-то не могу найти научных трудов. Может быть такой секретный ученый?Znatok251 (обс.) 18:52, 18 декабря 2018 (UTC)

Шварцщит

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 16 декабря 2018 (UTC)

Итог

57% скопипащено из одного источника, 15% из другого про углерод в целом, еще 17 с чем-то из третьего про некие "углеродные отложения" причем фраза оттуда о сорбентных свойствах (ну да, активированный уголь - известная вещь) перенесена без контекста с получением этакого "корчевателя". Быстро удалено. Tatewaki (обс.) 11:18, 16 декабря 2018 (UTC)

Алеев, Роман Владимирович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 16 декабря 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 декабря 2018 в 05:50 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/16 декабря 2018#Алеев, Роман Владимирович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:30, 17 декабря 2018 (UTC).

Софи Богарне

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 16 декабря 2018 (UTC)

Сомнительно соответствие по ВП:КЗДИ, крайне неряшливый стиль оформления. Удалить. Владислав Мартыненко 01:52, 16 декабря 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 декабря 2018 в 07:19 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/16 декабря 2018#Софи Богарне». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:30, 17 декабря 2018 (UTC).

Аздин Вазар

Пример мифотворчества. Об этом историке в академической науке нет ни слова. Аздин Вазар называет себя "...представителем «аланского племени нохчий»". Придуманы даже даты рождения и смерти.--Taron Saharyan (обс.) 00:55, 16 декабря 2018 (UTC)

Thank U, Next (альбом)

С быстрого. Выставлялась на КБУ по причине ВП:НЕГУЩА, но реакции не было три дня. В нашей версии статьи представлен только один источник, в то время как в англовикии их на альбом целых 17. Может не всё так плохо?--Д. Х. (обс.) 08:49, 16 декабря 2018 (UTC)

• Ситуация аналогична Википедия:К_удалению/14_декабря_2018#Mermaid (альбом Кеши) --Grig_siren (обс.) 09:21, 17 декабря 2018 (UTC)
  • Как я уже сказал, в англовикии уже 17 источников на релиз есть. Может уже и не хухры-мухры. Д. Х. (обс.) 09:24, 17 декабря 2018 (UTC)

Ниа Нал

Значимость сомнительная, вымышленный персонаж — снял с КБУ. -- La loi et la justice (обс.) 09:15, 16 декабря 2018 (UTC)

• Извините, а в чём разница между этой статьёй и статьями в Википедия:К удалению/9 ноября 2017#МРOТы по странам
• 1) По значимости (по ОКЗ) - источники в статье приведены в интервиках, и в самой статье.
• 2) По значимости (в общем случае) - в общем случае, вполне можно предполагать значимость любого термина для других стран, для которого есть значимая статья "Термин в России" (примеры "ВС России" - "ВС любой другой страны", "Города России" - "Города другой страны"). В данном случае, если имеется аналитика на русском языке для минимальной заработной платы в РФ, то нет никаких оснований предполагать что она не имеется в других странах на их национальных языках.
• 3) Наличие в статье только первичных источников (при предполагаемом существовании вторичных авторитетных источников) не является критическим недостатком статьи, ведущим к её удалению, а только основанием к доработке статьи. В противном случае нам придется удалить сотни тысяч статей, которые на сегодня не имеют таких источников (например Общественная палата Российской Федерации первого состава - только первичные источники и т.п.)
• 4) Аналогия по номинации от 2014 года (чисто для сравнения).

Музей грузино-азербайджанской культуры имени Мирзы Фатали Ахундова

Значимость не просматривается. La loi et la justice (обс.) 09:49, 16 декабря 2018 (UTC)

Этот вынос на удаление — провокация--Bogdanov-62 (обс.) 09:56, 16 декабря 2018 (UTC)

• Какая провокация? Прочтите для начала ВП:НО и ВП:ЭП, а потом уж ВП:ЗНАЧ. Покажите значимость. -- La loi et la justice (обс.) 09:59, 16 декабря 2018 (UTC)

Натуральная. Потому как статья критериям значимости соответствует (это музей)--Bogdanov-62 (обс.) 10:10, 16 декабря 2018 (UTC)

Если нужен совет, то — снимите свою номинацию--Bogdanov-62 (обс.) 10:40, 16 декабря 2018 (UTC)

После того, как вы назвали несуществующий критерий? Tatewaki (обс.) 10:41, 16 декабря 2018 (UTC)

Странно, что администратор задаёт такие вопросы. Ну что же разберём

Общий критерий значимости

Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Есть это? - да

Может ли Сообщество прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству) Чем не является Википедия)? Нет не может Поскольку Чем не является Википедия?

• 1.1 Википедия — не бумажная энциклопедия. Это есть? - нет
• 1.2 Википедия — не словарь. Это есть? - нет
• 1.3 Википедия — не средство для распространения новых ИДЕЙ. Это есть? - нет
• 1.4 Википедия — не ТРИБУНА. Это есть? - нет
• 1.5 Википедия — не книга жалоб и ПРЕДЛОЖЕНИЙ. Это есть? - нет
• 1.6 Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ССЫЛОК. Это есть? - нет
• 1.7 Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер и не социальная СЕТЬ. Это есть? - нет
• 1.8 Википедия — не КАТАЛОГ. Это есть? - нет
• 1.9 Википедия — не беспорядочная свалка ИНФОРМАЦИИ. Это есть? - нет
• 1.10 Википедия — не кофейная ГУЩА. Это есть? - нет
• 1.11 В Википедии нет цензуры

Тема статьи освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований и «в независимых авторитетных источниках» (поскольку источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи). Это не рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п. Вторичные источники доступны. Авторитетные источники независимы, изложенные в них факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость в соответствии с руководством (Источниками могут быть опубликованные работы всех видов на любых носителях, Количество и качество необходимых источников может быть разным и зависит от их глубины и достоверности. Желательно наличие нескольких независимых источников и это есть).--Bogdanov-62 (обс.) 11:10, 16 декабря 2018 (UTC)

• Недостаточно. По крайней мере по тем ссылкам, которые сейчас имеются в статье. MisterXS (обс.) 17:06, 16 декабря 2018 (UTC)
• С источниками проблемы. Тут или про визит Алиева или уж совсем не авторитетные.--Venzz (обс.) 17:28, 16 декабря 2018 (UTC)

Вы всерьёз считаете, что музей классика литературы и центр культуры одного народа в другой стране может быть не значим?--Bogdanov-62 (обс.) 21:11, 16 декабря 2018 (UTC)

Удивительно, что опытный участник имеет слабое представление об отличии энциклопедической значимости (подробного описания в независимых АИ) от нежелательной на КУ аргументации. С источниками действительно проблемы: явно авторитетные — чисто новостные о визите Алиева, остальные — туристические брошюры и путеводители. Единственное реально подробное описание я вижу в этом источнике на азербайджанском, но и его уносит в сторону частичного описания жизни Ахундова. Ещё бы два таких АИ, чтобы ВП:ТРИ получить для уверенности. Dantiras (обс.) 04:25, 17 декабря 2018 (UTC)

• • • • • ВП:ТРИ совсем про другое. Для показания значимости достаточно и одного источника, в котором предмет статьи рассматривается достаточно подробно, при этом источник не обязательно должен быть посвящён именно предмету статьи. Если в публикации про что-то другое попутно и этот музей рассматривается так, что выполняется МТ, следовательно, и значимость есть. Статью оставить. Emo4ka ツ (обс.) 16:57, 17 декабря 2018 (UTC)
          • Боюсь, Вашу точку зрения разделяют немногие. А-то так можно начать по новостям писать о зонтиках, которые держат над головами важных шишек. Dantiras (обс.) 18:44, 17 декабря 2018 (UTC)

Есть правило — не доводить до абсурда. Ваш пример с зонтиками — туда дорога--Bogdanov-62 (обс.) 20:35, 17 декабря 2018 (UTC)

Я ничего не сказал о значимости. Я только указал, что с источниками проблема. Нужны источники которые посвящёны музею, а не новости о визите Алиева или карточки в туристических каталогах.--Venzz (обс.) 08:20, 17 декабря 2018 (UTC)

В таком случае статья предлагается к улучшению, а не к удалению--Bogdanov-62 (обс.) 17:16, 17 декабря 2018 (UTC)

• Значимость относительна. Почему туристические брошюры и путеводители не достаточны для значимости провинциального музея? Про Ахундов, Мирза Фатали вон какая статья отгрохана. Macuser (обс.) 11:19, 18 декабря 2018 (UTC)
• Сложный случай. В традиционном списке тбилисских музеев почему-то этого нет. Хотя он старый. Он мог бы быть на georgianmuseums.ge, но там куда-то сгинул весь раздел про тбилисские музеи. А туристические брошюры и путеводители недостаточны, потому что тырят инфу абы где (чаще у меня). Например, betravel.ge её явно стырил с вышеупомянутого сайта, но пока это не доказать. --Muhranoff (обс.) 19:11, 18 декабря 2018 (UTC)

Что сложного? Ну вот ссылки

• Музеи Тбилиси. Музей азербайджанской культуры им. Мирзы Фатали Ахундова
• Дом-музей...
• Дом-музей и могила Мирзы Фатали Ахундова - ФОТОРЕПОРТАЖ
• Знакомство с Музеем азербайджанской культуры имени Мирзы Фатали Ахундзаде в Тбилиси
• Президент Азербайджана ознакомился с Музеем азербайджанской культуры имени Мирзы Фатали Ахундова в Тбилиси--Bogdanov-62 (обс.) 06:22, 19 декабря 2018 (UTC)
  • Как я уже говорил, betravel.ge - не источник. Ютуб - не источник. Остальное - новостные источники, это как-то несолидно для музея с 40-летней историей. Источником мог бы быть georgianmuseums.ge, но увы... --Muhranoff (обс.) 12:39, 19 декабря 2018 (UTC)

На ютубе показывают как экскурсовод (авторитетный источник?) показывает Президенту страны (авторитетный эксперт?) музей. Как то про неавторитетность слышать не совсем понятно...--Bogdanov-62 (обс.) 10:27, 22 декабря 2018 (UTC)

Дом художника в саратове

Значимость не показана, отвратительное оформление. La loi et la justice (обс.) 09:52, 16 декабря 2018 (UTC)

• К тому же КОПИВИО отсюда: djhooligantk.livejournal.com/1165995.html --Hlundi (обс.) 09:57, 16 декабря 2018 (UTC)
  • А не наоборот? Так тоже бывает. Но, вообще, что за свинство: писать Саратов с маленькой буквы! --AndreiK (обс.) 14:37, 16 декабря 2018 (UTC)
    • Статью не читала, но осуждаю. 99% вероятность, что если в названии имя собственное с маленькой буквы, то статья КБУ. Никогда ещё не подводило. Emo4ka ツ (обс.) 16:59, 17 декабря 2018 (UTC)

Ингерманландское сепаратистское движение

Значимость скорее всего есть, но коротко и не проверяемо.  La loi et la justice (обс.) 09:55, 16 декабря 2018 (UTC)

• @Bilderling:, @Valeriy10f:. Хотелось бы услышать мнение сведущих в теме. Dantiras (обс.) 11:35, 16 декабря 2018 (UTC)
  • Быстро удалить. Это реинкарнация, год назад удалённой статьи Движение «Свободная Ингрия». Обсуждение и итог здесь — [1]. --Valeriy10f (обс.) 13:06, 16 декабря 2018 (UTC)
  • Там единственный источник - медуза, в которой исторический экскурс, что такое Ингрия, и немножко про чудиков с плакатами, явных маргиналов. Даже и по формальной оценке это пустышка ниочем, которую не надо держать в ОП. Да, действительно есть магиналы, малочисленные, в пределах обычного шума для подобного рода затейников. И статья явно хочет сказать именно о них. Но то, что в статье не говорится - вообще никак - про мирные явления типа Инкерин Лиитто - это диагноз. --Bilderling (обс.) 07:41, 17 декабря 2018 (UTC)

Клеанф (полуплатоник)

Год на КУЛ. ВП:МТ, есть дизамбиг → Клеанф (значения). −−APIA 〈〈обс〉〉 12:21, 16 декабря 2018 (UTC)

• Непонятно откуда его взяли авторы ЕСБЕ. В Смитовском словаре его нет.--Venzz (обс.) 17:46, 16 декабря 2018 (UTC)

Итог

Сомнительная личность из ЭСБЕ. В научной литературе, энциклопедиях или других изданиях, кроме ЭСБЕ, этот персонаж не найден. Поэтому удалено по С5: нет доказательств энциклопедической значимости.--Лукас (обс.) 18:00, 16 декабря 2018 (UTC)

Википедия:Популярные статьи/2015/Музыкальные коллективы

В чём значимость для Википедии данной информации о некоем рейтинге музыкальных исполнителей!? На каких источниках основан этот 100% субъективный ВП:ОРИСС!? --Wiky Miky (обс.) 12:26, 16 декабря 2018 (UTC)

• Информация крайне сомнительна и не проверяема! Но ещё больший ужас заключается в том, что авторы сего «значимого» труда забыли про другие годы, как-то так не досмотрели, что за 2015-2016-2017 годы ориссное исследование есть, а за все остальные предыдущие годы такового не имеется, для исправление оной несправедливости, считаю нужным Удалить --Wiky Miky (обс.) 12:39, 16 декабря 2018 (UTC)

Итог

Аналогично номинации выше, быстро оставлено. Tatewaki (обс.) 15:04, 16 декабря 2018 (UTC)

Википедия:Популярные статьи/2017/Музыкальные коллективы

В чём значимость для Википедии данной информации о некоем рейтинге музыкальных исполнителей!? На каких источниках основан этот 100% субъективный ВП:ОРИСС!? --Wiky Miky (обс.) 12:21, 16 декабря 2018 (UTC)

• Информация крайне сомнительна и не проверяема! Но ещё больший ужас заключается в том, что авторы сего «значимого» труда забыли про другие годы, как-то так не досмотрели, что за 2015-2016-2017 годы ориссное исследование есть, а за все остальные предыдущие годы такового не имеется, для исправление оной несправедливости, считаю нужным Удалить --Wiky Miky (обс.) 12:39, 16 декабря 2018 (UTC)
• @Tatewaki: ещё это. Хоббит (обс.) 15:13, 16 декабря 2018 (UTC)

Итог

Внутрипроектная статистика оставлена. be-nt-all (обс.) 19:05, 16 декабря 2018 (UTC)

Википедия:Популярные статьи/2016/Музыкальные коллективы

В чём значимость для Википедии данной информации о некоем рейтинге музыкальных исполнителей!? На каких источниках основан этот 100% субъективный ВП:ОРИСС!? --Wiky Miky (обс.) 12:23, 16 декабря 2018 (UTC)

• Основано на просмотрах статей Википедии; расположено не в основном пространстве. Хоббит (обс.) 12:28, 16 декабря 2018 (UTC)
• Чисто статистическая справочная информация для участников Вики. Есть общая категория — Википедия:Популярные статьи, так что номинация нарушает ВП:МНОГОЕ. Dantiras (обс.) 12:35, 16 декабря 2018 (UTC)

• Информация крайне сомнительна и не проверяема! Но ещё больший ужас заключается в том, что авторы сего «значимого» труда забыли про другие годы, как-то так не досмотрели, что за 2015-2016-2017 годы ориссное исследование есть, а за все остальные предыдущие годы такового не имеется, для исправление оной несправедливости, считаю нужным Удалить --Wiky Miky (обс.) 12:39, 16 декабря 2018 (UTC)
  • Это не статья, в названии "Википедия: ". А то, что нет за другие годы — не аргумент. Хоббит (обс.) 13:04, 16 декабря 2018 (UTC)

Итог

Как уже указали выше, это не статья, к которым относятся правила об энциклопедической значимости и запрете оригинальных исследований, а чисто внутренняя статистика, преимущественно для тех кто пишет Википедию и участвует в ее управлении. Зачем? Ну, например, для ориентирования, какие статьи следует наиболее контролировать, улучшать и не допускать вандализма. Конкретно эти, возможно, еще и для координации, как меняется популярность у читателей разных стилей/направлений и, соответственно, какие желательно больше освещать. Причем это как раз совершенно объективная информация, собранная автоматическим счетчиком посещений. Проверяемая для любой строчки сервисом Pageviews на wmflabs.org, ссылка на который доступна на вкладке "История" любой страницы; так как он был подключен в 2015 - с тех пор им и проверяемая.

К защите какой-либо справедливости ВП не имеет отношения, но для "исправления несправедливости" можете сами попробовать выяснить, сохранилась ли где-то более ранняя статистика, и сделать по тем годам — однако "обратная координация" особого смысла не имеет. Номинированный же список быстро оставлен. Tatewaki (обс.) 15:03, 16 декабря 2018 (UTC)

• • • РАНОВАТО и ПОСПЕШНО ВЫ ПОДВЕЛИ ТУТ ИТОГ! Вы как-то пытаетесь парировать относительно мелочей и совершенно не обращаете внимание на главный и весомый аргумент по сути! Весь представленный список это полнейший 100 % ОРИСС совершенно на-шару и от-балды составленный! Например, даже беглым взглядом на вскидку, мы легко обнаруживаем в списке 2017 года названном как «Музыкальные коллективы», имена исполнителей — Валентин Стрыкало (№ 149), Самойлов, Глеб Рудольфович (№ 120), Чичерина, Юлия Дмитриевна (№ 157) — что как-то не стыкуется с определением «музыкальный коллектив», при этом в списке этого противоестественного отбора почему-то отсутствуют такие популярные и одиозные исполнители, как Коля Басков, Стас Михайлов, Филипп Киркоров, Алла Пугачёва, Ольга Бузова, Земфира и т. д. и т.п… По какому такому ориссному принципу производился этот нелогичный противоестественный отбор, совершенно не поддаётся никакому здравому смыслу и объяснению… Значимость этого странного ориссного псевдо-хит-парада посещаемости откровенно отрицательно-минусовая, так как список вводит в заблуждение! А потому, следует Удалить за ненадобностью и абсурдной надуманностью, чтобы элементарно никого не вводил в заблуждение относительно популярности и посещаемости страниц коллективов и исполнителей, так как не имеет с реальностью ничего общего!!! --Wiky Miky (обс.) 15:33, 16 декабря 2018 (UTC)
      • Господи. По категориям wmflabs.org этот счётчик делается, и, как водится, при заполнении их гаджетом списков статей «к созданию» некоторые объекты пересекаются иногда в несвойственных для себя категориях. Пример: в списке аниме за 2017 год есть «великий» аниме-персонаж Джек Воробей, который попал туда т.к. угодил в Категория:Персонажи Kingdom Hearts. Всё это условно, но вполне отражает реальную проблематику в работы в ру-вики. Dantiras (обс.) 16:04, 16 декабря 2018 (UTC)
      • Да вот как раз в том то и дело, что это именно полная условность, которая никак не имеет с реальностью ничего общего!!! Подводящий итог написал, что это «для тех кто пишет Википедию и участвует в ее управлении» — значит именно для многих нас, таких как я, которых эта левая статистика вводит в заблуждение и это видно самым беглым и невооружённым взглядом, так для чего вообще нужна такая фальшивая навигация, которая абсолютно условна и на 180 градусов расходится с реальностью!? Типа просто так, как говорят «.. а шоб было…», так что-ли!? --Wiky Miky (обс.) 16:25, 16 декабря 2018 (UTC)
        • Это повод разговаривать с wmflabs и корректировать категории в статьях, а не удалять. Dantiras (обс.) 16:32, 16 декабря 2018 (UTC)
        • Это не навигация, а оценка посещаемости, и как раз абсолютно реальная. В какие категории входят перечисленные популярные статьи - вопрос отдельный, и, кстати, в обнаружении недочетов категоризации тоже есть польза. Корреляция же популярности или одиозности представителей светской тусовки с посещаемостью статей - ваше собственное заблуждение. Кстати, обычные читатели тоже кое-что от этого получают - ежегодные перечисления наиболее посещаемых статей на заглавной странице. Подчеркиваю, не лучшие или худшие статьи, не о лучших или худших людях, а именно наиболее посещаемые. Tatewaki (обс.) 18:19, 16 декабря 2018 (UTC)
      • Валентин Стрыкало — музыкальный коллектив, а остальные подтянулись из-за категорий. Можно откорректировать. К КУ это не относится. MisterXS (обс.) 17:14, 16 декабря 2018 (UTC)

Селянский (фамилия)

Статья представляет собой ориссный текст. Нет авторитетных источников, которые бы подтверждали написанное. Автором статьи вносятся, то ссылки на саму википедию (что не АИ), то на работы, в которых не рассматривается тема этой статьи, то на сомнительные сайты. В таком виде никак не годится. Нужна переработка статьи, основываясь на авторитетных источниках по теме. Естественно не видна значимость темы статьи.--Лукас (обс.) 17:50, 16 декабря 2018 (UTC)

• Странно, что для польской фамилии в статье, написанной якобы по польским источникам нет польского написания фамилии. Поляки с такой фамилией тож не перечислены (а есть такой актер Stanisław Sielański). Macuser (обс.) 12:32, 18 декабря 2018 (UTC)

Школа № 814

Значимость? — Mitte27 / обс. 19:01, 16 декабря 2018 (UTC)

• Ну пока не показана, но вообще-то вероятна. be-nt-all (обс.) 19:07, 16 декабря 2018 (UTC)
• Оставить, ВП:ШКОЛА. Значимость показана в достаточной степени. Emo4ka ツ (обс.) 17:00, 17 декабря 2018 (UTC)

Лазаревской, Леонтий

Значимость?  - DZ - 19:05, 16 декабря 2018 (UTC)

• во-первых, Брокгауз. во-вторых, вот. в-третьих, Смирнов С.К. О посольстве Ильи Даниловича Милославского и дьяка Леонтия Лазоревского в Турцию в 1643 году // Временник. 1850. № 6. С. 13–58. это ВП:ПРОШЛОЕ. --Halcyon5 (обс.) 00:37, 17 декабря 2018 (UTC)
• DZ, вы статью вынесли сюда через 45 минут после ее создания. Куда вы спешили? Помимо этого, вы читали то, на что задаете вопрос Значимость? Обратите внимание на пункт 3 ВП:ПРОШЛОЕ и на то, что на момент вынесения сюда в статье было 2 энциклопедических справочных издания, один из которых легко проверяем даже в самой статье — словарь Брокгауза и Ефрона. У вас не вызывают доверие эти справочные издания? Серьезно? Быстро оставить как персону прошлого, которая, помимо множественных упоминаний, описана в двух справочных изданиях, а также как дипломата (русский посланник в Царьград [2], что по сути - посол [3]). --Flavius1 (обс.) 08:32, 17 декабря 2018 (UTC)
  • На мой взгляд, там вообще пустая статья. Ибо никакого более менее подробного освещения и в помине нет. - DZ - 08:46, 17 декабря 2018 (UTC)
    • Какое подробное освещение вы хотели про персону, что родилась 400 лет назад? Статья удовлетворяла минимальным критериям (ВП:МТ) и значимость была видна невооруженным глазом. Flavius1 (обс.) 08:48, 17 декабря 2018 (UTC)
      • Очевидно, значимая активность, и её освещение. Сейчас это просто имя из словаря, которое где-то промелькнуло в чужой активности. Таких имен тысячи и тысячи. Например, почти все участники ВОВ: "XXX XXX XXX служил в XXX роте, которая в составе XXX подразделения участвовала в <..перечень на полэкрана..> битвах. Побывал с подразделением на Дону, в Польше, etc.." Но про них мы же не делаем стабы. - DZ - 19:11, 17 декабря 2018 (UTC)
• ВП:МТ делают исключение для персон далёкого прошлого, по которым не существует достаточно подробных источников. Emo4ka ツ (обс.) 17:02, 17 декабря 2018 (UTC)
• ВП:ПРОШЛОЕ - Оставить - Vald (обс.) 16:37, 20 декабря 2018 (UTC)

Харьковская медицинская академия последипломного образования

Значимость не показана. — Mitte27 / обс. 19:31, 16 декабря 2018 (UTC)

Институт с почти столетней историей практически гарантированно значим. Почти не сомневаюсь, что в какой-нибудь энциклопедии советского периода описан (м.б. под прежним названием Украинский институт усовершенствования врачей) Другое дело, что этот ужас надо полностью переписывать. --El-chupanebrei (обс.) 19:47, 16 декабря 2018 (UTC)

Именно так. Вот, как минимум, в Украинской советской энциклопедии описан [4]. --Flavius1 (обс.) 08:06, 17 декабря 2018 (UTC)

--ЕленаЛевина (обс.) 10:11, 23 декабря 2018 (UTC)== Откровения ангелов-хранителей ==

Было оставлено в 2012 году, но итог явным образом позволял новое выставление на удаление. Было оставлено по наличию критики, однако требования к источникам у нас явно повысились за эти годы, а сами источники на критику не сказать, что авторитетные - пара статей в новосибирских изданиях, одна из которых рассказывает о том, что говорят на форумах про эти книги. И новости про то что одного из авторов осудили православных священники. Обычно я сторонник того, чтобы статьи про подобную маргинальщину были, но только при условии наличия авторитетной критики по которой можно это все нормально описать. Тут такого нет. Отсюда несоответствие ВП:ОКЗ и неустранимое нарушение ВП:МАРГ. --El-chupanebrei (обс.) 19:44, 16 декабря 2018 (UTC)

• Поддерживаю El-chupanebrei в том, что статью необходимо удалить. Несоответствие ВП:ОКЗ. Дополнить содержание по вышедшим новым книгам в период с 2012 до 2018г. , тоже невозможно. Любое дополнение возвращается откатом к старой статье. Фактически, статья полна противоречий. С одной стороны три источника есть, с другой стороны, эти источники не отражают поставленных целей по значимости статьи и пропагандируют двоякое отношение к этим книгам.

Книги ОАХ отражают, со слов El-chupanebre,i маргинальную теорию, что тоже противоречит правилам википедии.

По содержанию, книги автора Рената Гарифзянова раскрывают причинно следственные связи и опираются на учение детерминизма. Автор говорит о том, что судьба предопределена. Так же в своих книгах он на протяжении 20-ти лет доказал, что есть дар уметь давать пророчества (т.е предсказывать будущее) и дар можно утратить, на примере Л.Пановой. У Л.Пановой зафиксирован дар до 2009г. и  утрата дара  с 2009г., но в статье это не указано.  Так же автор в своих книгах говорит о том, что любой поступок человека влечет за собой последствия, которые не замолить молитвами и не выпросить прощением. Говорит о том, что молитвы разных мировых религий не работают.  Нет человекоподобных богов в разных религиях и использует в своих книгах понятие "высший разум". Автор  называет "Откровения Ангелов-Хранителей", как "высший разум" с целью не создавать у людей ассоциации с другими мировыми религиями. Цитирую "..действительно в природе не существует человеко подобных Богов, главных персонажей многочисленных земных религий. Никто с небес не вмешивается в нашу повседневную жизнь. Но при этом существует некий высший Разум, осуществляющий контроль за определенным порядком вещей. Эту идею помимо Энштейна, поддерживает целый ряд выдающихся ученых философов разных времен, такие как: Демокрит Абдерский, Августин Блаженный Аврелий, Мартин Лютер, Жан Кальвин, Теодор Беза,  Бенедик Спиноза, Поль Анри Гольбах, Пьер-Симон Лаплас, Жюль Анри Пуанкаре, Томас Джефферсон, Бенджамин Франклин и многие другие". 

Поэтому предлагаю удалить эту статью, т.к она не отражает в полной мере данное "маргинальное" учение.

 --ЕленаЛевина (обс.) 16:44, 20 декабря 2018 (UTC)

• • пропагандируют двоякое отношение — в этом одно из основных достоинств Википедии, вы похвалили статью.--SEA99 (обс.) 17:20, 21 декабря 2018 (UTC)
    • Недостаточно четкая позиция. Вы используете двойные стандарты. Статья "Откровения ангелов-хранителей" предлагается к удалению по двум пунктам ВП:ОКЗ и ВП:МАРГ. Необходимо обозначить позицию: это соответствует существующему факту или нет.--ЕленаЛевина (обс.) 20:43, 21 декабря 2018 (UTC)
      • По ВП:МАРГ статьи обычно не удаляют, а переписывают, если есть независимые источники.--SEA99 (обс.) 01:26, 22 декабря 2018 (UTC)
• Удалить. Это МАРГ, но это марг, собственной значимостью не обладающее. Реакция очередного православного священника на подобное значимостью не наделяет (критике представителей церкви подвергаются все без исключения произведения такого рода, обсуждаемое также ничем не выделяется из ряда других). Религиоведы, литературные критики подобный труд вниманием обошли, что показывает отсутствие соответствия предмета статьи требованиям ВП:ОКЗ. Shamash (обс.) 10:43, 22 декабря 2018 (UTC)
• Коллеги, феерические утверждения автора, что идеи, им излагаемые, поддерживали раннехристианские богословы и христианские же реформаторы, не лезут ни в какие ворота, простите: «Никто с небес не вмешивается в нашу повседневную жизнь <…> Эту идею помимо Энштейна, поддерживает целый ряд выдающихся ученых философов разных времен, такие как: Демокрит Абдерский, Августин Блаженный Аврелий, Мартин Лютер, Жан Кальвин». Подразумеваются Аврелий Августин, Лютер, Мартин и Жан Кальвин. По сути, это самиздат, который позднее отнесли в издательскую типографию. Снести. Shamash (обс.) 23:32, 22 декабря 2018 (UTC)
  • • Поддерживаю участника Shamash. Статью надо удалить. Уважаю Ваше мнение, но вы чуть-чуть глупо выглядите, в их биографии по Вашим ссылкам так и указано, учение о предопределении. Аврелий Августин, Лютер, Мартин и Жан Кальвин--ЕленаЛевина (обс.) 09:41, 23 декабря 2018 (UTC)
      • «Никто с небес не вмешивается в нашу повседневную жизнь» (sic!) . Shamash (обс.) 09:47, 23 декабря 2018 (UTC)
      • Хотите настоящий МАРГ прочитать? См. Однополый брак#Ранняя история. --Shamash (обс.) 09:50, 23 декабря 2018 (UTC)

• Удалить Коллеги, предлагаю удалить данную статью. Она не отвечает поставленным целям википедии. Ответы на вновь задаваемые вопросы уже давно процитированы известными людьми. Вести споры о творчестве автора бесполезно, т.к книг из Вас никто не читал. Споры сейчас по статье, которую необходимо удалить. Итого: два пункта по удалению. Два единственных источника, на котором выстроена статья, признаются участником El-chupanebrei и мной неавторитетными.

Цитирую Р.Гарифзянова: "Когда вы пытаетесь ответить на вопрос — многовариантно ли будущее или оно предопределено, нужно понимать, что вы далеко не первый человек, который пытается постичь эту загадку. К примеру, Альберт Эйнштейн, по праву считающийся самым известный ученым ХХ века, после исследования этой темы сказал следующее: «Я детерминист. Все, начало в той же мере, что и конец, определяется силами, которые мы контролировать не можем. Все предопределено как для насекомого, так и для звезды. Люди, овощи или космическая пыль — все мы исполняем танец под непостижимую мелодию, которую издалека наигрывает невидимый музыкант». (Детерминизм — это учение, согласно которому имеется только точно заданное возможное будущее.) При этом Альберт Эйнштейн отрицал существование бога какой нибудь из религий".--ЕленаЛевина (обс.) 06:20, 23 декабря 2018 (UTC)

К целям Википедии этот поток сознания точно не имеет отношения. Имеет другое: нужны независимые АИ, из которых следует, что данные книжки имеют такое же значение по МАРГ, как писания анастасиевцев. Или критика от комиссии РАН по лженауке или подобного. Если это есть, то статья останется, какие бы благоглупости в ней не содержались (ибо они будут переписаны по представленным АИ). Если нет — рано или поздно будет удалена по непоказанной энциклопедической значимости.--Dmartyn80 (обс.) 09:53, 23 декабря 2018 (UTC)

• • • Этот факт определил участник El-chupanebrej, который доказал, что есть только два источника неавторитетных. Нам нужна Ваша четкая позиция: нужна ли википедии статья, которая строится только лишь на двух единственных источниках?

Fireflies (театр)

Значимость? — Mitte27 / обс. 21:23, 16 декабря 2018 (UTC)

• Заслуживает шаблона {{db-spam}}. Потому как значительный вклад в статью внесли участники Fireflies ua (с ником, который говорит сам за себя) и Bokach Ruslan (ник которого очень похож на одно из имен, упоминаемых вот здесь) Удалить. --Grig_siren (обс.) 09:27, 17 декабря 2018 (UTC)

Итог

Помимо рекламного содержания не показана значимость: заявление о победах в конкурсах не подкреплено источниками, а об авторитетности самих конкурсов ничего не известно. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 10:10, 23 декабря 2018 (UTC)

Лев Щаранский

Значимость не доказана. Приведённые источники не авторитетны.--Villarreal9 (обс.) 21:45, 16 декабря 2018 (UTC)

• https://lenta.ru/news/2012/05/24/rynda/ be-nt-all (обс.) 22:00, 16 декабря 2018 (UTC)
• Ну и в школяре что-то есть. be-nt-all (обс.) 22:06, 16 декабря 2018 (UTC)

Ман, Геннадий

С быстрого по незначимости, более 4 дней провисела, есть немецкая интервики. Соответствие ВП:БИЗ не показано, но возможно есть, судя из текста. —Stormare Henk ^S.H. 23:09, 16 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 22:43, 22 декабря 2018 (UTC)