Википедия:К удалению/23 июля 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. Krivitsky MC 19:54, 22 июля 2011 (UTC)

Материнство (фильм)

Оставить Доделал до стаба. (Кстати вчера номинировался) --Valdis72 08:09, 23 июля 2011 (UTC)

От двух до пяти (мультфильм)

• Оставить на стаб тянет.--Kommunist 1917 08:30, 23 июля 2011 (UTC)

Позвольте добавлю... Vikeke 21:47, 22 июля 2011 (UTC)

Славный городок

Оставить Стаб есть. (вообще не понятно, что за номинация, и почему на статье не поставлен шаблон КУ)--Valdis72 08:16, 23 июля 2011 (UTC)

• Ой, забыла шаблон о номинации поставить. Прошу прощения. Номинировала из-за отсутствия сюжета. Vikeke 13:28, 23 июля 2011 (UTC)

Граффин

В одном дизамбиге две ссылки - один на человека с фамилией Граффин, другой - с фамилией Гриффин. Соответственно, только одна ссылка совпадает с названием дизамбига. --Maks Stirlitz 01:57, 23 июля 2011 (UTC)

• Оставить, дополнено. — Ace 11:10, 23 июля 2011 (UTC)

Дзарахохов

Дизамбимг из одного пункта. --Maks Stirlitz 02:13, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено; создано перенаправление. NBS 06:18, 23 июля 2011 (UTC)

Файл:Yvette Baker orienteer.jpg

Файл выставлялся на быстрое удаление, как подпадающий под ВП:ПНИ#11. Как несложно заметить, в шаблоне файла написано почему он является исключением, явно описанным в ПНИ. С другой стороны, иллюстрируется первая медаль спортсменки, про которую в статье одна сейчас всего одна строчка. Переношу с быстрого сюда. Zero Children 02:49, 23 июля 2011 (UTC)

• Удалить, если об этом выступлении не появится как минимум "хороший" абзац текста. А если появится - перенести из карточки в соответствующую часть статьи. 94.158.197.55 16:29, 23 июля 2011 (UTC)
• Ещё непонятно, почему britishorienteering.org - "автор" фотографии, сделанной в 1993 году. Эдак можно поле "автор" ботом заполнять, если ссылка на онлайн-источник имеется. Так что в любом случае {{No author}}. --94.158.197.55 16:47, 23 июля 2011 (UTC)

Кинематограф Швеции

Сработало отложенное быстрое, но статья критерию С1 не удовлетворяет. NBS 06:08, 23 июля 2011 (UTC)

Готов постепенно дополнять (вернее полностью переписать) статью, но не обещаю, что сделаю это быстро. --Runar 07:31, 23 июля 2011 (UTC)

Календари

По всем

Дважды оставлялись. Первый раз в 2005 году, Википедия:К удалению/10 декабря 2005#Невисокосный год начинающийся в пятницу, и этот итог сейчас не может быть принят как не основанный на правилах. Второй в 2010, Википедия:К удалению/20 августа 2010#Високосные и невисокосные года по дням недели и были оставлены со странной формулировкой "потому что не был достигнут консенсус", при том, что в обсуждении складывался явный консенсус за удаление, а те, кто за оставление, не привели аргументацию, основанную на правилах.

На мой взгляд, их можно удалить и без столь широкого обсуждения, предложенного в последнем итоге. Календари однозначно нарушают ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕАРХИВ пункт 3, отчасти также ВП:НЕКАТАЛОГ пункт 3. Наилучшим вариантом считаю предложенный NBS во втором обсуждении (он также снимает "за оставление" от Инфовариуса там же): преобразование в шаблоны, которые будут вставлены в статьи о соответствующих годах - там эта справочная информация уместна, но не в виде отдельных статей. MaxBioHazard 06:53, 23 июля 2011 (UTC)

• Предыдущий итог говорит вовсе не о отсутствия консенсуса в удаление конкретно этих статей. Статьи там оставлены до обсуждения вопроса о неформатной информации в общем. Поэтому логичнее было бы не выносить статьи на удаление вновь, а оспорить предыдущий итог, новое обсуждение ничего нового не даст. -- Trykin Обс. 07:12, 23 июля 2011 (UTC)
  • Итоги оспариваются вскоре после подведения. По прошествии года оспаривать ничего смысла нет, ситуация могла измениться, нужно выносить на новое обсуждение. Кроме того, для оспаривания нужно выслушать мнение подведшего итог участника, а он уже недоступен. MaxBioHazard 07:22, 23 июля 2011 (UTC)
    • Итог был оспорен и был подтвержден? А с какой аргументацией? Поймите меня правильно, так можно ходить по кругу, что не совсем корректно. -- Trykin Обс. 07:34, 23 июля 2011 (UTC)
      • Мне неизвестно, чтобы второй итог оспаривался. Итоги годичной давности никто не оспаривает, запускается новое обсуждение. Тот факт, что итог не был оспорен сразу после подведения, не означает, что его теперь вообще нельзя будет оспорить - это абсурдно. А способ оспаривания давних итогов - вынос на новое обсуждение. MaxBioHazard 08:03, 23 июля 2011 (UTC)
• Оставить Николаев А А 07:15, 23 июля 2011 (UTC)
  • Здесь не голосование и данная реплика имеет нулевой вес при подведении итога. MaxBioHazard 07:22, 23 июля 2011 (UTC)
    • эти статьи написаны еще в 2005 году. Всего календарей на все годы можно составить только несколько видов. Может кому-то хочется посмотреть на календарь какого-нибудь года. Статьи полезные, их нельзя удалять. Хотя, до 1572 года действовал юлианский календарь . С уважением, Николаев А А 07:27, 23 июля 2011 (UTC)
      • Я вообще-то написал, что предлагаю создать на основе этого шаблоны и вставить в статьи о соответствующих годах - так гораздо полезнее, чем иметь это в качестве отдельных статей ни о чём. MaxBioHazard 08:03, 23 июля 2011 (UTC)
        • В принципе можно сделать шаблоны. Но создать статью типа календарь года (одну) с несколькими редиректами со статей тпа 1900 год
• Оставить, на мой взгляд, ВП:НЕАРХИВ и ВП:НЕКАТАЛОГ не нарушают, поскольку информация гораздно более общего характера, чем то, что перечислено там. Имеется 18 интервик. Если же вы предлагаете преобразование в шаблоны, которые будут вставлены в статьи о соответствующих годах, то это надо выставлять не на удаление, а на переименование. Кстати, не уверен, что это улучшило бы статьи о годах, лучше в них ставить ссылку на такую статью. — Ace 14:02, 23 июля 2011 (UTC)
  • Преобразование в шаблоны - только дополнительная опция, для тех, кто хочет, чтобы в ВП остались календари. Вынесены они из-за нарушения ВП:ЧНЯВ MaxBioHazard 16:05, 23 июля 2011 (UTC)
• Оставить. В юлианском и григорианском календаре годы бывают високосные и невисокосные, начинающиеся с понедельника по воскресенье, что даёт 14 вариантов календаря. В соответствии с этим оформлены 14 списков. Списки годов в титульном абзаце дают ссылки на обсуждаемые списки: «2010 год — невисокосный год, начинающийся в пятницу по григорианскому календарю». Удалив обсуждаемые списки, вы оставите списки годов (многие сотни списков) без формулировки темы списка. Преобразовав обсуждаемые списки в шаблоны (календарь года?) и включив эти шаблоны в списки годов, будет решена задача оформления списков годов. Но возникнет задача оформления титульного абзаца списков годов. Kalendar 14:51, 23 июля 2011 (UTC)
  • Ссылки в титульных абзацах можно убрать, так как вышеупомянутые "статьи" несут нуль энциклопедической информации о своём предмете. MaxBioHazard 16:05, 23 июля 2011 (UTC)
• Оставить, имеются обширные интервики. ВП:НЕАРХИВ и ВП:НЕКАТАЛОГ тоже, с моей точки зрения, эти категории не нарушают, так как фактически - это не просто каталоги, а де-факто категории-списки, которые можно превратить в полноценные списки в пределах категории. Никаких правил они не нарушают. Trance Light 19:58, 23 июля 2011 (UTC)

April sixth

Очень коротко, значимость не видна. Интервик не найдено. --Drakosh 07:21, 23 июля 2011 (UTC)

Sweet Tooth

Значимость не показана. --Blacklake 07:23, 23 июля 2011 (UTC)

• Удалить Я уже высказывался насчёт другого персонажа серии. Статьи про серию игр чистые стабы. Пусть лучше их улучшать.--Kommunist 1917 08:36, 23 июля 2011 (UTC)

Безопасность информации

По-моему, заброшенный дубль статьи Информационная безопасность. --Blacklake 07:51, 23 июля 2011 (UTC)

DVD-релизы сериала «Американский папаша!»

ВП:НЕКАТАЛОГ, самостоятельная значимость перечня DVD-изданий отсутствует. --Blacklake 07:52, 23 июля 2011 (UTC)

Абзех

Вероятно, значимо,но не статья и без ИА.--kosun?!. 08:36, 23 июля 2011 (UTC)

Шрёдер, Гельмут

Не показана значимость органиста. Статья создавалась в инкубаторе, где также предъявлялись претензии к значимости, однако участник принял решение о переносе в основное пространство, не дождавшись решения участников инкубатора. — Артём Коржиманов 08:40, 23 июля 2011 (UTC)

• К сожалению, хоть органист и хороший, но никаких доказательств значимости найти не удаётся... Андрей Романенко 21:16, 23 июля 2011 (UTC)

Glakho Zaqaryan

Копивио, неформат и проч. — заслуженный артист. Может, кто возьмётся? --kosun?!. 08:40, 23 июля 2011 (UTC)

Бобров, Дмитрий Владимирович

Может и значим, но сейчас статья представляет из себя непонятно что. Zooro-Patriot 09:09, 23 июля 2011 (UTC)

• Оформление я поправил, это дело двух минут, но значимость сомнительна. — Артём Коржиманов 09:18, 23 июля 2011 (UTC)
• Удалить Какой-то уголовник попал в криминальную хронику, ничего примечательного. Unregistrated 18:58, 23 июля 2011 (UTC)

Вежливый отказ (альбом)

Кусок цитаты и тривиальности.--Cinemantique 09:13, 23 июля 2011 (UTC)

Лесовая, Мария

Значимость? Zooro-Patriot 09:16, 23 июля 2011 (UTC)

• Не показана Удалить Unregistrated 18:59, 23 июля 2011 (UTC)

Альтернативный образ жизни

Из источников только книжка поп-психолога, которая не АИ в социологии. ptQa 09:45, 23 июля 2011 (UTC)

• Быстро удалить Это на быстрое явное ОРИСС. Unregistrated 19:00, 23 июля 2011 (UTC)

АРГУС

Предлагаю рекламную статью о компании удалить в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи: приведённые ссылки дают лишь тривиальное упоминание, да и сами источники тоже сомнительные. Статья уже удалялась, но была восстановлена администратором без широкого обсуждения, bezik 11:11, 23 июля 2011 (UTC)

• Быстро удалить Спам, неформат, за год не показали значимость. Unregistrated 19:01, 23 июля 2011 (UTC)

PowerNet

В статье об интернет-провайдере не предоставлено доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, предлагаю удалить, bezik 11:16, 23 июля 2011 (UTC)

Давайте тогда удалим, статью о Дом.ру и так далее. Что там не так? basik 15:24, 23 июля 2011 (UTC)

• Про ЭР-Телеком (а почему Дом.ру? если ссылка на ЭР-Телеком) не удалим, так как предмет статьи неоднократно и достаточно подробно освещён в независимых авторитетных источниках, чего как раз не и не продемонстрировано в данной статье о её предмете. В дальнейшем для защиты статьи целесообразно избегать аргументов с поиском аналогов (см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ), bezik 16:11, 23 июля 2011 (UTC)

По тексту статьи складывается впечатление о чем то мелком, любительском. Из текста статьи значимости не видно, источников нет. Так что Удалить — Эта реплика добавлена участником Trykin (о • в) 2011-07-23 16:04:55 (UTC)

пишите сами свои статьи. толком объяснять не умеют, только удаляют всё. basik 17:14, 23 июля 2011 (UTC)

• Удалить не значимо. Эр-телеком - большая компания, Дом.ру - известный бренд. Энциклопедическая значимость есть. А тут мелкий провайдер - значимость не показана Unregistrated 22:03, 23 июля 2011 (UTC)

ОДО "ВирусБлокАда"

В статье о белорусской компании-разработчике программных антивирусов не предоставлено свидетельств энциклопедической значимости, предлагаю удалить, bezik 11:21, 23 июля 2011 (UTC)

• Удалять не стоит, поскольку, цитирую: Мы гордимся тем, что антивирусный комплекс Vba32 защищает корпоративные сети и почтовые системы следующих предприятий: Национальный Банк Республики Беларусь, Комитет Государственного Контроля Республики Беларусь, Совет Министров Республики Беларусь, Министерство финансов Республики Беларусь, Министерство обороны Республики Беларусь, Министерство связи и информатизации Республики Беларусь. Я думаю это более чем значимо.--Kommunist 1917 13:33, 23 июля 2011 (UTC)

• Кстати, только сейчас увидел, что статья про этот антивирус уже есть: ВирусБлокАда.--Kommunist 1917 13:44, 23 июля 2011 (UTC)

• И про антивирус тоже предлагаю удалить, несколькими секциями ниже. Причём вопросы о значимости компании и её программы решаются по-разному, в статье о компании по общему критерию должно быть показано неоднократное независимое достаточно подробное освещение деятельности как организации, в статье об антивирусе необходимо предоставить хотя бы один независимый профессиональный обзор этого антивируса согласно частным критериям, bezik 14:38, 23 июля 2011 (UTC)

• Быстро удалить Спам. Unregistrated 19:02, 23 июля 2011 (UTC)

Все государства — концлагеря

Значимость и ВП:МТМР.--Cinemantique 11:28, 23 июля 2011 (UTC)

Брендан Кэнти

Половина статьи на английском. --Голубчик 11:47, 23 июля 2011 (UTC)

• Уже нет. Peaceprayer 12:24, 23 июля 2011 (UTC)
• Посему, кстати, прошу снять пометку "К Удалению". Peaceprayer 12:43, 23 июля 2011 (UTC)
• (участнику Peaceprayer) А может, переименовать в Кэнти, Брендан? А статью, безусловно, оставить. Snapelex 13:47, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

• Оставлено. --Голубчик 16:00, 23 июля 2011 (UTC)

Проект-Сервис

Статью о ставропольской ИТ-компании предлагаю удалить в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости, bezik 12:01, 23 июля 2011 (UTC)

Локбаум, Дэвид

Американский физик-ядерщик. Очень коротко, фальшивая интервика, неясна значимость.94.248.122.17 12:09, 23 июля 2011 (UTC)

• Ведёт колонку на Bloomberg, видимо, значим. Его мнение излагает New York Times. Единственно, он не физик, а инженер, director of the Nuclear Safety Project of the Union of Concerned Scientists. Экологисты называют его «наш герой» — Ace 14:45, 23 июля 2011 (UTC)
• Быстро оставить огромная цитируемость, известный ученый. Не исключена вандальная номинация Unregistrated 19:05, 23 июля 2011 (UTC)
  • не вижу ничего вандального в номинации. Статья в таком виде может быть смело удалена за отсутствие энциклопедической информации. Цитируемость и известность самого Локбаума роли в данном случае не играет, потому что плоха статья, а не Локбаум. Pasteurizer 19:29, 23 июля 2011 (UTC)

• • Очевидно значимые статьи надо улучшать, а не тусоваться на ВП:КУ. Unregistrated 19:39, 23 июля 2011 (UTC)

    Якобы «огромная цитируемость, известный ученый» — какие у него работы опубликованы в научной печати, какие у него учёные степени? Вы вставили в статью одну ссылку на статью в «New York Times», которую я указал выше, и ссылку на перевод atominfo.ru его поста из его блога, оригинал которого мне найти не удалось, а atominfo.ru не указывает, где он взял оригинал. В таком случае он проходит по категории блогописателей, и значимость пока не очевидна. — Ace 20:00, 23 июля 2011 (UTC)

    • Я не знаю английского и увы не могу доработать. Unregistrated 20:57, 23 июля 2011 (UTC)

• Значимость есть, но в данном виде статья недостаб... Хорошо бы дописать С уважением, Олег Ю. 20:11, 23 июля 2011 (UTC)

Легенда о кыштымском карлике

Уже выносилась на удаление, оставлено с формуклировкой «Однако замечу, что для ряда утверждений в статье надо указать источники, в противном случае она вновь может оказаться на удалении». Источники, которые есть сейчас - пиратские копии телепередач Рен-ТВ и НТВ, славящихся своей научной достоверностью, и 2 уфологических сайта. Научно-критических или фольклористических АИ нет. --94.248.122.17 12:09, 23 июля 2011 (UTC)

Источники должны быть. История широко освещалась, так что Оставить. --kosun?!. 14:49, 23 июля 2011 (UTC)

В текущем виде это что-то близкое к абсурдопедии и весьма напоминает говорящюю редьку, разве что он матом не ругался в отличии от оной )) Если никто не возьмется привести в более-менее энциклопедический вид - Удалить. --El-chupanebrej 16:00, 23 июля 2011 (UTC)

• Орисс на ориссе, с настолько неавторитетными источниками, неавторитетнее которых трудно себе представить. Разумеется, удалить. MaxBioHazard 19:26, 23 июля 2011 (UTC)
• Может оказаться значимо, но сейчас статья не в том виде, чтобы это обсуждать. Альтернатива удалению - это запрашивать источники по очереди к каждому утверждению. В результате в статье не останется ничего, так что лучше отправить в топку сразу. --94.158.197.55 19:44, 23 июля 2011 (UTC)

DEFA Interaktiv

Статья о рекламном агентстве более года назад отмечена как рекламная, за это время хвалебного и сомнительного содержимого меньше не стало, поэтому считаю, что по одному этому признаку статью следует удалить. Если же за стандартные сроки обсуждение содержимое будет исправлено — предлагается исследовать вопрос об энциклопедической значимости данной компании из 30 сотрудников, очевидной она не представляется, bezik 12:14, 23 июля 2011 (UTC)

Архангельский некрополь

Два раза быстро удалялась по НЗ, а теперь зависла надолго. Далеко не самый массово посещаемый сайт, емнип. На всё такое одельную вики надо заводить, сюда не влезет.Λονγβοωμαν 12:31, 23 июля 2011 (UTC)

• Первый пункт ВП:ВЕБ вполне выполняется.--94.248.122.17 12:34, 23 июля 2011 (UTC)
  • Я там не вижу "статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций". Был, по-видимому, телерепортаж на региональную аудиторию. Но можно указать, что таких сайтов куча: «Могилы знаменитостей», «Общество некрополистов», «Где дремлют мертвые», «Московские могилы», «Уральский некрополь», «Нижегородский некрополь». В англовики я такого не представляю, то есть если по такому уровню значимости статью включать, это будет потоп. Могилы Южного Орегона, северного Кашмира, Рио-де-Жанейро, Барбасены, Перпиньяна, Ниигаты и чего ещё только можно. Λονγβοωμαν 12:45, 23 июля 2011 (UTC)
    • Как минимум, о сайте пишет Регнум. Плюс региональные статьи и телерепортажи, причём не с упоминаниями, а именно о самом сайте. Мне кажется, этого вполне достаточно. --94.248.122.17 13:00, 23 июля 2011 (UTC)

Wilhelmi (Вильгельми)

Может значима. На немецском есть--217.118.81.21 13:06, 23 июля 2011 (UTC)

• Удалить Что-то я её и на немецком не нашёл и в Яндексе ничего великого.--Kommunist 1917 13:50, 23 июля 2011 (UTC)
• Удалить По всей видимости, мистификация. — Ace 14:12, 23 июля 2011 (UTC)
• Интервики фальшивая и ведёт на фамилию. Гугл также не даёт ни одного АИ. Из статьи я не подчерпнул самого главного: что производила фирма кроме копилок? В настоящее время фирма с таким названием производит акустические панели, на рекламу не похоже. Статья написана абсолютным новичком с одного раза. Считаю, нужно Удалить. Snapelex 14:13, 23 июля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 июля 2011 в 16:41 (UTC) администратором Aleksandrit. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 22:12, 23 июля 2011 (UTC).

Волшебные родители ТВ(фильм, 2011)

С быстрого. Соответствует минимальным требованиям--217.118.81.21 13:14, 23 июля 2011 (UTC)

• Участника Trance Light уже предупреждали о недопустимости выставления на КБУ как короткую через несколько минут после её создания и напоминали, что КБУ по критерию С1 допускается ставить не ранее чем через час после создания статьи. Видимо, надо принимать какие-то меры? — Ace 14:18, 23 июля 2011 (UTC)

  P.S. Тем более что и до этого были схожие претензии по номинациям на КБУ: см. Участник:Trance Light/Архив №1#Быстрое удаление. — Ace 20:16, 23 июля 2011 (UTC)

  Уважаемый Ace, каким это "минимальным требованиям" она соответствовала? Значимость, если нет, показана была не была. Да, прошло 15 минут - но никакого реального правила, по которому надо именно через час надо выставлять, в Википедии не существует. Два предложения, сути = 0. Но главное даже не это, анонимы должны понимать, что есть шаблон:редактирую, которым надо уметь пользоваться. Если уж кому-то так не нравится С.1, то можно ставить О.2, С.5. Так что пожалуйста, думаете, что вы говорите! А на ds там было попросту нечего ставить. Trance Light 19:42, 23 июля 2011 (UTC)

  Я ничего не говорил про «минимальные требования». В ссылке С1, которую вам уже указывали в Обсуждение участника:Trance Light#КБУ, указано: «Не следует удалять недавно созданные статьи, заготовки статей и статьи, состоящие из одного словарного определения. В таких случаях необходимо выставлять шаблон {{subst:ds}}.» — Ace 20:11, 23 июля 2011 (UTC)

Аксёнов, Василий Степанович

Один из 364 гренадеров, осуществивших дворцовый переворот 1741 года. Лично о нём почти ничего не известно, статья состоит из общих рассуждений. Создание 364 статей на каждого из этих солдат, ничем специальным не отличившихся, полагаю нецелесообразным? Андрей Романенко 14:33, 23 июля 2011 (UTC)

• Можно было бы объединить со статьей Аксёновы, но какая-то путанница, в Аксёновыутверждается, что это старинный дворянский род, а здесь сын крестьянина. Владимир Грызлов 19:07, 23 июля 2011 (UTC)

ВирусБлокАда

Стилистически некорректную статью об антивирусе предлагаю удалить в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости по частным критериям, bezik 14:35, 23 июля 2011 (UTC)

• Удалить в связи с отсутствием значимости Unregistrated 19:05, 23 июля 2011 (UTC)

Палевка

Река из ботозаливки. На топографических картах её нет, в интернете не ищется. Длина всего 2,5 км, то есть это не река а средних размеров ручей. Если судить по километрам, то получается, то имеется ввиду следующий ручей [1]. Так как реки Московской области достаточно хорошо изучены, и при этом Палевка нигде кроме государственного водного реестра не упоминается, то считаю, что её надо удалить либо как ошибку реестра, либо по незначимости. --Andreykor 15:19, 23 июля 2011 (UTC)

Согласен, скорее всего это он - ручей, протекающий через Макаровку. На «Лист карты N-37-13 Можайск. Масштаб: 1 : 100 000. Состояние местности на 1982 год. Издание 1983 г. » не надписан.--SEA99 16:44, 23 июля 2011 (UTC)

Статьи о преподавателях БГАУ

Валиуллина, Ольга Владимировна

Не показана значимость согласно ВП:КЗП ни как ученого, ни как спортсмена. --El-chupanebrej 15:27, 23 июля 2011 (UTC)

Энгельс, Наум Генрихович

Аналогично. --El-chupanebrej 15:40, 23 июля 2011 (UTC)

Шаяхметов, Рашит Загитович

Аналогично. --El-chupanebrej 15:40, 23 июля 2011 (UTC)

• "Заслуженный путешественник России" - значимо? Владимир Грызлов 21:04, 23 июля 2011 (UTC)

Рябов, Александр Алексеевич

Аналогично. --El-chupanebrej 15:40, 23 июля 2011 (UTC)

Все

• Всех Быстро удалить, явное отсутствие значимости, не проходят по КЗП Unregistrated 18:56, 23 июля 2011 (UTC)
  • А где в КПЗ находятся Заслуженные тренера СССР?--94.41.233.180 20:14, 23 июля 2011 (UTC)
    • Заслуженные тренеры не значимы, потому их там нет. По-моему, это вопрос даже обсуждался и сообщество подтвердило незначимость. Вообще, заслуженных тренеров, учителей, связистов полным-полно. Unregistrated 21:04, 23 июля 2011 (UTC)

Построение рациональной защиты информационной системы

Предлагаю удалить оригинальное исследование проблематики, кроме того, не описывающее выделенную энциклопедическую сущность (наверное, вытянуть такое самостоятельное понятие как «Построение системы защиты информации» из источников и возможно, но очень сомневаюсь, что оно будет интересно отдельно от уже существующих статей и, главное, в такой статье, скорее всего, трудно будет использовать рассматриваемое содержимое), bezik 15:37, 23 июля 2011 (UTC)

• Удалить - очевидное ОРИСС Unregistrated 19:06, 23 июля 2011 (UTC)

Файл:Европа на ленте.jpg

Не соответствует Критериям добросовестного использования: обложка книги иллюстрирует статью о некоем портале, на материалах которого эта книга основана. Андрей Романенко 15:40, 23 июля 2011 (UTC)

Файл:Тит.лист.jpg

Не соответствует ВП:КДИ: иллюстрирует статью Кулешов, Лев Владимирович, где уже есть несвободное фото героя статьи. Андрей Романенко 15:45, 23 июля 2011 (UTC)

Проблема ПЭМИН

Предлагаю удалить оригинальное исследование проблемы, по-видимому, реально существующей. Вероятно, статья опубликована с целью информационной поддержки конкретных моделей генераторов шумов, bezik 15:48, 23 июля 2011 (UTC)

Основные меры защиты ИТ

Предлагаю удалить оригинальное исследование по тематике информационной безопасности. Такое понятие как «Основные меры защиты ИТ» статья не вводит, зато рассказывает нам что, (1) под безопасностью понимают разное, (2) подтверждением успешной реализацией основных мер защиты является сертификат гаранта FSI, (3) надо предпринять в определённой последовательности некоторые шаги, (4) и о мерах защиты каталогов и стандартов. Сомневаюсь, что содержимое коррелирует с написанным в приведённой в статье литературе, мне вообще не видится даже связного текста в данной статье, bezik 16:00, 23 июля 2011 (UTC)

• Удалить очевидное ОРИСС Unregistrated 19:06, 23 июля 2011 (UTC)

Файл:Кадр из фильма Старик и Небо,.jpg

Невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ: в обе статьи загружено как второе несвободное изображение. Андрей Романенко 16:39, 23 июля 2011 (UTC)

Синвакан

Направление непонятно в чём (где-то в спорте), но создано в 2009 году, и не видно пока, что успело приобрести хоть какую-то значимость. Один раз удалялось быстро. Λονγβοωμαν 16:50, 23 июля 2011 (UTC)

Файл:Два бойца.jpg

Использование данного кадра из фильма в статье о его режиссёре не обосновано Критериями добросовестного использования. Андрей Романенко 16:54, 23 июля 2011 (UTC)

Файл:Foto andreev bernes.jpg

Невозможно использовать в соответствии с ВП:КДИ. Андрей Романенко 16:55, 23 июля 2011 (UTC)

КПДА

В статье о программном продукте, насколько можно понять из статьи являющимся переобёрнутой и защищённой различными полезными бумагами операционной системой QNX, не представлено доказательств энциклопедической значимости согласно частным критериям, хотя три недели назад соответствующая пометка и пояснения на странице обсуждений о причине сомнений появились. Если в течение обсуждения не появится независимого обзора данного программного продукта, на основе которого можно подтвердить хотя бы половину написанного — то предлагаю статью удалить, bezik 18:35, 23 июля 2011 (UTC)

Бутырская (станция метро)

Из приведённых в статье источников о станции Бутырская упоминает только Autonews.ru, который трудно назвать авторитетным в вопросах метростроительства. Та же ситуация со статьёй Фонвизинская (станция метро). Хотелось бы увидеть АИ по теме. --kosun?!. 19:43, 23 июля 2011 (UTC)

P.S. По станции Беломорская (станция метро) с АИ ещё хуже.--kosun?!. 19:46, 23 июля 2011 (UTC)

• Оставить Вполне нормальная статья о проектируемой станции метро. Добавил ссылку на официальный сайт Московского метрополитена. --Andreykor 20:03, 23 июля 2011 (UTC)

• Фотография, правда, в паре-тройке километров от указанного в статье предполагаемого выхода на пересечении Огородного и Руставели, bezik 20:12, 23 июля 2011 (UTC)

• Убрал фотографию. --Andreykor 20:43, 23 июля 2011 (UTC)

Пистолеты-пулемёты Второй Мировой войны

Есть статья Пистолет-пулемёт c разделом по истории, нужна ли отдельная статья об одном из периодов развития данного оружия? Каких-либо значительных изменений конструкции в это время не наблюдалось. Думаю следует статью в данном виде удалить, либо переделать в список.--Germash19 22:21, 23 июля 2011 (UTC)

Пирамида над Кремлем

Значительная часть содержимого статьи — явный бред. — Postoronniy-13 22:36, 23 июля 2011 (UTC)

Сибнефтепровод

Абсолютно рекламная статья. Оспариваемое быстрое. Brak ^{(Обс., вклад)} 22:42, 23 июля 2011 (UTC)

Андрес Беринг Брейвик

Выношу на удаление, т. к. есть статья Брейвик, Андерс Беринг. Brak ^{(Обс., вклад)} 22:50, 23 июля 2011 (UTC)

Курское региональное отделение КПРФ

Переношу с БУ (стояло db-nn), значимость-то есть, а вот содержимое слабое, не раскрыта тема собственно деятельности этой организации, не приведены ссылки на освещение деятельности авторитетными источниками (хотя такое освещение, разумеется, есть). — Postoronniy-13 22:53, 23 июля 2011 (UTC)