Обсуждение участника:HOBOPOCC

• Архив с августа 2009 по декабрь 2012
• Архив за 2013 год

Вопрос.

Я тащусь от Вас! Но у меня есть 1 принципиальный вопрос. У Вас на странице указано, что Вы интересуетесь Белым Движением, Российской Империей и Русским Языком. Тем не менее, я почти не видел Вас в обсуждениях данных, или смежных к этим вещам статей. Зато, в статьях "Ленин", "Социализм" и родственных этим понятий вещам, Вас просто бесконечно. Может заменить то, что Вы интересуетесь Российской Империей и Белым Движением на Ленина, социализм, СССР и прочие красные и советские вещи? Спасибо.--188.123.253.96 00:06, 4 января 2014 (UTC)

• Да, я тоже об этом думал. HOBOPOCC 08:54, 4 января 2014 (UTC)

Матюшенко, Афанасий Николаевич

Пожалуйста, ознакомьтесь с определением военного преступления и отмените свою правку сами. Военный преступник и военнослужащий, совершивший преступление - не синонимы. --KVK2005 15:43, 5 января 2014 (UTC)

• А что, у статьи «Матюшенко, Афанасий Николаевич» нет страницы обсуждения, что Вы пишите у меня на СОУ? HOBOPOCC 15:44, 5 января 2014 (UTC)

А что, у статьи нет СО, что Вы задаете вопросы в комментарии к откату? --KVK2005 15:45, 5 января 2014 (UTC)

Знаете, я люблю точность в определениях, поэтому попрошу Вас более не употреблять термин «откат» не к месту. HOBOPOCC 16:01, 5 января 2014 (UTC)

Спасибо, принял к сведению. --KVK2005 16:17, 5 января 2014 (UTC)

Благодарность

Здравствуйте. Хотел бы Вас поблагодарить за вашу помощь в редактировании моей статьи. Можно ли довести её до "хорошего" статуса? Напишите, пожалуйста, чего, по Вашему мнению, не хватает в ней Nanler 14:09, 6 января 2014 (UTC)

• И Вам спасибо за статью! Сам думал много раз создать её, но очень рад, что Вы меня опередили! По статусу — моё мнение — она ещё очень далека от него! нужно перерыть кучу литературы, вобрать в вики-статью всю ту информацию, которую Вы только сможете найти по теме, и только тогда выдвигать на статус. К тому же, нужно хорошо знать правила оформления — хорошая статья должна быть и оформлена хорошо. В настоящий момент статья «Пражский манифест (КОНР)» представляет собой не более чем заготовку для настоящей статьи. Вот посмотрите на сайте Google Scholar (выдающий результаты только в научных журналах) я сделал пару выборок: "манифест комитета освобождения" "1944", "Пражский манифест" "1944". Посмотрите там работы. Есть и в он-лайн. Можно существенно по ним «углубить тему», а уж тогда и на ВП:КХС, а я помогу с удовольствием! HOBOPOCC 14:19, 6 января 2014 (UTC)

С праздникомЪ!

Посмотрел ещё раз статью о красном терроре в Крыму - она стала очень качественной. Заинтересовала судьба местных большевиков — Тоненбойма, Батюка и Футермана, не допустивших "варфоломеевских ночей". О них что-нибудь известно: кто они, откуда, дальнейшая судьба? Cheburgenator 19:10, 6 января 2014 (UTC)

• И Вас с праздником! Особенно радует, что Вы не унываете после кратковременного «заключения»! Вы же знаете, я с удовольствием пишу о людях, которые противились «генеральной линии партии». Так что Ваш вопрос по адресу — я посмотрю! HOBOPOCC 19:21, 6 января 2014 (UTC)

Спасибо. Кстати, зная Вас как дотошного критика, пригласил бы пройти в свободное время по статьям, которые сложены в список вот здесь. Там появились новые статьи. Надеюсь, от Вашего пристрастного взгляда их качество лишь выиграет. Cheburgenator 19:55, 6 января 2014 (UTC)

Власов, Андрей Андреевич

Здравствуйте, НОВОРОСС! К чему так кипятиться? Предлагаемый вами вариант явно не дружит с русским языком. Во-первых, тавтология: всё, что известно, ... стало известно. Во-вторых, по его собственным рассказам друзьям и единомышленникам стилистически хромает и воспринимается двояко. Наконец, всё предложение выглядит громоздким, как перевод с немецкого, и напрашивается на то, чтобы его разбить на части. Так что в последующих правках этот абзац очень даже нуждается. Eugene M 00:36, 8 января 2014 (UTC)

Стало действительно понятнее. Но рискну предложить ещё один вариант: «Большая часть сведений о жизни Власова до немецкого плена была получена от его друзей и единомышленников, которые познакомились с ним уже после начала Великой Отечественной войны или во время пребывания в плену, когда Власов стал идейным руководителем Русского освободительного движения. Оставленные ими воспоминания основываются на собственных рассказах Власова». Eugene M 17:41, 8 января 2014 (UTC)

Да пожалуйста, лишь бы смысл фразы, написанной строго по монографии историка Екатерины Андреевой, не поменялся. Мне кажется, Вы правильно понимаете, что же хотела сказать историк, так что ВП:ПС. HOBOPOCC 17:44, 8 января 2014 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Diary N and A Khrustalev p 532 533.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее)

--Rubinbot IV 13:02, 8 января 2014 (UTC)

АИ Одещины

Салют. Поздравляю с новой цифрой года и прочими памятными датами, если празднуете. Неимоверно рад, что растрата десятков человеко-часов и мешков нервов окончена и в статье про Родину пришли к консенсусу относительно более половины текста. Поэтому рискну озвучить вопрос, который давно меня мучает. Надеюсь, что не пожалею. Вопрос такой: какие региональные СМИ можно считать АИ? То есть я хотел бы заранее уточнить все названия, если у вас будет желание. (Спрашиваю именно вас, поскольку большего поборника чистоты АИ, знающего к тому же реалии Одещины, я тут пока не встречал. Можете пригласить сюда других участников, перенести это сообщение куда-то или отправить меня к другим людям с этим вопросом, если посчитаете нужным.) Предлагаю комментировать прямо под соответствующим пунктом. --Yakiv Glück 05:48, 13 января 2014 (UTC)

Итак:

• печатные СМИ:
  • газета Одесского городского совета «Одесский вестник», газета Одесского областного совета «Одесские известия», газеты прочих органов местного самоуправления — эти, как я понимаю, по умолчанию могут использоваться как источники.
  • канувший в лету (?) «Юг» подходит?
  • с вечерками что? Ссылаться можно? Я за ними давно не слежу (еще всегда странно было, чего они вечерки, если готовятся по той же схеме, что и утренние).
  • Если знаете ещё какие-то — назовите, пожалуйста. Можете перечислить и старые, хотя, думаю, советские газеты все можно считать АИ, как ни удивительно получается…
• Интернет-СМИ:
  • Вот тут катастрофа. У всех качество оставляет желать лучшего, по-моему. Давайте причислим к нормальным тот самый «Контекст-Причерноморье», хотя он только новости, как я понимаю, публикует.
• эфирные СМИ
  • А с этими что делать? «Одесское государственное телевидение» предлагаю по аналогии с газетами гор/обл/сельсоветов.
  • Остальные же от «АТВ» и до «Круга» чудовищно ангажированы, но это не причина считать их неавторитетными. Тем более, у них попадаются интересные аполитичные передачи и интервью, на которые хотелось бы ссылаться.

• И Вас Рождеством Христовым и Новолетием! Первая группа АИ (печатные) — все упомянутые Вами безусловно авторитетны в вопросах «одессики» («авторитетность конкретна, относительна и контекстуально зависима»). Вы же не собираетесь, к примеру, дополнять статью Свадьба принца Уильяма и Кэтрин Миддлтон по заметкам из «Вечерней Одессы»? А вот с остальными я бы вообще пооберёгся. «Контекст-Причерноморье» подходит, Мост-Одесса ещё был, но почил в бозе (может что-то из архивов ещё можно вытащить?), официальный сайт горсовета несомненный АИ — вот на мой взгляд и всё. Всё остальное для меня, как и все одесские телеканалы — не АИ, по меньшей мере АИ не 100%, нужно смотреть по ситуации. Если о пожарах в доме Руссова написать — то запрсто можно и по Думская.net и по АТВ (также заставившего себя уважать). Хотя я, честно говоря, особо одесские СМИ не «мониторю», так что, если что, называйте конкретные названия, буду обсуждать. HOBOPOCC 08:04, 13 января 2014 (UTC)

Патрулирование

Предлагаю Вам более внимательно подходить к работе патрулирующего, дабы избегать патрулирования такого. Или же ознакомиться с соответствующим правилами, что можно сделать, к примеру, на грамоте.ру. Спасибо. --MPowerDrive 21:41, 14 января 2014 (UTC)

ГУЛаг

Здравствуйте! Я знаю, что эта тема для вас важна, поэтому хотел бы обратить ваше внимание на правку участника Историк2010 в статье ГУЛаг. На мой взгляд была удалена важная информация подкрепленная другими источниками. Я знаю, что Вы гораздо более компетентны по этому вопросу, поэтому хотел бы чтобы вы проверили эту правку. С уважением, Pereslavtsev 18:50, 16 января 2014 (UTC)

• Спасибо! Наверное, Вы правы. Нужно восстановить. HOBOPOCC 19:24, 16 января 2014 (UTC)

Также хочу обратить ваше внимание на то, что участник Cheburgenator проигнорировав АИ, удалил фрагмент текста о коррупции. Я считаю такую правку недопустимой. А вы? --Pereslavtsev 13:45, 17 января 2014 (UTC)

• Сейчас и это исправим! HOBOPOCC 13:52, 17 января 2014 (UTC)

  Ребят, вы меня не поняли. Не источник несерьёзный, а пример коррупции крайне несерьёзный. Хотя бы потому, что это не коррупция, а воровство, совершённое к тому же не должностными лицами, а рядовыми сотрудниками. В сравнении с известными фактами коррупции в современной УФСИН (выход на УДО за взятку, предоставление дополнительных свиданий и передач и т.п.) выглядит как попытка "оправдания" - да, сейчас плохо, но вот при Сталине-то вообще ужас был! Хотя, зная Леонида Иосифовича (как очень серьёзного исследователя), думаю, что он просто особо не ожидал подобного вопроса в эфире, и потому привёл первый попавшийся пример. Тем не менее,ссылку на этот абзац из википедии уже применяют в "дискуссиях" в ЖЖ в качестве примера самого большого (!!!) случая коррупции в ГУЛАГе. И в том виде, в каком это сейчас, звучит очень убедительно. Cheburgenator☭ 05:10, 24 января 2014 (UTC)

Троцкий в Расстреле

Я понимаю конечно, не поставил на СО, однако вашем срезанием и добавлением, связав двух историков, вы исказили смысл. Предлагаю решать полюбовно (пишу здесь, т.к. все равно блокировка). Надо добавлять. Смысл источника искажен. Грей2010 22:33, 17 января 2014 (UTC)

• Вы видите шаблон-предупреждение в верхней части этой страницы? Я поместил его не просто так. Спасибо! HOBOPOCC 09:05, 18 января 2014 (UTC)

AlienFive и Главковерх

Я правильно Вас понял, что Вы утверждаете, что под этими двумя никами скрывается одно и то же лицо? --Humanitarian& 16:06, 19 января 2014 (UTC)

• Нет, Вы меня неправильно поняли. Вы меня обвинили в кукловодстве. Дифф лень искать. Тогда то был Главковерхъ? Значит я ошибся, совместив адресата Ваших текущих подозрений с адресатом подозрений в прошлом. Дифф на ту старую дискуссию не дадите, чтобы рассеять туман моей памяти? Не настаиваю, только если дифф у Вас под рукой. HOBOPOCC 16:20, 19 января 2014 (UTC)

Почему потер Пученкова

[1] - потому что он был ранее скрыт и не мной. Почем мне знать по какой причине его скрыли, может у него ничего подобного и нет? Вы точно уверены, что он такой тезис писал? --Pessimist 07:22, 20 января 2014 (UTC)

• И чего опять у меня на СОУ? Неужели и Вы не читаете шаблончик наверху страницы? Давайте я отвечу на СО статьи, чтоб информация, важная для статьи, а не для меня, не затерялась HOBOPOCC 07:26, 20 января 2014 (UTC)

  Вы же пишете ко мне вопросы вообще в комментарии к правке --Pessimist 08:03, 20 января 2014 (UTC)

Портрет Шульгина

Уважаемый коллега,

Файл:Vasiliy Shulgin's portrait by Ilya Glazunov.JPG

Прежде всего, хотел бы выразить Вам самое искреннее уважение в связи с Вашим уникальным вкладом в проект. Вы открыли для широкого читателя не одну малоизвестную страницу русской истории.

С огромным интересом прочел статью о В.В.Шульгине и очень пожалел, что «проморгал» ее номинацию на ИС. Понятно, что ее и без моего голоса избрали «на ура», но хотелось бы участвовать:)

На днях я сфотографировал карандашный портрет Василия Витальевича, сделанный Ильей Глазуновым. Это настоящий раритет, с учетом того, что карандашные портреты Глазунов рисовал очень редко — по крайней мере, в Галерее Глазунова их всего несколько штук. Хотел было залить его в статью и искал подходящее место. Но, поразмыслив, решил оставить этот вопрос на Ваше усмотрение — Вам виднее, в каком разделе она будет уместнее. Bapak Alex 08:01, 20 января 2014 (UTC)

• Спасибо на такую высокую оценку, думаю, даже завышенную! Что Вы, правьте статью смело! Если что — подредактируем! Я же думаю, что размещать его нужно чтобы картинка соответствовала тексту. Глазунов писал уже Шульгина-старца. Значит где-то там портрет и нужно добавить. Спасибо Вам за Ваше желание улучшать эту тему! HOBOPOCC 08:10, 20 января 2014 (UTC)
• Да, портрет мощный! Спасибо! Только боюсь — затрут его за нарушение АП! Но ничем тут помочь не могу, сам в этом еде-еле понимаю. HOBOPOCC 08:13, 20 января 2014 (UTC)

Упс, верно! На Коммонз уже хотят удалить:( Сейчас обращусь на технический форум — может, как-нибудь сохранят ее как несвободное изображение чисто в русском разделе Коммонз... Bapak Alex 08:16, 20 января 2014 (UTC)

Успехов! HOBOPOCC 08:39, 20 января 2014 (UTC)

Это безусловное нарушение АП. Боюсь, что не удастся использовать и как fair use: в статье уже есть портреты. С уважением, --Borealis55 09:46, 20 января 2014 (UTC)

А эти снимки есть смысл или нет вставлять в статью? Вроде как 70 лет минуло. Или ещё подождать? Эс kak $ 11:29, 20 января 2014 (UTC)

Эти запросто можно. Они ж уже на викискладе. Если захотят придраться -- то и со склада удалят. HOBOPOCC 11:38, 20 января 2014 (UTC)

Был долгий спор на форуме по АП, распространяется ли АП на материалы следственных дел. Было это года два назад. Чем закончилось, не помню, скорее всего ничем. Можно спросить у участника Erohov. С уважением, --Borealis55 12:26, 20 января 2014 (UTC)

Убрать обратно? Статья статусная, не абы какая. Эс kak $ 15:24, 20 января 2014 (UTC)

Отчего же. Если со Склада не удалили, значит, точно не знают. На всякий случай я запрошу сведения у Erohov. С уважением, --Borealis55 16:35, 20 января 2014 (UTC)

Часть ответа коллеги Erohov: …Наверное, можно смело грузить, так как кого-либо, чьи бы права нарушились, заведомо не существует на земле, и мы с вами это отлично понимаем. … --Erohov 17:59, 20 января 2014 (UTC) С уважением, --Borealis55 20:42, 20 января 2014 (UTC)

Спасибо! Я залил снимки ещё пару лет назад, когда шла работа над статусом, но не решился тогда вставлять из-за тех самых споров об АП. Википедия — поистине парадоксальное явление. Некоторые поборники свободы готовы защищать АП на тюремное творчество энкаведэшников. Эс kak $ 02:25, 21 января 2014 (UTC)

Здравствуйте. Загрузил хороший портрет Шульгина из сборника о членах ГД. Возможно Вам пригодится. --Семён Семёныч 21:31, 10 июля 2014 (UTC)

• Спасибо Отличная фотография! Уже поменял в карточке! HOBOPOCC 10:57, 12 июля 2014 (UTC)
  • Загрузил еще вот такой скан: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Against_ukrainisation_by_Vasily_Shulgin.jpeg, и вычитал соответствующую статью. Правда наверное не стоит добавлять его в статью о Шульгине, уж больно качество слабое. --Семён Семёныч 18:49, 8 августа 2014 (UTC)
    • Отличный документ! Очень интересный! Спасибо Вам! на мой взгляд - такие сканы нужно обязательно в соответствующих статьях использовать. Прикосновение к реальным документам. Редко где встретишь. Вывод статьи википедии на иной качественный уровень. HOBOPOCC 10:19, 9 августа 2014 (UTC)
      • А, есть же ещё эта статья, в ней как раз :) Рад, что пригодилось. --Семён Семёныч 00:18, 11 августа 2014 (UTC)

Предупреждение 20 января 2014 года

Описание к данной правке является введением в заблуждение. Я ознакомился с СО статьи в период перед 13 января, и не нашел там "аргументированных возражений не было". Так что данная правка нарушает ВП:КОНС, хотя и в небольшой степени (за счет того, что это была не совсем отмена, а некий поиск формулировки, отличный от предыдущего). Но всё-таки в следующий раз подобное действие будет расцениваться мной как нарушение ВП:КОНС. В следующий раз пожалуйста убедитесь, что возражений на СО нет или обратитесь к посреднику перед правкой. TenBaseT 08:18, 20 января 2014 (UTC)

• Всё понятно, но (а) оппонент систематически уклоняется от диалога со мной, иногда просто демонстративно — прошу Вас, присмотритесь к его этой манере, сами это увидите; (б) единственный активный посредник на тот момент, будучи призванным спорщиками, разбираться по сути не стал, просто защитив статью и отправив спорщиков «отдыхать»; (в) мои изменения носили исключительно корректорский характер, против них (ввиду пункта (а)) ничего внятного сказано не было, т. е. обоснованных аргументов против них никаких не было — поэтому, когда статья вернулась в режим обычного редактирования, я посчитал, что раз нет обоснованных аргументов, посредник неактивен, и раз мой оппонент не желает ничего обсуждать — значит установился новый консенсус, включающий предлагаемые мной изменения. Разве я не прав? HOBOPOCC 08:34, 20 января 2014 (UTC)

• (а) знаю, (б) тоже знаю, (в) а вот тут не согласен. TenBaseT 08:47, 20 января 2014 (UTC)

• Ну ладно, не буду тратить Ваше время — спасибо Вам большое, что Вы со всем этим разбираетесь! Какие-то разно-понимания происходящего между участниками событий всегда, конечно, будут! Хотя я и считаю, что никаких аргументов против вот этой моей фразы, повторённой в тех или иных выражениях мной в последствии на СО неоднократно, не было: «выяснить, кто же из приближённых царской семьи был таки вывезен из Екатеринбурга в Пермь и там расстрелян. А если выяснив, Вы поймёте, что такая судьба была не только у Волкова, то прошу Вас объяснить мне, отчего в вики-статье нужно обязательно выделить Волкова, что это именно он был перевезён в Пермь, не упомянув об этом в отношении остальных арестованных вместе с ним? И как такое замалчивание информации в отношении «не-Волкова» соотносится с соблюдением НТЗ, да просто с раскрытием темы?» Но тему давайте закроем и будем идти дальше. HOBOPOCC 08:55, 20 января 2014 (UTC)

Евромайдан

Насколько я понимаю, статья посвящена текущим событиям, а кое-кому не нравятся факты. Или Вы не знаете, что Беркут вернулся обратно через 15 -20 минут? Почему Вы настаиваете на искаженной версии событий и угрожаете мне, откатывая конкретные ссылки и факты? Не связано ли это с некими убеждениями и пристрастиями? --Zurek 19:45, 23 января 2014 (UTC)

Корево, Николай Николаевич

Приветствую. Возможно Вам будет интересно. Вот, сделал статью. --Семён Семёныч 13:06, 27 января 2014 (UTC)

• И Вас приветствую! Да, очень интересно! Спасибо! Даже представить себе не мог, что он есть на «Торжественное заседание Государственного совета»! Не понимаю тех людей, что пишут: в википедии уже все статьи написаны… скучно! На самом деле ещё столько всего не сделано! =) HOBOPOCC 15:19, 27 января 2014 (UTC)
  • Это точно. Вот еще один любопытный персонаж, один из заведывавших Новороссийской эвакуацией, правда не очень красиво себя показавший. --Семён Семёныч 23:11, 30 января 2014 (UTC)

Пражский манифест

Здравствуйте. Прошло немалое количество времени и я хотел бы Вас попросить оценить статью. Что нужно добавить? Где углубиться в тему? Стоит ли добавить список пунктов манифеста?Nanler 17:13, 28 января 2014 (UTC)

• Список пунктов манифеста стоит добавить только в случае, если вы нашли какой-то научный АИ, рассматривающий этот манифест и каким-то образом комментирующий/трактующий эти пункты. В остальном — статья подросла. Но сноски и примечания у Вас все неправильно оформлены. Нужно пользоваться вот этим шаблоном: Шаблон:Книга. Переоформите (понимаю, что тяжело, но научиться оформлять самому всё равно нужно) и тогда можно будет выставлять на рецензирование: Википедия:Рецензирование. HOBOPOCC 18:09, 28 января 2014 (UTC)
• Мне стоит переделать под этот шаблон не только литературу, но и примечания ? Nanler 08:45, 29 января 2014 (UTC)

  Обязательно. HOBOPOCC 09:03, 29 января 2014 (UTC)

• Сделано. Nanler 17:32, 29 января 2014 (UTC)

  ОК. Давайте я посмотрю на свежую голову. Там нужно, как я уже вижу, кое что ещё по оформлению исправить. И потом на рецензирование. HOBOPOCC 18:55, 29 января 2014 (UTC)

• А что именно надо исправить? Nanler 11:07, 30 января 2014 (UTC)

  Я там поменял оформление книги Фрёлиха. Постарайтесь всё остальное точно также исправить. Это важно при выдвижении. Ещё раз внимательно изучите требования заполнения вот этого шаблона: Шаблон:Книга. Рекомендуют оформлять как показано для «в одну строку». HOBOPOCC 14:33, 30 января 2014 (UTC)

• То есть надо просто дать ссылку на литературу и постараться найти статью про автора в Вики? Nanler 14:49, 30 января 2014 (UTC)

  Нет. «статью про автора в Вики» можете вообще не искать. Это дело пятидесятое. Сноски и ссылки должны быть оформлены грамотно, ро существующим стандартам. Изучите правила заполнения полей шаблона, вот что я имею ввиду: Шаблон:Книга#Описание полей HOBOPOCC 14:52, 30 января 2014 (UTC)

• Переделал оставшуюся литературу. Примечания так же?Nanler 15:08, 30 января 2014 (UTC)

  Да! HOBOPOCC 15:10, 30 января 2014 (UTC)

• Проверьте пожалуйста. Nanler 16:04, 30 января 2014 (UTC)

  Да, уже достаточно хорошо. Можно выходить на ВП:Рецензирование. Успехов! HOBOPOCC 16:49, 30 января 2014 (UTC)

• Спасибо Вам. Можете помочь еще с одной проблемой? Заметил, что в примечании 34 "вылезла" ссылка на источник. Никак исправить не могу. Nanler 17:12, 30 января 2014 (UTC)
• Добрый день. Вставил в статью (загрузил на Викислад)фотографию «Власов А. А. зачитывает манифест в Праге». Возникли проблемы с лицензией на фото. Я взял его из простор интернета, не указал источник и автора.Это не грозит удалением? Nanler 13:30, 31 января 2014 (UTC)

  70 лет прошло со дня первой публикации? если прошло - то в свободном доступе. если не прошло - то нет. HOBOPOCC 14:21, 31 января 2014 (UTC)

• Фотография сделана в ноябре 1944 и, наверняка, публиковалась в журналах и прочих печатных СМИ в этом же году. Nanler 15:13, 31 января 2014 (UTC)

  Ну вот сами и считайте… HOBOPOCC 16:03, 31 января 2014 (UTC)

• 69 лет, понятное дело. Может никто и не заметит 8).

Мне кажется, рецензирование - пустая трата времени. Может выставить в КХС? Если что, хотя бы укажут в каком направлении работать. Nanler 17:33, 1 февраля 2014 (UTC)

• Нет, не нужно спешить! Подождите минимум 2 недели. Тема такова, что, возможно, вообще никто не откликнится. Но это ничего не значит. Процедуру нужно соблюдатьи терпение Вам ещё пригодиться — на КХС всё может занять несколько месяцев! Пока — тренируйте терпение, так сказать! HOBOPOCC 18:34, 1 февраля 2014 (UTC)

• Занимаюсь иллюстрированием статьи. Все в порядке, кроме одного "но". Фотографии находятся в общественном доступе, я уверен в этом, так как они встречаются в книгах посвященных теме. Так вот, при заполнении "карточки" надо назвать автора фото, но это же невозможно. Что вы думаете об этом? Nanler 16:49, 6 февраля 2014 (UTC)

  Я не большой специалист, я пишу в таких случаях «unknown». Вот примеры моих загрузок картинок на викисклад, проблемы иногда возникают, но как правило, нет: [2] HOBOPOCC 17:11, 6 февраля 2014 (UTC)

• Здравствуйте! Прошло 2 недели , а рецензий нет. Статья идеальная 8) ? Nanler 08:41, 12 февраля 2014 (UTC)

  Да, теперь можно выдвигать в ВП:КХС. Сами разберётесь? HOBOPOCC 17:34, 12 февраля 2014 (UTC)

• Я попытался понять, но только запутался. Помогите, пожалуйста. Nanler 15:14, 13 февраля 2014 (UTC)

Вопрос по применению правил

Здравствуйте. конечно есть и форум (ну туда отправьте), в общем вопрос такой, в статье пока нет чистки которая позволит сжать объём и отдельной чистке по формированию точки зрения статьи, например, Альфа перешла к народу или изменила присяге? но это пока что НЕсегодня, а относительно сейчас, как можно поставить некий АИ или даже скромный ОРИСС в рамках правил (я парочку таких писал им уже полгода, они уже 3 раза переписывались только мной но они живы-там всё верно, куча АИ а что Орисс так прямо и сказано *вот так то вот так + *такой вариант стандартный для большинства**) суть ОРИСС или правки на основе конкретного одного АИ что нынешняя возня на майдане (уже вернее писать на украине) это всё извините фигня, в сравнении с тысячами аналогичных разгонов в сотне стран на протяжении десятилетий, и в ЕС в каждой стране не 11 законов 16января а 22 и кары там строже, и что полиция в германии ой как била хоть вчера вот там вон тех (АИ? да хоть сколько), а Саакашвили так и вовсе огнём и мечом уничтожил оппозицию и ничё, никто не пикнул ни в США ни в ЕС, так и слали ему оружие по самый август 2008. короче сбить ПЫЛ с некоторых романтиков которые видять в происходящем большее чем унылую статистику абсолютно серую как и везде и всегда в любой стране, в росси на день города в томске тоже лет 5 назад гоняли вот такой майдан и потом сошлись что так и надо и это был дебош пъяный а не НАРОД. То есть конкретно поставить в шапку с АИ что сие события (тема - вся статья) мягко говоря не уникально, какие правила может нарушить такая правка? --Rqasd 15:30, 29 января 2014 (UTC)

• Во-первых: я совершенно не метапедист, поэтому правила и их применение знаю только в общих чертах. Во-вторых: статья сейчас в состоянии хаоса и хаоса неуправляемого. На данном этапе, боюсь, ничего кардинально улучшить не получится. Позже появится аналитика этого явления (этого путча или революции, как уж там дальше пойдёт) и по ней и нужно будет переписать эту статью. И если эти АИ будут упоминать то, что Вы написали выше — то вот и будет прекрасная возможность написать это в вики-статье, сославшись при этом на авторитетные источники. Это будет вики-канонически-правильно. HOBOPOCC 18:03, 29 января 2014 (UTC)

Всё утряслось на правки в одной из глав- см также-запрет на ношение масок, увы.... Rqasd 12:43, 5 марта 2014 (UTC)

Рецензирование

Вы мне здорово помогли в оформлении статьи и мне как-то стыдно просить Вас еще о чем-то, но объясните, пожалуйста, план ее постановки на рецензию. Шаблон на саму статью поставил, а вот на главной странице, где и показаны рецензируемые статьи, моей работы не появилось. Nanler 18:54, 30 января 2014 (UTC)

• Всё в порядке! Смело обращайтесь! HOBOPOCC 19:02, 30 января 2014 (UTC)
• На странице рецензирования посоветовали оформить шаблон "Документ". Хотелось бы узнать Ваше мнение. Стоит ли его создавать, если нет изображения манифеста в письменном виде? Nanler 15:58, 4 февраля 2014 (UTC)

  Думаю, да! HOBOPOCC 15:59, 4 февраля 2014 (UTC)

• Готово. Думаете подобранное мною фото подходит? Nanler 16:54, 4 февраля 2014 (UTC)

  За неимением лучшего… Картинки — конечно же дело вкуса. Они вторичны в сравнении с текстом. Я, на собственный вкус, лучше дал бы картинку самого напечатанного на бумаге Манифеста из какой-нибудь газеты того периода. HOBOPOCC 18:16, 4 февраля 2014 (UTC)

Рецензия статьи СССР

Уважаемый HOBOPOCC, довожу до Вашего сведения тот факт, что статья Союз Советских Социалистических Республик выставлена на рецензию. Если у Вас есть какие-то комменты, то лучше всего сделать их сейчас. С уважением. 217.76.1.22 07:40, 31 января 2014 (UTC)

Власов Андрей Андреевич

Здравствуйте. Пока манифест ждет рецензий, я решил поработать над этой статьей. Написал в ее обсуждении свои предложения. Я ведь не имею права сделать все по своему взгляду 8)? Литературы о Власове много. Есть, где развернуться. Nanler 17:56, 2 февраля 2014 (UTC)

• ВП:ПС! Если Ваши правки будут основываться на ВП:АИ и не нарушать ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, то они очень нужны статье! Она ещё очень далека от идеала. HOBOPOCC 07:52, 3 февраля 2014 (UTC)
• Решил начать работу с создания раздела "Видеоматериалы". Подскажите, пожалуйста, как его правильно организовать. Где-то видел статью с таким разделом, ссылки с которого ведут на видео с YouTube. Nanler 17:36, 3 февраля 2014 (UTC)

  Я не думаю, что наличие такого раздела — обязательное условие. Видеоматериалы можете просто разместить в разделе «== Ссылки ==». Ютюбом старайтесь не пользоваться — он сам по себе неавторитетен. Если кто-то на ютюбе выложил чью-то действительно авторитетную программу (передачу, телефильм и т. д.) - то лучше сошлитесь на первоисточник. Этим Вы избегните обвинений в нарушении ВП:АП. HOBOPOCC 08:01, 4 февраля 2014 (UTC)

Грановский, Александр Геннадиевич

Уважаемый НОВОРОСС, возникла проблема с отпатрулированной Вами статьей "Грановский, Александр Геннадиевич". Неизвестные участники пытаются неоднократно удалять весь текст статьи. Пишут, что якобы нет ссылок. Хотя первоначальный текст составлен по всем правилам Википедии. Все факты подкреплены ссылки. Не обсуждается политика. Помогите пожалуйста разрешить спор. Обидно за проведенную исследовательскую работу. ExtraSenSor

• Я не наблюдал за статьёй, но хорошо, я посмотрю. HOBOPOCC 11:52, 7 февраля 2014 (UTC)

Нигоян

Если во время редактирования существующей статьи Вас осенит мысль, что какое-либо слово или фраза, встречающиеся в этой статье, достойны отдельной статьи, просто обрамите это слово (фразу) двойными квадратными скобками, вот так. Это называется «викификацией» текста. (Википедия:Как создать статью#Создание ссылок на ещё не существующие страницы («красных ссылок»))

Вы не тот человек, с которым я готов обсуждать целесообразность создания страницы Нигоян, Сергей Гагикович, а Евромайдан, как и любое другое вики-место - не для войны правок, которую Вы, похоже, готовы затеять (иначе где Ваши объяснения и уважительное отношение к моему вкладу?). Но ссылка указывает, что страница не существует, а также выводит на обсуждение об удалении - и показывает, какие еще статьи ссылаются на предмет. На мой взгляд, это полезно. Буду рад возражениям - или откату Вашей правки. С ув.,--shang 10:13, 9 февраля 2014 (UTC)

Вы перед тем как выдвигать инициативу, изучили бы суть вопроса. Статья Нигоян, Сергей Гагикович уже создавалась, и была удалена по ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Поэтому вероятность её повторного создания — невелика. N.N. 10:29, 9 февраля 2014 (UTC)

Пожалуйста, не надо флейма: Shang был активным участником того обсуждения. А в случае с Нигояном я бы советовал использовать Шаблон:не переведено, вот так, Нигоян, Сергей Гагикович, тем самым посылая читателей в укр-Вики. Поскольку укр-Вики известна своей либеральностью в вопросах значимости (пожалуй, даже побольше англовики), думаю, их статье ничего не грозит:) Oleksiy Golubov 10:48, 9 февраля 2014 (UTC)

Спасибо, Алексей)) Приглашаю всех участников, прежде чем выдавать ЦУ, ознакамливаться с историей вкладов. Моя, в данном случае, весьма показательна.--shang 10:54, 9 февраля 2014 (UTC)

И вот это вот всё, у меня на СОУ! Хотя дискуссия касается определённой и конкретной статьи, и писать нужно на её СО, дабы дискуссия была доступна и остальным редакторам, интересующиеся Евромайданом, а не редактором HOBOPOCCом HOBOPOCC 11:04, 9 февраля 2014 (UTC)

Дискуссия касается Вашего конкретного "вклада", а также не только Евромайдана (Обсуждение:Березноватовка (Солонянский район)). Возможно, это дыра в правилах о "красных ссылках", которую нужно обсуждать более широко. Где?--shang 11:12, 9 февраля 2014 (UTC)

Фастов и Поставы

Вы были правы, Фастов оказался ошибочен: просто на идише Фастов и Поставы пишутся совершенно одинаково, а последние менее известны. В предисловии к прижизненному собранию его статей указаны Поставы.Simulacrum 20:44, 10 февраля 2014 (UTC)

• Мы не должны замещать АИ собственными рассуждениями. Приведены АИ, указывающие Фастов как место рождения. На каком основании Вы указываете «ошибочно» и на каком основании Вы прячете эту информацию в сноску? Найдите АИ, в котором бы писалось «ошибочно» и тогда уже пишитие так. И апоследнее: ПОЧЕМУ У МЕНЯ НА СОУ? HOBOPOCC 21:01, 10 февраля 2014 (UTC)

BBC и ребята

Насчет этих всех источников, прочитав на КОИ ваш коммент, решил тут спросить. У BBC есть где-то нормальный архив статей, чтобы можно было пройти по ссылке и увидеть всё опубликованное в тот день (статьи, новости и т. д.)? А то я как-то зашел на какой-то их сайт, начал искать позавчерашние новости и так и не понял, как найти записи по конкретной дате. Больше туда и не хожу, а если надо — ищу статьи на их сайте гуглом. Глупейшая ситуация. Может, я на какой-то не тот сайт зашел или что-то не увидел, или не понял. В общем, если знаете, где у них архив — спасайте.

P.S. Я УНИАНОМ пользовался во многом из-за двуязычности и удобного представления ленты новостей (вот как тут [3], чтоб в одну колонку), но он, как и все прочие ресурсы, сдался под натиском категорически неудобного планшетного формата вёрстки :( --Yakiv Glück 20:21, 14 февраля 2014 (UTC)

• На Би-би-си есть окошечко «ПОИСК» в верхней строчке на экране вводите искомое слово и он выдаёт все соответствия от царя гороха (реально с года 2005, может ещё раньше). HOBOPOCC 20:24, 14 февраля 2014 (UTC)

УНИАН

В итоге за оставить приводится цитата «Таким образом, использовать фактологическую информацию со ссылкой на УНИАН можно - при этом следует строго соблюдать требования ВП:СОВР и не забывать про взвешенность изложения и недопустимость оригинальных исследований.»

В виду того, что в последние несколько месяцев про взвешенность взглядов и не-маргинальность в выборе источников фото и материалов для статей УНИАН можно забыть, предлагаю снова поставить на повестку дня вопрос о снятии УНИАН как объективного новостного источника.--Mixabest 19:24, 15 февраля 2014 (UTC)

• Приветствую! Если Вы обратите внимание — не я инициировал вопросы на КОИ по УНИАН и УП. И объясню сейчас почему. Я вижу проблему с успешностью обращения на КОИ вот в чём: наша личная оценка (пусть и совершенно очевидных вещей) в данном проекте ничего не стоит. Если просто написать на КОИ «смотрите, какой УНИАН необъективный и какую ахинею публикует, вот как, например, в „деле Х“ развивались события — {{ссылка на другой ресурс}}{{ссылка на другой ресурс}}» — то опять подведут такой же примерно итог. Нужно найти авторитетную критику УНИАН за искажения информации, продажность, ненейтральность, предвзятость, словом за всё то, что и так очевидно тем, кто следит за политическими новостями на Украине. Но мне такие АИ неизвестны. Вам известны? Если «да» — то я с удовольствием инициирую такой запрос. В противном случае, боюсь, только пустая трата времени и нервов. HOBOPOCC 20:14, 15 февраля 2014 (UTC)

• Хорошо дискутировать с интеллектуальным оппонентом. Еще лучше когда человек настроен на позитив. Не наш случай, 20 лет в стране гнило, теперь расхлёбываем. По поводу формата данного "балагана" тоже никаких иллюзий. Так что, не стоит ломать копья и просто оставаться разумным?--Mixabest 06:03, 19 февраля 2014 (UTC)

Предупреждение.

Здравствуйте! Пожалуйста, помните, что в соответствии с ВП:ЭП нельзя обвинять оппонентов в лжи и передёргиваниях - даже если Вы оставляете запрос к посредникам, администраторам, арбитрам (нужно указывать фактические вещи - в духе "такое-то утверждение [утверждение] является заведомо некорректным, т.к. участник знал [ссылка] и это противоречит правилу [ссылка])".

К примеру, вот такая Ваша правка абсолютно неприемлема. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:22, 19 февраля 2014 (UTC)

• Обсуждение было не о нарушении правил, а о трактовке и использовании источников. Кстати, а как продвигаются дела с оценкой нейтральности статьи Красный террор в Крыму? HOBOPOCC 20:24, 19 февраля 2014 (UTC)

  Это неважно, про что именно шла речь, всё равно такие обвинения недопустимы. Процитирую примеры действий, способствующих созданию нездоровой атмосферы: "Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её)."

  Что касается оценки нейтральности, то, вроде, два посредника - 10BaseT и Wanderer ею занимаются, и из их комментариев я понял, что мои услуги по этому вопросу не нужны... Получается, там опять застопорилось? Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:41, 19 февраля 2014 (UTC)

  Получается! HOBOPOCC 20:44, 19 февраля 2014 (UTC)

  Задал вопрос коллегам... Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:44, 19 февраля 2014 (UTC)

  Спасибо. Уже год этой надуманной претензии. HOBOPOCC 20:55, 19 февраля 2014 (UTC)

  Не за что! Я, наверное, предложу и покурировать эту статью при номинации. Пока все мои кураторства были успешными :). Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:02, 19 февраля 2014 (UTC)

Корейская митрополия и Автономная Церковь

Прошу сообщить, на чем вы основываетесь утверждая, что Корейская митрополия является Автономной Православной Церковью? https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8C&oldid=prev&diff=61557126

С момента создания Корейской митрополии в 2004 Вселенский Патриарх не издавал не то, что Томосов о даровании Автономии, не издан ни один Томос о церковном устройстве! Сама статья Википедии о Корейской митрополии также говорит, что митрополия является всего лишь епархией Вселеского Патриархата.

Вот раздел истории сайта Корейской митрополии http://www.orthodox.or.kr/html/include2.php?inc=ehin_01_03 и здесь даже слова Автономия нет!

У меня еще есть вопрос, Вы вообще себе представляете, что такое Автономная Церковь и как Автономия предоставляется? И соответственно вопрос, с какой стати вы отменяете правки не понимая, что они обозначают?

Ваше удаление моих правок прошу отменить и статье вернуть достоверность! Kossa b 17:30, 22 февраля 2014 (UTC)Kossa_b

Предупреждение о нарушении ВП:ВОЙ, ВП:КОНС 2014-02-27

. Напоминаю, еще раз, Вы неконструкнивно относитесь к правкам в стать, на странице обсуждения статьи, я несколько раз, предложил вам спокойно обсудить, сотрудничать и придти к консенсусу. Еще раз убедительно прошу начать диалог. Jim Fitzgerald ^post 19:49, 27 февраля 2014 (UTC)

• Предупреждение необоснованное. HOBOPOCC 19:55, 27 февраля 2014 (UTC)
  • Я Вас несколько раз просил на страничке осуждения статьи начать диалог, сотрудничать и придти к консенсусу, но вместо обсуждения, Вы повесили это дурацкое предупреждение, что противоречит правилам этикета и "хороших намерений". Еше раз прошу обсудить все на СО статьи и нормально поработать над статьей. заранее благодарен. Jim Fitzgerald ^post 20:07, 27 февраля 2014 (UTC)
    • Предлагаю снять обоюдно у друг друга "предупреждение" и на начать заново, видимо мы не так начале, коль все дошло до обвинений и предупреждений. Jim Fitzgerald ^post 20:19, 27 февраля 2014 (UTC)

Откат

Данный откат не соответствует критериям из ВП:ОТКАТ. При продолжении таких откатов на вас будет подана ЗСФ. MaxBioHazard 09:21, 28 февраля 2014 (UTC)

• Впрочем, я вас недооценил. Википедия:Заявки на снятие флагов#HOBOPOCC: флаг откатывающего MaxBioHazard 09:46, 28 февраля 2014 (UTC)

Предупреждение 01.03.2014

Добрый день! Ваша правка на странице Обсуждение:Оплот_(организация), ныне удалённой, подпадает под правило ВП:ЧНЯВ в разделе ВП:НЕТРИБУНА. Не делайте так больше, пожалуйста. Спасибо. --Melirius 09:35, 1 марта 2014 (UTC)

• Не вижу особых проблем ни с репликой, ни с удалением страницы. Слон из мухи. HOBOPOCC 10:40, 1 марта 2014 (UTC)

Уважение к другим участникам

Уважаемый участник НОВОРОСС. Прошу вести себя в соответствии с духом правил Википедии. Прежде чем удалять добавленную кем-то информацию, нужно обсудить это на странице обсуждения. Бремя доказательсва того, что информация не должна быть в статье, лежит на удаляющем (то есть в данном случае - на вас). --Zhitelew 09:11, 4 марта 2014 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:ВОЙ, ВП:КОНС 2014-03-04

.

Если вы откатываете чужие изменения, то потрудитесь дать аргументированное объяснение своим действиям на странице обсуждения. Простая ссылка на ВП:КОНС или любое другое правило НЕ является аргументированным объяснением удаления информации, подтвержденной АИ.

Помните: поиск консенсуса не делается через войну правок. Он делается через обсуждение правок. --Zhitelew 11:07, 4 марта 2014 (UTC)

• Комментарий: Абсурдное предупреждение. Нарушитель правил выписывает предупреждение своему оппоненту, который ничего не нарушил. HOBOPOCC 12:35, 4 марта 2014 (UTC)

Вы удалили информацию, подтвержденную АИ. Без какого-либо обоснования. Причем удалили информацию, которая, очевидно, противоречит вашим взглядам. Если это не нарушение правил Википедии, то я - Джимбо --Zhitelew 13:25, 4 марта 2014 (UTC)

Вариант анонса в ЗЛВ

День добрый! Я попытался сделать более завлекательным ваш анонс о Вильтоне. Посмотрите, пожалуйста, новую формулировку и отпишитесь, чтобы я был уверен, что вы не против. После этого я могу взять анонс в выпуск 6 марта. --Deinocheirus 12:19, 4 марта 2014 (UTC)

• Посмотрел! Да, так намного завлекательнее! Спасибо! HOBOPOCC 12:34, 4 марта 2014 (UTC)

Антипутинские митинги в Одессе и Николаеве

Правда было по 20000 и 10000 человек, не знаете? Cathry 02:32, 5 марта 2014 (UTC)

• По Одессе знаю. Реально было ~5000. HOBOPOCC 06:47, 5 марта 2014 (UTC)

Спасибо. Cathry 06:57, 5 марта 2014 (UTC)

Желтая пресса по заказу МИД России

Вы тут пишете про помойки, а между тем:

1. МИД даёт распоряжение педалировать Шпигельскую статью.

2. Вы добавляете её в Википедию.

Мне вот интересно, вы хорошо читаете по-немецки? А сколько % ещё тут сможет прочесть данную статью с замечательным «сбалансированным анализом»? Это уже не говоря о том, что Шпигель это яркое желтое пятно на карте Европы и ярчайшее в Германии.

Конечно, на него приходится ссылаться, но нет никаких предпосылок размещать сейчас в русскоязычной ВП ссылку этот на материал: он не понятен широкому читателю и опубликован стороной, которая не относится напрямую к описываемому конфликту. Короче, я её удаляю. Yakiv Glück 12:09, 5 марта 2014 (UTC)

• Онлайн переводчики сейчас вполне доступны. О педалировании мне ничего не известно. Шпигель - это несомненный АИ. Для чего Вы пишите об этом на моей СОУ? HOBOPOCC 12:11, 5 марта 2014 (UTC)
  • Просто обращаю ваше внимание на странное совпадение и на однобокость вашего взгляда на АИ. Шпигель это желтая пресса. Просто у неё бюджет больше, чем у нашей местной. Категория выше. Т. е. желтизна суть не повод оглашать СМИ не АИ.
  • Я также всенепременнейше прошу прощения за качественную характеристику ваших действий. Это было очень некрасиво, тем более вполне могло быть ещё и незаслуженно, отчего выглядело глупо. --Yakiv Glück 12:49, 5 марта 2014 (UTC)

Ё моё. Ну как вас понимать? Тут Вульфсон пишет, что ссылки надо убрать, тут вы добавляете новую. Yakiv Glück 17:01, 6 марта 2014 (UTC)

• Понимать так, что я не видел ответа посредника. Я ему задал вопрос. HOBOPOCC 17:12, 6 марта 2014 (UTC)

Просьба

• • Потрудитесь ответить на вопрос, заданный на СО Деникин, А.И. 128.71.75.149 15:56, 8 марта 2014 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:ВОЙ, ВП:КОНС 2014-03-11

Вы удалили информацию, подтвержденную АИ, без какого-либо обоснования. Причем удалили значимую информацию, которая свидетельствует о принадлежности начинающего политика к ультраправому «Русскому национальному единству». Прошу не демонстрировать свои симпатии к националистическим взглядам и их носителям таким образом. — Chelovechek 10:25, 11 марта 2014 (UTC)

• Предупреждение неправомерно, ни ВОЙ, ни КОНС моя правка не нарушала. HOBOPOCC 11:43, 11 марта 2014 (UTC)

Соглашусь с участником Chelovechek, этой правкой вы действительно нарушили ВП:ВОЙ и ВП:КОНС--Zhitelew 18:50, 23 марта 2014 (UTC)

Губарев, Павел Юрьевич

Добрый день!

Я обратил внимание на вышеуказанную статью в связи с запросом ВП:ЗКА#Губарев, Павел Юрьевич. Будучи согласен с первыми вашими правками (http://ostannipodii.com и http://pauluskp.com действительно недостаточно авторитетные источники - полуанонимный сайт и частный блог), я всё-таки считаю, что это удаление было излишним. Приведённая там информация базируется на развёрнутой статье в lenta.ru (вполне допускаю, что вы могли не заметить эту ссылку ибо она была уже раньше в статье) и на мой взгляд является вполне достаточным источником для помещения такой информации. --DR 10:57, 11 марта 2014 (UTC)

• На мой взгляд наличие (а) единственного АИ («необычные утверждения…») и (б) правила СОВР («Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике») позволяло мне отменить эту информацию, именно как сомнительную. Однако, естественно, если другие редакторы посчитают иначе и консенсус будет за оставление этой информации в статье — то не увижу с этим никаких проблем. HOBOPOCC 11:47, 11 марта 2014 (UTC)

Расстрел царской семьи

Не знаю, в курсе ли вы, что некто вынес статью на КИС. В принципе, после серьезной утюжки на КХС я не вижу особых препятствий к избранию, иначе бы статью можно было сразу завернуть, но хотелось бы знать, готовы ли вы дорабатывать, если что. Пожалуйста, напишите в обсуждении на КИС в любом случае.--Victoria 13:39, 17 марта 2014 (UTC)

• Комментарий: Чего только не узнаешь, благодаря тому что СО оппонента есть в списке наблюдения... --Humanitarian& 14:26, 17 марта 2014 (UTC)
• На КИС? Спасибо за информацию, нет, не знал! Да уж, дивны дела твои, господи! Я категорически против, статья не тянет и на ХС, о чём я заявлял и ранее, ничего не изменилось. HOBOPOCC 15:17, 17 марта 2014 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:ВОЙ, ВП:КОНС 2014-03-23

.

В который раз уже вам повторяю: откатывать чужие правки без каких-либо аргументов - прямое нарушение правил Википедии. Постоянная отсылка к ВП:КОНС не является аргументом. --Zhitelew 12:23, 23 марта 2014 (UTC)

• Необоснованное предупреждение, нарушений правил не было. HOBOPOCC 19:07, 23 марта 2014 (UTC)

Дружеский совет

Кстати, на будущее: я - Вики-Гидра. Когда кто-то удаляет из статьи мой факт, я добавляю в статью еще три таких же. А если удаляют их, я добавляю еще девять и так далее. Если вы это еще не поняли по моим правкам в статье "крымский кризис", то сейчас самое время. Ваша тактика по отмене всех моих правок только ускорит процесс, я гарантирую это.

Просто чтобы вы понимали, о чем я говорю: вот моя реакция на ваш откат. И так я поступаю каждый раз, когда кто-то пытается откатывать правки, полностью соответствующие правилам Википидии: я вношу еще больше таких правок. Причем строго в рамках Правил.

И вам я советую поступать также. Если вам не нравится какой-то добавленный в статью факт - не пытайтесь его убрать. Лучше дополните статью другими фактами. Уж поверьте мне, такой подход гораздо лучше чем постоянные откаты и неспровоцированные конфликты с другими редакторами --Zhitelew 12:23, 23 марта 2014 (UTC)

И не пытайтесь закидать меня предупреждениями (тем более явно неправомерными). Я уже восьмой(!) год в Википедии, и планирую быть редактором еще как минимум столько же. Меня такими пустяками не напугать. Не тратьте свое и мое время. --Zhitelew 18:40, 23 марта 2014 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:СОУ и ВП:ЧО 2014-03-23

Не удаляйте реплики других участников, особенно предпруждения. Предупреждения должны находиться на странице как минимум неделю и не могут быть удалены. --Zhitelew 18:35, 23 марта 2014 (UTC)

Кстати, это уже шестое предупреждение вам за последний месяц. Шестое за месяц! Причем от 4 разных участников, в том числе от администратора. Вам не кажется, что пора бы поразмыслить над своим поведением в Википедии? Так и до бана не далеко. --Zhitelew 18:47, 23 марта 2014 (UTC)

• Необоснованное предупреждение, нарушений правил не было. HOBOPOCC 19:07, 23 марта 2014 (UTC)

Предупреждение 2013-10-28

{{предупреждение|diff=https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Бой_под_Крутами&oldid=59177134&diff=prev|rule=[[ВП:ВОЙ]]}}--Andrux 20:54, 28 октября 2013 (UTC+8)

• В соответствии с итогом на ЗКА предупреждение отменяется как некорректное и необоснованное. --Vajrapáni 11:00, 24 марта 2014 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:ВОЙ, ВП:ЭП 2014-03-06

По поводу вот этого предупреждения дополнительно поясняю, что Ваш комментарий к правке — нарушение этичного поведения.

Жду от Вас спокойного обсуждения. -- Chelovechek 02:04, 7 марта 2014 (UTC+8)

Предупреждение о недопустимости удаления чужих реплик

Удаление чужих реплик (кроме явного вандализма, разглашений ЛД и подобного) строго запрещено. Я вернул два удалённых вами предупреждения от других участников. MaxBioHazard 06:35, 24 марта 2014 (UTC)

• Вы ошиблись. Напоминаю Вам о правиле и даю из него цитату для Вас: Запрещается также удалять реплики и обсуждения... Запрет не касается…явно неправомерных предупреждений. Удалённые мной предупреждения (как и все выписанные мне в последние дни неудалённые мной предупреждения) выписаны безосновательно, выписаны теми редакторами, которые получили обоснованные предупреждения от меня, в качестве «мер симметричного ответа», так сказать. Так что возвращённые предупреждения я удалю, а Вы, если желаете мои действия оспорить, можете обращаться к посредникам ВП:УКР. HOBOPOCC 06:44, 24 марта 2014 (UTC)
  • "Явная неправомерность" предупреждений может устанавливаться администратором по запросу на ЗКА, но, очевидно, уж никак не их адресатом. Удаление вами предупреждений я буду откатывать, после чего запрос напишу уже свой. MaxBioHazard 06:46, 24 марта 2014 (UTC)
    • «может устанавливаться администратором по запросу на ЗКА,» в правиле об том ничего не сказано. Запрос от меня к посредникам сейчас получите Вы. HOBOPOCC 06:50, 24 марта 2014 (UTC)

Помощь с источником

Здравствуйте. Прошу помочь, если конечно возможно, с материалом для статьи. Собираю биогр. сведения о гласном Одесской городской думы графе М. Д. Толстом. Нормальная биография (на несколько страниц) должна быть в раритетной книге «Одесса, 1900—1920. Люди… События… Факты», на которую Вы ссылались в нескольких статьях. Соответственно, просьба: если у Вас есть эта книга, не могли бы Вы каким-то образом выложить материалы о нем (на какой-нибудь файлообменник), либо дополнить стаб статьи, который я напишу по дорев. источникам. Большое спасибо. --Семён Семёныч 21:37, 25 марта 2014 (UTC)

• Приветствую! С удовольствием помогу! Книга есть, я посмотрю что в ней. HOBOPOCC 05:55, 26 марта 2014 (UTC)
• Посмотрел. О М. Д. Толстом есть информация ровно на одну страницу. Отправьте мне через функцию «письмо участнику» тестовый e-mail, я Вам в ответ скину сканы этих двух полу-страниц. HOBOPOCC 18:49, 26 марта 2014 (UTC)
  • Наконец-то запилил, а то все руки не доходили. --Семён Семёныч 15:53, 30 апреля 2014 (UTC)
    • Отлично! Спасибо Вам! HOBOPOCC 16:26, 30 апреля 2014 (UTC)

Слава Богу, Вы целы! --Семён Семёныч 21:30, 6 мая 2014 (UTC)

Спасибо, пока цел! =) HOBOPOCC 08:26, 7 мая 2014 (UTC)

Германская интервенция в Советской России

Здравствуйте! Ваш коллега Участник:PtQa уведомил меня, что у Вас были некоторые вопросы по моей статье Германская интервенция в Советской России из-за которых она была поставлена на удаление. Вы не могли пояснить какие недочёты в моей статье и, по возможности, помочь её исправить и спасти от удаления? Может проблема в источниках? Но именно советские авторы более подробно описали этот вопрос. Я понимаю, что это может быть ненейтральной точкой зрения, поэтому прошу порекомендовать немецкие военные труды, описывающие эту тему. Может быть Вы сами знаете германские работы про эти события. Пожалуйста, помогите сохранить работу. Заранее спасибо. С уважением, Максімільян Панкевіч 20:59, 26 марта 2014 (UTC)

• Прстите, вынужден был проголосовать за удаление. Статья из рук вон плоха - так нельзя писать сейчас. Там всё написано как если бы писал какой-нибудь преподаватель «Истории КПСС» в 1981 году. Уж не знаю, что Вам посоветовать… посмотрите, как написана Гражданская война на Балтийском море — статья на схожую тему, удостоенная статуса «хорошей» HOBOPOCC 21:20, 26 марта 2014 (UTC)
• А хотя бы шаблон инфобокс можно сохранить? Всё таки неужели нельзя сделать статью более нейтральной без удаления? Есть ли у Вас несоветские АИ, чтобы всё было взвешено и нейтрально. Какие-нибудь германские, австрийские, украинские, прибалтийские, кавказские, английские или современные русские труды? Это же работа 9 месяцев. Кто-нибудь смог бы мне помочь в нейтральном описании без советских штампов? С уважением, Максімільян Панкевіч 21:47, 26 марта 2014 (UTC)

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8E/17_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_2014&oldid=62184850&diff=prev

Предупреждение о нарушении ВП:ВОЙ 2014-03-27

Пояснение, что «реплики размещают в порядке хронологии», неуместно для обоснования ВП:ВОЙ, так как структура реплик и дополнений (чем является поясняющая таблица) должны соответствовать обсуждаемому материалу, а не хронологии их появления. Рекомендую вернуть всё обратно. — Chelovechek 09:33, 27 марта 2014 (UTC)

О коллаборционизме

• 1.РОВС находилось на стороне преступного гитлеровского режима, что не может быть оправдано "борьбой с большевиками".
• 2.Известно, насколько гитлеровский режим принёс вреда русскому народу в частности.
• 3.Преступность гитлеровского режима установлена официально Нюрнбергским трибуналом.
• 4.Всякие лица и организации, находящиеся на стороне преступного режима также являются преступными.
• 5.РОВС воевала не в немецкой, а именно в ГИТЛЕРОВСКОЙ армии! Немецкой армией можно назвать и нынешний бундесвер и армию ГДР и армию Германской империи до и во время Первой мировой войны. Ни бундесвер, ни прочие немецкие армии кроме гитлеровского вермахта не были признаны инструментами преступного режима.

Преступными были признаны гитлеровский режим и его инструменты насилия и один из них - это гитлеровский вермахт, с помощью которого гитлеровский режим осуществлял свои преступные замыслы. Поэтому заменяя слово "гитлеровская" на "немецкая" имеется попытка смягчить сотрудничество РОВС с изуверским гитлеровским режимом. Несомненно видна симпатия к РОВС и всяческое его превознесение и даже замазывание нехороших страниц её истории, как сотрудничество с преступниками. А это нарушает НЕЙТРАЛЬНОСТЬ, что противоречит энциклопедичности и значит требованиям Википедии. Причиной причисления РОВС к коллаборционизму является факт сотрудничество с врагом, нанесшим большой вред стране и народу. Именно такое определение будет нейтральным, хотя напрашивается слово предательство. И прежде всего не предательство правительства Сталина и советской власти (в борьбе с советской властью можно найти моральные оправдания) , а предательства прежде всего русского народа. Ведь известно, что Гитлер вовсе не желал сохранения русского государства, считал уничтожение русского народа первостепенной послевоенной задачей и РОВС прекрасно это знал и тем не менее сотрудничал.

• Резюме всего вышесказанного: борьба с режимом в своей стране совершенно НЕ ОПРАВДЫВАЕТ сознательное сотрудничество с врагом.

И если желаете быть объективным, то признайте это и всё-таки напишите, что РОВС при Гитлере занимал позиции колаборционизма и воевал в ГИТЛЕРОВСКОМ вермахте против русского народа, который пострадал наиболее сильно во Второй мировой войне.

• Я не обсуждаю содержание статей у себя на СОУ. Если желаете — вновь откройте темы на СО соответствующих статей. HOBOPOCC 06:07, 28 марта 2014 (UTC)

Филоненко, Пётр Алексеевич

Очень прошу заглянуть в заготовку статьи. Я думаю, что она нужная. Cheburgenator☭ 02:57, 31 марта 2014 (UTC)

Спасибо! Одесса - город-герой! Cheburgenator☭ 05:37, 12 апреля 2014 (UTC)

Да, пока держимся. HOBOPOCC 06:33, 12 апреля 2014 (UTC)

Посредничество по Украине

Уважаемый коллега,
В ру.Вики в марте 2014 введен режим т.н. принудительного посредничества по тематике русско-украинских отношений (см здесь). Все статьи проходят через комиссию посредников (см. там же). Состав этой комиссии лично мне преставляется несбалансированным, поскольку в ней доминируют представители России. Между тем Ру.вики — не российский, а русскоязычный проект.

С целью повышения объективнсти посредничества предсталяется целесообразным расширить состав комиссии путем включения русскоязычных жителей Украины и других стран. В связи с вышеизложенным, а также с учетом Вашего опыта работы в проекте, хотел бы узнать Ваше мнение относительно Вашего участия в указанной комиссии. В случае Вашего согласия, я предложу Вашу кандидатуру в числе других, известных мне коллег, живущих на Украине и в других странах, кроме России. Если у Вас есть кандидаты в этот список, прошу также сообщить.

Остаюсь в ожидании Вашего ответа.
С уважением, KW 05:09, 4 апреля 2014 (UTC)

• И Вам здравствуйте! Я не вижу себя в рядах посредников по двум причинам — не метапедист и особо не стремлюсь им стать и не-нейтрален. Так что, спасибо за предложение, но нужен кто-то другой. С наилучшими, HOBOPOCC 10:14, 4 апреля 2014 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Холодная, Вера Васильевна

• Статья полностью переписана. --Vizu 18:30, 5 апреля 2014 (UTC)

Восстание Юго-Востока Украины

Здравствуйте! Я видел, Вы предлагали выделить часть статьи «Русская весна» в отдельную «Восстание Юго-Востока Украины». Я вчера (ещё не зная о Вашем предложении) такую статью создал и сейчас в «Русской весне» поделил раздел «События в юго-восточных регионах» на два: до 6 апреля и начиная с 6 апреля. Стоит ли мне сейчас перенести текст из одной статьи в другую самому или лучше с кем-то обсудить? Тогда международную реакцию я тоже разделю и перенесу.

• Я думаю, что стоит переносить. HOBOPOCC 17:26, 16 апреля 2014 (UTC)
  • Теперь придётся подождать. Просто этой ночью появилась конкурирующая статья «Обострение противостояния на юго-востоке Украины (2014)» про то же самое, и авторы хотят перенаправить «Восстание» на свою. Теперь вот есть три дискуссии:
    1. Википедия:К удалению/16 апреля 2014#Обострение противостояния на Украине (апрель 2014 года)
    2. Википедия:К удалению/16 апреля 2014#Восстание Юго-Востока Украины
    3. Википедия:К объединению/16 апреля 2014#Обострение противостояния на юго-востоке Украины (2014) и Восстание Юго-Востока Украины
  • Автор конкурирующией статьи обратился к посреднику и просит дождаться его решения. --Moscow Connection 17:43, 16 апреля 2014 (UTC)
    • «Обострение противостояния на юго-востоке Украины (2014)» — совершенно искусственное, «мёртвое» название. Не вдаваясь в качественный анализ двух конкурирующих статей, совершенно очевидно, что должна остаться статья, именуемая «Восстание Юго-Востока Украины». HOBOPOCC 18:03, 16 апреля 2014 (UTC)

Ещё вот такой вопрос... Вроде бы, получается нормально, но ведь пока что только в трёх областях началось восстание. Может быть, лучше пока вынести в статью про восстание только секции про Донецкую, Луганскую и Харьковскую области? --Moscow Connection 16:14, 16 апреля 2014 (UTC)

• Я бы не спешил. «Ещё не вечер». HOBOPOCC 17:26, 16 апреля 2014 (UTC)

Про переименование. Я вновь открыл обсуждение и зачеркнул свой голос: Википедия:К переименованию/16 апреля 2014#Восстание Юго-Востока Украины → Восстание юго-востока Украины или Восстание на юго-востоке Украины. В принципе, Вы правы, Юго-Восток Украины — это не просто юго-восточная часть чего-то, а Юго-Восточная Украина. Объясните там. --Moscow Connection 20:21, 16 апреля 2014 (UTC)

Номинация на удаление статьи Визир, Анатолий Михайлович

Добрый день, обратите, пожалуйста, внимание: Википедия:К удалению/16 апреля 2014#Визир, Анатолий Михайлович. --Reader85 16:43, 16 апреля 2014 (UTC)

Переживаю

НОВОРОСС, вы живы, здоровы? Будь бы я одесситом ,я бы тоже не смог дома усидеть.Cheburgenator☭ 01:29, 4 мая 2014 (UTC)

• Спасибо, всё нормально со мной лично. Но в городе… =( HOBOPOCC 06:12, 4 мая 2014 (UTC)
• По первому пункту - Слава Богу! По второму - :( Cheburgenator☭ 12:31, 4 мая 2014 (UTC)
• Что у вас там? На самом вначале и потом - это были разные группы (с ленточками)? в разгромленном лагере были намного более мирные люди? начальных видео нет, только фото, и начало непонятно. Экипированные рядом с милицией были или нет? Солидаризуюсь с предыдущим...за вас как то страшно, без шуток...Грей2010 14:09, 4 мая 2014 (UTC)
  • Да, в Одессе сейчас очень опасно. Но не понял вопроса о группах (с ленточками)? Что имели ввиду? А в разгромленном лагере «бойцов» (т. е. мужчин хоть с какой-то защитой) почти не было. Все «бойцы» сражались в центре города, откуда или сами решили уйти в процессе боя (то бишь дезертировали), или были рассеяны уже в конце боя и уже не имели возможности и желания выдвигаться в лагерь, так как понимали, что там ждёт смерть, или таки вернулись в лагерь, но таких было несколько десятков (самых стойких). Вот они-то многие и полегли. Похороны завтра. А несколько сотен «сепаратистов» оказалось в момент нападения в лагере, так как во-первых призывали в течение нескольких дней прийти в этот день на его защиту, во-вторых время было около 6 часов вечера - а в это время всегда проходил митинг. Много пенсионеров приходило что бы просто «скоротать время». Это и был основной контингент того момента — масса безоружных стариков и женщин. Там был ад. Меня там не было. Иначе бы сейчас не сидел за столом и не писал бы всё это. HOBOPOCC 17:18, 4 мая 2014 (UTC)
    • Рад за Вас я тоже боялся, что Вы могли быть на Куликовом поле. И сочувствую всем пострадавшим и их родственникам. Надеюсь, больше такого не повторится ни у вас ни у нас. --wanderer 18:17, 4 мая 2014 (UTC)
      • Спасибо. Да, это ужас. Горе вошло сразу во множество домов. Не забывайте об искалеченных. Их сотни. Но настроения (обоюдно-лагерные) в Одессе такие — что это только начало. Но будем надеяться на лучшее… HOBOPOCC 20:06, 4 мая 2014 (UTC)
        • Да, будем надеяться, что обе стороны найдут компромисс. --wanderer 20:04, 5 мая 2014 (UTC)
        • Кстати, если у Вас есть знакомые, которые там серьёзно угорели (надышались СО) настолько, что попали в больницу, посоветуйте им проследить, чтобы факт угорания был зафиксирован в мед.карте. Если у них через 5-7 лет будут серьёзные осложнения (по психике или даже психиатрии), то врачам лучше знать, откуда ноги растут. --wanderer 20:04, 5 мая 2014 (UTC)
          • Спасибо за инфу! Буду распространять. Есть знакомые люди, которые были и выжили. Есть и такие, кто уже в другом мире. HOBOPOCC 09:37, 6 мая 2014 (UTC)
  • Ну я это и спрашивал - про женщин и стариков. То, что по Дождю проскочило в целом совпадает с вашим рассказом (росс сми я не смотрю чисто технически). Олевский предоставил слово женщинам с Поля. А кто начал стрелять в центре, естественно, непонятно? Грей2010 18:57, 4 мая 2014 (UTC)
    • Ну, кто начал стрелять первым я не знаю, но это чисто уже технический момент. Обе стороны были вооружены и были готовы уничтожать друг-друга. Ненависть зашкаливает. Подоплёка всего действа — футбол. Началось с того, что как только стороны сблизились на длину броска, нас забросали огромным количеством петард, дымовух, шумовых и пр, чего у ультрас было в достатке. В моей памяти весь этот шум и дым - и есть начало, стрельба началась потом. Примечательно, что в главного редактора самого популярного новостного сайта Думская.нет, принадлежащего ярому стороннику новых властей Гончаренко, Алексей Алексеевич, который в силу своих профессиональных обязанностей стримил «процесс» на нашей стороне, «свои» же евромайдановцы засадили три пули: [4]! C'est la vie! HOBOPOCC 20:06, 4 мая 2014 (UTC)
    • да...гончаренко.. был кстати одной из первых новостей на дожде. все время оглядывался, отворачиваясь от камеры. я его видел раньше у шустера...профдемагог. Грей2010 20:51, 4 мая 2014 (UTC)

Ценю вашу сдержанность на фоне разнузданной трибуны со стороны многих других участников, хотя у вас оснований дать волю нервам значительно больше. Спасибо. Pessimist 17:25, 5 мая 2014 (UTC)

• Опыт! =) Спасибо! HOBOPOCC 17:28, 5 мая 2014 (UTC)

Хорошо, что с Вами всё нормально. Пожалуйста, не помечайте такие правки как «стилевая правка», это очевидно не так. --Melirius 07:17, 6 мая 2014 (UTC)

• Спасибо! Согласен! Нажал на неудачную подсказку. Буду внимательней. HOBOPOCC 07:28, 6 мая 2014 (UTC)

Какая теория заговоров? Читайте Вести

http://www.vesti.ru/doc.html?id=1549853&tid=105474 — о майдановцах под видом болельщиков. В других репортажах говорилось о приезде Парубия в Одессу перед этими событиями, показывают «сотника Мыколу» с Майдана, стреляющего по Дому профсоюзов. Надеюсь, Вас укры не наняли. Радион 14:15, 8 мая 2014 (UTC)

• Почему у меня на СОУ?! Перейдите на СО статьи. Там и обсудим. HOBOPOCC 14:17, 8 мая 2014 (UTC)

Вопрос

Здравствуйте! Скажите, Вы получили мой е-мейл ? --Anaxibia 20:53, 10 мая 2014 (UTC)

• Да, только что проверил почту. HOBOPOCC 05:57, 11 мая 2014 (UTC)

Противостояние в Мариуполе

Ладно, го на СО. Есть что обсудить.--Пустынный лис 09:11, 11 мая 2014 (UTC)

• Давайте, жду вас на странице обсуждения. Есть много вопросов.--Пустынный лис 09:19, 11 мая 2014 (UTC)

Разговор

Есть о чем поговорить. Давайте по порядку:

• Если есть человек, который готов объективно переписать статью Противостояние в Мариуполе, то я запросто забуду о ней и перейду к другим статьям.

• Затем. Ваша точка зрения. Вы делаете мне замечания, хотя не имеете объективного представления. Вы утверждаете, что нейтральные СМИ являются пропагандистскими, а СМИ, где спокойно пишут «бендеровцы», «неонацисты», «киевская хунта» и в том же духе, у вас являются нейтральными и единственно верными. Вы бы на свою страницу глянули. «Я живу в Новороссии». Это мало того, что неверно, так и в контексте текущей ситуации являются политически ненейтральным. Новороссии нет и не было. Это термин русского национализма.

• Я даже расписал а СО статьи всё, как реально было. На деле — Национальная гвардия очищает здание от ополченцев! А у России разъярённый Правый сектор убивает мирных жителей и МВД Мариуполя. Правого сектора и в помине не было во всех противостояниях на Востоке. Это один из приёмов российской дезинформации.

--Пустынный лис 15:35, 13 мая 2014 (UTC)

Насчёт исправления статьи

Советую сначала вам прочитать мои доводы к статье. Там всё написано: и насчёт ОРИССа и нейтральной точки зрения. --ЭДС 18:16, 20 мая 2014 (UTC)

Предупреждение 21.5.2014

Пожалуйста, не ведите войну правок в статье Противостояние в Славянске и помните о ВП:3О. Вы опять возвращаете этот Ан-2 в графу потерь лоялистов, игнорируя страницу обсуждения статьи (от дискуссии на которой вы самоустранились четыре дня назад), при этом добавив один источник, ничуть не проясняющий нахождение самолёта в этой графе (цитата из источника - "Уничтожен военный вертолет Ми-8, и гражданский самолет Ан-2" - лишний раз подтверждает, что Ан-2 не принадлежал украинским силовым ведомствам, но никоим образом не раскрывает выдвигаемую вами гипотезу об использовании этого самолёта лоялистами). Если у вас появились новые аргументы, то прошу вернуться на страницу обсуждения и все-таки ответить на вопрос, заданный мною уже несколько раз — где все эти "десятки АИ", доказывающие использование этого самолёта в ходе АТО сторонниками правительства Украины. Если вы продолжите откаты без возобновления дискуссии, я буду вынужден привлечь к вашим действиям внимание администраторов. Deerhunter 16:40, 21 мая 2014 (UTC)

• Войну правок и проталкивание конфликтной версии ведёте вы. В остальном и по сути прошу пользоваться СО статьи, а не моей СОУ. HOBOPOCC 17:18, 21 мая 2014 (UTC)
• Посмотрите, пожалуйста, мои вопросы по теме здесь, и по возможности ответьте. Deerhunter 10:25, 30 мая 2014 (UTC)
• Очевидно, дискуссия завершена? Deerhunter 16:57, 3 июня 2014 (UTC)
  • Да, в том значении, что Вы можете звать посредников, так как консенсуса мы, к сожалению, не нашли. HOBOPOCC 16:59, 3 июня 2014 (UTC)

Свободные видеоматериалы с юго-востока Украины

Надеюсь, что это только начало.--Fastboy 19:13, 25 мая 2014 (UTC)

• Спасибо! HOBOPOCC 07:58, 26 мая 2014 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:ВАНД и ВП:НПУ 2014-03-28

Удаление целого раздела статьи с более чем десятком АИ, информация в котором противоречит вашей точке зрения, подпадает под пункт 1, параграф 1.1. раздел 4 - Идеологический вандализм: правки, снижающие нейтральность.

То, что вы написали в описании правки - "да ну! Давайте на СО предварительно обсудим текст и используемые источники" - явно недостаточное основание для удаления раздела.

Кроме этого, ваши настойчивые попытки откатывать мои правки в самых разных статьях, подпадают под ВП:НПУ - Настойчивое отслеживание правок, вносимых в статьи тем или иным участником, и их отмена (поведение, также известное как викисталкинг).

Повторное нарушение этих правил может привести к вашей блокировке. --Zhitelew 16:16, 28 мая 2014 (UTC)

• Необоснованное предупреждение. HOBOPOCC 16:23, 28 мая 2014 (UTC)

Полностью обоснованное. И если вы не прекратите грубо нарушать правила Википедии, то я буду вынужден обратиться с запросом о вашей блокировке. --Zhitelew 16:24, 28 мая 2014 (UTC)

Так что, мне начать подготовку списка всех моих правок, которые вы откатили в процессе сталкинга? Я терпеть не могу конфликты в Википедии, но когда кто-то на меня явно нападает, я всегда даю отпор --Zhitelew 16:37, 28 мая 2014 (UTC)

Национальный состав группировок

Я перевел этот раздел на украинский язык и добавил в украинскую Википедию: uk:Проросійські виступи в Україні 2014. Я также планирую перевести его еще в 3 языковых раздела, в том числе в англоязычную Википедию (которая, кстати, посещается в сотни раз чаще чем русская). Но я готов отказаться от этой идеи, если мы с вами договоримся.

Мы же с вами оба понимаем, зачем вы понаставили в разделе столько плашек. Пожалуйста, уберите их. Если вы согласитесь их убрать, то я не буду добавлять эту информацию в другие Википедии. Я согласен на то, чтобы шаблон про нейтральность остался в разделе. --Zhitelew 08:34, 29 мая 2014 (UTC)

• Прочитал. Надеюсь посредники не замедлят с реакцией. HOBOPOCC 09:53, 29 мая 2014 (UTC)

Я правильно понимаю, что вы не хотите решить этот конфликт в духе Википедии - через взаимные уступки и достижение консенсуса? Как хотите. Приведенная в обсуждаем разделе информация никак не противоречит правилам Википедии, поэтому я сделаю то, на что я имею полное право - добавлю эту информацию в 3 других языковых раздела. --Zhitelew 10:03, 29 мая 2014 (UTC)

О хитрости и ПДН

Комментарий к этой правке грубо нарушает ВП:ПДН, о чём вас и предупреждаю. Это уже не говоря о сомнениях в авторитетности этого источника, которые на СО никто так и не опроверг. --Pessimist 17:10, 6 июня 2014 (UTC)

• Искренне Вас благодарю за внимание к моей СОУ! Надеюсь на аналогичное отношение к оформлению при правках в ОП статей. HOBOPOCC 20:00, 6 июня 2014 (UTC)

Красный террор в Крыму

Добрый день, коллега, я вернулся из командировок и выполняю давно обещанное всеми посредниками ГВР - оценка нейтральности статьи Красный террор в Крыму. В сожалению, взявшийся за статью Drbug, не написал результатов, с результатами Wanderer777 я ознакомился.

• 1) По поводу книги Абраменко и непроставленных номеров страниц: тут я не вижу ненейтральности, действительно для получения статуса ХС было бы неплохо поставить в сносках номера страниц, но к нейтральности/ненейтральности статьи это не имеет никакого отношения.
• 2) Включение эмоциональных стихотворений Волошина (как Терминология, так и Террор) всё-таки излишне, так как не даёт энциклопедического содержания, а лишь оперирует настроением. В своё время в одном из решений АК было указано, что натуралистическое описание «зверств» одной из сторон конфликта или цитирование эмоциональных стихов нарушают нейтральность изложения. В данном случае, я бы рекомендовал убрать стихи из текста статьи. Тоже самое относится к цитатам из раздела "Стихийная фаза террора".
• 3) В остальном я не вижу явных нарушений нейтральности и думаю что можно будет выставить на повторное обсуждение статуса, после корректировки пункта 2. TenBaseT 08:17, 11 июня 2014 (UTC)
  • Спасибо большое! Приятно удивили меня! Столько времени я добивался этого рассмотрения! Спасибо! Займусь доработкой по Вашим рекомендациям и выставлением на КХС. HOBOPOCC 11:07, 11 июня 2014 (UTC)

Просьба

И снова здравствуйте. Что хотелось бы вам сказать - у всех могут быть разные мнения касательно событий в Украине, но я попросил бы вас о нескольких вещах:

• Во-первых, обойдитесь без оскорблений и ненейтральной лексики. Я думаю, вы понимаете, о чём я. Будем поддерживать конструктивную обстановку. К консенсусу можно прийти всегда.

• Во-вторых, отвечайте на поставленные вопросы. Расплывчатое и обрывочное описание событий, происходящих за пределами Одессы никак не отвечает на моё предложение о доработке статьи. Я там чётко описал. В принципе, я подожду немного и, если не будет возражений, внесу мелкие коррективы в статью.

• Не используйте ложную информацию. Когда известно, что пророссийские боевики в Одессе из-за спин милиции, которая их прикрывала, расстреливали безоружных участников марша за Единую Украину, 2 пенсионера никого не интересуют. Улица, где тогда проходил марш, и площадь с палаточным городком находятся далеко, если вы уж одессит. И. Доказано, что диверсанты пронесли ядовитые вещества в Дом профсоюзов. И в то же время ополченцы Антимайдана выламывали двери в административные здания. В итоге получаем двойную диверсию против порядка в Украине. Вы обвиняете безоружных людей (да, они кидали брусчатку, но что оставалось - стоят и погибать от очередей автомата?).

• Определитесь. Странно слышать поддержку Новороссии и ополченцев и описание преступлений Антимайдана от одного человека.

Спасибо за внимание. Надеюсь на конструктив.--Скиталец между мирами 18:03, 19 июня 2014 (UTC)

Место для дискуссий

Коллега, вам не кажется, что колонка «Комментарий ответчика» на странице Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке действий участников — не самое подходящее место для дискуссий, с участниками, в запросе не затронутыми? Предлагаю вам перенести свою реплику в более подходящее место, где ваши тезисы можно и уместно обсудить. --Pessimist 12:23, 21 июня 2014 (UTC)

• Согласен, что это против задумки автора страницы, но полностью в соответствии со сложившейся практикой. В последнем Вы можете убедиться просмотрев предыдущие записи и архив. HOBOPOCC 14:05, 21 июня 2014 (UTC)

  На мой взгляд, обсуждение противоречий по тексту статьи в данной колонке противоречит не только «задумке» посредника, но и здравому смыслу. --Pessimist 14:09, 21 июня 2014 (UTC)

  Не буду спорить. Согласен с Вами. Но что сделано, то сделано. На будущее учту. Переносить на СО не вижу смысла — оказывается ответчик уже выполнил мою рекомендацию о создании текста в викитеке (с его слов) ещё до того, как я ему это рекомендовал. Пользуясь случаем замечу, что по моему мнению Вы не правы, удаляя этот раздел. HOBOPOCC 14:12, 21 июня 2014 (UTC)

  Пользуясь случаем замечу, что я припоминаю ваши многочисленные претензии к использованию первичных АИ со ссылкой на решение АК:535. Например, в обсуждении статьи Дело Бейлиса (Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи/Архив/2013#Мнение HOBOPOCC). В данном случае вы почему-то решили, что нарушать это решение уместно. Причем, здесь объем изложения с собственными комментариями участника по этой первичке - 6000 знаков, иные статьи у нас поменьше. С каких пор у нас можно в тематике ВП:ГВР целые разделы на первичке писать? --Pessimist 14:19, 21 июня 2014 (UTC)

  Ровно с тех пор, как несмотря на наличие в статье «Дело Бейлиса» ссылок на первичные источники, высокая комиссия в лице посредника ГВР и прочих не менее уважаемых лиц приняла решение, что это допустимо и нормально. HOBOPOCC 14:24, 21 июня 2014 (UTC)

  А можно и меня ознакомить с этим решением? А то я как-то не в курсе. PS судя по последней масштабной реплике участника (на которую её спровоцировало явно ваше неуместное разворачивание дискуссии) — он желает с помощью собственной интерпретации первичного источника опровергать вторичные и третичные научные АИ об идеологии СРН. Я бы хотел понять чем обсусловлена ваша поддержка этого подхода и касается это только «белых» источников. Или вы полагаете, что можно теперь с помощью изложения сталинской конституции 1937 года доказывать, что в СССР была свобода и демократия, а политических репрессий не было? Pessimist 14:29, 21 июня 2014 (UTC)

  (а) Сами посмотрите. В решении о сохранении статуса статьи «Дело Бейлиса» всё было сказано. (б) Я полагаю уместным использовать тексты «Сталинской конституции» в статье о «Сталинской конституции». HOBOPOCC 14:37, 21 июня 2014 (UTC)

  Тогда текст устава СРН будет уместно использовать в статье об уставе СРН. Но такой статьи пока нет. Я внимательно ознакомился с итогом посредников ГВР, и не нашел там того, что вы писали выше. Pessimist 15:01, 21 июня 2014 (UTC)

  Кстати, в вопросах допустимости опоры на первичные АИ вы, скажем так мягко, неискренни. Потому что уже в этом году вы многократно ссылались на то, что их использовать нельзя. Например, здесь: [5]. Мне не доставляет удовольствия ловить вас за руку, но вы сами регулярно удаляете из статей тексты, основанные на первичных АИ, причем со ссылкой на АК:535. Я не вижу удовлетворительного объяснения такой разницы в подходах к «белым» и «красным» источникам, за исключением личного вашего к ним отношения. Pessimist 15:13, 21 июня 2014 (UTC)

  «Тогда текст устава СРН будет уместно использовать в статье об уставе СРН» — HOBOPOCC 18:41, 21 июня 2014 (UTC)

Предуперждение о недопустимосто введения в заблуждение

Уважаемый коллега, к описанию к этой правке [6] вы написали: по результатам обсуждения на СО. Никаких обсуждений на СО не было по этому вопросу, кроме того, что тема всего лишь была открыта. Так нельзя, вы делаете правку с описанием, которое не соотвествует истине. Вы даже неподождали мнения другий участников, тем самым нарушили ВП:КОНС. Впредь попросил бы вас так не делать. Миша Карелин 11:43, 2 июля 2014 (UTC)

• Прошу Вас изучить правило ВП:КОНС: «Решения в Википедии принимаются не по числу «заглянувших» и «проголосовавших» участников, а на основании представленных аргументов.» Если никто не смог что-либо аргументировано возразить, означает, что сложился консенсус за удаление этой абсурдной иллюстрации. А вот Вы ввязались в очередную войну правок. Не хорошо-с! HOBOPOCC 13:32, 2 июля 2014 (UTC)

• Вы очень своеобразно понимаете ВП:КОНС, особенно в таких "горячих" статьях. Не подождав мнения других участников убираете информацию, считая это итогом на СО. Не хорошо-с! Миша Карелин 15:32, 2 июля 2014 (UTC)

• Если у Вас имеются сомнения в толковании правил, то в Вашем распоряжении есть форум ВП:Ф-ПРА. Там Вы можете поделиться Вашими сомнениями, а опытные редакторы помогут Вам разобраться. HOBOPOCC 18:03, 2 июля 2014 (UTC)

нет тюрки.

тюрки етот погрешний перевод котраг.

gokturk/kokturk--/kotrak/kotrag

eto tureckaia propaganda dlia islam.

vseh tyurki--eto bulgari. bulgarii--eto gunni.

ruski 68.70.251.91 02:12, 12 июля 2014 (UTC)

• Вас из дас? HOBOPOCC 11:04, 12 июля 2014 (UTC)

Помощь в изучении правил

Уведомляю вас о том, что я внес вас в список участников, которым я буду помогать лучше понять правила Википедии.

Отныне, каждый раз, когда вы будете нарушать правила Википедии, я буду давать вам предупреждение с пояснением ваших ошибок. В этот раз я дам вам не более 4 предупреждений. Само собой, я за вами не слежу. Предупреждения будут даваться только за ошибочные правки в статьях, которые я активно редактирую. --Alex1961 09:25, 18 июля 2014 (UTC)

• Спасибо! Ваша помощь очень важна для меня! HOBOPOCC 09:28, 18 июля 2014 (UTC)

АК:923

Здравствуйте. Обратите внимание, что Вы указаны, как заинтересованная сторона в заявке Посредничество ВП:УКР. --V.Petrov^(обс) 11:59, 18 июля 2014 (UTC)

боинг донецк

если сносишь примечания, см. как они связаны. в итоге два примечания по тексту по путину и яценюку остались с кривыми ссылками. --Акутагава 13:34, 18 июля 2014 (UTC)

• Извините, действительно, не прав! Учту. HOBOPOCC 13:35, 18 июля 2014 (UTC)

Блокировка 23 июля 2014

См. итог обсуждения Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Редактор Alex1961: нарушение ВП:КОНС, ВП:ВОЙ, необоснованные обвинения в вандализме. --aGRa 16:45, 23 июля 2014 (UTC)

• Как говориться: век живи — век учись! Просьба: прошу прокомментировать обоснованность выписанного выше предупреждения в ВП:ВАНД (разделом выше). HOBOPOCC 17:08, 23 июля 2014 (UTC)
  • А оно там уже. Пункт 4 перечитайте. --Akim Dubrow 18:34, 23 июля 2014 (UTC)
    • Там я читал, конечно, но мне хотелось бы видеть комментарий здесь. Травля меня идёт, как правило, по двум направлениям: «посмотрите на этого нарушителя, у него полный лог блокировок…», «посмотрите на этого нарушителя, у него …надцать предупреждений на СО и это только за этот год». И никого из загонщиков не интересует, естественно, что ¾ «предупреждений» просто безумны. Поэтому я и попросил админа прокомментировать обоснованность предупреждения на этой странице — для простоты и наглядности. HOBOPOCC 18:41, 23 июля 2014 (UTC)
      • По-моему, ввиду явной необоснованности предупреждения и отдельного указания на это в решении посредников, Вы можете просто удалить его согласно ВП:СОУ, вместо того, чтобы просить администратора отдельно дезавуировать его в комментарии... --Akim Dubrow 19:04, 23 июля 2014 (UTC)
        • ОК, спасибо, так и сделаю. HOBOPOCC 19:12, 23 июля 2014 (UTC)

Предупреждение 24 июля 2014 года

Коллега, я напоминаю Вам (последний раз), что в случае отмен в тематике ГВР Вы должны переходить на СО статьи не после второй отмены (1,2), а сразу после первой, вне зависимости от того, насколько справедливой Вам кажется Ваша правка. При продолжении подобного нарушения последует блокировка. TenBaseT 18:54, 24 июля 2014 (UTC)

• Благодарю за напоминание! Что-то расслабился, действительно. Буду стараться! HOBOPOCC 18:57, 24 июля 2014 (UTC) P. S. Кстати, хороший повод спросить Вас: вот я открыл обсуждение на СО. От оппонента — «ноль эмоций». Сколько принято ждать ответа вообще и конкретно в ПП ГВР, что бы считать (в случае молчания оппоента), что тому нечего возразить и новый консенсус найден. HOBOPOCC 19:00, 24 июля 2014 (UTC)

• Где-то это было в правилах, если я правильно помню - от недели до двух недель. Мы никуда не торопимся - мы пишем энциклопедию. TenBaseT 19:14, 24 июля 2014 (UTC)

• Спасибо! HOBOPOCC 19:15, 24 июля 2014 (UTC)

ТСН

Вы удаляете ссылки на ТСН, ссылаясь на Википедия:К посредничеству/Украина/К оценке источников. Я на странице ни обсуждения данного ресурса, ни ссылок на него не нашел. На что конкретно вы ссылаетесь? --Yakiv Glück 07:57, 25 июля 2014 (UTC)

• на шапку страницы ВП:УКР/КОИ. Более того, сейчас посредники и активные оедакторы ведут переписку о том, что бы вообще исключить телевизионные сюжеты из списка АИ и я таой подход всецело поддерживаю. Всем нужно в конце-концов уситься находить достойные источники, а не то, что «сверху лежало». Ну и традиционный вопрос: а почему Вы спрашиваете у меня на СОУ, а не на СО затронутой статьи? HOBOPOCC 08:01, 25 июля 2014 (UTC)
  • Данке. Начну с конца: потому что это было не в одной статье. Теперь про источники. В шапке ВП:УКР/КОИ написаны рекомендации, там почти нет запретов. Впрочем, рекомендации дельные, только не особо выполняются, как мне кажется. Но я так и не понял, какую рекомендацию нарушил, размещая ссылку на ТСН с информацией, подтверждённой сайтом гос. ведомства. Если у меня возникнут вопросы, писать на ВП:УКР, более частных страниц обсуждения нет? P.S. ТСН это также новостной сайт с текстовыми новостями. --Yakiv Glück 08:39, 25 июля 2014 (UTC)
    • Битте! Так давайте сноску сразу на сайт упомянутого госведомства. Такие рекомендации от посредников тоже имеются. Ну, и Вы должны понимать, что в наших условиях «рекомендации» - это почти тоже самое, что и требования. Если есть рекомендации - то их следует выполнять - правки здоровее будут! HOBOPOCC 09:36, 25 июля 2014 (UTC)

Блокировка 27 июля 2014 года

Видит Бог - я очень терпеливый посредник, но продолжение войны правок через два дня после моего предупреждения по поводу недопустимости такого поведения в Википедии в той же самой статье - это уже выше моего терпения. Тем более, что я указал явно срок ожидания ответа оппонента - от недели до двух недель. Вследствие этого, Ваша учётная запись блокируется на 3 дня за ведение войн правок в статье Петлюра, Симон Васильевич при игнорировании предупреждений посредника.

Срок блокировки выбран исходя из лога блокировок (последняя блокировка за войну правок четыре дня назад была 1 день). TenBaseT 22:05, 27 июля 2014 (UTC)

• я совершенно уверен в том, что эту блокировку Вы наложили на меня ошибочно. Мной на СО статьи было выложено правило орфографии русского языка - [7]. Обсуждение на СО моим оппонентом было полностью проигнорировано. Более того, даже если бы мой оппонент и принял бы в нём участие - то возразить по-сути там совершенно нечего: правила есть правила! Спустя двое суток после моей реплики на СО я исправил в статье орфографическую ошибку, которую Вы охарактеризовали как «продолжение войны правок», но это нонсенс - в случае исправления элементарной ошибки, в условиях, когда чётко указано на соответствующее правило вообще не нужно ждать какую-то неделю! Если Вы не отмените эту блокировку, то я сразу предупреждаю Вас, что я пойду в поисках её пересмотра к другим посредникам. HOBOPOCC 05:07, 28 июля 2014 (UTC)

• «Более того, даже если бы мой оппонент и принял бы в нём участие - то возразить по-сути там совершенно нечего: правила есть правила! Спустя двое суток после моей реплики на СО я исправил в статье орфографическую ошибку, которую Вы охарактеризовали как «продолжение войны правок», но это нонсенс - в случае исправления элементарной ошибки, в условиях, когда чётко указано на соответствующее правило вообще не нужно ждать какую-то неделю!»// Вероятно, просто Вам следует более критично относиться к Вашим познаниям в правилах орфографии русского языка. Не нервничать излишне, даже если по этим вопросам с Вами кто-то позволяет себе дерзость не соглашаться. На самом деле, если ты не являешься профессионалом в этой области -- запросто жизнь может преподнести сюрприз, внеся кое-что новое в запас знаний. Ничего в этом удивительного нет.
• Тем более что у Вас уже были подобные прецеденты, когда Ваши отмены с безаппеляционными ссылками на «правила» и вызывающими комментариями типа «напрасно начинаете войну с правилами орфографии русского языка. Вам их не победить. Пустое дело.» заканчивались грустным ничем, хотя после настолько громкого и высокомерного заявления неспособность аргументировать и защитить свою т.з. вызывает уже мягко говоря недоумение. --MPowerDrive 06:56, 28 июля 2014 (UTC)

• Посмотрел. В данном случае HOBOPOCC по сути прав (не по форме). Полагаю, MPowerDrive заслужил топикбан на какие-либо правки, касающиеся его ориссов в истолковании правил орфографии. Приятно, что уже не впервые согласен с HOBOPOCC-ом по сути. Форма, к сожалению, всё ещё очень далека от совершенства (за что и получен блок). Если моё мнение что-то значит, и если НОВОРОСС не возражает, прошу заменить блок на самостоятельное размышление о необходимости совершенствования форм выражения правильных по сути действий. Конкретно: в описании правки забыта ссылка на обоснование, которое, оказывается, уже присутствует на СО. Кто же так делает? — Юpuй Дзядьıк (о•в) 06:38, 06:48, 28 июля 2014 (UTC).
  • «Приятно, что уже не впервые согласен с HOBOPOCC-ом по сути.»// Должен заметить, что Ваше согласие с НОВОРОССом не делает ваше общее с ним мнение автоматически правильным. Вероятен, как понимаете, вариант, что вы оба заблуждаетесь. MPowerDrive 07:00, 28 июля 2014 (UTC)
  • И что за «ОРИССы в истолковании правил орфографии» Вы имеете в виду? Может, тогда возьметесь за обоснование «правильности» этого очередного убеждения редактора НОВОРОСС, раз он сам не справился?! MPowerDrive 07:08, 28 июля 2014 (UTC)

• Объяснил, как следует понимать и применять правило. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 07:28, 28 июля 2014 (UTC).
  • Вот чего я еще здесь наблюдал -- так это попыток украинского участника «объяснять» правила русской грамматики участнику русскому. Ну-ну. Oh mein Gott Поблагодарил за ценные «объяснения», согласно логике оных предложил Вам переименовать статью Российская империя в Российскую Империю . Жду продолжения «объяснения» соответствующим действием. MPowerDrive 07:50, 28 июля 2014 (UTC)
• А это уж сами разбирайтесь, извините. Только спокойно и убедительно, соблюдая правила техники безопасности, без искр и коротких замыканий. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 07:35, 28 июля 2014 (UTC).
  • Ну что же Вы, коллега? А как же перманентное согласие с НОВОРОСС по сути? --MPowerDrive 07:50, 28 июля 2014 (UTC)

• «Российская империя» пишется именно так, а не иначе (как Вы привели в пример - «Российская Империя») именно потому, что это название не является официальным названием этой страны. И этот принцип, кстати говоря, тоже очень чётко прописан в правилах орфографии русского Лопатина - в неофициальных названиях государств с Прописной буквы пишется только первое слово. И напоминаю уважаемому MPowerDrive: данная страница не для обсуждения содержания статей. Там сверху выставлен соответствующий шаблон. Прочитайте его, пожалуйста. HOBOPOCC 08:53, 28 июля 2014 (UTC)
  • Ваш альтер-эго на СО Петлюры говорит опять то же самое, что и Вы. Вот только незадача -- утверждая, что "Российская империя" не есть официальное название, официального привести не может. Может, тогда Вы сможете ему помочь в этом нелегком деле? MPowerDrive 08:58, 28 июля 2014 (UTC)
    • Я надеюсь, что посредник фиксирует Ваши неоднократные нарушения ВП:ЭП, совершённые вот в этом обсуждении. Касаемого Вашего вопроса: вот ответы «грамоты». Вообще: если Вам что-то не ясно - не колеблясь можете спрашивать у меня и в дальнейшем! HOBOPOCC 09:36, 28 июля 2014 (UTC)
      • Спасибо за совет, обязательно поставлю себе узелок на память, что если надо опровергнуть тезу НОВОРОССа -- обращаться нужно к нему самому.

        Ответ справочной службы русского языка
        Слово империя нужно писать с маленькой буквы. Написание с прописной (большой) буквы недопустимо, т. к. с прописной буквы все слова пишутся только в официальных названиях существующих государств (Российская Федерация), а Российская империя – название историческое.
        
        Ответ справочной службы русского языка
        1. Правила таковы. Слова королевство, республика, государство и др. пишутся с большой буквы в официальных названиях современных государств, например: Королевство Испания, Соединенное Королевство; Федеративная Республика Германия, Литовская Республика; Государство Израиль, Государство Катар. В исторических названиях государств слова королевство, республика, государство, империя, держава и др. пишутся с маленькой буквы, а с большой буквы пишутся собственные названия, например: Французское королевство, Сицилийское королевство; Новгородская республика, Венецианская республика; Восточно-Франкское государство, государство Чжоу; Российская империя, Британская империя, империя Цинь; Великоморавская держава.

        Спасибо за эту ссылку, полностью подтверждающую мою аргументацию: в словосочетании "Российская империя" первая буква второго слова не капитализируется вовсе не из-за того, что якобы это не официальное название (как утверждали Вы и Вас поддерживающий редактор), но в связи с тем, что данное государство -- историческое, ныне уже, к сожалению, не существующее. И это подтверждает мою аргументацию здесь Обсуждение:Петлюра, Симон Васильевич#Использование Прописных как относительно "Российской империи", так и относительно другого исторического государства -- УНР. На этом, полагаю, в споре можно поставить точку. MPowerDrive 09:45, 28 июля 2014 (UTC)

• Шаблон:Iw2 перестала существовать лишь 22 августа 1992 года (см. тж. Плавьюк). До этого в Украине многие получали паспорта УНР (или удостоверения? не помню). Акт торжественной передачи инсигний косвенно свидетельствовал, что Украина признавала УНР. Так же, как многие страны мира в 1939-90 гг. признавали независимость Литвы, Латвии и Эстонии. Так что правила правописания для УНР такие же, как для существовавших до 1991 года СССР или УССР. Может быть, Ельцин либо Путин принимали инсигнии Российской Республики или Империи? Теоретически, это могло бы кардинально изменить ситуацию. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 11:28, 28 июля 2014 (UTC).
  • Коллега, если это все, что Вы можете возразить, то к тому, что в споре мною была поставлена предыдущим сообщением жирная точка, добавить больше нечего. Ведь все, что Вы изволили сейчас изложить, выглядит такой маргиналищьной, что даже не заслуживает моего комментария. Есть статья Украинская народная республика, где указано на основании АИ, что существование оной закончилось с занятием Малороссии Красной армией в 1920 году. Излагайте свои ОРИСС-теории в укро-разделе, хоть в пространстве статей, хоть на СО оных, а у нас -- не стОит. И еще, по-русски говорить надлежит "на Украине", а Ваш вариант "в Украине" -- безграмотен. MPowerDrive 15:28, 28 июля 2014 (UTC)

Еще раз напомню фразу из моего предупреждения выше: "вне зависимости от того, насколько справедливой Вам кажется Ваша правка". Всё дело в войне правок, причем Ваше мнение о Вашей правоте (возможно справедливое) не дает Вам преимущества перед правилами Википедии о недопустимости войн правок и деструктивного поведения. Вы не просто "исправили в статье орфографическую ошибку", Вы продолжили отмены правок Вашего оппонента, причем после недвусмысленного предупреждения посредника. К тому же Вы знали о том, что Ваш оппонент находится под действием блокировки и последующего топик-бана, и не может Вам ответить. Ничем иным, как издевательством над посредником я это охарактеризовать не могу. Вы безусловно можете обратится к любому другому посреднику с оспариванием, если хотите я могу помочь Вам в этом и попросить в Скайпе кого-либо из посредников посмотреть данную ситуацию. TenBaseT 09:27, 28 июля 2014 (UTC)

• То есть, Вы хотите сказать, что отмена правки оппонента, совершённая после того, как прошло трое суток и после того, как прошло 2-е суток с момента обоснования ошибочности правки оппонента на СО - есть продолжение войны правок? Это не так, ни по букве правила ВОЙ, ни по предписаний ПП ГВР, ни по духу этих правил. Я нажал кнопку «отмена» только лишь потому, что таким образом нужно было сделать меньше нажатий на экран моего устройства touch-screan, что существенно для меня, и ни по каким иным причинам. На принятие участия в обсуждениях на СО на моего оппонента не было наложено никаких ограничений. Да, Вы можете попросить какого-либо иного посредника посмотреть на эту ситуацию свежим взглядом. Спасибо. HOBOPOCC 09:36, 28 июля 2014 (UTC)

To Dzyadyk: в другой ситуации я скорее всего согласился бы на замену этой блокировки на топик-бан, но не в этой (учитывая намеренное игнорирование предупреждения посредника). Участник НОВОРОСС не первый день в посредничестве и безусловно в курсе как нужно вести диалог с оппонентами и как нужно разрешать конфликты в посредничестве ГВР. TenBaseT 09:27, 28 июля 2014 (UTC)

• Блокировка это не наказание (даже за «издевательство над посредником»), а средство предотвращения нарушений. Менее чем за год после очень жесткого моего запроса (+ вопрос) НОВОРОСС очень изменился. Посмотрите выше, доброе слово уже позволило привести диалог (со стороны HOBOPOCC-а) в конструктивное русло. Напротив, блокировка (она была воспринята как несправедливая) лишь замкнула уста и готова была направить энергию на «поиск правды». К сожалению, пока что он не выполнил явно условие выше: «если НОВОРОСС не возражает на замену блока на самостоятельное размышление» (имел в виду день-два), которое (размышление) призвано навсегда закрепить доброжелательный тон сотрудничества с оппонентами. В том числе, разумеется принести извинения за действия, воспринятые как «издевательство над посредником» (даже если это произошло невольно). Давайте же всемерно подкреплять возникшее слишком дорогой ценой понимание необходимости мира и конструктивного сотрудничества между украинскими участниками русской Википедии.
  Пользуясь случаем, прошу также разъяснить MPowerDrive значение выражения «Ваш альтер-эго» (я воспринял это как ЭП). Полагаю, что любой участник, который постоянно не понимает значения слов и не воспринимает аргументы, создает неконструктивную и слишком нервозную обстановку. Википедия уже приняла на себя свою долю слишком высокой ответственности за (волюнтаристски предоставленное Вульфсоном) право Воеводе создать миф (с пропущенной мимо ушей откровенно антиукраинской мотивацией). Спасибо. — Юpuй Дзядьıк (о•в) 11:46, 28 июля 2014 (UTC).
  • Простите, кого это Вы изволили сейчас назвать "украинскими участниками" русской википедии? MPowerDrive 15:33, 28 июля 2014 (UTC)

Для посредника ГВР/УКР. Учитывая следующие попытки юзера Dzyadyk в моем отношении «Полагаю, MPowerDrive заслужил топикбан на какие-либо правки, касающиеся его ориссов в истолковании правил орфографии.», хочу обратить внимание посредника, что сам юзер Dzyadyk собственный топик-бан уже давно заслужил, а сейчас, на этой странице его откровенным образом нарушает в этой части ограничений «исходя из своих полномочий посредника в тематике ВП:УКР, я с настоящего момента запрещаю Вам обращаться к участникам непосредственно на их страницах обсуждения по каким бы то ни было вопросам, связанным с тематикой ВП:УКР. Все Ваши комментарии и предложения могут размещаться исключительно на страницах обсуждения конкретных статей либо на страницах посредничества ВП:УКР.» хотя бы этим своим комментарием здесь Википедия уже приняла на себя свою долю слишком высокой ответственности за (волюнтаристски [//ru.wikipedia.org/w/index.php?diff=58588330&oldid=58585215 предоставленное Вульфсоном) право Воеводе создать миф (с пропущенной мимо ушей откровенно антиукраинской мотивацией).]. MPowerDrive 17:22, 28 июля 2014 (UTC)

Весь мир театр

мы лишь актеры, исполняющие роли неведомого режиссёра

За три дня никто не заметил ничего особенного: diff. ВП:НО? Ну и что, так им и надо. Что подтверждает гипотезу о релятивистском восприятии реальности.

Одновременно, этот автопортрет (MPowerDrive, CC BY-SA 3.0) невероятно точен. Всего 7 правок! Какой колорит! Имеет явно неземное вдохновение. Вспоминаю аналоги: Горький, Зощенко, Булгаков. Никому из них не удавалось так точно передать ощущение единства и борьбы противоположностей. Может, фрески или музыка: в каждой душе происходит борьба возвышенного с инфернальным. В уквики в аналогичной ситуации (напр, З.) действия далеко не зеркальны. Совершенно другая ментальность.

В сухом остатке. Прошу обратить внимание на нарушения, diff.

— Юpuй Дзядьıк (о•в) 11:06, 31 июля 2014 (UTC).

о том, какой Вы актер, в каком виртуально-нирванно-майданном спектакле какого инфернального режиссера какую роль, исполняете, отчетливо свидетельствует как этот автопортрет, так и свидетельство Вулфсона о влиянии на Вас воздуха "свободы", видимо изрядно пахнущего отнюдь не виртуальным майданно-нирванно-инфернальным зловоньем. «Очевидно, воздух Свободы вновь вскружил Вам голову. Но Ваши ребусы меня не интересуют.» (с) Wulfson. Полностью присоединяюсь к им сказанному, и также адресую это Вам, чтобы Вы излагали свои ребусы где-нибудь в другом месте и тем, кого это может заинтересовать, например, в упомянутой Вам майданно-нирванной укро-вики.

В сухом остатке прошу обратить внимание на нарушения, заключающиеся в начале обсуждения "автопортрета" оппонента [8] вместо изложения аргументов, которых, видимо, у Вас просто банально нет. Спор и диалог с таким "оппонентом" мне не интересен, поэтому я откланиваюсь, и убираю данную СО из своего списка наблюдения. Я все сказал. MPowerDrive 18:53, 1 августа 2014 (UTC)

«убираю данную СО из своего списка наблюдения» — вот за это низкий Вам поклон! HOBOPOCC 19:02, 1 августа 2014 (UTC)

традиция доносов

Видели уже что вас пропечатали на главной одной известной соц. сети? Причем с разглашением личных данных, которое уже совершалось ранее. Cathry 13:29, 31 июля 2014 (UTC)

Прошу прощения за вмешательство. То что вы написали - ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНОЕ обвинение. Если у вас есть доказательства, что Chelovechek сделал донос, то он может быть забанен навсегда. А если у вас нет доказательств, то за такое обвинение ВЫ можете быть забанены навсегда.

До обращения к администраторам давайте пока сами разберемся, что именно произошло. Где и что было опубликовано? --Alex1961 15:46, 31 июля 2014 (UTC)

Изменила формулировку в сообщении, убрав ник участника. Но давать ссылку до ответа адресата не буду, чтобы лишний раз не давать ссылку на эту информацию. Cathry 16:12, 31 июля 2014 (UTC)

Ссылку не нужно давать пока. Опишите подробно что именно произошло. Вопрос очень серьезный. --Alex1961 16:17, 31 июля 2014 (UTC)

На заглавной странице одной социальной сети размещен пост с воззванием "доколе" к общественности и сбу, и цитированием правок НОВОРОССА (для доказательства что он "российский пропагандист" и "психологический манипулятор" и "организатор(!) беспорядков") и указанием персональной информации. Кроме этого пост содержит вставки вроде бы без кавычек на тему "я обращался к администраторам но меня блокировали на 4 дня за разглашение". Cathry 16:36, 31 июля 2014 (UTC)

Я думаю, что я нашел пост, про который идет речь. Это не донос. Если бы автор в СБУ обратился, то совсем другое дело было бы. Я также не вижу явных признаков причастности названного вами участника к посту. В любом случае, с такими обвинениями нужно быть очень осторожным, может быть чревато. --Alex1961 16:10, 1 августа 2014 (UTC)

• Спасибо за информацию! Ссылку не дадите? HOBOPOCC 17:51, 31 июля 2014 (UTC)

написала в почту Cathry 18:08, 31 июля 2014 (UTC)

@Cathry, HOBOPOCC: то, что может быть раскрытием личных данных (я про обмен подобными ссылками), лучше писать через Вики-почту. Ссылки же на СО лучше стереть по запросу к ревизорам.Seryo93 (о.) 18:01, 31 июля 2014 (UTC)

Спасибо, в упор почему-то не видела, как это сделать. Cathry 18:08, 31 июля 2014 (UTC)

Я не думаю, что автор доноса = Chelovechek. Это просто первый второго цитирует. А по сути: вот оно — «бремя славы» в нацистском государстве! =) Ничего, пусть доносят! Но ещё раз спасибо за ссылку, очень любопытно! HOBOPOCC 18:09, 31 июля 2014 (UTC)

Всё-равно Информвойна

Как насчёт того,чтобы зайти в Украинскую Википедию и уничтожить неправильную информацию о Конфликте на Юго-Востоке Украины, написав верную, на Украине даже Википедия называет ополченцев террористами.--g432 08:52, 11 августа 2014 (UTC)

• Это бесполезно. Укропедия - это не энциклопедия вообще. Уровень совершенно другой - уровень Украинской правды или Цензора. Пусть сами там ковыряются в своей параллельной вселенной. Я там последний раз пытался редактировать статью РОПиТ, которую тамошние «специалисты» перевели из ру-вики, с одним дополнением - компания в их изложении, естественно, стала «украинской». Но кроме этого, совершенно предсказуемого и естественного для укропедии дополнения, она, эта судоходная компания, отчего-то вдруг стала «судостроительной» (ну, причины мне понятны - Украина, как страна с богатыми и древними традициями мореплавания, мало внимание уделяет различию в таких терминах, как «судоходство» и «судостроение»). Так вот, человек, который отменял мои правки, отменял и это моё исправление. Так и висит украинский РОПиТ как «судостроительная» компания. Ну и фиг с ним. Чем хуже - тем лучше. Сами себя на смех выставляют и вот именно поэтому доверия к укропедии - ноль без палочки. HOBOPOCC 09:10, 11 августа 2014 (UTC)

  Доверяй, но проверяй (с) Р.Рейган --Reader85 10:05, 11 августа 2014 (UTC)

  Мои правки там отменяли, поэтому я вернул статью к стабильной версии до войны правок. Вот стабильная версия: [9] Живёт до сих пор и прекрасно себя чувствует, и извещает всех читателей украинской википедии, что РОПиТ «строил корабли». Даже список «построенных кораблей» имеется. HOBOPOCC 10:53, 11 августа 2014 (UTC)

  Отмены касались исключительно определения "российская"/"российская и украинская", Ваше же исправление определения "судостроительная" на "компания, осуществлявшая перевозку грузов и пассажиров" никто не отменял (кроме Вас :). --Reader85 11:32, 11 августа 2014 (UTC)

  То есть, вы тоже считаете, что РОПиТ «украинская» компания? Ну, я очень за Вас рад! HOBOPOCC 11:35, 11 августа 2014 (UTC)

  Детский сад. Ей-богу. --wanderer 16:46, 11 августа 2014 (UTC)

Двое или один?

Добрый день, коллега. Взгляните, пожалуйста: Третьяков, Александр Николаевич и Третьяков, Николай Александрович. Не возьмётесь разобраться — их было двое, но в статью о втором попала чужая биография, или был один, а второй — это ошибка? С уважением, Sealle 15:09, 11 августа 2014 (UTC)

• Обязательно посмотрю! Спасибо за наводку! HOBOPOCC 16:09, 11 августа 2014 (UTC)
  • Нет ли новостей? Автор второй статьи пообещал сканы и пропал… Sealle 14:05, 14 августа 2014 (UTC)
    • Я обязательно займусь, но быстро не получается. Я и моя библиотека сейчас находимся в разных местах - я на даче. Как только буду в городе - уделю этому время. Возможно на этих выходных. простите за задержку. HOBOPOCC 16:07, 14 августа 2014 (UTC)

Медаль «За первую добротную статью»

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun™ 21:01, 12 августа 2014 (UTC)

Какидзянов

О Какидзянове, например: http://www.pravda-tv.ru/2014/05/16/60224 "Также министром обороны был Игорь Какидзянов, который 7 мая был задержан украинскими властями и фактически перестал исполнять обязанности, после чего его пост 15 мая занял Игорь Стрелков." Или здесь: http://en.itar-tass.com/world/727352 “We will be creating a people’s army in the Donetsk People’s Republic starting from today,” he said at a press conference on Thursday, April 10, adding that Igor Kakidzyanov would be appointed its commander.

Pushilin said the army was necessary in order to “protect the people of the Donetsk People’s Republic and territorial integrity of the republic”. Kakidzyanov said “army men will be registered and provided with necessary supplies”. “We will set up a staff and an officer corps of retired and active duty officers,” he said." Olegvm7 07:55, 14 августа 2014 (UTC)

• Скажите, но вот почему это нужно писать у меня на СО? Это же обсуждение содержания статьи и касается не только меня. Возможно, есть какие-то третьи лица, которым данный вопрос интересен и им есть что сказать по этому поводу, но они, из-за того, что Вы пишите это у меня на СОУ, а не на СО статьи, никогда об этой дискуссии не узнают… HOBOPOCC 16:10, 14 августа 2014 (UTC)

• Я не буду возражать, если Вы все это удалите. Мне было просто интересно, чтобы в списке стоял полный перечень командиров. Я думал, что Вам это тоже интересно и с Какидзяновым просто произошло недоразумение, которое я попытался устранить просто самым оперативным образом, какой смог придумать. Тратить время на дискуссию по этому поводу у меня желания не было. Прошу прощения. Olegvm7 17:08, 14 августа 2014 (UTC)

На России, але в Україні

Слава Україні! Так ти хто - українець чи новоросс? І що новоросія має до України? А ти взагалі як, думаєш, що так і дальше будеш брехати, що Жилін - український «політик»? Якби в нього хоч би якась мізерна повага була до українців - то й вів би себе відповідно. Як і ти. Не соромно, «користувач»? --Бучач-Львів 12:29, 16 августа 2014 (UTC)