Арбитраж:Восстановление статьи "Фалуньгун за пределами материкового Китая"

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• G Dr 99
• Ghuron
• Tempus
• Khroniker
• NBS

Суть заявки на арбитраж

Статья Фалуньгун за пределами материкового Китая была удалена 27 мая 2016 года, на странице удаления велись обсуждения удаления данной статьи Википедия:К удалению/27 мая 2016#Фалуньгун за пределами материкового Китая,

итог на удаление подвел коллега NBS со словами:

На основании ВП:УС досрочно может быть удалена «статья, явно созданная для обхода ограничений режима поиска консенсуса в другой статье; статья, являющаяся преднамеренным ответвлением мнений»; эта статья как минимум является ответвлением мнений от статей Фалуньгун и Преследование Фалуньгун — а существование статусного оригинала в enwiki свидетельствует лишь о качестве исполнения собственных правил в enwiki. Удалено.

Более сложный вопрос — о возможности существования статьи в принципе. Возможно, найдутся независимые авторитетные источники, подробно рассматривающие распространение Фалуньгун за пределами КНР в качестве отдельной темы. Но вот что найдётся хотя бы один АИ, рассматривающий как единую тему распространение Фалуньгун за пределами КНР и зарубежную реакцию на преследование Фалуньгун в КНР — в этом у меня большие сомнения (и даже по тому, какие сноски что должны подтверждать, можно сделать вывод, что в статье таких источников в принципе нет). Но это лишь общие соображения.

NBS 20:57, 27 мая 2016 (UTC)

и быстро удалил статью .

Я не согласен с удалением данной статьи, так как те аргументы, что привел коллега NBS, не являются основанием для удаления данной статьи:

Статья не является ответвлением мнений, потому что в статьях “Фалуньгун” и “Преследование Фалуньгун” не раскрыта тема распространения Фалуньгун в мире. В первой нет раздела по этой теме, а во второй - небольшие разделы “За пределами Китая” и “Международный отклик”, в которых вопрос рассматривается в контексте преследования и дана информация о деятельности международных организаций по репрессиям, таких как Международная Амнистия и ООН. Так, Конгресс США принял 7 резолюций, осуждающих преследование в КНР; Израиль, Испания, Австралия и др. осудили репрессии и приняли законы по ограничению трансплантационного туризма в КНР и др. Удалённая статья является значимой, так как Фалуньгун занимаются 100 миллионов человек в 120 странах и содержащаяся в ней информация не дублирует указанные статьи. В удалённой статье содержится информация о том, что во многих странах мира проходят парады, мероприятия, сняты несколько фильмов и написаны несколько книг о преследование последователей Фалунь Дафа в Китае. В английской Википедии создан портал из 22 статей, причём несколько статей из этого портала помечены как хорошие. Эти статьи популярны и содержат информацию о культуре, поддерживая рейтинг Википедии как источника, обогащающего читателей и духовной составляющей. Статья переведена из английской Википедии, где на ней стоит пометка хорошая. Я так понял, что переводить статьи из английской Википедии, не является нарушением правил Википедии, а наоборот привноситься большой вклад в развитие Википедии. en:Falun Gong outside mainland China Данная статья существует на 3 языках в Википедии English, Français,中文.

Есть даже правило Википедии:

Переводите статьи с других языков. Берите сведения из аналогичной статьи на другом языке. К тому же перевод статей поможет создать более полную энциклопедию Википедия:Правила и указания#Переводите статьи с других языков

Доарбитражное урегулирование

После удаления статьи по рекомендации Арбитражного комитета в заявке АК : 980 подал запрос на восстановление статьи Фалуньгун за пределами материкового Китая Википедия:К восстановлению/6 июня 2016. Вел обсуждение на данной странице с администратором Ghuron, но не удалось прийти к консенсусу, так как он потребовал предоставить единый АИ по этой теме , поясняя свой отказ следующим образом: “На данный момент не приведено ни одного источника, на основе которого можно было бы предположить возможность создания статьи на заданную тему не противоречащую правилам”. Единого источника, раскрывающего распространение в 120 странах, просто не существует, но в статье приведены 119 авторитетных источников, раскрывающих тему достаточно широко и многогранно только по отдельным странам.

Требования

Прошу Арбитражный комитет пересмотреть итог по удалению статьи Фалуньгун за пределами материкового Китая и восстановить данную статью.

Заявление Ghuron

Прошу Арбитражный комитет не ограничиваться конкретной статьей и рассмотреть в целом деятельность уважаемого истца. С одной стороны участник неплохо переводит и довольно качественно оформляет статьи из en-wiki на темы критики современной китайской власти вообще (Волнения в Тибете (1987—1989), Аборты в Китае) так и более узко — преследования Фалуньгун (Свободный Китай: Мужество верить и обсуждаемая статья). С другой стороны, на мой взгляд он продемонстрировал неготовность вести сколь-нибудь долгое конструктивное обсуждение как в Обсуждение:Фалуньгун так и в заявке на ВП:ВУС. А избранная им тема весьма конфликтна в ру-вики, подпадает под ВП:НЕАРК и потребует умения слышать аргументы оппонентов и стремления к ВП:КОНС. Фактически ни одна дискуссия ни с одним из оппонентов не перешла в сколь-нибудь конструктивное русло.

P.S. Хотел обратить внимание, что несмотря на возникающее желание провести параллель с АК:779, качество статей G Dr 99 неизмеримо выше того, что нам «оставил в наследство» участник Borovv

Отводы

• Я в отводе будучи ответчиком --Ghuron (обс) 06:16, 26 июня 2016 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. Томасина (обс) 19:02, 27 июня 2016 (UTC)
• Принять. --✯ Есстествоиспытатель ✯ ^{{сообщения}} 19:04, 27 июня 2016 (UTC)
• Принять --be-nt-all (обс) 09:07, 29 июня 2016 (UTC)
• Принять. --Михаил Лавров (обс) 10:32, 29 июня 2016 (UTC)

Решение

1. Хронология событий

1.1. Статья Фалуньгун за пределами материкового Китая была создана участником G Dr 99 27 мая 2016. Через 15 часов она была вынесена на удаление и удалена в тот же день администратором NBS с опорой на ВП:УС#Срок подведения итога как статья, которая «как минимум является ответвлением мнений от статей Фалуньгун и Преследование Фалуньгун». В итоге также была поставлена под сомнение значимость предмета статьи, для возможности существования которой требуется наличие независимых авторитетных источников, подробно рассматривающих распространение Фалуньгун за пределами КНР в качестве отдельной темы.

1.2 Попытка восстановить статью через ВП:ВУС была безуспешной: 17 июня администратор Ghuron подвёл отрицательный итог по заявке на тех основаниях, что статья представляла собой ответвление мнений, а обобщающие источники по теме, подтверждающие возможность написания статьи, соответствующей правилам, не представлены.

1.3. Заявитель не согласен с итогами. Его позиция базируется на утверждении, что спорная статья не является ответвлением мнений, потому что в статьях Фалуньгун и Преследование Фалуньгун не раскрыта тема распространения Фалуньгун в мире. Заявитель также полагает, что несмотря на то, что «единого источника, раскрывающего распространение в 120 странах, просто не существует», достаточно того, что «в статье приведены 119 авторитетных источников», которые, по мнению заявителя, раскрывают тему «достаточно широко и многогранно только по отдельным странам».

2. Анализ подведённых итогов и возможности существования статьи.

2.1 Арбитры ознакомились с текстом статьи Фалуньгун за пределами материкового Китая на момент удаления. По мнению АК, существенная часть статьи содержала текст, не раскрывающий заявленную в заголовке статьи тему и прямо к ней не относящийся, в частности, из такого текста полностью состояли разделы «Евангелизм», «Зарубежная реакция на преследование в Китае» и другие. Сведения, непосредственно относящиеся к теме статьи, отсутствовали в ней, но присутствовали в основной статье (в частности, раздел «Судебные процессы с участием Фалуньгун в других странах» в статье Фалуньгун). Большая часть статьи рассматривала вопросы преследования Фалуньгун за пределами Китая, при том что они рассмотрены также и в статье Преследование Фалуньгун.

2.2. Арбитры отмечают, что спорная статья Фалуньгун за пределами материкового Китая частично дублировала структуру основной статьи, не обладала единством содержания и обособленностью смысла. Среди источников, указанных в сносках, отсутствовали авторитетные источники, достаточно подробно описывающие заявленную в названии тему. По запросу администраторов в процессе обсуждения удаления и восстановления статьи такие источники так и не были предоставлены. Отсутствие хотя бы одного обобщающего источника, достаточно подробно рассматривающего выделенную тему в целом, свидетельствует об отсутствии самостоятельной значимости; написание статьи по разрозненным источникам представляет собой оригинальный синтез.

2.3. При написании энциклопедической статьи следует стремиться к тому, чтобы предмет статьи был описан на основе источников всесторонне и достаточно подробно. Отсутствие в статье значимых сведений или точек зрения приводит к неполноте и ненейтральности содержания статьи. При этом требование взвешенности изложения накладывает определённые ограничения на объём рассмотрения отдельных аспектов темы. Руководствуясь этим общим подходом, сведения о Фалуньгун за пределами Китая первоначально должны были быть представлены в основной статье, наряду с информацией о движении в Китае, то же относится и к другим аспектам темы, в частности, к преследованию Фалуньгун и подобным. Объём и состав информации о Фалуньгун должен удовлетворять требованиям взвешенности и нейтральности, а её содержание должно базироваться на авторитетных аналитических (вторичных и третичных) источниках. Критерии выделения отдельных аспектов темы в самостоятельную статью задаются правилом о размере статей, соответствия этим критериям у спорной статьи не было.

2.4. Статья Фалуньгун за пределами материкового Китая обладала на момент удаления признаками ответвления мнений, которые описываются в эссе (оно не является правилом, но фиксирует консенсусную позицию редакторов Википедии по этому вопросу и используется в качестве дополнительной опоры в правилах об удалении страниц и размере статей). В частности, с учётом изложенного в пунктах 2.1-2.3, удалённая статья представляла собой оригинальное выделение фрагмента и изложение противоположных мнений о явлении (по мнению заявителя, статья Фалуньгун «является статьёй-нападкой»).

2.5. Исходя из пп.2.1-2.4, Арбитражный комитет считает, что итоги, подведённые администраторами NBS и Ghuron по статье Фалуньгун за пределами материкового Китая, были корректными, и отказывает в восстановлении статьи Фалуньгун за пределами материкового Китая.

2.6. Арбитры обращают внимание на то, что эпизод со статьёй Фалуньгун за пределами материкового Китая является не первым случаем, когда заявитель и ряд других участников со схожей позицией создают и/или отстаивают статьи на темы, связанные с Фалуньгун, которые становятся ответвлением мнений от основной статьи и предлагают нейтральный, по мнению этих участников, текст, являющийся альтернативным основной статье («Статья не формирует у читателя полноценного и объективного понимания и доказывает причастность данной статьи к „статьям нападкам“» [1]). Арбитры считают неверным такой подход к работе и ещё раз обращают внимание на рекомендации, данные в решении по заявке 980, а также сформулированные в настоящем решении.

3. Анализ действий заявителя

3.1.Арбитражный комитет рассмотрел деятельность участника G Dr 99 в целом.

3.1.1. В статье Фалуньгун участник регулярно вступал в войны правок: правка и отмена отмены, правка и отмена отмены, правка и отмена отмены (каждый раз правки были отменены), пробовал внести в статью неконсенсусные и некорректные правки (добавление шаблонов в раздел статьи, дублирующих шаблоны у самого её начала, а также шаблон о ненейтральности текста у прямой цитаты из АИ), добавление информации о судебных исках против Фалуньгун. Подобные действия являются нарушениями правил о консенсусе и недопустимости войн правок.

3.1.2. Участник неоднократно добавлял явно ненейтральные обороты в статьи, связанные с Фалуньгун, например, в Фалуньгун за пределами материкового Китая: «Некоторые респонденты по-видимому, поняли, что другие формы цигун были „мелкими, эзотерическими и поверхностными“, приходя к убеждению, что Фалуньгун является „наиболее полной, эффективной и комплексной системой духовного совершенствования на планете“»; в Свободный Китай: Мужество верить:«Пока узники совести Китая подвергаются принудительному труду и даже извлечению органов[2], этот своевременный документальный фильм раскрывает глубокие вопросы…» ([2]).

3.2. Арбитражный комитет предупреждает участника G Dr 99 о необходимости следовать правилам ВП:КОНС, ВП:ВОЙНА и ВП:НТЗ.

3.3. Арбитры полагают, что деятельность участника G Dr 99 в статьях о Фалуньгун, в которые участник вносит ненейтральные правки (схожие по сути с правками, вносимыми с учётных записей Westcoast00 и Eve Lvova), имеет признаки конфликта интересов, в связи с чем настоятельно рекомендуют участнику сосредоточиться на правках не на тему Фалуньгуна, а на других тематиках, которые не являются конфликтными и сложными, либо найти наставника. В противном случае продолжение нарушений будет приводить к ограничениям (топик-банам и блокировкам).

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --Михаил Лавров (обс) 16:52, 16 июля 2016 (UTC)
• Томасина (обс) 17:47, 16 июля 2016 (UTC)
• --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:13, 16 июля 2016 (UTC)
• ✔ be-nt-all (обс) 17:02, 14 октября 2016 (UTC)